Lies Hermaningsih, S.H., dalamkedudukannya selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) telahmenindaklanjutinya dengan melakukan proses balik nama terhadap SertifikatHak Milik Nomor 547/Selong menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 547 /Selong.Lebih lanjut, berdasarkan Akta Perjanjian Pengosongan No. 8, TERGUGATII dengan PARA AHLI WARIS telah sepakat bahwa biaya pengosongan atasTanah dan Bangunan yang akan dibayarkan oleh TERGUGAT II kepadaPARA AHLI WARIS adalah sebesar Rp 22.450.000.000,00 (dua puluh duamiliar

Fakta hukum tersebutdiperkuat kembali dengan beberapa faktafakta hukum lain, sebagai berikut:a Sampai dengan ditandatanganinya Akta Jual Beli No. 198/2012,Sertipikat Hak Milik No. 547/Selong masih atas nama AlmarhumSoemardji Wiirjosoedarmo;Apabila benar bahwa Akta Hibah No. 21/VII/1977 tersebut telahdidaftarkan di Kantor Pertanahan Kota Jakarta Selatan, makasepatutnya Sertipikat Hak Milik No. 547/Selong sudah tercatat atasnama PARA AHLI WARIS selaku Penerima Hibah.b Sertipikat Hak Milik No. 547/Selong

masih atas nama AlmarhumSoemardji Wiirjosoedarmo telah dibalik nama menjadi Sertipikat HakMilik No. 547/Selong atas nama PENGGUGAT REKONPENSI,Apabila benar bahwa Akta Hibah No. 21/VII/1977 tersebut telahdidaftarkan di Kantor Pertanahan Kota Jakarta Selatan, makasepatutnya Sertipikat Hak Milik No. 547/Selong sudah tercatat atasnama PARA AHLI WARIS selaku Penerima Hibah dan permohonanbalik nama yang dilakukan oleh Nyonya Lies Hermaningsih, S.H.

Suraidatertanggal 29 Mei 2012.( tidak jadi di ajukaan sebagai bukti ) bukti T.II3 ;Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor 547/Selong a.n Soeharmadji, BuktiT.II 4;Foto copy Kwitansi pembayaran tanda jadi dan cek tanda jadi atas pembelianTanah dan Bangunan Sertifikat Hak Milik Nomor 547/Selong sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta Rupiah) tertanggal 21 Maret 2012 dari Ibu DottyA.

Foto copy Kwitansi pembayaran angsuran IV atas pembelian Tanah danBangunan Sertifikat Hak Milik Nomor 547/Selong sebesar USD 200.000,(dua ratus ribu Dollar Amerika Serikat) tertanggal 19 Juni 2012 dari IbuDotty A.

Menetapkan biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 74/547/1975 tanggal 29 September 1975 yang semula biodata Pemohon I tertulis BANI tempat tanggal lahir Sukowetan, 20 tahun dirubah menjadi BANI bin PANIDI tempat tanggal lahir Trenggalek, 25-06-1950 dan biodata Pemohon II yang semula tertulis SUJATI binti KASAN tempat tanggal lahir Sumberingin 18 tahun dirubah menjadi SUYATI binti KASAN tempat tanggal lahir Trenggalek 07

-11-1958;

3 Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melaporkan salinan penetapan perubahan biodata tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangan Kabupaten Trenggalek untuk perbaikan biodata pada Kutipan Akta Nikah Nomor: 74/547/1975 tanggal 29 September 1975 sesuai diktum penetapan poin (2) diatas;

4.

No.4244/Pdt.G/2015/PA.Bwi.Banyuwangi pada tanggal 03 Juli 2014 sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor :547/04/VII/2014 tanggal 03 Juli 2014;. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri di rumah kediaman bersama di rumahOrangtua Termohon di Desa XXXXXX Kecamatan XXXXXX KabupatenBanyuwangi selama 2 bulan namun belum dikaruniai anak dikaruniaiketurunan ;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 547/04/VII/2014 tanggal03 Juli 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXXX Kabupaten Banyuwangi, yang telah dinazegelen dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya (Bukti P.1);2. Fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Rohoyo Nomor470/559/429.507.17/2015 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa XXXXXXKecamatan XXXXXX tanggal 21 Agustus 2015 yang telah dinazegelendan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);B. Bukti saksi :1.

dalam berita acara persidangan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon padapokoknya sebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha menasehati Pemohon untukmengurungkan niatnya bercerai, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkanbahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXXX KabupatenBanyuwangi dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 547

Nomor 547/Pid.Sus/2018 PN Sim tanggal 13 Desember2018 ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa berdasarkan surat dakwaanPenuntut Umum Nomor Register Perkara PDM335/Simal/N.2.24/Euh/02/10/2018 tanggal 1 Oktober 2018 sebagai berikut:DAKWAAN :KESATU:Bahwa ia terdakwa Ari Wiranata Hutasuhut alias Ari sekira pukul 22.00Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan Mei 2018 atau setidaktidaknya pada waktu lain di tahun 2018, bertempat di Gang Cebol Lorong Purba Sari Kecamatan Tapian Dolok Kabupaten Simalungun

Menetapkan supaya terdakwa Ari Wiranata Hutasuhut alias Ari untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. 3.000, (Tiga Ribu Rupiah).Setelah membaca Putusan Pengadilan Negeri Simalungun telahmenjatuhkan putusan Nomor 547/Pid.Sus/2018/PN Sim tanggal 13 Desember2018, yang amarnya sebagai berikut :1.

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.5.000, (Lima Ribu Rupiah).Setelah membaca Akta Banding Nomor 547/Akta.Pid.Sus/2018/PN Simyang menerangkan bahwa Terdakwa telah mengajukan Banding pada tanggalHalaman 6 dari 10 halaman Putusan Nomor 48/Pid.Sus/2019/PT MDN18 Desember 2018 dan telah diberitahukan kepada Penuntut umum padatanggal 26 Desember 2018;Setelah membaca permintaan banding tersebut Terdakwa telahmengajukan memori banding tanggal 19 Desember 2018 dan memori bandingtesebut

sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memiliki narkotik golongan bukan tenaman;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat banding olehTerdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertasyaratsyarat yang ditentukan di dalam undangundang, maka permintaanbanding tersebut secara formal dapat diterima.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajarimemori banding beserta berkas perkara dan salinan putusan Pengadilan NegeriSimalungun Nomor 547

547/Pdt.G/2014/PA.TTD

Putusan Nomor 547/Pdt.G/2014/PA.TTDBahwa Saksi tidak pernah lagi melihat Tergugat pulang ke rumahkediaman bersama selama pisah rumah;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah rumah, saksi tidakpernah lagimelihat Tergugat memberikan nafkah kepada Penggugat,saksi juga tidak pernah melihat orang lain yang diutus Tergugat untukmenyampaikan kiriman nafkahnya kepada Penggugat;Bahwa setahu saksi, Tergugat tidak ada meninggalkan harta ataupunbarangbarang berharga dan usaha kepada Penggugat yang dapatdijadikan

Putusan Nomor 547/Pdt.G/2014/PA.TTD@ Bahwa setahu saksi, Tergugat tidak ada meninggalkan harta ataupunbarangbarang berharga kepada Penggugat yang dapat dijadikansebagaipenggantinafkah oleh Penggugat;@ Bahwa Saksi melihat Penggugat bekerja sebagai Pegawai NegeriSipildan sekarang iniPenggugat menjabat sebagai Lurah KelurahanTanjung Merulak, untuk memenuhi kebutuhan nafkahnya seharihari;@ Bahwa setahu saksi, Tergugat tidak pernah menyakiti badan ataujJasmani Penggugat;@ Bahwa sudah pernah dilakukan

Putusan Nomor 547/Pdt.G/2014/PA.TTDayat (1) dan 150 R.Bg telah cukup alasan bagi Majelis Hakim untukmemeriksa dan memutus perkara initanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehatiPenggugat agar berdamai dengan Tergugat, sebagaimana kehendak Pasal82 ayat (1), ayat (2) dan ayat (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama Jo.Pasal31 Peraturan Pemerintah

Putusan Nomor 547/Pat.G/2014/PA.TTDmelihat langsung sejak tahun 2006 Penggugat dengan Tergugat telahpisah tempat tinggal dan tidak pernah bersatu lagi dalam rumah tangga,karena lebih dua tahun secara berturutturut meninggalkan Penggugat danselama itu pula atau setidak tidaknya lebih dari 3 (tiga) bulan berturutturuttidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat dan selama enam bulanlebih pula tidak memperdulikan dan membiarkan Penggugat;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat Nama Saksi IlPenggugat

TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 623.00 Tm/F12 1 TE(3432) 225) 220)26)32)46) 1))) =5) 2011L727) 2415) 232) 230) 231) 25) 20125) 2012127) 246) 114) 115) 232) 24437 46) 114) 1L5) 232) 24430) 24332) 25) 2015) 20146) 127) 2326) 2(((((((((((((((((((((((20((((((((((((((((((((((32) 2((45) =2071(33) 1(32) 2(14) 1(30) 2(5) 201(4332) 2(30) 2(31) 2(5) 201(332) 2(2114) 1(50) 2(5) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 601.00 Tm/F12 1 TE(46) 1(27) 2(4332) 2(2120) 2(445) 547

(15) 2(32) 2(33) 1(32) 2(35) 547(15) 2(32) 2(27) 2(432) 2(50) 2(5) 547(50) 2(20) 2(4420) 2(35) 547(1327) 2(30) 2(31)(32)(15)(14)(33)(32)(30)(5) 547QI) 1(27) 2NNMNRPEF NN DN(31) 2(27) 2(414) 1(5) 547(24) 2(20) 2(25) 2(20) 2(445) 547(I332) 2(4432) 2(35) 547(4332) 2(30) 2(31) 2(5) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 578.00 Tm/F12 1 TE(25) 2(27) 2(42114) 1(15) 2(32)(30)(31)(5)(15)(14)(5)(24(32(((((((((((oOWOoOWO))25)20)50)32)30)5)FPRNHOEFNNNNNNNNNHFHNNDN DN LDHoOWO64)27)33)14)73)

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada hari Rabu tanggal. 12 Maret 2000yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SumberPucung Kabupaten Malang, Sesuai dengan kutipan Akta Nikah Nomor 547/25/111/2000;2. Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat. Selama + 2,5 Tahun kemudian pindah kerumah orang tua Tergugat selama 2bulan, kemudian pisah hingga sekarang;3.

Bahwa berdarsarkan halhal tersebut maka Penggugat menuntut agar perkawinan antaraPenggugat oleh Tergugat yang dilaksanakan hari Rabu tanggal 12 Maret 2000 yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumber Pucung KabupatenMalang, Sesuai dengan kutipan Akta Nikah Nomor : 547/25/111/2000 diputus karenaperceraian sesuai dengan pasal 39 ayat 2 undangundang, No.1 tahun 1974 Juncto PeraturanPemerintah No.5 tahun 1975;9.

Kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil lalu dibacakanlah Gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan SumberpucungKabupaten Malang Nomor : 547/25/III/2000 Tanggal 12 Maret 2000; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur

Jkt.PstBandung yaitu sejak 10 September 1998 hingga hutang tersebut dibayarlunas; Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarongkos perkara sebesar Rp. 323.000 (tiga ratus dua puluh tiga riburupiah);Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Bandung No. 281/Pdt.G/1998/PN.Bdgtelan dikuatkan dengan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.547/Pdt/1999/PT.Bdg (Bukti P 3) dan Putusan Kasasi di MahkamahAgung RI No. 2575 K/Pdt/2002 (Bukti P 4), dan telah dilaksanakansita jaminan berdasarkan Berita

Foto copy Penetapan Nomor 17/Pdt/Eks/2007/PUT/PN.Bdg, Nomor281/Pdt.G/1998/PN.Bdg jo Nomor 547/Pdt/1999/PT. Bdg jo Nomor2575K/Pdt/2002, yang diberi tanda bukti P7;8. Foto copy Putusan Nomor 2575K/Pdt/2002, yang diberi tanda bukti P8;9. Foto copy Surat tertanggal 17 April 2007, yang diberi tanda bukti P9;10. Foto copy Surat tertanggal 17 Juni 2007, yang diberi tanda bukti P10;11. Foto copy Surat tertanggal 5 Januari 2011, yang diberi tanda bukti P11;12.

Foto copy surat Tanda Terima Subrogasi, yang diberi tanda bukti 6a;10.Foto copy Perkara Nomor 281/Pdt.G/1998/PN.Bdg, yang diberi tanda buktiT7;11.Foto copy Salinan Putusan perkara No.547/Pdt/1999/PT.Bdg, yang diberitanda bukti T8a;Halaman 19 dari 34 Putusan Nomor 550/Pdt.G/2016/PN. Jkt.Pst12.Foto copy Salinan Putusan perkara No.2575 K/Pdt/2002, yang diberi tandabukti T8b;13.

. tanggal 01 Februari 2011, telahmengabulkan bantahan Pembantah antara lain : Menyatakan Surat Penetapaneksekusi Pengadilan Negeri Bandung No.17/Pdt/Eks/2007/Put/PN.Bdg tanggal22 Maret 2007 jo Putusan Mahkamah Agung RI No.2575 K/Pdt/2002 tanggal 04Mei 2005 jo Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.547/Pdt/1999/PT.Bdg.Halaman 25 dari 34 Putusan Nomor 550/Pdt.G/2016/PN.

Jkt.PstPutusan Pengadilan Tinggi No.547/Pdt/2000/PT.Bdg. jo Putusan MahkamahAgung RI No.2575 K/Pdt/2002, di Pengadilan Negeri Bandung sesuai registerperkara No.100/Pdt.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 547/Pdt.G/2023/PA.AGM, dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp755.000,00 ( tujuh ratus lima puluh lima ribu rupiah );

547/Pdt.G/2023/PA.AGM

08 November2012 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60 (enam puluh)hari, terhitung sejak tanggal 13 November 2012 sampai dengan tanggal11 Januari 2013 ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Militer Il11 Yogyakarta karenadidakwa :Kesatu :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan di tempattempat tersebut dibawah ini, yaitu pada hari Sabtu tanggal dua puluh tiga bulan Juli tahun 2000sebelas setidaktidaknya dalam tahun 2011 bertempat di Rumah Kost milikBapak Slamet Sumarno di Celeban UH III/547

No. 211 K/MIL/2012sering jalan berdua, setelah Terdakwa dan Saksi1 menjalin hubungan pacarantersebut, kemudian pada hari Sabtu tanggal 23 Juli 2011 Terdakwa denganmengendarai sepeda motor Yamaha Vega ZR Nopol AD2689BY datang ketempat kost Saksi1 di Kampung Celeban UH III/547 Rt. 025 Rw. 006 KelurahanTahunan, Kecamatan Umbulharjo, Yogyakarta untuk menemui Saksi1.C.

Yogyakarta dan semua biayaditanggung oleh keluarga Saksi1 sendiri.Berpendapat : Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancamdengan pidana yang tercantum dalam Pasal 285 KUHP.DanKedua :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan di tempattempat tersebut dibawah ini, yaitu pada hari Sabtu tanggal dua puluh tiga bulan Juli tahun 2000sebelas setidaktidaknya dalam tahun 2011 bertempat di Rumah Kost milikBapak Slamet Sumarno di Celeban UH III/547

harus diproses sesuaiaturan yang berlaku.Berpendapat : Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancamdengan pidana yang tercantum dalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat (1)KUHP.Subsider :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan di tempattempat tersebut dibawah ini, yaitu pada hari Sabtu tanggal dua puluh tiga bulan Juli tahun 2000sebelas setidaktidaknya dalam tahun 2011 bertempat di Rumah Kost milikBapak Slamet Sumarno di Celeban UH IlI/547

Deontiva Hayuning Nagari Arifin(Saksi1) sejak bulan Februari 2011 melalui face book dan setelah perkenalantersebut sejak bulan April 2011 Terdakwa dan Saksi1 menjalin hubunganpacaran serta selama menjalin hubungan pacaran, Terdakwa dan Saksi1sering jalan berdua, setelah Terdakwa dan Saksi1 menjalin hubungan pacarantersebut, kemudian pada hari Sabtu tanggal 23 Juli 2011 Terdakwa denganmengendarai sepeda motor Yamaha Vega ZR Nopol AD2689BY datang ketempat kost Saksi1 di Kampung Celeban UH III/547 Rt

547/Pdt.P/2013/PN.Sda.

PENETAPANNomor: 547/Pdt.P/2013/PN.Sda DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan pada tingkat pertama memberikan penetapan sebagai berikut dalamperkara permohonannya:Ir.

WICAKSANA, Warga Negara Indonesia, lakilaki, Umur 51 tahun di Yogyakarta,11 Juni 1962, Pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam, bertempattinggal di Jalan Jatisari Permai A16 RT. 09 RW. 08, Pepelegi,Kecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebutsebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor 547/Pdt.P/2013/PN.Sda tanggal 08 Maret 2013 tentang penunjukan Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ;Telah membaca Penetapan Hakim Nomor: 547

/Pdt:P/2013/PN.Sda tanggal 20Maret 2013 tentang hari sidang ;Telah membaca suratsurat yang berkenaan dengan perkara ini ;Telah mendengar Pemohon dan saksisaksi yang diajukan;Menimbang bahwa, Pemohon dengan surat permohonannya bertanggal 08Maret 2013 dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Neri Sidoarjo pada tanggal 08Maret 2013 dalam buku register perkara Nomor : 547/Pdt.P/2013/PN.Sda,mengemukakan halhal pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan sah dengan seorangPerempuan

Kalteng Nomor 491/TU1/061/III/2016 tanggal 31Maret 2016.3) 1 (satu) lembar Laporan Hasil Uji Sampel Urine Kopka M.Arsyad NRP. 607686 Jabatan Babinsa Ramil 101310/Saripoi,Kesatuan Kodim 1013/Mtw Nomor LHU 547/LHU/TO/BLKPKY/III/2016 tanggal 31 Maret 2016.Mohon tetap dilekatkan dalam berkas perkara.d. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah).Menimbang32.

Mtw lalu apabila positif mengandung narkotika pada test packtersebut keluar tanda strip 1.7 Bahwa kemudian Saksi1 memerintahkan kepada Terdakwa untuk buangair kecil selanjutnya urine Terdakwa dimasukkan ke dalam botol plastikwarna bening sebanyak 20 (dua puluh) mililiter dan setelah dilakukanpengujian dengan menggunakan alat test pack oleh saksi1 maka hasilnyaurine Terdakwa positif mengandung zat methampetamin.8 Bahwa berdasarkan hasil pengujian Balai Laboratorium Kesehatan Prov.Kalteng Nomor LHU 547

Ahmad tersebut kepada pihak berwajib, namun haltersebut tidak Terdakwa lakukan dan bahkan Terdakwa malah ikutmenggunakan narkotika jenis shabushabu golongan I (satu) sehinggaperbuatan Terdakwa menghambat upaya pemerintah untuk memberantaspenyalahgunaan dan peredaran gelap narkotika di Indonesia.9 Bahwa berdasarkan hasil pengujian Balai Laboratorium Kesehatan Prov.Kalteng Nomor LHU 547/LHU/TO/BLKPKY/HII/2016 tanggal 31 Maret2016 bahwa sampel urine Terdakwa Kopka M.

Arsyad NRP607686 Jabatan Babinsa Ramil 101310/Saripoi, Kesatuan Kodim 1013/MtwNomor LHU 547/LHU/TO/BLKPKY/III/2016 tanggal 31 Maret 2016.: Bahwa barang bukti berupa 3 (tiga) lembar foto sampel urine Kopka M.

Arsyad NRP 607686 JabatanBabinsa Ramil 101310/Saripoi, Kesatuan Kodim 1013/Mtw Nomor LHU 547/LHU/TO/BLKPKY/III/2016 tanggal 31 Maret 2016.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara4. Membebankan biaya kepada Terdakwa dalam perkara ini sebesar Rp. 10.000, (sepuluh riburupiah).5.

547 / Pdt.G / 2015 / PN.Jkt.Brt.

PUTUSANNomor : 547 / Pdt.G / 2015 / PN.Jkt.Brt.DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut di bawah ini,dalam perkara gugatan antara :PENGGUGAT, Umur 56 tahun, pekerjaan lou Rumah Tangga, Agama Katholik, alamatJakarta Barat 11720, selanjutnya disebut sebagai........

TERGUGAT;Pengadilan negeri tersebut;Setelah membaca suratsurat berkas perkara yang bersangkutan;Setelah meneliti suratsurat bukti dan mendengar keterangan saksisaksi;Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pihak Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 18Agustus 2015 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Barat dibawah Register Nomor : 547/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Brt., pada tanggal 03 September 2015,telah mengajukan gugatan yang pada

Meskipun mereka telah di panggildengan patut berdasarkan Surat Panggilan Relaas No 547/Pdt.G/2015/PN Jkt.Brt. yaitupada tanggal 15 September 2015, 25 September 2015, dan 28 Oktober 2016;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak datang walaupun telah dipanggilsecara patut hingga 3 kali, maka majelis menetapkan untuk melanjutkan pemeriksaanperkara ini tanpa kehadiran Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memulai pemeriksaan perkara ini denganmembacakan Surat Gugatan Penggugat yang isinya tetap

segalasesuatu yang menyangkut kesimpulan tersebut tercantum dalam Berita AcaraPemeriksaan dan dianggap bagian dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Tergugat meskipun telah dipanggil dengan patut dansah, akan tetapi Tergugat tidak datang menghadap atau menyuruh orang lain untukdatang menghadap sebagai kuasanya, dimana Tergugat telah dipanggil secara patutdan sah menurut Relaas Panggilan Sidang No. 547

547/Pdt.G/2015/PA/Sgm

PUTUSANNomor 547/Pdt.G/2015/PA/Sgm.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa danmengadili perkara tertentua pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,bertempat kediaman di Dusun X, Desa X, KecamatanPattallassang, Kabupaten Gowa, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang

DicoMobil, bertempat kediaman di jalan Perumahan xX,Kelurahan X, Kecamatan Somba Opu, KabupatenGowa, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa bukti suratdan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 19 Agustus 2015 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sungguminasa Nomor 547/Pdt.G/2015/PA/Sgm.mengemukakan

No. 34/Pdt.G/2015/PA/Sgm.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri, akan tetapi Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipunmenurut relaas panggilan Nomor: 547/Pdt.G/2015/PA.Sgm. tanggal 16Januari 2015 dan tanggal 27 Januari 2015Tergugat telah dipanggilsecara patut, sedangkan tidak ternyata ketidak hadirnya itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugatdalam

., tertanggal01 Oktober 2003 ;11.Membebankan seluruh biaya perkara ini kepadaTergugat dan Tergugat (Il secara tanggungrenteng ;ATAU :Mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut PengadilanNegeri Surabaya telah mengambil putusan, yaitu putusan No.547/Pdt.G/2005/PN.SBY. tanggal 12 Juni 2006 yang amarnyasebagai berikut Mengabulkan gugatan Para Penggugatsebagian ; Menetapkan bahwa Para Penggugat adalahsebagai ahli waris yang sah dari almarhum H.Mohamad

dan Tergugat II segeramenyerahkan rumah sengketa di Jalan KalimasUdik III/9 Surabaya kepada Para Penggugatdalam keadaan baik dan kosong ; Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat Penetapan PengadilanNegeri Surabaya No. 814/Pdt/P/2003/PN.Sby.tanggal 01 Oktober 2003 ; Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminanyang dilaksanakan oleh Juru Sita PengadilanNegeri Surabaya atas rumah obyek sengketa,sesuai Berita Acara Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) tanggal 17 Maret 2006Daftar No. 547

PengadilanNegeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSurabaya dengan putusan No. 273/PDT/2008/PT.SBY. tanggal05 Agustus 2008 ;Menimbang, bahwa = sesudah putusan terakhir inidiberitahukan kepada Tergugat I/Pembanding pada tanggal12 Desember 2008 kemudian terhadapnya oleh Tergugat1/Pembanding (dengan perantaraan kuasanya, berdasarkanSurat Kuasa tanggal 24 Desember 2008) diajukan permohonankasasi secara lisan pada tanggal 24 Desember 2008sebagaimana ternyata dari Akte Permohonan Kasasi No.547

.22Tahun 2009, UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimanayang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang No. 3Tahun 2009 serta peraturan perundang undangan lain yangbersangkutan ;MENGA DI L IMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : TJENTJIN CHANDRA d/h TJEN (TJIN) WIE KWONGtersebut ;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi SurabayaNo. 273/PDT/ 2008/PT.SBY. tanggal 05 Agustus 2008 yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.547

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yangdilaksanakan oleh Juru Sita Pengadilan NegeriSurabaya atas rumah obyek sengketa, sesuai BeritaAcara Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) tanggal17 Maret 2006 Daftar No. 547/Pdt.G/2005/PN.Sby.terhadap sebidang tanah yang diatasnya berdiribangunan rumah terletak di Jalan Kalimas Udik11/9 Surabaya, setelah adanya pengukuranberdasarkan Surat Ukur tanggal 12 Februari 2002No. 197 seluas kurang lebih 113 M, dengan batasbatas sebagai berikut Sebelah Utara : Jl.

Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Terbanding telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/Pembanding dimukapersidangan Pengadilan Negeri Brebes pada pokoknya atas dalildalil:leBahwa pada tahun 1952 telah terjadi jual beli secara lisan antara Daan BinMus sebagai penjual dengan Cakmad Bin Mus sebagai pembeli atassebidang tanah sawah Persil 123 C Nomor 547

Bahwa pada tanggal 23 Desember 1997 untuk menyelesaikan sengketatanah tersebut dan untuk kepastian hukum maka dibuatlah SuratPernyataan Jual Beli Tanah Pusa antara Daan Bin Mus sebagai penjualdengan Ahli Waris Cakmad Bin Mus yang isinya adalah bahwa pada tahun1952 Pihak ke (satu) Daan Bin Mus, umur 95 tahun, pekerjaan Tani, alamatDesa Sengon, Kecamatan Tanjung Kabupaten Brebes pernah/telah menjualsebidang tanah sawah seluas 175 da Persil 123 C No. 547 dengan batasbatas:Utara : dulu Daan sekarang

gugatan Penggugat adalah gugatan yang error in person atau salahsubyek, terutama terhadap pihakpihak yang harus ikut berperkara/ditarikdan dilibatkan sebagai pihak Penggugat dan Tergugat dalam perkara ini, diharuskan pihak yang benarbenar memiliki kKedudukan dan kapasitas yangtepat menurut hukum sebagai persona standi in juducio dalam perkara ini; Bahwa sebagaimana diketahui berdasarkan gugatan Penggugattertanggal 17 Nopember 2011 atas obyek sengketa yaitu tanah sawahterletak di persil 123, C Nomor 547

Menyatakan Penggugat adalah pemilik atas sebidang tanah sawah persil123 C Nomor 547 S luas 1.750 m? yang terletak di Desa Sengon,Kecamatan Tanjung, Kabupaten Brebes dengan batasbatas:Sebelah Utara: tanah Masiroh;Sebelah Timur : Jalan Gang;Sebelah Selatan : tanah Kusmiyati;Sebelah Barat : Jalan Tanjung Kersana;4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan sebidang tanah sawah yangterletak di Desa Sengon, Kecamatan Tanjung, Kabupaten Brebes, Persil 123C Nomor 547 S luas 1.750 m?

pemilik asal Daan Bin Mus pada tahun1952 (bukti P1 dan P2) dan telah dikuasai bertahuntahun bahkan pernahdigadaikan, sedangkan Penggugat memperoleh obyek sengketa berdasarkanAkta Pembagian Hak Bersama dimana Penggugat selaku ahli waris CakmadBin Mus menerima hibah dari para ahli waris lainnya (bukti P3), sebaliknyaTergugat tidak berhasil membuktikan kebenaran dalil bantahannya dan pulaobyek sengketa yang didalilkan Tergugat Persil 123 Nomor 260 letaknyaberbeda dengan obyek sengketa Persil 123 Nomor 547

547/Pdt.G/2012/PA.Mr

SALINAN PUTUSANNomor : 547/Pdt.G/2012/PA.Mr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Pengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Gugat yang diajukan oleh : Pr ee eee, UMur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Penjahit, tempatkediaman di Dusun #4 HHO?

tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang las, tempatkediaman di Dusun ## RRR Desa RR, Kecamatan err,Kabupaten Mojokerto; Selanjutnya disebut sebagai Tergugat; Pengadilan agama tersebut; Setelah memeriksa berkara yang bersangkutan; Setelah mendengarkan keterangan Penggugat, serta memeriksa buktibukti yangberkaitan dengan perkara ini ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 02 Maret 2012yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto nomor: 547

Bahwa keluarga Pemohon dan orang tua calon suami anak Pemohontelah merestul rencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihak ketigalainnya yang keberatan atas berlangsungnya pernikahan tersebut;Bahwa Pemohon telah memberitahukan kehendak pernikahan antara anakPemohon dengan calon suaminya ke Kantor Urusan Agama KecamatanDumbo Raya, Kota Gorontalo, namun ditolak oleh Kepala KUA Kecamatantersebut, dengan surat penolakan nomor : B.547/KUA.30.06.07/PW.01/11/2020 dengan alasan anak Pemohon belum mencapai

Ronosumitrobinti Aswad Ronosumitro berdasarkan Akta Kelahiran Nomor 751 yo.Sitbl1927 No. 564, Tanggal O07 Nopember 2007, yang dikeluarkan Kepala BadanKependudukan, Catatan Sipil dan Keluarga Berencana Kota Gorontalo,bermeterai cukup, telah dicap pos, telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok, dan diberi kode P.2; Fotokopi surat pemberitahuan adanya halangan/kekuranganpersyaratan pernikahan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan DumboRaya, Kota gorontalo, Nomor 547/Kua 30.06.07/Pw.01/11/2020 tanggal

26November 2020 bermeterai cukup, telah dicap pos, telah dicocokkan denganaslinya ternyata cocok, dan diberi kode P.3; Fotokopi surat penolakan pernikahan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Dumbo Raya, Kota Gorontalo, Nomor 547/Kua30.06.01//Pw.01/11/2020 tanggal 26 November 2020 bermeterai cukup,telah dicap pos, telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, dan diberikode P.4;Bahwa selain bukti tertulis, Pemohon juga mengajukan saksisaksi dimuka sidang yang masingmasing adalah :1.

umur 23 tahun, karena keduanya sudah tiga tahunpacaran, saling cinta mencintai, dan sangat mendesak untuk segera dinikahkankarena keduanya sudah melakukan hubungan biologis dan anak Pemohontelah hamil 4 bulan, dan keluarga kedua belah pihak telah merestui rencanapernikahan tersebut dan tidak ada pihak lain yang keberatan atas rencanapernikahan tersebut, namun pada saat Pemohon hendak mendaftarkanpernikahan anaknya di KUA, Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan DumboRaya berdasarkan surat Nomor B.547

547/Pdt.P/2016/PA.Sidrap

PENETAPANNomor 547/Pdt.P/2016/PA SidrapDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara isbat nikahyang diajukan oleh :Jamaluddin bin La Conong, umur 61 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Petani, tempat kediaman di Makkoring, Desa Lasiwala,Kecamatan Pitu Riawa, Kabupaten Sidenreng Rappang, sebagaiPemohon I.Parida binti La Panamo, umur 39

pendidikan terakhir SD,pekerjaan Urusan rumah tangga, bertempat kediaman diMakkoring, Desa Lasiwala, Kecamatan Pitu Riawa, KabupatenSidenreng Rappang,, sebagai Pemohon ll.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon ll.Telah memeriksa buktibukti di muka persidangan.DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dan Pemohon Il dalam surat permohonannya tertanggal 13Juli 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidenreng Rappangdalam register Nomor 547

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider :Mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon dan Pemohon Ildatang menghadap sendiri di persidangan.Bahwa selanjutnya Hakim Tunggal membacakan surat permohonan Pemohon dan Pemohon Il tertanggal 13 Juli 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Sidenreng Rappang dengan Nomor register 547/Pdt.P/2016/PA Sidraptanggal 13 Juli 2016, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dan PemohonIlBahwa untuk

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahan di hadapanPegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Kersana KabupatenBrebes Pada hari Jumiat tanggal 24 Desember 1993, (Kutipan Akta Nikah Nomor :Pw.01/547/31/XII/1993 tanggal 24 Desember 1993).2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 14 tahun.

Fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kersana Kabupaten Brebes Nomor Pw.01/547/31/XII/1993 tanggal 24Desember 1993 dan telah dicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup,selanjutnya diberi tanda P2.B. Bukti saksi :1.

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanayang diuraikan di atas.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa Kompetensi Absolut danKompetensi Relatif dalam perkara ini, Majelis Hakim menyatakan bahwa perkara iniadalah wewenang Pengadilan Agama Brebes.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangpernikahannya dilangsungkan pada tanggal 24 Desember 1993, sesuai denganFotocopy/Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Pw.01/547