., namun belum dikaruniai anak ;Hal dari 9 Pts.Nomor 325/Pdt.G/2014/PA Wip3 Bahwa sejak awal pernikahan antara penggugat dan tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena tergugat sering keluar malamsampai dinihari dan jika dinasehati, tergugat sering marah kemudian pada bulanOktober 2013 tergugat meninggalkan penggugat lalu kembali ke rumah orang tuatergugat ;4 Bahwa dengan kejadian tersebut diatas, sejak bulan Oktober 2013 penggugat dantergugat telah pisah tempat tinggal

dapatdilanjutkan pemeriksaannya tanpa kehadiran tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg. yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelis hakim membebanipenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya ;Menimbang, bahwa gugatan penggugat didasarkan pada dalil yangmenyatakan rumah tangga penggugat dan tergugat tidak dapat dipertahankan lagikarena tergugat sering keluar malam sampai dinihari

UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah dirubah terakhirdengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut makamajelis hakim menemukan fakta hukum dalam persidangan yang pada pokoknyasebagai berikut:e Penggugat dan tergugat pernah tinggal bersama selama 4 bulan dan belumdikaruniai anak ;e Rumah tangga penggugat dengan tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan tergugat sering keluar malam sampai dinihari

Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2016 sudah tidak rukun lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar di rumah saksi; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena uang belanja yang diberikan Tergugat kepadaPenggugat tidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggadank arena Tergugat pulang ke rumah kediaman bersama sampai larutmalam bahkan sampai dinihari

2016 sudah tidak rukun lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar saat Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Tergugat; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena uang belanja yang diberikan Tergugat kepadaPenggugat tidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggadank arena Tergugat pulang ke rumah kediaman bersama sampai larutmalam bahkan sampai dinihari

Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2016 sudah tidak rukun lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan uang belanja yangdiberikan Tergugat kepada Penggugat tidak mencukupi untuk memenuhikebutuhan rumah tangga dank arena Tergugat pulang ke rumah kediamanbersama sampai larut malam bahkan sampai dinihari;3.

Bahwa sejak tahun 2016 sudah tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan uang belanja yang diberikan Tergugatkepada Penggugat tidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga dank arena Tergugat pulang ke rumah kediaman bersama sampailarut malam bahkan sampai dinihari;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak tahun 2017Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama dan pulang ke rumahorangtua Tergugat;3.

Bahwa sejak bulan Desember 2008 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat kurangmampu mecukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga seharihari karenaTergugat malas bekerja, selain itu Tergugat sering keluar malam hingga dinihari baru pulang, jika Penggugat mengingatkan Tergugat akan hal tersebut,Tergugat malah marahmarah dan memukuli Penggugat;d. Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama2 tahun;e.

Bahwa sejak bulan Desember 2008 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat kurangmampu mecukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga seharihari karenaTergugat malas bekerja, selain itu Tergugat sering keluar malam hingga dinihari baru pulang, jika Penggugat mengingatkan Tergugat akan hal tersebut,Tergugat malah marahmarah dan memukul Penggugat;d.

istri; untuk memperjelas sebabsebabperselisihan dan pertengkaran ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan para saksi dipersidangan, Majelis Hakim menemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus yang disebabkanTergugat tidak mampu memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga sehariharikarena Tergugat malas bekerja, selain itu Tergugat sering keluar malam hingga dinihari

keseluruhannya sekitar Rp.30.000.000, (tiga puluh jutarupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwatidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umummengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.saksi GIDION SAWEN, S.Th di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:IBahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 09 Januari 2021 sekitarjam.03.00 Wit (dinihari

merk Samsung dan 1(satu) buah handphone merkNokia;Bahwa akibat perbuatan para pelaku, saksi mengalami kerugian kuranglebih sejumlah Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);Bahwa saksi tidak pernah memberikan ijin kepada para pelaku untukmengambil barangbarang milik saksi;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;. saksi EDISON KLEMEN di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:IIBahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 09 Januari 2021 sekitarjam.03.00 Wit (dinihari

korban;Bahwa para pelaku tidak meminta jin terlebin dahulu pada pemilik barangsaat mengambil barang milik korban;Bahwa selaku Ketua RT, saksi tidak mengetahui keberadaan Welem Tabisudan Isak Rumsayor saat ini;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 225/Pid.B/2021/PN Jap.Menimbang, bahwa telah pula di dengar keterangan terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut:~ Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 09 Januari 2021 sekitar jam.03.00Wit (dinihari

BeritaAcara Pencarian Barang Bukti tanggal 05 Maret 2021 berupa:eon fF @ Ny be1(satu) unit Laptop merk Thosiba.1(dua) unit Laptop merk Acer.1(satu) unit handphone merk Oppo Reno4.1(satu) unit handphone merk Oppo A5.1(satu) unit handphone merk Nokia.1(satu) unit handphone merk Samsung.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperoleh faktahukum serta keadaan yang terungkap dipersidangan sebagai berikut:> Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal O09 Januari 2021 sekitarjam.03.00 Wit (dinihari

Kemudianmelepaskan karena diketahul;Menimbang, bahwa unsur tersebut diatas disyaratkan adanya maksuduntuk secara melawan hukum menguasai barang yang diambilnya seolaholahsebagai miliknya sendiri dan tanpa ijin dari pemiliknya;Menimbang, bahwa unsur diatas terdapat adanya dua elemen unsur yangbersifat alternatif, sehingga apabila salah satu dari elemen unsur tersebut terbuktimaka unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 09 Januari 2021sekitar jam.03.00 Wit (dinihari

Tergugatselalu terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwasaksi tidak melihat pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat namunhanya berdasarkan cerita Penggugat ; Bahwapenyebab pertengkaran Penggugatdan Tergugat adalah karena Tergugatselalu bergantung dengan orang tua Tergugat, dan tidak mandiri dan lebihmendengarkan perkataan orang tua Tergugat, keluarga Tergugat selalumenjelekjelekkan keluarga Penggugat, Tergugat selalu main judi, dan Tergugatsering keluar rumah pada malam hari dan kembali sampai jam 2 dinihari

Tergugatselalu terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak melihat pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat namunhanya berdasarkan cerita Penggugat ;Bahwa penyebab pertengkaran Penggugatdan Tergugat adalah karena Tergugatselalu bergantung dengan orang tua Tergugat, dan tidak mandiri dan lebihmendengarkan perkataan orang tua Tergugat, keluarga Tergugat selalumenjelekjelekkan keluarga Penggugat, Tergugat selalu main judi, dan Tergugatsering keluar rumah pada malam hari dan kembali sampai jam 2 dinihari

sebelum memberikanketerangan di persidangan, kedua Saksi tersebut menerangkan bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagi,dikarenakan selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat selalu bergantung dengan orang tua Tergugat, dan tidakmandiri dan lebin mendengarkan perkataan orang tua Tergugat, keluargaTergugat selalu menjelekjelekkan keluarga Penggugat, Tergugat selalumain judi, dan Tergugat sering keluar rumah pada malam hari dan kembalisampai jam 2 dinihari

2017/PA.Lpk BahwaPenggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagi,dikarenakan selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanadalah karena Tergugat selalu bergantung dengan orang tua Tergugat, dantidak mandiri dan lebih mendengarkan perkataan orang tua Tergugat,keluarga Tergugat selalu menjelekjelekkan keluarga Penggugat, Tergugatselalu main judi, dan Tergugat sering keluar rumah pada malam hari dankembali sampai jam 2 dinihari

Tergugat sering pergi meninggalkan rumah dan baru pulang sekitarpukul 02.00 dinihari dalam kKeadaan mabuk;4.2. Tergugat suka bermain judi kartu;4.3. Setiap Penggugat dan Tergugat bertengkar Tergugat sering bersikapkasar kepada Penggugat seperti: menampar wajah hinggaPenggugat kesakitan dan menangis dan Tergugat berkata kasarkepada PenQgQUugalnnn nnn nn nn nn nnnn nn nnn nnn nnn nnn5.

H.Muhakam, SH namun mediasi tersebut tidak berhasil, Kemudian pemeriksaandilanjutkan dengan membacakan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankanOleh Penggugat;2n nano n nn nner n nents n ncnMenimbang, bahwa didepan persidangan Penggugat memberikanpenjelasan sebagai berikut:e Bahwa Tergugat sebagi penjual asongan di Setasiun Pekalongan seringpulang terlambat hingga pukul 02.00 dinihari dalam keadaan mabuk,Penggugat sudah menasehati Tergugat agar tidak mabukmabukan teapiTergugat selalu mengulanginya

saksi, kKumpul terakhir di rumah saksi sendiri; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak,tanggal lahir 19 Mei 2014 yang saat ini tinggal dengan Penggugat; Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak awal tahun 2014 mulai terjadi perselisihnan danpertengkaran; Bahwa, pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugatmalas bekerja sehingga tidak mampu memberikan nafkah yang layakkepada Penggugat, dan Tergugat sering keluar malam sampai dinihari

setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah kumpul baikdan bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat, kumpul terakhir dirumah orangtua Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak, Awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisnamun sejak awal 2014 lalu mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa, Pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugatmalas bekerja sehingga sering meminta uang dengan Penggugat, dansering keluar malam sampai dinihari

pengetahuan yang Relevan dengan pokok perkara dansaling bersesuaian antara yang satu dengan yang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan dan alat bukti Penggugat sertaapa yang diketahui oleh Hakim selama proses persidangan ditemukan faktahukum sebagai berikut; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri menikah19 April 2013; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat malas bekerja dan seringkeluar malam baru pulang sampai dinihari

Tergugat menikah Tahun 2001;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tanggadirumah saksi, karena memang sejak kecil Penggugat ikut saksi;Bahwa selama menikah sudah dikaruniai dua orang anak;Bahwa keadaan rumah tangganya awalnya rukun dan harmonis ,namun kemudian sering terjadi pertengkaran;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak harmonis terjadipertengkaran mulut sejak tahun 2006;Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran karena Tergugatsering keluar malam dan pulangnya mesti diatas jam 12 Dinihari

dan Tergugat menikah Tahun 2001; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tanggadirumah saksi, karena memang sejak kecil Penggugat ikut saksi; Bahwa selama menikah sudah dikaruniai dua orang anak; Bahwa keadaan rumah tangganya awalnya rukun dan harmonis,namun kemudian sering terjadi pertengkaran; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak harmonis terjadi pertengkaranmulut sejak tahun 2006; Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran karena Tergugat seringkeluar malam dan pulangnya diatas jam 12 dinihari

gugatan Penggugat, jawabanTergugat dan keterangan 2 (dua) orang saksi yang diajukan olehPenggugat di muka persidangan, Majelis Hakim menemukan fakta faktasebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah Tahun 2001; Bahwa keadaan rumah tangganya awalnya rukun dan harmonis,namun kemudian sering terjadi pertengkaran; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak harmonis terjadi pertengkaranmulut sejak tahun 2006; Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat sering keluar malamdan pulangnya diatas jam 12 dinihari

Tergugat sering keluar malam pulangnya dinihari bahkanpernah satu minggu baru pulang ,apabila pulang ditanya olehPenggugat jawaban Tergugat selalu tidak jujur bahkan seringmarah.

harmonis namun satu tahunkemudian yaitu sekitar bulan Mei 2017, rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah mulai goyah, karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran teruS menerus; Bahwa, pertengkaran dan perselisihan antara Penggugat danTergugat disebabkan karena Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat ,apabila mempunyai digunakan untukkesenangan Tergugat sendiri sehingga untuk mencukupi kebutuhansehari hari Penggugat di bantu oleh orang tua Penggugat, Tergugatsering keluar malam pulangnya dinihari

harmonis namun satu tahunkemudian yaitu sekitar bulan Mei 2017, rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah mulai goyah, karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus; Bahwa, pertengkaran dan perselisihan antara Penggugat danTergugat disebabkan karena Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat ,apabila mempunyai digunakan untukkesenangan Tergugat sendiri sehingga untuk mencukupi kebutuhansehari hari Penggugat di bantu oleh orang tua Penggugat, Tergugatsering keluar malam pulangnya dinihari

Ska Tergugat sering keluar malam pulangnya dinihari bahkanpernah satu minggu baru pulang ,apabila pulang ditanya olehPenggugat jawaban Tergugat selalu tidak jujur bahkan seringmarah.

SkaPenggugat,Tergugat sering keluar malam pulangnya dinihari , seringbermain judi ,sampai sepeda motor pun digadaikan ,Tergugat mempunyaibanyak hutang dan baru diketahui Penggugat jika ada yang datingmenagih dan Jika Tergugat pergi bekerja ,tidak membawa uang pulangbahkan tergugat yang minta uang kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalah orang dewasa yangmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang,keterangan kedua saksi secara materil saling bersesuaian

Bahwa, penyebab pertengkaran antara Penggugat denganTergugat yang saksi lihat dan dengar karena Tergugat sering pulanglarut malam bahkan sampai dinihari. Bahwa, saksi melihat pertengkaran Penggugat dengan Tergugatdi rumah Penggugat dan Tergugat. Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejakbulan Januari 2016 dan sampai sekarang sudah tidak bersama lagi. Bahwa, pihak keluarga sudah pernah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil.

depan persidangan,oleh sebab itu Sesuai ketentuan Pasal 22 (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan Pasal 175 R.Bg, maka secara formil kesaksian para saksidapat diterima sebagai bukti saksi dalam perkara ini, sedangkan substansinyaakan dipertimbangkan selanjutnya.Menimbang, bahwa dari kesaksian para saksi, ternyata para saksimengetahui dengan cara melihat dan mendengar langsung tentang terjadinyapertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat sering pulang larutmalam bahkan sampai dinihari

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinandan pertengkaran disebabkan Tergugat sering pulang larut malambahkan sampai dinihari.3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejakbulan Januari 2016 sampai dengan sekarang.4. Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil dan menyatakan tidak sangguplagi untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat.5.

tempatparkir motor) dalam keadaan terkunci stir;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang mengambil sepeda motormilik saksi;Bahwa saksi tidak pernah memberikan ijin kepada siapapun juga untukmengambil sepeda motor saksi;Bahwa atas kejadian pencurian ini, saksi mengalami kerugian sebesarRp.10.000.000,0 (sepuluh juta rupiah);Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;.saksi PLATO IMANUEL KUMBUBUI dibacakan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:~Bahwa kejadiannya pada hari Senin dinihari

sepeda motor tersebut telah dibayar oleh Weros,maka akan dibagi rata antara saksi dengan terdakwa yakni masingmasing sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);~ Bahwa saat saksi dan terdakwa mengambil sepeda motor tersebut,saksi dan terdakwa tidak meminta ijin kepada pemilik sepeda motor;~ Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa telah pula di dengar keterangan terdakwa yangpada pokoknya sebagai berikut:~Bahwa kejadiannya pada hari Senin dinihari

Februari2021, berupa 1(satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio Soul warna merahmaron DS 5242 AW dengan Nomor Rangka : MH314D204BK058380 danNomor Mesin : 14D1058358;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah dibacakan DaftarPencarian Orang No.Pol : DPO/01/II/2021/Reskrim Japut tanggal 21 Februari2021 atas nama Plato Imanuel Kumbubui;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperoleh faktahukum serta keadaan yang terungkap dipersidangan sebagai berikut:> Bahwa kejadiannya pada hari Senin dinihari

melepaskan karena diketahui;Menimbang, bahwa unsur tersebut diatas disyaratkan adanya maksuduntuk secara melawan hukum menguasai barang yang diambilnya seolaholah sebagai miliknya sendiri dan tanpa ijin dari pemiliknya;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 188/Pid.B/2021/PN Jap.Menimbang, bahwa unsur diatas terdapat adanya dua elemen unsuryang bersifat alternatif, sehingga apabila salah satu dari elemen unsurtersebut terbukti maka unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa kejadiannya pada hari Senin dinihari

Menimbang, bahwa unsur diatas terdapat adanya tiga elemen unsuryang bersifat alternatif, sehingga apabila salah satu dari elemen unsurtersebut terbukti maka unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa kejadiannya pada hari Senin dinihari tanggal 07Desember 2021 sekitar jam.03.45 Wit bertempat di Jalan.

SELAMAT BIN LAMINpada hari Selasa tanggal 18 September 2012 sekira pukul 01.00 Wib (dinihari) bertempat di dalam rumah di Dsn. Kepel Rt.01 Rw.05 Kel. KepelKec.

SELAMAT BIN LAMINpada hari Selasa tanggal 18 September 2012 sekira pukul 01.00 Wib (dinihari) bertempat di dalam rumah di Dsn. Kepel Rt.01 Rw.05 Kel. KepelKec. Bugul Kidul Kota Pasuruan, telah mengambil sesuatu benda yaitu 1(satu) buah HP MITO warna Hitam beserta charger dan 1 (satu) buah HPNOKIA Type 2630 warna Hitam beserta charger kepunyaan orang lainyaitu milik MUAWANAH,1112.

SELAMAT BIN LAMINpada hari Selasa tanggal 18 September 2012 sekira pukul 01.00 Wib (dinihari) bertempat di dalam rumah di Dsn. Kepel Rt.01 Rw.05 Kel.

rumah orangtua Penggugat kemudian berpisah; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus; Bahwa saksi tidak pernah melihat sendiri mereka bertengkar hanya mendengarkeduanya bertengkar dikamar; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejak 3 bulansetelah menikah yaitu pada Oktober 2011; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak punya pekerjaan, sering keluar malam,pulang ke rumah jam 02.00 .00 dinihari

di rumah orangtua Penggugat kemudian berpisah;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa saksi tidak pernah melihat sendiri mereka bertengkar hanya mendengarkeduanya bertengkar dikamar; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejak 3 bulansetelah menikah yaitu pada Oktober 2011; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak punya pekerjaan, sering keluar malam,pulang ke rumah jam 02.00 .00 dinihari

Penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya bahwa keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya rukun selama 3 (tiga) selanjutnya seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus disebabkan: Tergugat tidak memiliki pekerjaan tetap semua biaya rumah tangga ditanggung olehPenggugat; Tergugat sebagai seorang muslim tidak pernah menjalankan kewajibannya, mulai darisholat 5 (lima) waktu dan ibadahibadah yang lainnya; Tergugat hampir setiap malam keluar rumah pulang jam 02.00 03.00 dinihari

ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tuaPemohon sudah mempunyai 3 orang anak bernama 1) LINDA umur 12 tahun, 2)DIAN umur 7 tahun dan 3) PUTRI 3 tahun (ikut Pemohon); Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 13 bulan yang lalu, rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon sering meninggalkan keluarga tanpa Pamit, terakhir keluar rumahpukul 02 dinihari

suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Pemohon sudah mempunyai 3orang anak bernama 1) LINDA umur 12 tahun, 2) DIAN umur 7 tahun dan 3)PUTRI 3 tahun Gkut Pemohon);4 Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 13 bulanyang lalu hingga sekarang selama 13 bulan dan penyebab percekcokan itu karenaTermohon sering meninggakkan keluarga tanpa Pamit, terakhir keluar rumahpukul 02 dinihari

tidak berhasil, demikian pulamediasi gagal dilakukan karena Termohon tidak hadir; eon Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 13 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon sering meninggakan keluarga tanpa Pamit, terakhir keluar rumahpukul 02 dinihari

Saksi GENTA AGUNG SAPUTRA bin ADAM SAPUTRA : Bahwa pada hari Minggu tanggal 11 November 2018 sekirapukul 02.00 WIB dinihari Terdakwa telah melakukan pemerasan terhadapSaksi di Jalan Jend. Soedirman tepatnya di depan Gereja Krsiten Jawa,Kel. Purbalingga Wetan, Kec.

Purbalingga, Kab.Purbalingga; Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 11 November2018 sekira pukul 02.00 WIB dinihari Saksi bersama dengan SARIFJATMIKO berboncengan sepeda motor Yamaha Alfa dimana SARIF yangHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor 170/Pid.B/2018/PN Pbgdidepan sedangkan Saksi duduk dibelakang, sehabis mengisi bensin diSPBU Kedungmenjangan bermaksud menuju ke alunalun Purbalinggauntuk menemui temanteman Saksi yang masih berada di alunalun,sesampai di jalan Jenderal Soedirman tepatnya di depan

Saksi SARIF JATMIKO alias SARIF bin SINU :Bahwa pada hari Minggu tanggal 11 November 2018 sekirapukul 02.00 WIB dinihari Terdakwa telah melakukan pemerasan terhadapGENTA AGUNG SAPUTRA di Jalan Jend. Soedirman tepatnya di depanGereja Krsiten Jawa, Kel. Purbalingga Wetan, Kec.

Saksi OKTA CANDRA SAPUTRA alias GALIH bin SUMADIN :Halaman 7 dari 23 Putusan Nomor 170/Pid.B/2018/PN PbgBahwa pada hari Minggu tanggal 11 November 2018 sekirapukul 02.00 WIB dinihari Terdakwa telah melakukan pemerasan terhadapGENTA AGUNG SAPUTRA di Jalan Jend. Soedirman tepatnya di depanGereja Krsiten Jawa, Kel. Purbalingga Wetan, Kec.

Purbalingga, Kab.PurbalinQQ@) 222 nnn n nnn nnn n nnn nnn nnn nen nen nn nen cence eeeBahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 11 November2018 sekira pukul 02.00 WIB dinihari saat Saksi sedang dudukduduk dialunalun Purbalingga bersama dengan temanteman Saksi, karenaGENTA dan SARIF bellum kembali dari mengisi bensin di SPBUKedungmenjangan Saksi menjadi merasa cemas, lalu Saksi mengajaktemanteman untuk mencoba mencari GENTA dan SARIF, saat Saksibersama dengan temanteman melintas jalan Jend.

Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2001 di Tolitoli dan telah dikaruniaiseorang anak, hal tersebut saksi ketahui pada tahun 2009 ketika Penggugat danTergugat kembali dari Malaysia sebagai TKI;e Bahwa sekembalinya dari Malaysia Penggugat dan Tergugat tinggal di Tutulo setelahitu tinggal di rumah adik Penggugat;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun ketika tinggal diTutulo, Tergugat selalu keluar keluyuran kemudian pulang larut malam hingga pukuldua atau pukul tiga dinihari

Dalam perselisihan dan pertengkarantersebut Tergugat memukul/meninju Penggugat yang menyebabkan Penggugat danTergugat berpisah hingga sekarang;e Bahwa setelah berpisah Tergugat tinggal di Pentadu Timur hidup bersama denganperempuan Ida sedang Penggugat tinggal di rumah miliknya yang sudah dibelisebelumnya;e Bahwa ketika Penggugat dan Tergugat hidup bersama di perumahan masjid, Tergugattidak betah di rumah biasanya keluar pagi kemudian pulang larut malam hingga jamtiga dinihari.

sementara saksi II tidak mengetahuinya;11Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat pernah melihat Tergugat memukulPenggugat ketika keduanya berselisih dan bertengkar sehingga telah terbukti bahwa apabilaterjadi perselisihan dan pertengkaran Tergugat menyakiti jasmani Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi I dan saksi II Penggugat bahwapenyebab lain perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karena sikapTergugat yang sering pulang larut malam hingga jam dua sampai jam tiga dinihari

terjadi perselisihan dan pertengkaran yangPutusan Nomor 62/Pdt.G/2011/PA Tim.12disebabkan masalah uang hasil perolehan Penggugat dan tergugat sebagai TKI diMalaysia sejumlah dua puluh juta lebih dimana Penggugat dan Tergugat berbedakeinginan tentang peruntukan uang tersebut, Penggugat berkeinginan untuk membelirumah sedang Tergugat berkeinginan membeli mobil;e Bahwa selain masalah tersebut, yang menjadi masalah pula adalah karena Tergugatsering pulang larut malam bahkan sampai jam dua atau pukul tiga dinihari

Saksi Anak Korban Anak Korban dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa kejadian persetubuhan tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 26Februari 2020 sekira pukul 01.00 wit dinihari di sekitar samping Madrasah AliyaHalaman 7 dari 25 Putusan Nomor 27/Pid.Sus/2020/PN Kmnyang beralamat di Kampung Trikora Kabupaten Kaimana tepatnya di bawahpohon mangga samping Madrasah Aliyah;Bahwa yang melakukan hubungan persetubuhan tersebut yaitu terdakwaTerdakwa dan yang menjadi Korbannya yaitu

saksi anak korban Anak Korbansendiri;Bahwa awal kejadiannya yaitu pada hari Selasa tanggal 25 Februari 2020sekitar pukul 22.00 wit saksi anak korban bersama dengan Anak saksi AnakSaksipergi ke tempat acara joged di Kampung Baru Kabupaten Kaimanamenggunakan sepeda motor yang dikendarai oleh anak saksi Rimanda Hanafi;Bahwa setelah sampai di tempat acara joged saksi anak korban bersama anaksaksi Anak Saksidudukduduk di sekitar tempat acara joged melihat orangorang berjoged dan sekira pukul 00.45 wit dinihari

saksi anak korban bertemudengan terdakwa Terdakwa dan meminta kepada terdakwa Terdakwa untukmengantar saksi anak korban dan anak saksi Anak Saksipulang ke Air MerahKabupaten Kaimana;Bahwa terdakwa belum sempat mengantar saksi anak korban dan anak saksiAnak Saksinamun sekitar pukul 01.00 wit dinihari terdakwa Terdakwamengajak saksi anak korban pergi menggunakan sepeda motor yangdikendarai terdakwa Terdakwa namun terdakwa Terdakwa tidakmemberitahukan ke saksi anak korban tujuannya;Bahwa terdakwa Terdakwa

Saksi Anak Anak Saksitanopa disumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa kejadiannya pada hari Rabu, tanggal 26 Februari 2020 sekira pukul01.00 wit dinihari di sekitar samping Madrasah Aliya yang beralamat diHalaman 9 dari 25 Putusan Nomor 27/Pid.Sus/2020/PN KmnKampung Trikora Kabupaten Kaimana tepatnya di bawah pohon manggasamping Madrasah Aliyah;Bahwa yang melakukan persetubuhan tersebut, yaitu terdakwa Terdakwa danyang menjadi Korbannya yaitu saksi anak korban Anak Korban;Bahwa kejadiannya

MM,Pd,tanggal 23 Mei 2018 yangmana anak tersebut perlu dilindungi dari kKekerasan atau ancaman kekerasandan pemaksaan anak untuk melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain;Halaman 19 dari 25 Putusan Nomor 27/Pid.Sus/2020/PN KmnMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidangankhususnya saksi anak korban, serta keterangan terdakwa sendiri telahterungkap fakta hukum bahwa kejadian persetubuhan tersebut terjadi pada hariRabu tanggal 26 Februari 2020 sekira pukul 01.00 WIT dinihari

Pada tanggal 03 Desember 2015 Pemohon pulang dari Pangkalan Bunmenuju ke rumah paklik Pemohon akan tetapi diamdiam setiap malamselama 3 hari berturutturut Pemohon mengamati apa yang dilakukanTermohon ternyata ada suara Termohon sedang telpon2an denganseseorang bahkan sampai jam 01.30 dinihari sehingga Pemohon yakinkalau Termohon telah menyeleweng sehingga Pemohon sudah tidakmau hubungan lahir dan batin dengan Termohon;5. bahwa oleh karena antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipertengkaran/perselisihan

Termohon baru pulang jam 3 sore;e Anak Pemohon dengan Termohon cerita kalau Termohon pergi dengan lakilaki lain ke Bendungan Wlingi dan di tempat itu Termohon dicium pipi kirikanan dan bibir oleh lakilaki tersebut;e Pada tanggal 03 Desember 2015 Pemohon pulang dari Pangkalan Bunmenuju ke rumah paklik Pemohon akan tetapi diamdiam setiap malamselama 3 hari berturutturut Pemohon mengamati apa yang dilakukanTermohon ternyata ada suara Termohon sedang telpon2an denganseseorang bahkan sampai jam 01.30 dinihari

kalau Termohon baru pulang jam 3 sore;Anak Pemohon dengan Termohon cerita kalau Termohon pergi denganlakilaki lain Ke Bendungan Wlingi dan di tempat itu Termohon dicium pipikiri kanan dan bibir oleh lakilaki tersebut;Pada tanggal 03 Desember 2015 Pemohon pulang dari Pangkalan Bunmenuju ke rumah paklik Pemohon akan tetapi diamdiam setiap malamselama 3 hari berturutturut Pemohon mengamati apa yang dilakukanTermohon ternyata ada suara Termohon sedang telpon2an denganseseorang bahkan sampai jam 01.30 dinihari

Lagoa Kec.Koja Jakarta Utara atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriJakarta Utara yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, secaratanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkanNarkotika Golongan , Perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagaiberikut :Bahwa berawal pada hari Rabu dinihari tanggal 22 November 2017plcira pukul 01.00 Wib di

Utr.tertangkap) dengan cara membelinya eharga Rp 250.000, (dua ratuslima puluh ribu rupiah) pada hari Rabu dinihari tanggal 22 November2017 sekira pukul 01.00 Wib di Jalan Lagoa Terusan Kel.Lagoa Kec.KojaJakarta Utara;Bahwa pada saat saksi bersama anggota lainnya melakukanpenggeledahan serta menangkap terdakwa berhasil ditemukan barangbukti berupa 1 (satu) bungkus plastik klip yang didalamnya berisikannarkotika golongan jenis sabu dengan berat brutto 0,30 gram daritangan kanan terdakwa TEJANTORO

WARJO (belum tertangkap)dengan cara membelinya seharga Rp 250.000, (dua ratus lima puluhribu rupiah) pada hari Rabu dinihari tanggal 22 November 2017 sekirapukul 01.00 Wib di Jalan Lagoa Terusan Kel.Lagoa Kec.Koja JakartaUtara;Bahwa pada saat terdakwa ditangkap, terdakwa tidak dalam sedangmegkonsumsi narkotika jenis shabu dan tidak pula sedang bertransaksijual beli shabu; Bahwa terdakwa tidak ada mempunyai izin dari pihak yang berwenanguntuk memiliki, mMenyimpan, Menguasai atau menyediakan Narkotikagolongan

WARJO (belumtertangkap) dengan cara membelinya eharga Rp 250.000, (dua ratuslima puluh ribu rupiah) pada hari Rabu dinihari tanggal 22 November2017 sekira pukul 01.00 Wib di Jalan Lagoa Terusan Kel.Lagoa Kec.KojaJakarta Utara;Bahwa pada saat saksi bersama anggota lainnya melakukanpenggeledahan serta menangkap terdakwa berhasil ditemukan barangbukti berupa 1 (satu) bungkus plastik klip yang didalamnya berisikannarkotika golongan jenis sabu dengan berat brutto 0,30 gram daritangan kanan terdakwa TEJANTORO

WARJO (belum tertangkap)dengan cara membelinya seharga Rp 250.000, (dua ratus lima puluhribu rupiah) pada hari Rabu dinihari tanggal 22 November 2017 sekirapukul 01.00 Wib di Jalan Lagoa Terusan Kel.Lagoa Kec.Koja JakartaUtara;Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 81/Pid.Sus/2018/PN Jkt.

MANGKU NEGARA, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Jumat tanggal 10 Agustus 2018 sekira pukul 01.30 WIB dinihari di rumah saksi yang beralamat di Komplek Taman Beringin Patra Blok B2 No. 07 RT. 09 Desa Sungai Pinang Kecamatan Rambutan KabupatenBanyuasin, telah terjadi peristiwa pencurian; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut pada hari Sabtu tanggal 11Agustus 2018 sekira pukul 07.00 WIB setelah saksi diberitahukan oleh sdr.HERI HASDI SAPUTRA yang mengatakan

MUHAMMAD RIZKI SYAH PRATAMA Alias TAMA Bin SYAHIDIN, dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Jumat tanggal 10 Agustus 2018 sekira pukul 01.30 WIB dinihari di Komplek Taman Beringin Patra Blok B2 No. 07 RT. 09 Desa SungaiPinang Kecamatan Rambutan Kabupaten Banyuasin, telah terjadi peristiwapencurian;Bahwa bermula pada tanggal 10 Agustus 2018 sekira pukul 01.00 WIB dinihari, saksi bersama dengan Terdakwa dan Terdakwa II dudukduduk disamping mesjid yang berada di komplek

saat ini saksi sudah dihukum selama 8 (delapan)bulan; Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukkan di persidangan;Terhadap keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa memberikan pendapattidak keberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa HENDRA SAPUTRA Alias EENG BinNAZAMUDDIN di persidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Halaman 9 dari 27 halaman Putusan Nomor 34/Pid.B/2018/PN PkbBahwa pada hari Jumat tanggal 10 Agustus 2018 sekira pukul 01.30 WIB dinihari

di rumah saksi MUSLICH RANUKO yang beralamat di Komplek TamanBeringin Patra Blok B2 No. 07 RT. 09 Desa Sungai Pinang KecamatanRambutan Kabupaten Banyuasin, telah terjadi peristiwa pencurian;Bahwa bermula pada tanggal 10 Agustus 2018 sekira pukul 01.00 WIB dinihari, Terdakwa bersama dengan saksi MUHAMMAD RIZKI SYAH PRATAMAdan Terdakwa II dudukduduk di samping mesjid yang berada di komplekTaman Beringin Patra Desa Sungai Pinang dan saat sedang duduk tersebutTerdakwa kemudian mengatakan kepada Terdakwa