bersangkutan telah dipanggil secararesmi dan patut oleh Jurusita Pengadilan Agama Jambi pada tanggal 24 Juli2018 untuk sidang hari ini ;Bahwa mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak hadirdipersidangan, namun Majelis tetap berusaha menasehati Penggugat agarHal 3 dari 6 hal Penetapan No.569/Pdt.G/2018/PA.Jmb.Penggugat bisa membicarakan kembali masalah sengketa tanah wagaf yangPenggugat ajukan ini dengan Tergugat, ternyata Penggugat menyatakanbahwa Penggugat akan membicarakannya secara tuntas

menyatakan mencabut perkaranya secara lisan di mukapersidangan ;Bahwa untuk ringkasnya uraian putusan ini, selanjutnya Majelis Hakimmenunjuk berita acara persidangan yang merupakan bagian yang takterpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa walaupun mediasi tidak bisa dilakukan karenaTergugat tidak hadir dipersidangan, namun Penggugat telah menyatakanbahwa Penggugat akan membicarakannya secara tuntas

Bahwa permohonan ini sebagai sarat untuk mengurus KelengkapanAdministrasi para Pemohon dan Pembuatan Kartu Keluarga paraPemohon, karena nama Pemohon yang tertulis dalam Duplikat KutipanAkta Nikah dan nama yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran anakanakpara Pemohon yang salah satunya bernama Tuntas Setiawan berbeda,yaitu. didalam Duplikat Kutipan Akta Nikah No : 91/Kua.11.05.02/PW.01/8/2017, Tanggal 31 Agustus 2017, tertulis Pemohon I, sedangkandalam Kutipan Akta Kelahiran anakanak para Pemohon

yang salahsatunya bernama Tuntas Setiawan No: 7021/TP/2009, tertulis dengannama Mad Suhardi;4.

Tuntas Setiawan ( anak Pemohon &Il) yang telah dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPenetapan Nomor 577/Padt.P/2017/PA.Kbm.Halaman 3 dari 10 halamanPencatatan Sipil Kabupaten Kebumen Nomor : 7021/TP/2009 , tanggal 28Januari 2008 (bukti P.5);Bukti saksi :1.

Tergugat tetap seperti itu ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pidah rumah sejak awal 2015 ;Bahwa Penggugat juga menceritakan dirinya tidak menjalankankewajiban sebagai istri, akan tetapi saksi tidak ingat kapan peristiwanya.Hal ini terjadi karena Tergugat mempunyai penyakit pada alatkelaminnya karena keluar nanah, dan Penggugat pernah tertular padasaat kehamilan yang pertama sehingga janin di kuret ; Bahwa setelah tertular, Penggugat dan Tergugat berobat kedokter, tetapipengobatan Tergugat tidak tuntas

, berbeda dengan Penggugat yangmenyelesaikan pengobatan sampai tuntas ; Bahwa saksi lupa apakah kehamilan kedua Penggugat tertular lagi atauBahwa saksi beberapa kali berkunjung kerumah Penggugat, dan saksimerasakan adanya nuansa pertengkaran karena Penggugat dan Tergugattidak bertegur sapa dan setelah ditanyakan Penggugat mengatakanPenggugat dan Tergugat sedang bertengkar ; e Bahwa saksi pernah mengobati luka penggugat, luka tersebut berupalebamlebam pada tangan dan luka bekas pukulan,karena dipukul

Penyakit tersebut diketahui Penggugat sejak pernikahan, danakibatnya Penggugat tertular, penularan tersebut berakibat janin yangdikandung Penggugat harus digugurkan ; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah menjalani penggobatan akan tetapiTergugat tidak menyelesaikan pengobatan secara tuntas berbeda denganPenggugat yang mengikuti pengobatan sampai tuntas/sembuh ; Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi Ratna Kritiyaningrum dan YusufHariyanto diatas, mengenai adanya pemukulan terdapat keterangan yang

Sitberakibat dirinya terinfeksi PMS, maka ketika dirinya berhubungan sekdengan pasangannya dapat mengakibatkan pasangannya terjangkit PMS ;Bahwa setelah kehamilan pertama Penggugat dan janin dalam kandunganPenggugat harus digugurkan karena alasan kesehatan, baik Penggugat danTergugat menjalani pengobatan, akan tetapi Tergugat tidak menjalanipengobatan tersebut secara tuntas dan hanya Penggugat yang menjalanipengobatan sampai tuntas, sehingga ketika kehamilan yang kedua terjadi,janin dalam kandungan

Hal tersebut bisa dimaklumi karena PMS dapat menularapabila tidak disembuhkan secara tuntas, sehingga dapat dimungkinkanPenggugat mengalami kembali untuk ketiga kali ketika Penggugat danTergugat menjalani kewajiban sebagai suami istri ;e Bahwa Tergugat biasa pulang malam dengan alasan mengurus bisnis kafeyang sedang dalam masalah, akan tetapi dalil sangkalan Tergugat yangmenyatakan dirinya pulang malam karena pekerjaannya membutuhkankonsentrasi tinggi karena usaha yang dirintisnya sedang bermasalah

Urut. 263/PemDPRD/Ptnk yang diterbitkan diPontianak, tertanggal 19 Desember 1961 ;Bahwa PEMOHON pada tahun 1968 telah pernah memproses permohonanpenggantian nama mengikuti ketentuan Keputusan Presidium Kabinet No.127/U/KEP/12/1966 hingga tuntas, diterbitkan di DKI Jakarta. Namundokumen tersebut telah hilang pada waktu PEMOHON mengurus dokumenkelahiran anak yang ke4.

Pemohon juga mengajukan 2 (dua)orang saksi bernama :1.Saksi YOSEP WIJAYA, dibawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa hubungan saksi dengan Pemohon adalah sebagai saudarasepupu pemohon.Bahwa PEMOHON lahir di Pontianak, pada tanggal 19 Mei 1946.Bahwa PEMOHON adalah Warga Negara Republik Indonesiaberdasarkan Formulir D.Bahwa PEMOHON pada tahun 1968 telah pernah memprosespermohonan penggantian nama mengikuti ketentuan KeputusanPresidium Kabinet No. 127/U/KEP/12/1966 hingga tuntas

Bahwa PEMOHON pada tahun 1968 telah pernah memprosespermohonan penggantian nama mengikuti ketentuan KeputusanPresidium Kabinet No. 127/U/KEP/12/1966 hingga tuntas,diterbitkan di DKI Jakarta. Namun dokumen tersebut telah hilangpada waktu PEMOHON mengurus dokumen kelahiran anak yangke4.

/Putusan Nomor 175/Pid.B/2018/PN Pbupraktiknya Terdakwa RUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUNtersebut semakin sulit untuk dihubung;Bahwa dikemudian hari Saksi mengetahui apabila ternyata arealKSB (Kavling Siap Bangun) tersebut belum menjadi milik TerdakwaRUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUN sepenuhnya, oleh karenaproses jual beli yang dilakukan di antara Terdakwa RUDI HARTONOalias RUDI bin MASKUN dan Saksi SURAHMAN bin MISTARIMselaku pemilik asal belum tuntas;Bahwa atas perbuatan Terdakwa RUDI HARTONO

/Putusan Nomor 175/Pid.B/2018/PN PbuBahwa dikemudian hari Saksi mengetahui apabila ternyata arealKSB (Kavling Siap Bangun) tersebut belum menjadi milik TerdakwaRUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUN sepenuhnya, oleh karenaproses jual beli yang dilakukan di antara Terdakwa RUDI HARTONOalias RUDI bin MASKUN dan Saksi SURAHMAN bin MISTARIMselaku pemilik asal belum tuntas;Bahwa atas perbuatan Terdakwa RUDI HARTONO alias RUDI binMASKUN tersebut Saksi mengalami kerugian senilaiRp62.500.000,00 (enampuluh duajuta

Terdakwa RUDI HARTONO alias RUDI binMASKUN, maka yang bersangkutan menjawab hal tersebut sengajadilakukan guna mencegah adanya penyempitan akibat adanyapengerjaan pelebaran jalan;Bahwa dikemudian hari Saksi mengetahui apabila ternyata arealKSB (Kavling Siap Bangun) tersebut belum menjadi milik TerdakwaRUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUN sepenuhnya, oleh karenaproses jual beli yang dilakukan di antara Terdakwa RUDI HARTONOalias RUDI bin MASKUN dan Saksi SURAHMAN bin MISTARIMselaku pemilik asal belum tuntas

/Putusan Nomor 175/Pid.B/2018/PN PbuBahwa ternyata areal KSB (Kavling Siap Bangun) tersebut belummenjadi milik Terdakwa RUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUNsepenuhnya, oleh karena proses jual beli yang dilakukan di antaraTerdakwa RUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUN dan SaksiSURAHMAN bin MISTARIM selaku pemilik asal belum tuntas;Bahwa atas perbuatan Terdakwa RUDI HARTONO alias RUDI binMASKUN tersebut Saksi mengalami kerugian senilaiRp144.000.000,00 (seratus empatpuluh empatjuta Rupiah);Terhadap keterangan

/Putusan Nomor 175/Pid.B/2018/PN PbuTerdakwa RUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUN dan SaksiSURAHMAN bin MISTARIM selaku pemilik asal belum tuntas;Bahwa atas perbuatan Terdakwa RUDI HARTONO alias RUDI binMASKUN tersebut Saksi mengalami kerugian senilaiRp51.000.000,00 (limapuluh satujuta Rupiah);Terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkandan menyatakan tidak keberatan;9. Saksi MUHAMMAD IMAM SEPTINE DWI RAHARJO alias ASEPbin H.

keadaan kosong, utuh, dan aman serta bebas dari segala ikatan hukum apapun;

Wanprestasi yang dilakukan oleh Para Tergugat kepada Para Penggugat secara tunai dan seketika, berupa : Kerugian materiil berupa : - Kehilangan keuntungan 5% dari investasi yang diharapkan dari uang sebesar Rp. 6.760.000.000,- (enam milyar tujuh ratus enam puluh juta rupiah) = 338.000.000,- (tiga ratus tiga puluh delapan juta rupiah) setiap bulan terhitung sejak bulan Desember 2014, demikian jumlahnya akan semakin bertambah setiap bulannya sampai dengan putusan terlaksana dengan tuntas

; - Kehilangan bunga sebesar 5% (lima persen) Rp. 6.760.000.000,- (enam milyar tujuh ratus enam juta rupiah) atau sama dengan Rp. 338.000.000,- (tiga ratus tiga puluh delapan juta rupiah) setiap bulan, demikian jumlahnya akan semakin bertambah setiap bulannya sampai dengan putusan terlaksana dengan tuntas ;7.

Dps.bulan terhitung sejak bulan Desember 2014, demikian jumlahnya akansemakin bertambah setiap bulannya sampai dengan putusan terlaksanadengan tuntas ; Kehilangan bunga sebesar 5% (lima persen) setiap bulan dihitung dari Rp.6.760.000.000, (enam milyar tujuh ratus enam juta rupiah) atau samadengan Rp. 338.000.000, (tiga ratus tiga puluh delapan juta rupiah) setiapbulan, demikian jumlahnya akan semakin bertambah setiap bulannyasampai dengan terlaksana dengan tuntas ;B.

Kerugian materiil berupa : Kehilangan keuntungan 5% dari investasi yang diharapkan dari uangsebesar Rp. 6.760.000.000, (enam milyar tujuh ratus enam puluhjuta rupiah) = 338.000.000, (tiga ratus tiga puluh delapan jutarupiah) setiap bulan terhitung sejak bulan Desember 2014, demikianjumlahnya akan semakin bertambah setiap bulannya sampaidengan putusan terlaksana dengan tuntas ; Kehilangan bunga sebesar 5% (lima persen) Rp. 6.760.000.000,(enam milyar tujuh ratus enam juta rupiah) atau sama dengan Rp

.338.000.000, (tiga ratus tiga puluh delapan juta rupiah) setiapbulan, demikian jumlahnya akan semakin bertambah setiapbulannya sampai dengan terlaksana dengan tuntas ;B.

; Kehilangan bunga sebesar 5% (lima persen) Rp. 6.760.000.000,(enam milyar tujuh ratus enam juta rupiah) atau sama dengan Rp.338.000.000, (tiga ratus tiga puluh delapan juta rupiah) setiapbulan, demikian jumlahnya akan semakin bertambah setiapbulannya sampai dengan putusan terlaksana dengan tuntas ;7.

Namun karenadomisili di Karanganyar Kabupaten Pekalongan, oleh orang yang membantusaya di Desa, diarahkan supaya ditulis perkawinan terjadi di Karanganyar,Kabupaten Pekalongan; Bahwa para Pemohon dan keluarga besar yang terkait, telah berupayamendaftarkan/mengurus perkawinan ke KUA di Madura, tapi karena kendalaHIm. 3 dari 15Penetapan 402/Pdt.P/2021/PA.Kjntransportasi dan jarak yang jauh dari Bekasi ke Madura yang menimbulkanbiaya yang besar, akhirnya tidak sampai tuntas diurus di KUA; Bahwa para

dikaruniai 1orang anak; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai selamapernikahan, dan Pemohon hanya mempunyai satu orang isteri dan tidakada isteri lain selain Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II masih tetap beragama Islam dan tidakpernah murtad;Bahwa Pemohon dan Pemohon II sudah berupaya menguruspernikahannya melalui KUA lewat petugas pembantu Penghulu di Madura,namun karena jarak yang jauh dari Bekasi ke Madura, hingga biayanyabesar, maka upaya pencatatan perkawinan itu tidak tuntas

orang anak;HIm. 6 dari 15Penetapan 402/Pdt.P/2021/PA.Kjn Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai selamapernikahan, dan Pemohon hanya mempunyai satu orang isteri dan tidakada isteri lain selain Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II masih tetap beragama Islam dan tidakpernah murtad; Bahwa Pemohon dan Pemohon II pernah bercerita bahwa merekasudah berupaya mengurus pernikahannya melalui petugas pembantuPenghulu dari KUA di Madura, tapi ternyata proses administrasi pencatatannikah tidak tuntas

selamapernikahan dan Pemohon hanya mempunyai satu orang isteri yaituPemohon Il;e Bahwa Pemohon dan Pemohon II masih tetap beragama Islam dan tidakpernah murtad;e Bahwa keluarga para Pemohon telah berupaya mencatatkan perkawinanke KUA di Madura, namun karena jarak yang jauh dari Cikarang/Bekasi,Hlm. 10 dari 15Penetapan 402/Pdt.P/2021/PA.Kjnmelakukan pengurusan memerlukan beberapa kali bolak balik BekasiMadurayang menimbulkan biaya besar hingga akhirnya pengurusan pendaftaran danpencatatan nikah tidak tuntas

Pernikahanpara Pemohon tidak tercatat di KUA setempat padahal telah nyata terdapatupaya ke arah tersebut secara proporsional namun tidak tuntas dilaksanakan,dan akhirnya memilih menjaga agama (hifzh al diin) dengan cara menikahkanpara Pemohon terlebin dahulu.

Bahwa Penggugat mengajukan gugatan dengan kurangnya para pihakTergugat, karena Tergugat tidak lengkap, masih ada orang yang harus ikutdijadikan sebagai Tergugat baru sengketa yang dipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh, Tergugat memiliki tanahberasal dari H. MOHD. DARIEF (dahulu Lurah Tungkal III) dan asal Tanahpembelian dari M.

SYARIE AD (sebagai Pihak Ketiga), gugatan Penggugatjuga Error in Persona serta salah pihak yang ditarik sebagai Tergugat(gemis aanhoedarmigheid), karena Tergugat tidak lengkap, masih adaorang yang harus ikut dijadikan sebagai Tergugat baru sengketa yangdipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh. Sebagaicontoh Putusan MA No. 621 K/Sip/1975.

tersebut, Majelis Hakim menolak dalil dari eksepsiTergugat mengenai gugatan kabur secara keseluruhan;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut di atas,Tergugat telah mengajukan eksepsi yang termuat dalam jawabannya denganalasanalasan pada pokoknya sebagai berikut yaitu Para Penggugatmengajukan gugatan dengan kurangnya para pihak Tergugat, karena Tergugattidak lengkap, masih ada orang yang harus ikut dijadikan sebagai Tergugat barusengketa yang dipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas

Syarie Ad (Sebagai Pihak Ketiga), gugatanPara Penggugat juga Error in Persona serta salah pihak yang ditarik sebagaiTergugat (gemis aanhoedarmigheid), karena Tergugat tidak lengkap, masih adaorang yang harus ikut dijadikan sebagai Tergugat baru sengketa yangdipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh. Sebagai contohPutusan MA No. 621 K/Sip/1975.

Bank Tabungan Negara (BANK BTN)berdalih kejadian pada waktu itu tidak online atau tidak serta mertadilaksanakan secara tuntas sehingga Penggugat berkeberatan danmengalami kerugian namun atas saran dan pihak PT.

TabunganNegara (BANK BTN) selaku pemberi Fasilitas Kredit, dengan nomorrekening : 1007.52520.K.00179, atas nama pemilik rekening Andriyani.Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah Pembeli beritikad baikyang wajib dilindungi oleh hukum.Menyatakan sah secara hukum Penggugat adalah pemilik obyeksengketa berikut pula dokumendokumen kepemilikannya.Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan wanprestasikarena tidak melakukan penyerahan obyek perjanjian berupa tanahdan bangunan obyek sengketa secara tuntas

Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan wanprestasikarena tidak melakukan penyerahan obyek perjanjian berupa tanahdan bangunan obyek sengketa secara tuntas ;5. Menghukum kepada pihak PT. Bank Tabungan Negara (Bank BTN)untuk menyerahkan dokumen kepemilikan obyek sengketa yaituSertifikat Hak Milik No.1576 / Desa Dalung atas nama Tergugat terurai dalam Surat Ukur No.679/1994 tanggal 981994 seluas 90M2 dengan tanpa syarat apapun ;6.

Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan wanprestasikarena tidak melakukan penyerahan obyek perjanjian berupa tanahdan bangunan obyek sengketa secara tuntas ;. Menghukum kepada pihak PT. Bank Tabungan Negara (Bank BTN) untukmenyerahkan dokumen kepemilikan obyek sengketa yaitu SertifikatHak Milik No.1576 / Desa Dalung atas nama Tergugat terurai dalamSurat Ukur No.679/1994 tanggal 981994 seluas 90 M2 dengan tanpaSyarat apapun ;.

Lalai mencantumkandalam gugatan mengakibatkan gugatan Abcuur Libel, oleh karena itumenurut Tergugat/Pembanding Yudex Factie lalai dalam pemeriksaangugatan penggugat tersebut, akibatnya Putusan NomorHalaman 4 dari 11 Halaman Putusan Nomor 1/Pdt/2022/PT.Mks6/Pdt.G/2021/PN.Mjn. tanggal 11 November 2021 dapat dibatalkan,karena bertentangan dengan Asas Putusan yang baik dan tuntas sertasempurna, sebagaimana yang diatur dalam Pasal 189 ayat (2) R.Bg danPasal 50 Rv, yang memberikan kaidah hukum bahwa putusan

hakimharus total, tuntas dan rinci sekaligus harus diterjemahkan dandianalisis sesuai yang diminta oleh kedua belah pihak dan tidak bolehhanya membaca dan memutus sebagian saja dan mengabaikanselebihnya;Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak menjelaskan letakobjek sengketa dan batasbatasnya, sementara dalam Petitumgugatannya pada poin 4 menyatakan sebagai berikut: Bahwa objek sengketa adalah milik Penggugat yang didapatkan dariHj.Bungawali terletak di Jalan Jenderal Sudirman Samping SDN.No 4Majene

Yudex Factie menyelesaikan dalildalil Tergugatitu dengan mengorek apakah saudarasauadaranya itu terdapat legalstanding dengan perkara ini, tetapi dalil Tergugat tersebut diabaikanoleh Yudex Factie;Bahwa dari uraian dan alasanalasan hukum Memori ini, maka dapatdisimpulkan bahwa Yudex Factie dalam menjatuhkan Putusan Nomor6/Pdt.G/2021/PN.Mjn, tanggal 11 November 2021 telah menjatuhkanPutusan Ultra Petita, karena tidak mempertimbangkan semua daligugatan dan dalil jawaban Tergugat, demikian pula tidak tuntas

,sebagaimana yang diamanatkan oleh UndangUndang, khususnyaPasal 189 ayat (2) R.Bg dan Pasal 50 RV, yang memberikan pengertianbahwa Putusan Hakim harus total dan tuntas;Bahwa Putusan Nomor 6/Pdt.G/2021/PN.Mjn tanggal 11 November2021, tidak memenuhi Putusan yang ideal, yakni Putusan yangmemenuhi rasa Keadilan, Kemanfaatan dan Kepastian, karena Putusantersebut pertimbangannya saling kontradiksi dengan amarnya, sehinggamelanggar Asas Hukum Pasal 189 ayat (1) R.bg dan Pasal 19 UndangUndang Nomor 4 Tahun

Penggugat sering mengeluhkan penyakit Tergugat padasaksi, karena Tergugat walau pernah diajak berobat baik ke Rumah Sakit atau keshinshe tetapi tidak pernah tuntas berobatnya. Hingga Tergugat pada tahun 2008pernah membeli obat di pakistan tetapi tidak tuntas juga berobatnya.

Penggugat seringmengeluhkan penyakit Tergugat pada saksi, karena Tergugat walau pernah diajakberobat baik ke Rumah Sakit atau ke shinshe tetapi tidak pernah tuntas berobatnya.Tergugat pada tahun 2008 pernah membeli obat di pakistan tetapi tidak tuntas jugaberobatnya., kemudian sejak bulan Februari 2016 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama sampai sekarangdan Tergugat pernah datang mengunjungi Penggugat dan mengajak rukun kembalinamun tidak berhasil

untuk rumah makan ayam bakar Wong Solo;Bahwa Penggugat terah mengajukan proses perpanjangan Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 207 Tahun 1990 atas nama Tergugat sesuaidengan prosedur yang berlaku akan tetapi dihambat oleh oknum darikepolisian yang pada akhirnya dilakukan mediasi yang dibuat di KantorPertanahan Jayapura dengan pembicaraan yang sangat alot danakhirnya tidak terjadi titik temu;Bahwa Penggugat telah berupaya semaksimal mungkin dan akhirnyapengurusan sertifikat dinyatakan telah selesai tuntas

Basoltung, S.H., dan atas upaya yang dilakukan oleh Tergugat dan kuasabarunya tersebut baru urusannya selesai tuntas pada tanggal 18 Juni2013 setelah Kepala Kantor Pertanahan Kota Jayapura menerbitkanperpanjangan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 00041/Kelurahan WaiMhorock tanggal 18 Juni 2013 eks.

dan Pengadilan secara sempurna dan tuntas;Bahwa pada bulan September 2012 Tergugat (Emilianus Ell, S.H.,)datang kepada Penggugat (Albert Sia) dan menyodorkan surat perjanjianjasa penasihat hukum tertanggal 12 September 2012 untuk ditandatangani oleh Penggugat, akan tetapi Penggugat menolak menandatanganinya karena Tergugat mencantumkan fee (honor) yang sangatbesar dan tidak sesuai dengan kesepakatan secara lisan melaluipembicaraan telepon yaitu Tergugat dalam surat perjanjian tersebutmeminta fee

Nomor 2062 K/Pdt/2015dinilai wanprestasi untuk membayar fee (honorarium)Penggugat/Terbanding atas hasil pekerjaannya sejak menerima SuratKuasa dari Tergugat sampai tanggal pencabutan Surat Kuasatertanggal 13 Desember 2012 sedangkan pekerjaanPenggugat/Terbanding tidak terobukti sempurna dan tuntas";Bahwa pertimbangan hukum tersebut diatas dapat dianalisa sebagaiberikut:1.

Bahwa tidak benar Penggugat tidak melaksanakan tugas dengansempurna dan tuntas karena bagian pengambilan sertifikat adalahbagian yang ditegaskan dalam Surat Kuasa maka sertifikat yangsudah jadi diambil oleh Tergugat/Termohon Kasasi dan faktamemang diambil oleh Tergugat/Termohon Kasasi bukan karenapencabutan Surat Kuasa akan tetapi memang ditegaskan dalamSurat Kuasa yang diberikan kepada Penggugat;3.

Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnya keadilan baikpihak Penggugat maupun Tergugat telah menimbulkan problematik yuridisyang harus diselesaikan secara tuntas dan menurut hukum yang berlakudan untuk tidak menimbulkan terdapatnya putusan yang saling tumpangtindin (over lapping) dan saling bertentangan kelak yang memungkinkansemakin kompleksnya permasalahan dalam perkara a quo, dan guna dapatmenetapkan dan menyelesaikan permasalahan dalam perkara a quo,secara komprehensif dan tuntas yang

dapat merugikan semua pihak dalampermasalahan dimaksud dan guna menetapkan hakhak pihak yang terlibatatas objek tanah terperkara pihakpihak terkait adalah sangat esensii/ danmerupakan conditio sine quanon dengan penyelesaian secara komprehensifdan tuntas permasalahan perkara a quo;4.

Secara sesuaimenurut hukum (according to the law/due process of law, adil (fair and justtrial) yang dapat menyelesaikan secara tuntas permasalahan dalam perkaraa quo, yang tidak menimbulkan kekaburan dan atau menimbulkanpermasalahan baru di antara pihakpihak yang bersengketa yang diperiksadan diputus oleh Pengadilan Negeri Surakarta;5.

didirikan menurut hukum yang berlaku yang memilikibidang usaha industri marmer; Bahwa terhadap pemberian sejumlah uang yang merupakan kewajibanperusahaan yang harus diberikan kepada ahli waris sebagaimana yang diaturdalam ketentuan pasal 166 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 telahdilakukan/diselesaikan dengan baik melalui KESEPAKATAN/ PERSETUJUANantara Penggugat dengan manajemen perusahaan Tergugat, dengan demikianmaka hal yang menjadi persoalan pokok dalam perkara ini telah BENARBENAR SELESAI DAN TUNTAS

; Bahwa oleh karena hal yang menjadi persoalan pokok dalam perkara ini telahterselesaikan secara tuntas melalui KESEPAKATAN/ PERSETUJUAN, makasesungguhnya tidak ada alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum atas gugatanyang diajukan oleh Penggugat ini; Bahwa oleh karena tidak ada alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum atasgugatan Penggugat ini, maka sudah sepatutnya apabila gugatan ditolak untukseluruhnya; DALAM REKONPENSI : nne nnn1Bahwa segala hal yang teruraikan pada bagian terdahulu pada bagian

eksepsidan pokok perkara konpensi, secara mutatis mutandis dianggap termuat kembalisecara keseluruhan pada bagian rekonpensi ini; Bahwa oleh karena sebenarnya hal yang menjadi persoalan pokok dalam perkaraini telah terselesaikan secara tuntas melalui kesepakatan/ persetujuan di antarakedua belah pihak (Penggugat dan Tergugat), maka tidaklah ada alasan yangdapat dibenarkan oleh hukum atas pengajuan gugatan oleh Penggugat Konpensi;Bahwa karena Penggugat Konpensi telah melakukan upaya hukum denganmengajukan

Almarhum Sholehuddin adalah memerlukan pembuktian dan telah masukdalam pokok perkara maka eksepsi Tergugat bahwa gugatan Penggugat tidaklengkap dan tidak memenuhi = syarat formal dinyatakan ditolak;2 Gugatan Penggugat adalah perselisihan pemutusan hubungan kerja sesuaiketentuan pasal 166 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 karena pekerja/buruh Almarhum Sholehuddin meninggal dunia sedangkan eksepsi Tergugatbahwa persoalan pokok pembayaran hak pekerja/buruh Almarhum Sholehuddintelah diselesaikan dan tuntas

No. 74/G/2014/PHISby,pekerja/buruh Almarhum Sholehuddin melalui kesepakatan/persetujuan Penggugatdengan Tergugat maka persoalan pokok perkara ini telah diselesaikan dengan tuntas; Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat telah dibantahkebenarannya oleh Tergugat, maka terhadap perkara ini Penggugatlah yang dibebanikewajiban untuk terlebih dahulu membuktikan kebenaran dalilnya; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat yang diberi

GUGATAN PENGGUGAT PREMATURE;3.1 Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini prematuresebab prestasi Penggugat untuk membangun satu unit rumahsebagaimana yang diperjanjikan belum selesai dan tuntas.3.2 Bahwa menurut hukum, Perjanjian tidak hanya mengikatuntuk halhal (klausul) yang secara tegas dinyatakan didalamnya,tetapi juga untuk segala sesuatu yang menurut sifat perjanjiandiharuskan oleh kepatutan, kKepantasan atau undang.

Undang.3.3 Bahwa berdasarkan halhal tersebut butir 3.2, prestasiPenggugat dapat kaitannya dengan Perjanjian Kerjasama aquohanya dapat dinyatakan telah selesai dan tuntas apabila:a.

Sebabsebagaimana Tergugat telah uraikan pada bagian eksepsi diatas,prestasi Penggugat dapat kaitannya dengan Perjanjian Kerjasamaaquo hanya dapat dinyatakan telah selesai dan tuntas apabila :a.

Bahwa faktanya, BELUM ADA SERAH~ TERIMAPEKERJAAN/PROYEK DARI PENGGUGAT KEPADA TERGUGATSERTA HINGGA SAAT INI, BELUM ADA BERITA ACARA SERAHTERIMA UNIT RUMAH DARI PENGGUGAT SELAKUKONTRAKTOR KEPADA TERGUGAT SELAKU PEMBERI KERJASEHINGGA JELAS, PRESTASI PENGGUGAT SEBAGAIMANADIMAKSUD DALAM PERJANJIAN KERJASAMA BELUMLAHSELESAI DAN TUNTAS.15.

Bahwa dengan tidak bersedianya Penggugat untukmelaksanakan halhal tersebut menjadikan prestasi Penggugat dalamHal 19 Putusan No. 586/PDT/2019/PT.DKIPerjanjian belumlah selesai dan tuntas dan sekali lagi, hal inimembuktikan bahwa SEJAK SEMULA PENGGUGAT BERITIKADBURUK/JAHAT TERHADAP TERGUGAT DENGAN HARAPAN AKANMENDAPATKAN KEUNTUNGAN DARI SELISIH BIAYAPEMBANGUNAN YANG SEBENARNYA DENGAN RENCANAANGGARAN BIAYA YANG DIATUR DALAM PERJANJIAN.18.

NurErnawan dan Hafiz selaku Tergugat didalam gugatan Penggugatmaka permasalahan ini tidak dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh, dan hal inipun sesuai dengan putusan Mahkamah AgungRI No.186 R/Pdt/1984 dan Putusan Mahkamah Agung RI No.1125 K/Pdt/1984.

Seberang Ulu Il Kota Palembang tidak ikutdigugat dalam perkara ini, hal tersebut dikarenakan didalam gugatanPenggugat menyatakan Surat Pengakuan Hak tanggal 08 Mei 1987 yangmerupakan alas hak Penggugat mengajukan Gugatan ini telah terdaftarpada Kantor Camat Seberang Ulu II Kota Palembang, sehingga dengantidak digugatnya Camat Seberang Ulu II Kota Palembang sebagaipihak Tergugat dalam perkara ini maka menjadikan perkara ini tidakjJelas atau kurang para pihak sehingga tidak dapat diselesaikansecara tuntas

tersebut dikarenakan didalam gugatanPenggugat menyatakan Surat Pengakuan Hak tanggal 08 Mei 1987 yangmerupakan alas hak Penggugat mengajukan Gugatan ini telah terdaftarpada Kantor Camat Seberang Ulu II Kota Palembang, sehingga dengantidak digugatnya Camat Seberang Ulu II Kota Palembang sebagaipihak Tergugat dalam perkara ini maka menjadikan perkara ini tidakjJelas atau kurang para pihak sehingga tidak dapat diselesaikanHalaman 20 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 100/Pdt.G/2014/PN.Plgsecara tuntas

Bahwa Tergugat bersedia mengeluarkan semua biaya untuk menanganiperkara persil yang diurus Penggugat sampai tuntas termasuk memberikompensasi pada semua ahli waris sebesar Rp.100.000.000, (seratusjuta rupiah);. Bahwa Kompensasi yang akan diterima Tergugat dari Penggugat atasbiaya yang dikeluarkan Tergugat untuk pengurusan penerbitan Sertifikatdan menyelesaikan sengketa tanah tambak sebagai berikut :5.1. Pihak Penggugat sebesar 50% (lima puluh prosen);5.2.

Dan Penyelesaian Sengketa tanahtambak sebagaimana dimaksud pada angka 2 diatas, untuk segalabiaya yang timbul menjadi beban dan tanggung jawab Tergugattermasuk pajak waris, pajak balik nama. 12Bahwa Tergugat tidak pernahmembuat Perjanjian dengan Penggugatuntuk mengurus dan menyelesaikan sengketa tanah sertipikat No. 2 danNo. 820, seperti yang diuraikan dalam gugatan Penggugat, justruPenggugat sendirilah yang wajib mengurus seluruh sengketa tanahSertipikat No. 2 Dan NO. 820 hingga selesai secara tuntas

Bahwa apa yang diuraikan dalam gugatan point 4 yang menyatakan :Tergugat bersedia mengeluarkan semua biaya untuk menanganiperkara persil yang diurus Penggugat sampai tuntas termasukmemberikan kompensasipadasemuaahliwaris sebesar Rp.100.000.000. ( Seratus Juta Rupiah ).Dengan demikian Penggugat telah mengakui sendiri, penanganan danpengurusan perkara Persil Sertipikat No. 2 dan No. 820 diurus olehPenggugat sendiri sampai tuntas termasuk memberikan uang kompensasipada semua ahli waris sebesar Rp. 100.000.0000

MilikNo. 02 Desa Banjarsari, Kecamatan Cerme, Kabupaten Gresik dan telahdiubah dengan sertifikat Hak Milik No 820 telah menjadi milik pihak lain.25Menimbang bahwa sebaliknya Tergugat mendalilkan bahwa Tergugattidak pernah membuat Perjanjian dengan Penggugat untuk mengurus danmenyelesaikan sengketa tanah sertipikat No. 2 dan No. 820, seperti yangdiuraikan dalam gugatan Penggugat, justru Penggugat sendirilah yang wajibmengurus seluruh sengketa tanah Sertipikat No. 2 Dan NO. 820 hinggaselesai secara tuntas

Ha yang telahmenjadi SHM No. 2 dan SHM No. 820.e Bahwa dalam pasal 2 disebutkan bahwa pihak kedua (Tergugat)bersedia mengeluarkan semua biaya untuk menangani perkara persilyang diurus oleh Pihak kesatu (Penggugat) sampai tuntas termasukmember kompensasi pada semua ahli' waris sebesarRp.100.000.000.e Bahwa dalam pasal 4 disebutkan bahwa kompensasi yang diberikankepada Tergugat adalah 50 % dari persil tersebut ;Menimbang bahwa dari buktibukti T2, 2a,2b, 2c, yang merupakanputusanputusan yang telah mempunyai

para terdakwa dan temantemannya yaitu saksi Daslan Simamora,saksi Jakson Simamora, saksi Weldy Simamora (para terdakwa dalam berkasterpisah), saksi Maflen Simamora, saksi Mangampu Simamora (para terdakwadalam berkas terpisah) serta saksi Tota Barita Horas Simamora ( terdakwa dalamberkas terpisah) ) bersamasama membuat konsep surat yang bertuliskan NamaNama Yang Diduga Memalsukan Tanda Tangan Pemerintah Dan PenipuanStempel Pemerintah Diatas Materai Rp.6000, (Enam Ribu Rupiah) Yang AkanDiusut Secara Tuntas

Menetapkan barang bukti :e 1 (satu) lembar kertas HVS yang bertuliskan NAMA NAMA YANGDIDUGA MEMALSUKAN TANDA TANGAN PEMERINTAH DANPENIPUAN STEMPEL PEMERINTAH DIATAS MATERAI ENAMRIBU ( Rp. 6.000) YANG AKAN DIUSUT SECARA TUNTAS OLEHAPARAT PENEGAK HUKUM ;Terlampir dalam berkas perkara4.

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar kertas HVS yang bertuliskan " NAMANAMA YANGDIDUGA MEMALSUKAN TANDA TANGAN PEMERINTAH DANPENIPUAN STEMPEL PEMERINTAH DIATAS MATERAI ENAM RIBU(Rp. 6.000,) YANG AKAN DIUSUT SECARA TUNTAS OLEH APARATPENEGAK HUKUM";e 1 (satu) unit CPU Computer SPC Power berwarna hitam;e 1 (satu) unit / LCD merk LG berwarna hitam;e 1 (satu) unit printer merk Can Pixma IP 1980 berwarna hitam;Horas Simamora; Masingmasing dipergunakan dalam berkas perkara atasnama Tota Barita5

SUDAH MEMILIH FORUM KONSILIASI ATAU ARBITRASEDALAM MENYELESAIKAN SETIAP PERSELISIHAN"1.1 Mohon Perhatian Majelis Hakim Yang Mulia, Bahwa berdasarkanPerjanjian Distribusi pada Pasal 15 ayat (1) mengenai Artiitrasesecara jelas menyatakan "semua sengketa yang timbul dari,mengenai keabsahan dari suatu atau sehubungan dengan Perjanjianyang berlaku akan diselesaikan secara tuntas mengeHal. 5dari 17hal. Putusan No. 367/Padt.G/2015/PN.Jkt.

bahwa"Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadili sengketa parapihak yang telah terikat dalam perjanjian arbitrase";1.3 Bahwa, berdasarkan Perjanjian Distribusi yang dibuat danditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat yang berlaku sejak 1Januari 2012 hingga 31 Desember 2012 pada Klausul Pasal/ 15 ayat(1) tentang Arbitrase secara nyatanyata dan sangat jelasmenyatakan bahwa "semua sengketa yang timbul dari, mengenaikeabsahan dari atau sehubungan dengan Pernanjian yang berlakuakan diselesaikan secara tuntas

;Menimbang, bahwa Eksepsi Kompetensi Absolut yang diajukan olehTergugat tersebut pada pokoknya adalah sebagai berikut:Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Tidak Berwenang Secara Absolut UntukMemeriksa Dan Mengadili Perkara Aquo, dengan alasan yang pada pokoknya: Bahwa berdasarkan Perjanjian Distriobusi pada Pasal 15 ayat (1) mengenaiArbitrase secara jelas menyatakan "semua sengketa yang timbul dari,mengenai keabsahan dari suatu atau sehubungan dengan Perjanjian yangberlaku akan diselesaikan secara tuntas

pihak yang telah terikat dalam perjanjian arbitrase"; Bahwa, berdasarkan Perjanjian Distribusi yang dibuat dan ditandatangani olehPenggugat dan Tergugat yang berlaku sejak 1 Januari 2012 hingga 31Desember 2012 dan yang berlaku sejak 1 Januari 2013 hingga 31 Desember2013, pada Klausul Pasal 15 ayat (1) tentang Arbitrase secara nyatanyata dansangat jelas menyatakan bahwa "semua sengketa yang timbul dari, mengenaikeabsahan dari atau sehubungan dengan Perjanjian yang berlaku akandiselesaikan secara tuntas

bahwa berdasarkan bukti dariTergugat yaitu bukti T1 dan bukti T2 : Perjanjian Distribusi antara PT.BASFIndonesia (Tergugat) dan PT Nathani Indonesia (Penggugat), yang berlaku dalamjangka waktu 1 (satu) tahun terhitung sejak 1 Januari 2012 hingga 31 Desember2012 danterhitung sejak 1 Januari 2013 hingga 31 Desember 2013, dalam Pasal15 ayat 1(satu) mengenai Arbitrase, berbunyi semua sengketa yang timbul dari,mengenai keabsahan dari atau sehubungan dengan Perjanjian yang berlaku akandiselesaikan secara tuntas