Termohon:
Kepala Kepolisian Metro Jakarta Utara Cq. Kasat Reskrim Polres Metro Jakarta Utara

., M.Hum &Partners, beralamat di Golden Boutique Hotel Lt.17 (HR) Jakarta Pusat, JalanAngkasa No. 1 RT.7 / RW.5, Kelurahan Gunung Sahari, Kecamatan Kemayoran,Jakarta Pusat, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 15Desember 2020, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon;MelawanKEPALA KEPOLISIAN POLRES METRO JAKARTA UTARA Cq.

KASAT RESKRIMPOLRES METRO JAKARTA UTARA, beralamat di Jalan Yos Sudarso No. 1Jakarta Utara 14230, yang dalam ini memberi kuasa kepada AKBP Aminullah,S.H & Partners, Anggota Bidkum Polda Metro Jaya, beralamat di Jalan JenderalSudirman No. 55 Jakarta Selatan 12190 berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 27 Januari 2021, Selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelahn membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta UtaraNomor 1/Pid.Pra/2021/PN Jkt Utr tanggal 6 Januari 2021

Jakarta Utara dan sesampainya di KantorPolres Metro Jakarta Utara PEMOHON tetap belum diperbolehkan untuk pulang bahkan saat itu PEMOHON padaakhirnya haruSs membuat surat permohonan penagguhanpenahanan untuk bisa keluar dari Kantor Polres Metro JakartaUtara dan di perbolehkan pulang setelah ada surat tersebutdengan pihak sebagai penjaminnya adalah Ketum Pemuda PancaMarga (PPM) a.n.Sdr.

Jakarta Utara; Bahwa pada waktu pihak Polres Metro Jakarta Utara datang ada membawamap dan membacakan isi map tersebut dihadapan Pemohon dan PakSutandy Setiawan; Bahwa benar Pemohon ke Polres Metro Jakarta Utara lantai 4 ruangJatanras, penyidiknya waktu itu ada 3 (tiga) orang dan jarak saksi kuranglebin 2 (dua) Meter ketika Pemohon diperiksa diruang penyidik, saksi kuranglebin selama 1 (satu) jam berada di lantai 4 Ruang Jatanras Polres MetroJakarta Utara lalu kemudian saksi turun dan kembali ke

Fotocopy Surat Kapolres Metro Jakarta Utara Nomor : B/9327/XII/RES.1.11/2020/Reskrim, tanggal 22 Desember 2020 tentang PengirimanBerkas Perkara Tersangka a.n.

METRO BATAVIA, dk

METRO BATAVIA, berkedudukan dan berkantor di JalanH. Juanda No.15, Jakarta Pusat,2. KEPALA PERWAKILAN BATAVIA AIR BANJARMASIN, berkedudukandan berkantor di Jalan A.

METRO BATAVIA dan Tergugat Ilnya adalah Kepala Perwakilan BataviaAir Banjarmasin, Penggugat menggugat orang perorangan sebagai subyekhukum yakni Pimpinan dan Kepada Perwakilan, sedangkan Batavia Air adalahnama usaha yang dioperasikan oleh subyek hukum berbentuk badan hukumyaitu perseorangan terbatas PT. METRO BATAVIA;Bahwa menurut UndangUndang Perseorangan Terbatas seharusnyagugatan ditujukan kepada badan hukumya yaitu PT.

METRO BATAVIA bukanorang perorangan, karena tanggung jawab atas segala sesuatu yang berkaitandengan operasionalisasi Batavia Air adalah sebatas tanggung jawaban badanhukum yakni PT. METRO BATAVIA dalam hal ini orang perorangan/organ tidakdapat dimintai pertanggungjawaban secara pribadi;Bahwa di samping itu, Perwakilan Banjarmasin adalah salah satucabang/perwakilan dari Kantor Pusat PT. METRO BATAVIA yangberkedudukan di Jakarta.

METRO BATAVIA yang berkedudukan di Jakarta cq. Perwakilan PT.METRO BATAVIA di Banjarmasin;Gugatan terhadap pimpinan PT. METRO BATAVIA dan KepalaPerwakilan BATAVIA AIR BANJARMASIN masingmasing selaku Tergugatsecara sendirisendiri dan selaku orang perorangan tersebut salah pihak dantidak sesuai dengan undangundang perseroan;Bahwa oleh karena itu gugatan Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima.

METRO BATAVIA senilai dengan uang nominalRp 5.000.000.000, (lima milyar rupiah);Bahwa untuk menjamin Penggugat Konpensi membayar ganti rugi danmenghindari pengalihan barang maka PT. METRO BATAVIA mohon agardiletakkan sita jaminan terhadap harta kekayaan milik Penggugat Konvensiyang datadatanya akan disusulkan kemudian;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalam rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Negeri Banjarmasin supaya memberikan putusansebagai berikut:1.

Pemohon:
AHMAD SAEFULLAH
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN RESORT METRO TANGERANG KOTA Cq KASAT RESKRIM POLRES METRO TANGERANG KOTA

Misda
Termohon:
Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia cq Kepala Kepolisian Daerah Metro Jaya cq Kepala Kepolisian Resort Metro Bekasi cq Kepala Satuan Reserse Kriminal Kepolisian Resort Metro Bekasi

Kepala Kepolisian Resort Metro Bekasi cq. KepalaSatuan Reserse Kriminal Kepolisian Resort Metro Bekasi, beralamat diKi Hajar Dewantara 1 Cikarang (17550), selanjutnya disebut sebagai...

Dan memintakan kepada Polres Metro Kabupaten Bekasiuntuk melakukan Penghentian Penyelidikan (SP3) atas Perkaradimaksud. Maka dengan demikian karena kurang bukti sehinggaPenyidik mengeluaran SP3 Terhadap Perkara tersebut.

SGI Plant 1 pada Tanggal 29 Nopember 2018, untuk dibawahmenujuh Kantor Kepolisian Resort Metro Bekasi untuk TujuanPenyelidikan dan Penyidikan.

Bahwa TERMOHON selanjutnya melengkapi petunjukdari Penuntut Umum dan kembali mengirimkanBerkas Perkarakepada Penuntut Umum berdasarkan Surat Kapolres Metro BekasiNomor : B/65/VI/Res.1.11/2019/Restro Bekasi,;21.

BuktiP27 : Surat Kepolisian Negara RepublikIndonesia, Daerah Metro Jaya Resort Metro Bekasi, TentangSurat Ketetapan Nomor : S.Tap/02/I/2019/ Restro Bekasi;28. BuktiP28 : Surat Bukti PermohonanPenanguhan Penahanan Nomor 90/SGI/PD/VII/2019e yangdiajukan oleh Mr. Hiroyuki Okamoto sebagai PresidenDirektur PT. SGI kepada Kaplres Metro Bekasi cq. PolresMetro Bekasi pada tanggal 23 Juli 2019;29.

Penggugat:
Listia Wati
Tergugat:
1.KPKNL Metro
2.Bank Rakyat Indonesia (BRI) Cabang Metro
3.Suroto

Pemohon:
AHMAD DIPODITIRO
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN RESORT METRO JAKARTA SELATAN, cq. KASAT RESKRIM POLRES METRO JAKARTA SELATAN

KEPALAKEPOLISIAN DAERAH (KAPOLDA) METRO JAYA. Cq.

PEMBAHASAN HUKUM & POSITASurat Penetapan Penghentian Penyidikan (SP3) yang telah diterbitkanoleh KEPALA KEPOLISIAN RESORT METRO JAKARTA SELATAN denganS.Tap/43/XIl/Res.1.24/2020/Restro Jaksel, tertanggal 31 Desember 2020tidak sah dikarenakan Kasus sebagaimana Tanda Bukti Lapor padaKepolisian Metro Jakarta Selatan, Nomor: LP/1583/VIII/2018/Restro jaksel,tangggal 28 Agustus 2018 diduga kuat merupakan tindak pidana.1. Bahwa kronologi kasus dimaksud adalah sebagai berikut.

Nikita Mirzani (Terlapor), dengan Laporan Polisi NomorLP/1583/VIII/2018/Restro Jaksel, tanggal 28 Agustus 2018 atas dugaanTindak Pidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 372KUHP di Kepolisian Metro Jakarta Selatan;. Bahwa pada tanggal 19 November 2018 Kepolisian Resort Metro JakartaSelatan Mengeluarkan Surat Perintah Penyidikan dengan Nomor :SP. Sidik/1926/XI/2018/Reskrim dan menunjuk AKP NUNU SUPARMI,SH; b). IPTU MARIANA W, SH; c).

Adanya Surat Nomor :2096/ Ill /2019/Reskrim tanggal 1Maret 2019 Perihal : Permohonan Pemblokiran STNK danBPKB Kendaraan Roda 4 No.Pol : B.1333.LL yang ditujukanKepada Direktorat Lalulintas Polda Metro Jaya (Bukti T25).13. Adanya Surat Keterangan Pemblokiran Kendaraan No. Pol.B1333.LL dari Direktorat Lalulintas Polda Metro Jaya (Bukti T26).14. Bahwa Pada senin tanggal 29 Nopember 2020 Terlapor sdri.NIKITA MIRZANI melalui Kuasa Hukumnya FAHMI HAFIDBACHMID. SH.

Wahyu bersedia menjadisaksi di Polres Metro Jakarta Selatan dalam perkaradugaan tindak pidana penggelapan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 372 KUHP ditingkat PenyidikanKepolisiann Metro Jakarta Selatan berdasarkan LaporanPolisi Nomor : LP/1583/VIII/2018/PJS, Tanggal 28 Agustus2018;Menimbang, bahwa di samping bukti Suratsurat tersebut, KuasaPemohon juga telah menghadirkan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Pemohon:
1.DAVID HAMDANY SE
2.MINARNI TOHIR
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA CQ KEPALA KEPOLISIAN DAERAH METRO JAKARTA CQ KEPALA KEPOLISIAN RESOR METRO JAKARTA PUSAT CQ PENYIDIK SATUAN NARKOBA KEPOLISIAN DAERAH METRO JAYA RESOR METRO JAKARTA PUSAT

Pemohon:
MARIO A.B JOSEPH
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN RESORT METRO JAKARTA SELATAN, cq. KASAT RESKRIM POLRES METRO JAKARTA SELATAN

KEPALA KEPOLISIANDAERAH METRO JAYA cq. DIREKTUR RESERSE KRIMINAL UMUMPOLDA METRO JAYA cq. KEPALA KEPOLISIAN RESORT METROJAKARTA SELATAN, cq.

SUWARDI Anggota Polsek Cilandak Polres Metro JakartaSelatan pada tanggal 08 Juli 2021 sekitar jam 05.01 di Jil. TBSimatupang, Depan Fatmawati Center, Kel.

ANASTASIAMICHELLE JEDINDA JOSEPH (fotocopy)SuratB/157A/II/2021/Reskrimpersetujuan penyitaan kepada Ketua Pengadilan NegeriKapolres Metro Jakarta Selatan Nomor:Jaksel perihal PermohonanJakarta Selatan (fotocopy)Penetapan Sita dari Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNomor: 1883/Pen.Per.Sit/2021/PNJkt.Sel (fotocopy)Notulen Gelar Perkara Alin Status Dari Saksi menjadiTersangka (Sesuai dengan aslinya)Surat Kapolres Metro Jakarta Selatan Nomor: B/ 345All/2021/ReskrimDimulainya Penyidikan (Sesuai dengan aslinya

Metro Jakarta Selatan Nomor:Jaksel perihal PermintaanSurat Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan Nomor: B 526/M.1.14.5/Eku.1/07/2021 perihal Perpanjangan Penahananan.

SUWARDI Anggota PolsekCilandak Polres Metro Jakarta Selatan pada tanggal 08 Juli 2021 sekitar jam05.01 di JI. TB Simatupang, Depan Fatmawati Center, Kel.

Penggugat:YUDIAWAN TANSARITergugat:Tim Kurator PT Metro Batavia, cs

Metro Batavia (Dalam Pailit), dan Penggugatmelalui Manajemen PT. Metro Batavia (Dalam Pailit) secara sukarelamenyerahkan dokumendokumen berupa 13 (tiga belas) sertifikat tanahHal. 21 dari 51 hal.

Metro Batavia (Dalam Pailit) No.77/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 27 November 2013, atas seluruhassetasset PT. Metro Batavia (Dalam Pailit) sebagaimana termuat dalamDaftar Asset PT. Metro Batavia (Dalam Pailit) yang telah diumumkan dikepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat.Bahwa Berdasarkan pada Pasal 68 ayat (1) dan ayat (2) Jo.

Metro Batavia (Dalam Pailit), yangakan dilakukan pelelangan telah memenuhi ketentuan UU No. 37 TahunHal. 26 dari 51 hal.

Metro Batavia yang dibuat TimKurator PT. Metro Batavia tanggal 19 April 2013, diberi tanda P2 ;Fotocopy dari fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.854/SelapajangJaya atas tanah seluas 60 m2 atas nama Yudiawan Tansari (asli ada padaTim Kurator PT. Metro Batavia / dalam pailit ), diberi tanda P3 ;Fotocopy dari fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.899/SelapajangJaya atas tanah seluas 12 m2 atas nama Yudiawan Tansari (asli ada padaTim Kurator PT.

Metro Batavia /dalam Pailit ), diberi tanda P8 ;Fotocopy dari fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.863/SelapajangJaya atas tanah seluas 120 m2 atas nama Yudiawan Tansari (asli ada padaTim Kurator PT. Metro Batavia /dalam Pailit ), diberi tanda P9 ;Fotocopy dari fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.910/SelapajangJaya atas tanah seluas 62 m2 atas nama Yudiawan Tansari (asli ada padaTim Kurator PT. Metro Batavia /dalam Pailit ), diberi tanda P10 ;Hal. 38 dari 51 hal.

KEPALA KEPOLISIAN DAERAH METRO JAYA Cq. KEPALA KEPOLISIAN RESOR METRO JAKARTA SELATAN VS PT. ELNUSA, Tbk

KEPALAKEPOLISIAN DAERAH METRO JAYA Cq. KEPALA KEPOLISIANRESOR METRO JAKARTA SELATAN, beralamat di Jl. Wijaya II No. 42,Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, yang dalam hal ini diwakili oleh WahyuHadiningrat, S.Ik., MH., Kapolres Metro Jakarta Selatan, beralamat di Jl. Jend.Sudirman No. 55, Jakarta Selatan, yang dalam hal ini memberi kuasa kepada: 1.Aminullah, SH., 2. Wiyono, SH., MH., 3. Ni Nyoman, SH., M. Hum., 4. AtipDarmawan, S.Sos., MM., 5. Budi Setiawan, SH., 6. Alpino De Tech, SH.

Swasti Inti Teknik),sebagaimana dimaksud dalam Laporan Polisi No:LP/190/I/2012/PMJ/Dit.Reskrimun, tanggal 19 Januari 2012, atas nama Pelapor ImansyahSyamssoeddin;Bahwa pada tanggal 24 Januari 2012, Direktorat Reskrimum Polda Metro Jayamelimpahkan perkara tersebut kepada Kepolisian Resor Jakarta Selatan (PolresJaksel) dengan alasan bobot perkara dan mengoptimalkan peran penyidik diKepolisian Resor Jakarta Selatan, sebagaimana Surat Direktorat ReskrimumPolda Metro Jaya B / 675 /1/2012/ Dit.

Kepala Kepolisian Daerah Metro Jaya Cq. KepalaKepolisian Resor Metro Jakarta Selatan harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Peninjauan Kembali dari PemohonPeninjauan Kembali / Termohon Praperadilan / Kepala Kepolisian Republik IndonesiaCq. Kepala Kepolisian Daerah Metro Jaya Cq.

Kepala Kepolisian Resor Metro JakartaSelatan tidak dapat diterima, maka Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor:13 / Pid.Prap / 2014 / PN.Jkt.Sel tanggal 09 Juni 2014 yang dimintakan peninjauankembali tersebut dinyatakan tetap berlaku;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali tidak dapatditerima, maka Pemohon Peninjauan Kembali / Kepala Kepolisian Republik IndonesiaCq. Kepala Kepolisian Daerah Metro Jaya Cq.

KEPALA KEPOLISIAN DAERAH METRO JAYA Cq.

METRO INTI SEJAHTERA tersebut;

METRO INTI SEJAHTERA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI,

METRO INTI SEJAHTERA, berkedudukan di JI. Raya Bekasi KM 28,Kp. Pondok Ungu, Kel. Medan Satria, Bekasi Barat;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, berkedudukan di JI. JenderalA.

Metro Inti Sejahterakepada Protech International selaku pihak Supplier yang telahditandasahkan oleh pihak Bank BCA cabang Wahid Hasyim, Jakarta;3. Copy Rekening Koran Bank periode 31052008 hingga 30062008dimana dengan jelas tercatat transaksi pengiriman uang sebesarUSD 28,380.00 oleh PT.

Metro Inti Sejahtera kepada ProtechInternational selaku pihak Supplier yang telah ditandasahkan oleh pihakBank BCA cabang Wahid Hasyim, Jakarta dan siap dihadapkan aslinyapada proses persidangan Peninjauan Kembali nanti;4.

Metro Inti Sejahtera pada periode sebelumnya, berupaPurrchase Order, Sales Contract, Invoice, Bukti Transfer dan lainnyasebagai data pendukung dan pembanding mengenai harga/nilai daribarang impor LLysine;Bahwa pada prinsipnya kami selaku importir dengan status ImportirProdusen, yang telah berinvestasi selama lebih dari 20 tahun dan telahmendapatkan fasilitas Jalur Hijau pada rangkaian importasinya, denganmemperhatikan bahwa di dalam pertimbangannya Majelis Hakim tidakmenemukan alasan digugurkannya

METRO INTI SEJAHTERA tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam Peninjauan Kembali ini sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu Rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari : Senin, tanggal 13 Mei 2013, olen Widayatno Sastrohardjono,S.H., MSc, Ketua Muda Pembinaan yang di tetapkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, Dr. H. Supandi, S.H., M.Hum dan Dr. H.

METRO HOTEL INTERNASIONAL SEMARANG tersebut;

METRO HOTEL INTERNASIONAL SEMARANG VS PT. INTER SPORT MARKETING

Bahwa Tergugat telah mempromosikan, mengumumkan,menginformasikan, kepada khalayak umum, termasuk namun tidakterbatas kepada pengunjung New Metro Hotel (Konsumen Tergugat),apabila di tempat Tergugat (New Metro Hotel) menayangkan danmengadakan kegiatan acara Nonton Bareng Final Piala Dunia 2014pada tanggal 14 Juli 2014 secara komersial;b.

Metro Hotel Internasional Semarang.Kemudian di dalam posita gugatan diuraikan bahwa Tergugat tersebutadalah sebagai perusahaan yang bergerak dalam bidang jasa perhotelandengan brand nama New Metro Hotel yang beralamat di Jalan H. AgusSalim Nomor 24 Semarang (posita gugatan nomor 11);Bahwa jika benar yang hendak digugat adalah perusahaan yang bergerakdalam bidang jasa perhotelan dengan nama New Metro Hotel yangberalamat di Jalan H.

Metro Hotel Internasional Semarang, dan PT. Metro Hotel InternasionalSemarang tidak memiliki keterkaitan apapun dengan New Metro Hotel;Perlu Tergugat sampaikan bahwa pemilik sekaligus pengelola hotel dengannama New Metro Hotel adalah PT. Metro Hotel International, bukan PT.Metro Hotel Internasional Semarang. Kedua nama tersebut sangat berbedasehingga sudah barang tentu keduanya merupakan entitas hukum yangberbeda pula.

Metro Hotel InternasionalSemarang. Adapun nama badan hukum Pemohon Kasasi (Tergugat)adalah PT. Metro Hotel International bukan PT. Metro Hotel InternasionalSemarang;Bahwa eksepsi Pemohon Kasasi tersebut tidak pernah dipertimbangkanoleh Judex Facti.Tidak ada satu kalimatpun dalam putusan Judex Factiyang membahas mengenai eksepsi tersebut. Sehingga menjadi sangataneh putusan Judex Facti yang menyatakan eksepsi Pemohon KasasiHalaman 20 dari 42 hal Put.

Metro HotelInternasional Semarang dan tentu saja Pemohon Kasasi tidak akan maumelakukan pembayaran ganti rugi tersebut karena yang dihukum untukmembayar bukan PT. Metro Hotel International (Pemohon Kasasi ), yangdihukum membayar ganti rugi adalah perseroan lain yang bernama PT.Metro Hotel Internasional Semarang;Berdasarkan seluruh penjelasan tersebut di atas maka terbukti dan tidakdapat dibantah bahwa eksepsieksepsi yang diajukan oleh Pemohon Kasasisangat beralasan dan berdasar hukum.

PT INTER SPORT MARKETING VS PT METRO HOTEL INTERNASIONAL SEMARANG

., dan kawankawan, Para Advokat,beralamat di Jalan Letjend Suprapto Nomor 125, Ngampilan,DIYYogyakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal17 November 2016,sebagai Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi /Pemohon Kasasi II/Penggugat;LawanPT METRO HOTEL INTERNASIONAL SEMARANG, yangdiwakili oleh Direktur Utama Surjo Luhur Hidajat, berkedudukan diJalan H.

Bahwa Tergugat telah mempromosikan, mengumumkan, menginformasikan, kepada khalayak umum, termasuk namun tidak terbatas kepadapengunjung New Metro Hotel (Konsumen Tergugat), apabila di tempatTergugat (New Metro Hotel) menayangkan dan mengadakan kegiatanacara Nonton Bareng Final Piala Dunia 2014 pada tanggal 14 Juli 2014secara komersial;b.

Bahwa dalam kegiatan acara nonton bareng Piala Dunia Brazil 2014,Tergugat telah pula menarik sejumlah uang sebesar Rp50.000, (limapuluh ribu rupiah)/untuk tiket masuk, bagi setiap orang yang inginmelihat/menyaksikan Siaran Final FIFA World Cup Brazil 2014 di tempatTergugat (New Metro Hotel);c.

Eksepsi Error in Persona;Bahwa didalam surat gugatan, yang ditarik sebagai subjek Tergugat tertulisdalam surat gugatan adalah PT Metro Hotel Internasional Semarang.Kemudian didalam posita gugatan diuraikan bahwa Tergugat tersebut adalahsebagai perusahaan yang bergerak dalam bidang jasa perhotelan denganbrand nama New Metro Hotel yang beralamat di Jalan H.

Nomor 43 PK/Pdt.SusHKI/2017PT Metro Hotel Internasional Semarang, dan PT Metro Hotel InternasionalSemarang tidak memiliki keterkaitan apapun dengan New Metro Hote;Perlu Tergugat sampaikan bahwa pemilik sekaligus pengelola hotel dengannama New Metro Hotel adalah PT Metro Hotel International, bukanPT Metro Hotel Internasional Semarang. Kedua nama tersebut sangatberbeda sehingga sudah barang tentu keduanya merupakan entitas hukumyang berbeda pula.

Pada Sekolah Menengah Atas Negeri 4 Metro.;--

;-----------------------------------------------------

Pembanding/Penggugat : LINA TRIWAHYUNINGSIH
Terbanding/Tergugat : WALIKOTA METRO

Briptu Timbul Jaya Aritonang;Kepala Kepolisian Daerah Metro Jaya

T 9) Kepada KabidPropam Polda Metro Jaya perihal PenghadapanBriptu.

TIMBUL JAYA ARITONANG, Bripda ANDIKAADI SAPUTRA, Bripda RUDOLF YULIANTO YP.SINURAT dan Bripda SAID JAYA EVANDER denganLampiran Surat Keputusan Kapolda Metro JayaNo : Kep/781/X1/2010 tanggal 24 Nopember2010 (Bukti T 16) atas nama TERGUGAT(Kapolda Metro Jaya), kemudian Ketua KomisiKode Etik Profesi Polri (Kepala BidangProfesi dan Kemanan Polda Metro Jaya atasnama Kapolda Metro Jaya (TERGUGAT)mengeluarkan Surat Perintah No.Sprin/2154/XI1/ 2010 tanggal 10 Desember2010 dengan lampiran Keputusan Kapolda

(fotocopy sesuai dengan fotocopy) ;Nota Dinas dari Direktur IntelkamPolda Metro Jaya kepada Kabid PropamHalaman 69 dari 92 halaman Putusan Pkr No.10/G/2011/PTUN JKT10. Bukti11. Bukti12. Bukti13. BuktiT T T T 10111213Polda Metro Jaya Nomor B/ND476/1X/2010/Dit Intelkam tanggal 27September 2010 Perihal penghadapananggota Dit Intelkam Polda Metro Jayaatas nama Timbul Jaya Aritonang dkk.

BuktiT T T 1718192021Surat Perintah Polda Metro JayaNomor : Sprin /2154/X1I1/2010 ~~ tanggal10 Desember 2010 memerintahkan untukmelaksanakan Sidang Komisi Kode Etik.(fotocopy sesuai dengan asli) ;Surat Perintah Polda Metro JayaNomor : Sprin /2155/X1I1/2010 = tanggal10 Desember 2010 memerintahkan untukmelaksanakan Sidang Komisi Kode Etik.

(fotocopy sesuai dengan asli) ;Surat Perintah Polda Metro JayaNomor: Sprin /2156/X1I1/2010 = tanggal 10 Desember2010memerintahkan untuk melaksanakanSidang Komisi Kode Etik. (fotocopysesuai dengan asli) ;Surat Perintah Polda Metro JayaNomor : Sprin /2157/X1I1/2010 tanggal10 Desember 2010 memerintahkan untukmelaksanakan Sidang Komisi Kode Etik.

Pemohon:
DJAP NJIT FONG
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN RESOR METRO JAKARTA BARAT Cq. KEPALA SATUAN SERSE RESOR METRO JAKARTA BARAT

POLDA METRO JAYA Cq. POLRES METRO JAKARTA UTARA

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa I METRO SARAGIH Als METRO dan terdakwa II RIKKI SITUMEANG Als RIKKI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta Melakukan Penadahan sebagaimana dalam dakwaan Alternatif kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun dan

Terdakwa:
1.METRO SARAGIH Als METRO
2.RIKKI SITUMEANG Als KIKI

Menyatakan terdakwa METRO SARAGIH Als METRO dan terdakwa IIRIKKI SITUMEANG Als RIKKI bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan melanggar Pasal 480 ke1 Kitab UndangUndang HukumPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaankesatu.2.

WOMAS TUNGGAL tersebut.Bahwa perbuatan terdakwa METRO, terdakwa II RIKKI, dan BUTARBUTAR (DPO) mengakibatkan PT.

Bahwa perbuatan terdakwa METRO, terdakwa II RIKKI, dan BUTARBUTAR (DPO) mengakibatkan PT.

METRO SARAGIH Als METRO di persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Jumat tanggal 31 agustus 2018 sekira pukul 12.00wib, terdakwa IIRIKKI bersama terdakwa METRO SARAGIH tiba diblok C25 Kebun Ujung Tanjung milik PT. IVWOMAS TUNGGALmenggunakan 1 (satu) unit mobil L300 yang dikemudikan olen BUTARBUTAR (DPO).

IVOMAS TUNGGAL melakukanpengejaran terhadap terdakwa II RIKKI, terdakwa METRO danBUTARBUTAR (DPO) hingga sampai di plang blok 24. Kemudian 2(dua) security tersebut mengamankan saksi RIKKI dan saksi METRO,sedangkan BUTARBUTAR (DPO) berhasil melarikan diri.Bahwa awalnya terdakwa METRO SARAGIH diajak oleh BUTARBUTAR (DPO) untuk mengangkut buah kelapa sawit di areal C25 milikPT.