• Menyatakan Tergugat tidak dapat menghalang halangi dengan alasan apapunpenjualan WHartaWarisan Almaihum CHRISTIAN SARNANTO BinSOEMARJO POESPO DHARSONO yang masih ada / yang masih tersisa;4.

• Bahwa terdakwa berusaha untuk menemui anakanak namun saksiFutihat Amini menghalang halangi dan tidak memberi ijin bertemudengan anakanak.3. Terdakwa telah memberi biaya hidup pada istri dan anakanak danmembayartagihan sekolah di YPI AL IZZAH serang sebesarRp.3.000.000 (tiga juta rupiah);4.

  pasal 49 huruf a jo pasal 9 ayat 1 undangundang nomor 23 tahun2004 tentang penghapusan kekerasan dalam rumah tangga.Sudah tepat danbenar menurut hukum, demikian juga tentang pidana bersyarat yang dijatuhkankepada terdakwa telah memenuhi rasa keadilan karena terdakwa telahmenunjukan itikad baik dengan berusaha untuk memberikan biaya nafkah hidupHalaman 6 dari halaman 8 Putusan Pidana Nomor 74/PID/2017/PT.BTNbuat keluarganya dan berusaha menemui anakanaknya namun saksi FutihatAmini selalu menghalang halangi

• setidaktidaknya lebih dari satu kali , kena bagian muka , pelipis, pipi dan rahang sebelah kiri atausetidak tidanya angota badan lainnya sedangkan terdakwa Yoga Irawan dengan posisiberhadap hadapan dari depan di samping kiri juga memukul / meninju dengan tanganmengepal saksi korban Sai 'in sebanyak 2 kali atau setidak tidaknya lebih dari satu , padabagian telinga sebelah kanan atau bagian badan lainnya setelah itu saksi korban lari karenaketakutan dan terjatuh sedangkan mereka terdakwa mau mengejar di halang halangi

  tidaknya lebih dari satu kali , kena bagian muka ,pelipis, pipi dan rahang sebelah kiri atau setidak tidanya angota badan lainnya sedangkanterdakwa Yoga Irawan dengan posisi berhadap hadapan dari depan di samping kiri jugamemukul / meninju dengan tangan mengepal saksi korban Sai 'in sebanyak 2 kali atau setidaktidaknya lebih dari satu , pada bagian telinga sebelah kanan atau bagian badan lainnya setelahitu saksi korban lari karena ketakutan dan terjatuh sedangkan mereka terdakwa mau mengejardi halang halangi

• Yang tercatat /terdaftar pada Kantor Wilayah Dinas Tenaga Kerja KabupatenBekasi dengan Nomor Pencatatan : 670/CTT.250/1V/2007tertanggal 09 April 2007;Bahwa permasalah terjadi bermula sejak berdirnya PTP SB KIKEFdimana saat Para Pengurus Harian yang sedang menjalankankegiatan serikat tenyata dihalang halangi oleh Tergugatyaitu dengan melakukan ancaman dan intimidasi berupa Mutasi,skorsing, maupun Pemutusan Hubungan Kerja ;Bahwa selain terjadinya ancaman dan intimidasi berupa Mutasi,skorsing, maupun

  Hentikan intimidasi, interfensi dan diskriminasi sertakebebasan dalam berserikat.Bahwa selama para Penggugat melakukan persiapan aksi mogokkerja, Tergugat berupaya menghalang halangi kegiatan ParaPenggugat dengan cara menerbitkan pengumuman yang iSsinyamengancam akan mem PHK tanpa pesangon terhadap para buruhyang akan mengikuti kegiatan aksi mogok kerja pada tanggal 14Januari 2009 sebagaimana ternyata dalam Surat Pengumuman No.02/HRDMI/IR/09 tertanggal 05 Januari 2009Bahwa pada hari Rabu, 14 Januari

• Brayen datang kepada saksi lalu sdr.Brayenmengatakan kepada saksi coba bercerita dulu denganSerda Amal Saleh, lalu saksi katakan kepadasdr.Brayen Sudah saya bercerita tadi di teleponsama Serda Amal saleh tetapi Sdr.Brayen tetapmenghalang halangi Saksi untuk pulang setelah ituSerda Amal Saleh becerita dan menyuruh Saksi duduklalu. ditanyakan masalah pinjaman uang lalu saksikatakan itu pinjaman uang tetap saksi kembalikansabar dulu tetapi Serda Amal saleh tetap berkeraslalu. meminta Hp saksi' tetapi

  Bahwa karena saksi merasa takut maka saksimenelepon Britu) Valentino untuk datang menjemputsaksi kemudian saksi berikan uang kepada Serda AmalSaleh sebesar Rp.200.000, (Dua ratus ribu) rupiahlalu. saksi menangis dan serda Amal Saleh menjauhdari saksi tetapi kembali lagi dan bertanya kepadasaksi masih marahmarah lalu saksi jawab siapa yangtidak marah marah kalau diperlakukan begini,kemudian saksi menelepon Briptu Valentino Koapahauntuk datang karena saksi akan pulang ke rumahtetapi selalu. dihalang halangi

  Bahwa tak lama kemudian Briptu Valentinodatang namun serda Amal Saleh dan sdr.Brayen sudahpergi lalu Briptu) Valentino bertanya siapa yangmenghalang halangi kamu, saksi jawab sdr.Brayen,kemudian saksi dan Briptu Valentino beserta temanteman lainnya pergi ke rumah sdr.Bryan, kemudiansdr.Brayen menelepon serda Amal Saleh, beberapasaat kemudian Serda Amal = Saleh datang danmengatakan siapa yang cari saya, kemudian BriptuValentino mendekati Serda Amal Saleh untukmemberikan salam Serda Amal Saleh langsungmelakukan

  Bahwa benar kemudian Terdakwa mendekatisaksi 2 dan berkata kapan dikembalikan uang yangkamu pinjam sama saya kalau tidak ada uang berikanMenimbangMenimbang14sama saya HP kamu lalu~ saksi 2 mengatakan Jangan saya ada uang Rp.200.000, (dua ratus ribu)rupiah, lalu saksi 2 memberikan uang sebesarRp.200.000, (dua ratus ribu) rupiah kepadaTerdakwa, kemudian karena takut kepada Terdakwayang menghalang halangi saksi 2 pulang ke rumah,maka saksi 2 menelepon temannya anggota PolriBriptu.

• Bahwa itulah sebabnya penggugat menuntut kepada tergugat agar anak tersebutbisa dipelihara secara bergantian dan jangan menghalang halangi penggugat jika inginbertemu dengan anaknya, sampai anak tersebut sudah bisa menentukan mau ikut samasiapa, apakah kepada penggugat atau kepada tergugat.e Bahwa berdasarkan dalil dalil tersebut di atas, maka penggugat rekonpensimemohon kepada Ketua Pengadilan atau majelis hakim yang megadili perkara iniberkenan memutuskan sebagai berikut:1.

  persidangan telah mengajukan duplik dalam konpensi danreplik dalam rekonpensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam konpensi:e Bahwa tergugat tetap pada jawabannya yang lalu.e Bahwa kalau perceraian memang jalan yang terbaik untuk penggugat dantergugat, maka tergugat juga sudah siap untuk bercerai dengan penggugat.Dalam rekonpensi: Bahwa penggugat rekonpensi tetap pada gugatannya yang lalu.e Bahwa penggugat rekonpensi juga sangat dekat dengan anaknya ( Nabila ),sehingga tergugat tidak boleh menghalang halangi

• DWI NOVI WIDYARINI Binti WAMINdan menghalang halangi Sdri. DWI NOVI WIDYARINI Binti WAMIN yang hendakmembalas menampar EKA SUSANTI Binti SUTOYO namun tidak mengenai EKASUSANTI Binti SUTOYO ;Bahwa atas kejadian tersebut setahu saksi Sdri. DWI NOVI WIDYARINI BintiWAMIN tidak mengalami luka ;Bahwa tentang penyebabnya penganiayaan tersebut saksi tidak tahu persis.Bahwa yang terjadi selanjutnya EKA SUSANTI Binti SUTOYO di bawa ke ruangkelas, dan Sdri.

  DWI NOVI WIDYARINI BintiWAMIN dan menghalang halangi Sdri. DWI NOVI WIDYARINI Binti WAMINyang hendak membalas menampar EKA SUSANTI Binti SUTOYO namun tidakmengenai EKA SUSANTI Binti SUTOYO ;Bahwa atas kejadian tersebut setahu saksi Sdri. DWI NOVI WIDYARINI BintiWAMIN tidak mengalami luka ;Bahwa tentang penyebabnya penganiayaan tersebut saksi tidak tahu persis.Bahwa yang terjadi selanjutnya EKA SUSANTI Binti SUTOYO di bawa ke ruangkelas, dan Sdri.

• yang masih berumur satusetengah tahun terdakwa malah marahmarah kepada korban Theresia hinggamemukulnya sebanyak 3 ( tiga ) kali kearah kepala korban Theresia sertamenjambak rambut korban Theresia sambil merebut Handphone korban danmematahkannya lalu memukul kearah kepala korban Theresia hingga menyebabkankorban Theresia marah dan melempar warung milik orang tua terdakwa(mertuanya) dengan menggunakan batu hingga pecah, bahkan ketika korbanTheresia akan pulang bersama anaknya terdakwa menghalang halangi

• Pada tanggal 14 juli 1997 pada saat upacara ma wea untuk antarbelis istri penggugat, para tergugat menghalang halangi acaradimasud agar tidak dilaksanakan di sao lengi jawa, namunpenggugat bersama saudari penggugat bernama maria meo bupu(ana mori sao sudah meninggal dunia pada tanggal 6 november2010) menyampaikan bahwa para tergugat tidak memiliki hak disao lengi jawa sedangkan penggugat adalah ahli waris dari sao(rumah adat) lengi jawa sehingga upacara tetap dilaksanakandengan6.2.

  Pada tanggal 26 desember 2001 penggugat mengadakan upacaraadat zia uta (resmi) putri penggugat bernama paulina rosita sawuthena dengan suaminya agustinus geu milo , para tergugatmenghalang halangi agar upacara tersebut tidak dilakukan disao lengi jawa namun penggugat bersama saudari penggugatbernama maria meo bupu menyampaikan bahwa upacara adattetap harusPutusan Nomor : 145/PDT/2014/PT.KPG.

  darisao saka lobo lengi jawa khusus kepada saudari Maria Moi (tergugat ),semua aset dari sao lengi jawa yang tercantum pada perjanjianperdamaian bersama tanggal 5 Agustus 2006 segera dikembalikansemua pada asalanya dan sao saka lobo lengi jawa tetap pada posisiBahwa setelah surat pembatalan ini disampaikan, para tergugat tetaptidak mengindahkannya bahkan pada tanggal 14 April 2013 pada saatpenggugat mengadakan upacara adat wado bere di sao lengi jawakembali para tergugat berulah dengan menghalang halangi

• /strong>

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
  2. Menyatakan Perjanjian Perdamaian tanggal 15 Mei 2021 adalah sah dan berlaku mengikat bagi PENGGUGAT dan TERGUGAT;
  3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) kepada Penggugat;
  4. Menghukum TERGUGAT untuk melaksanakan kewajibannya secara tepat dan sempurna sebagaimana Perjanjian Perdamaian tanggal 15 Mei 2021 yaitu :

  • a.Tidak menghalang-halangi

  Tidak menghalang-halangi dan/atau mengganggu PENGGUGAT untuk bertemu dan menghabiskan waktu bersama SCHOLASTIKA CHRISTABELLA SESE saat PENGGUGAT berada di Indonesia;

• c.Mengizinkan SCHOLASTIKA CHRISTABELLA SESE untuk pergi berlibur ke luar negeri bersama PENGGUGAT;
• d. Bersama-sama dengan PENGGUGAT mengurus pembuatan paspor SCHOLASTIKA CHRISTABELLA SESE

5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 298.000,00 ( dua ratus sembilan

• jam 23.00 WIT bertempat di Desa Kawasi Kecamatan ObiKabupaten Halmahera Selatan; Bahwa kejadian tersebut terjadi awalnya setelah selesai pulang dariacara pernikahan kemudian saksi dan teman saksi yaitu saksi RONYdan saksi SURYADI hendak menuju ke mobil untuk pulang, namunsebelum sampai ke Mobil, Terdakwa melakukan pemukulan terhadap dirisaksi korban pada saat itu Terdakwa menyerang duluan atau dengancara berjalan cepat kearah saksi korban namun Terdakwa belum sempatmelakukan pemukulan sudah di halangi

  ObiKabupaten Halmahera Selatan.Bahwa pada awalnya setelahn selesai pulang dari acara pernikahansaksi dan teman saksi yaitu saksi korban dan saksi SURYADI hendakmenuju ke mobil untuk pulang, sementara berjalan menuju mobil tibatibaTerdakwa dari arah belakang kami dan mau menyerang saksi korbannamun di halangi oleh saksi, setelah itu tibatiba teman Terdakwa yangmenggunakan baju warna hijau melakukan pemukulan terhadap korbandari arah belakang dan saksi tidak tahu berapa kali Karena saksimenghalang!

  Awalnya kami bersama korban berjalanmenuju mobil tibatiba Terdakwa dari arah belakang kami dan maumenyerang korban namun di halangi oleh saudara RONI, lalu saksiberusaha mengamankan Terdakwa namun karena Terdakwa merontakHalaman 6 dari 12 Putusan Nomor 19/Pid.B/2019/PN Lbhsehingga Terdakwa terlepas dari pegangan saksi lalu Terdakwa langsungmengarah kearah korban dan langsung memukul korban denganmenggunakan kepalan tangan kanan sehingga mengenai kepala korbanlalu. saksi langsung berusaha untuk melarai

• terdakwa bersama korban,Hanise, Tame dan Karneng sedang minumminuman beralkoholdibelakang rumah terdakwa, kemudian Saudara Hanise mengajakterdakwa berkelahi dengan mengatakan Kamu maukahmelayani saya kemudian dijawab oleh terdakwa ia sayalayani, kemudian terdakwa mengambil parang dirumahterdakwa dan pada saat terdakwa kembali parang yang terdakwapegang sudah terlepas dari sarung, kemudian Hanise, Tame danKarneng langsung lari, sedangkan korban menghalangi terdakwakemudian terdakwa mengatakan Jangan halangi

  dan Karneng sedangminumminuman beralkohol dibelakang rumah terdakwa,kemudian Saudara Hanise mengajak terdakwa berkelahi denganmengatakan Kamu maukah melayani saya kemudian dijawab15oleh terdakwa ia saya layani, kemudian terdakwa mengambilparang dirumah terdakwa dan pada saat terdakwa kembaliparang yang terdakwa pegang sudah terlepas dari sarung, danpada saat itu Hanise, Tame dan Karneng langsung lari ketikamelihat terdakwa, sedangkan korban menghalangi terdakwakemudian terdakwa mengatakan Jangan halangi

  terdakwabersama dengan korban, Hanise, Tame dan Karneng sedang minumminumanberalkohol dibelakang rumah terdakwa, kemudian Saudara Hanise mengajakterdakwa berkelahi dengan mengatakan Kamu maukah melayani sayakemudian dijawab oleh terdakwa ia saya layani, kemudian terdakwamengambil parang dirumah terdakwa dan pada saat terdakwa kembaliparang yang terdakwa pegang sudah terlepas dari sarung, kemudian Hanise,Tame dan Karneng langsung lari, sedangkan korban menghalangi terdakwakemudian terdakwa mengatakan Jangan halangi

• saksi LANOVIADEWI dengan mengatakan bahwa saksi LANOVIA DEWI sudah tidakmempunyai hak memiliki pabrik, dan saksi LANOVIA DEWI tetap beradadidepan Compuer, kemudian sekira jam 16.30 Wib ketika saksi LANOVIA DEWImengecek barangbarang tidak diperbolehkan karena menurut Terdakwa saksiLANOVIA DEWI sudah tidak mempunyai hal memiliki Pabrik tersebut,selanjutnya terdakwa SUTOMO menempel saksi LANOVIA dengan badannyadan saksi LANOVIA DEWI berusaha menghindar namun terdakwa SUTOMOterus menempel/menghala halangi

• Banyuasin;Bahwa alat yang digunakan saat melakukan penganiayaan terhadapsaksi korban adalah senjata tajam jenis pisau;Benar cara anak melakukan penganiayaan dengan cara menusuk tubuhsaksi korban di bagian punggung sebelah kanan sebanyak 1 (satu) kalimenggunakan senjata tajam jenis pisau;Benar peran EDI (DPO) menyuruh Anak Xxx bin xxx untuk menusuksaksi menggunakan pisau dan EDI (DPO) juga ikut mengejar untukHalaman 9 dari 22 Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2020/PN Pkbmenusuk saksi namun terhenti di halangi

  Banyuasin;Halaman 11 dari 22 Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2020/PN PkbBahwa alat yang digunakan saat melakukan penganiayaan terhadapsaksi korban adalah senjata tajam jenis pisau;Benar cara anak melakukan penganiayaan dengan cara menusuk tubuhsaksi korban di bagian punggung sebelah kanan sebanyak 1 (satu) kalimenggunakan senjata tajam jenis pisau;Benar peran EDI (DPO) menyuruh Anak Xxx bin xxx untuk menusuksaksi menggunakan pisau dan EDI (DPO) juga ikut mengejar untukmenusuk saksi namun terhenti di halangi

  digunakan Anak Xxx bin xxx saat melakukanpenganiayaan terhadap saksi korban adalah senjata tajam jenis pisau;Halaman 13 dari 22 Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2020/PN Pkb>Benar cara anak Xxx bin xxx melakukan penganiayaan dengan caramenusuk tubuh saksi korban di bagian punggung sebelah kanan sebanyak1 (satu) kali menggunakan senjata tajam jenis pisau;Benar peran EDI (DPO) menyuruh Anak Xxx bin xxx untuk menusuksaksi menggunakan pisau dan EDI (DPO) juga ikut mengejar untukmenusuk saksi namun terhenti di halangi

  keduanyamerupakan warga Desa Tanjung Kerang Kecamatan RambutanKabupaten Banyuasin;Bahwa alat yang digunakan saat melakukan penganiayaan terhadapsaksi korban adalah senjata tajam jenis pisau;Benar cara anak melakukan penganiayaan dengan cara menusuk tubuhsaksi korban di bagian punggung sebelah kanan sebanyak 1 (satu) kalimenggunakan senjata tajam jenis pisau;Benar peran EDI (DPO) menyuruh Anak Xxx bin xxx untuk menusuksaksi menggunakan pisau dan EDI (DPO) juga ikut mengejar untukmenusuk saksi namun terhenti di halangi

  Unsur Yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan turutmelakukan perbuatanMenimbang, Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap didepanpersidangan, berawal pada hari Rabu tanggal 01 Januari 2020 sekitar pukul11.00 wib di Dusun II Desa Durian Gadis Kecamatan Rambutan KabupatenBanyuasin, bahwa dimana peran EDI (DPO) menyuruh Anak Xxx bin xxx untukmenusuk saksi Cecep menggunakan pisau dan EDI (DPO) juga ikut mengejaruntuk menusuk saksi Cecep namun terhenti di halangi oleh sdr.

• Bahwa kemudian selama pengejaran juga mobil patroli sempat menabrakbagian belakang pick up sebanyak 2 kali, dimana pengejaran dilakukansampai di dekat pos satpam Perusahaan PT Bakung Mas, dan berjarak sekitar50 meter dari arah depan muncul Terdakwa mengendarai sepeda motorYamaha Vega warna merah menghalang halangi jalan dan langsung mobilpatroli menghindar kekiri, yang selanjutnya mobil pick up langsung lolosmelewati depan portal Pos Satpam Bakung Mas hingga kejalan Loging danpada saat mobil patroli

  Bahwa kemudian selama pengejaran juga mobil patroli sempat menabrakbagian belakang pick up sebanyak 2 kali, dimana pengejaran dilakukan sampai didekat pos satpam Perusahaan PT Bakung Mas, dan berjarak sekitar 50 meter dariarah depan muncul Terdakwa mengendarai sepeda motor Yamaha Vega warnamerah menghalang halangi jalan dan langsung mobil patroli menghindar kekiri,yang selanjutnya mobil pick up langsung lolos melewati depan portal Pos SatpamBakung Mas hingga kejalan Loging dan pada saat mobil patroli

  selanjutnya begitu mobil patroli mendekati mobil pick up langsungmelaju kencang melarikan diri menuju ke depan sehingga terjadi kejarkejaran dan selama aksi mengejar mobil pick up saksi sempat merekam.Bahwa kemudian selama pengejaran juga mobil patroli sempat menabrakbagian belakang pick up sebanyak 2 kali, dimana pengejaran dilakukansampai di dekat pos satpam Perusahaan PT Bakung Mas, dan berjaraksekitar 50 meter dari arah depan muncul terdakwa mengendarai sepedamotor Yamaha Vega warna merah menghalang halangi

  selanjutnya begitu mobil patroli mendekati mobil pick up langsung melajukencang melarikan diri menuju ke depan sehingga terjadi kejarkejaran danselama aksi mengejar mobil pick up saksi sempat merekam.Bahwa kemudian selama pengejaran juga mobil patroli sempat menabrakbagian belakang pick up sebanyak 2 kali, dimana pengejaran dilakukansampai di dekat pos satpam Perusahaan PT Bakung Mas, dan berjaraksekitar 50 meter dari arah depan muncul terdakwa mengendarai sepedamotor Yamaha Vega warna merah menghalang halangi

• Singkut Kab.Sarolangun telah terjadi pencurian sepeda motor yangdilakukan oleh Terdakwa seorang diri ;Bahwa saksi melihat Jlaki dJlaki dengan kecepatantinggi / kebut membawa sepeda motor yang kemudian saksihaling halangi, dan jenis sepeda motor yang di bawalakilaki tersebut yakni Honda Beat Warna Hitam BiruNomor Polisi BH 4384 QI ;Bahwa saksi mengenali sepeda motor tersebut' karenasepeda motor tersebut atas nama saksi sehingga saksimengetahui jelas sepeda motor yang di bawa terdakwamilik mertua saksi

  ;Halaman 5 dari 18 halamanBahwa disaat mertua saksi mengatakan maling maling,posisi mertua saksi berada di belakang sepeda motortersebut dengan jarak sekitar + 40 ( empat Puluh Meter);Bahwa jarak antara saksi dengan terdakwa di saat saksimenghalang halangi terdakwa sekitar + 10 ( sepuluh )Meter, namun terdakwa tidak menghiraukan saksi danlangsung saja menancap gas sepeda motor tersebut, dandibelakang saksi barulah ada saudara ASUN yang membantumenghalangi halangi sepeda motor, sehingga terdakwapun

• ituterparkir di depanhalaman rumah Saksi KASIMIN, kemudian Saksi SAMIYEM memberitahukanperistiwa tersebut kepada Saksi Korban SRI LESTARI yang sedang beradadirumahnya tidak jauh dari Rumah Saksi KASIMIN, tidak lama kKemudian SaksiSAMIYEM dan Saksi Korban SRI LESTARI, datang serta melarang danmemohon agar Terdakwa MUHAMAD SODRI tidak mengambil dan membawapergi Sepeda Motor Honda Beat warna merah Nopol BE 4618 PE milik saksikorban SRI LESTARI tersebut, dengan posisi saksi SRI LESTARI menghalangi halangi

  saat ituterparkir di depanhalaman rumah Saksi KASIMIN, kemudian Saksi SAMIYEM memberitahukanperistiwa tersebut kepada Saksi Korban SRI LESTARI yang sedang beradadirumahnya tidak jauh dari Rumah Saksi KASIMIN, tidak lama kemudian SaksiSAMIYEM dan Saksi Korban SRI LESTARI, datang serta melarang danmemohon agar Terdakwa MUHAMAD SODRI tidak mengambil dan membawapergi Sepeda Motor Honda Beat warna merah Nopol BE 4618 PE milik saksikorban SRI LESTARI tersebut, dengan posisi saksi SRI LESTARI menghalangi halangi

  kemudian Saksi SAMIYEM memberitahukanperistiwa tersebut kepada Saksi Korban SRI LESTARI yang sedang beradadirumahnya tidak jauh dari Rumah Saksi KASIMIN, tidak lama kemudian SaksiSAMIYEM dan Saksi Korban SRI LESTARI datang serta melarang danmemohon agar Terdakwa MUHAMAD SODRI tidak mengambil dan membawaHalaman 8 dari 30 Putusan Nomor 386/Pid.B/2018/PN Sdnpergi Sepeda Motor Honda Beat warna merah Nopol BE 4618 PE milik saksikorban SRI LESTARI tersebut, dengan posisi saksi SRI LESTARI menghalangi halangi

  saat itu terparkir di depan halaman rumah SaksiKASIMIN, kemudian Saksi SAMIYEM memberitahukan peristiwa tersebutkepada Saksi Korban SRI LESTARI yang sedang berada dirumahnya tidakjauh dari Rumah Saksi KASIMIN, tidak lama kemudian Saksi SAMIYEMdan Saksi Korban SRI LESTARI datang serta melarang dan memohonagar Terdakwa MUHAMAD SODRI tidak mengambil dan membawa pergiSepeda Motor Honda Beat warna merah Nopol BE 4618 PE milik saksikorban SRI LESTARI tersebut, dengan posisi saksi SRI LESTARImenghalangi halangi

• Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena masalahanak, Tergugat memberikan anak keduanya kepada Kakak Kandungnya danawalnya Penggugat menyetujuinya, namun setelah anak tersebut ada dalamasuhan Kakak Tergugat, Penggugat di persulit dan di halangi untukmenjenguk anak tersebut dengan berbagai alasan, akhirnya antaraPenggugat dengan kakak Tergugat terjadi pertengkaran dan kemudian anaktersebut di ambil oleh Penggugat dan dibawa pulang.

  Putusan Nomor 1161/Pdt.G/2019/PA.Bgl.Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan masalah anak, Tergugat memberikananak keduanya kepada Kakak Kandungnya dan awalnya Penggugatmenyetujuinya, namun setelah anak tersebut ada dalam asuhan KakakTergugat, Penggugat di persulit dan di halangi

• tersebut, makaharus dinyatakan terbukti bahwa:e Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Anugrah AdzanAzary yang masih balita sejak terjadi perpisahan tempat tinggal antaraPenggugat dan Tergugat, diasuh oleh Tergugat;e Bahwa Tergugat selalu melarang anak tersebut untuk berkunjung ke rumahPenggugat sebagai ibu kandungnya padahal rumah tempat tinggalPenggugat dan tempat tinggal Tergugat tidak jauh;e Bahwa Penggugat merasa kesulitan untuk menemui anak kandungnyasendiri karena selalu dihalang halangi

  Penggugatsebagai ibu kandungnya;e Bahwa Tergugat memiliki kebiasaan buruk yaitu minum minuman kerasyang dikhawatirkan berdampak buruk terhadap perkembangan jasmani danrohani anak tersebut bila diasuh oleh Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta kejadian diatas, dapatdisimpulkan fakta fakta hukum sebagai berikut:e Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Anugrah AdzanAzary yang masih balita saat ini berada dalam pengasuhan Tergugatsebagai ayahnya;e Bahwa Tergugat selalu menghalangi halangi

  melawan hukum, sedangkan Tergugat yang telah dipanggil secara resmiHalaman 15 dari 18 hal.Put.No.0671/Pdt.G/2016/PA.Sub.dan patut agar datang menghadap ke muka sidang, tidak pernah hadir dantidak pula mengirim wakil atau kuasanya, berdasarkan Pasal 149 ayat (1)R.Bg., maka Majelis Hakim sepakat untuk mengabulkan gugatan Penggugatdengan verstek;Menimbang, bahwa oleh karena anak tersebut saat ini dalampenguasaan Tergugat sementara Penggugat tidak dapat bertemu dengan anaktersebut karena selalu dihalang halangi

• Oleh karenanya Penggugat mohon kepada Yth.Bapak Ketua Pengadilan Negeri Denpasar agar menetapkan Penggugatberhak untuk menjenguk dan mengajak jalan jalan serta mengajakmenginap anak yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGATtersebut kapan saja.Dan juga dimohon agar menghukum Tergugat untuk tidak melarang ataumenghalang halangi Penggugat untuk menjenguk dan mengajak jalan jalan serta mengajak menginap kapan saja anak yang bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT sebagaimanatersebutdiatas.Bahwa berdasarkan

  Dan menghukum Tergugat untuk tidakmelarang atau menghalang halangi Penggugat untuk menjenguk danmengajak jalan jalan serta mengajak menginap kapan saja anak yangbernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT sebagaimana tersebutdiatas.5.