Tergugat sudah pisah rumah rumahselama 5 (lima) bulan;Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernahmendamaikan, tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertama berumur 10tahun, yang kedua berumur 7 tahun sedangkan anak yang ketiga berumur 3tahun;Bahwa saksi tahu ketiga anak tersebut diurus oleh Penggugat dan dalampengurusannya ketiga anak tersebut baikbaik saja karena diurus olehPenggugat dengan baik;Bahwa saksi tahu Penggugat tidak memiliki sifat tercela

dan mendukung dalil gugatan Penggugat, yaitu masingmasing menerangkan bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak dan ketiganya masih dibawah umur yaitu anak yangpertama masih berumur 10 (sepuluh) tahun, anak yang kedua berumur 7 (tujuh)tahun dan anak yang ketiga berumur 3 (tiga) tahun, sekarang ketiganya diasuholeh Penggugat dan menurut saksisaksi tersebut Penggugat mampu mengurusdan mengasuh anak tersebut dengan baik karena Penggugat seorang guru,tidak berkelakuan tercela

Divan KhairulSikumbang (Lk) umur 3 tahun, ketiganya masih dibawah umur dan sekarangketiga anak tersebut dalam pengasuhan Penggugat serta dalam pengasuhanPenggugat ketiga anak tersebut dalam keadaan baik, karena PenggugatHalaman 13 dari 18 halaman putusan nomor 0033/Pdt.G/2016/PA.Pdnmengurus ketiga anak tersebut dengan baik, tidak berkelakuan tercela danbelum menikah lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan Penggugat tersebut sebagai berikut

baik maka terhadap fakta tersebut Majelis Hakim perlu pulamengemukakan bahwa prinsip yang harus dikedepankan dalam masalah hakhadlanah anak bukanlah sematamata siapa yang paling berhak akan tetapiadalah sematamata demi kepentingan anak, yaitu fakta siapa yang lebihmendatangkan manfaat dan tidak mendatangkan kerusakan bagi si anak,pertimbangan demikian sebagaimana Yurisprudensi MARI Nomor : 110 K/AG/2007 tanggal 07 Desember 2007;Menimbang, bahwa Penggugat selaku pemohon Hadhanah berkelakuantidak tercela

dan Tergugat tinggal bersama diOtak Desa, Desa Suradadi, Kecamatan Terara, Kabupaten Lombok Timurdan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belumdikaruniai keturunan ;Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah karena terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan: Tergugat sering mengucapkan katakata kasar dan kotorterhadap Penggugat sehingga membuat Penggugat sakit hati dan Tergugatmelakukan perbuatan yang tidak terpuji, tercela

;e Saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal pernikahanmulai tidak tenteram dan terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan: Tergugat sering mengucapkan katakatakasar dan kotor terhadap Penggugat sehingga membuat Penggugat sakithati ; Tergugat melakukan perbuatan yang tidak terpuji, tercela terhadapmasyarakat seperti minumminuman keras hingga mabuk berat ; Tergugattidak pernah memberikan nafkah lahir bathin kepada Penggugat selama 1,5tahun ;e Saksi pernah melihat

;Saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal pernikahanmulai tidak tenteram dan terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan: Tergugat sering mengucapkan katakatakasar dan kotor terhadap Penggugat sehingga membuat Penggugat sakithati ; Tergugat melakukan perbuatan yang tidak terpuji, tercela terhadapmasyarakat seperti minumminuman keras hingga mabuk berat ; Tergugattidak pernah memberikan nafkah lahir bathin kepada Penggugat selama 1,5tahun ;e Saksi pernah melihat

terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak harapan akan hidup rukun lagi dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi yang dihadirkanPenggugat ditemukan fakta bahwa benar sejak awal pernikahan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah karena terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan: Tergugat sering mengucapkankatakata kasar dan kotor terhadap Penggugat sehingga membuat Penggugatsakit hati dan Tergugat melakukan perbuatan yang tidak terpuji, tercela

karenasakit ; Bahwa Pemohon bermaksud mengajukan permohonanpenetapan sebagai wali atas anakanaknya tersebut diatas berhubungmereka belum cakap hukum, sedangkan Pemohon dan anakanaktersebut perlu mengurus hakhaknya berupa uang pensiuan dari ayahkandung dari anakanak tersebut yang telah meninggal dunia ; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Guru dan kini telah menikahlagi dengan seorang lakilaki bernama Purnomo bin Kayen, padatanggal 01 Agustus 2020 ; Bahwa Pemohon berakhlak baik, tidak pernah melakukan sifatyang tercela

, ayah kandung dari anakanaktersebut, telah meninggal dunia pada tanggal 27 Juli 2016 karenasakit ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan penetapan sebagai wali atas anakanaknya tersebutdiatas berhubung mereka belum cakap hukum, sedangkan Pemohondan anakanak tersebut perlu mengurus hakhaknya berupa uangpensiunan ayah kandung dari anakanak tersebut yang telahmeninggal dunia ; Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai Guru,berakhlak baik, tidak pernan melakukan sifat yang tercela

Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 27 Juli 2016 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Pemohonmasingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya bahwaPemohon menikah dengan Purniawan bin Sahuri, akan tetapi suamiPemohon sudah meninggal 27 Juli 2016 dan telah dikaruniai anak Pemohonyang bernama ANAK, binti Purniawan dan ANAK, bin Purniawan dan anakanak tersebut dibawah asuhan Pemohon dan Pemohon bekerja sebagaiGuru, berakhlak baik, tidak pernah melakukan sifat yang tercela

Bahwa Pemohon bekerja sebagai guru, berakhlak baik, tidak pernahmelakukan sifat yang tercela di masyarakat;Menimbang, bahwa Pasal 47 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974menentukan bahwa, anak yang belum mencapai umur 18 (delapan belas)tahun atau belum pernah melangsungkan perkawinan ada dibawahkekuasaan orang tuanya selama mereka tidak dicabut dari kekuasaannya.Orang tua mewakili anak tersebut mengenai segala perbuatan hukumdidalam dan diluar pengadilan ;Menimbang, bahwa telah ternyata Pemohon bukan merupakan

Xxx telah meninggal dunia;Bahwa setelah kedua orang anak yang bernama Xxx meninggal dunia,anak tersebut berada di bawah asuhan dan bimbingan Pemohon selakupamannyaBahwa Pemohon termasuk orang yang baikbaik, tidak tercela dan dapatdipercaya;Bahwa saksi adalah orang tua kandung Xxx menyatakan tidak keberatanjika Pemohon diangkat sebagai Wali dari anak yang bernama XxxSAKSI II :BAYU FIRMAN ARDIANSYAH bin OLEH SUKATMA, umur 36 tahun, agamaIslam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Kp.

mempersingkat putusan pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dalam hubungan sebagai selakuteman Pemohon;Bahwa Xxx adalah anak kandung hasil perkawinan antara Xxx dengan Xxx,dan anak tersebut sampai saat ini masih di bawah umur;Bahwa kedua orang tua anak yang bernama Xxx telah meninggal dunia;Bahwa setelah kedua orang anak yang bernama Xxx meninggal dunia,anak tersebut berada di bawah asuhan dan bimbingan Pemohon selakupamannyaBahwa Pemohon termasuk orang yang baikbaik, tidak tercela

Bahwa Pemohon adalah paman kandung anak bernama Xxx;Bahwa Pemohon termasuk orang yang baikbaik, tidak tercela dan dapatdipercaya;e.

Bahwa selama Penggugat berumah tangga tidak pernah melakukanperbuatan tercela kepada Tergugat dan Penggugat tidak pernah melakukanperbuatan yang dapat menodai nilai nilai perkawinan (nusyuz);7. Bahwa Penggugat telah berusaha untuk membina dan mempertahankankeutuhan rumah tangga dengan penuh kesabaran, dengan memintapenasehatan kepada orang tua dan keluarga kedua belah pihak, akan tetapiupaya tersebut tidak membawa hasil yang diharapkan;8.

anakbernama ANAK, umur 2 bulan ;Bahwa saksi tahu sehari setelah menikah yaitu pada bulan Juni 2013,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas sampaidengan sekarang ;Bahwa selama pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah baik lahir maupun bathin kepada penggugat, dan tidakpernah menghubungi Penggugat ;Bahwa yang membiayai nafkah seharihari Penggugat dari orang tuaPenggugat ;Bahwa selama Penggugat ditinggalkan Tergugat, Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

umur 2 bulan ;e Bahwa saksi tahu sehari setelah menikah yaitu pada bulan Juni 2013,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas sampaidengan sekarang ;e Bahwa selama pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah baik lahir maupun bathin kepada penggugat, dan tidakpernah menghubungi Penggugat ;e Bahwa yang membiayai nafkah seharihari Penggugat dari orang tuaPenggugat ;e Bahwa selama Penggugat ditinggalkan Tergugat, Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

sebagaianak angkat dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I danPemohon II; ++ = 22 = 2= 222022 nnn nn nnn nn nne Bahwa Pemohon I bekerja sebagai Wiraswasta dengan penghasilan ratarata setiapbulan kurang lebih sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan Pemohon II bekerjasebagai Dagang dengan penghasilan ratarata setiap bulan kurang lebih sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah); Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela

sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I danPemohon II; 2 22 nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nn nn ee ee ee ene Bahwa Pemohon I bekerja sebagai Wiraswasta dengan penghasilan ratarata setiapbulan kurang lebih sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan Pemohon II bekerjasebagai Dagang dengan penghasilan ratarata setiap bulan kurang lebih sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah); Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela

dengan keterangansaksisaksii maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknyabahwa anak yang bernama Yuliana Wulandari binti Triyani oleh orang tuanya yangbernama Triyani binti Mariem Yoso Diharjo, pada tanggal 24 Juli 2003 telah diserahkankepada Pemohon I dan Pemohon IJ untuk diasuh sebagai anak angkat, dan sejak itu sampaisekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon II ; Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlaq tidak tercela

Althaf Feyruz telah meninggaldunia;Bahwa setelah kedua orang anak yang bernama Althaf Feyruz meninggaldunia, anak tersebut berada di bawah asuhan dan bimbingan Pemohonselaku neneknyaBahwa Pemohon termasuk orang yang baikabik, tidak tercela dan dapatdipercaya;Bahwa saksi adalah orang tua kandung Angga Octaviana menyatakan tidakkeberatan jika Pemohon diangkat sebagai Wali dari anak yang bernamaAlthaf FeyruzSAKSI II :SAKSI 1, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan, tempat tinggal diKampung

Althaf Feyruz telah meninggaldunia; Bahwa setelah kedua orang anak yang bernama Althaf Feyruz meninggaldunia, anak tersebut berada di bawah asuhan dan bimbingan Pemohonselaku neneknya Bahwa Pemohon termasuk orang yang baikabik, tidak tercela dan dapatdipercaya; Bahwasaksi adalah orang tua kandung Angga Octaviana menyatakan tidakkeberatan jika Pemohon diangkat sebagai Wali dari anak yang bernamaAlthaf FeyruzBahwa, Pemohon membenarkan keterangan saksisaksi tersebut danmenyatakan sudah tidak akan mengajukan

Bahwa Pemohon termasuk orang yang baikbaik, tidak tercela dan dapatdipercaya;f.

telah menyerahkan anak dalam kandungnya tersebut kepadaPemohon dan Pemohon II agar dijadikan anak angkat oleh Pemohon danPemohon II karena Pemohon dan Pemohon II belum diberi keturunan, dananak saya tersebut apabila diangkat oleh Pemohon dan Pemohon Ilkehidupan dan masa depannya akan lebih baik daripada diasuh sendiri;ahwa, secara ekonomi Pemohon dan Pemohon II lebih mampu danmempunyai penghasilan lebih dari cukup;ahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumah tangganya harmonis danberakhlaq tidak tercela

segera dapat mengasuh anak; Bahwa, Trisno Sumarto dengan isterinya Sri Handayani telahmenyerahkan anaknya bernama Risky Pratama beberapa saat setelahkelahirannya danlangsung diasuh oleh para Pemohon sebagai anakangkat dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon II juga telah disaksikan kepada para tetangga Pemohon;Hal 6 dari 12 hal Penetapan No 0207/Pdt.P/2020/PA.KIt Bahwa saksi tahu kehidupan rumah tangga Pemohon dan PemohonIl rukun dan harmonis serta berakhlak tidak tercela

dikaruniaiketurunan dan sangat mengharap sekali segera dapat mengasuh anak; Bahwa, Trisno Sumarto dengan isterinya Sri Handayani telahmenyerahkan anaknya bernama Risky Pratama beberapa saat setelahkelahirannya danlangsung diasuh oleh para Pemohon sebagai anakangkat dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon II juga telah disaksikan kepada para tetangga Pemohon; Bahwa saksi tahu kehidupan rumah tangga Pemohon dan PemohonIl rukun dan harmonis serta berakhlak tidak tercela

.11 serta keterangan saksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta dipersidangan yang pada pokoknya seorang anak bernama Risky Pratama olehorang tuanya yang bernama Trisno Sumarto dan Sri Handayani, pada tanggal 6April 2019 telah diserahkan kepada para Pemohon untuk diasuh dengan sebaikbaiknya dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh para Pemohon;Hal 9 dari 12 hal Penetapan No 0207/Pdt.P/2020/PA.KItMenimbang, bahwa para Pemohon kehidupan rumahtangganya harmonisdan berakhlaq tidak tercela

,Penggugat menjemput Kaila, kKemudian dibawa ke tempat berdagang diMalioboro, kalau Penggugat sedang ramai pembelinya, saksi yangmenjemput Kaila, dan kalau Penggugat menjualnya sampai malamhari / jam 8 atau jam 9, Kaila sering dititipnkan kerumah saya, setelahdagangannya ditutup, kemudian Penggugat kerumah saya menjemputKaila dan diajak pulang kerumah Penggugat, begitu perjalananPenggugat dalam merawat Kaila setiap harinya ;Setahu saksi, Penggugat berakhlak baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela

WIB sore, Penggugat menjemput Kaila dan dibawa pulang, tapikadangkadang juga dibawa ke tempat berdagang di Malioboro, danKaila bermain bersama anakanak yang orang tuanya sama samaberdagang di Malioboro Setahu saksi Kaila disekolahkan di TK Fulday, selain sekolahjuga di masukkan di TPA dan kalau hari minggu dikursuskan diCRESINDO MUSIC; Setahu saksi, Kaila dalam keadaan baik dan sehatsehat,badannya Gemuk, dan anaknya periang ;Setahu saksi, Penggugat berakhlak baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela

Setahu saksi sebelum bercerai Tergugat dan Penggugatberdagang di Malioboro, setelah bercerai Tergugat dagang Pakaian danOn Line dirumah Tergugat, sedangkan Penggugat masih dagang diMalioboro; Setahu saksi, penghasilan Tergugat satu bulan sekitar Rp4.000.000 (empat juta rupiah) atau Rp 5.000.000 (lima juta rupiah), tapikadang juga lebih ;Menurut saksi penghasilan Tergugat cukup ,untuk mengasuh Kaila ;Setahu saksi, Tergugat berakhlak baik, sholatnya rajin, dan tidak pernahmelakukan perbuatan yang tercela

berakhlak baik, tidak pernahmelakukan perbuatan tercela dan taat beribadah dan mempunyai penghasilanyang cukup yaitu sebesar Rp. 10.000.000,00, ( sepuluh juta rupiah ) setiapbulan namun dengan situasi dan kondisi lingkungan yang ada padaPenggugat , Majelis Hakim berpendapat bahwa kondisi yang demikian di nilaiHal 33 dari 40 hal Pen.

Bahwa tidak terbukti bahwa penggugat Rekonpensi telahmelakukan perbuatanperbuatan yang tercela;Hal 36 dari 40 hal Pen. Nomor 0874/Pdt.G/2019/PA.BiMenimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis menyatakan sebagai fakta bahwa;1. Penggugat Rekonpensi lebin berhak memegang hak asuh anakbernama KAILA MAHYA FAHRANA binti MUHAMMAD IKROM,umur 5 tahun,2. Terdapat situasi dan kondisi sosial ekonomi PenggugatRekonpensi yang kondusif untuk mengasuh anaknya tersebut;3.

Bahwa saksi mengetahui penggugat mempunyai prilakuyang baik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela. Bahwa saksi mengetahui penggugat tidak pernah melarangtergugat melihat anakanaknya.Hal. 8 dari 22 Put.

Bahwa saksi mengetahui penggugat selama ini mempunyaiprilaku baik dan tidak pernah mendengar penggugat melakukanperbuatan tercela. Bahwa saksi mengetahui tergugat mempunyai prilaku yangbaik dan tidak pernah mendengar melakukan perbuatan tercela dantergugat sayang dengan anakanaknya.Hal. 9 dari 22 Put. No. 764/G2017 Bahwa saksi mengetahui penggugat tidak pernahmenghalangi tergugat bertemu dengan anakanaknya.

Bahwa saksi mengetahui penggugat selama ini mempunyaiprilaku baik dan tidak pernah mendengar penggugat melakukanperbuatan tercela. Bahwa saksi mengetahui tergugat mempunyai prilaku yangbaik dan tidak pernah mendengar melakukan perbuatan tercela dantergugat sayang dengan anakanaknya.Hal. 10 dari 22 Put. No. 764/G2017 Bahwa saksi mengetahui penggugat tidak pernahmenghalangi tergugat bertemu dengan anakanaknya.

memelihara anak ataudemi kepentingan anak.Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi penggugat dansaksisaksi tergugat tidak dapat menguatkan untuk mengkesampingkanpenggugat terhalang haknya memelihara anak yang bernama ANAK 2dan ANAK 3.Menimbang, bahwa telah terbukti anak yang bernama ANAK 2 danANAK 3 sekarang berada dalam hadhanah penggugat, dan terbuktiselama anak dipelihara oleh penggugat dipelihara dengan baik danterbukti penggugat mempunyai prilaku yang baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

sudah 1 tahun lebihberkenalan atau berpacaran, dan keduanya tidak lagi duduk dibangkuHalaman 3 dari 16 halaman Penetapan Nomor 0123/Pdt.P/2018/PA.Pspsekolan serta sudan samasama ingin melangsungkan kejenjangperkawinan/pernikahan; Bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya saling mencintai danmenjaga agar tidak melakukan kembali perbuatan yang sudah merekalakukan berhubungan badan meskipun pengakuan calon istri anak Pemohonbelum hamil; Bahwa anak Pemohon mengatakan akan mempertanggungjawabkanperbuatan tercela

Bahwa calon istri anak Pemohon bernamaXXXXKXKXKXXKXKXKXKXXKXXKXK Saat musyawarah itu mengaku sudahmelakuan perbuatan tercela, namun pengakuan calon istri sampaisaat ini belum hamil; Bahwa calon istri anak Pemohon tidak ada pekerjaan danpenghasilan tetap, namun sudah biasa melakukan pekerjaan rumahtangga di rumah orangtuanya; Bahwa saksi siap untuk membimbing dan bertanggungjawabterhadap anak Pemohon dengan calon istrinya agar benarbenarmenjalankan hak dan kewajibannya sebagai pasangan suami istridikemuian

Mulyani, kKedua saksi mengetahui anak Pemohontersebut belum cukup 19 tahun, dan kedua saksi mengetahui bahwa anakPemohon dan calon istri anak Pemohon sudah melakukan perbuatan yangtidak baik dengan melakukan hubungan suami istri diluar nikah dan sudah siapuntuk berumah tangga, maka oleh sebab itu Majelis Hakim berpendapat bahwaketerangan kedua saksi tersebut Sesuai saling bersesuain dengan permohonanPemohon, pengakuan anak Pemohon dengan calon istrinya yang inginmempertanggungjawabkan perbuatan tercela

ini calon istri anak Pemohon belum hamil; Bahwa berdasarkan hukum Islam dan peraturan perundangundanganantara anak Pemohon dan calon istrinya tidak ada halangan untuk menikahbaik karena hubungan darah/nasab, sesusuan, semenda, tidak dalampinangan orang lain serta samasama beragama Islam; Bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya benarbenar ingin menikahtanpa ada paksaan dari kedua orang tua maupun keluarga/pihak lainnya dansudah siap untuk berumah tangga dengan baik agar tidak melakukanperbuatan tercela

hukum tidak dapat melakukanperkawinan/pernikahan, akan tetapi secara pisik/lahiriyah Devri Handikadipandang sanggup menjalani rumah tangga dan mampu untuk memenuhi ataumembiayai kehidupan rumah tangganya, apalagi anak Pemohon dengan calonistrinya bernama Sri Mulyani tersebut sudah mengaku di depan sidang telahmelakukan hubungan layaknya suami istri meskipun pengakuan calon istribelum hamil, maka atas perbuatan tersebut calon suami dan calon istri samasama ingin mempertanggungjawabkan perbuatan yang tercela

danTergugat tinggal bersama Penggugat; Bahwa setahu saksi setelah bercerai Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah untuk kedua orang anaknya, akan tetapi Penggugatyang berusaha sendiri menafkahi anakanaknya; Bahwa Penggugat bekerja sebagai petani yaitu menanam padi disawah milik orang tuanya; Bahwa setahu saksi Penggugat adalah pantas merawat anakanaknya karena Penggugat orang baik dan sayang terhadap anakanaknya; Bahwa setahu saksi Penggugat adalah orang yang taat dalamberagama dan tidak mempuyai sifat tercela

Nomor 0141/Pdt.G/2017/MSLgs Bahwa setahu saksi Penggugat adalah orang yang taat dalamberagama dan tidak mempuyai sifat tercela dalam bermasyarakat; Bahwa setahu saksi Penggugat sangat susah dalam membiayaidan menafkahi anakanaknya; Bahwa setahu saksi Tergugat adalah Pegawai Negeri Sipil padaKantor Dinas PU Aceh Tamiang, namun saksi tidak tahu golongan dangaji Tergugat perbulannya;Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugatmembenarkannya dan dapat menerimanya, sedangkan Tergugat membantahketerangan

sebagai suami isteri yang saatini telah bererai; Bahwa selama dalam masa perkawinan Penggugat dan Tergugat telahmempunyai keturunan dua orang anak masingmasing bernama Anak 1 ,umur 2 tahun 3 bulan dan Muhammad Haikal Affar, umur 8 bulan; Bahwa setelah bercerai kKedua anak Penggugat dan Tergugat tinggalbersama dan diasuh oleh Penggugat; Bahwa Penggugat adalah salah seorang ibu yang baik; Bahwa Penggugat mampu mendidik dan memelihara anak; Bahwa Penggugat tidak melakukan halhal atau perbuatan yang tercela

Anak, yang berbunyi Setiap anak berhak untuk diasuh oleh orangtuanya sendiri, kecuali jika ada alasan dan/atau aturan hukum yang sahmenunjukkan bahwa pemisahan itu adalah demi kepentingan terbaik bagi anakdan merupakan pertimbangan terakhir, dengan demikian baik ayah maupunibu mempunyai hak yang sama sebagai hadhin anaknya pasca bercerai;Menimbang, bahwa di persidangan telah terungkap dalam diri pribadiPenggugat sebagai ibu kandung yang baik dari anak tersebut, tidak ditemukansuatu sifat dan sikap tercela

yang dianggap asusila sepertiberbuat zina, pencuri atau penari atau karena tidak bertanggung jawab padaanaknya tersebut seperti keluar rumah setiap saat dan meninggalkan anaktersebut Sampai terlantar.Menimbang, bahwa berdasarkan Hujjah syar'iyah tersebut dapatdipahami bahwa yang berhak mengasuh anak yang belum tamyiz adalahibunya, selama ibunya tersebut belum menikah lagi dan apabila anak tersebutsudah mumayyiz, boleh memilih antara ibu atau ayahnya, selama ibunya tidakmelakukan perbuatan yang tercela

Kholik Hidayat(Penggugat) dilantik sebagai Kadus III olehkarena telah ditemukan bahwaseorangKholik Hidayat (Penggugat) telah beberapakali melakukan perbuatan tercela, sehinggatidak pantas dan patut untuk dilantik sebagaiKadus III (Perangkat Desa) yang nota benesebagai panutan di wilayah kerjanya ;4.

misalnya menjabat sebagai pengurus RT,pengurus LPMD atau pengurus Karang Taruna ; Bahwa yang membuat surat keterangan tentang dedikasinya adalahyang terkait, tidak dibuat sendiri, misalnya pengabdian di LPMD yadari LPMD, kalau Kholik Hidayat dedikasinya anggota LPMD, kalauEdi Yanto dan Mukholil dedikasinya saksi lupa, untuk dedikasi itutertulis dan ada bukti, misalnya pengurus RT, ya ada bukti dari RThitam di atas putih ; Halaman 31 dari 67 hal Perkara Nomor : 32/G/2012/PTUN.SmgBahwa sikap tidak tercela

mengukurnya menurut saksi terlalu umumkarena harus ada hitam di atas putih, kalau panitia menilainya yangada hitam di atas putih, antara lain SKCK dari Kepolisian, ukurannyaitu saja dari panitia ; Bahwa Panitia P3D sudah dibubarkan oleh Kepala Desa setelahpelantikan Edi Yanto pada pagi hari dan malam harinya dibubarkan,pelantikan Edi Yanto pada tanggal 18 April 2012 kemudianmalamnya Panitia dibubarkan ;Bahwa penilaian sikap tidak tercela penilaiannya dari SKCK dansurat keterangan bebas pidana ;

Bahwa untuk kasus ini saksi berdasarkan SKCK saja ;Bahwa saksi tidak melakukan investigasi kepada calon perangkatBahwa untuk persyaratan sikap tidak tercela tidak ada penilaian,dengan hanya pembuktian SKCK, ijazah dan keterangan bebaspidana dari Pengadilan Negeri ; Bahwa saksi tidak meminta keterangan dari tokoh masyarakat daridusun masingmasing peserta calon perangkat desa, pada saatsosialisasi terjun ke dusun, RT, RW dan tidak ada masukan darimasyarakat ; Bahwa saksi memberikan laporanlaporan hasil

Haldemikian didasarkan pada perbuatan tercela yang telah beberapa kalidilakukan oleh KHOLIK HIDAYAT (Penggugat), sehingga KHOLIKHIDAYAT tidak pantas dan patut untuk dilantik sebagai Kadus II DesaTipar (Perangkat Desa), yang notabene sebagai panutan di wilayah kerjanya.Selain itu, Tergugat juga menyatakan bahwa tindakannya didasarkan padahasil rapat Panitia Penjaringan Perangkat Desa (P3D) Desa Tipar, yangdilaksanakan pada tanggal 16 April 2012, pukul 21.00 WIB, bertempat diBalai Desa Tipar, yang

Tergugat yang melakukan tindakan yang tidak tercela terhadap adikkandung dari Penggugat, dimana Tergugat yang melakukan perbuatanpemerkosaan terhadap adik kandung dari Penggugat yang masih dibawahumur dan telah Tergugat lakukan lebih dari satu kali dan Tergugat jugamelakukan pengancaman terhadap adik dari Penggugat;4.2. Tergugat yang tidak bertanggung jawab sebagai seorang kepala rumahtangga;5.

dapatdilaksanakan karena ketidakhadiran Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang dipanggil secara resmi dan patutakan tetapi tidak menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan Penggugatantersebut harus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatan dan penjelasangugatannya mengemukakan dalil yang menjadi dasar gugatannya adalahbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis/goyahkarena sering terjadi perselisihnan/pertengkaran disebabkan Tergugatmelakukan tindakan tercela

berakal sehat, dan sebelum memberikan keterangannya telah disumpahterlebin dahulu, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa inti keterangan kedua saksi tersebut adalah antaraPenggugat dan Tergugat adalah suami Istri yang sah telah tinggal bersama dantelah dikarunial 2 orang anak, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat melakukan tindakan tercela

Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat melakukan tindakan tercela terhadap adik kandung Penggugat;3. Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak 6 tahun 9bulan dan selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah rukunkembali;4.

mulai goyah akibat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohon tersebutdisebabkan, antara lain: antara Pemohon dan Termohon sering berbeda pendapat tentangmenggurus anak; Termohon sering keluar tanpa pamit ke Pemohon;Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon terjadi pada Februari 2017 yang disebabkan: Termohonmengakui sendiri bahwa Termohon sudah mempunyai lakilaki lain dansudah melakukan tindakan yang tercela

dikaruniai anak 2(dua) orang;Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah rumah selama 3tahun 4 bulan;Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTermohon;Bahwa pisah rumahnya Pemohon dengan Termohon tersebutdisebabkan karena keduanya sering bertengkar;Bahwa saksi mengetahui sendiri pertengkaran Pemohon denganTermohon tersebut;Bahwa setahu saksi pertengkaran tersebut disebabkan oleh Termohonmengakui sendiri bahwa Termohon sudah mempunyai lakilaki lain dansudah melakukan tindakan yang tercela

dikaruniai anak 2(dua) orang; Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah rumah selama 3tahun 4 bulan; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTermohon; Bahwa pisah rumahnya Pemohon dengan Termohon tersebutdisebabkan karena keduanya sering bertengkar; Bahwa saksi mengetahui sendiri pertengkaran Pemohon denganTermohon tersebut; Bahwa setahu saksi pertengkaran tersebut disebabkan oleh Termohonmengakui sendiri bahwa Termohon sudah mempunyai lakilaki lain dansudah melakukan tindakan yang tercela

dan telah dikaruniai anak 2(dua) orang; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukundan harmonis, namun sekarang Pemohon dan Termohon sudah pisah rumahselama kurang lebih 3 tahun 4 bulan akibat sering bertengkar; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan antara Pemohon dan Termohonsering berbeda pendapat tentang menggurus anak; Termohon sering keluar tanpa pamit ke Pemohon; Termohon mengakuisendiri bahwa Termohon sudah mempunyai lakilaki lain dan sudahmelakukan tindakan yang tercela

XXX saat ini berusia 13(tiga) belas tahun dan masih dibawah umur;Bahwa XXX telah diasuh oleh Pemohon sejak istri Pemohonmeninggal dunia;Bahwa selama XXX diasuh oleh Pemohon dalam keadaan baik dansehat, disekolahkan di tempat yang baik, diajarkan pendidikan agama,diberikan sandang, pangan dan papan;Bahwa selama XXX diasuh oleh Pemohon, Pemohon tidak pernahmelakukan kekerasan fisik dan psikis;Bahwa Pemohon dimata masyarakat dan keluarga memiliki perilakuyang baik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

No. 50/Pdt.P/2019/PA.Mab Bahwa selama XXX diasuh oleh Pemohon dalam keadaan baik dansehat, disekolahkan di tempat yang baik, diajarkan pendidikan agama,diberikan sandang, pangan dan papan; Bahwa selama XXX diasuh oleh Pemohon, Pemohon tidak pernahmelakukan kekerasan fisik dan psikis; Bahwa Pemohon dimata masyarakat dan keluarga memiliki perilakuyang baik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela, dan dapatmendidik serta jadi panutan untuk XXX; Bahwa setahu saksi Pemohon mempunyai kesehatan jasmani

tiga) belastahun dan masih dibawah umur, XXX telah diasuh oleh Pemohon sejak XXXmeninggal dunia, XXX selama diasuh oelh Pemohon dalam keadaan baikdan sehat, disekolahkan di tempat yang baik, diajarkan pendidikan agama,diberikan sandang, pangan dan papan, selama XXX diasuh oleh Pemohon,Pemohon tidak pernah melakukan kekerasan fisik dan psikis, Pemohonmempunyai kesehatan jasmani dan rohani yang baik, Pemohon dimatamasyarakat dan keluarga memiliki perilaku yang batik, tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

tiga) belastahun dan masih dibawah umur, XXX telah diasuh oleh Pemohon sejak XXXmeninggal dunia, XXX selama diasuh oelh Pemohon dalam keadaan baikdan sehat, disekolahkan di tempat yang baik, diajarkan pendidikan agama,diberikan sandang, pangan dan papan, selama XXX diasuh oleh Pemohon,Pemohon tidak pernah melakukan kekerasan fisik dan psikis, Pemohonmempunyai kesehatan jasmani dan rohani yang baik, Pemohon dimatamasyarakat dan keluarga memiliki perilaku yang baik, tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Bahwa Pemohon dimata masyarakat dan keluarga memiliki perilakuyang baik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela, dan dapatmendidik dan jadi panutan untuk XXX;11.

ekonomidan Tergugat sekarang masuk penjara karena melakukankriminal; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal terhitung 2 tahun lamanya; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk menasehatiPenggugat akan tetapi Penggugat tetap berkeinginan untukbercerai; Bahwa sepanjang pengetahuan saksi Penggugat punyakemampuan untuk mengurus dua orang anak disamping ituPenggugat juga bekerja;Halaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2019/PA.BtmBahwa Penggugat tidak ada mempunyai sifat tercela

pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat, karena masalah ekonomidan Tergugat sekarang masuk penjara karena melakukankriminal;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal terhitung 2 tahun lamanya;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk menasehatiPenggugat akan tetapi Penggugat tetap berkeinginan untukbercerai;Bahwa sepanjang pengetahuan saksi Penggugat punyakemampuan untuk mengurus dua orang anak disamping ituPenggugat juga bekerja;Bahwa Penggugat tidak ada mempunyai sifat tercela

perlu merasa menang sehingga memandangputus anak dengan pihak yang dinyatakan tidak berhak melakukan hadhanah;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat tersebutdiatas serta dikuatkan bukti surat P.4, P.5 dan P.6 maka Majelis Hakimberpendapat, bahwa empat orang anak dari hasil perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang bernama Safa Mulia Jasmin adalah anak sahPenggugat dengan Tergugat dan selama ini Penggugat yangmengasuh anak tersebut dengan baik dan Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

yang mengakibatkan anak menjadi terlantar;Halaman 13 dari 12 halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2019/PA.BtmMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa pada saat ini Penggugat sebagai ibukandungnya tidak terbukti telah melakukan perbuatan tercela yangberakibat dicabut hak hadhonahnya, maka demi menjamin kemaslahatananakanak tersebut, Penggugat patut diberi hak untuk mengasuh anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut.

karena sakit ;Bahwa Pemohon pulang ke Pati pada tahun 2017 bersama ke 3 (tiga)anaknya dan sekarang menetap Kabupaten Pati;Bahwa Pemohon bermaksud mengajukan permohonan penetapansebagai wali atas anakanaknya tersebut diatas berhubung merekabelum cakap hukum, sedangkan Pemohon dan anakanak tersebutperlu mengurus hakhaknya berupa harta peningalan suami / ayahkandung dari anakanak tersebut telah meninggal dunia ;Bahwa Pemohon bekerja sebagai pedagang, berakhlak baik, tidakpernah melakukan sifat yang tercela

12 Halaman Bahwa Pemohon pulang ke Pati pada tahun 2017 bersama ke 3 (tiga)anaknya dan sekarang menetap Kabupaten Pati; Bahwa Pemohon bermaksud mengajukan permohonan penetapansebagai wali atas anakanaknya tersebut diatas berhubung merekabelum cakap hukum, sedangkan Pemohon dan anakanak tersebutperlu mengurus hakhaknya berupa harta peningalan suami / ayahkandung dari anakanak tersebut telah meninggal dunia ; Bahwa Pemohon bekerja sebagai pedagang, berakhlak baik, tidakpernah melakukan sifat yang tercela

Amiluddin S akantetapi Suami Pemohon sudah meninggal 12 Januari 2017 dan telahdikaruniai anak Pemohon yang bernama Anak, Anak 2 dan Anak 3 dan anakanak tersebut dibawah asuhan Pemohon dan Pemohon bekerja sebagaiPenetapan Nomor: 280/Pdt.P/2019/PA.Pt.Halaman 8 dari 12 Halamanpedagang, berakhlak baik, tidak pernah melakukan sifat yang tercela dimasyarakat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, bukti P.1 danP.7 serta saksisaksi Pemohon ternyata bersesuaian satu dengan yanglainnya, maka Majelis

Bahwa Pemohon bekerja sebagai pedagang, berakhlak baik, tidak pernahmelakukan sifat yang tercela di masyarakat;Menimbang, bahwa Pasal 47 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974menentukan bahwa, anak yang belum mencapai umur 18 (delapan belas)tahun atau belum pernah melangsungkan perkawinan ada dibawahkekuasaan orang tuanya selama mereka tidak dicabut dari kekuasaannya.Orang tua mewakili anak tersebut mengenai segala perbuatan hukumdidalam dan diluar pengadilan ;Menimbang, bahwa telah ternyata Pemohon bukan

pekerjaan Bagus Panuntun BR (alm) binSugiyono BR dengan penghasilan ratarata setiap bulan sebesarRp.6.000.000, (enam juta rupiah); dan Pemohon II mempunyai pekerjaanXXX XXXX XX dengan penghasilan ratarata setiap bulan sebesarRp.2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah), sehingga mampumembiayai anak angkat baik untuk biaya hidup seharihari maupun untukpendidikan;Halaman 3 dari 11 Penetapan Nomor 0141/Padt.P/2016/PA. kit Bahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlaq tidak tercela

untukdiasuh sebagai anak angkat dan sejak itu sampai sekarang anaktersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Xxxxxxxxx Xxxx denganpenghasilan ratarata setiap bulan kurang lebin sebesar Rp.6.000.000,(enam juta rupiah) dan Pemohon II bekerja sebagai xxx xxxx xx denganpenghasilan ratarata setiap bulan kurang lebin sebesar Rp.2.300.000,(dua juta tiga ratus ribu rupiah); Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampaisekarang rukun dan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

untukdiasuh sebagai anak angkat dan sejak itu Ssampai sekarang anaktersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Xxxxxxxxx Xxxx denganpenghasilan ratarata setiap bulan kurang lebih sebesar Rp.6.000.000,(enam juta rupiah) dan Pemohon II bekerja sebagai xxx xxxx xx denganpenghasilan ratarata setiap bulan kurang lebih sebesar Rp.2.300.000,(dua juta tiga ratus ribu rupiah); Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampaisekarang rukun dan harmonis serta berakhlag tidak tercela

menemukan fakta di persidanganyang pada pokoknya bahwa anak yang bernama Gigih Cahyo Utomo bin BagusPanuntun BR (alm) oleh orang tuanya yang bernama Endri Setyowati bintiDaliman Mulyo S dan Bagus Panuntun BR (alm) bin Sugiyono BR, padatanggal 14 Juli 2016 telah diserahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untukdiasuh sebagai anak angkat, dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebutdiasuh oleh Pemohon dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il kehidupanrumahtangganya harmonis dan berakhlag tidak tercela

terakhir tetapi daripihak Tergugat tidak mengizinkannya; Bahwa saksi pernah menemani Penggugat untuk menjemput anakanaknya secara baikbaik ke tempat Tergugat namun tidak diizinkanoleh Tergugat dan orang tuanya; Bahwa Tergugat dalam memelihara) dan mengasuh anakanaknyadibantu oleh orang tuanya; Bahwa Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, hanya kadangkadang menjadi nelayan; Bahwa selama ini Penggugat dalam kesehariannya termasuk orangyang bertingkah laku baik dan tidak pernah melakukan perbuatanyang tercela

Penggugatingin menemui dan mengambil anak tersebut selalu dihalanghalangioleh Tergugat dengan bermacammacam alasan, yang intinyaTergugat tidak mau menyerahkan anaknya; Bahwa Tergugat dalam memelihara dan mengasuh anakanaknyadibantu oleh orang tuanya; Bahwa Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, hanya kadangkadang menjadi nelayan, Tergugat suka berjudi, namun akhirakhir inisudah berkurang; Bahwa selama ini Penggugat dalam kesehariannya bertingkah lakubaik, tidak pernah melakukan perbuatan yang tercela

Tgr. 7 Bahwa Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, hanya kadangkadangmenjadi nelayan, dan Tergugat mengakui telah bermain judi kalau adamasalah; Bahwa Penggugat selama ini berakhlak baik, tidak pernah melakukanperbuatan yang tercela, dan Penggugat selalu merindukan untukmengasuh ketiga orang anaknya; Bahwa Tergugat tidak bersedia menyerahkan ketiga anak tersebut kepadaPenggugat dan tetap ingin memeliharanya, tetapi Tergugat tidakkeberatan anakanak dibawa oleh Penggugat kalau anakanaknya mauikut

masihbelum mumayiz, masih memerlukan perawatan seorang ibu, makaberdasarkan pasal 105 (a) Kompilasi Hukum Islam, pemeliharaan anak yangbelum mumayiz atau berumur 12 tahun adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa Penggugat selama ini telah menderita batin atassikap Tergugat dan orang tua Tergugat yang tidak memberikan anaktersebut kepada Penggugat untuk mengurus anak tersebut pada hal diaadalah ibu kandungnya;Menimbang, bahwa Penggugat termasuk wanita baikbaik, bukantermasuk wanita yang mempunyai moral yang tercela