• Bahwa ternyata semua janjijanji Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il adalah tong kosong berbunyi nyaring, karena sampaidetik ini dan ternyata rumahnya sudah laku tidak sepeserpun sisa uangpengembalian uang jual beli tanah tersebut dibayarkan kepadaPenggugat.17.

  Bahwa oleh karena Penggugat sangat khawatir kepadaTergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II yang tidak baik, licikdan mau menang sendiri dimana nantinya tidak mau melaksanakanputusan, maka Penggugat memohon kepada yang Terhormat MajelisHakim yang memeriksa pekara ini agar Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il untuk dihukum membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah) secara tanggung rentengsetap harinya apabila lalai menjalankan putusan.23.

  Bahwa benar Penggugat hanya sebagai cucu, dan dalil gugatanPenggugat sebagai cucu mengenai Tergugat, Turut Tergugat 1, danTurut Tergugat Il harus membayar sisa pengembalian uang jual bellitanah sebagaimana didalilkan dalam posita maupun dalam petitumgugatan bukanlah masalah mendasar sehingga tidak ada dasarnyaHalaman 16 dari 31 halaman Putusan Nomor 90/PDT/2020/PT YYK.untuk dipertimbangkan, dan tidak ada hubungan hukum dengan TurutTergugat 1, dan Turut Tergugat II, oleh karenanya hal demikian tidak

  hukum untuk dikabulkan,karena permohonan tersebut bertentangan dengan Surat EdaranMahkamah Agung No.3 tahun 2000 dan Surat Edaran Mahkamah AgungNo.4 tahun 2001.Berdasarkan uraian dan fakta hukum diatas, terbukti dalildalil Penggugatyang menyatakan Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II telahmelakukan wanprestasi tidak terbukti dan tidak dapat dibuktikankebenarannya.Halaman 20 dari 31 halaman Putusan Nomor 90/PDT/2020/PT YYK.Atas alasan hukum dan fakta hukum yang Tergugat, Turut Tergugat danTurut

  Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II untuk seluruhnya.2. Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini.Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan secara hukum gugatan Penggugat harus ditolak atausetidaktidaknya harus dinyatakan tidak dapat diterima seluruhnya.2. Menerima dan mengabulkan jawaban Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II untuk seluruhnya.3.

• Abdurrahman Thayeb)); Halaman 57 dari halaman 66 Putusan No.157/PDT/2016/PT.KPGa10.TtTeiBahwa berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 1, tanggal 1 Maret2013, yang ditandatangani oleh TERBANDING dengan TERBANDING Il danTURUT TERBANDING , tegas dan jelas pihak yang menyewa tempat usaharestoran yang ditutup oleh TERBANDING adalah TERBANDING Il danTURUT TERBANDING , bukan PEMBANDING ataupun PT TrinacriaIndonesia Labuan Bajo dan yang membayar sewa adalah TERBANDING Ildan TURUT TERBANDING I, sehingga

• tersebut telahdiberitahukan/disampaikan secara sah dan seksamakepada pihak tergugat/terbanding dan turuttergugat/turut terbanding;Membaca surat memori banding yang diajukan olehtergugat/para pembanding tertanggal 30 Juli 2010dan surat memori banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepda pihakTergugat/terbanding pada tanggal 02 November 2010dan kepada turut tergugat I/turut terbanding I padatanggal 03 November 2010 serta kepada turut tergugatIII dan turut tergugat V/turut terbanding III danturut

  pada tanggal 13 Desember' kepada pihakPenggugat/Pembanding;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaanberkas perkara (Inzage) Nomor:36/Pdt.G/2009/PN.BB,yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri BauBau, telah member kesempatan kepadaHalaman 1 dari 8 halamanPutusan Perkara No.04/Pdt/2011/PT.Sultrapihak penggugat/ pembanding pada tanggal 18 Oktober2010 dan kepada pihak tergugat/terbanding padatanggal 18 Oktober 2010 serta kepada turut tergugatI/turut terbanding I tanggal 18 Oktober 2010 danturut

• perkara tersebut dikirim ke Pengadilan TinggiSematang ; $= 2 2 oon no nnn nnn nnn nnn nnnTENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaHal 4 dari 7 hal Put No 109/ Pdt/ 2014/ PT SmgTergugat dan Turut Tergugat, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menuruttata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undangundang olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa halhal yang dibenarkan/ diakui oleh Tergugat danTurut

  Bbs yang dimohonkan banding tersebut dapatdipertahankan dalam Peradilan Tingkat banding dan oleh karenanya harusdikuatkan ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat dan Turut Tergugatberada dipihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat Peradilan ;Mengingat akan Pasa l pasal dari Uundangundang No. 20 Tahun 1947Peraturan peraturan hukum lainnya yang berhubungan dengan perkara ini ; MENGADILI ;5 Menerima permohonan banding dari Pembanding semula sebagai Tergugat danTurut

• konvensi) disebut Penggugat dalam Rekonvensi.Bahwa pada gugatan rekonvensi tersebut terdapat permohonan sitayang diajukan oleh Penggugat rekonvensi, dan terhadap permohonan tersebuttelah diperiksa secara insidentil dan Majelis Hakim telah menjatunkan PutusanSela Nomor 690/Pdt.G/2021/PA.Sidrap tertanggal 10 November 2021 yangpada amarnya menyatakan menolak permohonan sita Penggugat rekonvensiserta menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir.Bahwa terhadap jawaban Tergugat Konvensi, Turut Tergugat danTurut

  Tergugat II tersebut Penggugat Konvensi telah mengajukan replik danHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 690/Pat.G/2021/PA.Sidrapseterusnya terhadap replik tersebut Tergugat Konvensi, Turut Tergugat danTurut Tergugat II telah mengajukan duplik.Bahwa terhadap gugatan rekonvensi, Tergugat Rekonvensi telahmengajukan jawaban rekonvensi, terhadap jawaban tersebut, PenggugatRekonvensi telah mengajukan replik, dan seterusnya terhadap replik tersebut,Tergugat Rekonvensi telah mengajukan duplik.Bahwa dalam perkara

  ituberdasarkan ketentuan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke dua dengan UndangUdang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Sidenreng Rappang berkompetenuntuk memeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkara a quo.Halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 690/Pat.G/2021/PA.SidrapMenimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkanPenggugat, Tergugat didampingi oleh kuasanya, Kuasa Turut Tergugat I, danTurut

• Membebankan biaya perkara kepada Terlawan , Il dan III serta TurutTerlawan I, II dan III secara tanggung renteng;Atau memberikan keputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut Terlawan I, II danTurut Terlawan mengajukan eksepsi yang pada pokoknya;Eksepsi Terlawan I:a. Gugatan salah orang (error in person) dan salah objek (error inobject);b. Pengadilan tidak berwenang;Halaman 3 dari 13 Hal. Put. Nomor 1054 PK/Pdt/2019c.

  Gugatan Pelawan kurang pihak;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut Terlawan danTurut Terlawan mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalamgugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Sidoarjo untukmemberikan putusan sebagai berikut:Rekonvensi Terlawan :1.

  Menolak gugatan perlawanan Pelawan untuk selebihnya;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan perlawanan Penggugat Rekonvensi (Terlawan danTurut Terlawan Konvensi);Dalam Konvensi dan Rekonvensi Menghukum Para Terlawan dan Para Turut Terlawan untuk membayarbiaya perkara secara tanggung renteng yang hingga kini sebesarRp3.146.000,00 (tiga juta seratus empat puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding putusan tersebut dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Jawa Timur dengan Putusan Nomor385/PDT/

• ., dan kawankawan, Para Advokat,beralamat di Jalan Bawang II Nomor 30, PerumnasSimalingkar, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 April 2014;Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi/Tergugat dan Turut Tergugat/Pembandingdan Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut Pemohon PeninjauanKembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding telah mengajukanpermohonan

  Barusyang menyatakan bahwa tanah dan bangunan permanen tersebut benarbenar miliknya dan surat pernyataan ini pun diketahui oleh KepalaDesa/Lurah Deli Tua Barat, oleh karena itu atas dasar inilah Penggugatbersedia membelinya dengan ganti rugi;Bahwa adapun akta yang dibuat adalah Akta Penyerahan Penguasaan AtasTanah dengan cara ganti rugi oleh Penggugat kepada ibu Tergugat danTurut Tergugat dan Akta Penyerahan tersebut dibuat oleh Camat Deli Tuatanggal 9 April 2001 dengan Nomor 592.2/408/DT/2001;Bahwa

  yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada hari itu juga;Bahwa memori peninjauan kembali dari PemohonKasasi/Penggugat/Terbanding tersebut telah diberitahukan kepada ParaTermohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi dan Turut TermohonKasasi/Tergugat dan Turut Tergugat/Pembanding dan Turut Terbanding padatanggal 11 April 2014;Kemudian Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasidan Turut Termohon Kasasi/Tergugat dan Turut Tergugat/Pembanding danTurut

• Bahwa berdasarkan dalil dan permintaan PENGGUGAT dalam amarputusan pada halaman 8 angka 6,7,8,9,10 dan 11, yang dinyatakanPARA PENGGUGAT sebagaimana dikemukakan diatas, makaMahkamah Syariyah Idi tidak berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, karena TERGUGAT Il dan TURUT TERGUGAT 1,ll danTURUT TERGUGATIII tidak pernah menerima warisan dari hartapeninggalan MUHAMMAD MADJID sebagaimana didalilkan oleh PARAHal 12 dari 28 Hal Putusan Nomor 17/Pdt.G/2016/MS IdiPENGGUGAT, melainkan TERGUGATII dan TURUT

  Sehingga dalila demikian sungguh tidak memenuhi syaratformal gugatan.Bahwa pada halaman 7 angka 12 PARA PENGGUGAT pada tahun2009, mendalinkan menemui pihak Kepala Desa Pasir Putih,menyatakan bahwa objek perkara belum pernah dibagikan,dukuatkan dengan surat pernyataan keluarga yang ditandatanganimasingmasing ahli waris, terhadap dalil ini TERGUGATII danTURUT TERGUGATI,II dan III tidak bisa memahami jalan pikiranPARA PENGGUGAT, karena dalam perkara ini TERGUGATII danTURUT TERGUGATI,II dan Ill, memperoleh

  Sehingga terhadap dalil ini TERGUGATII danTURUT TERGUGATI,II dan Ill, tidak perlu untuk ditanggapi.

  Bahwa dalil PARA PENGGUGAT agar TERGUGATII dan TURUTTERGUGAT I,II dan III dihukum untuk mengosongkan tanah sengketaberikut orang lain yang mendapatkan hak dari padanya sertamembayar biaya yang timbul akibat perkara ini, adalah sangatberlebihnan dan sangat mengada ngada, sehingga TERGUGATII danTURUT TERGUGAT I,II dan III tidak akan menanggapinya.Oleh karena itu, Sudah sewajarnya pun apabila TERGUGATII dan TURUTTERGUGATI,II dan Ill memohon kepada Majelis Hakim Mahkamah SyariyahIdi untuk menyatakan

  DALAM EKSEPSI TERHADAP JAWABAN TERGUGAT II, TURUTTERGUGAT I, Il DAN Ill TENTANG KEWENAGAN MENGADILI;Bahwa berdasarkan surat jawaban dari TERGUGAT II DAN TURUTTERGUGAT 1,II dan Ill yang menyatakan gugatan PARA PENGGUGATbukan menjadi kKewenangan Mahkamah Syariyah Idi adalah tidak tepat.Bahwa pernyataan demikian menunjukkan bahwa TERGUGAT II danTURUT TERRGUGAT III dan Ill tidak memahami gugatan aquo, apayang oleh PARA PENGGUGAT paparkan dalam gugatan aquo adalahkronologis dari sejarah objek gugatan

• setiapharinya apabila lalai/terlambat dalam melaksanakan isi putusan ini;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uit voerbaar bij voorraad), walaupun ada upaya hukum verzet,banding atau kasasi;Menghukum Turut Tergugat untuk memenuhi isi putusan ini;Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini seluruhnya;Apabila Pengadilan berpendapat lain, maka mohon Putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il danTurut

  Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II serta Turut Tergugat danTurut Tergugat Il;B.

  Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II serta Turut Tergugat danTurut Tergugat Il;B.

• Nomor 1444 K/Pdt/2013Tergugat s/d Tergugat IV dan Turut Tergugat menolak dan membantahserta menyatakan tanah tersebut adalah milik Tergugat s/d Tergugat IV danTurut Tergugat , serta menyatakan terhadap objek tanah tersebut adalahmilik mereka dengan menyatakan adanya Sertifikat Hak Milik Nomor39/1996 atas nama Munizar Haji Raja;21.Bahwa atas telah terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor 39/1996 atas namaMunazar Haji Raja, Penggugat memohon agar tanah yang dikuasai atauditempati oleh pihak Tergugat s/

  d Tergugat IV dan Turut Tergugat agardiserahkan kembali kepada Penggugat, akan tetapi Tergugat s/d TergugatIV dan Turut Tergugat tidak memperdulikan dan tetap tidak maumengembalikannya, akibatnya Penggugat mengalami kerugian karena telahkehilangan hak kepemilikan yang sah tersebut;22.Bahwa atas perbuatanperbuatan yang dilakukan oleh para Tergugat danTurut Tergugat adalah merupakan perbuatan melanggar hukum karena telahmenghilangkan hakhak kepemilikan Penggugat yang sah, sehingga telahmembuat Penggugat

  Raja Yusuf maka hartatersebut menjadi warisan para Tergugat dan Turut Tergugat , maka denganalasan tersebut di atas, jika Penggugat menggugat tanah para Tergugat danTurut Tergugat , maka gugatan Penggugat kabur dan juga objek gugatansangat idak jelas alias kabur, dan mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini dapat menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Setentang Batas.3.

  Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV danTurut Tergugat menguasai tanah objek sengketa yang masuk dalam batasbatas tersebut di atas adalah perbuatan melawan hukum;4. Menyatakan Akta Hibah Nomor 18/KBIV/1994 tertanggal 29 April 1994adalah tidak sah dan tidak berharga menurut hukum;5.

  Bakar, saksi Burhanuddin tidak dapatmembuktikan asal usul atau alas hak kepemilikan tanah mengenai: asalusul/alas hak tanah objek sengketa adalah berasal dari tanah warisanyang diperoleh Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat dari Kakeknya yang bernama Yusuf, selanjutnya turunpada ayahnya H. Raja untuk selanjutnya setelah meninggal dunia,Tergugat yang merupakan Istri H. Raja menghibahkan tanah objeksengketa kepada Munanjar H.

• 1985 (OBYEK GUGATAN ) tersebut untuk suatu keperluansebagai Jaminan Kredit (bank) disalah satu Kantor Perbankan dan denganalasan untuk mempermudah atau mempercepat proses administrasipermohonan kreditnya maka disepakati oleh PENGGUGAT dan TURUTTERGUGAT untuk merubah atau mengganti nama dalam sertifikat No.61 /Kendo/1985 (OBYEK GUGATAN 1) tersebut yang semula tertulis atautercantum nama PENGGUGAT dan dirubah atau diganti menjadi atas namaTURUT TERGUGAT I, maka selanjutnya disepakati oleh PENGGUGAT danTURUT

  perubahan nama dalam kedua sertifikat(OBYEK GUGATAN dan II).Bahwa, TERGUGAT (SUHARLI) selaku Pembeli dan TURUT TERGUGATIll (ARIF RAHMAN) selaku kuasa penjual dalam transaksi jual proforma(formalitas) tanah milk PENGGUGAT dalam GUGATAN AQUO, keduanyaadalah anak kandung PENGGUGAT, dan dalam transaksi jual beli yangdimaksud sama sekali tidak pernah terjadi penyerahan dan penerimaanuang baik secara kontan atau tunai, maupun dengan jalan mencicil, baikoleh TERGUGAT sekalu pembeli kepada TURUT TERGUGAT danTURUT

  Menghukum kepada TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini;ATAU: apabila Majelis Hakim pemeriksa Perkara berpendapat lain, kamimohon putusan yang seadiladilnya berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat danTurut Tergugat dan Turut Tergugat II memberikan jawaban pada pokoknyasebagai berikut:Jawaban Tergugat1.Benar Tergugat adalah salah satu anak kandung Penggugat termasuk TurutTergugat Ill yaitu saudara seayah

  Demikian juga jual beli tanahobyek sengketa dan obyek sengketa Il, oleh Turut Terbanding danTurut Terbanding Il, kepada Pembanding/TERGUGAT melalui kuasanyayaitu Turut Terbanding III telah terjadi secara sempurna dan sah secarahukum serta mempunyai kekuatan yang mengikat terhadap obyeksengketa dan Obyek sengketa II..

  Bahwa JUDEX FACTI telah melakukan kekeliruan nyata dalampertimbangan hukumnya dalam perkara ini,hal mana Judex Factie dalampertimbangannya mengatakan, bahwa pembanding tidak mampumenunjukan Kuwitansi pembayaran atas suatu harga tertentu yang dapatmenerangkan adanya suatu proses materiil terjadinya sutau transasksijual beli atas kedua tanah obyek sengketa oleh Turut Terbanding danTurut Terbanding Il, kepada Tergugat/Pembanding.

• PeraturanMahkamah Agung R.I Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilandengan menunjuk Rais Torodji, S.H,.M.H, Hakimpada Pengadilan NegeriMuaraBulian, sebagai Mediator, akan tetapi berdasarkan laporan Mediator tersebut padatanggal 27Juli2017, menyatakan bahwa mediasi tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatanPenggugat tersebutTergugat danTurut

  Tergugat dan TurutTergugat yang menyatakan gugatan Penggugat salah alamat, juga tidak beralasanhukum, karena dalil eksepsi dari Tergugat yang menyatakan bahwa Tergugatmendirikan bangunan, mengusahkan dan mengolah lahan seluas + 80.000 meterpersegi adalah di atas tanah milik Tergugat yang dibeli secara sah pada tahun1996, menurut Majelis Hakim sudah menyangkut materi perkara yang akandipertimbangkan dengan bukti yang diajukan Para Pihak;Menimbang, bahwa demikian juga dalil eksepsi ke3 dari Tergugat danTurut

  dimanaPenggugat dalam petitum gugatannya mendalilkan supaya Tergugat dinyatakanHalaman 9Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2017/PN Mbnmelakukan perbuatan melawan hukum, dan meminta supaya Tergugat membayarganti kerugian sebesar Rp.1.640.000.000,00 (Satu milyard enam ratus empatpuluh juta rupiah), padahal tidak ada hubungan hukum antara tanah perkaradengan Tergugat dan Turut Tergugat, menurut Majelis Hakim tidak beralasanuntuk dijadikan sebagai dalil eksepsi, karena benar atau tidaknya Tergugat danTurut

  berpendapat, bahwaTergugat dan Turut Tergugat haruslah juga membuktikan dalil sangkalannyatersebut;Menimbang, bahwa akan tetapi Tergugat dan Turut Tergugat tidak adamengajukan surat bukti maupun Saksi untuk mendukung dalil sangkalannyatersebut, oleh karena itu dalil sangkalan Tergugat dan Turut Tergugat tersebutadalah tidak beralasan hukum dan haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan, bahwa dasar penguasaan dan pengusahaan Tergugat danTurut

  danmengusahai tanah perkara tanpa seijin dari Penggugat atas tanah perkara adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), sehingga persoalanpokok dalam perkara ini telah terjawab, oleh karena itu petitum gugatan angka 2adalah beralasan hukum dan patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah berhasil membuktikankepemilikan haknya atas tanah perkara, maka petitum gugatan angka 3 adalahberalasan hukum dan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa karena penguasaan dan pengusahaan Tergugat danTurut

• Bahwa objek sengketa /harta peninggalan pewaris tersebut di ataspada nomor poin 6. 1,2,3,4,5,6 dikuasai oleh Tergugat adalah patutberalasan hukum Tergugat menyerahkan untuk di budel kemudian dibagi waris sesuai ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku, kemudian diserahkan kepada Para Penggugat, Tegugat danturut Tergugat Sesuail bagiannya masingmasing menurut hukum yangberlaku;9. Bahwa objek harta warisan Alm.

  Apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam perkara inimohon Putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditentukan, Kuasa paraPenggugat datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat danTurut Tergugat tidak datang menghadap di persidangan dan tidak pulamengirim wakilnya/kuasanya yang sah untuk menghadap di persidangan;Bahwa Jurusita telah melakukan panggilan ditempat tinggal Tergugatnamun tidak bertemu, selanjutnya diteruskan kepada pemerintah setempatnamun tidak bersedia

  H.Marsono, MH. sebagai Ketua Majelis, Achmad Ubaidillah, S.HI. dan AminahSri Astuti Handayani Syarifuddin, S.E.I. masingmasing sebagai HakimAnggota, penetapan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidangterbuka untuk umum oleh Ketua Majelis beserta para Hakim Anggotatersebut, dan didampingi oleh Sakka, S.H. sebagai Panitera Pengganti,dengan dihadiri oleh Kuasa Para Penggugat tanpa hadirnya Tergugat danturut Tergugat ;Hakim Anggota Ketua Majelis,Achmad Ubaidillah, S.HI. Drs. H.

• efektifitas atas pelaksanaan putusan perkara ini maka kamimohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Wonosari untuk meletakan sitajaminan (conservatoir beslag) atas hartaharta Tergugat dan Tergugat IIserta turut Tergugat dan II turut Tergugat II yang berupa :a. 1 Bidang tanah pekarangan berikut bangunan rumahyang berada di atasnya atas nama DIYONO (Tergugat II) yang terletak diDusun Sumbermulyo Rt O01 Rw 03 Desa Kepek Kecamatan WonosariKabupaten Gunungkidul;b. 2 Bidang tanah pekarangan milik Turut Tergugat danTurut

  Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat II serta turut Tergugat danTurut Tergugat II secara tanggung renteng kepada Penggugat secara tunaiatas pinjaman pokok berikut bunga / jasanya sebesar Rp 622.000.000,00(enam ratus dua puluh dua ribu rupiah);5.

  Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat II serta turut Tergugat danTurut Tergugat Il untuk membayar uang paksa (dwang som) sebesar RpHalaman 4 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Wno100.000 (seratus ribu rupiah) atas kelambatan pembayaran setiap harinyaatas hutang tersebut.7. Menyatakan secara hukum putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu walau ada upaya hukum banding verzet dan kasasi (uit vooerbaarbjivrooraad)8.

  Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat II serta turut Tergugat danTurut Tergugat II untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.SUBSIDAIRMohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPenggugat hadir kuasanya, Tergugat hadir, Tergugat II hadir, Turut Tergugat ,Turut Tergugat II hadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandiantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur

  Bahwa atas dasar alas hak berupa surat perjanjianHalaman 21 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Wnohutangpiutang tanggal 7 Nopember 2018 antara Tergugat dengan Penggugatsebagaimana dalam bukti P19 tersebut, Penggugat mengajukan gugatanmengenai wanprestasi kepada Tergugat , dan Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il.Menimbang, bahwa karena alas hak yang digunakan oleh Penggugatdalam mengajukan gugatan wanprestasi adalah perjanjian hutangpiutangtertanggal 7 November 2018

• Bahwa pernah suatu kali sekitar tanggal 15 Desember 2011, ketikaitu TERGUGAT datang bersamasama dengan TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT ke rumah PENGGUGAT yang beralamatTebet Utara 111 H No. 23, Rt.5 Rw.2 Jakarta Selatan. Denganmaksud meminta persetujuan dan tandatangan PENGGUGATselaku salah satu Ahli Waris dalam hal Penjualan Tanah yangberlokasi di Lampung, namun terjadi keributan dan pertengkaranhanya karena PENGGUGAT banyak bertanya berkaitan denganProses Jual Beli yang akan dilangsungkan.

  Namun pertemuan tersebut tidak berjalan dengansemestinya, karena TERGUGAT begitu menggebugebumenghujat, memaki dan mengatai PENGGUGAT dan keluargadengan sebutan yang tidak pantas diucapkan dimuka umum.TERGUGAT begitu mempengaruhi pikiran TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT, agar membenci PENGGUGAT, bahkanTERGUGAT terlinat sebagai seorang pelindung, anak yang paling9berbakti dan pengayom bagi TERGUGAT Il dan TURUTTERGUGAT.

  Bahwa dalil penggugat point 27 yang menyatakan pada tanggal 13Februari 2012 telah melakukan Pencabutan Surat Kuasa atas halhal apa saja yang pernah dikuasakan Penggugat kepada pihak lainberkaitan dengan harta peninggalan Pewaris guna menghindarimasalah hukum dengan pihak ketiga, adalah sangat tidaklahberlandaskan dasar hukum karena pada saat itu Penggugatdalam keadaan sadar telah ikut serta bersama Tergugat Il danTurut tergugat mengkuasakan kepada Tergugat untukmelakukan proses penjualan tanah harta

  Bahwa berdasar uraianuraian jawaban Tergugat , Tergugat II danTurut Tergugat diatas maka cukup beralasan agar Majelis Hakimpemeriksa perkara a quo memberikan pendapat lain atas gugatanPenggugatDALAM REKONVENSI18.Bahwa jawaban Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat atasgugatan waris Penggugat dalam pokok perkara juga termasukdalam gugatan rekonvensi;19.Almarhum Jusnan Djamil sebelum meninggal pernah memberikanpinjaman berupa uang sebesar Rp. 200.000.000,(Dua ratusJuta Rupiah) kepada Ir.

  Selamat Pawit Bin Nuhun, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaanPembantu, tempat kediaman di Jalan Tebet Barat VII D No. 1 Rt.002Rw.004, Tebet Barat Jakarta Selatan ;, di hadapan sidang saksitersebut memberikan keterangan di bawah sumpah secara agamaIslam yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan para Tergugat danTurut Tergugat karena saksi adalah bekerja sebagai pembantuPenggugat ;Bahwa saksi tidak kenal ayah kandung Penggugat karenaketika saksi bekerja pada tahun

• IV serta Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II/ Pembanding ditolak ;

Dalam Pokok Perkara :

• Mengabulkan gugatan Para Penggugat/Para Terbanding sebahagian;
• Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV/ Para Pembanding adalah perbuatan melawan hokum ( On recht matigedaad ) ;
• Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV serta Turut Tergugat I danTurut

  Bahwa dalam halaman 2 dan 3 surat gugatan Para Penggugatmenguraikan adapun keterkaitan Tergugat I, Turut Tergugat danTurut Tergugat II dalam gugatan ini adalah atas permintaanTergugat IV (Kepala Kepolisian Resort Binjai) dalam POKOKEKSEPSI menurut Tergugat IV bahwa Gugatan Nomor:5/Pat.G/2018/PN.Bnj adalah KURANG PIHAK dan Tergugat IVHalaman 49 dari 122 halaman Putusan Nomor 282/Pdt/2019/PT MDNmeminta agar Menteri Keuangan diikutkan sebagai TURUTTERGUGAT yang kemudian dikabulkan permintaannya olehMajelis

  Tergugat II untuk membayar biaya perkara secaratanggung renteng yang sampai saat ini ditaksir sejumlah Rp2.921.000,00(dua juta sembilan ratus dua puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas pemberitahuan putusanPengadilan Negeri Nomor :58/Pdt.G/2018/PN Bnj yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Medan yang menerangkan bahwa bunyi isiputusan Pengadilan Negeri Binjai Nomor 58/Pdt.G/2018/PN Bnj tanggal 20Maret 2019 telah diberitahukan dengan sempurna kepada Turut Tergugat danTurut

  Bahwa Mejelis Hakim tidak mempertimbangkan Kerugian Materidengan pertimbangan bahwa kami Pembanding (dahulu Penggugat )tidak memiliki Slip / bukti penghasilan kami setiap hari (PutusanPengadilan Negeri Binjai Nomor : 58/Pdt.G/2018/PN/Bnjhal. 80 dari 84alenia ke3 ), karena kami adalah pekerja serabuatan yang tidak memilikislip gaji/upah setiap hari, dan kami tidak seperti Majelis Hakim MaupunPara Tergugat danTurut Tergugat yang memiliki Slip Gaji untukdapat dijadikan bukti.Tapi dapat dipastikan secara

  Bahwa sebagaimana telah Pembanding IV (Semula Turut Tergugat danTurut Tergugat II) Sampaikan pada jawab jinawab tingkat pertama,pengajuan gugatan a quo ke Pengadilan Negeri Binjai adalah tidak tepat,dan terbukti dengan tegas bahwa pada saat ini Terbanding danTerbanding II (Semula Penggugat dan Penggugat II) telah mengajukangugatan dengan pokok perkara yang sama dengan pihak yang berbeda,yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Stabat, dengan registerperkara No. 04/Pdt.G/2019/PN.STB.2.

  amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut :Dalam Eksepsi : Menyatakan Eksepsi Tergugat , Terugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV sertaTurut Tergugat dan Turut Tergugat II/ Pembanding ditolak ;Dalam Pokok Perkara : Mengabulkan gugatan Para Penggugat/Para Terbanding sebahagian; Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV/ Para Pembanding adalah perbuatan melawan hokum ( Onrecht matigedaad ) ; Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV serta TurutTergugat danTurut