Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kemampuan Pemohonpadahal Penmohon telah memeberikan penghasilan Pemohonmanakala mendapatkan pekerjaan.4. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak 20 2008Termohon tanpa seijin Pemohon pergi meninggalkan Pemohon hinggasekarang telah berjalan selama 3 tahun 5 bulan.5.

Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kKemampuan Pemohonpadahal Penmohon telah memeberikan penghasilan Pemohon manakalamendapatkan pekerjaan., oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yangdijadikan alasan tersebut.Menimbang, bahwa inti Permohonan Pemohon adalah Permohonanperceraian dengan alasan sebagaimana yang tercantum dalam Pasal 19 ayat(f) Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 jo Pasal 116 Huruf

Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kKemampuan Pemohonpadahal Penmohon telah memeberikan penghasilan Pemohon manakalamendapatkan pekerjaan., maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dandihubungkan dengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka MajelisHakim telah menemukan fakta dalam persidangan bahwa antara Pemohon danTermohon terus menerus

Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu merasa kurang dan menuntut nafkah yang melebihikemampuan Pemohon padahal Penmohon telah memeberikan seluruhpenghasilan Pemohon yang pada saat itu Pegawai Tidak Teap, serta Termohonsering menolak ketika Pemohon mengajak Termohon berhubungan intim/seks.Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak tanggal 02September 2011, Pemohon atas sepengetahuan Termohon pulang ke rumah orangtua Pemohon di RT

Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu merasa kurang dan menuntut nafkah yang melebihi kemampuanPemohon padahal Penmohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohonyang pada saat itu Pegawai Tidak Teap, serta Termohon sering menolak ketikaPemohon mengajak Termohon berhubungan intim/seks., oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yang dijadikanalasan tersebut.Menimbang, bahwa atas dalildalil Permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah

Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu merasa kurang dan menuntut nafkah yang melebihi kemampuanPemohon padahal Penmohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohonyang pada saat itu Pegawai Tidak Teap, serta Termohon sering menolak ketikaPemohon mengajak Termohon berhubungan intim/seks., maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan diakuiTermohon, serta dihubungkan dengan

;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Tergugat kurang memeberikan nafkahkepada Penggugat karena penghasilan Tergugat dibuat untuk dirinyasendiri, disamping itu Tergugat sering berkata kasar karena sifatTergugat keras kepala. Tergugat sekarang ditahan di Polres Lamongankarena Tergugat melakukan pencabulan anak di bawah umur.

Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah dan dikaruniai 1 orang anak bernama : Anaklumur 7 tahunsekarang diasuh oleh Penggugat. ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar yang disebabkan Tergugat kurang memeberikan nafkahkepada Penggugat karena penghasilan Tergugat dibuat untuk dirinyasendiri, disamping itu Tergugat sering berkata kasar karena sifatTergugat keras kepala.

berdasarkan bukti P.2 maka terbukti bahwaPenggugat berdomisilin di wilayah kabupaten Lamongan yang merupakanhalaman 5 dari 9 halaman putusan nomor 1873/Pat.g/2016/Pa.Lmg.kewenangan Pengadilan Agama Lamongan yang berwenang untuk memeriksaperkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak bulan Juli tahun2016 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah,setelah antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat kurang memeberikan

Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakni Termohonselalu menuntut nafkah yang melebihi kemampuan Pemohon padahal Penmohontelah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon sebagai buruh,. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak 08 Termohon tanpaseijin Pemohon pergi meninggalkan Pemohon hingga sekarang telah berjalanselama 8 bulan.. Bahwa pihak keluarga Pemohon dan Termohon telah berupaya mencari keberadaanTermohon akan tetapi tidak berhasil ;.

Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakni Termohonselalu menuntut nafkah yang melebihi kemampuan Pemohon padahal Penmohontelah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon sebagai buruh,, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yang dijadikanalasan tersebut.Menimbang, bahwa inti Permohonan Pemohon adalah Permohonan perceraiandengan alasan sebagaimana yang tercantum dalam Pasal 19 ayat (f) PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 jo Pasal 116 Huruf (f) Kompilasi

Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakni Termohonselalu menuntut nafkah yang melebihi kemampuan Pemohon padahal Penmohontelah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon sebagai buruh,, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan dihubungkandengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis Hakim telah menemukanfakta dalam persidangan bahwa antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadiperselisihan

Dalam Konpensi :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (HENDRIK WINARSO bin MATHARI) terhadap Penggugat (CICI FITRIA SUSANTI binti HASAN BHAKTI);
3. Menghukum kedua belah pihak (Penggugat dan Tergugat) untuk mentaati surat kesepakatan bersama tentang hak asuh anak bernama DEFANDRA YODA RADITYA berada dalam asuhan Penggugat, dan Penggugat tetap memeberikan

Bahwa sejak seiring terjadinya pertengkaranpertengkaran yangdikernakan masalah diatas, keluarga Pemohon pernah untuk membantumenyelesaikan masalah dengan memeberikan nasihatnasihat namuntidak berhasil, oleh karena hubungan rumah tangga antara Pemohondengan Termohon sudah jauh dari tujuan semula untuk hidup berumahtangga yang sakinah, mawaddah dan warrohmah ;7.

Bahwa oleh karena sudah cukup dasar dan alasan Pemohonmengajukan Permohonan Cerai talak terhadap termohon, sesuai denganpasal 39 Undangundang No 1 tahun 1974 Jo Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam ;Maka berdasarkan pada halhal yang terurai diatas, maka Pemohon mohonkepada Majelis hakim yang mulia pemeriksa perkara ini memeberikan putusansebagai berikut:Primair :1. Menerima dan mengabulkan Cerai Talak Pemohon ;2.

Tergugat kurang bertanggung jawab dalam memeberikan nafkah kepadaPenggugat ;b. Tergugat dan Penggugat sering berselisih pendapat yangmengakibatkan sudah tidak ada lagi kecocokan dalam rumah tangga;c.

No. 0689/Pdt.G/2019/PA.Kla17 Juli 2019 Masehi/ 14 Zulqaidah 1440 Hijriyyahberdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) Rbg. perkara a quo dapat diperiksadan diputus tanpa hadirnya Tergugat atau verstek.Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat mengajukan gugatcerai terhadap Tergugat pada pokoknya adalah karena rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sejak awal 2014 sudah tidak harmonis seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat kurangbertanggung jawab dalam memeberikan

sejauh mana upaya perdamaian yang telahditempuh oleh keluarga dalam menyelesaikan masalah yang terjadi dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksi keluarga danorang terdekat yaitu : Saksi, dan Saksi2, menerangkan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal2014 sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat kurang bertanggung jawabdalam memeberikan

No. 0689/Pdt.G/2019/PA.Kla17 Juli 2019 Masehi/ 14 Zulqaidah 1440 HijriyyahTergugat kurang bertanggung jawab dalam memeberikan nafkan kepadaPenggugat, Tergugat dan Penggugat sering berselisih pendapat yangmengakibatkan sudah tidak ada lagi kecocokan dalam rumah tangga,Tergugat tidak terbuka terkait masalah kKeuangan terhadap Penggugat;.

Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis akan tetapi sejak bulan November tahun 2021 rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonislagi, sering berselisin dan bertengkar, adapun yang menjadi penyebabnyaTergugat kurang memeberikan nafkah ekonomi keluarga;6.

Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan Desember tahun 2021 adapun yang menjadi penyebabnyaadalah Tergugat kurang memeberikan nafkah ekonomi keluarga, sehinggaHalaman 2 dari 17 putusan Nomor 263/Pdt.G/2022/PA.Gsqgdari hal inilah menyebabkan terjadi pertengkaran dan percekcokan dimanasetelah bertengkar Tergugat meninggalkan Penggugat dan rumah tanggabersma ke rumah saudara Tergugat sendiri dialamat tersebut diatas,sedangkan Penggugat tetap tinggal di rumah milik bersama

Novembertahun 2021, rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonislagi, Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak harmonis karena Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsungperselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahul Bentuk perselisihan Penggugat danTergugat adalah bertengkar mulut; Bahwa saksi mengetahui Penyebab Penggugat dan Tergugatbertengkar karena Tergugat kurang memeberikan

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat kurang memeberikan nafkah ekonomi keluarga;6. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak,Desember tahun 2021 selama berpisah antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling memperdulikan satu sama lain;7.

Usri);

- Menetapkan, Penggugat sebagai pemegang hak asuh / hadlanah atas anaknya yang bernama Shopy Humayrah binti Hidayat Huda lahir di Banjarmasin tanggal 5 Maret 2013;

- Menghukum Tergugat untuk memeberikan nafkah anak tersebut melalui Penggugat sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa;

2.

Usri); Menetapkan, Penggugat sebagai pemegang hak asuh / hadlanah atasanaknya yang bernama Shopy Humayrah binti Hidayat Huda lahir diBanjarmasin tanggal 5 Maret 2013; Menghukum Tergugat untuk memeberikan nafkah anak tersebut melaluiPenggugat sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulansampai anak tersebut dewasa;2. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;3.

Memeberikan ijin kepada pemohon untuk membetulkan penulisan nama pemohon yang termuat dalam kutipan akta kelahiran Nomor : 780/IP/L/1987, tertanggal 23 Oktober 1987, dikeluarkan oleh dinas kependudukan dan catatan sipil Kota Probolinggo, yang semula nama pemohon tertulis SOFINO ALSOFIAN dibetulkan menjadi " SOFINO ALSO FIAN ";

3.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menyatakan perubahan / menambah nama Pemohon dari JUMIRAH menjadi RUTH JUMIRAH di kutipan akta kelahiran Pemohon Nomor : 2046 / 2005;
3. Memerintahkan dan sekedar perlu memeberikan kuasa kepada Pegawai Pencatatan Sipil pada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kepulauan Sangihe tempat terjadinya perubahan/penambahan nama pemohon tersebut untuk dicatat dalam register khusus

Memerintahkan dan sekedar perlu memeberikan kuasa kepada PegawaiPencatatan Sipil pada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Kepulauan Sangihe tempat terjadinyaperubahan/penambahan nama pemohon tersebut untuk dicatat dalamregister khusus yang diperuntukkan untuk itu dan menerbitkan KutipanAkta Kelahiran yang baru kepada pemohon atas nama RUTH JUMIRAHserta kepada Pejabat Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Ciamis untuk dicatat dalam register yang diperuntukkan untukitu

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat di dusun 01 Desa KalimekarKecamatan Gebang Kabuapetn Cirebon akan tetapi sejak tahun 2016rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tegugat jarang memeberikan nafkahuntuk menutupi kebutuhan ekonomi rumah tangga; Bahwa sejak 6 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2016 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat kurang bertanggung jawab dalam memeberikan nafkah rumahtangga; Bahwa sejak 6 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal

terusmenerussehingga sejak Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2016 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tegugat jarang memeberikan

Put Nomor 2617/Pdt.G/2016/PA.JrSaksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi paman Penggugat;Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat belum mempunyai anak ;Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak bulan Januari 2015 hinggasekarang ini sudah 1 tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karenaTergugat malas bekerja, sehingga Tergugat tidak memeberikan nafkah

berikut :Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi Tetangga Penggugat;Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat belum mempunyaianak ;Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak bulanJanuari 2015 hingga sekarang selama 1 tahun dan penyebab percekcokan itukarena Tergugat malas bekerja, sehingga Tergugat tidak memeberikan

Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terobukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 5 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat malas bekerja, sehingga Tergugat tidak memeberikan

MACHROM Dibawah sumpah memeberikan keterangansebagai berikut: Saksi kenal dengan suami Pemohon bernama EndiBudiayanto Gunawan; Bahwa Saksi mengetahui Pemohon bersama suaminyatinggal di Klapa Gading; Bahwa sepengetahuan saksi Suami Pemohon EndiBudiayanto Gunawan merupakan 5 (lima) orang saudara bernama:1. Endi Sasmita Gunawan;2. Faricky Gunawan3. Endi Budiayanto Gunawan;4. Sanjaya5. Acen; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dikaruniai 3 (tiga)orang anak bernama: 1.Laura Crisdiana. 2.

Dibawah sumpah memeberikan keterangansebagai berikut: Saksi adalah tetanga ditempat tinggal Pemohon, tidakada hubungan keluarga sedarah atau semenda serta tidak adahubungan pekerjaan dengan Pemohon; Saksi kenal dengan Pemohon dan suaminya bernamaEndi Budiayanto Gunawan; Bahwa Saksi mengetahui Pemohon bersama suaminyatinggal di Klapa Gading ngontak; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dikaruniai 3 (tiga)orang anak bernama: 1.Laura Crisdiana. 2. Janice Marcelina. 3.

Dibawah sumpah memeberikan keterangansebagai berikut: Saksi kenal dengan Pemohon sebagai Pembantu darianak Pemohon tidak ada hubungan keluarga sedarah atau semendaserta tidak ada hubungan pekerjaan dengan Pemohon; Bahwa saksi tidak mengetahui Suami Pemohonmempunyai berapa saudara; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dikaruniai 3 (tiga)orang anak bernama: 1.Laura Crisdiana. 2.

Bahwa sejak bulan bulan Januari ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah, setelah antara Pemohon dengan Termohon terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya Termohon tidak rela terhadap nafkah yangdiberikan Pemohon yakni Termohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kemampuanPemohon padahal Penmohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon sebagaiburuh,4.

inti Permohonan Pemohon adalah perceraian dengan alasansebagaimana yang tercantum dalam Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Pasal 19 huruf(f) jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam yaitu : antara Pemohon dan Termohon terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga disebabkan Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohonyakni Termohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kemampuan Pemohon padahalPenmohon telah memeberikan

Termohon memiliki dasar hukum yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan saksi saksi di bawahsumpahnya, dan nilai keterangan kedua orang saksi tersebut pada pokoknya bahwa antaraPemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan Termohon tidak rela terhadapnafkah yang diberikan Pemohon yakni Termohon selalu menuntut nafkah yang melebihikemampuan Pemohon padahal Penmohon telah memeberikan

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis namun sejak April tahun 2013, ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenamasalah ekonomi, Tergugat tidak pernah memeberikan nafkah secara layakyang setiap 2 (dua) bulan sekali hanya sebesar Rp.750.000, (tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) padahal kebutuhan Penggugat minimal setiapbulannya sebesar Rp.2.500.000,

Anak III (umur 13 tahun) ikut dalamasuhan orangtua Tergugat ;; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2013 mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah masalah ekonomi,Tergugat tidak pernah memeberikan nafkah secara layak sehingga untukmemenuhi kebutuhan Penggugat terpaksa bekerja sebagai PembantuHalaman 4 dari 11 halamanPutusan No 0850/Pdt.G/2019/PA.PwdRumah Tangga

Anak III (umur 13 tahun) ikut dalamasuhan orangtua Tergugat ;; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2013 mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah masalah ekonomi,Tergugat tidak pernah memeberikan nafkah secara layak sehingga untukmemenuhi kebutuhan Penggugat terpaksa bekerja sebagai PembantuHalaman 5 dari 11 halamanPutusan No 0850/Pdt.G/2019/PA.PwdRumah Tangga

Nikah.bahwa kemudian antara Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumah kediamanPemohon selama dan dalam keadaan dukhul dan 2 orang anak bernama :;Bahwa sejak bulan bulan Agustus 2011 ketentraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah, setelah antara Pemohon dengan Termohon terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya Termohon tidak rela terhadap nafkah yangdiberikan Pemohon yakni Termohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kemampuanPemohon padahal Penmohon telah memeberikan

inti Permohonan Pemohon adalah perceraian dengan alasansebagaimana yang tercantum dalam Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Pasal 19 huruf(f) jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam yaitu : antara Pemohon dan Termohon terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga disebabkan Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohonyakni Termohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kemampuan PemohonpadahalPenmohon telah memeberikan

Termohon memiliki dasar hukum yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan saksi saksi di bawahsumpahnya, dan nilai keterangan kedua orang saksi tersebut pada pokoknya bahwa antaraPemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan Termohon tidak rela terhadapnafkah yang diberikan Pemohon yakni Termohon selalu menuntut nafkah yang melebihikemampuan Pemohon padahal Penmohon telah memeberikan

Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu merasa kurang dan menuntut nafkah yang melebihikemampuan Pemohon padahal Penmohon telah memeberikan seluruhpenghasilan Pemohon dari penghasilan Pemohon sebagai petani,4. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak Juni 2011 Termohontanpa seijin Pemohon pergi meninggalkan Pemohon hingga sekarang telah berjalanselama 11 bulan.5.

Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu merasa kurang dan menuntut nafkah yang melebihi kemampuanPemohon padahal Penmohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon daripenghasilan Pemohon sebagai petani,, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yang dijadikanalasan tersebut.Menimbang, bahwa inti Permohonan Pemohon adalah Permohonan perceraiandengan alasan sebagaimana yang tercantum dalam Pasal 19 ayat (f) PeraturanPemerintah

Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu merasa kurang dan menuntut nafkah yang melebihi kemampuanPemohon padahal Penmohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon daripenghasilan Pemohon sebagai petani,, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan dihubungkandengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis Hakim telah menemukanfakta dalam persidangan bahwa

Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan antaralain karena: Bahwa Tergugat bersikap kurang baik, yang mana setiap kaliTergugat dalam keadaan marah Tergugat sering mengucapkan katakataa kasar dan pernah melempar barangbarang yang ada disekitarnya,sehingga Penggugat merasa kurang nyaman dengan sikap Tergugat,Selain itu Tergugat kurang maksimal dalam memberikan nafkah lahirkepada Pengguat, ratarata Tergugat memeberikan nafkah sebesar Rp.4.000.000,00 perbulan itupun sifatnya tidak

menentu dan hanya ketikaTergugat memilki pekerjaan saja, sejak bulan Februari 2020 sampai saatini Tergugat sudah tidak memeberikan nafkah, sehingga untuk mencukupikebutuhanya Penggugat berusaha sendiri.a.

No. 174/Pdt/2013/PTSmgBerdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 23 Mei2012 telah memeberikan kuasa kepada IMAM SETIADI,SH. dan CHANDRA BN, SH.MH. keduanya Advokat padaKantor Advokat Imam Setiadi & Partners yangberalamat di Jl. Sambiroto Baru No. 42SEMAlANG jnnn nn nnn nnn nnn nnn nner none nennnne2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DANLELANG :Alamat Jl.

Sriwijaya No. 1Pekalongan ;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21 Maret2012 telah memeberikan kuasa kepada RISANGHANUNG HASKARYA, SH, dkk. Karyawan KPKNLPekalongan. 53.PURWANTO Alamat : Desa Sidorejo, Kec. Tegowanu, Kab.Grobogan ;4. ASYIH PUJILESTARI ;Alamat : Jl.