luar negeri, danPemohon Banding tidak melakukan kegiatan jasa persewaan barangbergerak, PT Eastindo Indonesia memberikan jasa angkutan udara dimanaawak pesawat adalah karyawan (pegawai) dari PT Eastindo Indonesiasendiri sehingga tidak dapat disebutkan sebagai Jasa persewaan barangbergerak seperti yang diuraikan oleh Terbanding;Halaman 4 dari 15 halaman Putusan Nomor 121 7/B/PK/PJK/20173.

Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu Pemohon Banding) adalahperusahaan penerbangan, bukan perusahaan yang bergerak di bidangpersewaan pesawat terbang. Hal ini didukung dengan izin usaha yangdimiliki Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu Pemohon Banding)berupa keputusan Menteri Perhubungan Nomor: ST.51/AU.003/PHB86 tanggal 31 Juli 1986 tentang Izin Usaha Perusahaan PenerbanganHalaman 7 dari 15 halaman Putusan Nomor 1217/B/PK/PJK/2017b.

Dalam izin usaha yang diberikan oleh Menteri Perhubungan tersebut,ditentukan bahwa kepada Pemohon Peninjauan Kembali (dahuluPemohon Banding) diberikan izin usaha penerbangan dengan sifatPenerbangan Borongan, home base pesawat di Bandara HalimPerdanakusuma dan izin operasional diatur lebih lanjut oleh DirekturJenderal Perhubungan Udara;c.

Berdasarkan izin tersebut, lingkup usaha Pemohon PeninjauanKembali (dahulu Pemohon Banding) adalah penerbangan tidakberjadwal, dan jasa penerbangan diperhitungkan secara boronganyang artinya: seluruh penumpang pesawat dimasukkan ke dalam satuairway bill berupa manifest yang biasa disebut sebagai charter flightdimana nilai penyerahan jasa dihitung berdasarkan penerbangan yangdilakukan, artinya kalau pesawat tidak diterbangkan maka jasanyatidak diperhitungkan dan jangka waktu pengoperasian pesawatdilakukan

Kondisi nyata Pemohon Peninjauan Kembali:Majelis mengesampingkan kondisi nyata yang dilakukan dari PemohonPeninjauan Kembali (dahulu Pemohon Banding) yang nyatanyataHalaman 11 dari 15 halaman Putusan Nomor 1217/B/PK/PJK/2017kegiatan usaha yang dilakukan pemohon Peninjauan Kembali adalahjasa angkutan udara yang artinya nilai penyerahan jasa hanya akandiperhitungkan bila pesawat diterbangkan dan jangka waktupengoperasian pesawat dilakukan sepanjang waktu selamaPerusahaan masih melakukan kegiatan usaha

Voucher Hotel dari Sunda Duta Tour & Travel dan Tiket Pesawat bagipimpinan dan anggotan DPRD Kota Denpasar ;k.

Voucher Hotel dari Bali Daksina Wisata dan tiket pesawat bagi Pimpinandan Anggota DPRD Kota Denpasar (Komisi B).26.

Tiket Pesawat bagi Staf Sekretariat DPRD Kota Denpasar.45.

Fokker100...dst padahal dalam Perubahan (Amandemen) Nomor: E.9/ADD/A/03//2009 atas Perjanjian Kerjasama Operasi Nomor: E.9/41/X/2008,tertanggal 9 Febuari 2009, telah jelas dikatakan dalam Pasal 5, yangberbunyi :pesawat sebagaimana dimaksud pada Pasal 1 ayat (8) perjanjian, semulaberbunyi : pesawat adalah pesawat udara jenis Fokker 100...dst diubah danatauditambah, sehingga menjadi pesawat adalah pesawat udara jenis BoingB737 seri 300...dst.b Bahwa dari pertimbangan tersebut di atas menunjukkan bahwasanyaJudex

E.9/41/X/2008 tertanggal 21 Oktober 2008 dan perubahannya (Amandemen)tertanggal 9 Febuari 2009, disebutkan mengenai hak dan kewajibanPemohon Kasasi, yang sama sekali tidak mewajibkan Pemohon Kasasiuntuk mengembalikan dana KSO kepada debitur pailit Lihan :Hak pihak kedua :1 Menjadi prinsipal dalam melakukan operasi penerbangan;2 Mengelola operasional pesawat;3 Mendapatkan revenue dari pengoperasian pesawat sesuai sharingsebagaimana dimaksud Pasal 10 perjanjian ini.Kewajiban pihak kedua :1 Mendapatkan

persetujuanpersetujuan yang diperlukan sebagaidasar pelaksanaan perjanjian ini;2 Menyediakan dan/atau memperoleh pesawat untuk dioperasikandan melayani rute penerbangan yang disepakati bersama;3 Mengelola dan membayar biaya pengoperasian pesawat;4 Menutup asuransi pesawat sesuai standard industri aviation;5 Melaksanakan pengoperasian pesawat sesuai dengan ketentuanyang berlaku dengan menggunakan crew yang mempunyaikualifikasi yang memiliki sertifikasi yang ditetapkan DGCA;6 Melaksanakan kegiatan

LIHAN, tidak berhak untuk menerima informasi DanaKSO dan mengawasi pengoperasian pesawat, oleh karenanya putusanJudex Facti tidaklah dapat dibenarkan ;e Bahwa meneliti lebih lanjut Perjanjian Kerjasama Operasi No.

E.9/41/X/2008 tersebut dan faktafakta yang terungkap di persidangan ternyatabahwa Pemohon Kasasi sebagai pihak kedua, telah menjalankankewajiban untuk mengadakan pesawat, dalam hal ini Pesawat BoeingB.737 seri 300 dan meneliti posita gugatan Penggugat, ternyataPenggugat tidak menguraikan secara lengkap sejauh mana pelaksanaanPerjanjian Kerjasama Operasi dimaksud, maka gugatan Penggugatadalah kabur, oleh karenanya adalah beralasan untuk dinyatakan tidakdapat diterima ;e Bahwa Pemohon Kasasi dengan

Bahwa Tergugat saat itu menawarkan harga tiket pesawat perorangdengan harga Rp3.400.000 (tiga juta empat ratus ribu rupiah) denganmenggunakan maskapai Garuda Indonesia sehingga jumlah total biayapembelian tiket untuk 5 (lima) orang adalah Rp 17.000.000 (tujuh belas jutarupiah);7.

(per orang);Halaman 3 dari 25 Putusan Nomor 30/Pdt.G/2019/PN Bna16.Bahwa setelah membayar Rp. 19.200.000 (Sembilan belas juta duaratus ribu rupiah) untuk pembayaran tiket Pesawat ke Bangkok, Penggugatjuga memberikan semua foto passport kelompok tour ke Bangkok kepadaTergugat dengan maksud agar segera dilakukan pemesanan tiket pesawat;17.Bahwa pada tanggal 28 Januari 2019 Penggugat melakukanpengecekan pemesanan tiket di maskapai Garuda pada Bandara SultanIskandar Muda Blang Bintang untuk penerbangan

Muhammad Eanal sudah muncul dan telah diketahui olehPenggugat setidaknya pada saat Penggugat melakukan penyerahan uanguntuk pembelian tiket Pesawat kepada Tergugat pada tanggal 22 Desember2018, karena Tergugat telah memberitahukan bahwa Tiket Pesawat tujuanMaroko akan dibooking oleh Sdr. Muhammad Eanal, dan Sadr.Muhammad Eanal juga mengirimkan kode booking Tiket Pesawat kepadaPenggugat dan Tergugat.Fakta dimana Sdr.

Muhammad Eanal bahwa Tergugatmemerlukan 14 (empat belas) tiket pesawat murah tujuan Maroko,namun Sdr.

murah bagi Penggugat dan itupunrela Tergugat lakukan karena permintaan Penggugat dan karenamerasa kasihan dengan Penggugat yang sibuk, sebenarnya dariPerjanjian pembelian tiket pesawat tersebut Tergugat pun ikutmengalami kerugian uang sejumlah Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) karena Tergugat membayarkan panjar tiket pesawat murahPenggugat kepada Sdr.

Menetapkan barang bukti berupa :- 2 (dua) Lembaran Invoice Tiket Pesawat Garuda atas nama Travel Raja Tiket Nomor Invoice : 5004 dan 5005 tertanggal 28 dan 29 Nopember 2015 untuk keberangkatan toral 48 orang Penumpang pulang-pergi Palembang-Jakarta senilai total Rp129.600.000,00 (seratus dua puluh sembilan juta enam ratus ribu rupiah) yang mencantumkan Nomor Rekening Mandiri : 1310010593046 atas nama : YUPI ANASTASIA;- 1 (satu) berkas Rekening Koran Bank Mandiri No.

Banyuasin dan pernah bekerja samadengann Terdakwa maka, saksi korban sepakat untuk menyediakan dana untukpembelian tiket pesawat tersebut.Kemudian agar saksi korban makin percaya, Terdakwa pergi ke RajaTiket menemui pegawainya bernama LINDA memesan tiket pesawat Garudasebanyak 48 (empat puluh delapan) seharga total Rp. 129.600.000, (seratusdua puluh Sembilan juta enam ratus ribu rupiah), lalu LINDA selaku pegawaiRaja Tiket membuat invoicenya, namun kode bokingnya Terdakwa minta agarjangan diaktifkan

Banyuasin dan pernah bekerjasama dengann Terdakwa maka, saksi korban sepakat untukmenyediakan dana untuk pembelian tiket pesawat tersebut.

Banyuasin dan pernah bekerjasama dengann Terdakwa maka, saksi korban sepakat untuk menyediakandana untuk pembelian tiket pesawat tersebut.

Banyuasin dan pernah bekerja sama denganTerdakwa maka, saksi korban sepakat untuk menyediakan dana untukpembelian tiket pesawat tersebut;Bahwa agar saksi koroban Muhammad Nakola bin H.

Dahlan Senensepakat untuk menyediakan dana untuk pembelian tiket pesawat tersebut.Kemudian agar saksi koroban Muhammad Nakola bin H.

,e 20 (dua puluh) lembar Tiket Pesawat Batavia Air,e 28 (dua puluh delapan) /lembar Tiket Pesawat GarudaIndonesia.e 4 (empat) lembar Tiket Pesawat Air Asia. ape (dua ratus lima puluh delapan) lembar Tiket Pesawat Lionir.e 1(satu) lembar kwitansi sebesar Rp. 100.000.000, ( seratus jutarupiah );e 1(satu) lembar kwitansi Asli sebesar Rp. 100.000.000, seratusjuta rupiah );e 1(satu) lembar kwitansi sebesar Rp. 293.000.000, ( Duaratus sembilan puluh tiga juta rupiah ) ;Dikembalikan kepada saksi H.

SUKIYADI untuk berbisnis Tour dan Travel sertaMesin EDC yang bergerak di bidang penjualian tiket pesawat danGesek Tunai (Gestun) kartu Kredit. Selanjutnya terdakwa mengajaksaksi H. SUKIYADI untuk bertemu lagi, yaitu sekira dua hari kemudianyang pertemuan itu dilakukan di Rumah Makan Mayang Sari JL KassahPekanbaru.

SUKIYADI merasa curiga atas bisnis Tour dan Travel sertamesin Gesek Tunai yang dikelola oleh terdakwa karena terdakwa tidakpernah melaporkan hasil penjualan tiket pesawat dan mesin GesekTunai kepada saksi H. SUKIYADI lalu saksi H. SUKIYADI langsungmengecek ke Asita dan ternyata di Asita nama PT.

SUKIJADI, memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi pernah dimintai keterangan oleh polisi sehubunganpenggelapan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap sayasendiri ; Bahwa kejadian sekitar bulan Juli 2011 Terdakwa mengajakbisnis travel tiket pesawat untuk itu saksi memberikan modalawal kepada Terdakwa sebesar Rp. 93.000.000, untuk depositdan keanggotaan sebagai agen tiket pesawat di Asita ; Bahwa selain travel tiket pesawat Terdakwa mengajak bisnisGestum ( Gesek

Sriwijaya Air,20 (dua puluh) lembar Tiket Pesawat Batavia Air,28 (dua puluh delapan) /lembar Tiket Pesawat GarudaIndonesia.4 (empat) lembar Tiket Pesawat Air Asia.258 (dua ratus lima puluh delapan) lembar Tiket Pesawat LionAir.ce kwitansi sebesar Rp. 100.000.000, ( seratus jutarupiah );1(satu) lembar kwitansi Asli sebesar Rp. 100.000.000, seratusjuta rupiah );e 1(satu) lembar kwitansi sebesar Rp. 293.000.000, ( Duaratus sembilan puluh tiga juta rupiah ) ;Dikembalikan kepada saksi H.

Buktioukti tersebut antara lain berupa kwitansi, surat perintah tugas, lembar SPPDyang telah ditandatangani pejabat di lokasi tujuan perjalanan dinas, bukti pembayaran hotel,tiket pesawat, dan boarding pass, khusus untuk Tiket pesawat yang dipertanggungjawabkan,PPTK/pendamping memperolehnya dari terdakwa sebagai penyedia tiket pesawat dari bulanJanuari 2012 sampai dengan bulan Juni 2012.Bahwa. terdakwa menyerahkan printout tiket pesawat dengan harga yang lebih tinggi dariharga rill atau invoice dari

Selanjunya PPTK/Pendamping menyerahkan uangtiket pesawat kepada terdakwa Rusli Tanjung Panggilan Adek.

Biayatiket pesawat dipertanggungjawabkan lebih tinggi dari biaya sebenamya.b. Tiket pesawat yang dipertanggungjawabkan tidak ditemukan dalam database dan manifestpenerbangan dari maskapai penerbangan.c.

Buktibuktitersebut antara lain berupa kuitansi, surat perintah tugas, lembar SPPD yang telahditandatangani pejabat di lokasi tujuan perjalanan dinas, bukti pembayaran hotel, tiket pesawat,dan boarding pass, khusus untuk Tiket pesawat yang dipertanggungjawabkan,PPTK/pendamping memperolehnya dari terdakwa sebagai penyedia tiket pesawat dari bulanJanuari 2012 sampai dengan bulan Juni 2012.Bahwa. terdakwa menyerahkan printout tiket pesawat dengan harga yang lebih tinggi dariharga rill atau invoice dari

Biaya tiket pesawat dipertanggungjawabkan lebih tinggi dari biaya sebenamya.b. Tiket pesawat yang dipertanggungjawabkan tidak ditemukan dalam data base dan manifestpenerbangan dari maskapai penerbangan.c.

flight dimana NilaiPenyerahan Jasa dihitung berdasarkan penerbangan yang dilakukan,artinya Kalau pesawat tidak diterbangkan maka jasanya tidakdiperhitungkan dan Jangka Waktu Pengoperasian Pesawat dilakukansepanjang waktu selama Perusahaan masih melakukan KegiatanUsaha Jasa Angkutan Udara sehingga jasa yang Kita lakukan bukanmerupakan Jasa Persewaan Barang Bergerak karena jika "persewaanbarang bergerak, jangka waktunya tertentu (harian/mingguan/bulanan)dan Nilai penyerahan jasanya dihitung atas dasar

Pemohon PK (dahulu Pemohon Banding)sependapat dengan hal ini karena dalam proses kegiatan usahapenerbangan tidak berjadwal / penerbangan borongan memang tidakdiperlukan tiket untuk masingmasing penumpang, namun hal tersebuttidak serta merta harus dianggap kegiatan usaha Pemohon PK (dahuluPemohon Banding) adalah persewaan pesawat terbang sebagai manadisimpulkan oleh Majelis Hakim Pengadilan PajakHalaman 8 dari 15 Halaman Putusan Nomor 1760 /B/PK/PJK/20163.

Bahwa dari buktibukti tersebut dapat diketahui dengan jelas bahwakegiatan usaha Pemohon PK (dahulu Pemohon Banding) adalah dibidang angkutan udara (penerbangan tidak berjadwal/borongan), bukanusaha menyewakan pesawat terbang4. Bahwa ketentuan Pasal 69 ayat (1) Undangundang Pengadilan Pajak :(1) Alat bukti dapat berupa :a. surat atau tulisan ;b. keterangan ahli ;c. keterangan para saksi ;d. pengakuan para pihak ; dan / ataue. pengetahuan Hakim5.

Kondisi nyata Pemohon PK: Majelis mengesampingkan kondisi nyata yang dilakukan dari pemohonPK (dahulu pemohon banding) yang nyatanyata kegiatan usaha yangdilakukan pemohon PK adalah jasa angkutan udara yang artinya nilaipenyerahan jasa hanya akan diperhitungkan bila pesawat diterbangkandan Jangka Waktu Pengoperasian Pesawat dilakukan sepanjang waktuselama Perusahaan masih melakukan Kegiatan Usaha Jasa AngkutanUdara sehingga jasa yang Kita lakukan bukan merupakan JasaPersewaan Barang Bergerak.8.

Di samping itu jasa angkutan udara dalam perkara a quopada dasarnya merupakan nilai penyerahan jasa yang hanya akandiperhitungkan bila pesawat diterbangkan dan Jangka WaktuPengoperasian Pesawat dilakukan sepanjang waktu selama PemohonBanding sekarang Pemohon Peninjauan Kembali masih melakukanKegiatan Usaha Jasa Angkutan Udara sehingga jasa yang dilakukan bukanmerupakan Jasa Persewaan Barang Bergerak.

jumlah 18.240 (delapan belas ribu dua ratus empat puluh) ekor denganrincian 16.416 (enam belas ribu empat ratus enam belas ) ekor benih (baby)lobster pasir dan 1.824 (seriou delapan ratus dua puluh empat) ekor benih(baby) lobster mutiara tanpa menyerahkan pemberitahuan pabean Perbuatantersebut Terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 03 Pebruari 2020 sekira pukul 07.30Wib saksi PADLIANA AGUSTIAN tiba di Bandara Internasional Kuala NamuMedan dengan menggunakan Pesawat

Jet Star 3K286 menuju BandaraChangi Singapura sedangkan barang bagasi saksi Padliana Agustian yaitukoper berisi benih (baby) lobster yang diangkat Terdakwa dengan nomorbagasi 0041555202 tertinggal di Bandara Internasional Kuala Namu Medan,sehingga selanjutnya koper tersebut dimasukkan di kantor Loss and Found dandilekatkan rush tag dan akan diberangkatkan pada hari itu juga pada pukul16.20 Wib dengan Pesawat Jet Star nomor penerbangan 3K284.Bahwa selanjutnya sekira pukul 14.00 Wib barang bagasi

udara;Bahwa pada tanggal 03 Februari 2020 saksi tidak tahu dimanaTerdakwa bertugas saat itu karena kami berbeda shift penjagaan, namunyang saksi tahu saat itu dia sedang libur; Bahwa saat itu Terdakwa saat itu tidak berpakaian dinas dan ianyamemakai jaket;Halaman 8 dari 32 Putusan Nomor 1758/Pid.B/2020/PN LbpBahwa ketika saksi tanya Terdakwa mengaku koper tersebut miliksaudaranya; Bahwa koper bisa dilakukan pemeriksaan oleh pihak Bea Cukai karenakoper tersebut tertinggal/ketinggalan pesawat, lalu

3K286dengan tujuan Singapore; Bahwa ada terdapat video rekaman CCTV di area Check inyang terekam didalam video tersebut Padliana Agustian dan satu orangtemannya lakilaki; Bahwa pada hari Senin tanggal 03 Pebruari 2020 sekitar pukul08.35 Wib Padliana Agustian adalah penumpang pesawat 3K286 tujuanSingapore yang terahir melakukan check in, karena closing check inpesawat jetstar 3k286 adalah pukul 08.40 Wib; Bahwa teman Padliana Agustian request/ meminta kepadasaksi agar koper tersebut didrop melalui

Padliana Agustian, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi ditangkap karena telah membawa benih Lobster(baby Lobster) yang terdapat dalam 1 (satu) koper warna hitam merekPolo Audi yang berisi sebanyak 30 (tiga puluh) kantong plastik yanghendak dibawa dengan tujuan Singapore tanpa menyerahkanpemberitahuan pabeanan, dengan menggunakan pesawat 3K286;= Bahwa saksi kenal Terdakwa sekitar 3 tahun ; Bahwa saksi tinggal di Bandung; Bahwa saksi bekerja sebagai sales consultant

Malaysia Airlines tiba diBandara Internasional Kuala Namu Deli Serdang, setelah petugas ImigrasiBandara Internasional Kuala Namu Medan melakukan stempel (Cap Passport)terhadap terdakwa dan penumpang lainnya, selanjutnya terdakwa menunggubarangbarang bawaan terdakwa yang keluar dari bagasi Pesawat MalaysiaAirlines menuju XRay dan sewaktu saksisaksi berada di samping XRay yangsedang memperhatikan barangbarang bawaan penumpang Pesawat MalaysiaAirlines tibatiba tas koper warna coklat merk Santara Barbara

Polo&RazcquetClub Nomor bagasi KNO HM 860 yang berada di XRay terdeteksi di dalam taskoper yang merupakan milik terdakwa tersebut isinya sangat mencurigakan dansetelah tas koper warna coklat merk Santara Barbara Polo&Razcquet Club Nomorbagasi KNO HM 860 tersebut diambil oleh terdakwa, selanjutnya saksisaksimendekati terdakwa kemudian mengintrogasi serta meminta kepada terdakwaagar memperlihatkan passport, tiket pesawat dan nomor bagasi pesawat dansetelah terdakwa memperlihatkan passport dan tiket

tersebut isinya sangat mencurigakan dansetelah tas koper warna coklat merk Santara Barbara Polo&Razcquet Club Nomorbagasi KNO HM 860 tersebut diambil oleh terdakwa, selanjutnya saksisaksimendekati terdakwa kemudian mengintrogasi serta meminta kepada terdakwaagar memperlihatkan passport, tiket pesawat dan nomor bagasi pesawat dansetelah terdakwa memperlihatkan passport dan tiket pesawat, selanjutnya saksisaksi mencocokkan nomor bagasi tas koper warna coklat merk Santara BarbaraPolo&Razcquet Club

Pesawat Lion Air menuju ke ruangan Kedatangan.

Lion Air tiba dari Makasar;Bahwa pada tanggal 10 Nopember 2017 sekitar pukul 06.00 Wit, pesawat Lion Airtiba dari Makasar dan mendarat di lapangan Bandara Pattimura Ambon.

ke pesawat dan tidaklama kemudian pesawat berangkat menuju Ambon;Bahwa pesawat Lion Air tiba di Bandara Pattimura Ambon pada tanggal 10Nopember 2017 sekitar pukul 06.00 WIT;Bahwa saksi bersama Terdakwa kemudian turun dari pesawat dan berjalan menujuruang kedatangan dan setelah berada dalam ruangan kedatangan tidak lamakemudian saksi ditangkap dan diamankan oleh Petugas Polisi berpakaian premandan langsung dibawa ke Pos Keamanan bandara tersebut.Bahwa tidak lama kemudian polisi juga mengamankan Terdakwa

ASRIAL alias RIAL menaiki pesawat Lion Airberangkat menuju Ambon;Bahwa pesawat Lion Air tiba di Bandara Internasional Pattimura Ambon pada hariJumat tanggal 10 Nopember 2017 sekitar pukul 06.00 WIT;Bahwa Terdakwa bersama sdr.

menunggu beberapa saat, sekitarpukul 03.30 WITA Terdakwa bersama saksi ASRIAL alias RIAL naik ke pesawat LionAir dan berangkat menuju Ambon.

Kegagalan tersebut disebabkan oleh siripdibagian belakang sayap pesawat (flaps) dan dibagian depan sayappesawat (s/ats) yang tidak mau terbuka (yaitu dalam posisi tertarik ke dalamsayap pesawat) atau dengan kata lain Pesawat Mandala Airlines mencobalepas landas dengan konfigurasi lepas landas yang tidak sesuai (impropertake off configuration);Di dalam dunia penerbangan, apabila terjadi improper take off configuration,peringatan lepas landas pesawat (aircraft take off warning) akan berbunyiterusmenerus

sepanjang pesawat berada di udara atau tidak menyentuh tanah;Bahwa penyebab kecelakaan Pesawat Mandala Airlines sebagaimanatersebut di atas jelas membuktikan bahwa pesawat yang dirancang dandiproduksi oleh Tergugat tidak aman kondisinya karena mengandungkelemahan atau cacat produksi sehingga berpotensi mengalami gangguanteknis yang dapat mengakibatkan kecelakaan fatal sebagaimana dialamioleh Pesawat Mandala Airlines;Bahwa dengan demikian dapat disimpulkan bahwa perbuatan Tergugatdalam merancang

;Bahwa dari fakta kejadian kecelakaan Pesawat Boeing 737200 yangdioperasikan oleh Mandala Airlines (Turut Tergugat Il) tidak ada buktiapapun bahwa instrumeninstrumen, /ndicatorini tidak bekerja dengan baikpada Pesawat Mandala 091. ..... dan seterusnya.....

PesawatMandala Airlines yang menewaskan dan menciderai awak pesawat,penumpang maupun penduduk di sekitar lokasi jatuhnya pesawat.

lokasijatunnya Pesawat Mandala Airlines serta hancurnya beberapa kendaraanbermotor yang tertabrak oleh Pesawat Mandala Airlines).

Bahwa dengan tipu muslihat Terdakwa tersebut denganmemberi diskon hingga sekitar 50% dan setiap pembelian tiket pesawat atauhotel, sehingga ada beberapa orang yang sudah Terdakwa terbangkan atauTerdakwa belikan tiket hotel, padahal Terdakwa membeli tiket pesawat dan hoteltersebut sebenarnya adalah dengan harga penuh dan terhitung sejak bulan Juni2018 hingga bulan Agustus 2018 Saksi FITRI YULIANTI dan beberapa jamaahHal. 3 dari 19 Hal.

Bahwa dengan tipu muslihat Terdakwa tersebut denganmemberi diskon hingga sekitar 50% dan setiap pembelian tiket pesawat atauhotel, sehingga ada beberapa orang yang sudah Terdakwa terbangkan atauTerdakwa belikan tiket hotel, padahal Terdakwa membeli tiket pesawat dan hoteltersebut sebenarnya adalah dengan harga penuh dan terhitung sejak bulan Juni2018 hingga bulan Agustus 2018 Saksi FITRI YULIANTI dan beberapa jamaahlainnya mulai banyak yang memesan tiket pesawat dan hotel kepada Terdakwabaik untuk

Bahwa benar sejak bulan Juni 2018 hingga bulan Agustus 2018 Saksidan beberapa jamaah lainnya mulai banyak yang memesan tiket pesawat danhotel kepada Terdakwa baik untuk perjalanan acara Haul ke Greseik maupunHal. 7 dari 19 Hal.

Bahwa dengan tipu muslihatTerdakwa tersebut dengan memberi diskon hingga sekitar 50% dan setiappembelian tiket pesawat atau hotel, sehingga ada beberapa orang yang sudahTerdakwa terbangkan atau Terdakwa belikan tiket hotel, padahal Terdakwamembeli tiket pesawat dan hotel tersebut sebenarnya adalah dengan hargapenuh dan terhitung sejak bulan Juni 2018 hingga bulan Agustus 2018 SaksiFITRI YULIANTI dan beberapa jamaah lainnya mulai banyak yang memesantiket pesawat dan hotel kepada Terdakwa baik untuk

Dalam izin usaha yang diberikan oleh Menteri Perhubungan tersebut,ditentukan bahwa kepada Pemohon Peninjauan Kembali (dahuluPemohon Banding) diberikan izin usaha penerbangan dengan sifatPenerbangan Borongan, home base pesawat di Bandara HalimPerdanakusuma dan izin operasional diatur lebih lanjut oleh DirekturJenderal Perhubungan Udara;c.

Berdasarkan izin tersebut, lingkup usaha Pemohon PeninjauanKembali (dahulu Pemohon Banding) adalah penerbangan tidakberjadwal, dan jasa penerbangan diperhitungkan secara boronganyang artinya: seluruh penumpang pesawat dimasukkan ke dalam satuairway bill berupa manifest yang biasa disebut sebagai charter flightdimana Nilai Penyerahan Jasa dihitung berdasarkan penerbanganyang dilakukan, artinya Kalau pesawat tidak diterbangkan makajasanya tidak diperhitungkan dan Jangka Waktu PengoperasianPesawat dilakukan

Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu Pemohon Banding) sangatkeberatan terhadap pendapat Termohon Peninjauan Kembali (dahuluTerbanding) bahwa jasa charter/sewa pesawat terbang termasuk jasapersewaan barang bergerak, bukan termasuk jasa angkutan udara,hanya berlandaskan dasar hukum berupa surat Direktur Jenderal PajakNomor S3480/PJ.531/1997 tanggal 15 Desember 1997.

Kondisi nyata Pemohon Peninjauan Kembali:Majelis mengesampingkan kondisi nyata yang dilakukan dari PemohonPeninjauan Kembali (dahulu Pemohon Banding) yang nyatanyatakegiatan usaha yang dilakukan Pemohon Peninjauan Kembali adalahjasa angkutan udara yang artinya nilai penyerahan jasa hanya akandiperhitungkan bila pesawat diterbangkan dan Jangka WaktuPengoperasian Pesawat dilakukan sepanjang waktu' selamaPerusahaan masih melakukan Kegiatan Usaha Jasa Angkutan Udarasehingga jasa yang Kita lakukan bukan

Di samping itu, jasaangkutan udara dalam perkara a quo pada dasarnya merupakan nilaipenyerahan jasa yang hanya akan diperhitungkan bila pesawat diterbangkandan Jangka Waktu Pengoperasian Pesawat dilakukan sepanjang waktuselama Pemohon Banding (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) masihmelakukan Kegiatan Usaha Jasa Angkutan Udara sehingga jasa yangdilakukan bukan merupakan Jasa Persewaan Barang Bergerak.

. battery, pesawat video, soundprocessor (compressor limiter, activecrossover, professional equalizer, echo,delay), professional speaker system (untukband, untuk lapangan, untuk studio) dariDaftar No.

telepon, pesawat televisi,diskette, alat alat potret, alat alatoptik, pesawat penggerak otomatis, mesinmesin bicara, kas register, batu battery,pesawat video, antenna parabola, booster,ballast, trafo, disk optik, bel pintulistrik, mesinteleks, audio mixer,professional power amplifier, soundprocessor (compressor limiter, activecrossover, professional equalizer, echo,delay), professional speaker system(untuk band, untuk lapangan, untukstudio) ;10.

Bahwa semua jenis jenis barang dibawah ini TV, video, radio, komputer, kalkulator,microphone dan speaker aktif/pasif (jenisbarang dalam Daftar No. 540048), dan ; Pesawat komputer, aparat untuk merekam,mengirim, mengolah dan mereproduksi suara,gambar atau data, tuner/radio, microphone,pesawat televisi, alat alat potret, pesawatvideo, professional speaker system (untukband, untuk lapangan, untuk studio) (jenisbarang dalam Daftar No.

IDM000041015 setidaktidaknya untuk produk pesawat komputer, aparatuntuk merekam, mengirim, mengolah danmereproduksi suara, gambar atau data,tuner/radio, microphone, pesawat, alat alatpotret, pesawat video, dan professional speakersystem (untuk band, untuk Ilapangan, = untukstudio), sejak tanggal pendaftaran 8. JuniHal 22 dari 49 hal.Put.No.770 K/PDT.SUS/20102005 ;V.

Pesawat telepon ;.

Anggota dan Badan Pengawas KoperasiAwak Pesawat Garuda Indonesia (KOAPGI), Surat Pemberitahuan dariPengurus Koperasi Awak Pesawat Garuda Indonesia (KOAPGI) tertanggal04 Maret 2015, Surat Pencabutan Pengunduran Diri tertanggal 6 Maret2015, membuktikan bahwa Pemohon Kasasi/Terdakwa dan SaksiKOESADAR telah mencabut Surat Pernyataan Pengunduran Diri sebagaiKetua dan Sekretaris Pengurus Koperasi Awak Pesawat Garuda Indonesia(KOAPGI) tertanggal 17 Februari 2015 dan Terdakwa beserta SaksiKOESADAR tetap

menjabat sebagai Ketua dan Sekretaris PengurusKoperasi Awak Pesawat Garuda Indonesia (KOAPGI);Dengan demikian, sikap dan tindakan Pemohon Kasasi/Terdakwa danSaksi KOESADAR yang telah mencabut Surat Pernyataan PengunduranDirinya sebagai Ketua Pengurus Koperasi Awak Pesawat Garuda Indonesia(KOAPGI) tertanggal 17 Februari 2015, dan tetap menyatakan diri sebagaiKetua dan Sekretaris Pengurus Koperasi Awak Pesawat Garuda Indonesia(KOAPGI), tidak merupakan perbuatan pidana;Demikian pula dengan perbuatan

17 Februari 2015 dan Terdakwa beserta SaksiKOESADAR tetap menjabat sebagai Ketua dan Sekretaris PengurusKoperasi Awak Pesawat Garuda Indonesia (KOAPGI);Dengan demikian, sikap dan tindakan Pemohon Kasasi/Terdakwa danSaksi KOESADAR yang telah mencabut Surat Pernyataan PengunduranDirinya sebagai Ketua Pengurus Koperasi Awak Pesawat Garuda Indonesia(KOAPGI) tertanggal 17 Februari 2015, dan tetap menyatakan diri sebagaiKetua dan Sekretaris Pengurus Koperasi Awak Pesawat Garuda Indonesia(KOAPGI), tidak

RIMOND BARKAH SUKANDIHalaman 50 dari 52 halaman Putusan Nomor 1016 K/PID/2017sebagai Ketua Koperasi Awak Pesawat Garuda Indonesia (KOAPGI) dan tidakmengakui pengurus lainnya;Bahwa selain itu meskipun setelah Terdakwa mengundurkan diri dandibentuklah Pengurus Transisi Koperasi Awak Pesawat Garuda Indonesia(KOAPGI) berdasarkan Surat Bersama Pengurus dan Pengawas KoperasiAwak Pesawat Garuda Indonesia (KOAPGI) Nomor 05/SK/KOAPGI/III/2015tanggal 18 Februari 2015 namun ternyata pengunduran diri Terdakwa

danpembentukan pengurus transisi tidak mendapatkan pengesahan Rapat AnggotaTahunan (RAT) Koperasi Awak Pesawat Garuda Indonesia (KOAPGI).

.- 1 (satu) buah pesawat radio Orari Merk Alinco type DR135TNK3 warna hitam ;- 1 (satu) buah pesawat radio Orari Merk Kenwood type S/NO B4701949 warna hitam;Dikembalikan kepada PT. ABC (Anugerah Borneo Community).6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah).

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah tang terbuat dari besi baja, gagang terobungkus karet piberwarna merah ;Dirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) buah pesawat radio Orari Merk Alinco tyoe DR135TNK3 warna hitam ; 1 (satu) buah pesawat radio Orari Merk Kenwood type S/NO B4701949 warnahitam;Dikembalikan kepada PT. ABC (Anugerah Borneo Community).5.

Bahwa setelah berhasil mengambil 3 (tiga) unit pesawat radio Orari kemudianketiga barang tersebut disimpan terdakwa di semaksemak dipinggir jalan dilokasi tambang dekat mess PT. ABC dan pada pagi harinya sekira pukul 06.00Wita terdakwa menghubungi Sdr. DENNY FERRY MAHMUD Als DENNY BinBAHRUDIN (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) untuk membawa danmenyimpan 3 (tiga) unit pesawat radio Orari tersebut dirumahnya untuk dijual.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa MUHAMMAD HUSNI pada saat mengambil 5(lima) unit pesawat radio Orari tidak seizin dari PT. ABC (Anugerah BorneoCommunity) dan akibatnya PT.

Adapun maksud dan tujuan terdakwa MUHAMMAD HUSNI mengambil 5 (lima)unit pesawat radio Orari tersebut untuk dijual. Dan terdakwa dalam mengambil 5(lima) unit pesawat radio Orari tersebut tidak seizin dari PT. ABC (AnugerahBorneo Community) dan tanpa sepengetahuan dari pihak PT. ABC danakibatnya PT.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah tang terbuat dari besi baja, gagang terbungkus karet piberwarna merah ;Dirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) buah pesawat radio Orari Merk Alinco tyoe DR135TNK3 warna hitam ; 1 (satu) buah pesawat radio Orari Merk Kenwood type S/NO B4701949 warnahitam;Dikembalikan kepada PT. ABC (Anugerah Borneo Community).Halaman 18 dari 19 Putusan Nomor 277/Pid.B/2016/PN BlnForm01/SOP/001/HKM/20156.

1(satu) bungkus sabuyang dikemas dalam bentuk kapsul dengan menggunakan Pesawat LionAlr;> Pada pertengahan bulan Februari 2018 sebanyak 1(satu) bungkussabu yang dikemas dalam bentuk kapsul dengan menggunakan PesawatLion Air;> Pada awal bulan Maret 2018 sebanyak 1(satu) bungkus sabuyang dikemas dalam bentuk kapsul dengan menggunakan Pesawat LionAir;> Pada awal bulan April 2018 sebanyak 1(satu) bungkus sabu yangdikemas dalam bentuk kapsul dengan menggunakan Pesawat Lion Air;Halaman 20 dari 36 Putusan

Nomor 1108/Pid.Sus/2018/PN Btm> Pada pertengahan bulan Juli 2018 sebanyak 1(satu) bungkussabu yang dikemas dalam bentuk kapsul dengan menggunakan PesawatLion Air;> Pada akhir bulan Juli 2018 sebanyak 1(satu) bungkus sabu yangdikemas dalam bentuk kapsul dengan menggunakan Pesawat Lion Air;> Pada akhir bulan Agustus 2018 sebanyak 1(satu) bungkus sabuyang dikemas dalam bentuk kapsul dengan menggunakan Pesawat LionAlr;> Pada akhir bulan September 2018 sebanyak 1(satu) bungkussabu yang dikemas dalam

menggunakan Pesawat LionAlr;> Pada awal bulan April 2018 sebanyak 1(satu) bungkus sabu yangdikemas dalam bentuk kapsul dengan menggunakan Pesawat Lion Alr;Halaman 25 dari 36 Putusan Nomor 1108/Pid.Sus/2018/PN Btm> Pada pertengahan bulan Juli 2018 sebanyak 1(satu) bungkussabu yang dikemas dalam bentuk kapsul dengan menggunakanPesawat Lion Air;> Pada akhir bulan Juli 2018 sebanyak 1(satu) bungkus sabu yangdikemas dalam bentuk kapsul dengan menggunakan Pesawat Lion Air;> Pada akhir bulan Agustus 2018

1(satu) bungkus sabuyang dikemas dalam bentuk kapsul dengan menggunakan Pesawat Lion Air; Pada awal bulan Maret 2018 sebanyak 1(satu) bungkus sabu yangdikemas dalam bentuk kapsul dengan menggunakan Pesawat Lion Air; Pada awal bulan April 2018 sebanyak 1(satu) bungkus sabu yang dikemasdalam bentuk kapsul dengan menggunakan Pesawat Lion Air; Pada pertengahan bulan Juli 2018 sebanyak 1(satu) bungkus sabu yangdikemas dalam bentuk kapsul dengan menggunakan Pesawat Lion Air; Pada akhir bulan Juli 2018

sebanyak 1(satu) bungkus sabu yang dikemasdalam bentuk kapsul dengan menggunakan Pesawat Lion Air;Halaman 32 dari 36 Putusan Nomor 1108/Pid.Sus/2018/PN Btm Pada akhir bulan Agustus 2018 sebanyak 1(satu) bungkus sabu yangdikemas dalam bentuk kapsul dengan menggunakan Pesawat Lion Alr; Pada akhir bulan September 2018 sebanyak 1(satu) bungkus sabu yangdikemas dalam bentuk kapsul dengan menggunakan Pesawat Lion Alr; Pada tanggal 13 Oktober 2018 sebanyak 1(satu) bungkus sabu yangdikemas dalam bentuk

Hasilnya kedua mesin pesawat tersebut layak terbang dan dapatdipergunakan oleh PT. Metro Batavia. Kemudian pada tanggal 12September 2007 kedua mesin pesawat tersebut dipasangkan pada pesawatmilik PT. Metro Batavia dengan type Boeing 737 seri 400 untuk melayanirute penerbangan JakartaMedan;Bahwa pada tanggal 23 Oktober 2007 salah satu mesin pesawat milik PT.Metro Batavia tersebut yaitu seri ESN 857854 mengalami kerusakansetelah terbang dengan ketinggian 19.000 kaki.

GMF Aero Asia pada saat melakukan perbaikanterhadap mesin pesawat ESN 857854 milik PT. Metro Batavia tersebut. Olehkarena kejadian rusaknya mesin pesawat ESN 857854 milik PT. MetroBatavia tersebut adalah pada saat sedang dipergunakan melayanikonsumen penerbangan di mana mesin tersebut mati bahkan ada ledakanpada saat sedang dipergunakan, hal ini jelas dapat mengancamkeselamatan jiwa para pengguna jasa penerbangan yang menggunakanarmada penerbangan milik PT. Metro Batavia.

Hal mana kerusakan mesin pesawat tersebut terjadi belum lamasetelah mendapat perbaikan dari PT.

GMF Aero Asia pada saat melakukan perbaikanterhadap mesin pesawat ESN 857854 milik PT. Metro Batavia tersebut.Oleh karena kejadian rusaknya mesin pesawat ESN 857854 milik PT.al. 16 dari 21 hal. Put.

Hal mana kerusakanmesin pesawat tersebut terjadi belum lama setelah mendapat perbaikanal. 17 dari 21 hal. Put. No.112 PK/Pid/2011dari PT.

EnergySpectrum untuk mengakhiri pembiayaan sewa pesawat ATR 42500PKTSQ, yang kemudian dituangkan dalam Addendum II Aircraft LeaseCommon Terms Agreement tertanggal 19 November 2008 (Adendum I!Lease Agreement);4. Sehubungan dengan hal tersebut maka pada akhir bulan November 2008Pemohon Peninjauan Kembali mengembalikan pesawat ATR 42500PKTSQ kepada Lessor PT. Energy Spectrum (Lampiran2);5.

Sejalan dengan hal di atas, pesawat ATR 42500 PKTSQ juga sudahdimohonkan oleh Pemohon Peninjauan Kembali untuk dikirim kembali keluar daerah Pabean (reekspor) terhitung sejak bulan Desember 2008(Lampiran4) dan dinyatakan efektif ternapus dari Civil Aircraft RegisterDirektorat Jenderal Perhubungan Udara sejak Januari 2009 (Lampiran2);Hal ini juga sejalan dengan keterangan/affidavit dari Saudara Ichsan yangpada intinya menerangkan bahwa Pemohon Peninjauan Kembali sudahtidak menyewa lagi pesawat ATR

(Lampiran5);ALASAN KEDUA: Terdapat Novum Yang Menyatakan Bahwa PemohonPeninjauan Kembali Sudah Tidak Menyewa Pesawat ATR 42500 PKTSQkepada PT. Energy Spectrum Terhitung Sejak Bulan November 2008;7.

Adendum II Lease Agreement (Lampiran9);Bukti potong dan bukti setor PPh Pasal 23 atas sewa pesawat ATR42500 PKTSQ (Lampiran1);e. Jurnal offset ATR 42500 (PKTSQ) (Lampiran10);f. Surat Deregistrasi Pesawat ATR 42500 PKTSQ dari DepartemenPerhubungan UdaraDKUPPU/0813/PDF/2009 tanggal 23 Januari 2009 (Lampiran2);12.

Energy Spectrum mengenai biayaperbaikan pesawat;Ill. Bulan Juni sampai dengan Oktober 2008 tidak ada pembebanan biayasewa dan juga tidak ada pemotongan PPh Pasal 23 oleh PemohonPeninjauan Kembali karena terjadi penundaan pembayaran yangdisebabkan belum adanya kesepakatan mengenai perhitungan biayaperbaikan pesawat antara IAT dan PT. Energy Spectrum:IV.