Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT sertaTURUT TERGUGAT II untuk membayar uang paksa (dwangsom) setiapkali TERGUGAT dan TERGUGAT II serta TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II lalai untuk melaksanakan isi putusan ini, sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) per hari;6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapkan sejumlah Rp. 2.228.000,00 (dua juta dua ratus dua puluh delapanribu rupiah);7.

LucasdoEdo, Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Ende, yang isinya menerangkantelah menyerahkan kontra memori banding dari Kuasa Terbanding semulaPenggugat, masingmasing kepada: Pembanding semula Tergugat I, TurutTerbanding semula Tergugat II, Turut Terbanding Il Semula Turut Tergugat danTurut Terbanding III semula Turut Tergugat II;Memperhatikan Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas (inzage),masingmasing Nomor 23/Pdt.G/2019/PN.End, tanggal 12 Mei 2020 yang dibuatdan ditandatangani masingmasing

Usman, S.E. dan J.Lucasdo Edo, Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Ende, yang isinyamenerangkan telah memberi kesempatan kepada Pembanding, Terbanding danTurut Terbanding , Il dan Ill agar dalam waktu 14 hari setelan pemberitahuanini, dapat mempelajari berkas perkara ini di Pengadilan Negeri Ende sebelumdikirim ke Pengadilan Tinggi Kupang;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Ende Nomor23/Pdt.G/2019/PN End, dijatuhkan tanggal 15 April 2020, dengan dihadiri KuasaPenggugat

dari almarhum Parlinggoman Sianipar yang berhak atasseluruh harta peninggalan (harta warisan), dan Penggugat adalahanak lakilaki tertua, maka sangat beralasan menurut hukum apabilaMajelis hakim Tergugat memerintahkan Tergugat untuk menyerahkanrumah tersebut dan sertifikat asli tanahn dan bangunan kepadaPenggugat ;.Selain itu, oleh karena Penggugat dan Turut Tergugat sebagai abhliwaris dari almarhum Parlinggoman Sianipar, maka sangat beralasanmenurut hukum apabila majelis hakim menyatakan Penggugat danTurut

Panggabean,SH. dan SondangSimatupang,SH., sedangkan untuk Tergugat, Turut Tergugat dan TurutTergugat II tidak hadir di persidangan dan tidak pula menunjuk wakilnya yangsah walaupun kepadanya telah dipanggil secara patut dan sah oleh Juru SitaPengadilan Negeri Jakarta Timur, berdasarkan Surat Panggilan Sidangmasingmasing tertanggal 3 Januari 2014, 13 Desember 2014, dantertanggal 22 Januari 2014 ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II tidak hadir di persidangan

(Sesuai asli,diberi tanda P 15) ;16.Foto copy Berita Acara Penyitaan Barang Bukti, ditanda tangani olehPenggugat, namun tanpa mencantumkan tanggal .... penyitaan dantanpa ditanda tangani oleh Penyidik Jupriono, SH, MM (copy daricopy, diberi tanda P 16) ;17.Foto copy Rekaman pembicaraan antara Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat dan Turut Tergugat II tentang Keterangan Waris diRestoran KFC Jatinegara pada tanggal 23 April 2013.

Rekamanpembicaraan antara Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat danTurut Tergugat Il tentang Keterangan Waris di Restoran KFCJatinegara pada tanggal 23 April 2013 (CD, diberi tanda P 17) ;18.Foto copy Transkrip Rekaman pembicaraan antara Penggugat,Tergugat dan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II tentangKeterangan Waris diRestoran KFC Jatinegara pada tanggal 23 April2013.

yaitusebagai keponakan dan Tergugat sebagai ipar saksi;Bahwa saksi adalah adik kandung dari Ayah Penggugat;Bahwa saksi mengetahui perkawinan ayah Penggugat(Parlinggoman Sianipar) dengan Tergugat (Martina Panggabean);Bahwa Parlinggoman Sianipar dan Martina Panggabean menikahdi Medan pada tanggal 14 Januari 1977, dimana pernikahanmereka tersebut dilaksanakan secara agama Kristen;Bahwa dari perkawinan Tergugat dengan Parlinggoman Sianiparada dilahirkan 3 orang anak yaitu Penggugat, Turut Tergugat danTurut

Bahwa Turut Tergugat dan Turut Tergugat II tidak ada hubunganhukum dengan perbuatan hukum yang dilakukan olehTergugat danTergugat Il sehingga Penggugat memasukkan Turut Tergugat danTurut Tergugat II sebagai pihak dalam perkara ini adalah tidak tepat,karena belum dilakukan akta jual bell ( AJB ) dihadapan PPAT;Halaman. 7 dari 22 Putusan Nomor 136/ PDT/2019/PT DPS3.

Bahwa gugatan Penggugat yang memasukkan Turut Tergugat danTurut Tergugat II tidak berdasarkan atas hukum yang berlaku sehinggagugatan Penggugat melebihi batas terhadap pihak pihak yangdicantumkan dalam gugatan tersebut sehingga gugatan Penggugatharus ditolak dan setidaktidaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvankelijk verklard);DALAM KONPENS;6. Bahwa semua dalil dalil Tergugat , Tergugat !

, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il dalam eksepsi dinyatakan tertulis dan terbaca kembalidalam konpensi;7. Bahwa Tergugat I, Tergugat Il Turut Tergugat dan Turut Tergugat IIsecara tegas menolak semua dalildalil gugatan Penggugat kecualiyang diakui secara sah;8.

diperhitungkan perhari sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah);33.Bahwa membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi;Berdasarkan uraian serta faktafakta tersebut dtatas, maka kamiselaku kuasa hukum dari Tergugat I, Tergugat II, Turtut Tergugat dan TurutTergugat Il mohon kepada Majelis Hakim yang menyidangkan perkara iniuntuk memeriska dan memutus sebagai hukum ;DALAM EKSEPSI:1.2.Menerima eksepsi dari Tergugat I, Tergugat Il, Turut Tergugat , danTurut

Tergugat Il;Menolak gugatan Penggugat secara keseluruhan dan atau menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard);DALAM KONVENS;1.Menerima jawaban dan Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat , danTurut Tergugat II secara keseluruhan;Menolak gugatan Penggugat secara keseluruhan ;Menyatakan hukum perjanjian akta jual beli No.01 tanggal 3 Mei 2016cacat secara formal dan materiil sehingga perjanjian tersebut tidak sahdan batal demi hukum;Menyatakan hukum pemblokiran yang

Kantor CabangPembantu Tebing Tinggi tersebut, dan oleh TERGUGATII danTURUT TERGUGAT memberikan Jawaban : Segera.20.Bahwa, karena keinginann untuk memiliki rumah di masa21pensiun, dan janji TERGUGATII dan TURUT TERGUGATtersebut diatas, sebagai calon DEBITUR yang baikPENGGUGAT setiap bulannya terus menyetorkan sejumlahuang tunai milik PENGGUGAT kedalam Buku Tabungan BTNBATARA dengan Nomor Rekening : 001860150.0072965..Bahwa, s/d.

TERGUGATII danTURUT TERGUGAT memberikan penjelasan kepadaPENGGUGAT (in Person) dan Kuasa Hukumnya, diperuntukkan guna Pembayaran angsuran/cicilanPembiayaan KPR An. SALUNG RIADY (ic. TERGUGATI)bukan An. DESURAMIN (ic. PENGGUGAT).23.Bahwa, atas postingan/pencatatan didalam Buku TabunganBTNBATARA dengan Nomor Rekening001860150.0072965 An.

Kantor CabangPembantu Tebing Tinggi tersebut, PENGGUGAT telah cukupmemberikan toleransi waktu yang cukup lama danPENGGUGAT telah melakukan upaya datang menjumpaiTERGUGATII dan TURUT TERGUGAT di kantornya danjuga telah berulang kali menghubungi TERGUGATII danTURUT TERGUGAT via handPhone, maka patut danberalasan menurut hukum menyatakan TERGUGATII danTURUT TERGUGAT telah melakukan Perbuatan IngkarJanji (Wan Prestasi).29.Bahwa, untuk TERGUGATI, PENGGUGAT juga telahberulang kali datang langsung ke rumah

(Lima RatusJuta Rupiah) kepada PENGGUGAT.38.Bahwa, oleh karena PENGGUGAT telah berulang kalimendatangi TERGUGATI, TERGUGATII, dan TURUTTERGUGAT, namun TERGUGATI, TERGUGATII danTURUT TERGUGAT tidak ada menunjukkan itikad baik untuk menyelesaikan masalah ini, maka PENGGUGAT sangatmeragukan sikap TERGUGATI, TERGUGATII, dan TURUTTERGUGAT, sehingga untuk menghindari halhal lain yangdapat membuat Gugatan PENGGUGAT hampa adanya, makaPENGGUGAT mohon kepada /Yth.

Turut Tergugat telah membuat gugatan Penggugat menjadikabur karena seharusnya gugatan kepada para Tergugat tersebut diatasharuslah diajukan secara terpisah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa dengan mempertimbangkan secara luas ruang lingkup darieksepsi / keberatan yang diajukan oleh Tergugat II dan Turut Tergugat tersebutdiatas maka telah cukup beralasan dan harus dikabulkan;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa oleh karena eksepsi / keberatan Tergugat II danTurut

No.2614 K/Pdt/201010.Menyatakan menurut hukum Turut Tergugat (satu) dan Turut Tergugat Il(dua) adalah tidak berhak atas tanahtanah sawah obyek sengketa dalamperkara ini ;11.Menghukum Turut Tergugat (Satu) dan Turut Tergugat II (dua) agar patuhserta tunduk terhadap semua isi putusan perkara ini ;12.Menghukum Tergugat (satu), Tergugat Il (dua), Tergugat Ill (tiga) danTurut Tergugat (satu), Turut Tergugat Il (dua), dan Turut Tergugat Ill (tiga)secara tanggung renteng membayar biaya yang ditimbulkan

Pml., No.9/Pdt/2010/PT.Smg. danNo.02/Pdt.K/2010/PN.Pml. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriPemalang, permohonan tersebut diikuti oleh memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 24 Mei 2010 ;Bahwa setelah itu oleh para Penggugat/para Terbanding yang padatanggal 2 Juni 2010 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Tergugat II danTurut Tergugat I/oara Pembanding diajukan jawaban memori kasasi yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan

Kasasi/TurutTergugat menyampaikan bukti tambahan sebagai bahanpertimbangan, yaitu Surat Keterangan dari Mahkamah AgungNo.167/PAN/IV/ 2010 perihal Percepatan Pengiriman Perkara No.150K/Pdt/2006 tertanggal 27 April 2007 yang menjelaskan sebagaiberikut : bahwa putusan perkara No.150 K/Pdt/2006 telah diputusoleh Mahkamah Agung RI pada tanggal 10 Agustus 2007 denganamar singkat tolak ;Bahwa dengan tidak pernah mempertimbangkan eksepsi dari TurutTermohon Kasasi/Tergugat dan Pemohon Kasasi/Tergugat II danTurut

Nur Hasan (orang tuanya Pemohon Kasasi/Turut Tergugat danTurut Termohon Kasasi/Turut Tergugat Il) ;Bahwa jual beli antara Hj. Aisah alias Siyem dan H.

Sutikno (juga perangkat Desa)sedangkan pada saat terjadinya jual beli itu kedudukan TermohonKasasi/Penggugat hanya sebagai perantara sedangkan berdasarkanpengakuan Turut Termohon Kasasi/Tergugat dan Pemohon Kasasi/Tergugat Il terjadinya penandatanganan Akta Jual Beli di hadapan Notaris/PPAT Khaerul Akhwan, SH karena adanya pemaksaan dari TermohonKasasi/Penggugat ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas sangat jelas obyek sengketaadalah telah dibeli oleh orang tuanya Pemohon Kasasi/Turut Tergugat danTurut

Nomor 2832 K/Pdt/20188.Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum surat dari Pihak TurutTergugat II (Nomor S 932/WKN.6/KNL.03/2015 tertanggal 8 Mei 2013perinhal penetapan hari dan tanggal pelaksanaan lelang;Menghukum pihak ketiga untuk patuh dan tunduk kepada Keputusanini;Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipunTergugat dan Tergugat II serta Turut Tergugat , Turut Tergugat II danTurut Tergugat IIl melakukan upaya hukum verzet, banding dan Kasasi;Menghukum Tergugat dan Tergugat

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;DALAM REKONPENSI : Menolak gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSLI : Menghukum Tergugat dalam Konpensi, Tergugat II dalam Konpensi,Turut Tergugat dalam Konpensi, Turut Tergugat II dalam Konpensi danTurut Tergugat Ill dalam Konpensi/Penggugat Rekonpensi membayarbiaya perkara sejumlah Rp2.216.000,00 (dua juta dua ratus enam belasribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaPembanding putusan Pengadilan

No. 1182 atasnama MASRIAH MASKAN tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat danPenggugat Il selaku ahli waris almarhum SUKARDI adalah PERBUATANMELAWAN HUKUM dan oleh karenanya tanah objek sengketa tersebut harusdikembalikan atas nama SUKARDI SURAT yang kemudian diwariskan kepadaahli waris yang sah yakni JASMI (Penggugat I) dan SUWITO (Penggugat II)sebagai ahli waris dari aaamarhum SUKARDI;13.Bahwa, tindakan atau perbuatan Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat I, danTurut Tergugat Il beserta keluarganya

dan sepengetahuan Para Penggugat adalah perbuatan melawanhukum (posita gugatan No 12 dan petitum gugatan No 6);Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas telah membuktikan bahwapenarikan Pihak dari Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il dalam perkaraini salah karena seharusnya mereka ditarik sebagai Tergugat karenadengan menjadi Tergugat, Para Turut Tergugat (Turut Tergugat dan TurutTergugat II) akan lebih kuasa dalam mempertahankan hakhaknya;Bahwa seharusnya hak yang perlu dilakukan oleh Turut Tergugat danTurut

Dalam Konpensi1.Bahwa mengenai dalildalil Eksepsi para Tergugat dan Turut Tergugat danTurut Tergugat Il mohon dianggap kembali terobaca dan menjadi satukesatuan dalam konpensi;. Bahwa Para Tergugat dan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II menolakseluruh dalildalil Para Penggugat kecuali dalildalil yang diakuikebenaranya secara tegas dan jelas oleh Para Tergugat dan TurutTergugat Idan Turut Tergugat Il;.

sebagai walidari PenggugatIl serta diketahui oleh saksisaksi;18.Bahwa dalil gugatan Para Penggugat posita 12 adalah dalil yang mengadaada karena Tergugat tidak memiliki Kewenangan untuk mengubah ataupengalihan C desa, pengalihan tersebut dilakukan Pemerintah Desa karenaberdasarkan kesepakatan pembagian waris;19.Bahwa Penggugat menolak dalidalil gugatan Penggugat selain danselebihnya;Berdasarkan uraian diatas maka Para Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il mohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa

, Tergugat Il maupunTurut Tergugat Idan Turut Tergugat Il adalah melawan hukum karena Tergugat I,Tergugat Il, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II bukan ahli waris yang berhakatas tanah warisan tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat , Tergugat II maupun Turut Tergugat danTurut Tergugat Il dalam jawabannya mendalilkan bahwa asal usul dari tanahobyek sengketa adalah dari Surat Sudo, dimana Surat Sudo (alm) meninggalkanbeberapa bidang tanah (termasuk tanah obyek sengketa) yang sudah dibagiwaris;Menimbang

NOR, Umur + 55 Tahun, Agama Islam, Jenis KelaminLakiLaki, Kebangsaan Indonesia, PekerjaanWiraswasta, Pendidikan: Dulu bertempat Tinggal diDesa Renda, Kecamatan Belo, Kabupaten Bimasekarang sudah tidak diketahui lagi tempat tinggalnya.Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT I;dalam hal ini Tergugat sampai dengan Tergugat V danTurut Tergugat memberikan kuasa kepada Sudirman,SH., dan Agus Hartawan F., SH.

. & Partners yang beralamat di Jl.Manggemaci, No. 11 Kelurahan Manggemaci,Kecamatan Mpunda, Kota Bima, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 7 Mei 2018 dan telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri RabaBima di bawah Register Nomor 86/ PDT /SK /2018/PN.Rbi tanggal 8 Mei 2018, yang selanjutnya disebutsebagai Para Terbanding semula Para Tergugat ,danTurut Terbanding I semula Turut Tergugat I;7. Hj. SUHA H.M.

NOR dangan Tergugat I, II, Ill, danTurut Tergugat sangat akur dan baik, jadi tidak benar dalil ParaPenggugat yang menyatakan MANSYUR dan H. HAMDU H. M. NORmeminta tanah pekerangan bawaan SAMIDA, dalil tersebut adalah dalilyang direkayasa oleh Para Penggugat yang kejadiannya sesunguhnyaPara Penggugat sendiri tidak tahu;. Bahwa, tidak benar H. HAMDU H. M.

NOR dan Para Penggugat memintakembali tanah pekerangan bawaan SAMIDA kepada Tergugat I, Il, III, danTurut Tergugat I, yang benar adalah justru H. HAMDU H. M. NOR yangmenyerahkan tanah pekerangan seluas 1,5 are tersebut kepada Hj. Nanidan itu dilakukan dihadapan saksisaksi;. Bahwa, benar kebiasaan/adat masyarakat Renda dalam hal perkawinanpihak lakilaki menyediakan rumah dan si pihak perempuan menyediakantanah pekerangan;.

Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III tidak mengajukan Jawaban ;Memperhatikan dan mengutip segala hal mengenai duduk perkara iniseperti tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Raba BimaNomor 18/Pdt.G/2018/PN Rbi tanggal 19 Maret 2019 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :Halaman 16 dari 28 Nomor123/PDT/2019/PT.

Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN) danTurut Tergugat (CESSIE) Nomor: 14 dihadapan MoendjiatiSoegito S.H Notaris di Jakarta.

tanggal O09 Juli1998 , seluas kurang lebih 128 m2 (seratus dua puluh delapanmeter persegi) sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur Nomor:10627 tanggal O05 Mei 1998 tercatat atas nama Sinta (Shinta)Lusiana Loekito/Tergugat menjadi atas nama Nona NioYuliaNugroho/ Penggugat ;6.Menyatakan Akta Perjanjian Jual beli Piutang Nomor: 20 danAkta Perjanjian Pengalihan Hak Atas Tagihan Nomor: 21 yangdibuat dan ditanda tangani tanggal 18 Januari 2010 dihadapanMyra Yuwono, SH., Notaris di Jakarta antara Penggugat danTurut

;Menimbang, bahwa Penggugat tidak menyerahkan kesimpulannyaserta tidak mengajukan sesuatu hal lagi dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, makasegala sesuatu) yang telah tercantum' didalam berita acarapersidangan dianggap sudah termuat secara lengkap dalam putusanini,TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, maksud dan tujuan surat gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il meskipun

Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Tangerang, dengan dihadiri oleh KuasaPenggugat dan tanpa dihadiri oleh Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il ;PANITERA PENGGANTI ,HAKIM KETUA MAJELISTUTI ATIKASHFR.SUNINDYO.SHHAKIM ANGGOTA ZA.HASIBUAN.SHHAKUM ANGGOTA I! GEDE MAYUN.SH.MHPerincian biaya PNBP ............... : Rp. 30.000, Relaas Panggilan .. : Rp.375.000, Redaksi putusan ... : Rp. 5.000, Materai ... nee eens : Rp. 6.000, Jumlanh ............. : Rp.416.000,

KEPALA DESA PASIR PANJANG, beralamat Rt.01, Desa Pasir Panjang,Kecamatan Arut Selatan, Kabupaten Kotawaringin Barat,Kalimantan Tengah; selanjutnya disebut sebagai TurutPembanding semula Turut Tergugat ;Dalam hal ini Para Pembanding semula Para Tergugat danTurut Terbanding semula Turut Tergugat memberikan kuasakepada Jefri Era Pranata, S.H., M.Kn yang beralamat di JalanAhmad Wongso (Bundaran Pramuka) Ruko Duta Jaya,Kelurahan Madurejo, Kecamatan Arut Selatan, KabupatenKotawaringin Barat, Provinsi Kalimantan

bentukperbuatan yag dilakukan Para Tergugat dan Turut Tergugat sehingga tidak dapatdiketahul, apakah perbuatan tersebut menyangkut pokok perkara atau tidak dantidak dapat dilakukan tindakan medesak untuk melindungi hak Penggugat darikerugian yang lebih besar atau tidak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menolak tuntutan provisi yangdiajukan Penggugat;DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa eksepsieksepsi yang diajukan Para Tergugat danTurut

Nomor 1994 K/Pdt/2018 Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV untuk tunduk terhadap putusan perkara ini; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp1.845.000,00 (satu juta delapan ratus empat puluh lima ribu rupiah); Menolak gugatan Para Penggugat selebihnya;Bahwa kemudian putusan tersebut oleh Pengadilan Tinggi Jawa Timurdikuatkan dengan Putusan Nomor 687/PDT/2017/PT SBY., tanggal 22Januari 2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir

Menyatakan Pemohon Kasasi tidak melakukan perbuatan melawanhukum;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi Il mengajukan kontra memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Situbondo masingmasing tanggal 20 Maret2018 dan 26 Maret 2018 yang pada pokoknya menolak permohonan kasasidari Pemohon Kasasi;Menimbang, setelah meneliti secara saksama memori kasasi dankontra memori kasasi dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti/Pengadilan Tinggi

Negeri Jakarta Utara yang menerangkan bahwapada tanggal 23Maret 2015, Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugatmenyatakan banding terhadap Putusan Pengadilan NegeriJakarta Utara Nomor : 144/PDT.G/2014/PN.JKT.UT tanggal 12Maret 2015 dan Pernyataan banding tersebut telah diberitahukankepada Terbanding semula Tergugat tanggal 25 Mei 2015,Terbanding Il semula Tergugat Il tanggal 5 Agustus 2015,Terbanding Ill semula Tergugat Ill tanggal 25 Mei 2015, TurutTerbanding semula Turut Tergugat tanggal 25 Mei 2015 danTurut

Memori banding yang diajukan oleh Kuasa HukumPembanding semula Penggugat tertanggal 22 Juni 2015,diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utarapada tanggal 22 Juni 2015 dan salinannya telahdiberitahukan dan diserahkan secara resmi kepadaTerbanding semula Tergugat tanggal 1 Juli 2015,Terbanding Il semula Tergugat II tanggal 5 Agustus 2015,Terbanding Ill semula Tergugat Ill tanggal 1 Juli 2015, TurutTerbanding semula Turut Tergugat tanggal 1 Juli 2015 danTurut Terbanding semula Turut Tergugat

., yang amarnyaberbunyi sebagai berikut: 220n en nn nnen nn enennnneennnnesDALAM KONPENSIDalam EksepsiMenolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok PerkaraMenyatakan Tergugat Konpensi, Tergugat Il Konpensi dan TurutTergugat Konpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad);Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan olehPenggugat Konpensi;Memerintahkan agar Tergugat Konpensi, Tergugat II Konpensi danTurut Tergugat Konpensi menyerahkan sebidang tanah

saudaranyayang lain yaitu Eli Zuraidah, Elman Burdadi dan Emilia, maka dalam amarperlu disebutkan bahwa tanah sengketa adalah sah milik almarhumah LelaRatma yang jatun kepada ahli warisnya yaitu penggugat Edwin Burdadi, EliZuraidah, Elman Burdadi dan Emilia; Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri tersebut perlu diperbaikisedemikian rupa sehingga amar lengkapnya seperti tersebut dibawah ini: Menimbang, bahwa karena pembanding semula tergugat II danturut

Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill danTurut Tergugat IV untuk mematuhi bunyi putusan dalam perkara ini.8. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat Ill dan Tergugat IVuntuk membayar biaya perkara.Atau:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadildalinya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Gugatan Penggugat nebis in idem;2.

Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill danTurut Tergugat IV untuk mematuhi bunyi putusan dalam perkara ini.8.

padanya untuk mengosongkan objek sengketa denganmembongkar pagar, fondasi, serta memindahkan segala harta bendamilik mereka, baik yang berada maupun yang tertanam diatas objeksengketa dan menyerahkannya dalam keadaan aman kepadaPenggugat;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) walaupun Para Tergugat mengajukan upayahukum banding, kasasi, peninjauan kembali maupun upaya hukumlainnya;Membebankan biaya perkara menurut hukum kepada Para Tergugat danTurut

Menerima Permohonan Kasasi dari dahulu Tergugat I/Terbanding danTurut Tergugat/Turut Terbanding sekarang sebagai Para PemohonKasasi;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi =Ambon Nomor28/PDT/2019/PT.AMB., tanggal 19 Juni 2019;Dan Mengadili SendiriDalam Provisi Mengabulkan Tuntutan Provisi Penggugat untuk seluruhnnya.Dalam Pokok Perkara (Bodem Geschil) Menguatkan Putusan Pengadilan Tingkat Pertama PengadilanNegeri Ambon tanggal 12 September 2018, Nomor185/Pdt.G/2018/PN.Amb.

Risalah Lelang Nomor 135/19951996 tanggal 15 Februari 1996Namun tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan Penggugat selakupemiliknya yang sah, telah dilakukan jual beli oleh Turut Tergugatkepada Tergugat sebagaimana terbukti dengan bukti surat bertandaT.I1 dan kemudian oleh Tergugat II telah diterbitkan Sertipikat HakMllik Nomor 555/Waiheru tertanggal 5 Januari 2012, sedang nyatabahwa terhadap tanah tersebut telah terdapat Sertipikat Hak MilikNomor 7/Waiheru, maka dengan demikian perbuatan Tergugat danTurut

(seribu enam ratus tiga puluh lima meter persegi) yang terletakdi Jalan Sunan Kalijaga, Kelurahan Menteng, Kecamatan Jekan Raya, KotaPalangka Raya, Propinsi Kalimantan Tengah, antara Penggugat danTurut Tergugat dan Il;. Menyatakan Penggugat adalah Pembeli yang beriktikad baik dan karenanya harusdilindungi menurut hukum;. Menyatakan Sertifikat Hak Milik atas nama Penggugat Nomor 1289 Tahun 2000dengan Surat Ukur Nomor 909 Tahun 2000 adalah sah dan memiliki kekuatanpembuktian menurut hukum;.

SuratKuasa Khusus tanggal 20 April 2015, diajukan permohonan kasasisebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 123/Pdt.G/2013/PN Plr. tanggal 20 April 2015 yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Palangka Raya, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasiyang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeritersebut pada tanggal 4 Mei 2015;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembandingtersebut telah diberitahukan kepada Penggugat /Terbanding Penggugat danTurut

Negeri Palangkaraya melaluiMajelis Hakim Perkara Nomor 123/Pdt.G/2013/PN Plr, juncto PengadilanTinggi Palangkaraya melalui Majelis Hakim Perkara Nomor 02/PDT/2015/PT PR, sama sekali tidak mempertimbangkan fakta hukum bahwatanah yang dibeli Penggugat dari Turut Tergugat dan II pada waktu itusudah menjadi milik Tergugat atau dikuasai Tergugat artinya objek jual bellitanah antara Penggugat dan Turut Tergugat dan II ,telah terjadi sengketatentunya secara hukum jual beli tanah terpekara antara Penggugat danTurut

tersebut telah pula diberitahukan kepada pihak lawanyaitu Terbanding, Turut Terbanding I, Turut Terbanding II dan Turut TerbandingIll masingmasing dengan Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor0474/Pdt.G/2019/PA.Bkt tanggal 04 Februari 2020;Membaca dan memperhatikan memori banding Pembanding tanggal29 Januari 2020 yang telah diterima oleh Panitera Pengadilan AgamaBukittinggi tanggal 29 Januari 2020, memori banding tersebut telahdiserahkan kepada Terbanding, Turut Terbanding , Turut Terbanding II danTurut

Bkt tanggal 15 Januari 2020 bertepatan dengan tanggal 19Jumadil Awal 1441 Hijriyah yang menolak eksepsi Tergugat/Terbanding danTurut Tergugat I/Turut Terbanding patut untuk dikuatkan;Hal 6 dari 13 hal putusan Nomor 25/Pdt.G/2020/PTA.Pdg.ll.

buktikepemilikan mobil;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan oleh Majelis HakimPengadilan Agama Bukittinggi sudah tepat dan benar namun Majelis HakimPengadilan Tunggi Agama Padang akan menambah pertimbangan hukumsebagai berikut : Bahwa meskipun bukti surat P3 tersebut keberadaannya tidakdibantah oleh Tergugat/Terbanding dan Turut Tergugat I/Turut Terbanding ,namun objek gugatan berupa 1 (satu) mobil mazda sebagaimana dalamgugatan Penggugat/Pembanding point 5.2, namun Tergugat/Terbanding danTurut

Membebankan seluruh biaya perkara yang timbul disemua tingkatsesuai undang undang yang berlaku;SUBSIDAIRApabila Pengadilan Tinggi Surabaya berpendapat lain, mohon perkaraini diputus dengan seadil adilnya (Ex Aquo Et Bono);Halaman 11 Putusan Nomor 382/PDT/2020/PT SbyMenimbang, bahwa dari alasanalasan Kontra Memori Banding yangdiajukan Kuasa Terbanding semula Tergugat, Turut Terbanding semula TurutTergugat , Turut Terbandingll semula Turut Tergugat Il danTurut TerbandingIllsemula Turut Tergugat Ill

pihakPembanding semula Penggugat, ternyata alasanalasan yang dikemukakansebagaimana dalam memori banding tersebut, menurut Pengadilan Tinggitidak ada halhal baru dan hanya merupakan pengulangan dari apa yang telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, oleh karena itu memoribanding tersebutharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya kontra memori banding yang diajukanKuasa Terbanding semula Tergugat, Turut Terbanding semula Turut Tergugatl, Turut Terbandingll semula Turut Tergugat Il danTurut

Februari 2020 Nomor 81/Pdt.G/2019/PNGsk tersebut, sehingga karenanya tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari berkas perkaratersebut beserta suratsurat yang terlampir,salinan resmi putusan PengadilanNegeri Gresik Nomor 81/Pdt.G/2019/PN Gsk., tanggal 26 Februari 2020,memori banding dari Pembanding semula Penggugat dan kontra memoribanding dari Terbanding semula Tergugat, Turut Terbanding semula TurutTergugat , Turut Terbandingll semula Turut Tergugat Il danTurut

16/2016, aslinya dikeluarkan dan ditanda tanganioleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantarujeg KabupatenMajalengka pada tanggal 06 April 2016, bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya (P.8);Bahwa, suratsurat bukti tersebut oleh Ketua Majelis Hakim memberitanda pada masingmasing surat tersebut dengan tanda P.1 sampai P.8kemudian diparaf oleh Ketua Majelis Hakim;Putusan No.0331/Pdt.G/2016/PA.CNHalaman 7 dari 14 halamanBahwa, bukti suratsurat tersebut diperlinatkan kepada Termohon danTurut

Termohon Il;=" Bahwa saksi menegtahui Termohon dengan Termohon II menikahpada tanggal 28 Januari 2015 karena pengakuan dari keduanya dansaksi mengetahui perkawinan Termohon dengan Termohon Ilternyata telah ada Kutipan Akta Nikah dari KUA Bantarujeg;" Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah menikah denganTermohon pada tanggal 28 Januari 2006 dalam perkawinanPemohon dengan Termohon telah ada Kutipan Akta Nikah dari KUAKadipaten Kabupaten Majalengka;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon dan Termohon danTurut

dengan Termohon II menikahpada tanggal 28 Januari 2015 karena saksi hadir dalam acarapekawinan tersebut, saksi mengetahui perkawinan Termohon danTermohon II telah ada Kutipan Akta Nikah dari KUA Bantarujeg;" Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah menikah denganTermohon pada tanggal 28 Januari 2006 karena hadir ketika aqadnikah kemudian dalam perkawinan Pemohon dengan Termohon telah ada Kutipan Akta Nikah dari KUA Kadipaten KabupatenMajalengka;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon dan Termohon danTurut

Hakim Pengadilan NegeriDenpasar selaku Hakim Mediator, namun usaha perdamaian tersebut tidakberhasil, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat, dan atas pertanyaanHakim Ketua Majelis, Penggugat menerangkan tetap pada dalil gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat memberikan jawaban sekaligus gugatan Rekonpensi secaratertulis tertanggal pada tanggal 28 Nopember 2013, pada pokoknya sebagaiberikut :DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI:1.

Bahwa terhadap' keterlambatan pembayaran Tahap Ill sebesarRp.362.500.000, Tergugat akui, akan tetapi Tergugat telah meyampaikankepada Para Penggugat untuk menunda sampai Bulan Januari 2014 akantetapi ditolak oleh Para Penggugat, dengan demikian andaikata PerjanjianSewa Menyewa dinyatakan Batal oleh Pengadilan maka hak Tergugat danTurut Tergugat menempati Tanah dan Bangunan yang disewa danPenggugat adalah selama 10 tahun sampai dengan tanggal 10 September2021;DALAM REKONPENSI111.Bahwa apa yang telah

mengajukan satu surat bukti yang diberitanda T1. dan surat bukti tersebut telah bermeterai cukup tanpa aslinyaberupa :1.Fotocopy formulir kiriman uang dari Bank BNI antara melania Murni kepada Gede Suraharja senilai Rp.200.000.000, tertanggal 3 September 2012tentang pembayaran tanah (Tertanda 11) 521Menimbang, bahwa kuasa Para Penggugat atas surat bukti yang diajukanoleh Tergugat dan Turut Tergugat menerangkan akan menanggapi dalamkesimpulan;Menimbang, bahwa sebagai akhir pemeriksaan Kuasa Penggugat danTurut

Tergugat mengajukan kesimpulan masingmasing untuk Tergugat danTurut Tergugat mengajukan kesimpulan tanggal 16 April 2014, sedangkanPenggugat mengajukan kesimpulan tertanggal 23 April 2014 , selengkapnyaterlampir dalam berkas perkara Ini; Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangantermuat secara lengkap dalam berita acara sidang, untuk mempersingkatputusan ini segala yang termaktub dalam berita acara sidang harap dianggapsebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;