Tidak berbuat dianggapmerupakan suatu perbuatan apabila menurut hukum seharusnyaseseorang melakukan perbuatan;Unsur akibat berupa : dilampauinya baku mutu udara ambient, bakumutu air, baku mutu air latu, atau criteria baku kerusakan lingkunganhidup. Akibat akibat ini dirumuskan secara alternative, sehinggatidak semua harus dibuktikan tetapi cukup apabila satu akibat telahdipenuhi.

Dengan rumusan baku mut atau criteria baku makapembuktian unsur ini mensyaratkan : 1 telah ada peraturan hukumadaministrasi yang menetapkan baku mutu atau criteria bakutersebut, 2 baku mutu atau criteria baku tersebut telah dilampaui,dan 3 kausalitas bahwa perbuatan pelaku yang telah menyebabkandilampauinya baku mutu atau criteria baku tersebutMenimbang, bahwa atas keterangan ahli tersebut , Para Terdakwamembenarkannya dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan Para Terdakwa tidakmengajukan

Pencemaran lingkungan hidupdibuktikan dengan terjadinya pelanggaran baku mutu ambien (bukuHalaman 28 dari 42 Putusan Pidana No. 304/Pid.B/LH/2019/PN Cbdmutu udara ambien, baku mutu air laut dan baku mutu tingkatgangguan) .Perusakan lingkungan hidupdibuktikan dengan terjadinya pelanggaran kriteria baku kerusakanlingkungan.Menimbang , bahwa kriteria baku kerusakan lingkungan yang sudahdiatur dengan peraturan adalah :a.Kriteria baku kerusakan tanah untuk produksi bimassa denganPeraturan Pemerintah Nomor

Kriteria baku kerusakan terumbu karang diatur dengan KeputusanMenteri LH Nomor 04 Tahun 2001 .. Kriteria baku dan pedoman penentuan kerusakan mangrove diaturdengan Keputusan Menteri LH Nomor 210 tahun 2004 .Kriteria baku kerusakan dan pedoman penentuan status padanglamun diatur dengan Kepmen LH Nomor 200 Tahun 2004 .Menimbang , bahwa ketentuan mengenal :. Baku mutu air laut diatur dalam Peraturan Pemerintah Nomor 19Tahun 1999 tentang Pengendalian Pencemaran dan/atau Kerusakanlaut ..

Baku mutu udara ambien diatur dalam Peraturan Pemerintah Nomor41 Tahun 1999 tentang Pengendalian Pencemaran Udara ..

yang letak ataubentuknya Sulit terlihat atau tidak dapat dibaca secara jelas, atau yangpengungkapannya sulit dimengerti.(3) Setiap klausula baku yang telah ditetapkan oleh pelaku usaha padadokumen atau perjanjian yang memenuhi ketentuan sebagaimanadimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) dinyatakan batal demi hukum(Bukti P8).(4) Pelaku usaha wajidb menyesuaikan klausula baku yang bertentangandengan Undang undang iniV.

Bahwa Perbuatan melawan Hukum atas Pelanggaran PencantumanKlausula Baku yang dilakukan oleh MELANI SAMSIE selaku Mortgage AndConsumer Lending unit Head PT.

Bahwa Perbuatan melawan Hukum atas Pelanggaran PencantumanKlausula Baku juga dilakukan oleh MELANI SAMSIE selaku Mortgage AndConsumer Lending unit Head PT.

(klausula baku) dimaksudkan untuk menempatkankedudukan konsumen setara dengan pelaku usaha berdasarkanprinsip kebebasan berkontrak.6.

bakudilarang oleh UUPK, klausula baku yang dilarang hanyalah yang memenuhikualifikasi sebagaimana dimaksud pada Pasal 18 ayat (1) UUPK dan yangbersifat merugikan konsumen, karena secara normatif pencantumanklausula baku dapat muncul dalam setiap bentuk perjanjian, terutamaseiring dengan perkembangan masyarakat modern dan keadaan sosialekonomi, sehingga keberadaan perjanjian baku banyak diterapkandiberbagai sektor usaha dengan alasan efisiensi dan praktis.Bahwa jika memperhatikan lebih lanjut isi

.- Bahan Baku D Flu 1 Toples plastik.- Bahan Baku Meniram 1 Toples Plastik - Kemasan Dus tetes mata plus 1 dus .- Kemasan Dus tetes mata natural 1 jerigen.- Bahan baku tetes mata natural 1 jerigen .- Dokumen 1 Bundel.- Baskom Besar 1 buah .- Centong plastik 1 buah .- Alat isi kapsul 1 buah .Dirampas untuk dimusnahkan 6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- ( lima ribu rupiah).

D Flu Toples plastik.Bahan Baku Meniram Toples PlastikKemasan Dus tetes mata plus dus.Kemasan Dus tetes mata natural jerigen.Bahan baku tetes mata natural jerigen .Dokumen Bundel.Baskom Besar buah .Centong plastik buah .Alat isi kapsul 1 buah .Halaman 3 dari 23 Putusan Nomor 629/Pid.B/2015/PN.Bdg4 Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp5000,( lima ribu rupiah )Setelah mendengar pembelaan Terdakwa secara lisan yang pada pokoknyaterdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak lagi

Cianjur,karena petugas Balai Besar POM tersebut memperoleh informasi dari masyarakat bahwaterdakwa memproduksi dan mengedarkan obat tradisional tanpa izin edar, selanjutnyapetugas Balai Besar POM Bandung didampingi petugas dari POLDA Jabar melakukanpenggeledahan dan ditemukan obat herba antara lain Herba Temulawak, HerbaEjakulasi Dini , Herba Kanker Rahim, Herba Keputihan, Herba Kanker Payudara, HerbaTetes Mata Natural, Herba Tetes Mata Plus, Bahan baku Meniran, bahan baku D flu, alatisi kapsul belum

Meniran, bahan baku D flu, alatisi kapsul belum memiliki izin produksi dan izin edar dari intansi yang berwenang.

tanggal 3 Desember 2012 ,Petugas Balai Besar POM Bandung didampingi petugas dari POLDA Jabar melakukanpemeriksaan di CV Jasarama di Kp Pasirmasigit RT 04 RW 02 Kel/Desa Pananggapan ,Kec Cibinong Kab Cianjur , pada saat pemeriksaan ditemukan obat tradisional tanpaizin edar antara lain Herbal Temulawak, Herbal Ejakulasi Dini , Herbal Kanker Rahim, Herbal keputihan , Herbal Kanker Payudara , Herbal Tetes mata natural, Herbal TetesMata Plus , Bahan baku Meniran , bahan baku D Flu . alat isi kapsul ,

Label Herba Ejakulasi Dini 4 ikat label .e Label Herba Asam Urat 5 ikat label .e Label Herba Sirsak 1 ikat label .e Label Herba Kangker ikat label.e Label Herba Meniran 4 ikat label .e Label Herba tetes mata ikat label .e Kemasan D Flu 1 Dus.e Bahan Baku D Flu 1 Toplesplastik.e Bahan Baku Meniram Toples Plastike Kemasan Dus tetes mata plus dus.e Kemasan Dus tetes mata natural jerigen.e Bahan baku tetes mata natural jerigen .e Dokumen Bundel.e Baskom Besar buah .e Centong plastik 1 buah .e Alat isi

Rt.16 Rw.08 Kec.Krembung Kab.Sidoarjo atau setidakHalaman 2 dari 22 Putusan Nomor 469/PID.B/2015/PN SDAtidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sidoarjo, yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini, telah melakukan tindak pidana setiap orang yang melakukan produksipangan olahan tertentu untuk diperdagangkan yang dengan sengaja tidakmenerapkan tata cara pengolahan pangan yang dapat menghambat prosespenurunan atau kehilangan kandungan gizi bahan baku

Bahwa untuk bahan baku pembuatan serobuk manis yaitu berupa gula dantapioca didapatkan terdakwa membeli ditoko sembako yang ada di KrembungKab.Sidoarjo sedangkan untuk cremer diperoleh dari PT.Santos PremiumKrimer yang berada di Jl.Raya Panjunan Km 3 Ds.Panjunan Kec.SukodonoKab.

Bahwa bahan baku yang digunakan untuk membuat jajan serobuk manisyaitu berupa tepung tapioca, gula dan cremer.

Bahwa produsen yang memproduksi makanan ringan namun tidakmenjaga kehigienisan bahan baku pangan akan dilakukan penutupanindustri, penarikan semua barang hasil industri yang beredar dipasaran,pelarangan izin edar, sanksi hukum sesuai perundangundangan yangberlaku.

Menetapkan barang bukti berupa: 30 (tiga puluh) sak yang berisikanproduk jadi jajanan serbuk manis merk Hoky, 2 (dua) mesin packing, 1(satu) mesin selep tepung, 2 (dua) mesin molen, 4 (empat) kompor LPG,4 (empat) wajan, 4 (empat) drum berisikan tepung tapioca sangria, 1(satu) ember berisi 3 (tiga) macam bahan baku yang sudah dicampuryaitu cremer, tepung tapioca dan gula pasir, 10 (Ssepuluh) sak tepungtapioca, 2 (dua) struk pembelian jajanan serbuk manis merk koky dariUD.FH alamat JI.

Hasil Uji Laboratorium No.A.1612.11.06.11 tanggal 23 Juni 2011menunjukkan air limbah yang dibuang ke Sungai Citarum untukparameter COD, Fenol, Sulfida telah melebihi standar baku mutu airLimbah sebagaimana Lampiran II.9 Keputusan Gubernur Jawa BaratNomor 6 Tahun 1999 tentang Baku Mutu Limbah Cair Bagi KegiatanIndustri di Jawa Barat (Hasil uji terlampir);b.

Hasil Uji Laboratorium Nomor 161/PP/08/14 tanggal 26 Agustus2014 menunjukkan air limbah yang dibuang ke Sungai Citarum untukparameter COD, BOD, dan TSS telah melebihi standar baku mutu airHal. 3 dari 21 hal. Put.Nomor 1755 K/PID.SUS.LH/2016Limbah sebagaimana Lampiran II.9 Keputusan Gubernur Jawa BaratNomor 6 Tahun 1999 tentang Baku Mutu Limbah Cair Bagi KegiatanIndustri di Jawa Barat. (hasil uji terlampir).d.

Indo Buana Makmur tidak memenuhi baku mutu/ melebihi baku mutulimbah cair PT. IBMT telah diberikan sanksi administrasi berupa tegurantertulis oleh BPLH Kabupaten Bandung masingmasing:a. Surat teguran peringatan Nomor 660/1896/BPLH, tanggal 4 Juni2014, dengan Surat Keputusan Ka BPLH Kabupaten Bandung Nomor660.31/Kep.25BPLH/2014 tanggal 4 Juni 2014 perihal Penerapansanksi administrasi Teguran tertulis kepada PT.

Indo Buana Makmur,agar melakukan optimalisasi IPAL sehingga air limbah yang dibuangmemenuhi baku mutu sesuai Lampiran II.9 Keputusan Gubernur JawaBarat Nomor 6 Tahun 1999 tentang Baku Mutu Limbah Cair BagiKegiatan Industri di Jawa Barat namun tidak dipatuhi;b. Surat teguran peringatan Nomor 660/1896/BPLH, tanggal 4 Juni2014, dengan Surat Keputusan Ka BPLH Kabupaten Bandung Nomor660.31/Kep.25BPLH/2014 tanggal 4 Juni 2014 perihal Penerapansanksi administrasi Teguran tertulis kepada PT.

Indo Buana makmur Textile ke Sungai Citarum melebihi baku mutulimbah cair sebagaimana diatur dalam SK Gubernur Jawa Barat KeputusanGubernur Jawa Barat Nomor 6 tahun 1999 tentang Baku Mutu Limbah CairBagi Kegiatan Industri di Jawa Barat; Laporan Hasil Uji Nomor 205/LHU/2014 tanggal 26 Agustus 2014 dariLaboratorium Balai Besar Pulp dan Kertas Kementerian Perindustrianmenunjukkan:Parameter Titik Outlet Baku mutuBOD 5 111 60COD 259 150Zat Tersuspensi 62 50Phenol 0,661 0,5Kromium 0,0831 1,00Hal. 6 dari

Menyatakan terdakwa SUKRI bin Alm KASIR tidak terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana bersamasama dengan sengaja melakukanperbuatan yang mengakibatkan dilampauinya baku mutu udara ambien,baku mutu air, baku mutu air laut, atau kriteria baku kerusakan lingkunganhidup sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 98 ayat (1) UURI No.32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidupjo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dalam dakwaan Kesatu Primair.2.

Trenggalek atau setidaktidaknyadisuatu tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Trenggalek,mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan, dengan sengaja melakukan perbuatan yangmengakibatkan dilampauinya baku mutu udara ambien, baku mutu air,baku mutu air laut, atau kriteria baku kerusakan lingkungan hidup,perbuatan tersebut dilakukan dengan cara : Bahwa awalnya pada bulan Agustus 2019 saksi GIYONO bin AlmPAINO yang saat itu tergabung dalam ORMAS

Unsur Dengan sengaja melakukan perbuatan yang mengakibatkandilampauinya baku mutu udara ambien, baku mutu air, baku mutu air laut,atau kriteria baku kerusakan lingkungan hidup;3. Unsur Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yangturut serta melakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Karena kelalaiannya mengakibatkan dilampauinya baku mutu udaraambien, baku mutu air baku mutu air laut atau kriteria baku kerusakanlingkungan hidup;3. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan,dan yang turutserta melakukan perbuatan;Ad.1. Unsur Setiap OrangMenimbang bahwa unsur ini telah terbukti sebagaimanadipertimbangkan diatas sehingga unsur ini telah terpenuhi;Ad.2.

Unsur Karena kelalaiannya mengakibatkan dilampauinya baku mutu udaraambien, baku mutu air baku mutu air laut atau kriteria baku kerusakanlingkungan hidup;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas telahternyata: Bahwa benar awal tahun 2019 petak 95 k Blok Cengkrong RPH WatulimoBKPH Bandung KPH Kediri masuk Dusun Cengkrong Desa Prigi Kec.Watulimo Kab.

Bandar raya Pekanbaru atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Pekanbaru karenakelalaiannya mengakibatkan dilampauinya baku mutu udara ambien, bakumutu air, baku mutu air laut, atau kriteria baku kerusakan lingkunganhidup, yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, pada saatTerdakwa akan membersihkan sampah dan mengumpulkan sampah dandaun kering yang berada dibelakang rumahnya, dan

Menyatakan Terdakwa Japinta Sinaga Als Oppung Verri telah terbuktibersala secara sah dan menyakinkan melakukan Tindak Pidana karenakelalaiannya mengakibatkan dilampauinya baku mutu udara ambien,baku mutu air, baku mutu air laut, atau kriteria baku kerusakanlingkungan hidup, sebagaimana dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umumyakni Kedua Melanggar Pasal 99 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 32Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup.Halaman 7 dari 16 halaman Putusan Nomor 202/PID.B/LH

mutuudara ambien, baku mutu air, baku mutu air laut, atau kriteria bakukerusakan lingkungan hidup, sebagaimana dalam dakwaan alternatifkedua Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) Tahun, Denda Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) denganketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidanakurungan selama 1 (satu) Bulan;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalankan olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang

Menyatakan Pemohon Banding/Terdakwa JAPINTA SINAGA AlsOPPUNG VERRI tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana karena kelalaiannya mengakibatkandilampauinya baku mutu udara ambien, baku mutu air, baku mutu airlaut, atau kriteria baku kerusakan lingkungan hidup melanggar pasal99 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 32 Tahun 2009 tentangperlindungan dan Pengelolaan lingkungan hidup, sebagaimanadakwaan kesatu Penuntut Umum dan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan

MUTU UDARA AMBIEN, BAKUMUTU AIR, BAKU MUTU AIR LAUT, ATAU KRITERIA BAKU KERUSAKANLINGKUNGAN HIDUP* Sebagaimana dalam dakwaan kedua Penuntut Umumyakni Pasal 99 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 32 Tahun 2009 TentangPerlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup;Menimbang bahwa, setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mencermati,Berita Acara Persidangan khususnya keterangan Ahli Prof.

Ketentuan mengenai kriteria baku kerusakan ekosistemdan kriteria baku kerusakan akibat perubahan iklim, diatur dalam peraturanpemerintah.

Kriteria baku kerusakan ekosistem menurut Pasal 21 ayat (3)UUPPLH, meliputi :a. kriteria baku kerusakan tanah untuk produksi biomassa;b. kriteria baku kerusakan terumbu karang;c. kriteria baku kerusakan lingkungan hidup yang berkaitan dengan kebakaranhutan dan/atau lahan;d. kriteria baku kerusakan mangrove;e. kriteria baku kKerusakan padang lamun;f.kriteria baku kerusakan gambut;g. kriteria baku kerusakan karst; dan/atauh. kriteria baku kerusakan ekosistem lainnya sesuai dengan perkembanganilmu pengetahuan

Baku kerusakan lingkungan hidup, berdasarkanPasal 1 angka (15) UUPPLH, yaitu ukuran batas perubahan sifat fisik, kimia,dan/atau hayati lingkungan hidup yang dapat ditenggang oleh lingkungan hidupuntuk dapattetap melestarikan fungsinya;Bahwa baku kerusakan lingkungan hidup berdasarkan Pasal 21 ayat (2)UUPPLH, meliputi baku kerusakan ekosistem dan kriteria baku kerusakanakibat perubahan iklim.

udara ambien, baku mutu air, bakumutu air laut atau kriteria baku kerusakan lingkungan hidup tersebut dilakukandengan mengetahui dan menghendaki.

Karena Kelalaiannya mengakibatkan dilampauinya baku mutu ambient, baku mutuair, baku mutu air laut, atau kriteria baku kerusakan lingkungan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Anggota II akan mempertimbangkanunsurunsur tersebut sebagai berikut :1.

nilai adalah bahan bakuutama atau bahan baku pelengkap karena kata yang digunakan adalah bahan baku ; bahwa terhadap Pokok Sengketa yang sama, Majelis Hakim Pengadilan Pajak dalam Putusannyamenyimpulkan bahwa CPO merupakan Barang Kena Pajak Tertentu Yang Bersifat Strategis YangDibebaskan Dari Pengenaan Pajak Pertambahan Nilai ; bahwa Pemohon Banding tetap mempertahankan apa yang Pemohon Banding sampaikan bahwa CPOmerupaskan bahan baku pakan ternak sehingga penyerahan CPO kepada Perusahaan pembuat

tambahan dan Ahli tidak setujujika CPO dimasukkan kedalam Feed Supplement atau Feed Additive karena terkait kebutuhan lemak danuntuk menghasilkan energy yang diperlukan ayam;bahwa karena unsurunsur pertumbuhan berupa 3 asam (asam lenoleat, asam lenolenat dan asamarahidonat) dan minyak sawit mengandung 3 unsur tersebut maka merupakan bahan baku yang wajib adadalam pakan ternak tetapi harga minyak sawit lebih mahal dari CPO, sehingga perusahaan pakan ternakmemilih CPO sebagai bahan baku dalam pakan

beberapa bahan baku pakan, baik yang sudah lengkap maupun yang masihakan dilengkapi, yang disusun secara khusus untuk dapat dipergunakan sebagai pakan sesuai dengan jenisternaknya;Bahan baku pakan adalah bahanbahan hasil pertanian, perikanan, peternakan, atau bahan lainnya yanglayak dipergunakan sebagai pakan baik yang telah diolah maupun yang belum diolah;bahwa Crude Palm Oil ( CPO ) yang diserahkan oleh Pemohon Banding adalah kepada perusahaanpembuat pakan ternak yaitu :1.

untukpembuatan makanan ternak, unggas dan ikan dan tidak ada penjelasan lebih lanjut apakah bahan baku yangdimaksud adalah merupakan bahan baku utama atau bahan baku pelengkap ;bahwa sesuai dengan pengertian bahan baku pakan sebagaimana dijelaskan di dalam Peraturan MenteriPertanian Nomor 65/Permentan/OT.140/2007 tentang Pedoman Pengawasan Mutu Pakan yaitu bahan bakupakan adalah bahanbahan hasil pertanian, perikanan, peternakan, atau bahan lainnya yang layakdipergunakan sebagai pakan baik yang telah

oleh Pemohon untuk bahan baku pakan ternak.

USAHA BERSAMA ada memiliki perijinan berupa Rencana danRealisasi Pemenuhan Bahan Baku Indusiri (RPBBI) untuk hasil hutan KayuTahun 2018 dengan Surat Perjanjian Supplay Bahan Baku Kayu Bulat Nomor: 06/KOPSJ/NK/II/2018, tanggal 13 Februari 2018. Bahwa UD.

USAHA BERSAMA ada memiliki perijinan berupa Rencana danRealisasi Pemenuhan Bahan Baku Industri (RPBBI) untuk hasil hutan KayuTahun 2018 dengan Surat Perjanjian Supplay Bahan Baku Kayu Bulat Nomor: 06/KOPSJ/NK/II/2018, tanggal 13 Februari 2018. Bahwa UD.

Bahwa dari Perjanjian tersebut, TERGUGAT masih memiliki kewajibanuntuk mengembalikan sisa barang (bahan baku) yang berada padaTERGUGAT;6.

Bahwa TERGUGAT melalui Kuasa Hukumnya mengakui bahwa antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT benar telah bekerja sama dalam penjahitanpakaian jadi serta mengakui bahwa masih ada sisa barang (bahan baku)yang tersisa milik PENGGUGAT;8. Bahwa PENGGUGAT telah mengirimkan Debit Note kepadaTERGUGAT pada tanggal 31 Maret 2017 untuk meminta pengembalianbahan baku yang tersisa, rincian barang (bahan baku) tersebut adalahsebagai berikut: N Nomor Warna Bahan yang Sisa Harga Totalo.

dari China melalui ekspedisi laut menuju Indonesia,dan bahan baku tersebut diambil tergugat di Pelabuhan TanjungPriukJakarta, kemudian dibawa Tergugat ke pabrik milik Tergugatuntuk diproduksi sesuai dengan perjanjian;4.Bahwa tidak benar ada sebagian bahan baku pakaian yangditerima oleh Tergugat telah diproduksi menjadi pakaian jadi danhasil penjualannya tidak distor kepada Penggugat, karena sebagianbahan baku yang diterima Tergugat tersebut belum Tergugatproduksi menjadi pakaian jadi dan sampai

KWANGLIM (trakking) ke kawasan berikat diKabupaten Subang untuk di produksi menjadi pakaian jadi.Bahwa jika ada sisa bahan baku pakaian, maka sesuai dengan PeraturanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor Per19/BC/2018 tentang TataHalaman 22 dari 31 Putusan Nomor 378/PDT/2020/PT BDGLaksana Kawasan Berikat, sisa bahan baku tersebut hanya dapat dikirimkembali ( reeksport ) ke negara asal pengirim di China, tanpa dikenakanbeban bea masuk dan bea keluar, dan apabila sisa bahan baku pakaiantersebut akan

Terbanding tidak pernah mengirimkan biaya untuk pengirimanbahan baku kepada Pembanding, untuk biaya treaking pengangkutansisa bahan baku dari kawasan berikat di Kabupaten Subang ke Tanjungpriok Jakarta, serta biaya ekpedisi pengiriman bahan baku dari TanjungPriok ke Negara China.Berdasarkan halhal yang Pembanding kemukakan pada uraian pada poinke5 diatas, maka tidak benar dan tidak terbukti jika Pembanding telahmelakukan perbuatan wanprestasi terhadap Terbanding.Berdasarkan halhal yang Pembanding

ratus lima puluh juta rupiah) , apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tida) bulan ;

• 7 (tujuh) kardus @100 lusin cream Pemutih SP Special UV Whitening;
• 1 (satu) kardus @50 lusin cream Pemutih gold UV Whitening;
• 1 (satu) kardus @50 lusin cream Pemutih Diamond hijau with Vitamin E;
• 1 (satu) kardus @50 lusin cream Pemutih DM New;
• 1 (satu) kardus @20 lusin bahan baku

  Kely cream;

• 3 (tiga) peal bahan baku adonan setengah jadi;
• 1 (satu) kardus berisi pot dan tutup pot;
• 1 (satu) kardus berisi kemasan special UV Whitening;
• 1 (satu) kardus berisi Talk Powder
• 1 (satu) kardus berisi plastik polos, gunting, solasi, sendok adukan;
• 5 (lima) buah Wadah baskom.

  JawaBarat atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Purwakarta, dengan sengaja memproduksiatau mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memilikiizin edar sebagaimana dimaksud dalam Pasal 106 ayat (1), perbuatan manadilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bermula ketika terdakwa membeli bahan baku cream Kelly di PasarCilamaya, Jawa Barat dengan harga Rp. 62.000, (enampuluh ribu rupiah) perlusin, talk powder

  pembuatankosmetik dan peralatan pendukungnya yang disimpan didalam garasi mobil dankamarkamar di dalam rumah tersebut selanjutnya para saksi membawaterdakwa dan barang bukti berupa : 7 (tujuh) kardus@ 100 lusin cream pemutihSP Special UV Whitening, 1 (Satu) kardus @ 50 lusin cream pemutih gold UVwhitening, 1 (Satu) kardus @ 50 lusin cream pemutih Diamond hijau whitevitamin E, 1 (Satu) kardus @ 50 lusin cream pemutin DM New, 1 (Satu) kardus@ 20 bahan baku Kely Cream, 3 (tiga) peal bahan baku adonan

  pembuatankosmetik dan peralatan pendukungnya yang disimpan didalam garasi mobil dankamarkamar di dalam rumah tersebut selanjutnya para saksi membawaterdakwa dan barang bukti berupa : 7 (tujuh) kardus@ 100 lusin cream pemutihSP Special UV Whitening, 1 (Satu) kardus @ 50 lusin cream pemutih gold UVwhitening, 1 (Satu) kardus @ 50 lusin cream pemutih Diamond hijau whitevitamin E, 1 (satu) kardus @ 50 lusin cream pemutin DM New, 1 (Satu) kardus@ 20 bahan baku Kely Cream, 3 (tiga) peal bahan baku adonan

  Menyatakan barang bukti berupa : Kosmetik Cream Pemutih SP Special UV Whitening.Kosmetik Cream Pemutih gold UV Whitening Kosmetik Cream Pemutih Diamond hijau with Vitamin E Kosmetik Cream Pemutih DM New Bahn baku adonan 1% jadi Bahan baku kely cream Kardus berisi pot dan tutup pot Kardus berisi kemasan special UV Whitening Kardus berisi Talk Powder Kardus berisi plastik polos, gunting, solasi sendok adukan.. Wadah baskomdirampas untuk dimusnahkan4.

  Menetapkan barang bukti berupa : 7 (tujuh) kardus @100 lusin cream Pemutih SP Special UVWhitening; 1 (Satu) kardus @50 lusin cream Pemutih gold UV Whitening; 1 (Satu) kardus @50 lusin cream Pemutih Diamond hijau withVitamin E; 1 (Satu) kardus @50 lusin cream Pemutih DM New; 1 (Satu) kardus @20 lusin bahan baku Kely cream; 3 (tiga) peal bahan baku adonan setengah jadi; 1 (Satu) kardus berisi pot dan tutup pot; 1 (Satu) kardus berisi kemasan special UV Whitening; 1 (Satu) kardus berisi Talk Powder

YUSUP BAKU RAWANG;Bahwa para terdakwa mengaku mengangkut 6 (enam) ekor sapi miliksaksi dari rumah sdr.

YUSUP BAKU RAWANG yang mencuri sapi milik saksi di padangbersamasama dua orang temannya setelah hari itu juga sdr. YUSUPBAKU RAWANG dan ia mengakui terus terang perbuatanya;Bahwa sdr. YUSUP BAKU RAWANG mengambil sapi milik saksi tanpasepengetahuan saksi dan sdr.

RAWANG, sedangkan BAPA RENDI(DPO) menggunakan sepedah motor. sesampainya dirumah saksi YUSUPBAKU RAWANG pukul 19.00 wita, saksi YUSUP BAKU RAWANG, BAPARENDI, terdakwa , terdakwa Il dan terdakwa Ill dudukduduk, dan kemudianpada pukul 21.00 Wita, saksi YUSUP BAKU RAWANG, BAPA RENDI, terdakwa, terdakwa Il dan terdakwa Ill mengeluarkan hewan dari kandang milik saksiYUSUF BAKU RAWANG dan selanjutnya dinaikan kedalam mobil truk MuliaJaya, dari faktafakta hukum di persidangan hal tersebut tidak terbukti

tanggal 8Februari 2014 ketika saksi YUSUF BAKU RAWANG bertemu dengan terdakwa dipasar Kapunduk Hahar, lalu terdakwa dan saksi YUSUP BAKU RAWANGbersepakat untuk jual beli sapi dan saksi YUSUP BAKU RAWANG bersediauntuk mencarikan sapi lalu saksi YUSUP BAKU RAWANG mengatakan kepadaterdakwa bahwa kalau sapi terang tidak ada, tapi kalau sapi gelap bisa, yangkemudian terdakwa menjawab kalau sapi gelap saya punya teman ada yangbisa tanggung jaweb, sehingga saksi YUSUP BAKU RAWANG memintaterdakwa untuk

datang lagi kKerumah saksi YUSUP BAKU RAWANG pada hariKamis, tanggal 13 Februari 2014, selanjutnya pada hari Kamis, tanggal 13Februari 2014 terdakwa bersama temannya BAPA RENDI (DPQ) datangkerumah saksi YUSUP BAKU RAWANG lalu bertemu dengan saksi YUSUPBAKU RAWANG dan saksi YUSUP BAKU RAWANG mengatakan sapi ada tapibelum ada dikandang lalu saksi YUSUP BAKU RAWANG menyuruh terdakwa bersama temannya BAPAK RENDI (DPO) agar datang lagi hari Jumat, tanggal14 Februari 2014 untuk mengangkut sapi yang sudah

Surat Keterangan Teknis Bahan Baku Pakan Udang/IkPakan Udang/Ikan Impor Direktur Produksi DirektcJenderal Perikanan Budidaya Kementerian KelautanPerikanan Nomor: 93/DPB/PB.340.D3/1/2013 tanggalJanuari 2013;2. Surat Sekretaris Direktorat Jenderal Perikanan BudidNomor: 923/DPB/PB.340.D3/II/2013 tanggal 25 Februari 2(perihal Pengelompokan Bahan Baku Pakan Ikan Impor;3. Keputusan Kepala Badan Koordinasi Penanaman MoNomor: 152/1/IU/H/PMA/INDUSTRI/2011 tanggal 26 J2011 tentang Izin Usaha Perluasan;4.

Pajak Pertambahan Nilai dinyatakan Atas impor BarKena Pajak Tertentu yang bersifat strategis berupa makanan ternak, unggas, dan idan/atau bahan baku untuk pembuatan makanan ternak, unggas, dan ikan sebagaimdimaksud dalam Pasal I angka 1 huruf b dibebaskan dari pengenaan Pajak PertambaNilav;bahwa Natural Calsium Phosphate for Shrimp Use Grade I merupakan bahan baku unpakan ikan/udang;bahwa Pemohon Banding merupakan perusahaan industri pakan udang, dengan norizin: 275/5/industry/1990;bahwa sesuai

dengan Surat Keterangan Teknis Bahan Baku Pakan Udang/Ikan/PakUdang/Ikan Impor Direktur Produksi Direktorat Jenderal Perikanan BudideKementerian Kelautan dan Perikanan Nomor: 93/DPB/PB.340.D3/I/2013 tanggalJanuari 2013 menyatakan bahwa Natural Calsium Phosphate for Shrimp Use Gradadalah bahan baku pakan ikan/udang;bahwa berdasarkan Pengelompokkan Bahan Baku Pakan Ikan Impor sesuai suDirektorat Jenderal Perikanan Budidaya Nomor: 923/DPB/PB.340.D3/II/2013 tanggalmenimbangMengingatMemutuskanFebruari

2013 perihal Pengelompokan Bahan Baku Pakan Ikan Impor, jenis baraNatural Calsium Phosphate for Shrimp Use Grade I merupakan bahan baku pakan ikudang;bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis berpendapat bahwa Natural CalsiPhosphate for Shrimp Use Grade I yang diberitahukan oleh Pemohon Banding dalam PNomor: 013022 tanggal 10 Januari 2013 Pos Tarif 2510.20.9000 tidak dikenakan PaPertambahan Nilai (PPN 0%);bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis berpendapat bahwa barang

imNatural Calsium Phosphate For Shrimp Use Grade1, negara asal Thaiwan, Pos Tarif2510.20.9000, yang diberitahukan oleh Pemohon Banding dalam PIB Nomor: 013022tanggal 10 Januari 2013 merupakan bahan baku untuk pakan ikan/udang dan tidakdikenakan Pertambahan Nilai (PPN 0%).

Kemudian saksimemberikan dana tersebut kepada bakul kayu yang mengajukan pinjaman,lalu bakul kayuU membayar pinjaman dana tersebut berupa bahan baku kayusesuai dengan jatuh tempo yang disepakati,dan PT.

Kemudian saksimemberikan dana tersebut kepada bakul kayu yang mengajukan pinjaman,lalu bakul kayu membayar pinjaman dana tersebut berupa bahan baku kayusesuai dengan jatuh tempo yang disepakati,dan PT.

rupiah) untuk pembayaran retensi pekerjaanpembangunan Prasarana Air Baku Sei Duo Kab.

2011 dianggarkan kegiatanPembangunan Prasarana Air Baku di Sei Duo Kec.

Sp.1selaku Pejabat Pembuat Komitmen penyediaan Air Baku, melalui terdakwa Il.Immanuddin.SR.Selanjutnya Terdakwa I. Ir. Ananta Kumara Gupta. Sp.1, menerbitkan danmenandatangani Surat Pernyataan Pengajuan SPP Langsung (LS) pekerjaanPembangunan Prasarana Air Baku Sei.

Prasarana Air Baku Sei.

impor x jumlahsisa bahan baku yang dijual lokal, dimana jumlah sisa bahan baku yang dijual lokal jumlahnya juga tidakkonsisten/berbeda dengan surat keberatan;bahwa selain itu Pemohon Banding dalam surat keberatan menghitung Pajak Pertambahan Nilai Imporyang harus dipungut kembali memperhitungkan Pajak Pertambahan Nilai Keluaran atas penjualan scrap/sisa bahan baku yang di jual lokal hal ini tidak sesuai dengan ketentuan perpajakan yang berlaku;Mbahwa RangabtmabemHajak Pertambahan Nilai dalam rangka

impor berdasarkan harga ratarata bahan baku denganperhitungan jumlah nilai pembelian impor dibagi jumlah bahan baku impor selama periode Juni sampaidengan Desember 2009 dengan perhitungan sebagai berikut:Nilai Pembelian Impor = Rp 59.838.148.398,00Jumlah Bahan Baku = Rp 8.591.700,00ImporHarga Rataratabahan = Rp 6.965,00baku imporSisa Bahan BakuImpor = 108.791,00di jual lokalbahwa menurut Terbanding perhitungan PPN Impor yang semula tidak dipungut yang harus dibayarkembali oleh Pemohon Banding untuk

Masa Pajak Agustus 2009 adalah sebesar Rp112.144.395,00dengan perhitungan sebagai berikut: Uraian Cfm Terbanding (Rp)Sisa Bahan Baku Impor yang dijual 108.791Harga ratarata per kg bahan baku 6.965,65Dasar Pengenaan Pajak (Impor BKP) 757.732.397,00PPN Impor yang harus dipungut kembali (10% x 75.773.240,00DPP)Sanksi Administrasi:Bunga Pasal 13 (2) UU KUP (24 bulan x 2%) 36.371.155,00PPN Yang Masih Harus Dibayar 112.144.395,00 bahwa untuk mendukung alasan koreksinya, pada saat persidangan Terbanding

, Majelis berpendapat bahwa tidak terdapat kekonsistenan perhitungandari Pemohon Banding sehingga Majelis tidak dapat meyakini kebenaran argumentasi serta dasarperhitungan Pemohon Banding berikut dengan buktibukti pendukung yang disampaikannya;bahwa selain itu Majelis juga berpendapat bahwa perhitungan Terbanding dalam menghitung besarnyakuantum sisa bahan baku impor yang dijual kembali dan harga ratarata per kg bahan baku juga telahsesuai dengan ketentuan yang berlaku yaitu Pasal 13 ayat (1) huruf

fakta dan alat bukti yang terungkap dipersidangan serta peraturan perundangundangan perpajakan yang bersangkutan, Majelis berpendapat:a. bahwa Terbanding menentukan harga bahan baku impor berdasarkan harga ratarata bahan bakudengan perhitungan jumlah nilai pembelian impor dibagi jumlah bahan baku impor selamaperiode Juni sampai dengan Desember 2009 adalah tidak sesuai ketentuan Pasal 23 ayat (1) KMKNomor 129/KMK.04/2003 tanggal 9 April 2003 sebagaimana telah diubah terakhir dengan Pasal13 ayat (

tanggal O01 Desember 2011 harusdibatalkan.2 Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) sangatkeberatan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanPajak, yang antara lain berbunyi sebagai berikut :Halaman 32 Alinea ke1 s.d. 4:bahwa dengan demikian Majelis berpendapat CPO sebagai bahan pembuatmakanan ternak merupakan Barang Kena Pajak Tertentu yang bersifat stategisyang dibebaskan dari pengenaan PPN;bahwa berdasarkan uraian di atas, majelis menyakini dan berpendapat CPOadalah bahan baku

untuk dapatdipergunakan sebagai pakan sesuai dengan jenis ternakannya.Bahan baku pakan adalah bahanbahan hasil pertanian, perikanan, peternakan ataubahan lainnya yang layak dipergunakan sebagai pakan, baik yang telah diolahmaupun yang belum diolah.Pelengkap pakan (feed supplement) adalah suatu zat yang secara alami sudahterkadung dalam pakan, tetapi jumlahnya perlu ditingkatkan denganmenambahkannya dalam pakan.Imbuhan pakan (feed additive) adalah suatu zat yang secara alami tidakterdapatpada pakan

, yang tujuan pemakaiannya terutama sebagai pemacu produkternak.9 Bahwa berdasarkan Surat Direktur Jenderal Pajak Nomor : S865/PJ.51/2005 tanggal 23 September 2005 tentang PPN Atas PenyerahanCPO dinyatakan :Crude Palm Oil (CPO) merupakan sediaan premiks (Feed Supplement) dan bukanbahan baku makanan ternak sehingga tidak termasuk sebagai Barang Kena PajakTertentu yang bersifat strategis yang atas penyerahannya dibebaskan dari PajakPertambahan Nilai oleh karena itu atas setiap penyerahannya terutang

PajakPertambahan Nilai.10 Bahwa berdasarkan Surat Direktur Jenderal Bina ProduksiPeternakan Nomor : TN221/534/E/04.2002 tanggal 3 April 2002menyatakan :angka Feed Supplement adalah bahan baku pakan yang mempengaruhi nilai nutrisi/gizisecara langsung dalam formulasi pakan ternak sedangkan Feed Additive adalahbahan baku tambahan yang tidak mempengaruhi nilai nutrisi/gizi secara langsungdalam formulasi pakan ternak.Lampiran angka 30Crude Palm Oil (CPO) termasuk Feed Supplement yang mempengaruhi nilainutrisi

(FeedSupplement) dan bukan bahan baku makanan ternak sehingga tidak termasukBarang Kena Pajak Tertentu yang bersifat strategis yang atas penyerahannyadibebaskan dari pengenaan PPN.13 Bahwa berdasarkan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku dan berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa banding diPengadilan Pajak sebagaimana yang telah dituangkan dalam PutusanPengadilan Pajak Nomor : Put.35336/PP/M.XIII/16/2011 tanggal 01Desember 2011 serta berdasarkan penelitian atas dokumendokumenmilik

impor telahdigunakan untuk bahan baku ekspor dan telah diekspor;Menurut Pemohon Banding;bahwa sebagaimana Pemohon Banding sampaikan pada saat penyampaianSurat Keberatan, pada saat pemeriksaan, Tim Pemeriksa mengenakanHalaman 6 dari 19 halaman.

Sehingga PemohonPeninjauan Kembali (dahulu Pemohon Banding) dapat membuktikan bahwapembelian bahan baku impor yang mendapat fasilitas KITE sebesarRp76.398.111.978 digunakan untuk memproduksi produkproduk untukpenyerahan ekspor sebesar Rp163.672.345.679.

serta merta terhadap semua penyerahan baikpenyerahan ekspor, penyerahan lokal ke kawasan berikat maupunpenyerahan lokal dipungut sendiri tanpa mempertimbangkan terdapatpembelian bahan baku lokal untuk memproduksi produkproduk untukpenyerahan lokal;3.

lokal dan bahan baku impor;Purchase order (PO) dari luar negeri;Daftar penggunaan/pemakaian bahan baku impor;Order Lokal/Export untuk bagian produksi;Kartu persediaan barang jadi untuk diekspor;Rincian pemakaian bahan baku atas pesanan Ekspor dan Lokal;Dan dokumen dokumen yang selama ini telah Pemohon PeninjauanKembali berikan didasarkan dari ke tiga Surat Permintaan Dokumen diatas, hal itu dapat dibuktikan dari bukti tanda terima penyerahandokumen yang bukti tanda terimanya telah kami berikan pada

Dan dalam waktu yangbersamaan pemeriksa pajak melakukan pemeriksaan lebih dari 1 WP.Bagaimanakah pemeriksaan pajak secara akurat dapat dilakukan, termasukmemeriksa dan memastikan penggunaan bahan baku import untukpenyerahan lokal.

SIT GALIH WARNA diketahui jika Terdakwa adamengajak dan menawarkan para saksi korban untuk menanamkaninvestasi berupa sejumlah uang untuk dijadikan modal dalam usaha jualbeli bahan baku sepatu dan sandal yang di kelola oleh Terdakwa ; Bahwa saksi mengakui tidak benar jika Terdakwa ada memiliki usaha jualbeli bahan baku sepatu dan sandal namun Terdakwa memang bekerja diToko Kulit pembuatan sepatu dan sandal ; Bahwa saksi mengakui sekira bulan September 2017 = akhirnyamengetahui jika para saksi korban

SLAMET BUDIMAN dengan maksud untuk meminjam sejumlah uangyang akan dipergunakan untuk modal usaha jual beli bahan baku sandal dansepatu, namun saat itu saksi juga ada mengajak dan menawarkan kepadasaksi korban sdr.

SLAMET BUDIMANuntuk berinvestasi jual beli bahan baku sepatu dan sandal dimana Terdakwasebagai pengelolanya ; Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa dengan rangkaian katakatasedemikian rupa telah membuat saksi sdr. SLAMET BUDIMAN dan sdri.

CIDE (Tan Han Nio) untuk dipinjamkan sebagaiinvestasi modal ke took bahan baku sandal dan sepatu miliknya ; Bahwa Tmenurut pengakuan Terdakwa diketahui ada memberikankeuntungan kepada sdr.