berulang kaii meminta kepada ayah Pemohon untukmenjadi wali nikah Pemohon tapi ayah Pemohon tetap menolak bahkan selalumenghindar kalau didatangi;Bahwa Pemohon telah berumur 18 tahun dan ingin menikah dengan seorang lakilakibernama XXXXXXXXXXXXXXXXBahwa Pemohon dengan calon suaminya tersebut samasama beragama Islam, sekufudan tidak terhalang nikah baik menurut Islam maupun peraturan Perundangundanganyang berlaku;Bahwa saksi menerangkan calon suami Pemohon adalah orang baikbaik, danberperilaku tidak tercela

Pemohonuniuk menjadi wali nikah Pemohon tapi ayah Pemohon tetap menolak bahkan selalumenghindar kalau didatangi;Bahwa Pemohon telah berumur 18 tahun dan ingin menikah dengan anak saksi lakiiakibernama XxXXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXBahwa Pemohon ciengan calon suaminya tersebut samasama beragama Islam, sekufudan tidak terhalang nikah baik menurut Isiam maupun peraturan Perundanguncianganyang berlaku;Bahwa saksi menerangkan anak saksi sebagai calon suami Pemohon adalah orang baikbaik, dan berperilaku tidak tercela

Pemohonuntuk menjadi wali nikah Pemohon tapi ayah Pemohon tetap menolak bahkan selalumenghindar kalau didatangi;e Bahwa Pemohon telah berumur 18 tahun dan ingin menikah dengan anak saksi lakilakibernama XxXXXXXXXXXXXXXXXXXXe Bahwa Pemohon dengan caion suaminya tersebui samasama beragama Islam, sekufudan tidak terhalang nikah baik menurut isiam maupun peraturan Perundangundanganyang berlaku;e Bahwa saksi menerangkan anak saksi sebagai calon suami Pemohon adalah orang baikbaik, dan berperilaku tidak tercela

pergimeninggalkan Penggugat sejak Penggugat hamil tiga bulan;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah diusahakan damai akantetapi tidak berhasil dan Tergugat juga mengatakan tidak mungkinbersatu lagi;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama lagi,Tergugat tidak ada memberikan nafkah dan juga tidak meninggalkanharta yang dapat dijadikan biaya hidup seharihari Penggugat dananak;Bahwa selama dalam pengasuhan Penggugat, anakanak diasuhdengan baik dan Penggugat tidak memiliki sifat tercela

Buket, Kecamatan Peusangan, KabupatenBireuen;Bahwa permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahpernah didamaikan di kampung, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama lagi,Tergugat ada menitipkan nafkah untuk anak melalui saksi sebanyak 2(dua) kali sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dan Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah);e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat orang yang baik dan cakapuntuk mendidik anakanaknya serta tidak memiliki sifat tercela

mereka sudah dikaruniai seorang anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat memilikihubungan dengan perempuan lain;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal lebihkurang 1,5 tahun lamanya dan terhadap permasalahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan di desa tetapi tidakberhasil;e Bahwa dalam mengasuh anaknya Penggugat selalu bersikap baik danPenggugat sendiri tidak memiliki sifat tercela

sah dan dariperkawinan mereka telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatberselingkuh dengan wanita lain, sehingga Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal selama lebih kurang 1,5 tahun lamanya;e Bahwa terhadap permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah pernah didamaikan;e Bahwa Penggugat selalu bersikap baik kepada anakanaknya danPenggugat sendiri tidak memiliki sifat tercela

maumenyerahkan kepada Penggugat ;Bahwa sejak anak tersebut diasuh oleh Penggugat anak tersebutdipelihara dengan baik dan sangat disayangi oleh Penggugat, sering,dibawa ke kantor ;Perkara Nomor 0036/Pdt.G/2015/PA Kdi Halaman 38 dari 50 hal34Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dua kali berusahamenjemput anaknya, tetapi tidak diberikan oleh Tergugat ;Bahwa saksi ketahui Penggugat dapat dipercaya memelihara anaknyadan sangat layak dipercaya karena tidak ada sifat Penggugat sebagaiseorang ibu yang tercela

anak sekarang adalahTergugat ;Bahwa saksi mengetahui anak tersebut awalnya Penggugat yangmengasuh, tetapi setahun yang lalu setelah Penggugat denganTergugat bercerai, maka anak tersebut diambil paksa oleh Tergugat ;Bahwa saksi mengetahui anak tersebut dipaksa oleh Tergugat sesuaiinformasi dari orang tua Penggugat dan Penggugat sendiri ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat sangat pantas karena Penggugatadalah sosok penyayang dan bagus caranya merawat anak, danselama ini saksi tidak pernah melihat sifat tercela

bercerai tahun2014 yang lalu, anak tersebut dipaksa oleh Tergugat ;Bahwa saksi mengetahui anak tersebut diambil paksa oleh Tergugatkarena saksi pernah melihat secara langsung, anak tersebutdiperebutkan antara Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa saksi mengetahui selama ini ada upaya Penggugat mengambilanaknya tetapi sering dihalangi oleh Tergugat ;Bahwa saksi mengetahui yang lebih pantas memelihara anak tersebutadalah Penggugat karena selain pada diri Penggugat saksi tidakpernah melihat prilaku yang tercela

Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui sejak anak tersebut diambil paksa olehTergugat, tidak pernah dikembalikan oleh Tergugat ;Bahwa saksi mengetahui selama ini sering Penggugat berupayamenjemput anak tersebut, tetapi tidak diizinkan oleh Tergugat, bahkanpernah Penggugat membelikan makanan ringan dan mengantarkankepada anak tersebut, tetapi dibuang oleh Tergugat ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat sangat pantas memelihara anaktersebut, karena Penggugat sangat penyayang dan tidak pernahmemiliki sifat tercela

yang dapat menelantarkan anaknya ;Menimbang, bahwa dengan keterangan ketujuh saksi Penggugatmembuktikan bahwa Penggugat mempunyai penghasilan tetap sebagai PNSpada Polda Sultra dan tidak mempunyai sifat yang tercela yang dapatmenelantarkan anak tersebut ;Menimbang, bahwa dari keterangan (7) tujuh orang saksi yangdiajukan oleh Tergugat telah dapat membuktikan bahwa anak yang bernamaNikesha Zhifara Giovani Rivai diawalnya berada pada pemeliharaanPerkara Nomor 0036/Pdt.G/2015/PA Kdi Halaman 38 dari

Bahwa selama ini calon suami Pemohon berkelakuan baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela;Halaman 4 dari 17 halaman Penetapan Nomor 122/Padt.P/2020/PA.Clg10.Bahwa rencana pernikahan Pemohon dengan calon suami Pemohondilakukan tanpa ada paksaan dari pihak manapun;Bahwa Majelis Hakim juga telah mendengar keterangan calon suamiPemohon di persidangan yaitu :Juheni bin Sumar, tempat dan tanggal lahir, Cilegon, 04 Desember 1980,agama Islam, pekerjaan Buruh Harian Lepas, tempat kediaman di Link.Ketileng

jawab lahir dan batin terhadap Pemohon;Halaman 5 dari 17 halaman Penetapan Nomor 122/Padt.P/2020/PA.Clq Bahwa saya bekerja sebagai Buruh Harian Lepas dengan penghasilanRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) perhari; Bahwa tidak ada keluarga lain yang keberatan baik dari pihak keluargaPemohon maupun pihak keluarga saya tentang rencana pernikahan sayadengan Pemohon; Bahwa antara saya dan Pemohon tidak ada hubungan darah dan jugahubungan sesusuan; Bahwa selama ini saya tidak pernah melakukan perbuatan tercela

saksi Pemohon dan Juheni sudah samasama ingin menikah dan sudah siap secara mental dan finansial; Bahwa apabila Pemohon dan Juheni tidak dinikahkan, Saksisangat khawatir bisa menimbulkan akibat atau sesuatu hal yang tidakbaik dikemudian hari; Bahwa Juheni bisa bertanggung jawab terhadap Pemohonsetelah menikah nanti, karena Juheni rajin berusaha; Bahwa Saksi tidak mengetahui penghasilan Juheni setiapbulannya; Bahwa selama ini Juheni mempunyai perilaku yang baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

siap secara mental dan finansial;Halaman 9 dari 17 halaman Penetapan Nomor 122/Pdt.P/2020/PA.Clg Bahwa apabila Pemohon dan Juheni tidak dinikahkan, Saksisangat khawatir bisa menimbulkan akibat atau sesuatu hal yang tidakbaik dikemudian hari; Bahwa Juheni bisa bertanggung jawab terhadap Pemohonsetelah menikah nanti, karena Juheni rajin berusaha; Bahwa Saksi tidak mengetahui penghasilan Juheni setiapbulannya; Bahwa selama ini Juheni mempunyai perilaku yang baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

pernikahannya baik hubungan darah maupun hubungansesusuan; Bahwa calon suami Pemohon adalah seorang yang berprilaku baik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa calon suami Pemohon sudah mempunyai pekerjaan danpenghasilan; Bahwa Penghulu pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilegon, KotaCilegon, menolak menikahkan Pemohon dengan calon suami Pemohonkarena wali Pemohon enggan menikahkan Pemohon dengan calon suamiPemohon tersebut; Bahwa wali Pemohon enggan menikahkan Pemohon dengan calonsuami

Bahwa saksi mengetahui ibu kandung dari anakanaktersebut tidak keberatan anakanaknya diasuh dan kakeknya(Pemohon) sebagai walinya; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon beragama Islam, sehat,perprilaku baik, tidak tercela, sangat sayang kepada anakanakalmarhum Mulyono, dan segela kebutuhan anakanak almarhumMulyono dipenuhi dengan baik; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon mengajukan perwaliananakanak almarhum Mulyono untuk mengurus hakhak anakanakalmarhum, ahli waris pengganti dan untuk keperluan pengurusanberkaitan

Pdt.P/2017/PA.Krs.almarhum Mulyono bin Arop kawin lagi, kawin kedua denganseorang wanita bernama Kasiati Indah Wati mempunyai anak satubernama Naldy Afadarrin; Bahwa saksi mengetahui, anakanak almarhum Mulyono binArob diasuh dan hidup tinggal bersama kakeknya (Pemohon)dalam keadaan baikbaik; Bahwa saksi mengetahui ibu kandung dari anakanaktersebut tidak keberatan anakanaknya diasuh dan kakeknya(Pemohon) sebagai walinya; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon beragama Islam, sehat,perprilaku baik, tidak tercela

Dalam persidangan2 (dua) orang ibu kandung dari anakanak tersebut telah menyatakantidak keberatan anakanaknya diasuh dan mengikuti kakeknya/Pemohondan sekaligus menjadi walinya;Menimbang, bahwa Pemohon sebagai kekek dari anakanaktersebut adalah orangnya baik, berakhlak mulia, tidak pernah melakukanperbuatan tercela dan selama ini kedua anak dari almarhum Mulyono BinArop telah hidup bersama dengan Pemohon dengan keadaan baik dannyaman, serta ibu kandung dari anakanak tersebut tetap baik, masihHalaman

buktibukti tersebut baik formalmaupun material dapat diterima sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi, masingmasimgbernama Yudi Lukmana Bin Arop dan Abdullah Bin Tarji, para saksidibawah sumpah telah menerangkan dan keterangannya salingbersesuaian, kedua saksi mengetahui bahwa Pemohon sebagai kekekdari anakanak tersebut adalah orangnya baik, berakhlak mulia, tidakpernah melakukan perbuatan tercela

Jasmari bin Ajid, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh HarianIslam, tempat kediaman di Kampung Kasuban RT.10 Rw.05, Desa Tojong,Kecamatan Kramatwatu, Kabupaten Serang di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dalam hubungan selaku saudarasepupu Bahwa para Pemohon termasuk orang yang baik tidak pernah terlibatperbuatan tercela;a. Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dalam hubungan selaku ...Halaman 2 dari 6 putusan Nomor 1373/Pat.P/2017/PA.Srgb.

Ajid umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,tempat kediaman di kmpung Kasuban Rt.10 Rw.05 Desa Tonjong,Kecamatan Kramatwatu Kabupaten Srang di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dalam hubungan selaku saudarasepupu Bahwa para Pemohon termasuk orang yang baik tidak pernah terlibatperbuatan tercela;a. Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dalam hubungan selaku ...b. Bahwa benar Pemohon adalah anak sah dari dengan Maryam Binti H.Abdul Ajid;c.

Penggugat dan Tergugat pernahmendamaikan, tetapi tidak berhasil;" Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertamaberumur 5 tahun, yang kedua berumur 3 tahun sedangkan anak yangketiga berumur 2 bulan;Halaman 5 dari 16 halaman putusan nomor 0059/Pdt.G/2016/PA.Pdn" Bahwa saksi tahu ketiga anak tersebut diurus oleh Penggugat dandalam pengurusannya ketiga anak tersebut baikbaik saja karena diurusoleh Penggugat dengan baik;7 Bahwa saksi tahu Penggugat seorang ibu yang baik tidak memilikisifat tercela

Tergugat sudah pisah rumahrumah selama 1 (Satu) bulan;7 Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernahmendamaikan, tetapi tidak berhasil;7 Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertamaberumur 5 tahun, yang kedua berumur 3 tahun sedangkan anak yangketiga berumur 2 bulan;7 Bahwa saksi tahu ketiga anak tersebut diurus oleh Penggugat dandalam pengurusannya ketiga anak tersebut baikbaik saja karena diurusoleh Penggugat dengan baik;7 Bahwa saksi tahu Penggugat tidak memiliki sifat tercela

keterangan saksisatu dengan yang lain dan mendukung dalil gugatan Penggugat, yaitu masingmasing menerangkan bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak dan ketiganya masih dibawah umur yaitu anak yangpertama masih berumur 5 (lima) tahun, anak yang kedua berumur 3 (tiga) tahundan anak yang ketiga berumur 2 (dua) bulan, sekarang ketiganya diasuh olehPenggugat dan menurut saksisaksi tersebut Penggugat mampu mengurus danmengasuh anak tersebut dengan baik, tidak berkelakuan tercela

(Pr) umur 2 bulan, ketiganya masih dibawah umur dan sekarang ketiga anaktersebut dalam pengasuhan Penggugat serta dalam pengasuhan Penggugatketiga anak tersebut dalam keadaan baik, karena Penggugat mengurus ketigaanak tersebut dengan baik, tidak berkelakuan tercela dan belum menikah lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan Penggugat tersebut sebagai berikut:Menimbang, bahwa ketiga anak Penggugat dan Tergugat masih dibawahumur (belum mumayyiz

secara baik maka terhadap fakta tersebut Majelis Hakim perlu pulamengemukakan bahwa prinsip yang harus dikedepankan dalam masalah hakhadlanah anak bukanlah sematamata siapa yang paling berhak akan tetapadalah sematamata demi kepentingan anak, yaitu fakta siapa yang lebihmendatangkan manfaat dan tidak mendatangkan kerusakan bagi si anak,pertimbangan demikian sebagaimana Yurisprudensi MARI Nomor : 110K/AG/2007 tanggal 07 Desember 2007;Menimbang, bahwa Penggugat selaku pemohon Hadhanah berkelakuantidak tercela

yang memeliharakedua anaknya adalah Pemohon dan suaminya; bahwa saksi tahu setelah suami Pemohon meninggal kedua anakYunita dan Desvita yang mengasuh adalah Pemohon sendiri; bahwa kedua anak tersebut dalam pemeliharaan Pemohon baikbaik dan sehat; bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohon melakukankekerasan fisik maupun kekerasan verbal terhadap anakanaknya; bahwa menurut saksi Pemohon bisa dipercaya untuk memeliharaanakanaknya; bahwa Pemohon berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

perempuan bernama Yunita danDesvita; bahwa saat ini Yunita dan Desvita keduannya masih sekolah; bahwa saksi tahu kedua anak Yunita dan Desvita yang mengasuhadalah Pemohon sendiri; bahwa kedua anak tersebut dalam pemeliharaan Pemohon baikbaik dan sehat; bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohon melakukankekerasan fisik maupun kekerasan verbal terhadap anakanaknya; bahwa menurut saksi Pemohon bisa dipercaya untuk memeliharaanakanaknya; bahwa Pemohon berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

saksi kenal Pemohon dan almarhum suaminya bernama MatiusSulistiya; Pemohon dan almarhum suaminya mempunyai 2 (dua) orang anak yangbernama Yunitiya Eka Anggraeni dan Desvita Yulistiani; Matius Sulistiya telah meninggal pada tanggal 01 Maret 2020; Desvita Yulistiani sejak sebelum meninggalnya ayahnya sampai sekarangPemohon sendiri yang mengasuh dan memeliharanya; Pemohon bisa dipercaya untuk memelihara anaknya tersebut karenaPemohon tidak Pemboros, berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

karenakeduanya telah bertunangan sejak 8 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai belum bekerja denganpenghasilan kurang lebih setiap harinya Rp.50.000, (lima puluh riburupiah);Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

karenakeduanya telah bertunangan sejak 8 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai belum bekerja denganpenghasilan kurang lebih setiap harinya Rp.50.000, (lima puluh riburupiah); Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Putusan No.1089/Pdt.G/2021/PA.PbrBahwa Penggugat adalah wanita sekaligus ibu yang baik dan Penggugattidak pernah melakukan atau terlibat melakukan perbuatan tercela;Bahwa hubungan anakanak tersebut dengan ayahnya baikbaik saja;Bahwa kegunaannya untuk memecah Kartu Keluarga;Saksi 2, SAKSI Il, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaanKaryawan Swasta, bertempat tinggal di XXX Kota Pekanbaru, di bawahSumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan

bercerai, anak pertamabersama Tergugat, namun sekarang anak tersebut sudah diserahkanTergugat kepada Penggugat, sedangkan anak kedua dari awalperceraian sampai sekarang tetap bersama Penggugat;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat masih bersekolah, anak pertamasekolah di SD kelas V, sedangkan anak kedua mau masuk SD;Bahwa anakanak tersebut keadaannya baikbaik saja dan terawat;Bahwa Penggugat adalah wanita sekaligus ibu yang baik dan Penggugattidak pernah melakukan atau terlibat melakukan perbuatan tercela

menilai kesaksian tersebut telah memenuhimaksud pasal 172, 175, 308 dan 309 Rbg dan dapat dijadikan sebagai alatbukti yang sah untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi di atas menerangkan bahwaPenggugat dengan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak lakilaki dansekarang berada dalam asuhan Penggugat, yang berumur sekitar 10 tahundan 7 tahun, anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat, Penggugatadalah ibu yang baik dan tidak pernah terlibat perbuatan tercela

Bahwa Penggugat adalah ibu yang baik, sehat dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela;Menimbang, bahwa pada dasarnya pemeliharaan terhadap anak adalahtanggung jawab kedua orang tua, secara berimbang sesuai maksud Pasal (3)Kompilasi Hukum Islam No. 1 Tahun 1991 yang menyatakan Suami istrimemikul kewajiban untuk mengasuh dan memelihara anakanak mereka, baikpertumbuhan jasmani, rohani, maupun kecerdasannya dan pendidikanagamanya.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 ayat (2) Undang undangNomor 23 tahun

/2018/PA.BktBahwa Pemohon adalah isteri sah dari Miko Yunanda Harimas binHarimas As Hasbullah dan dari perkawinan mereka telah dikaruniai 2orang anak;Bahwa suami Pemohon yakni Miko Yunanda Harimas bin Harimas AsHasbullah tersebut telah meninggal dunia pada tahun 2014 yang lalukarena sakit;Bahwa sejak suami Pemohon meninggal dunia, anakanak Pemohondengan suaminya itu diasuh dan dipelihara oleh Pemohon sendiri;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon berkelakuan baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

Yunanda Harimas binHarimas As Hasbullah dan dari perkawinan mereka telah dikaruniai 2orang anak;Bahwa suami Pemohon yakni Miko Yunanda Harimas bin Harimas AsHasbullah tersebut telah meninggal dunia pada tahun 2014 yang lalu,karena sakit;Hal 6 dari 13 hal Penetapan Nomor 0034/Padt.P/2018/PA.BktBahwa sejak suami Pemohon meninggal dunia, anakanak Pemohondengan suaminya itu diasuh dan dipelihara oleh Pemohon sendiri;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon berkelakuan baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

sebagai berikut:Bahwa Pemohon adalah isteri sah dari Miko Yunanda Harimas binHarimas As Hasbullah dan dari perkawinan mereka telah dikarunial 2orang anak;Bahwa suami Pemohon yakni Miko Yunanda Harimas bin Harimas AsHasbullah tersebut telah meninggal dunia pada tahun 2014 yang lalu,karena sakit;Bahwa sejak suami Pemohon meninggal dunia, anakanak Pemohondengan suaminya itu diasuh dan dipelihara oleh Pemohon sendiri;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon berkelakuan baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

sebagai berikut:Bahwa Pemohon adalah isteri sah dari Miko Yunanda Harimas binHarimas As Hasbullah dan dari perkawinan mereka telah dikaruniai anak2 orang;Bahwa suami Pemohon yakni Miko Yunanda Harimas bin Harimas AsHasbullah tersebut telah meninggal dunia pada tahun 2014 yang lalu,karena sakit;Bahwa sejak suami Pemohon meninggal dunia, anakanak Pemohondengan suaminya itu diasuh dan dipelihara oleh Pemohon sendiri;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon berkelakuan baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

RAFAEL HASIM KADAFIumur 4 tahun; Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon adalah istri darialmarhum FIFI ARJUNING PURNOMO yang meninggal padatanggal 02 Oktober 2015 yang merupakan orang tua dari keduaanak tersebut ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dantidak pernah melakukan perbuatan tercela;Halaman 4 dari 10 halaman Penetapan Nomor 0110/Pdt.P/2017/PA.Krs.

RAFAELHASIM KADAFI umur 4 tahun; Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon adalah istri darialmarhum FIFI ARJUNING PURNOMO yang meninggal padatanggal 02 Oktober 2015 yang merupakan orang tua dari keduaanak tersebut ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dantidak pernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa saksi mengetahui selama meninggalnya FIFIARJUNING PURNOMO ~ kedua anak tersebut hidup bersamadengan Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan kepengadilan agama ini untuk perwalian 2

huruf (a) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 jo Pasal1 huruf (f) Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah RI Nomor 24 Rahun2000 tentang Bea Materai, maka Majelis Hakim menilai buktibuktitersebut baik formil maupun materiil dapat diterima sebagai alat buktidalam perkara ini;Menimbang bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi yang salingbersesuaian dan mengetahui bahwa Pemohon adalah berakhlak mulia,baikbaik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

No. 440/Pdt.P/2020/PA.Smn bahwa saksi tahu Prana Seta Harjuna dan Nadia Citra dalampemeliharaan Pemohon keadaanya baikbaik; bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohon menyakiti anakanaknya; bahwa menurut saksi Pemohon bisa dipercaya untuk menjadi walldari anaknya yang bernama Nadia Citra karena anak tersebut baruberumur sekitar 13 tahun; bahwa Pemohon berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela; bahwa Pemohon beragama islam dan almarhumah SusiRahayuningsih beragama islam; bahwa sepengetahuan

bahwa kedua anak tersebut sejak ibunya meninggal tetap tinggaldan dipelihara oleh Pemohon sendiri; bahwa saksi tahu Prana Seta Harjuna dan Nadia Citra dalampemeliharaan Pemohon keadaanya baikbaik; bahwa saksi tidak pernan mendengar Pemohon menyakitiataupun menterlantarkan anakanaknya; bahwa menurut saksi Pemohon bisa dipercaya untuk menjadi walldari anaknya yang bernama Nadia Citra karena anak tersebut baruberumur sekitar 13 tahun; bahwa Pemohon berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

bernama SusiRahayuningsih; Pemohon dan almarhumah isterinya mempunyai 2 (dua) orang anak yangbernama Prana Seta Harjuna Sutan Pasya dan Nadia Citra Sukma Asmara; Susi Rahayuningsih telah meninggal pada tanggal 21 November 2016; Nadia Citra Sukma Asmara sejak meninggalnya ibunya atau SusiRahayuningsin sampai sekarang Pemohon sendiri yang mengasuh danmemeliharanya; Pemohon bisa dipercaya untuk memelihara anaknya tersebut karenaPemohon tidak Pemboros, berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

Unsur Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum ;Menimbang, bahwa pengertian unsur secara melawan hukum adalahperbuatan melawan hukum dalam arti formal maupun dalam arti materiil, yaknimeskipun perbuatan tersebut tidak diatur dalam perundangundangan, namunapabila perbuatan tersebut dianggap tercela karena tidak sesuai dengan rasakeadilan atau normanorma kehidupan sosial dalam masyarakat, maka perbuatantersebut dapat dipidana ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan

Istilah melawan hukummenggambarkan suatu pengertian tentang sifat tercela atau sifat terlarangnyasuatu perbuatan. Perbuatan tercela atau dicela adalah perbuatan menguntungkandiri sendiri atau orang lain.

Oleh karena itu, antara melawan hukum denganperbuatan menguntungkan diri sendiri atau orang lain merupakan suatu kesatuandalam konteks rumusan pasal 378 KUHP yang merumuskan menguntungkan dirisendiri atau orang lain dengan cara melawan hukum, yakni jika si pembuat dalammewujudkan perbuatan menguntungkan diri sendiri atau orang lain adalah tercela,dia tidak berhak untuk melakukan perbuatan dalam rangka menguntungkan dirisendiri atau orang lain, maka perbuatan tersebut dianggap tercela.

2015/PN Mbn.diuraikan bahwa jika dilihat dari sumbernya atau dari asal sifat terlarangnya, makamelawan hukum dibedakan menjadi dua :a. jika yang melarang atau mencela adalah hukumtertulis, maka sifat melawan hukum yangdemikian tersebut dengan melawan hukumformil karena bertumpu pada aturan tertulis atauperaturan perundangundangan, tetapib. apabila sifat terlarangnya berasal darimasyarakat berupa kepatutan masyarakat ataunilainilai keadilan yang hidup dan dijunjungtinggi oleh masyarakat, maka sifat tercela

Bahwa Pembanding semula Penggugat telah melakukan perbuatan tidakterpuji/ tercela karena pernah ada seorang wanita datang ke rumahmenuduh Pembanding/Penggugat berselingkuh dengan suami perempuanitu; Dan atas dasar itu Majelis Hakim Tingkat Pertama menyerahkanpengasuhan anak kepada Terbanding semula Tergugat;2. Bahwa tuduhan tersebut tidak benar dan tidak terbukti selama persidangansehingga harus dikesampingkan;3.

Bahwa perbuatan tercela lainnya adalah ketika Penggugat/ Pembandingmengusir Tergugat/ Terbanding keluar dari rumah pada bulan Januari2015 dengan cara yang sungguh tidak berperikemanusiaan.

Bahwa dari fakta persidangan terungkap bahwa ternyata Penggugat/Pembanding di dalam bekerja di perusahaan orang tuanya jugamelakukan perbuatan tercela. Hal ini karena berdasarkan keteranganPutusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 47/PDT/2016/PT.Mdn Halaman17saksisaksi di persidangan, terungkap bahwa salah satu pekerjaan yangdilakukan oleh Penggugat/ Pembanding di dalam membantu perusahaanOrang tuanya adalah memalsukan pembukuan untuk manipulasi pajak.9.

Hal ini dikarenakan Penggugat/Pembanding sebagai seorang ibu memiliki banyak sekali cacat kelakuan danperbuatan tercela sebagaimana diuraikan di atas. Dapat dibayangkan apabilahak asuh anak diberikan kepada Penggugat/ Pembanding, maka hal itu akanberpengaruh kepada perkembangan mental/ psikologi si anak. Sebagaimanakita ketahui, karakter atau sifat seorang anak sangat dipengaruhi oleh faktorkeluarga dan lingkungan.

Tergugat/Terbanding tidak pernah berjudi, merokok, minum minuman keras, mainperempuan, memakai narkoba, atau perbuatan tercela lainnya. Olehkarenanya, putusanMajelis Hakim PengadilanNegeriMedan yangPutusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 47/PDT/2016/PT.Mdn Halaman18memberikan hak asuh anak kepada Tergugat/ Terbanding sangat tepat danmemiliki dasar yang kuat.4.

tersebut diatas masih di bawah umur dan tentu masih sangat bergantung kepada bantuan danpertolongan Penggugat selaku ibu kandungnya, dan demi pertumbuhan mental dan fisikanak tersebut sematamata untuk kepentingan mereka, maka sudah selayaknyaPenggugat ditetapkan sebagai pemegang hak hadhanah dari 1 (satu) orang anaktersebut; = ne nnn nnn nnn nnn nn nn nn nnn ne en nnn nnn ee ee eee neBahwa Penggugat adalah seorang yang bertanggung jawab terhadap pemeliharaan anakdan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

tahun 2012,saat itu karena hamil tua Penggugat pergi ke Jawa ke rumah orang tua Tergugat,Penggugat kembali ke Muara Teweh pada akhir tahun 2013 namun sampai saat initetap tidak hidup bersama lagi dengan Tergugat; Bahwa sejak berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah datang mengunjungidan memberi nafkah untuk Penggugat dan anaknya; Bahwa Saksi pernah memberikan saran dan nasehat kepada Penggugat danTergugat agar rukun lagi namun tidak berhasil; Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Pada akhir tahun 2013Penggugat kembali ke Muara Teweh namun tetap tidak tinggal bersama dengan Tergugatdan bahkan tidak saling mengunjungi dan/atau berkomunikasi lagi hingga saat ini;Menimbang, bahwa pada posita angka (7) dan (8) Penggugat mendalikan anakbernama NAMA ANAK masih di bawah umur dan masih sangat memerlukan kasih sayangPenggugat selaku ibu kandungnya, Penggugat menyatakan dirinya seorang yangbertanggung jawab dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela serta perbuatan yangmelanggar hukum

anak tersebut saat ini masih belum berusia 2 tahun, makaperkembangan fisik dan mentalnya jelas sangat bergantung terhadap kasih sayang danpemeliharaan ibu kandungnya sepanjang tidak ternyata bahwa ibu kandungnya adalahseorang figur ibu yang tidak bertanggung jawab dan/atau berkelakuan buruk;Menimbang, bahwa anak bernama NAMA ANAK saat ini ada dalam pemeliharaanPenggugat selaku ibu kandungnya, dan terbukti bahwa Penggugat adalah seorang ibu yangbertanggung jawab, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

tersebut setelah diambilsumpahnya menurut tatacara agamanya, menyatakanbahwa ia akan menerangkan yang sebenarnya dan tidaklain yang sebenarnya, maka atas pertanyaan MajelisHakim, saksi tersebut memberi keterangannya sebagaiberikut Bahwa Pemohon dan anak Pemohon ( MIMINMINTARSIH) adalah tetangga dekat ; Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon tersebuttelah mempunyai hubungan yang sangat dekatdengan seorang laki laki yang bernama DENIHENDRAWAN, sehinbgga Pemohon merasa khawatir adahal hal yang tak dinginkan/tercela

tersebutsetelah diambil sumpahnyamenurut tatacara agamanya menyatakan bahwa iaakan menerangkan yangsebenarnya dan tidak lain yang sebenarnya,maka atas pertanyaan MajelisHakim, saksi tersebut memberi keterangannyasebagai berikut Bahwa Pemohon dan anak Pemohon ( MIMINMINTARSIH) adalah tetangga dekat ; Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon tersebuttelah mempunyai hubungan yang sangat dekatdengan seorang laki laki yang bernama DENIHENDRAWAN, sehinbgga Pemohon merasa khawatir adahal hal yang tak dinginkan/tercela

memutushubungan nasab antara Nizam Adi Pratama dengan orangtua kandungnya ;Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan tetap dengan penghasilan rataratasetiap bulan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) sehingga mampumembiayai Nizam Adi Pratama baik untuk biaya hidup seharihari maupunUNTUK PERGIGIKAI je=seseeeeeeseese eee nenmeeeee nen eeneeeeneeseeeeteceemenReEEEBahwa kehidupan rumahtangga Pemohon dan Pemohon II sampai saat iniselalu rukun dan harmonis; bahkan dalam pergaulan seharihari di masyarakatberakhlaq tidak tercela

yang diangkat ; Bahwa pengangkatan anak tersebut dimaksudkan untuk mengasuh danmemelihara anak tanoa memutus hubungan nasab antara anak yang diangkatdengan Royani binti Karpadi dan Riyanto bin Kamid selaku orangtuakandungnya; Bahwa Pemohon mempunyai penghasilan ratarata setiap bulan sebesarRp.2.000.000, (dua juta rupiah), sehingga mampu membiayai anak angkat baikuntuk biaya hidup seharihari maupun untuk pendidikan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis danberakhlagq tidak tercela

Seuneubok Seumawe, KecamatanPeulimbang, Kabupaten Bireuen;e Bahwa saksi tidak mengetahui apakah selama pisahTergugat ada memberikan nafkah kepada Penggugat;e Bahwa saksi tidak mengetahui pekerjaan Tergugat;e Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat danTergugat kKemudian Penggugat dan Tergugat hidup rukundan damai lagi satu tahun kemudian ribut lagi dandidamaikan lagi akan tetapi tidak berhasil;e Bahwa selama dalam pengasuhan Penggugat, anak diasuhdengan baik dan Penggugat tidak memiliki sifat tercela

Desa Seuneubok Seumawe, KecamatanPeulimbang, Kabupaten Bireuen;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah selamapisahTergugat ada memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa saksi tidak mengetahui pekerjaan Tergugat;Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat danTergugat kKemudian Penggugat dan Tergugat hidup rukundan damai lagi satu tahun kemudian ribut lagi dandidamaikan lagi akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selama dalam pengasuhan Penggugat, anak diasuhdengan baik dan Penggugat tidak memiliki sifat tercela

;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadidikarenakan Tergugat tidak bertanggung jawab terhadapPenggugat dan Tergugat cemburu kepada Penggugat tanpaalasan yang jelas;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak lagi bersamalebih Kurang sudah satu tahun setengah lamanya;e Bahwa terhadap permasalahan rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah pernah didamaikan namun tidak berhasil;e Bahwa dalam mengasuh anaknya Penggugat selalu bersikapbaik dan Penggugat sendiri tidak memiliki sifat tercela

anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadidikarenakan Tergugat tidak bertanggung jawab terhadapPenggugat dan Tergugat cemburu kepada Penggugat tanpaalasan yang jelas;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak lagi bersamalebih kurang sudah satu tahun setengah lamanya danterhadap permasalahan rumah tangga Penggugat danTergugat telah pernah didamaikan namun tidak berhasil;e Bahwa dalam mengasuh anaknya Penggugat selalu bersikapbaik dan Penggugat sendiri tidak memiliki sifat tercela

bawah asuhan Pemohon sejak ibu anakanaktersebut meninggal dunia; Bahwa anakanak yang masingmasing bernama MochammadYahya Seftiansyah dan Siti Auliya Rahma Safitri masih dibawah umuratau belum mencapai usia 21 tahun dan belum menikah; Bahwa Fitri binti Hendar Iskandar (isteri Pemohon) telahmeninggal dunia pada 18 Mei 2017 karena sakit; Bahwa Pemohon, Fitri binti Hendar Iskandar dan kedua oranganaknya semuanya beragama Islam; Bahwa saksi mengetahui berkelakuan baik tidak pernah terlihatberkelakuan tercela

Bahwa anakanak yang masingmasing bernama MochammadYahya Seftiansyah dan Siti Auliya Rahma Safitri masih dibawah umuratau belum mencapai usia 21 tahun dan belum menikah;HIm. 4 dari 10 hlm Pen.No. 525/Pdt.P/2019/PA.Badg Bahwa Fitri binti Hendar Iskandar (isteri Pemohon) telahmeninggal dunia pada 18 Mei 2017 karena sakit; Bahwa Pemohon, Fitri binti Hendar Iskandar dan kedua oranganaknya semuanya beragama Islam; Bahwa saksi mengetahui kalau Pemohon berkelakuan baik tidakpernah terlinat berkelakuan tercela

Saksisaksi jugamenerangkan bahwa Pemohon sudah dewasa, adil, jujur dan berkelakuan baiktidak pernah terlinat berkelakuan tercela serta bertanggungjawab menguruskedua orang anaknya;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi saling bersesuaian satusama lain serta sejalan pula dengan keterangan Pemohon, oleh karena itukedua saksi dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil pembuktiandengan saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.4 terdapat petunjukbahwa Pemohon beragama Islam dan bertempat