Menghukum Turut Terlawan , Turut Terlawan Il, Turut Terlawan Ill danTurut Terlawan IV agar tunduk dan patuh dalam melaksanakan isi putusandalam perlawanan ini;8. Menghukum Terlawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini;Atau apabila Ketua Pengadilan Negeri Pontianak c.g.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pontianak Nomor108/Pdt.G/2016/PN Ptk juncto Nomor 55/PDT/2017/PT PTK junctoNomor 290 K/Pdt/2018 juncto Nomor 9/Pdt.Eks/2018/PN Ptk tanggal 20Februari 2019 atas Putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor108/Pdt.G/2016/PN Ptk juncto Putusan Pengadilan Tinggi PontianakNomor 55/PDT/2017/PT PTK juncto Putusan Mahkamah Agung Nomor290 K/Pdt/2018 atas tanah milik Pelawan ini mempunyai kekuatanhukum tetap; Menghukum Turut Terlawan I, Turut Terlawan II, Turut Terlawan III danTurut

Bahwa, mengingat para pihak yakni Tergugat adalah seorangyang cakap hukum dan merupakan seorang perangkat desa yaknisekretaris desa pada waktu itu, sedangkan Parmin (almarhum) danTurut Tergugat adalah orang yang buta huruf dan buta hukum, makaPara Penggugat menduga jika pembuatan akte hibah wasiat tersebutpenuh dengan rekayasa dan tipu muslihat. Dengan melakukanpersekongkolan pemufakatan jahat yakni bekerjasama denganTergugat V dalam membuat akte hibah wasiat.

Bahwa, pada kenyataannya selama ini Para Penggugat tidakpernah diberitahu atau bahkan diajak bicara mengenai peninggalanharta warisan dari Parmin (almarhum), begitu juga mengenai aktehibah wasiat, sehingga selama itu pula Para Penggugat tidak punyaprasangka buruk kepada Tergugat sampai dengan Tergugat IV danTurut Tergugat I, mengingat ibu kandung Para Penggugat yakni TurutTergugat I masih hidup dan tinggal bersama dengan Tergugat IV.

Bahwa, telah terbukti secara nyata adanya itikad buruk danpemufakatan jahat yang telah dilakukan oleh dari Para Tergugat danTurut Tergugat I, melakukan penghinaan, penistaan terhadap ParaPenggugat, sehingga berakibat merepotkan, menyusahkan danmenganggu kehidupan serta ketentraman hidup Para Penggugat,selain itu, Para Penggugat sudah dilenyapkan dari garis keturunan(nashab) sebagai ahli waris dari Parmin (almarhum) dan Patemi,terampasnya hakhak Para Penggugat, Para Penggugat diperlakukansewenangwenang

Bahwa,untuk menjamin agar Para Tergugat sampai denganTergugat V dan Turut Tergugat mentaati dan melaksanakan isiputusan dari gugatan Para Penggugat atas perkara ini, maka ParaPenggugat mohon, Para Tergugat Sampai dengan Tergugat V danTurut Tergugat I, membayar uang paksa (dwangsom) kepada ParaPenggugat sebesar Rp.2.000.000 (dua juta rupiah) setiap hari, setiaplalai melaksanakan isi putusan, terhitung sejak putusan diucapkansampai dengan dilaksanakan putusan tersebut oleh Para Tergugat33.

Bahwa, atas semua biaya yang timbul dengan adanyakejadian yang disebabkan oleh perbuatan Para Tergugat dan TurutTergugat I, maka Para Penggugat memohon agar Para Tergugat danTurut Tergugat , menanggung semua biaya yang timbul atas perkaraini.34. Bahwa, Para Penggugat memohon putusan ini serta mertawalaupun Para Tergugat mengajukan verzet,banding atau kasasi.35.

Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN) danTurut Tergugat (CESSIE) Nomor: 14 dihadapan MoendjiatiSoegito S.H Notaris di Jakarta.

tanggal O09 Juli1998 , seluas kurang lebih 128 m2 (seratus dua puluh delapanmeter persegi) sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur Nomor:10627 tanggal O05 Mei 1998 tercatat atas nama Sinta (Shinta)Lusiana Loekito/Tergugat menjadi atas nama Nona NioYuliaNugroho/ Penggugat ;6.Menyatakan Akta Perjanjian Jual beli Piutang Nomor: 20 danAkta Perjanjian Pengalihan Hak Atas Tagihan Nomor: 21 yangdibuat dan ditanda tangani tanggal 18 Januari 2010 dihadapanMyra Yuwono, SH., Notaris di Jakarta antara Penggugat danTurut

;Menimbang, bahwa Penggugat tidak menyerahkan kesimpulannyaserta tidak mengajukan sesuatu hal lagi dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, makasegala sesuatu) yang telah tercantum' didalam berita acarapersidangan dianggap sudah termuat secara lengkap dalam putusanini,TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, maksud dan tujuan surat gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il meskipun

Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Tangerang, dengan dihadiri oleh KuasaPenggugat dan tanpa dihadiri oleh Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il ;PANITERA PENGGANTI ,HAKIM KETUA MAJELISTUTI ATIKASHFR.SUNINDYO.SHHAKIM ANGGOTA ZA.HASIBUAN.SHHAKUM ANGGOTA I! GEDE MAYUN.SH.MHPerincian biaya PNBP ............... : Rp. 30.000, Relaas Panggilan .. : Rp.375.000, Redaksi putusan ... : Rp. 5.000, Materai ... nee eens : Rp. 6.000, Jumlanh ............. : Rp.416.000,

Memerintahkan Tergugat dan Saniri Negeri Siri Sori Islam membuatPeraturan Negeri Siri Sori Islam yang baru dan menetapkanmatarumah/keturunan Adam Pattisahusiwa yang berhak menjadi Kepalapemerintah Negeri Siri Sori Islam ;10.Menghukum Para Tergugat untuk membayarbiaya perkara ;SUBSIDAIRApabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak mengajukan Jawaban dipersidangan, sedangkan untuk Tergugat Il danTurut Tergugat

untukmencalonkandirisebagaical6nKepalaPemerintah Negeri SiriSori Islam;Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dan TurutTerbanding semula Tergugat tidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tinggimemeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Ambon tanggal 10 Maret 2016Nomor117/PDT.G/2015/PN.Amb., dan telah pula membaca serta memperhatikandengan seksama memori banding dari Pembanding semula Tergugat Il danTurut

yang dalam tingkat banding ditetapkanseperti akandisebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat, Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, Undangundang Nomor 49 Tahun 2009 tentang Perubahan KeduaAtas Undangundang Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum danHalaman 16 dari 18 Putusan No. 27/Pdt/2016/PT.AMB.RBg/Reglemen Hukum Acara Perdata Daerah Luar jawa dan Madura sertaperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI Menerimapermohonan Banding dariPembanding semulaTergugat Il danTurut

permohonanbanding tersebut diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding; Membaca Risalah pemberitahuan pernyataan permohonan bandingyang dibuat Jurusita pada Pengadilan Negeri Sengkang yang menyatakanbahwa pada tanggal 07 Januari 2014 telah diberitahukan kepada ParaPenggugat/Para Terbanding, sesjuai Risalah Pemberitahuan PernyataanPermohonan Banding Kepada Kuasa Hukum Terbanding yang dibuat olehHASBULLAH Jurusita pada Pengadilan Negeri Sengkang; Membaca surat memori banding yang diajukan oleh Tergugat danTurut

lemah tidakpernah berpikir bukti untuk menghadapi anak yang besarkan dan sekolahkandan ternyata ilmu dan wawasannya digunakan untuk melawan ibunya sendiri.ALASAN KEBERATAN KEDUA : Bahwa Hakim Pertama Pengadilan Negeri Sengkang sangat keliru dandapat dikatakan salah dalam menerapkan hukum, sehingga putusannya sangat tidak adil dan sangat subyektif.Bahwa ...Scanned by CamScannerBahwa terhadap perkara ini Hakim tingkat pertama keliru dalammenjalankan kewenangannya dengan eksepsi yang ditempuh tergugat danturut

bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriPonorogo untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan oleh Pengadilan Negeri Ponorogo;Menyatakan Surat Penyataan tanggal 14 Agustus 2015 yang dibuat olehPenggugat dengan Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

Nomor 998 K/Pdt/2019 Menolak eksepsi dari Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat II danTurut Tergugat III untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menolak permohonan sita jaminan (conservatoir beslag) Penggugatterhadap harta Tergugat dan Turut Tergugat , Il, Ill yang berupa duabidang tanah dan rumahnya di RT 01, RW 01, Dusun Sembung, DesaBungkal, Kecamatan Bungkal, Kabupaten Ponorogo yang tercatat dalambuku leter C desa atas nama Matdjarimin B.

TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT adalah sebesar Rp.25.928.298.177, + Rp.2.000.000.000, =Rp.27.928.298.177,Bahwa terhadap perbuatan Wanprestasi yang telah dilakukan olehTERGUGAT DAN TURUT TERGUGAT tersebut, dan untuk menjagakepentingan hukum PENGGUGAT, maka dengan ini PENGGUGATmemohon agar KETUA PENGADILAN NEGERI SEMARANG menyatakanbahwa TERGUGAT TELAH MELAKUKAN WANPRESTASI.Bahwa berdasarkan pasal 1239 KUHPerdata, agar gugatan ini tidak illusoir,kabur dan tidak bernilai, dan untuk menghindari usaha TERGUGAT danTURUT

Bahwa dikarenakan tidak ada kejelasan penyelesaian, dengan pelbagaialasan Penggugat mangkir, maka pada tanggal 13 Juli 2015, Tergugat danTurut Tergugat telah melaporkan Perilaku Penggugat ke Kepolisian DaerahJawa Tengah, dan telah diadakan Pemeriksaan dengan tahap mediasi,Penyelidikan sampai dengan ditingkatkan ke Penyidikan, dan Penggugat telahdinyatakan sebagai Tersangka dan oleh Penuntut Umum dari Kejaksaan TinggiJawa Tengah telah dinyatakan P 21 atau berkas dinyatakan lengkap.13.

antara Penggugat dengan Tergugat dan mohon agaruang jaminan sebesar Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah) sah menjadimilik Penggugat dan secara tanggung renteng membayar ganti kerugian sebesarRp.27.928.298.177, (dua puluh tujuh milyar sembilan ratus dua puluh delapanjuta dua ratus sembilan puluh delapan ribu seratus tujuh puluh tujuh rupiah)kepada Penggugat akibat perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugatdan Turut Tergugat.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat danTurut

Bahwa hubunganhukum dan kedudukan hukum keperdataan antara Penggugat dengan Tergugatdan Turut Tergugat adalah harus jelas diuraikan dalam gugatan, karena akibathukum yang akan timbul dalam putusan adalah berbeda antara Tergugat danTurut Tergugat.

Pemotongan pembayaran nilai kontrak dan denda akibat keterlambatanpenyerahan hasil pekerjaan sebesar 5% dari Rumah Sakit RoemaniMuhammadiyah Semarang sebesar Rp.2.473.631.000, (dua milyar empatratus tujuh puluh tiga juta enam ratus tiga puluh satu ribu rupiah).Sehingga jumlah ganti kerugian yang harus dibayar oleh Tergugat danTurut Tergugat secara tanggung renteng adalah sebesarRp.5.420.631.000, (lima milyar empat ratus dua puluh tujuh juta enamratus tiga puluh satu ribu rupiah).Menimbang bahwa terhadap

Ali Yusuf (uraian gugatan ad.2, istrikedua), untuk itu surat keterangan waris yangdikeluarkan oleh Pemerintah Kelurahan Dulalowo(Tergugat IV) dan sertifikat yang diterbitkan olehBadan Pertanahan Nasional Gorontalo (Tergugat III)yang menjadi alasan penguasaan atas tanah/kintaltersebut oleh Tergugat I dan Tergugat II mohon dapatdibatalkan atau setidak tidaknya tidak mempunyai22kekuatan hukum dan mengikat; Bahwa selanjutnya dalam gugatan ini Turut Tergugat I danTurut Tergugat II diajukan sebagai Turut

Amoya dan almarhum Lk.Temey Yusuf, termasuk Tergugat I dan Tergugat II danTurut Tergugat I serta Turut Tergugat II;Menyatakan hukum bahwa surat pernyataan tanggal 29Agustus 1989 mengenai tanah/kintal tersebut adalahmahar (mas kawin) dari almarhum Pr.

adalah berupa tanah pekuburan; Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak berperkaratelah mengajukan kesimpulan bertetap pada pendirianmasing masing, dan khusus Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat I menyatakan bahwa ada ketentuan yangmengatur bahwa sertifikat hak milik yang sudah lebih dari425 tahun tidak dapat dibatalkan dan menyatakan memohonputusan atas perkara ini;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini,maka ditunjuk segala hal sebagaimana telah termuat dalamBerita Acara Persidangan

bahwa dari bukti bukti yang telahdipertimbangkan diatas, maka Pengadilan menyatakan telahterbukti Para Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II sertaTurut Tergugat I dan Turut Tergugat II adalah ahli warisdari almarhumah perempuan Amoya;Menimbang, bahwa tanah yang digugat terletak di4647Kelurahan Dulalowo sebagaimana yang didalilkan oleh ParaPenggugat adalah tanah mahar dari almarhumah perempuanAmoya yang menjadi warisan kepada keturunannya (ahliwarisnya) yang dibantah oleh Tergugat I, Tergugat II danTurut

bersifat khusus, seperti terdapat perampasanhak hak pihak lain (misalnya meniadakan hak waris dariahli waris lainnya) atau terdapat manipulasi data ataudata tidak valid, maka aturan tersebut harusdikesampingkan demi perlindungan terhadap pihak yangmerasa hakhaknya telah dirampas oleh pihak lainnya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan bahwa tanahsengketa tersebut awalnya tanah wakaf dari almarhumahperempuan Amoya kepada Ali Supu, ternyata dari buktibukti yang diajukan oleh Tergugat I, Tergugat II danTurut

Demak No. 166 Surabaya ;Selanjutnya disebut sebagai Turut Terlawan ;Telah membaca Berita Acara Sidang pada tanggal 01 Maret 2016, 23 Maret 2016,dan 13 April 2016 ;Menimbang, bahwa dalam proses mediasi dari tanggal 23 Maret 2016 pihak kuasaPelawan mencabut surat gugatan tertanggal 13 April 2016 ;Menimbang, bahwa dalam pencabutan perkara tersebut dari pihak Terlawan I danTurut Terlawan menyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa atas pencabutan gugatan perlawanan yang diajukan olehKuasa Pelawan menurut

Were yang bersaudara dengan Hj.Rabiah;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat danTurut Tergugat menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan.2 Saksi KASENG SAHUDE;e Bahwa saksi mengetahui yang di sengketakan antara Kuasa Penggugat dan KuasaTergugat dan Turut Tergugat adalah masalah tanah yang terletak di KelurahanMangempang dan terdiri dari 3 (tiga) petak;e Bahwa saksi bisa menunjukkan lokasi tersebut;e Bahwa saksi tidak tahu proses pemberian tersebut;e Bahwa

Rabiah;Bahwa saksi mengerjakan sawah tersebut 2 (dua) tahun setelah meninggalnya H.Hawang;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat danTurut Tergugat menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan.3Saksi SAIRE DG TIRO;Bahwa saksi mengetahui yang di sengketakan antara Kuasa Penggugat dan KuasaTergugat dan Turut Tergugat adalah masalah sengketa tanah;Bahwa tanah tersebut terletak di Kelurahan Mangempang, Kecamatan Barru,Kabupaten Barru;Bahwa tanah tersebut ada 3

Mansyur;e Bahwa saksi di kantor kecamatan sebagai staf;e Bahwa di Kantor Kecamatan perlu ada PPAT;e Bahwa permohonan akta jual beli langsung ke meja Camat dan Camat yangmemberikan kepada saksi;e =Bahwa transaksi jual beli tersebut terjadi pada tahun 1998;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat danTurut Tergugat menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan.Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat dan Turut Tergugattelah mengajukan kesimpulannya

Sos tersebut sudah bersesuaian dengan bukti T.1 tentangAkta Jual Beli yang dibuat tahun 1998, sehingga menurut Majelis Hakim, Kuasa Tergugat danTurut Tergugat telah mampu membuktikan dalildalil bantahannya tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap bukti surat T.2 yaitu berupa Sertifikat Hak MilikNo. 00897 dan bukti surat T.3 yaitu berupa Sertifikat Hak Milik No. 00870, Majelis Hakimberpendapat bahwa berdasarkan Pasal 19 ayat (2) kec UndangUndang No. 5 Tahun 1960 tentangUndangUndang Pokok Agraria

Tergugat telahmampu membuktikan dalildalil bantahannya tersebut.Menimbang, bahwa dari keseluruhan pertimbangan yang telah diuraikan diatas, baikpertimbangan tentang bukti surat maupun bukti saksi yang telah diajukan oleh kedua belah pihak dipersidangan serta merujuk pada fakta yang telah didapatkan pada saat Pemeriksaan Setempat,Majelis Hakim sampai pada satu kesimpulan bahwa Kuasa Penggugat telah nyata tidak dapatmembuktikan dalildalilnya sebagai pemilik dari obyek sengketa sedangkan Kuasa Tergugat danTurut

pendapat Majelis Hakimtingkat pertama sudah tepat dan benar baik dalam hal penilaian terhadap faktamaupun penerapan hukumnya;Menimbanga, bahwa oleh karena pertimbangan hukum dan pendapatMajelis Hakim tingkat pertama sudah tepat dan benar baik dalam hal penilaianterhadap fakta maupun penerapan hukumnya maka putusan Pengadilan NegeriBanjarbaru Nomor 56/Pdt.G/2016/PN Bjb tanggal 20 September 2017 dapatdipertahankan dan harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula Tergugat danTurut

Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat Il tersebut;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Banjarbaru Nomor: 56/Pdt.G/2016/PN Bjb., tanggal 20 September 2017 yang dimohon bandingtersebut;3.

Menghukum kepada Tergugat dan Turut Tergugat secara Tanggungrenteng sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) hinggaputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap, apabila Tergugat danTurut Tergugat tidak mentaati isi putusan;10. Menyatakan secara hukum bahwa putusan perkara ini dapatdilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada upaya hukum lain ( banding,kasasi, verzet dari Tergugat dan Turut Tergugat):11.

Menghukum kepada Tergugat dan Turut Tergugat secara Tanggungrenteng sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) hinggaputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap, apabila Tergugat danTurut Tergugat tidak mentaati isi putusan;Halaman 5 dari 8 hal. Put.

bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti sertamencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Pontianak pada tanggal 19 Juni 2014 Nomor 105/PDT.G/2013/PN.PTK dan telahpula membaca serta memperhatikan dengan seksama surat memori banding yangdiajukan oleh Tergugat IIT (Pembanding) tanggal 25 September 2014 dan turut Tergugat I(Pembanding) tanggal 5 Desember 2014;Dalam Eksepsi.Menimbang, bahwa alasanalasan dalam eksepsi Tergugat II (Pembanding) danTurut

gugatan Penggugat/Terbanding dalam perkara inidinyatakan tidak dapat diterima maka Penggugat/Terbanding sebagai pihak yang kalahharus dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini dalam keduatingkat peradilan yang dalam tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah);Mengingat akan Pasalpasal undangundang dan peraturan hukum lainnya yangbersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Para Pembanding / Tergugat I, Tergugat II danTurut

Bahwa atas dasar Penguasaan Tanah Pewatasan secaraberturutturut Sebagaimana diuraikan pada Posita angka 2 (dua)Halaman 6 dari 29 halaman Putusan Nomor 36/PDT/2019/PN PLKdan angka 3 (tiga) diatas, tanah Perwatasan tersebut telah dikuasaidan dipelihara selama Puluhan Tahun yakni lebih kurang 38 (tigapuluh delapan) tahun sejak tanah tersebut digarap dandipelihara/dikuasai oleh Penggugat sejak tahun 1980 sampai awaltahun 2018, tidak pernah ada pihak lain termasuk Tergugat danTurut Tergugat , Il, Ill,

Menghukum Tergugat danTurut Tergugat , Il, Ill, IV, dan V secara tanggung renteng untukmembayar kerugian materiil sebesar Rp.400.000.000.(empat ratusjuta rupiah) ditambah dengan kerugian inmateriil/moriil sebesar Rp.1.000.000.000. (satu) milyard rupiah), sehingga seluruhnyaberjumlah Rp. 1.400.000.000. (satu milyard empat ratus jutarupiah);12.

Menghukum Tergugat danTurut Tergugat I, Il , Ill, IV dan V (Para Turut Tergugat) untukmembayar Uang Paksa (Dwang som) secara tanggung rentengsebesar Rp . 500.000, (Lima Ratus Ribu Rupiah) setiap harinyajika lalai melaksanakan isi putusan ini;13. Menghukum Turut Tergugatuntuk tunduk dan patuh terhadap Isi Putusan yang dijatunkan dalamperkara ini;14.

/2018/PN Plk yang amarnya sebagai berikut:MENGADILI:DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi danTurut Tergugat I, Il dan V;DALAM POKOK PERKARA :1.

Menyatakan Surat Perjanjian antara Muchammad Thalib(Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi) dengan Jaja Miharjadkk (Turut Tergugat , Il, Ill, IV dan V (Para Turut Tergugat)) yangdijadikan dasar menguasai tanah sengketa adalah tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;5, Menyatakan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi danTurut Tergugat , Il, Ill, IV dan V (Para Turut Tergugat) telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) danmerugikan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi

Mengadili sendiri yaitu menolak eksepsi (Turut Termohon Kasasi/TurutTerbading) untuk seluruhnya;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi telah mengajukan kontra memori kasasi tanggal 18Desember 2017 dan 20 Desember 2017 yang pada pokoknya menolakpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Mengenai alasanalasan kasasi Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi tidakdapat dibenarkan, oleh karena setelah membaca dan meneliti memori

kasasitanggal 11 Desember 2017 dan kontra memori kasasi Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi tanggal 18 Desember 2017 dan 20 Desember 2017dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini PengadilanTinggi Palembang tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangansebagai berikut:Halaman 5 dari 7 hal.

Bahwa agar Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3, dan Tergugat 4, danTurut Tergugat 1, 2, 3, dan 4 tersebut mau melaksanakan putusan inidengan suka rela mohon agar dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsoom) sebesar Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah) perhari apabila lalaimemenuhi kewajibannya sejak putusan ini dibacakan;20.

Menghukum Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3 dan Tergugat 4, danTurut Tergugat 3,4,5,6,7,8,9 baik secara bersamasama maupun sendirisendiri untuk membayar kerugian materiil sebesar (59.50 meter x 255 meter= 15.172,5 meter persegi) x Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) = Rp4.551.750.000, (empat milyar lima ratus lima puluh satu juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) dan kerugian immateriil sebesar Rp. 5.000.000.000, (limamilyar rupiah) kepada Penggugat dan dibayar tunail;7.

Menghukum Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3, dan Tergugat 4, danTurut Tergugat 1, 2, 3, dan 4 untuk membayar uang paksa (dwangsoom)kepada Penggugat sebesar Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah) perhari apabilalalai memenuhi kewajibannya sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukumtetap.9.

Menyatakan Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III telah melakukan perbuatan melawan hokum ;5. Menyatakan sertifikat No. 1062/Kel. Labuan Bajo/ 1998, tanggal2191998 luas 19.910 m2 An. SITI AISYAH, Surat Ukur No.998/1994/Kel. Labuan Bajo, tanggal 01 September 1994 tidakmempunyai kekuatan hokum mengikat dengan segala akibathukumnya ; 6. Menghukum Turut Tergugat I untuk menerbitkan sertifikatpengganti atas sertifikat No. 1062 tahun 1998, luas 19.910 m2,An.

Menghukum Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III untuk membayar biaya perkara secaraTAN SSNS PSHE, jee eee Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono) ; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanuntuk pihak Penggugat telah datang menghadap kuasanya bernamaEDUARDUS GUNUNG, S.H., sedangkan untuk pihak Tergugat danTurut Tergugat III telah datang pula menghadap kuasanya bernamaGABRIEL KOU, S.H., serta Turut

Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini ; Atau apabila Pengadilan Negeri Labuan Bajo berpendapat lain, maka : Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat, Turut Tergugat I danTurut Tergugat III tersebut, kuasa Penggugat telah mengajukan Repliksecara tertulis 17 Januari 2013 dan begitu juga Tergugat dan TurutTergugat III telah mengajukan Duplik tertanggal 30 Januari 2013lengkapnya sebagaimana terlampir dalam berkas perkara sedangkanTurut Tergugat I Dupliknya disampaikan

Sejahtera yang dibuat dihadapan Turut Tergugat III,dimana perubahan komposisi saham para pemegang saham menjadi:a Tuan Lukman Sucipto sejumlah 510 (lima ratus sepuluh)saham atau 51% (lima puluh satu perseratus);b Tuan Suwarno Bambang sejumlah 400 (empat ratus) sahamatau 40%;c Tuan Nana Widjaja sejumlah 90 (sembilan puluh) saham atau9% (sembilan perseratus);1415Bahwa secara substansial dan material, Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa PT Jasa Alam Sejahtera yang diselenggarakan oleh Para Tergugat danTurut

sembilanpuluh) lembar saham atau dengan nilai nominal sebesarRp90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah);11 Menghukum Tergugat I untuk mengganti kerugian immateril yang dialamioleh Penggugat sebesar Rp50.000.000.000,00 (lima puluh miliar rupiah);12 Menghukum Tergugat I untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) per hari terhitung sejak perkara inidiputuskan oleh Pengadilan Negeri Karawang;13 Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

Tergugat I untuk tunduk dan patuh pada putusan perkara ini;14 Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III untuk membayar biaya perkara yang ditimbulkan dariperkara ini;15 Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun adaupaya banding atau kasasi atau upaya hukum lainnya (uitvoorbar bijvoorrad).Subsidair:1 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta kekayaan TergugatI berupa;a Jalan Raya Permata GG M. 20 RT 001 RW 006, Kelurahan

Tergugat II untuk tunduk dan patuh pada putusan perkara ini;13 Menolak gugatan Penggugat selebihnya;14 Menghukum Tergugat I, Tergugat I, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III untuk membayar biaya perkara yang ditimbulkan dari perkaraini secara tanggung renteng sebesar Rp2.218.000,00 ( dua juta seratus delapanbelas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat I danTurut Tergugat I dan II putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan

Tergugat I untuk tunduk dan patuh pada putusan perkara ini;Menolak gugatan Penggugat selebihnya;Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III untuk membayar biaya perkara yang ditimbulkan dari perkaraini secara tanggung renteng sebesar Rp2.218.000,00 (dua juta dua ratusdelapan belas ribu rupiah);Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 262/Pdt/2013/PT.Bdgtertanggal 30 Agustus 2013 yang amar putusannya sebagai berikut:MENGADILIe Menerima permohonan

Terlawan Il serta Turut Terlawan danTerlawan Il/Para Pembanding melalui kuasa hukumnya telah mengajukanpermohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Amlapuratanggal 11 Nopember 2014 Nomor 76/Pdt.G/Plw/2013/PN.Ap. untuk diperiksa dandiputus dalam Peradilan Tingkat Banding ;Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Permohonan Banding, yangdibuat oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Amlapura yang menerangkan bahwapernyataan banding dari Terlawan dan Terlawan Il serta Turut Terlawan danTurut

cara seksama kepadaHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 20/Padt/2015/PT.DPSPelawan VTerbanding dan Pelawan Il/Terbanding Il masingmasing denganRelaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding tetanggal 12 DesemberMembaca Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum ParaTerbanding yang semula sebagai Pelawan dan Pelawan II , tertanggal 15 Januari2015, kemudian Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahukan/disampaikankepada Para Pembanding /Terlawan dan Terlawan Il serta Turut Terlawan danTurut

yang sah dan saksisaksi yang disumpah, mohonkepada Pengadilan Tinggi untuk memutuskan menerima permohonanbanding dan memori banding dari Pembanding dan membatalkan putusanPengadilan Negeri Amlapura Nomor : 67/Pdt.G/Plw/2013/PN.Ap tanggal 11Nopember 2014 dan mengadili sendiri perkara ini dengan menjatuhkanDULUSAN : === === === n= no 2 nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn ne nnn neHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 20/Padt/2015/PT.DPS Mengabulkan eksepsi dari Terlawan I,Terlawan Il,Turut Terlawan danTurut

Bahwa dikarenakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat danturut Tergugat tersebut adalah menyatakan perbuatan melawan hukumdan menyebabkan kerugian bagi Para Penggugat karena Penggugattidak dapat menguasai dan menikmati obyek sengketa sejak tahun 2007atau sejak meninggalnya MUHAMMAD MUJIBBIN, maka sudahsepantasnya kalau Tergugat dan turut Tergugat dihukum untuk membayarganti kerugian kepada Para Pengugat;Halaman 5 dari 42 Putusan Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Pmk.11.

Bahwa sebelum gugatan diajukan Para Penggugat telah berulang kalimengajak para Tergugat dan turut Tergugat untuk menyelesaikanperkara ini Secara musyawarah kekeluargaan, akan tetapi Tergugat danturut Tergugat tidak pernah menanggapi secara serius bahkan cenderungtidak mau menyelesaikan masalah ini;15.

MUJIBINmeninggal dunia, NASIHA mengalami gangguan jiwa sehinggasaat ini NASIHA telah dirawat oleh Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II di rumah yang ditempati oleh NASIHA danTergugat, di dusun Tengah I, desa Baranta Pesisir, Kec. Tlanakan,Kab. Pamekasan;4.

MUJIBINsehingga dengan demikian perbuatan Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II tersebut tidak melawan hukum karena perbuatannyasesuai dengan peraturan yang berlaku;4. Bahwa, gugatan Para Penggugat sebagaimana point 8 dan point 9tersebut TIDAK BENAR dan TERLALU MENGADANGADA karenakenyataannya Para Tergugat menguasai dan menempati rumah di atastanah pekarangan / atau obyek sengketa tersebut bersama denganNASIHA selaku istri dari almarhum MUHAMMAD b.

ROFIK, yang masingmasing telah memberikan keterangan dibawahsumpah ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca gugatanPenggugat dengan seksama dan memperhatikan jawaban para tergugat danturut tergugat dan turut tergugat II serta memperhatikan pula replik dan duplikkedua belah pihak berperkara serta memperhatikan buktibukti Surat dan saksisaksi dari para pihak berperkara, Majelis Hakim menyimpulkan bahwa yangmenjadi pokok perkara dalam gugatan ini adalah sebagai berikut ;1.