Penetapan No.94/Padt.P/2021/PA.Jmb Bahwa setahu saksi Pemohonl dan Pemohon Il beragamaIslam dan orang baikbaik, sayang terhadap Abidzar FachriAmin serta tidak pernah berperilaku tercela; Bahwa setahu saksi tidak ada pihakpihak yang keberatan atasperwalian yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon IItersebut;Nama Sumiati binti Ali Yahya, umur 41 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan rumah tangga, tempat tinggal di JalanMarene Lorong Langgar RT. 25 Kelurahan Eka JayaKecamatan Jambi Selatan Kota

Penetapan No.94/Padt.P/2021/PA.Jmbwalinya dan hal itu. sebagai syarat administrasi untukpengurusan hibah, karena Pemohon dan Pemohon Ilbermaksud untuk menghibahkan hartanya kepada anaknyatersebut; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon II beragamaIslam dan orang baikbaik, sayang terhadap Abidzar FachriAmin serta tidak pernah berperilaku tercela; Bahwa setahu saksi tidak ada pihakpihak yang keberatan atasperwalian yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon IItersebut;Bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon

, maka telahditemukan faktafakta hukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud meminta penetapanhak perwalian atas anak bernama Abidzar Fachri Amin yang masihberumur lebih kurang 7 tahun; Bahwa anak tersebut adalah anak kandung dari Pemohon danPemohon II sejak lahir tinggal bersama Pemohonl dan Pemohon Il sertadirawat/dipelinara oleh Pemohon dan Pemohon II dengan baik; Bahwa Pemohon dan Pemohon II beragama Islam orang baikbaikdan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan tercela yaitumemperkosa anak tiri Tergugat (anak dari Ssuami pertama Penggugat) dantelah dihukum 4.5 tahun Penjara;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Fotokopi Kartu Tanda Penduduk) yangmerupakan akta otentik, telah bermeterai cukup, bemazegelen dan cocokdengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai agama dan tempattinggal

Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sering mabuk danmemperkosa anak kandung Penggugat dengan suami pertama dan telahdihukum 4.5 tahun penjara; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pisah dan tidaklagi hidup bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami istri, yang disebabkan Tergugat yangyang telah melakukan perbuatan tercela

hingga masuk penjara adalahadalah perbuata tercela yang tidak dibenarkan yang tentunya rumah tanggaseperti itu Sudah tidak dapat diharapkan untuk merealisir tujuan perkawinanyaitu membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekal, sesuai maksudPasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, danterwujudnya keluarga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, sesuai maksudPasal 3 Kompilasi Hukum Islam, bahkan dalam rumah tangga seperti itu,suami dan istri sudah tidak dapat menjalankan hak dan kewajibannyamasingmasing

Pemohon;Bahwa, atas pertanyaaan Hakim, para Pemohon = memberikanketerangan tambahan sebagai berikut: Bahwa para Pemohon sudah mengerti risikorisiko yang bisa sajaterjadi sebagaimana nasihat Hakim, namun para Pemohon tetap inginmenikahkan anaknya; Bahwa alasan para Pemohon menikahkan anak para Pemohondikarenakan anak para Pemohon dan calon suaminya telah menjalinhubungan asmara sejak tahun 2019, keduanya sudah bertekad untukmenikah sehingga para Pemohon khawatir keduanya terjerumusmelakukan perbuatan tercela

suami anakpara Pemohon bernama Dadang Suryadi bin Undang, atas pertanyaan Hakim,orang tua calon suami tersebut telah memberikan keterangan sebagai berikut; Bahwa orang tua calon suami tidak keberatan dan merestulpernikahan anaknya dengan anak para Pemohon karena keduanyadikarenakan anak para Pemohon dan calon suaminya telah menjalinhubungan asmara sejak tahun 2019, keduanya sudah bertekad untukmenikah sehingga orang tua calon suami dan para Pemohon khawatirkeduanya terjerumus melakukan perbuatan tercela

yang masih dibawah umur yang bernama ANAK PARAHalaman 9 dari 24Penetapan Nomor 555/Pdt.P/2021/PA.SorPEMOHON dengan seorang lakilaki bernama CALON SUAMIANAK PARA PEMOHON karena ditolak oleh KUA Ciwidey denganalasan anak para Pemohon belum memenuhi usia perkawinan; Bahwa saksi tahu antara anak para Pemohon dan calonsuaminya sudah menjalin hubungan percintaan yang sangat dekat,sering jalan bersama tanpa mahram dari anak para pemohonsehingga para Pemohon khawatir keduanya terjerumus melakukanperbuatan tercela

masih dibawah umur yang bernama ANAK PARAPEMOHON dengan seorang lakilaki bernama CALON SUAMIHalaman 10 dari 24Penetapan Nomor 555/Pdt.P/2021/PA.SorANAK PARA PEMOHON karena ditolak oleh KUA Ciwidey denganalasan anak para Pemohon belum memenuhi usia perkawinan; Bahwa saksi tahu antara anak para Pemohon dan calonSuaminya sudah menjalin hubungan percintaan yang sangat dekat,sering jalan bersama tanpa mahram dari anak para pemohonsehingga para Pemohon khawatir keduanya terjerumus melakukanperbuatan tercela

Alasan tersebut harus disertai bukti pendukung yang cukupdalam perkara aquo yaitu anak para Pemohon dan calon suaminya telahmenjalin hubungan asmara sejak tahun 2019, kKeduanya sudah bertekaduntuk menikah sehingga para Pemohon khawatir keduanya terjerumusmelakukan perbuatan tercela jika tidak segera dinikahkan;Menimbang, bahwa meskipun dalam perkara a quo telah ada alasansangat mendesak disertai buktibukti pendukung yang cukup, namunHalaman 19 dari 24Penetapan Nomor 555/Pdt.P/2021/PA.Sorpemberian

Bjb Bahwa, selama dalam asuhan Penggugat, kedua anak Penggugat danTergugat saat ini dalam keadaan sehat secara fisik dan mental, dan tidakpernah pula Penggugat melakukan kekerasan terhadap anak selamadalam asuhannya; Bahwa, Penggugat tidak pernah dicabut haknya oleh Pengadilan untukmengasuh dan memelihara anak kandungnya sendiri; Bahwa, Penggugat adalah seorang ibu yang memiliki perilaku baik sertatidak memiliki kKelakuan dan sifat tercela dalam kehidupan seharihari dilingkungan tempat tinggal Penggugat

anakPenggugat dan Tergugat yang saat ini berada dalam asuhan Penggugat; Bahwa, selama dalam asuhan Penggugat, kedua anak Penggugat danTergugat saat ini dalam keadaan sehat secara fisik dan mental, dan tidakpernah pula Penggugat melakukan kekerasan terhadap anak selamadalam asuhannya; Bahwa, Penggugat tidak pernah dicabut haknya oleh Pengadilan untukmengasuh dan memelihara anak kandungnya sendiri; Bahwa, Penggugat adalah seorang ibu yang memiliki perilaku baik sertatidak memiliki Kelakuan dan sifat tercela

anak Penggugat danTergugat yang saat ini berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa, selama dalam asuhan Penggugat, kedua anak Penggugat danTergugat saat ini dalam keadaan sehat secara fisik dan mental, dan tidakpernah pula Penggugat melakukan kekerasan terhadap anak selama dalamasuhannya;Bahwa, Penggugat tidak pernah dicabut haknya oleh Pengadilan untukmengasuh dan memelihara anak kandungnya sendiri;Bahwa, Penggugat adalah seorang ibu yang memiliki perilaku baik sertatidak memiliki kelakuan dan sifat tercela

Bjb Bahwa, Penggugat adalah seorang ibu yang memiliki perilaku baik sertatidak memiliki kelakuan dan sifat tercela dalam kehidupan seharihari dilingkungan tempat tinggal Penggugat maupun lingkungan pergaulanPenggugat seharihari yang dapat berakibat buruk bagi tumbuh kembanganak Penggugat dan Tergugat; Bahwa, selama ini pihak keluarga kedua belah pihak pernah berupaya untukmerukunkan dan mendamaikan Penggugat dan Tergugat kembali, akantetapi sampai dengan saat ini tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan

BjbPerlindungan Anak, bahwa orangtua berkewajiban dan bertanggung jawabuntuk mengasuh, memelihara dan mendidik anak ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan Penggugat tidak memiliki kelakuan dan sifat tercela yangsekiranya dapat berakibat buruk terhadap tumbuh kembang anak, Penggugatmemiliki pekerjaan tetap yang dari pekerjaan tersebut Penggugat memilikipenghasilan yang dapat dipergunakan untuk mencukupi kebutuhan hidupPenggugat dan anaknya, Penggugat tidak pernah

Bahwa para Pemohon termasuk orang yang baik tidak pernah terlibatperbuatan tercela;4. Bahwa, dalam perkawinan dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah), namun tidak dicatatkan secara resmi padaKantor Urusan Agama Kecamatan Junrejo, Batu Malang.Hal 1 dari 5 Put No 1859/Pdt.P/2014/PA.Sby. Setelah menikah Pemohon dan Pemohon II hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri, dan telah dikaruniai 2 orang anak bernama: XXXX,umur 2 tahun 10 bulan dan XXXX, umur 3 bulan..

Bahwa para Pemohon termasuk orang yang baik tidak pernah terlibatperbuatan tercela.. Bahwa, dengan mas kawin uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) serta telah dikeluarkan Kutipan Akta Nikah tanggal 30 April 2012Nomor: 365/64/IV/2012;.

Unsur Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum ;Menimbang, bahwa pengertian unsur secara melawan hukum adalahperbuatan melawan hukum dalam arti formal maupun dalam arti materiil, yaknimeskipun perbuatan tersebut tidak diatur dalam perundangundangan, namunapabila perbuatan tersebut dianggap tercela karena tidak sesuai dengan rasakeadilan atau normanorma kehidupan sosial dalam masyarakat, maka perbuatantersebut dapat dipidana ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan

Istilah melawan hukummenggambarkan suatu pengertian tentang sifat tercela atau sifat terlarangnyasuatu perbuatan. Perbuatan tercela atau dicela adalah perbuatan menguntungkandiri sendiri atau orang lain.

Oleh karena itu, antara melawan hukum denganperbuatan menguntungkan diri sendiri atau orang lain merupakan suatu kesatuandalam konteks rumusan pasal 378 KUHP yang merumuskan menguntungkan dirisendiri atau orang lain dengan cara melawan hukum, yakni jika si pembuat dalammewujudkan perbuatan menguntungkan diri sendiri atau orang lain adalah tercela,dia tidak berhak untuk melakukan perbuatan dalam rangka menguntungkan dirisendiri atau orang lain, maka perbuatan tersebut dianggap tercela.

2015/PN Mbn.diuraikan bahwa jika dilihat dari sumbernya atau dari asal sifat terlarangnya, makamelawan hukum dibedakan menjadi dua :a. jika yang melarang atau mencela adalah hukumtertulis, maka sifat melawan hukum yangdemikian tersebut dengan melawan hukumformil karena bertumpu pada aturan tertulis atauperaturan perundangundangan, tetapib. apabila sifat terlarangnya berasal darimasyarakat berupa kepatutan masyarakat ataunilainilai keadilan yang hidup dan dijunjungtinggi oleh masyarakat, maka sifat tercela

Renaldy 16 tahun dan Shafrina Aulia Anjaniumur 6 tahun; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dantidak pernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa selama meninggalnya Slamet Riady kedua anaktersebut hidup bersama dengan Pemohon;2. SAMSI bin ARJO SADEN, memberikan keterangan dibawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahkakak kandung Pemohon.

orang anak yangHalaman 4 dari 9 halaman Penetapan Nomor 0158/Pdt.P/2016/PA Krs.bernama Dewi Rizqy Maulidya umur 11 tahun dan MuhammadRizqy lbrohim 6 tahun; Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon adalah adikkandung dari almarhum Mochammad Nasir meninggal tahun2015 yang merupakan orang tua dari kedua anak tersebutdan ibu dari kedua anak tersebut juga sudah meninggalkecelakaan pada tahun 2016 bersama dengan anak pertama ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

untukmemeriksa dan mengadili perkara perwalian, oleh karenanya permohonanPemohon tersebut dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alatalat buktitertulis sebagaimana tersebut di atas yang kemudian diberi kode P.1, P.2,P3, P4, P5, P6,P7, P8 dan P9 ;Menimbang bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi yang salingbersesuaian dan mengetahui bahwa Pemohon adalah berakhlak mulia,tidak pernah melakukan perbuatan tercela

II adalah suami isteri sah dantelah dikaruniai dua orang anak yaitu Linda Rahmawati, umur 20tahun dan Rohmad Fauzi, umur 13 tahun; Bahwa saksi mengetahui, para Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan perwalian atas anaknya bernama Rohmad Fausi yangberumur 13 tahun karena para Pemohon = yang ingin menjualsebidang tanah hibah tersebut yang berada di Desa KarangrenKecamatan Krejengan Kabupaten Probolinggo; Bahwa saksi mengetahui bahwa para Pemohon berakhlak muliadan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Pemohon II adalah suami isteri sah dantelah dikaruniai dua orang anak yaitu Linda Rahmawati, umur 20tahun dan Rohmad Fauzi, umur 13 tahun; Bahwa saksi mengetahui, para Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan perwalian atas anaknya bernama Rohmad Fausi yangberumur 13 tahun karena para Pemohon yang ingin menjualsebidang tanah hibah tersebut yang berada di Desa KarangrenKecamatan Krejengan Kabupaten Probolinggo; Bahwa saksi mengetahui bahwa para Pemohon berakhlak muliadan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

ayat (1) Peraturan Pemerintah RI Nomor 24 Rahun2000 tentang Bea Materai, maka Majelis Hakim menilai buktibuktiHalaman 6 dari 10 halaman Penetapan Nomor 0035/Pdt.P/2018/PA.Krs.tersebut baik formil maupun materiil dapat diterima sebagai alat buktidalam perkara ini;Menimbang bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas para Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi yang salingbersesuaian dan mengetahui bahwa para Pemohon adalah berakhlakmulia, baikbaik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

karenakeduanya telah bertunangan sejak 1 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perobuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan; Bahwaanak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai tidak bekerja denganpenghasilan kurang lebih setiap harinya Rp.50.000, (lima puluh riburupiah); Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

karenakeduanya telah bertunangan sejak 1 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perobuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan; Bahwaanak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai karyawan pabrikdengan penghasilan kurang lebih setiap harinya Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah); Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Z telah dikaruniai seoranganak perempuan yang bernama ANAK, perempuan lahir tanggal 25 Maret2010; Bahwa pemohon adalah perempuan baik dan tidak berperilaku tercela; Bahwa Pemohon tidak pernah melalaikan kewajiban terhadap anaknya; Bahwa penatapan hak asuh anak diperlukan oleh Pemohon untukmelengkapi kelengkapan administrasi pengurusan pengalihan pensiunoleh PT ASABRI.Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti tersebut yangdihubungkan dengan dalildalil permohonan Pemohon, maka Majelismenemukan faktafakta

Penetapan No. 0177/Padt.P/2016/PA.LK Bahwa pemohon adalah perempuan baik dan tidak berperilaku tercela.

Pasal 7 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang PerlindunganAnak, di persidangan ditemukan fakta bahwa Pemohon adalah ibu kandungdari anak yang bernama Anaktersebut;Menimbang, bahwa kekuasaan orang tua terhadap anak dapat dicabutapabila melalaikan anak dan atau berkelakuan tidak baik sebagaimanaketentuan Pasal 49 Undangundang nomor 1 tahun 1974, di persidanganditemukan fakta bahwa Pemohon dalam mengasuh anak yang bernamaAnaktidak pernah melalaikan dan juga Pemohon tidak berperilaku tercela;Menimbang

perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi mendengar cerita dari Penggugat bahwa ada pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah 4 (empat) tahun pisahtempat tinggal, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuamasingmasing, meskipun sekarang Tergugat dalam tahanan (LP) diRTNMRTPR;Bahwa keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil;Bahwa Penggugat selama ini tidak mempunyai perilaku yang buruk dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi pernah melihat bekas pemukulan pada bagian tubuhPenggugat dan lebam di wajah Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah 1 (satu) tahun pisah tempattinggal, Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat, sedangkanTergugat dalam tahanan (LP) di RTNMRTPR karena kasus curat (begal);Bahwa keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil;Bahwa Penggugat selama ini tidak mempunyai perilaku yang buruk dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat mengenaiposita angka 3 (tiga) dan posita angka 8 (delapan) saksisaksi mengetahui anakPenggugat dan Tergugat yang bernama NSU binti TERGUGAT, umur 6 tahunsekarang dalam asuhan Penggugat, selama dalam asuhan Penggugat anaktersebut dalam kondisi yang baik dan Penggugat selama ini tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Bahwa Penggugat selama ini tidak mempunyaiperilaku tercela dan tidak pernah melakukanperbuatan yang buruk;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut :1. Bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri sah;2. Bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telahtidak harmonis sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;3.

Tergugat ada memberikan nafkah untuk anak sedangkan untukPenggugat tidak ada;Bahwa sepengetahuan saksi pekerjaan Penggugat adalah menjahitnamun penghasilannya saksi tidak tahu pasti tetapi cukup untukmenghidupi 2 (dua) orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi umur anak yang pertama berumur 12 (duabelas) tahun dan yang kedua berumur 9 (sembilan) tahun;Bahwa benar Tergugat sudah 2 (dua) kali menikah lagi;Bahwa selama dalam pengasuhan Penggugat, anakanak diasuhdengan baik dan Penggugat tidak memiliki sifat tercela

terhadap Penggugat;Bahwa setelah pisah Tergugat ingin rujuk lagi tetapi Penggugat tidakmau menerima Tergugat lagi;Bahwa permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahpernah didamaikan oleh orang tua kampung, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama lagi,Tergugat ada memberikan nafkah untuk anak tetapi untuk Penggugattidak diberikan;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat orang yang baik dan cakapuntuk mendidik anakanaknya serta tidak memiliki sifat tercela

dua orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi keributandan Tergugat juga sering memukul Penggugat karena masalahmasalah kecil bahkan Tergugat sudah dua kali menikah lagi;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal lebih2 (dua) tahun lamanya dan terhadap permasalahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan di desa tetapi tidakberhasil;Bahwa dalam mengasuh anaknya Penggugat selalu bersikap baik danPenggugat sendiri tidak memiliki sifat tercela

mereka telah dikaruniai dua orang anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat telahmenikah lagi dan Tergugat sering memukul Penggugat, sehinggaPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama lebih 2(dua) tahun lamanya;e Bahwa terhadap permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah pernah didamaikan;e Bahwa Penggugat selalu bersikap baik kepada anakanaknya danPenggugat sendiri tidak memiliki sifat tercela

meninggal dunia; Bahwa saksi mengetahui dari perkawinan Pemohondengan Rayendra Palpita dikarunia 4 (empat) anak, yaitu;Raydi Rachman, Alya Rachmi, Althaf Rachman Hafidz,dan Aufa Rachmi:;Bahwa saksi mengetahui sejak Rayendra Palpitameninggal dunia, kKeempat anak tersebut di atas diurusoleh Pemohon;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon denganRayendra Palpita yang bernama Alya Rachmi, AlthafRachman Hafidz dan Aufa Rachmi belum dewasa;Bahwa saksi mengetahui Pemohon penyayang,berkepribadian baik dan tidak tercela

karena sakit;Bahwa saksi mengetahui dari perkawinan Pemohondengan Rayendra Palpita dikarunia 4 (empat) anak, yaitu;Raydi Rachman, Alya Rachmi, Althaf Rachman Hafidz,dan Aufa Rachmi:;Bahwa saksi mengetahui sejak Rayendra Palpitameninggal dunia, kKeempat anak tersebut di atas diurusoleh Pemohon;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon denganRayendra Palpita yang bernama Alya Rachmi, AlthafRachman Hafidz dan Aufa Rachmi belum dewasa;Bahwa saksi mengetahui Pemohon penyayang,berkepribadian baik dan tidak tercela

Pasal 107 ayat (4) Kompilasi HukumIslam wali sedapatdapatnya berasal dari keluarga anak yangdewasa, berpikiran sehat, adil, jujur dan berkelakuan baik;Menimbang, bahwa sebagaimana petunjuk dari kesaksianpara saksi, bahwa Pemohon berkelakuan baik, tidak tercela,penyayang dan keluarga Pemohon beragama Islam;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 51 ayat (3) dan (4) UUNo. 1 Tahun 1974 jo.

bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah untuk kedua anak Pemohonbernama Tahang bin Laming yang baru berumur 16 tahun 3 bulan dananak Pemohon bernama Hikma binti Laming yang baru berumur 15tahun 3 bulan; Bahwa anak lakilaki Pemohon telah menjalin hubungan cinta denganperempuan bernama Indo Intang binti Laonang dan keduanya sudahcukup akrab sehingga Pemohon khawatir anaknya tersebut melakukanperbuatan tercela

; Bahwa anak perempuan Pemohon telah menjalin cinta dengan lakilakibernama Agus Fadli binti Tappa dan kedua suda cukup akrab sehinggaPemohon khawatir anaknya tersebut melakukan perbuatan tercela; Bahwa anak Pemohon dengan calon isrinya dan calon suaminya tidakada halangan hukum untuk menikah karena tidak ada hubungan nasabdan tidak pernah sesusuan;Hal 5 dari 8 Pen No691 /Pdt.P/2018/PA.Skg.

ketentuan pasal 7 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 6 (e) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975.Menimbang, bahwa oleh karena anak Pemohon yang bernamaHamzah bin Mere, dengan calon isterinya sudah lama berpacaran denganseorang perempuan bernama Rosnena binti Sakaria dan saling mencintaiserta sepakat akan melanjutkan ke jenjang perkawinan (membina rumahtangga), keduanya tidak bisa dipisahkan, maka untuk menghindari suaramasyarakat yang negatif dan kemungkinan terjadinya halhal yang tercela

Renaldy 16 tahun dan Shafrina Aulia Anjaniumur 6 tahun; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dantidak pernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa selama meninggalnya Slamet Riady kedua anaktersebut hidup bersama dengan Pemohon;2.

Renaldy 16 tahun dan Shafrina Aulia Anjaniumur 6 tahun; Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon adalah istri darialmarhum Slamet Riady yang meninggal pada tanggal 24Agustus 2015 yang merupakan orang tua dari kedua anaktersebut ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dantidak pernah melakukan perbuatan tercela;Halaman 4 dari 9 halaman Penetapan Nomor 0058/Pdt.P/2017/PA.Krs.Bahwa selama meninggalnya Mochammad Nasir kedua anaktersebut hidup bersama dengan Pemohon;Bahwa Pemohon telah mengajukan

untukmemeriksa dan mengadili perkara perwalian, oleh karenanya permohonanPemohon tersebut dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alatalat buktitertulis sebagaimana tersebut di atas yang kemudian diberi kode P.1, P.2,P3,P4,P5 dan P6 ;Menimbang bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi yang salingbersesuaian dan mengetahui bahwa Pemohon adalah berakhlak mulia,tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Penggugat danTergugat awal rukun dan harmonis, namun sejak bulan Agustus tahun2012, sudah tidak harmonis lagi, karena sering berselisih danbertengkar;Bahwa saksi sering meilhat Penggugat dan Tergugat berselisih danbertengkar;Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah bertengkar mulut, bahkan Tergugatsering memukul Penggugat;Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat mempunyai kebiasaan buruk dan tercela

Penggugat danTergugat awal rukun dan harmonis, namun sejak bulan Agustus tahun2012, sudah tidak harmonis lagi, karena sering berselisih danbertengkar; Bahwa saksi sering meilhat Penggugat dan Tergugat berselisin danbertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah bertengkar mulut, bahkan Tergugatsering memukul Penggugat; Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat mempunyai kebiasaan buruk dan tercela

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat mempunyai kebiasaan buruk dan tercela, yaitusuka mengkonsumsi sabusabu, dan suka bermain judi kartu4. Bahwa puncak perselisihan penggugat dan tergugat adalah, Penggugat danTergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak April tahun 2013, selamaberpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudah tidak menjalankankewajiban layaknya suami istri;5.

Adanya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas,diketahui penyebab atau alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaransecara terus menerus antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugatmempunyai kebiasaan buruk dan tercela, yaitu suka mengkonsumsi sabusabu, dan suka bermain judi kartu, Majelis berpendapat hal ini menunjukkanadanya disharmoni dalam rumah tangga;Menimbang bahwa Majelis Hakim berpendapat disharmoni

dengan baik; Bahwa anak pertama dan kedua telah dewasa namun anak yang ketigadan keempat belum cukup umur; Bahwa selama dalam asuhan Pemohon ternyata kedua anaknya dalamkeadaan baik dan sehat dan tidak ada orang lain yang merasa keberatanbaik dari pihak keluarga Pemohon maupun dari keluarga almarhumsuami Pemohon maupun orang lain; Bahwa Pemohon sampai saat ini belum menikah kembali dengan orangVaR Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidakpernah tersangkut kriminal maupun perbuatan tercela

dengan baik; Bahwa anak pertama dan kedua telah dewasa namun anak yang ketigadan keempat belum cukup umur; Bahwa selama dalam asuhan Pemohon ternyata kedua anaknya dalamkeadaan baik dan sehat dan tidak ada orang lain yang merasa keberatanbaik dari pihak keluarga Pemohon maupun dari keluarga almarhumsuami Pemohon maupun orang lain;Bahwa Pemohon sampai saat ini belum menikah kembali dengan orangEVARBahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidakpernah tersangkut kriminal maupun perbuatan tercela

dengan baik;Bahwa anak pertama dan kedua telah dewasa namun anak yang ketigadan keempat belum cukup umur;Bahwa selama dalam asuhan Pemohon ternyata kedua anaknya dalamkeadaan baik dan sehat dan tidak ada orang lain yang merasa keberatanbaik dari pihak keluarga Pemohon maupun dari keluarga almarhumsuami Pemohon maupun orang lain;Bahwa Pemohon sampai saat ini belum menikah kembali dengan orangeaeBahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidakpernah tersangkut kriminal maupun perbuatan tercela

Sekolah Dasar Negeri .............. pada pagi harinya dansorenya belajar agama di Madrasah Diniyah Awaliyah (KabupatenPasaman);Bahwa isteri dan anak Pemohon juga sangat menyayangi kedua anaktersebut ;Bahwa kedua anak tersebut tumbuh dan berkembang secara wajarseperti anakanak lainnya selama berada dalam asuhan Pemohon;Bahwa secara ekonomi Pemohon termasuk orang yang mampu karenaPemohon dan isterinya adalah pensiunan Pegawai Negeri Sipil;Bahwa Pemohon adalah orang yang berprilaku baik dan tidak tercela

(Pemohon) ..............disekolahkan pada Sekolah Dasar Negeri .............. dan sore harinya padaMadrasah Diniyah Awaliyah (Kabupaten Pasaman);e Bahwa Pemohon dan isterinya adalah Pensiunan Pegewai Negeri Sipil;e Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan keji dan tercela ditengahtengah masyarakat;e Bahwa Pemohon, isteri dan anaknya menyayan@gi .............. dan ...........

karena berlayar sebagai ABK, selain itu Tergugat kurangmampu memenuhi kebutuhan batin Penggugat (impoten) saksi tahu daricerita Penggugat sendiri kepada saksi;e Bahwa Mereka sudah pisah rumah bulan Mei 2011 lalu hingga sekarang,Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat dan sejak itu keduanya tidaksaling memperdulikan lagi satu sama lain;e Bahwa Setahu saksi biasa saja seperti ibuibu pada umumnya, penyayangdan perhatian serta taat beribadah, saksi tidak pernah melihat Penggugatmelakukan perbuatan tercela

setiap hari.e Bahwa penyebab pertengkaran itu karena Tergugat orangnya kurangperduli dengan urusan keluarga, dan tidak mau membantu urusan rumahtangga jika sedang pulang isitrahat dari berlayare Bahwa Mereka telah berpisah, rumah sejak mei 2011 hingga sekarang,Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat, dan tidak pernah lagimengirim berita ataupun nafkah lahir kepada Penggugat;e Bahwa Penggugat Perhatian dan penyayang, anaknya juga sangat dekatdengan Penggugat dan saksi tidak melihat ada sifat tercela

dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga sedangkan selama dalam perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat belum pernah terjadi perceraian, maka perceraian ini adalah jatuhtalak satu bain sughra ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 156 huruf a Kompilasi Hukum Islamhak pengasuhan anak yang masih di bawah umur 12 tahun dan atau belum mumayyizmenjadi hak ibu, sepanjang ibu tersebut tidak melakukan perbuatan tercela

Bahwa gejolak rumah tangga atau ketidak cocokkan rumah tangga terjadi sejakmempunyai anak pertama hal tersebut dikarenakan Termohon kedapatan terbuktiselingkuh dengan pria idaman lain (PIL) yang bernama PIL yang tinggaldisebelah desa tetapi anehnya ketika Pemohon memperingatkan perbuatanTermohon yang sangat tercela tersebut justru malah menjadi bumerang karenaTermohon tersinggung dan marahmarahmarah malah sering main pukul kepadaPemohon dan demi keutuhan rumah tangga serta kasihan terhadp anakanakPemohon

Putusan Nomor :3104 /Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdryang bernama PIL yang tinggal disebelah desa tetapi anehnya ketika Pemohonmemperingatkan perbuatan Termohon yang sangat tercela tersebut justru malahmenjadi bumerang karena Termohon tersinggung dan marahmarahmarah malahsering main pukul kepada Pemohon dan demi keutuhan rumah tangga serta kasihanterhadp anakanak Pemohon selalu mengalah dengan perilaku Termohon agarrumah tangga tetap utuh sehingga antara Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal selama 2

172 HIR, olehkarena itu keterangan saksisaksi tersebut sah sebagai alat bukti dan mempunyainilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan saksisaksiPemohon tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Pemohondan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohonkedapatan terbukti selingkuh dengan pria idaman lain (PIL) yang bernama PIL yangtinggal disebelah desa tetapi anehnya ketika Pemohon memperingatkan perbuatanTermohon yang sangat tercela