perceraian yang dikemukakan oleh penggugat tersebut telah sesuai sebagaimana yangdisyaratkan dalam pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang pelaksanaanundangundang No. tahun 1974 tentang perkawinan yang berbunyi : antara suami dan istriterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut diatas bahwa dalildalil gugatan penggugat dapat dibuktikan, maka sudah sepatutnya

gugatan penggugat dapatdikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena petitum penggugat adalah seperti yang diuraikannyadalam gugatannya, maka akan dipertimbangkan petitum tersebut satu per satu.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 2, berdasarkan uraian dan pertimbanganseperti tersebut diatas, maka majelis berpendapat petitum tersebut sudah sepatutnya dapatdikabulkan.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 3, bahwa anak tersebut adalah anakpenggugat dan tergugat ( bukti P 2), dan anak tersebut sekarang

dalam asuhan tergugat, makamajelis berpendapat petitum ini sudah tepat sehingga dengan demikian petitum ini dapatdikabulkan.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 4, Majelis berpendapat dapat dikabulkandengan alasan bahwa oleh karena gugatan penggugat dikabulkan petitum ini adalah sebagaikonsekwensi hukum dari dikabulkannya gugatan perceraian penggugat tersebut, maka dengandemikian petitum ini sudah sepatutnya dapat dikabulkan;.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 5, majelis berpendapat bahwa oleh

karenagugatan penggugat dikabulkan seluruhnya, maka pihak tergugat adalah pihak yang kalah, makasudah sepatutnya pihak tergugat dihukum untuk membayar biaya perkara ini.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 6, majelis berpendapat bahwa petitumtersebut tidak perlu dicantumkan dalam putusan ini, oleh karena berdasarkan undangundangperkawinan bahwa anak dari perkawinan yang sah maka kedua orang tua mempunyai hak yangsama untuk memelihara anak tersebut sampai dengan anak tersebut dewasa, maka dengandemikian

petitum ini sudah sepatutnya ditolak.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 7, majelis berpendapat bahwa tuntutannafkah yang diajukan oleh penggugat tidak dapat dibuktikan oleh penggugat, maka dengandemikian petitum ini sudah sepatutnya ditolak.WwW WNMemperhatikan pasalpasal dari perkara yang bersangkutanMENGADILI;Menyatakan tergugat telah dipanggil dengan sah dan patut.Menjatuhkan putusan diluar hadirnya tergugat (Verstek);Mengabulkan gugatan penggugat sebagian.Menyatakan perkawinan antara Penggugat

Bin Mukmin (alm) pada Hari RabuTanggal 02 Nopember 2016 sekitar Jam 11.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2016 bertempat di Pasar Batujajar KabupatenBandung atau setidaktidaknya pda suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung ," membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Setiap orang ;2. " membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperolehdari kejahatan Ad.1."

Umum terbukti makaTerdakwa dinilai mampu bertanggung jawab atas segala perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Hakimberpendapat unsur kesatu ini telah teroenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsur kedua , " membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

harusdiduga bahwa diperolehdari kejahatan Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dihubungkan dengan barang bukti ternyata bahwaterdakwa benarTerdakwa Opik Abdul Karim Bin Mukmin (alm) pada Hari Rabu Tanggal 02Nopember 2016 sekitar Jam 11.00 Wib bertempat di Pasar BatujajarKabupaten Bandung telah membeli satu buah kalung emas seberat 6,7 (enamkoma tujuh) gram dari Yana Suryana alias Auk bin Koko padahal kalung emastersebut sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari

penawaran dengan harga Rp.1.650.000, (satu juta enamratus lima puluh ribu rupiah), Maka terdakwa yang merasa sudah mendapatkeuntungan bilan menjual dengan harga Rp.1.650.000, (satu juta enam ratuslima puluh ribu rupiah), sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) makaterdakwa pun menjual kembali kalung tersebut kepada orang yang tidakterdakwa kenal tersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam hal membeli, untuk menarikkeuntungan, menjual, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat Michael Robert Tangkilisan yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan Verstek ;
3. Menyatakan bahwa PERJANJIAN PEMBIAYAAN MULTIGUNA (Pembelian Dengan Pembiayaan Secara Angsuran) dengan Nomor : 20100.19.01.014154 (selanjutnya disebut Perjanjian Pembiayaan

;Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir secara pribadi menghadappersidangan, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidanganjuga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untukmenghadap ke muka persidangan serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan padahal telahdipanggil secara sah dan sepatutnya

;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap Tergugat tersebut dinilaisebagai sikap Tergugat

;Menimbang, bahwa sengketa perkawinan berbeda dengansengketa kebendaan, ikatan perkawinan tidak hanya berhubungandengan ikatan /ahiriah (fisik) melainkan juga ikatan bathiniah antarasuami dengan isteri, dalam terminologi hukum Islam perkawinanmerupakan mitsaagan ghalidzaan, yaitu akad yang kuat, kokoh lagisakral;Menimbang, bahwa walaupun Tergugat tidak hadir menghadapsidang juga tidak mewakilkan kepada orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadap sidang padahal telah dipanggil secarasah dan sepatutnya

langsungsebab berdasarkan cerita dari Penggugat;Bahwa para saksi mengetahui setahun yang laluantara Penggugat dengan Tergugat berpisah, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;Bahwa para saksi telah mendamaikan Penggugatdan Tergugat tetapi tidak berhasil sebab Penggugat tetap inginbercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap persidangan juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadapsidang padahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

dalam tahun 2018, bertempat di Pasir ParomanKejorongan Pasir Bintungan Kenagarian Aia Gadang Kecamatan PasamanKabupaten Pasaman Barat atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yangmasih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Pasaman Barat yang berhakmemeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Rangka MH1JM3124K085306, no mesin JM31E2081472, warnapink hitam;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Kamis tanggal 4 Oktober 2018 sekitar jam 22.00 WIBbertempat di Pasir Paroman Kejorongan Pasir Bintungan Kenagarian AiaGadang Kecamatan Pasaman Kabupaten Pasaman Barat, Terdakwatelah menjual sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari kejahatan berupa 1 (satu) unit sepedamotor

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang siapa;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 21/Pid.B/2019/PN.PsbMenimbang, bahwa pengertian barang siapa adalah setiap subjekhukum baik orang (natuurlijke persoon) lakilaki atau perempuan = yangmelakukan tindakan yang bersifat melawan hukum.

tahun 1996, hal 314);Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 21/Pid.B/2019/PN.PsbMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan bahwa padahari Kamis tanggal 4 Oktober 2018 sekitar jam 22.00 WIB bertempat di PasirParoman Kejorongan Pasir Bintungan Kenagarian Aia Gadang KecamatanPasaman Kabupaten Pasaman Barat, Terdakwa telah menjual sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Yang diketahuinyaatau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan adalah terdakwa tidak perluharus mengetahui dengan pasti asal barang itu dari kejahatan apa (pencurian,penggelapan, pemerasan, atau yang lain), akan tetapi cukup mengetahuibahwa barang tersebut adalah barang yang diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa menurut Drs.H.A.K.Moch Anwar,SH didalamperumusan kejahatan ini terhadap unsur sengaja maupun

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidanganperkara ini, Pemohon hadir secara pribadi menghadap ke muka persidangansedangkan Termohon tidak menghadiri persidangan juga tidak mengutus oranglain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap ke muka persidangan padahaltelah dipanggil dengan sepatutnya sehingga upaya perdamaian tidak dapatdilakukan selain memberikan peneranganpenerangan

sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidanganperkara ini Pemohon hadir secara pribadi menghadap persidangan, sedangkanTermohon tidak menghadiri persidangan padahal telah dipanggil dengan4sepatutnya yang relaasnya dibacakan di muka persidangan sedangkanketidakhadirannya tidak didasarkan suatu alasan sah dan dapat dibenarkanmenurut hukum;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak hadir menghadap ke mukapersidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnya

, maka upaya perdamaiantidak dapat dilakukan, juga penyelesaian sengketa dengan cara mediasisebagaimana ditetapkan PERMA No. 1 Tahun 2008 tidak dapat dilakukan selainmemberikan peneranganpenerangan seperlunya kepada Pemohon, tetapi Pemohontetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak menghadiri persidangan jugatidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil dengan sepatutnya serta ketidakhadiran Termohon tersebuttidak didasarkan

bathiniah antara suami dengan isteri(vide Pasal 1 Undangundang Nomor Tahun 1974);Menimbang, bahwa dalam terminologi hukum Islam perkawinanmerupakan mitsaaqan ghalidzaan, yaitu akad yang kuat lagi sakral (vide Pasal 2Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa hal inilah yang membedakan peristiwa hukumperkawinan perkawinan dengan peristiwa hukum lainnya, sehingga walaupunTermohon tidak hadir juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnyauntuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnya

berdasarkan testimony Pemohon kepada para saksi;e Bahwa para saksi mengetahui sejak sekitar Pebruari 2012 hingga sekarangantara Pemohon dengan Termohon telah tidak serumah lagi;e Bahwa para saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon telah dirukunkansecara kekeluargaan, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir menghadap ke mukapersidangan juga tidak mengutus atau mewakilkan kepada orang lain sebagaikuasa hukumnya untuk menghadap ke muka persidangan padahal telah dipanggildengan sepatutnya

Bahwa Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel), adapun gugatanPenggugat sudah sepatutnya dinyatakan kabur (obscuur libel) adalahsebagai berikut:a.

gugatan Para Penggugat dinyatakan kabur (obscuur libel)dan sudah sepatutnya gugatan Para Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima;c.

Bahwa Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel), adapun gugatanPenggugat sudah sepatutnya dinyatakan kabur (obscuur libel!) adalahsebagai berikut:a.

gugatan Para Penggugatdinyatakan kabur (obscuur libel) dan sudah sepatutnya gugatan ParaPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Cc.

Bahwa oleh karena pihakpihak yang ikut menguasai obyeksengketa maupun pihakpihak yang terikat pula dalam Perjanjian ini tidak ikutdigugat, maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan mengandungcacat exceptio plurium litis consortium. Dengan demikian sudah sepatutnya pulagugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa Eksepsi Plurium Litis Consortium merupakan eksepsiyang termasuk dalam kualifikasi eksepsi eror in persona.

Antara Suami dan Istri terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga;Oleh karena itu sudah sepatutnya secara hukum.

Gugatan cerai yangdiajukan oleh Penggugat dapat dikabulkan oleh Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili dan memutuskan perkara ini;Hal. 2 dari 18 hal.Putusan Nomor 2159 K/Pdt/20148.Bahwa untuk kepentingan anakanak agar kehidupannya terjamin maupunpendidikannya dan, maka sudah sepatutnya hak perwalian anak diberikankepada Penggugat, hal ini dikarenakan Tergugat tidak mempunyaipekerjaan dan mempunyai sifat yang keras, sehingga dikhawatirkan baiksecara mental maupun kesejahteraannya tidak dapat terjamin

pernyataanbanding maupun memori banding yang diajukan untuk ditolak olehPengadilan Tinggi Bandung;Oleh karena itu Judex Facti tingkat banding telah salah dalam menerapkanhukum dan sudah sepatutnya Putusan tingkat banding dibatalkan olehMahkamah Agung Republik Indonesia;Il.

Yahya Harahap, S.H., cetakan Sinar Grafika,Cetakan ke delapan, Oktober 2008;, halaman 67, yang dikutip :Pengadilan hanya terbatas mengabulkan halhal yang diminta secarategas dalam petitum gugatan, ..., tidak dapat dikabulkan apabila tidakdimintakan dalam petitum;Berdasarkan uraian tersebut di atas Judex Facti tingkat banding telahsalah dalam menerapkan hukum dan sudah sepatutnya Putusantingkat banding dibatalkan oleh Mahkamah Agung RepublikIndonesia;2.

Oleh karena itusudah sepatutnya untuk dibatalkan oleh Mahkamah Agung RepublikIndonesia;3. Bahwa Pemohon Kasasi/Semula Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi menolak dengan tegas Pertimbangan Hukum Judex FactiTingkat Banding (Pengadilan Tinggi Bandung) yang membebankanPemohon Kasasi untuk membayar biaya nafkah sebesarRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah).

No.1841 K/Pdt/1984 tanggal 23 Nopember 1985, tentang Pencabutan PerkaraPerdata oleh Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Permohonan diajukansebelum membacakan Permohonan, sehingga Permohonan Pemohon tidakbertentangan dengan ketentuan Hukum, maka Permohonan Pemohon beralasan untukdikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Pemohon dikabulkan,maka sepatutnya biayabiaya yang timbul dalam permohonan ini dibebankan kepadaPemohon;Mengingat akan pasal 271 (RV) serta

No.1841 K/Pdt/1984 tanggal 23 Nopember 1985, tentang Pencabutan PerkaraPerdata oleh Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Permohonan diajukansebelum membacakan Permohonan, sehingga Permohonan Pemohon tidakbertentangan dengan ketentuan Hukum, maka Permohonan Pemohon beralasan untukdikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Pemohon dikabulkan,maka sepatutnya biayabiaya yang timbul dalam permohonan ini dibebankan kepadaPemohon;4Mengingat akan pasal 271 (RV) serta

Dengan demikian, Majelis Hakim Yang Terhormat sudahsepatutnya menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;JAMINAN PERSEORANGAN SUDAH SEPATUTNYA BATAL DEMIHUKUM KARENA TIDAK MEMENUHI SYARAT PERJANJIANPENANGGUNGAN YANG SAHTergugat mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk menolakselurun Gugatan Penggugat karena Jaminan Perseorangan tertanggal 22Juni 2017 sudah sepatutnya batal demi hukum karena tidak memenuhisyarat perjanjian penanggungan yang sah berdasarkan Pasal 1821KUHPerdata;Pasal 1821 KUHPerdata

JAMINAN PERSEORANGAN SUDAH SEPATUTNYA BATAL KARENATERDAPAT UNSUR PENYALAHGUNAAN KEADAAN YANGDILAKUKAN PENGGUGAT KEPADA TERGUGAT (MISBRUIK VANOMSTANDIGHEDEN)93.

PERMOHONAN SITA JAMINAN (CONSERVATOIR BESLAG) TIDAKBERDASAR DAN SUDAH SEPATUTNYA DITOLAK148.

Olehkarenanya sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormat untuk tidakmengabulkan permohonan sita jaminan yang diajukan olen Penggugat;lll.H.

PERMOHONAN PUTUSAN SERTA MERTA (UITVERBAAR BU157.158.159.VOORAD) TIDAK BERDASAR DAN SUDAH SEPATUTNYA DITOLAKMajelis Hakim Yang Terhormat sudah sepatutnya menolak permohonanputusan serta merta Uitvoerbaar bij Vooraad) yang diajukan Penggugatdalam Gugatannya;Hal ini karena gugatan Penggugat tidak memenuhi syaratsyarat yangharus dipenuhi untuk Suatu putusan serta merta yang diatur dalam Pasal180 (1) HIR sebagai berikut :Pasal 180(1) HIR:"Ketua Pengadilan Negeri dapat memerintahkan supaya keputusandijalankan

Cianjur atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Cianjur telah "membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengangkut, menggadai, menyimpan atau menyembunyikan, yangdiketahui atau sepatutnya harus dfduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatanpenadahan, atau menank keuntungan dan hasil suatu benda berupa karet bekutanah seberat 4 (empat) ton dan 950 kg (sembilan ratus

lima puluh kilogram)yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan".

Barang Siapa ;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,mengangkut, menggadai, menyimpan atau menyembunyikan, yangdiketahui atau sepatutnya harus dfduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan penadahan, atau menank keuntungan dan hasil suatu bendayang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah fakta yang terungkap dipersidangan

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengangkut, menggadai, menyimpan ataumenyembunyikan, yang diketahui atau sepatutnya harus dfduga bahwadiperoleh dari hasil kejahatan penadahan, atau menank keuntungandan hasil suatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi' danpengakuan terdakwa sendiri dipersidangan diperoleh fakta

setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kepanjen tetapioleh karena saksisaksi bertempat tinggal di Blitar dan terdakwa ditahan di Rutan Blitar, makaberdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, Pengadilan Negeri Blitar berwenang mengadiliperkara ini, untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa 1 (satu) unit sepedamotor Suzuki Shogun warna biru, yang diketahui atau sepatutnya

MajelisHakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukan, telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum telah disusun secara Tunggal, sehinggaMajelis akan mempertimbangkan dakwaan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 480 ke 1 KUHP. tentang untuk menarik keuntungan menjual menyewakanmenukarkan mengadaikan mengangkut menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

., bertempat di Dusun Sukodono Rt.30 Rw.04, Desa Wonorejo,Kecamatan Dampit, Kabupaten Malang, semula saat terdakwa berada di rumahnya telahdidatangi Warno (DPO) dengan mengendarai (unit) sepeda motor Suzuki Shogunwarna biruNomor Rangka MH8FD110X2J816750, Nomor Mesin E109ID823636 dan meminta kepadaterdakwa untuk menjualkan kendaraan sepeda motor yang dibawa oleh Warno seharga Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dengan tanpa dilengkapi BPKB dan terdakwa menyanggupimencarikan pembeli, padahal terdakwa sepatutnya

dijatuhi hukuman setimpal sesuaiperbuatannya.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, maka semua unsur daridakwaan telah terpenuhi maka terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan MajelisHakim , terdakwa telah melakukan perbuatan seperti dalam dakwaan tersebut;Karena telah memenuhi unsurunsur dalam pasal : 480 ke 1 KUHP. tentang untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

pembenar pada diri terdakwa yang dapat menghapuskan pertanggung jawaban atassegala perbuatan pidana yang dilakukannya, maka berdasarkan pasal 193 ayat (1) KUHAP,kepada terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan pidana sebagaimana diatur dan diancam dengan hukuman dalam pasal480 ke 1 KUHP. tentang untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,mengadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang bahwa Pengadilan tersebut dengan surat penetapannya nomor: 351/Pdt.G/2010/PA.GS tanggal 29 Juli 2010, telah memerintahkan juru sita pengganti untukmemanggil kedua pihak berperkara agar hadir ke persidangan;Menimbang bahwa akan tetapi Tergugat meskipun menurut relaas panggilannomor; 351/Pdt.G/2010/PA.GS tanggal 29 Juli 2010 dan tanggal 5 Agustus 2010, yangtelah dibacakan di persidangan telah dipanggil dengan sepatutnya

akan tetapi tidakdatang menghadap di persidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah dan ketidakhadirannya tidak berdasarkan alasan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sepatutnya tetapi tidak menghadap di persidangan dan ketidakhadirannya tidakberdasarkan alasan yang sah karenanya pula Tergugat haruslah dianggap telah tidak maumempertahankan haknya sehinggga perkara ini dapat diperiksa dan diadili di luar

pemeriksaan perkara ini yangsekaligus merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan tersebut adalah sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang, bahwa sejalan dengan bunyi pasal 49 UU.NO.7/1989 yang telahdirubah dengan UU NO. 3/2006 dan telah pula dirubah kedua kalinya dengan UUNO.50/2009 maka pemeriksaan perkara ini merupakan wewenang Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan tidak hadir ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;3. Menjatuhkan talak satu bain sugra Tergugat terhadap Pengugat;4.

", hal mana dari bunyi tuntutan di atas dapat dimaknai bahwa selain pihakTergugat ternyata Para Turut Tergugat pun ikut dituntut untuk menanggung /membayar kerugian yang dialami Penggugat akan tetapi faktanya sebagaimanatelah diuraikan pada huruf c di atas dapat kami tegaskan kembali tidak ada satupundalil Penggugat yang menguraikan mengenai perbuatan dari Para Turut Tergugatyang memenuhi unsur Perbuatan Melawan Hukum (PMH) yang merugikanPenggugat, sehingga atas hal tersebut sudah sepatutnya dalil

Cianjur yang telah ditandatangani oleh seluruh PanitiaPilkades berikut pula para Calon Kepala Desa maupun saksi saksinya, sehinggasudah sepatutnya dalil Penggugat pada posita point 4 dikesampingkan.Bahwa dalil posita point 5 dalam Gugatan yang pada intinya tidak ada Cap Panitiameskipun saksi dan para anggota panitia sempat protes adalah suatu dalil yangtidak benar karena pada saat pelaksanaannya tidak ada satupun saksi yang protesmengenai hal tersebut, sehingga sudah sepatutnya dalil Penggugat pada

hal tersebut tidakdiperdebatkan dan dipermasalahkan dan sudah sepatutnya dalil a quo di abaikan.Bahwa selain itu apabila mendasarkan kepada Pasal 28 ayat (3) Peraturan DaerahKabupaten Cianjur Nomor 5 Tahun 2006, telah dinyatakan bahwa : "Dalam halterjadi perbedaan pendapat mengenai sah atau tidak sahnya surat suara antaraTF FF WwW WNPanitia Pemilihan dengan Colon atau Saksi maka Ketua Panitia Pemilihanberkewajiban untuk memutuskannya".Bahwa terhadap dalil posita point 8 mengenai adanya keberatan

hal tersebut tidak diperdebatkan dandipermasalahkan dan sudah sepatutnya dalil a quo di abaikan.1710Bahwa sebagai bahan pertimbangan lain, terhadap adanya permohonan Pemilihanulang sebagaimana yang penggugat ajukan dalam hanya dimungkinkan apabilaterjadi hal sebagaimana tersebut dalam Pasal 29 ayat (2) dan Pasal 30 ayat (1),dimanaApabila Calon terpilih mengundurkan diri atau meninggal dunia sebelumdilaksanakan pelantikanApabila lebih dari 1 (satu) calon mendapat jumlah dukungan suara terbanyakdengan

hal tersebut tidakdiperdebatkan dan dipermasalahkan dan sudah sepatutnya dalil a quo di abaikan,bahkan dalam hal pengambilan keputusan Final Panitia Pemilihan juga berdasarkankepada hasil musyawarah Keputusan Bersama, selain itu terkait dengan adanyapengaduan dari Penggugat maka hal tersebut juga telah diputuskan berdasarkanmusyawarah dan bukan merupakan hasil pribadi sebagaimana yang diklaimPenggugat dalam gugatannya, sehingga atas hal tersebut maka Tergugat tidak dapatdikatakan telah melakukan

Menyatakan Terdakwa ZAENAL ABIDIN Alias INAL, terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuantungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480KUHP dalam dakwaan;2.

Sigi atau pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriDonggala, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) untuk menarik keuantungan, menjual, menyewakan,menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukan olehTerdakwa dengan cara sebagai berikut: ada waktu dan tempat Sebagaimana tersebut diatas Terdakwa ZAINUDDINAlias

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan pada ad.2tersebut diatas yang secara mutatis mutandis dianggap terulang disini,bahwa sebelumnya terdakwa telah mengetahui bahwa pada saatHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor: 202/Pid.B/2014/PN.Dgl.penyerahan Kambing, ZAINUDDIN Alias UDIN telah menyampaikankepada Terdakwa ZAENAL ABIDIN Als.

dalam pasal 480 ke1 KUHP telah terpenuhi dalam diri dan perbuatanterdakwa, sehingga dengan demikian terdakwa harus dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membeli,sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan* telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumsebagaimana telah dikemukakan di atas, maka seluruh unsur dalam dakwaanPasal 480 ayat (1) KUHP telah terpenuhi dalam diri dan perbuatan

Utara, Kabupaten Kotabaru atau setidaktidaknya pada tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kotabaru, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga3bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.

Unsur diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut dipertimbangkan sebagaiberikut:Ad.1. Unsur barang siapa;Menimbang bahwa Penuntut Umum telah menghadapkan terdakwa I. MIRZARAHMAN Als MIRZA Bin M. ADNAN dan terdakwa I.

Unsur diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan diketahuibahwa para terdakwa mengetahui bahwa uang tersebut merupakan hasil pencuriannamun terdakwa tetap menerima pemberian berupa uang tersebut dari Sdr.

SAIDMUHAMMAD GAJALI Als SAID Bin Alm SAID RIDWANSYAH, dengan demikianunsur diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur tindak pidana yang terkandungdalam Pasal 480 ayat (1) ke1 KUHP telah terpenuhi, maka Pengadilan Negeriberpendapat bahwa para terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan tunggal ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan

di persidangan Pengadilan Negeri tidakmenemukan alasan pemaaf maupun alasan pembenar atas perbuatan para terdakwatersebut, sehingga sudah sepatutnya para terdakwa mempertanggungjawabkanperbuatannya dan oleh karenannya para terdakwa harus dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana ;Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada para terdakwa, makaPengadilan Negeri perlu mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan bagi para terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan para

Biromaru Kab.Sigi atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih dalam daerah hukum PengadilanNegeri Palu (vide pasal 84 ayat (2) KUHAP), Telah Membeli, menyewa, Menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatanterdakwa dilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut :Bahwa berawal Pada hari Jumat tanggal 12 Februari 2016 sekitar jam 16.00 wita bertempatdi parkiran SMP

Sigi telah membeli sepedamotor yang sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan;Bahwa berawal hari Jumat tanggal 12 Februari 2016 sekitar jam 16.00 wita bertempatdi parkiran SMP Negeri 9 Palu Jl. Zebra Star Kel. Tatura Utara Kec. Palu Selatan KotaPalu, saksi Agusmin dan saksi Shion Kemal dengan menggunakan sepeda motor BeatPutusan Nomor 364/Pid.B/2016/PN.Pal.

Membeli, Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah AtauUntuk Menarik Keuntungan, Menjual Menyewakan, Menukarkan Menggadaikan,Mengangkut, Menyimpan Atau Menyembunyikan Sesuatu Benda, Yang DiketahuiAtau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:ad.1.

Sigi telah membeli sepedamotor yang sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan; Bahwa berawal hari Jumat tanggal 12 Februari 2016 sekitar jam 16.00 wita bertempatdi parkiran SMP Negeri 9 Palu Jl. Zebra Star Kel. Tatura Utara Kec.

Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenahanan yang sah, maka demi kepastian hukum sudah sepatutnya terhadap lamanyamasa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang akan dijatuhkan;Putusan Nomor 364/Pid.B/2016/PN.Pal.

Oleh karena gugatan penggugat kurangpihak maka sudah sepatutnya gugatan penggugat untuk dinyatakan tidakdapat diterima; 22+ 2222 one nn nnn nnn nnn nn nee nee nnn nne=DALAM POKOK PERKARA: 77" 27777 1. Bahwa, apa yang tergugat kemukakan pada bagian eksepsi di atasadalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganbagian pokok perkara ini; "2.

Oleh karena itu dalil gugatan penggugatpada poin 5, 6, dan 12 yang memohon agar pelaksanaan lelangbatal demi hukum adalah dalil gugatan yang tidak berdasar dansudah sepatutnya ditolak; . Bahwa atas fasilitas kredit yang diberikan oleh tergugat ternyatatidak dibayar oleh penggugat sebagaimana ketentuan yang telahdisepakati dalam Perjanjian Kredit No.0000085/PK/03765/2300/0712 tanggal 31 Juli 2012.

Tampubolon, tergugat (Bank) dapatmenarik seluruh fasilitas kredit dan Penggugat (Debitur) harusmembayar sekaligus dan seketika seluruh hutangnya tanpa harusmenunggu jatuh tempo kredit berakhir kepada tergugat, dengandemikian dalil penggugat poin 3 dan 4 adalah tidak benar dansudah sepatutnya untuk ditolak; .

Dengan demikian dalil penggugat poinno. 3, 4, 7 yang mengatakan bahwa tergugat telah melakukanintimidasi adalah dalil yang tidak benar dan sudah sepatutnya untukCITOIAK; 9 ~~= ~~~ nnn nnn nnn nnn mri nnn nnn nennnnnnmnmnmninn9. Bahwa oleh karena itu sebagai sanksi atas wanprestasi yangdilakukan oleh penggugat sebagaimana yang telah disepakatidalam Perjanjian Kredit No. 000005/PK/03765/2300/0712 tanggal31 Juli 2012 j.o. Akta Pemberian Hak Tanggugan j.o.

Dengan demikian dalil penggugatpoin No. 12 dan 13 sudah sepatutnya untuk ditolak; 11.Bahwa oleh karena upaya lelang tersebut adalah sah danmempunyai kekuatan hukum yang mengikat, maka sudahsepatutnya tuntutan penggugat yang memohon agar putusan inidapat dijalankan terlebin dahulu meskipun ada upaya bandingmaupun kasasi sudah sepatutnya untuk ditolak; Berdasarkan alasanalasan yang terurai di atas, maka mohon kiranyaKetua/ Majelis Hakim pemeriksa perkara ini untuk memutuskan sebagaiDIFIRLIT: mmn mannan

Berdasarkan uraian diatas dalil ganti rugi yang di minta olehPenggugat merupakan dalil yang mengada, tidak beralasan serta tidakberdasarkan hukum maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat haruslahditolak atau setidaktidaknya gugatan Penggugat di kesampingkan.Posita gugatan penggugat halaman 15 angka 15, Tergugat Il tolak denganpertanyaan kepada Penggugat membongkar pondok, mengosongkan tanahobyek sengketa dan mencabut patokpatok yang terpasang dimana?

Bahwa Tergugat Il tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana yang didalilkan Penggugat dalam gugatan, maka demihukum tuntutan ganti rugi dari Penggugat dalam perkara ini sangatlahtidak beralasan hukum dan sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya dikesampingkan;; + 222002 enone nen nnn noe.

Berdasarkan uraian diatas dalil ganti rugiyang di minta oleh Penggugat merupakan dalil yang mengada, tidak beralasanserta tidak berdasarkan hukum maka sudah sepatutnya gugatan Penggugatharuslah ditolak atau setidaktidaknya gugatan Penggugat di kesampingkan.Hal. 57. Putusan Nomor 26/Pdt.G/2015/PN PbuPosita gugatan penggugat halaman 15 angka 15, Tergugat Ill tolak denganpertanyaan kepada Penggugat membongkar pondok, mengosongkan tanahobyek sengketa dan mencabut patokpatok yang terpasang dimana?

Putusan Nomor 26/Pdt.G/2015/PN Pbuadalah dalil Penggugat mengenai perbuatan melawan hukum yang secara tegasdi tolak oleh Tergugat IV dengan alasan dalil Penggugat tidak beralasan danmengadaada maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya gugatan Penggugat di kesampingkan. === "ll.

Putusan Nomor 26/Pdt.G/2015/PN Pbuhukum maka sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadikesampingkan) 2 2o= non non nnn nnn nn ene ene nnn ee3. Bahwa Tergugat IV tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana yang didalilkan Penggugat dalam gugatan, maka demihukum tuntutan ganti rugi dari Penggugat dalam perkara ini sangatlahtidak beralasan hukum dan sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya dikesampingkan;4.

PwrPembagian Harta Waris, maka seharusnya penggunaaan istilah obyekgugatannya menggunakan istilan Obyek Waris, bukan Obyek Sengketa;Oleh karena itu sudah sepatutnya gugatan ini di tolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima;.

Olehkarena gugatan PENGGUGAT keliru pihak yang ditarik sebagaiTERGUGAT maka sudah sepatutnya gugatan PENGGUGAT di tolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima;b. Bahwa jika kita cermati bersama di dalam gugatan atasnama TURUTTERGUGAT Vyaitu.

PwrOleh karena itu sudah sepatutnya gugatan ini ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima;. Bahwa titel/judul gugatan PARA PENGGUGAT adalah GUGATANPEMBAGIAN HARTA WARIS namun isi/materi gugatan adalah PerbuatanMelawan Hukum (PMH) dan Ganti Kerugian (lihat poin nomor 5,6,9 padaposita gugatan). Oleh karena itu sudah sepatutnya gugatan ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima;.

Olehkarena gugatan PENGGUGAT keliru pihak yang ditarik sebagaiTERGUGAT maka sudah sepatutnya gugatan PENGGUGAT ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima ;b.

Pwrpembagian tersebut telah selesai, masingmasing ahli waris sudah dapatpembagiannya dan oleh karena itu sepatutnya gugatan Penggugat ditolak;Menimbang, bahwa petitum angka 8 memohon agar putusan aquo dapatdilaksanakan terlebin dahulu, meskipun ada upaya hukum verzet, bandingmaupun kasasi (uitvoerbaar bij vorraad), oleh karena tuntutan pokok ditolak,maka permohonan tersebut sepatutnya juga ditolak;Menimbang, bahwa untuk mempertegas letak obyek sengketa, makaMajelis Hakim telah mengadakan pemeriksaan