yang tidak perdullidengan Penggugat saat kehilangan kontak, Tergugat tidak pernahberusaha mencari informasi keberadaan Penggugat padahal PUTK yangmengurus Penggugat ke Arab Saudi berkantor di Kabupaten KonaweHal. 7 dari 26 halaman Putusan Perkara No 0012/Pdt.G/2015/PA Una.dan kami sebagai pihak keluarga tidak bisa mengurus kepulanganPenggugat karena yang bertanda tangan memberi ijin Penggugatberangkat ke Arab Saudi adalah Tergugat selaku suaminya sedangkanTergugat tidak perduli hal tersebut;Bahwa

Penggugat kembali dari Arab Saudi pada bulan Desember 2014dan langsung pulang ke rumah orang tua Penggugat;Bahwa setelah Penggugat kembali dari Arab Saudi Tergugat tidakpernah datang mengunjungi Penggugat dan tidak ada komunikasi lagi;Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah tidak ada yang berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat karena selama Penggugat di arabSaudi Tergugat tidak mau menjalin silaturahmi dengan keluargaPenggugat seperti saat ayah kandung Penggugat meninggal duniaTergugat sama sekali

agar bisamenutupi hutanghutangnya tersebut dan juga agar dapat mencukupikebutuhan keluarga sehingga dapat hidup layak;Bahwa Penggugat berangkat ke Arab Saudi pada bulan Desember 2008atas seizin Tergugat;Bahwa awalawalnya di Arab Saudi Penggugat dan Tergugat masihlancar berkomunikasi namun kemudian kehilangan kontak selama 4tahun baik Tergugat maupun keluarga Penggugat tidak dapatberkomunikasi dengan Penggugat;Bahwa Tergugat tidak pernah berusaha mencari informasi tentangkeberadaan Penggugat apakah

Perkara No 0012/Pdt.G/2015/PA Una.Konawe dan kami sebagai pihak keluarga tidak bisa berobuat apaapakarena yang bertanda tangan memberi ijin Penggugat berangkat ke ArabSaudi adalah Tergugat selaku suaminya sedangkan Tergugat tidakperduli hal tersebut;Bahwa Penggugat kembali dari Arab Saudi pada bulan Desember 2014dan langsung pulang ke rumah orang tua Penggugat;Bahwa setelah Penggugat kembali dari Arab Saudi Tergugat tidakpernah datang mengunjungi Penggugat dan sudah tidak ada komunikasilagi;Bahwa

Tergugat dan hanya menjalin komunikasi dengan keluargaPenggugat;Bahwa Penggugat pulang dari Arab Saudi pada bulan Desember 2014dan langsung pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa setelah Penggugat kembali dari Arab Saudi Penggugat danTergugat tidak pernah ketemu karena Penggugat tidak pernah ke rumahkediaman bersama demikian pula Tergugat tidak mengunjungiPenggugat;Hal. 13 dari 26 halaman Putusan Perkara No 0012/Pdt.G/2015/PA Una.

Keluarga Penggugat telah memalsukan tandatangan Tergugat untuk mengurus surat ijin bekerja di Saudi Arabia, padahalTergugat sama sekali tidak tahu dan Penggugat pun tidak pernah meminta iinkepada Tergugat;e Bahwa Penggugat sudah dua kali berangkat ke Saudi Arabia, yaitu tahun 2006 sampai dengan tahun 2010 dan berangkat lagi tahun 2010 sampai dengan tahun 2013;e Bahwa tidak benar Tergugat tidak suka memberikan nafkah kepada Penggugat,yang benar selama Pengguat dengan Tergugat masih bersatu Tergugat

selalumemberikan nafkah kepada Penggugat;e Bahwa tidak benar Penggugat sudah berusaha menemui Tergugat, yang benarPenggugat tidak mau menemui Tergugat padahal Tergugat sudah berusaha menemuiPenggugat yang tinggal dengan keluarga Penggugat, bahkan ketika Tergugat hendakmenemui Penggugat yang baru pulang dari Saudi Arabia, Tergugat diusir olehkeluarga Penggugat;e Bahwa tidak benar Tergugat telah meninggalkan kewajiban sebagai seorang suamidan telah melanggar talik talak, yang benar Tergugat selalu

Arabia;Bahwa saksi tidak mengetahui kepergian Penggugat ke Saudi Arabiamendapat ijin dari Tergugat atau tidak;Bahwa sepengetahuan saksi penyebab ketidakharmonisan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, karena tidak ada komunikasi antara keduanya;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah sejaktahun 2006, karena Penggugat pergi meninggalkan Tergugat kemudianberangkat ke Saudi Arabia;Bahwa ssetelah Penggugat pulang dari Saudi Arabia tidak pernah kumpulkembali dengan Tergugat;Bahwa

Oleh karenanya, maka Penggugatmenggugat cerai Tergugat;Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya menolak dalildalil gugatanPenggugat, karena pada bulan September 2010 itu Penggugat pergi meninggalkanTergugat dan berangkat ke Saudi Arabia untuk bekerja tanpa ijin Tergugat.

KeluargaPenggugat telah memalsukan tanda tangan Tergugat untuk mengurus surat iinPenggugat bekerja di Saudi Arabia, padahal Tergugat sama sekali tidak tahu danPenggugat pun tidak pernah meminta ijin kepada Tergugat;Bahwa Penggugat sudah dua kali berangkat ke Saudi Arabia, yaitu tahun 2006sampai dengan tahun 2010 dan berangkat lagi tahun 2010 sampai dengan tahun 2013;Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat masih bersatu Tergugat tetapmemberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa ketika Penggugat baru pulang

Tergugat telah menghabiskan uang hasil kerja Penggugatselama di Arab Saudi sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah), untuk judi bilyard;b. Tergugat tidak mau memperhatikan anaknya, yakni sewaktuPenggugat kerja di Arab Saudi Penggugat telah mengirimkanuang untuk biaya sekolah anaknya, namun uang tersebutjustru) tidak dibayarkan oleh Tergugat, hingga anaknyadikeluarkan dari sekolah karena tidak ada biaya;c.

Arabia, dan Penggugat telahdatang dari Saudi Arabia kirakira dua setengah bulan yang lalu;bahwa benar selama di Arab Saudi Penggugat kirim uang padanyasekitar Rp 20.000.000,00, yaitu sejak tahun 2002 2003, danuang tersebut untuk bayar hutang, karena sebelum Penggugatbekerja ke Arab Saudi, ia telah ikut pemilihan kamituwo desa danakibatnya mempunyai hutang sebesar Rp 17.000.000,00; sisakiriman uang tersebut digunakan untuk biaya pendidikansekoLlLah/mondok anak;bahwa benar ia telah bermain bilyard

Yang saksi ketahui dulu Tergugat pernah mencalonkan menjadiKamituwo tetapi tidak jadi yang akhirnya mempunyai hutang banyakkemudian Penggugat pamit bekerja ke Saudi dan Penggugat pulangdari Saudi 3 bulan yang lalu dan mereka sudah tidak rukun Lagitetapi saksi tidak tahu penyebabnya;Saksi III: ALI UMAR bin WAGIRUN, umur 40 tahun, agama Islam,pekerjaan P3N, tempat kediaman di Desa Tawangagung KecamatanAmpelgading Kabupaten Malang;, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada

pokoknya sebagai berikut :Saksi mengatahui bahwa Penggugat pernah bekerja di Saudi selama 3tahun dan baru pulang dari Saudi 3 bulan yang lalu;Saksi juga mengetahui bahwa Tergugat pernah mencalonkan dirisebagai Kamituwo tetapi tidak jadi yang akibatnya memilikihutang banyak;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangankeluarga para pihak yang berperkara yaitu:Keluarga Penggugat: SUDARTO bin RAHMAT, umur 46 tahun, agama Islam,pekerjaan dagang, tempat tinggal di Jalan Panjang Jiwo no

NURHASAN, umur 41 tahun, agamaIslam, pekerjaan dagang, tempat tinggal di Desa Tawangagung,Kecamatan Ampelgading, Kabupaten Malang, menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut:bahwa ia adalah kakak sepupu Tergugat;bahwa dulu rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja,kemudian Penggugat bekerja ke Arab Saudi;bahwa sepulang dari Arab Saudi beberapa bulan yang lalu,Penggugat tak mau kumpul lagi dengan Tergugat;bahwa ia sebenarnya tak menginginkan Penggugat dan Tergugatbercerai, untuk itu ia

Menyatakan perkara Nomor : 4529/Pdt.G/2016/PA.Clp. yang diajukan oleh Penggugat Ningsih binti Saudi, di cabut ;
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.261.000,- (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah );

ANAK 4Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukunrukunsaja, namun mulai 3 (tiga) bulan sebelum keberangkatan Pemohon menjadiTKI di Arab Saudi pada bulan Mei 2015 keadaan hidup dan kehidupanrumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi yang disebabkan antara lain:karena sering terjadi percekcokan dan perselisihan yang terus menerusantara Pemohon dan TermohonPemohon mengirimkan uang setelah berada di Saudi Arabia selaludihabiskan Termohon dan selalu tidak jujur, dan tidak dipergunakan

Putusan 0953/Pdt.G/2016/PA.SUB Bahwa sebelum Pemohon berangkat menjadi TKI di Saudi, sudah pisahrumah dengan Termohon selama 2 (dua) tahun, masingmasing tinggaldengan orangtuanya;Bahwa Pemohon 2 (dua ) tahun di Saudi pulang dan tidak rukun denganTermohon, satu bulan di Sumbawa kemudian Pemohon berangkat lagike Saudi dan terakhir berangkat menjadi TKI ke Saudi pada bulanDesember 2015;Bahwa keluarga sudah merukunkan Pemohon dan Termohon tetapi tidakberhasil;2.

Pemohon mengirimkan uang setelah berada di Saudi Arabia selaludihabiskan Termohon dan selalu tidak jujur, dan tidak dipergunakanseperti yang direncanakan.3. Bahwa antara Pemohon dan.

Arabia masih baikbaiksaja dengan Termohon, sedang menurut Pemohonmulai tidak harmonis sering terjadi pertengkaran 3 (tiga)bulan sebelum Pemohon berangkat menjadi TKI keArab Saudi;Saksi Syarif Hidayat menerangkan sebelum Pemohonberangkat menjadi TK!

di Saudi sudah pisah rumahdengan Termohon selama 2 (dua) tahun, sedangmenurut Saksi Sulman Syarif Pemohon dan Termohonmasih tinggal bersama satu rumah, dan mulai tidaktinggal serumah sejak Pemohon berangkat menjadi TKIke Saudi bulan November 2015;Saksi Syarif Hidayat sudah 3 (tiga) kali melihatpertengkaran Pemohon dengan Termohon' sedangsaksi Sulman Syarif tidak pernah melihat danmendengar pertengkaran Pemohon dan Termohon;Saksi Syarif Hidayat menerangkan Pemohon berangkatmenjadi TKI ke Saudi Arabia

ANAK II, umur 10 tahun, yang sekarang ikut Termohon ;3 Bahwa sejak awal pernikahan antara Pemohon dan Termohon baikbaik sajatetapi sejak Pemohon kerja di Saudi arab pada tahun 2007, setiap 3 bulan selaludikirim uang ratarata Rp. 7.000.000; tetapi Termohon merasa kurang danTermohon minta uang Pemohon untuk beli tanah sebelah rumah Pemohon danPemohon sudah kirim dan melunasinya setelah Pemohon pulang dari saudi arabjustru uang yang selama Pemohon kirim selama 6 tahun tidak ada wujudnya dantidak dibelikan

, bahwa atas jawaban tersebut, Pemohon telah memberikanreplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar sejak tahun 2011 Pemohon tidak mengirim nafkah kepadaTermohon, karena uang yang dulu sering dikirim tidak ada wujudnya danuangnya selalu habis;Bahwa Pemohon bekerja di Arab Saudi sejak tahun 1996 sampai dengan2013 bukan sejak 2008 dan ketika Pemohon pulang dari Arab Saudi,Termohon selalu bilang masih memiliki hutang yang harus dibayar;Bahwa Termohon selalu merasa kurang atas

;e Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon pernah berangkat ke Arab Saudiberdua pada tahun 1996, lalu pulang selama 3 bulan lalu berangkat lagikemudian Termohon pulang sendiri sedangkan Pemohon tetap berada di ArabSaudi;e Bahwa Pemohon terakhir berangkat ke Arab Saudi pada tahun 2011, danselama berada di Arab Saudi Pemohon tidak pernah mengirim uang untukTermohon (sejak 20112013);e Bahwa sebelum Pemohon berangkat ke Arab Saudi pada tahun 2011,Termohon meminjam uang kepada saksi atas permintaan Pemohon

sebesarRp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) untuk biaya Pemohon ke Arab Saudi,tetapi selama Pemohon berada di Arab Saudi tidak pernah mengirim uanguntuk membayar hutang tersebut bahkan ketika pulang dari Arab Saudi,Pemohon tidak kembali ke rumah Termohon;e Bahwa karena Pemohon tidak mengirim uang untuk membayar hutangtersebut, lalu Termohon meminjam di Bank BRI untuk melunasi hutangTermohon kepada saksi dan hutang di BRI tersebut juga tidak pernahdiangsur lalu meminjam lagi di Bank Mandiri pada

tidak sanggup, karena selama berada di Arab Saudi selalumengirim uang kepada Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 41 huruf (b) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo.

Tidak benar karena Penggugat berada di Arab Saudi kerja sebagaiTKW dan Tergugat yang mengasuh anak dan tetapbertanggungjawab atas nafkah anak, ketika Penggugat pulang dariArab Saudi pada tanggal 04 Oktober 2013 hubungan Penggugatdan Tergugat, baikbaik saja dan masih berhubungan sebagaimanalayaknya suami istri, Tergugat juga masih bertanggungjawabmemberi nafkah belanja dan diterima Penggugat seperti biasanyasampai dengan tanggal 24 Nopember 2013;5.6.

untuk kedua kalinya, Penggugat pergi sebelumnya pernahyaitu pada tahun 2010;Bahwa saat pertama kali Penggugat pergi ke Saudi Arabiamasih tinggal bersama dan hidup rukun dengan Tergugat dansaat pertama kali Penggugat pergi ke Saudi Arabia masih tinggalbersama dan hidup rukun dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat pulang ke Indonesia pada Bulan Juli 2013 danPenggugat pulang ke rumahnya sendiri;Bahwa saat Penggugat pulang dari Saudi Arabia, Tergugatmasih tinggal di rumah Penggugat dan kedua pihak kumpulselama

kurang lebih 2 (dua) minggu setelah itu Tergugat pulangke rumah orang tuanya;Bahwa kedua pihak telah berpisah selama 5 (lima) bulan sejakbulan Juli 2013;Bahwa Penggugat pergi ke Saudi Arabia yang kedua kalinyapada Bulan Desember 2013;Bahwa Yang pergi meninggalkan rumah bersama adalahTergugat pulang ke rumah orang tuanya;9= Bahwa saat Penggugat pergi ke Saudi Arabia masih rukundengan Tergugat;= Bahwa Tergugat pulang ke rumah orang tuanya kemudianPenggugat pergi ke Arab Saudi;= Bahwa setelah berpisah

pertengahanBulan Desember 2013 hingga sekarang dan ini untuk keduakalinya Penggugat pergi sebelumnya pernah ke Arab Saudi;Bahwa Tergugat masih tinggal di rumah Penggugat pada saatPenggugat kerja di Arab Saudi;Bahwa Penggugat pulang pada Bulan Juli hingga pertengahanBulan Desember 2013;Bahwa saat Penggugat pulang dari Saudi Arabia, Tergugatmasih tetap tinggal di rumah Penggugat dan setelah pulang,Penggugat dan Tergugat masih kumpul dan tinggal bersama;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah

arabia;Bahwa setelah menikah kedua pihak tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat selama satu tahun kemudian dirumah saudara Tergugat selama dua tahun dan terakhirtinggal bersama di rumah Penggugat yang dibangun olehorang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah mempunyai 1 (satu)orang anak;Bahwa Penggugat ke Arab Saudi Sudah 3 (tiga) kalidengan sekarang;Bahwa pada tanggal 04 Oktober 2013 Penggugat pulangdari Saudi Arabia;Bahwa pada tanggal 21 Oktober 2013 Penggugatmengajukan cerai ke

Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain yang bernama SRIATIN dan bahkantelah mempunyai satu orang anak, hal itu diketahui oleh Penggugat tiga hari setelah pulangkerja dari Saudi Arabia ;b.

di Arab Saudi, bahkan sekarang Tergugat telah nikah sirri dengan wanitatersebut, yang akibatnya setelah Penggugat pulang dari Arab Saudi mereka pisah rumah;Saksi II, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.Semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Penggugat di Desa Kademangan Kecamatan Pagelaran Kabupaten Malang selama

7tahun 5 bulan, kemudian Penggugat bekerja di Saudi Arabia selama 2 tahun 6 bulan, dankemudian pulang dan bertempat kediaman dirumah urang tua Penggugat selama 3 bulan,kemudian Penggugat bekerja lagi ke Saudi Arabia selama 3 tahun dan baru pulang pada tanggal14 April 2005 yang lalu dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan telahdikaruniai 2 orang anak;Sesudah itu terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat saksi pernah melihatpertengkarannya karena masalah Tergugat telah

berselingkuh dengan wanita lain saatPenggugat masih di Arab Saudi, bahkan sekarang Tergugat telah nikah sirri dengan wanitatersebut, yang akibatnya setelah Penggugat pulang dari Arab Saudi mereka pisah rumah;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan keluarga para pihak yangberperkara yaitu:SUHANI bin MATINGGAL, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di DesaKademangan Kecamatan Pagelaran Kabupaten Malang sebagai kakak Penggugat dihadapan sidang,memberikan

Semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Penggugat di Desa Kademangan Kecamatan Pagelaran Kabupaten Malang selama 7tahun 5 bulan, kemudian Penggugat bekerja di Saudi Arabia selama 2 tahun 6 bulan, dankemudian pulang dan bertempat kediaman dirumah urang tua Penggugat selama 3 bulan,kemudian Penggugat bekerja lagi ke Saudi Arabia selama 3 tahun dan baru pulang pada tanggal14 April 2005 yang lalu dan mereka telah dikaruniai 2 orang anak;b.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II bernama Maesaroh binti Saudi untuk menikah dengan calon suaminya bernama hmad Syahroni bin Syamsuridi wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kedawung Kabupaten Cirebon;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 206000,00( dua ratus enam ribu rupiah);

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan suamiPemohon bernama Saudi bin Mansur pada 24 Agustus 2000 sesuaiKutipan Akta Nikah Nomor : 491/71/VIII/2000 tanggal 24 Agustus 2000namun pernikahan tersebut tidak tercatat, dan dari pernikahan tersebutdikarunial 5 orang anak yang masingmasing bernama :Hal. 1 dari 17 hal.1.1 Ibni bin Saudi, LakiLaki, 01 Juli 2004 ;1.2 Maesaroh binti Saudi, Perempuan, 29 September 2004 ;1.3 Amaliya binti Saudi, Perempuan, 14 Agustus 2008 ;1.4 Opi binti Saudi, LakiLaki

, 27 September 2009 ;1.5 Muhamad Hidayat bin Saudi, LakiLaki, 22 April 2014 ;2.

Bahwa suami Pemohon (Saudi bin Mansur) telah meninggal duniapada 15 Februari 2017 karena sakit sesuai Surat Keterangan Kematian No.474.13/17/SKM/Des2017 tanggal 21 Maret 2017 ;3 Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung yang bernamaMaesaroh binti Saudi, perempuan, tempat tanggal lahir : Cirebon 29September 2004 (umur 16 tahun), agama Islam, Pendidikan SD Negeri 2Tuk, pekerjaan Belum/Tidak Bekerja, status Perawan, tempat kediamantinggal di Blok Selatan RT. 001 RW.010 Desa Tuku Kecamatan KedawungKabupaten

pula sudah siap secara lahir bathin untuk menjadi seorang suamidari anak para Pemohon bernama Maesaroh binti Saudi tersebut;Bahwa, disamping itu telah didengar pula keterangan kedua orang tuacalon sami anak para Pemohon bernama Syamsuri dan Anisah, yang dariketerangannya telah memberikan restu dan menyetujui apabila anaknya yangbernama Ahmad Syahroni bin Syamsuri menikah dengan anak para Pemohonbernama Maesaroh binti Saudi tersebut:Bahwa, untuk membuktikan dalil permohonannya para Pemohon telahmengajukan

Bahwa anak para Pemohon yang bernama Maesaroh binti Saudilahir pada tanggal 29 September 2004; Bahwa Maesaroh binti Saudi akan melaksanakan pernikahandengan calon suaminya bernama Ahmad Syahroni bin Syamsuri; Bahwa antara Maesaroh binti Saudi dengan Ahmad Syahroni binSyamsuri tidak ada halangan/larangan perkawinan; Bahwa syarat perkawinan telah terpenuhi terkecuali umur Maesarohbinti Saudi belum genap usia 19 tahun (sesuai kehendak Pasal 7 ayat (1)Undangundang Nomor 16 Tahun 2019): Bahwa kedua belah

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (DODO SUHENDRA BIN WARNADI) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (SRI HENI BINTI AHMAD SAUDI) di depan sidang Pengadilan Agama Sumber;
4. Menghukum Pemohon(DODO SUHENDRA BIN WARNADI)untuk membayar kepada Termohon (SRI HENI BINTI AHMAD SAUDI)sesaat

setelah menikah hidup bersama sebagaisuami isteri yang terakhir bertempat tinggal di Kabupaten Majalengka di rumahorang tua Penggugat dan semula dalam keadaan hidup rukun dan bahagia, akantetapi sejak bulan Mei tahun 2004 tidak harmonis lagi karena antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat malas bekerja sehingga kebutuhan rumah tangga sering tidak terpenuhioleh Tergugat. kemudian dengan seizin Tergugat, Penggugat bekerja sebagaiTKW ke Arab Saudi

untuk membantu ekonomi keluarga, Penggugat bekerja sejakbulan Mei tahun 2009 sampai dengan tanggal 28 bulan Januari tahun 2012, akantetapi setelah Penggugat datang dari Arab Saudi perselisihan dan pertengkaranberlanjut di sebabkan karena Tergugat sudah tidak mau meneruskan rumah tanggadengan Penggugat;4 Bahwa sejak bulan Mei tahun 2009, antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah tempat tinggal, sehingga kerukunan dalam rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak dapat dibina lagi;5

karena tidak pernah mengirim kepada suaminyasebab ngirim kepada orang tua saja;Bahwa Penggugat pernah berangkat kerja ke Saudi Arabia dua kali pertamatahun 2004 pulang 2006 lalu rumah tangga harmonis lagi sampai punyaseorang anak lalu berangkat lagi yang kedua kali tahun 2007 dan baru datangJanuari 2012 langsung pulangnya ke rumah orang tua sebab Tergugat diJatiwangi;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak pernah bersatu lagi karena Tergugatpernah sekali juga ke Penggugat tapi tidak lama kemudian

permasalahannyaPenggugat pernah kerja ke Saudi; Bahwa Penggugat pernah dua kali ke Saudi Arabia pertama tahun 2004 pulang2006 lalu rumah tangga harmonis lagi sampai punya seorang anak laluberangkat lagi yang kedua kali tahun 2007 dan baru datang Januari 2012langsung pulangnya ke rumah orang tua sebab Tergugat di Jatiwangi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak pernah bersatu lagi karena Tergugatpernah sekali juga ke Penggugat tapi tidak lama kemudian pulang lagi karenatadinya ada masalah yang disebut

telah tidak harmonis;2.Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar, penyebabdari keberangkatan Penggugat kerja ke Saudi Arabia karena sebelumnya tidakada masalah;Bahwa Penggugat pernah berangkat kerja ke Saudi Arabia dua kali pertamatahun 2004 pulang 2006 lalu rumah tangga harmonis lagi sampai punyaseorang anak lalu berangkat lagi yang kedua kali tahun 2007 dan baru datangJanuari 2012 langsung pulangnya ke rumah orang tua sebab Tergugat diJatiwangi;Bahwa Penggugat dengan Tergugat

SAUDI (masih dalampencarian orang) dan Sdr. SAUDI menerimanya asalkan sepedamotor tersebut adalah Honda Beat;Bahwa selanjutnya Sdr. FIRMAN dan SAUDI sepakat untuk bertemudi Tugu Kijang dekat Polresta Tanah Laut dan pada saat bertemumembawa 1 (satu) buah sepeda motor merk Yamaha Mio Soul warnahitam hijau, Nomor Polisi DA 6299 CE, Nomor RangkaMH314D0028K 188657, Nomor Mesin : 14D189050;e Bahwa Sdr SAUDI tidak setuju, karena tidak sesuai dengan yangdijanjikan;e Bahwa setelah itu akhirnya Sdr.

SAUDI (masih dalampencarian orang) dan Sdr. SAUDI menerimanya asalkan sepeda motornyaadalah Honda Beat; Bahwa kemudian terdakwa, Sdr.

SAUDI pun mau menerima sepeda motorYamaha Mio tersebut ; Bahwa selang 1 (satu) bulan kemudian Sdr.

SAUDI menerimanyaasalkan sepeda motornya adalah Honda Beat; Bahwa kemudian terdakwa, Sdr.

SAUDI pun mau menerima sepeda motor Yamaha Miotersebut ; Bahwa selang 1 (satu) bulan kemudian Sdr.

Penggugat merasa kecewa atas sikap Tergugat, karena ketika Penggugat bekerjadi Saudi Arabia Tergugat tidak bertanggung jawab memberi biaya untukkehidupan anakanak, bahkan yang ada Tergugat meninggalkan hutang ;6.

Penggugat majikannya lebih rela menceraikanistrinya yang di Saudi Arabia demi mendapatkan Penggugat (istri saya) dandiapun telah menyampaikan kepada ibu saya lewat telepon pada waktusamasama di Saudi Arabia tentang rencana akan minta cerainya Penggugatkepada saya karena hal tersebut ;Point 5 sub 3 (tiga) saya keberatan dengan pernyataan bahwa saya tidakbertanggung jawab atas kehidupan anakanak dengan alasan bahwa melauikesepakatan antara saya dan Penggugat sebelum berangkat bekerja di SaudiArabia

Arabia yang melunasi utangutangnyaadalah saya dari penghasilan pribadi saya bukan dari penghasilan dia darihasil kerja di Saudi Arabia, sebagaimana diterangkan diatas, selamaPenggugat bekerja di Saudi Arabia saya tidak pernah mempunyai utang atasnama saya ;Point 6, saya menerima apabila dikatakan bahwa rumah tangga saya semakinhari semakin buruk, hal itu diawali semenjak kepulangan Penggugat (istrisaya) dari Saudi Arabia yang pulang tanpa sepengetahuan saya, yangkemudian meminta cerai kepada saya

nafkah yang diberikan kepada anak satubulan sebelum kepulangan saya dari Arab Saudi, ( Ralat : kepulangan saya tanggal07 Maret 2010 bukan tanggal 07 Pebruari 2010 seperti yang tertera dalam suratgugatan Cerai No. 181.Pdt.G/2010/PA.

lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat ;Atas keterangan saksi tersebut Penggugat membenarkannya, sedangkan Tergugatmengakui bahwa sebelum ke Arab Saudi pernah terjadi pertengkaran tapi kemudianbaik kembali dan benar kepergian Penggugat atas izin Tergugat tetapi tidak benarsetelah pulang dari Arab Saudi pernah terjadi pertengkaran yang ada adalahmusyawarah di rumah orang tua Penggugat ;2.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Ahmad Juliadi bin Saudi) dengan Termohon (Yuliana binti Kawuk) yang dilangsungkan pada 23 Agustus 2012 di Kelurahan Pulang Pisau, Kecamatan Kahayan Hilir, Kabupaten Pulang Pisau;

4. Memberi izin kepada Pemohon (Ahmad Juliadi bin Saudi) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Yuliana binti Kawuk) di depan sidang Pengadilan Agama Pulang Pisau;

5.

Desember 2017, Penggugat bekerjaselama 3 tahun di Arab Saudi, selama Penggugat di Arab Saudi anak diasuholeh Tergugat dibantu orang tua Tergugat, tetapi anak dalam kondisi terlantarkarena Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan yang bernama WulanHal. 3 dari 13 Put.

Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugatberselingkuh, tidak memberi nafkah, dan memukul Penggugat; Bahwa Tergugat sudah menikah lagi setelan Penggugatberangkat ke Arab Saudi; Bahwa Penggugat bekerja di Arab Saudi selama 3 tahun, danbaru pulang Desember 2017; Bahwa selama Penggugat di Arab Saudi, anak diasuh oleh orangtua Penggugat, tetapi sekarang anak sudah diambil secara paksaoleh Tergugat; Bahwa selama ikut Tergugat kondisi anak tidak terurus; Bahwa setelah pulang dari Arab Saudi

No. 1732/Pdt.G/2017/PA.Bm Bahwa Tergugat sudah menikah lagi setelan Penggugatberangkat ke Arab Saudi; Bahwa Penggugat bekerja di Arab Saudi selama 3 tahun, danbaru pulang Desember 2017; Bahwa selama Penggugat di Arab Saudi, anak diasuh oleh orangtua Penggugat, tetapi sekarang anak sudah diambil secara paksaoleh Tergugat; Bahwa selama ikut Tergugat kondisi anak tidak terurus; Bahwa setelah pulang dari Arab Saudi, Penggugat langsungpulang ke rumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah

sudah menikah lagisetelah Penggugat berangkat ke Arab Saudi, Penggugat baru pulang Desember2017, selama Penggugat di Arab Saudi, anak diasuh oleh orang tua Penggugat,tetapi sekarang anak sudah diambil secara paksa oleh Tergugat, dan selamaHal. 8 dari 13 Put.

No. 1732/Pdt.G/2017/PA.Bmikut Tergugat kondisi anak tidak terurus, setelah pulang dari Arab Saudi,Penggugat langsung pulang ke rumah orang tua Penggugat, Penggugat danTergugat pernah didamaikan sebelum Penggugat berangkat ke Arab Saudi,Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak Penggugat belumberangkat ke Arab Saudi;Menimbang, bahwa perkawinan ialah ikatan lahir batin antara seorang priadengan seorang wanita sebagai suami isteri dengan tujuan membentuk rumahtangga yang bahagia dan kekal berdasarkan

dan pada saat itu Saksi Korban Misnah BintiMasturi Marsoang menolak dengan alasan bahwa ke Arab Saudi sudah ditutup namun Hj.ZAKIYAH terus meyakinkan Saksi Korban Misnah BintiMasturi Marsoang bahwa jalur ke Arab Saudi sudah di buka lagi dan resmi ; Bahwa Hj.

Saudi ;Bahwa Saksi kemudian mengetahui Saksi MISNAH menderita sakit diArab Saudi dan kemudian Saksi MISNAH dipulangkan ke Indonesia.Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi tersebut benar;.

, padasaat itu Saksi Misnah menolak dengan alasan bahwa ke Arab Saudi sudahditutup namun Hj.ZAKIYAH meyakinkan Saksi Korban Misnah bahwa jalurke Arab Saudi sudah dibuka lagi secara resmi ;Bahwa Hj.

Misnah bahwa jalurke Arab Saudi sudah dibuka lagi secara resmi ;Bahwa Hj.

, padasaat itu Saksi Misnah menolak dengan alasan bahwa ke Arab Saudi sudahditutup namun Hj.ZAKIYAH meyakinkan Saksi Korban Misnah bahwa jalur keArab Saudi sudah dibuka lagi secara resmi ; Bahwa Hj.

Bahwa ketika Penggugat berada di Arab Saudi, Penggugat seringmendengar kabar dari saudara Penggugat bahwa Tergugat telahmempunyai wanita idaman lain yang tidak diketahui namanya;7. Bahwa pada bulan Juni 2012 Penggugat pulang dari Arab Saudikerumah milik bersama hasil dari Penggugat bekerja di Arab Saudi,semenjak saat itu Penggugat dan Terugat kembali tinggal bersama;8.

Bahwa selama Penggugat berada di Arab Saudi, Tergugat selalumeminta dikirimkan uang, dan Penggugat selalu mengirimkan uang kepadaTergugat;12.

Bahwa puncak permasalahan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi pada bulan Januari 2017 saat Penggugatberada di Arab Saudi, yang diakibatkan Tergugat mengatakan inginmenceraikan Penggugat serta Tergugat akan menikah lagi dengan wanitalain;16. Bahwa semenjak Penggugat berada di Arab Saudi, Tergugat tidakpernah memberikan nafkah lahir bathin kepada Penggugat serta tidakmemperdulikan Penggugat hingga sekarang;17.

untuk bekerja dari tahun 2008 sampaipertengahan tahun 2012 dan selama bekerja di Arab Saudi Penggugatselalu mengirim uang kepada Tergugat;Halaman 5 dari 13.

Ptsn.No.604/Pdt.G/2017/PA.Krw Bahwa selama bekerja di Arab Saudi Penggugat selalu mengirim uangkepada Tergugat namun uang tersebut selalu habis akhirnya terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab dari perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat mempunyai banyak hutang dan bahkan Tergugat akanmenikah lagi dengan wanita lain; Bahwa setahu saksi Tergugat tidak pernah datang kekediamanPenggugat sejak Penggugat pulang dari Saudi;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara

Pembanding/Penggugat : TIRE TECHNOLOGY EST suatu badan hukum yang didirikan berdasarkan hukum Saudi Arabia Diwakili Oleh : ANDI F. SIMANGUNSONG
Terbanding/Tergugat : PT. MULTISTRADA ARAH SARANA, Tbk suatu perseroan terbatas yang didirikan berdasarkan hukum Negara Republik lndonesia Diwakili Oleh : V. HARLEN SINAGA, SH.,MH

PUTUSANNomor 267/PDT/2016/PT.BDG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara : TIRE TECHNOLOGY EST, suatu badan hukum yang didirikan berdasarkanhukum Saudi Arabia beralamat di Makkah Road AlMotlaq Centre K3 Jeddah, King of Saudi Arabia,dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnyabernama : Andi F.

Untuk tujuan ekspansi pemasaran produknya hingga ke mancanegara,Tergugat memerlukan agen distributor untuk melakukan penjualan dandistribusi produknya ke berbagai Negara yang memiliki prospek investasidan pemasaran yang bagus dimana salah satunya tujuannya adalahKerajaan Arab Saudi; 2Sekitar tahun 2007, Tergugat datang kepada Penggugat yang merupakansalah satu distributor besar untuk ban di wilayah Arab Saudi, memintakepada Penggugat agar ban produksi milik Tergugat bisa dipasarkan dandidistribusikan

juga oleh Penggugat di wilayah Arab Saudi.

SebelumnyaHalaman 2 dari 30 halaman Putusan Nomor 267/PDT/2016/PT.BDG.pada waktu itu sama sekali tidak ada produk milik Tergugat yang dijual diArab Saudi;. Terhitung sejak tahun 2007 antara Penggugat dan Tergugat terjalinkerjasama untuk perdagangan dan distribusi ban dari hasil produksiTergugat. Dimana sejak itu Tergugat mengirimkan ban produksinya denganmerek CORSA dan STRADA untuk didistribusikan dan dijual oleh Penggugatdi wilayah teritorial Kerajaan Arab Saudi; .

Akhirnya Penggugat harus mengurus pengiriman kembali keIndonesia dan mengurus pengiriman ban ban yang telah sesuai denganspesifikasi ke dalam wilayah Kerajaan Arab Saudi sehingga dapat memenuhikebutuhan permintaan pasokan ban masyarakat Arab Saudi. Atas kegigihan,upaya dan usaha terbaik yang diberikan oleh Penggugat pada akhirnyarintangan dan hambatan tersebut dapat teratasi dengan baik sehingga dapatmenyelamatkan reputasi ban ACHILLES, CORSA dan STRADA di matamasyarakat di Arab Saudi.

Hal ini diketahui Pemohon.2 Bahwa Rumah tangga Pemohon dan Termohon mengalami kurang ekonomikarena Pemohon kurang bisa mencukupi kebutuhan rumah tangganya, kemudianPemohon menyuruh Termohon untuk bekerja di Arab Saudi sebagai TKW makadengan berat hati kemudian Termohon mengikuti perintah Pemohon,e Termohon berangkat ke Arab Saudi pertama (1) tahun 1988 pulang tahun1990 2 tahun bekerja.e Termohon berangkat ke arab Saudi ke 2 tahun 1994 bekerja Cuma 10 bulan.e Termohon berangkat ke arab Saudi ke 3

tahun 2000 sampai 2002e Termohon berangkat ke Arab Saudi ke 4 tahun 2005 sampai 2007.e Termohon berangkat ke Arab Saudi ke 5 tahun 2011 sampai sekarang.

pertama (1) tahun 1988 pulang tahun 1990 2tahun bekerja.Termohon berangkat ke arab Saudi ke 2 tahun 1994 bekerja Cuma 10 bulan.Termohon berangkat ke arab Saudi ke 3 tahun 2000 sampai 2002Termohon berangkat ke Arab Saudi ke 4 tahun 2005 sampai 2007.Termohon berangkat ke Arab Saudi ke 5 tahun 2011 sampai sekarang.hal itu atas perintah dan seijin Pemohon, karena Termohon sebagai Istri yang selalutaat atas perintah Pemohon apapun pekerjaan seberat itu Termohon jalankan, demiuntuk menafkahi anak dan

pertama (1) tahun 1988 pulang tahun1990 2 tahun bekerja.Termohon berangkat ke arab Saudi ke 2 tahun 1994 bekerja Cuma 10 bulan.Termohon berangkat ke arab Saudi ke 3 tahun 2000 sampai 2002Termohon berangkat ke Arab Saudi ke 4 tahun 2005 sampai 2007.Termohon berangkat ke Arab Saudi ke 5 tahun 2011 sampai sekarang.

Saudi ke 3 tahun 2000 sampai 2002Termohon berangkat ke Arab Saudi ke 4 tahun 2005 sampai 2007.Termohon berangkat ke Arab Saudi ke 5 tahun 2011 sampai sekarang.Bahwa semuanya atas ijin dan perintah Pemohon untuk bekerja membantingtulang ke Arab Saudi,1 Bahwa Permohonan cerai talak ini terjadi bermula ketikabulan Mei 2011 Pemohon meminta nomer telpon seorangperempuan bernamma ZZZ dengan alasan untuk dibuathiburan ketika itu ZZZ berada di Arab Saudi kemudiantermohon memberi nomor tersebut, kemudian

dengan menggunakan pesawat maskapai Emirates Airlines Bahwa sesampainya di Arab Saudi kemudian SRI WAHYUNI menjadipembantu rumah tangga dengan majikan AL WADLI yang mempunyai istri yangbernama INAS SALEH HUSEN ALDOSARI .

Bahwa setelah mengetahui SRI WAHYUNI mendapat kekerasan olehmajikannya di Arab Saudi dan pulang ke Indonesia kemudian Saharudinmelaporkan terdakwa ke pihak Kepolisian.

dan tanggung jawab saksi sebagai Staff Teknis Ketenagakerjaan KJRI Jeddah pada Kantor Consulate Genral Republic of Indoensia AlMualifin Street (KJRI) Jeddah Arab Saudi adalah Sebagai Pelayanan danperlindungan pekerja migran Indonesia di Negara Akreditasi Suadi Arabia danSebagai Market Intelejen Ketenagakerjaan; Bahwa Saksin Sri Wahyuni saksi kenal karena sempat tinggal di KJRIJeddan Arab Saudi sehubungan dengan perkara Tindak PidanaPerdagangan Orang dan dipulangkan oleh KJRI JeddahArab Saudi sejakhari

Saksi dipulangkan oleh pihakKJRI Arab Saudi dan tiba di Bandara Soekarno HattaTangerang pada HariMinggu Tanggal 8 September 2019 Pukul 10.00 WIB dengan menggunakanpesawat Saudia Air Lines; Bahwa terhadap proses perekrutan hingga pemberangkatan PekerjaMigran Indonesia atas nama Sri Wahyuni untuk bekerja sebagai pembanturumah tangga di Arab Saudi tersebut tidak memiliki Badan Hukum; Bahwa tujuan terdakwa memberangkatkan Saksi Sri Wahyuni ke NegaraArab Saudi yaitu untuk mendapatkan keuntungan berupa

Saksi dipulangkanoleh pihak KJRI Arab Saudi dan tiba di Bandara Soekarno HattaTangerang padaHari Minggu Tanggal 8 September 2019 Pukul 10.00 WIB dengan menggunakanpesawat Saudia Air Lines;Menimbang, Bahwa terhadap proses perekrutan hingga pemberangkatanPekerja Migran Indonesia atas nama Sri Wahyuni untuk bekerja sebagai pembanturumah tangga di Arab Saudi tersebut tidak memiliki Badan Hukum dan tujuanterdakwa memberangkatkan Saksi Sri Wahyuni ke Negara Arab Saudi yaitu untukmendapatkan keuntungan