Tentunya sangat bertentangan atau sama sekali tidak dapat dibenarkan,karena intinya gugatan, pohon Jati mati karena dirusak dan dimakan olehsapi.

Sekali lagi dari kKeempat poin yang dalam pertimbangan dikatakanbukti yang sempurna, tidak ada satupun poin yang mengatakan Jati putihmati karena dirusak atau dimakan oleh sapi dan tidak ada satupun poinyang mengatakan pohon Jati putih mati karena dirusak atau dimakan olehsapi milik para Tergugat/Pembanding (Pemohon kasasi/Termohon kasasi)hal ini sangat kami tekankan,karena. masih banyak pemilik sapi lainnyaHal. 5 dari 8 hal. Put.

Seharusnya tidak dapat di jadikan pertimbangan untukmenjadikan kami berada dipihak yang kalah, sesungguhnya pohonpohonjati putih tersebut bukan mati karena dirusak oleh sapisapi atau dimakansapi, melainkan mati karena musim kemarau sehingga pagarnya tidakdiurus tentunya sapisapi bebas masuk, dengan kata lain pohonpohon jatimati atau rusak bukan karena sapisapi tetapi karena musim kemarau.Melalui memori kasasi ini diluar aturan yang ada kami bersumpah bahwa "pohon kayu jati tidak dimakan sapi sekali

kami dengan senang hati bersedia untuk membuktikannya dilapangan dengan memasukkan berapa ratus sapi pada kebun jati ,kamipastikan pohon jati putin tidak dimakan oleh sapi ; Berdasarkan halhaltersebut telah terbukti pertimbanganpertimbangan ada keliru atau kelirudalam menerapkan hukum itupun kami tidak tahu hukum mana yang diterapkan, karena tidak ada Satu pasalpun yang tercantum pada setiappertimbangan, dan kami mengambil kesimpulan sebagai berikut :e Pohonpohon jati yang mati/rusak bukan karena dirusak

Fahmi(belum tertangkap/DPO); Bahwa barang yang telah dirusak dalam tindak pidanapengrusakan tersebut adalah rumah saksi sendiri; Bahwa rumah yang telah dirusak tersebut adalah jendela kacadepan rumah saksi; Bahwa adapun cara terdakwa bersama dengan Sdr.

Fahmi (belumtertangkap/DPO); Bahwa barang yang telah dirusak dalam tindak pidanapengrusakan tersebut adalah rumah saksi Abdi Pg!. Ombing; Bahwa rumah yang telah dirusak tersebut adalah jendela kacadepan rumah saksi Abdi Pgl. Ombing; Bahwa adapun cara terdakwa bersama dengan Sdr. Fahmimelakukan pengrusakan rumah milik saksi Abdi Pgl.

Fahmi (belumtertangkap/DPO); Bahwa barang yang telah dirusak dalam tindak pidanapengrusakan tersebut adalah rumah saksi Abdi Pg!. Ombing;Halaman 8 dari 20 Putusan No.187/Pid.B/2018/PN.Psb Bahwa rumah yang telah dirusak tersebut adalah jendela kacadepan rumah saksi Abdi Pgl. Ombing; Bahwa adapun cara terdakwa bersama dengan Sdr. Fahmimelakukan pengrusakan rumah milik saksi Abdi Pgl.

Edi; Bahwa barang yang telah dirusak dalam tindak pidanapengrusakan tersebut adalah rumah saksi Abdi Pg!. Ombing; Bahwa rumah yang telah dirusak tersebut adalah jendela kacadepan rumah saksi Abdi Pgl. Ombing; Bahwa adapun cara terdakwa melakukan pengrusakan rumahmilik saksi Abdi Pgl. Ombing adalah dengan cara melemparkan batudengan menggunakan tangan secara berulang kali, melemparkanpapan, kayu, sehingga mengenai kaca jendela rumah milik saksi AbdiPgl.

melawan hak dan memaksa orang lain untuk melakukan, tiada melakukanatau membiarkan barang sesuatu apa dengan kekerasan dengan sesuatu perbuatan lain ataudengan perbuatan yang tak menyenangkan akan melakukan sesuatu itu baik terhadap orang itumaupun terhadap orang lain perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, korban Firman Sembiringmendapat laporan dari pekerjanya yang bernama Nurbaiti bahwa pagar kawat ladang milikkorban telah dirusak

3 Tidak diuraikan berapa tingkat pagar kawat tersebut dirusak ?4 Tidak diuraikan dengan mempergunakan alat apa pagar kawat duri tersebut dirusak ?

menggantikan uangtunai yang hilang; rere eeeBahwa uang sudah diganti;Bahwa saksi tahu pelakunya sebelumnya pernah main kerumah sakSi; Bahwa saksi mengarah ke terdakwa karena tilfon ke Saksimau menyerahkan BPKB, pada waktu itu terdakwa mengatakanmenemukan tas dan saksi yakin dia pelakunya, kemudiansakSi pancing mau mengembalikan 1 BPKB saksi curigakemudian saksi panggil Polisi, sebelumnya dia tidakngaku lama lama diakuinya;Bahwa masuknya terdakwa lewat jendela kamar belakang;10Bahwa jendela tersebut dirusak

dengan cara dicongkelmenggunakan obeng; Bahwa saksi menyimpan barang barang tersebut' tidakdikunci dan tidak dirusak;Bahwa cincin dan BPKB disimpan di dalam lemari;Bahwa yang dirusak hanya cendela;Bahwa terdakwa sering ke rumah;Saksi II.

kesemuanya berjumlah kurang lebih Rp. 20we get en OHBahwa yang kembali BPKB, Hard Disd dan Cas HP;Bahwa saksi tahu pelakunya sebelumnya pernah main kerumah sakSi; Bahwa suami saksi mengarah ke terdakwa karena tilfon kesuami mau menyerahkan BPKB, pada waktu itu diamengatakan menemukan tas dan suami yakin dia pelakunya,kemudian Suami pancing mau mengembalikan 1 BPKB suamiCuriga kemudian suami panggil Polisi, sebelumnya diatidak ngaku lama lama diakuinya; Bahwa masuknya lewat jendela kamar belakang;Bahwa dirusak

dengan cara dicongkel menggunakan obeng;Bahwa jendela tidak dikunci dan tidak dirusak;Bahwa cincin dan BPKB disimpan di dalam lemari; Saks, TTT.

Darsani berangkat ke lahan sawit yang terletak di lokasi Batakan dansetelah sampai di lahan sawit tersebut, saksi2 melihat beberapa pohon telahrebah seperti dirusak akibat dipotong, kemudian saksi2 mencari tahu siapapelakunya dan menurut saksi3 Sdr.

Fuady Ahyad, Terdakwa, dan beberapaorang lainnya, di dalam pertemuan tersebut Terdakwa mengakui dengan berkatabahwa saya yang melakukan ini setelah itu saksi1, saksi2 dan saksi4melakukan pengukuran ulang di lokasi terjadinya pengrusakan tanaman sawittersebut dengan pemilik lahan yang pertama yaitu Ibu Fatma sekeluarga,kemudian ibu Fatma menyatakan bahwa tanaman sawit yang dirusak adalahtermasuk tanah perusahaan, namun dalam pertemuan tersebut belum terjadikesepakatan damai sehingga kemudian pihak

Darsanibelum sempat memindahkan tanaman sawit tersebut sudah dirusak Terdakwa;Bahwa terlepas dari apakah benar tanaman kelapa sawit tersebut telah ditanam diatas sebagian tanah milik Terdakwa atau bukan, tidak seharusnya TerdakwaHal. 7 dari 12 hal. Put.

Fuady Ahyad, Terdakwa, dan beberapa orang lainnya, di dalampertemuan tersebut Terdakwa mengakui telah melakukan pengrusakan tanamansawit, setelah itu saksi1, saksi2 dan saksi4 melakukan pengukuran ulang di lokasiterjadinya pengrusakan tanaman sawit tersebut dengan pemilik lahan yang pertamayaitu Ibu Fatma sekeluarga, dan dalam pertemuan tersebut ibu Fatma selaku pemilikasal tanah menyatakan bahwa tanaman sawit yang dirusak oleh Terdakwa adalahtermasuk tanah perusahaan;Bahwa akibat dari Terdakwa yang

Menetapkan barang bukti berupa :a.Suratsurat :3 (tiga) lembar foto 2 (dua) lokasi pengrusakan tanaman kelapa sawit;22 (dua puluh dua) lembar foto pohon kelapa sawit yang telah dirusak;1 (satu) lembar peta lahan seluruh lahan plasma kelapa sawit milik KoperasiKarya Mandiri PT. Candi Arta;1 (satu) lembar foto kopy surat sporadic PP. Nomor : 24/1997 Jo. PMNA/KABPN Nomor 03 tahun 1997 tanggal 6 April 2010 atas pembebasan tanah darisdr. M. Mustofa;1 (satu) lembar fotocopy surat sporadic PP.

Moch Asnan atas obyek berupa sebidang tanah sebagaimanapersil No 7 Kelas S.III Kohir No 209 seluas 3.850 M2;Bahwa Saksi menanami lahan tersebut dengan macammacam pohon;Bahwa Saksi pada sekitar bulan Oktober 2018 di lokasi tanah Saksitersebut, tanaman Saksi ada yag di rusak, yaitu tanaman tebu yangdirusak dengan cara dibongkar dengan cangkul yaitu seluas sekitar 2500M2, dan tanaman singkong sekitar 25 (dua puluh lima) batang dengan caradicabut, serta tanaman petai yang dirusak dengan cara dikuliti

yaitu tanaman tebu atau bongkelanTebu yang tumbuh kembali yang dirusak dengan cara dibongkar dengancangkul yaitu seluas sekitar 2500 (dua ribu lima ratus) M?

yaitu tanaman tebu ataubongkelan Tebu yang tumbuh kembali yang dirusak dengan cara dibongkardengan cangkul yaitu seluas sekitar 2500 (dua ribu lima ratus) M?

kirakira sejumlahRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, telahterungkap fakta bahwa Terdakwa mengetahui dan menghendaki dengan penuhkesadaran, dalam arti Terdakwa sengaja melakukan pengerusakan terhadapHalaman 16 dari 21 Putusan Nomor 442/Pid.B/2019/PN Kpnbarang berupa pohonpohon yaitu tanaman tebu atau bongkelan Tebu yangtumbuh kembali yang dirusak dengan cara dibongkar dengan cangkul yaituseluas sekitar 2500 (dua ribu lima ratus) M?

Unsur seluruhnya atau sebagian milik orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan, sebagaimana telah diuraikan dalam pertimbangan unsur kedua diatas, maka telah terbukti fakta bahwa pohonpohon yang telah dirusak olehTerdakwa, yaitu berupa pohon tanaman tebu atau bongkelan Tebu yang tumbuhkembali yang dirusak dengan cara dibongkar dengan cangkul yaitu seluassekitar 2500 (dua ribu lima ratus) M2, dan tanaman Singkong sekitar 25 (duapuluh lima) batang dengan cara

dimana atap bocor dan terlepas akibatlemparan batu dan dinding rumah terbongkar, kemudian isi dalam rumahdiacakacak dan perabot rumah ikut dirusak dibakar, yang dilakukanterdakwa bersama dengan temantemannya ;Bahwa sebelumnya ada permasalahan saksi dengan Dian Sijabat yaitu diaada melakukan pengrusakan terhadap rumah saksi sekira tanggal 03 Juli2014 dimana Hardi Sijabat (adik Dian Sijabat) ada mengatakan bahwa saksiada mengelilingi rumah orang tuanya tengah malam, namunsaksimenolaknya karena saksi

dan asbesdari rumah korban, lalu sekira 25 minit kemudian datang petugas Kepolisianuntuk melakukan penangkapan terhadap pelaku serta temannya danmembawa ke Kantor Polisi dan saksi juga dibawa ke Kantor Polisi namunsetelah diperiksa kemudian dilepaskan karena saksi tidak ikut melakukanpengrusakan tersebut ;Bahwa akibat pengrusakan tersebut Rumah korban rusak dimana atap bocordan terlepas akibat lemparan batu dan dinding rumah terbongkar, kemudianisi dalam rumah diacakacak dan perabot rumah ikut dirusak

dan menjolok seng rumah korban pakai kayu brotikemudian memasukkan papan broti kedalam api yang sudah menyaladihalaman rumah korban;Bahwa saksi tidak ikut masuk merusak kedalam rumah, saksi hanya beradadiluar/nalaman rumah;Bahwa saksi bersama Niko Gultom diajak Terdakwa kerumah korbankatanya untuk berdamai;Bahwa akibat pengrusakan tersebut Rumah korban rusak dimana atap bocordan terlepas akibat lemparan batu dan dinding rumah terbongkar, kemudianisi dalam rumah diacakacak dan perabot rumah ikut dirusak

dimana atap bocor dan terlepas akibatlemparan batu dan dinding rumah terbongkar, kemudian isi dalam rumahdiacakacak dan perabot rumah ikut dirusak dibakar, yang dilakukanterdakwa bersama dengan temantemannya Jiper Munthe, Sabar ApriandiSilalahi, Charles Saragih, Sabam Sijabat, Risdouli Situmorang, SuryaPerdana Pardede Als Surya, Juriaman Munthe, Yuswandi Purba Als Andi,Dona Parlin Simorangkir, Anggiatma Sagala, Arifin Simarmata Als PakMeslina, Natal Panca Purba Als Pak Salom, Lasman Sidauruk Als

pada hari Senin tanggal 13 Juli 2015 sekitar jam18.00 Wita di Desa Riang Bura, Dusun B, Kecamatan lle Bura,Kabupaten Flores Timur ;Bahwa saat kejadian saya sedang berada didalam rumah bersama bapaksaya yakni saksi MARKUS MAGE HODO, mama serta keponakan saya ;Halaman 8 dari 25 Putusan Nomor 59/Pid.B/2015/PN.LrtBahwa pelakunya lebih dari satu orang, lalu saya mendengar teriakandan saat saya mendengar bunyi lemparan saya langsung keluar rumahdan masuk ke dalam rumah tetangga saya ;Bahwa barang yang dirusak

FREDERIKUS BORA SOGE melempar dinding rumahmenggunakan batu sebanyak 6 kali dan saudara FILEMON HELELAWAmenusuk kaca lemari sampai pecah dengan menggunakan kayu ; Bahwa batu yang dipergunakan untuk melempar rumah didapat di dekatrumah korban dan batubatu tersebut masih berada di tempat kejadian ;Halaman 10 dari 25 Putusan Nomor 59/Pid.B/2015/PN.LrtBahwa rumah korban terletak di pinggir jalan dan memudahkan banyakOrang melihat rumah tersebut ;Bahwa barang yang dirusak tersebut tidak dapat dipergunakan

YOSEP RIKARDUS TUBUN LENGARImelempar dinding rumah ;Bahwa yang masuk ke dalam rumah adalah RAIMUNDUS TOBEKOBAN, BERNADUS TOBO MUDA, FREDERIKUS BORA SOGE danFILEMON HELELAWA, sedangkan yang berada di luar rumah adalahVIKI LENGARI dan yang lainnya saya tidak tahu ;Bahwa saya melakukan pengrusakan dengan menggunakan batu, kayudan juga membakar ;Bahwa barang yang dirusak adalah TV, speaker, kompor, piring, gelasdan barangbarang lain ;Bahwa kayu dan batu diambil dari jalan di sekitar rumah korban ;Bahwa

YOSEPH DAMIANUS KIA TERENG masuk kedalam rumah bersama FILEMON HELELAWA, YOHANES BEDA LAJAR,FREDERIKUS BORA SOGE dan RAIMUNDUS TOBE KOBAN ;Bahwa barang yang telah dirusak tidak dapat dipergunakan kembali ;Bahwa alasan Para Terdakwa melakukan pengrusakan karena anakkorban pernah mencari ayah dari YOSEPH DAMIANUS KIA TERENGberrnama Us Tereng yang adalah dukun di Padang Pasir Hokeng Jaya,yang pernah mengobati pasien dimana pada saat pengobatan pasientersebut mengalami kesurupan lalu mengaku bernama

Kemudian saya membakar mejamenggunakan ban yang telah terbakar, dan YOSEPH DAMIANUS KIATERENG membawa TV keluar kemudian TV tersebut dibakar di jalan ;Bahwa sebelum melakukan pengrusakan, saya melihat Para Terdakwatelah berada di atas mobil kemudian saya ikut mobil tersebutSesampainya di Riangbaring IMELDA GEWAR MARE menyuruh sayadan Para Terdakwa berteriak mengatakan suanggi ;Bahwa barang yang telah dirusak tidak dapat dipergunakan lagi ;.

Solok, telah terjadi pengrusakan pagar yangdilakukan oleh terdakwa;Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan tersebutbersama seorang yang lainnya yang bernama LiswarPgl Saur;Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan pagardenagn cara mencabut pagar pembatas tanah atauladang milik Mukharifin Rajo Bujang;Bahwa pagar yang dirusak oleh Terdakwabersama Liswar Pgl Suar tesrebut di buat bukansecar permanen dan pagar tersebut di buat daribatang = sidiah, denagn cara membuat' tonggak danbatang yang pancangnya tersebut

di paku ke batangtersebut;Bahwa penggrusakan pagar tersebut dengan caradicabut, saat itu saksi berada di tempat tersebutkarena mau pergi ke air hangat' bukit gadang danmelewati tanah tersebut;Bahwa tidak ada alat yang di gunakan olehterdakwa hanya menggunakan tangan saja;Bahwa akibatnya pagar tersebut menjadi rusakdan patah sehingga tidak dapat dipergunakan lagidan saksi Mukharifin mengalami kerugian atas pagaryang telah dibuatnya tersebut; Bahwa sebabnya pagar tersebut dirusak olehterdakwa dan

Solok, telah terjadi pengrusakan pagar yangdilakukan oleh terdakwa; Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan tersebutbersama seorang yang lainnya yang bernama LiswarPgl Saur; Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan pagardengan cara mencabut pagar pembatas tanah atauladang milik Mukharifin Rajo Bujang; Bahwa pagar yang dirusak oleh Terdakwabersama Liswar Pgl Suar tersebut di buat bukansecar permanen dan pagar tersebut di buat. daribatang = sidiah, dengan cara membuat' tonggak danbatang yang pancangnya tersebut

di paku ke batangtersebut; Bahwa pada waktu pengerusakan pagarterjadi,saksi sedang berada di Padang, sehinggasaksi tidak melihat secara langsung kejadiantersebut; Bahwa saksi mengetahui bahwa pagar kayu ditanah milik saksi telah di rusak oleh terdakwa danLiswar Pgl Saur yang di beritahukan oleh AnisDatuk Mangkudun; Bahwa sebabnya pagar tersebut dirusak olehterdakwa dan Liswar Pgl Suar adalah untuk memasukanmayat dan di kubur di atas tanah milik saksitersebut; Bahwa tanah tersebut adalah milik saksikarena

Unsur Membinasakan, merusakkan, membuat tidakdapat di pakai lagi atau menghilangkan' sesuatu' barangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi AmriPgl Am, saksi Mukharifin Rajo Bujang, serta keteranganterdakwa sendiri di persidangan dan dihubungkan denganbarang bukti yang saling bersesuaian satu dan lainnyatelah ternyata bahwa terdakwa pagar yang dirusak olehTerdakwa bersama Liswar Pgl Suar dengan cara mencabutbatang pohon saidiah yang digunakan~ sebagai

mengawasi keadaan sekitarrumah saksi Rian Setiawan Anugrah sedangkan terdakwa Yana masuk kedalamhalaman rumah dengan cara terdakwa Jana membongkar gembok pintu pagardengan menggunakan obeng kemudian mengambil 1 (satu) unit sepeda motorHonda Beat warna Merah Nomor Polisi D 5466 GR Tahun 2009 No.Rangka :MH1JF2119K321166 nomor Mesin: JF21E1319661 dengan diangkat olehterdakwa Yana dan setelah berada diluar didorong oleh para terdakwa sampaijarak kurang lebih 100 meter kemudian sepeda motor tersebut dirusak

Rngka : MH1JF2119K321166 nomormesin : JF21E1319661 dengan diangkat oleh terdakwa Yana dan setelahberada di luar didorong oleh para terdakwa sampai jarak kurang lebih 100meter kemudian sepeda motor tersebut dirusak kunci kontaknya oleh terdakwaYana dengan menggunakan kunci letter T/kunci astag,Bahwa sepeda motor tersebut dijual kepada saksi Hendra als.

Rngka : MH1JF2119K321166 nomor mesin :JF21E1319661 dengan diangkat oleh terdakwa Yana dan setelah berada diluar didorong oleh para terdakwa sampai jarak kurang lebih 100 meterkemudian sepeda motor tersebut dirusak kunci kontaknya oleh terdakwa Yanadengan menggunakan kunci letter T/kunci astag,Bahwa sepeda motor tersebut dijual kepada saksi Hendra als.

Rangka : MH1JF2119K321166 nomor Mesin :JF21E1319661 dengan diangkat oleh terdakwa Yana dan setelah berada diluar didorong oleh para terdakwa sampai jarak kurang lebih 100 meterkemudian sepeda motor tersebut dirusak kunci kontaknya oleh terdakwadengan mengunakan kunci letter T/kunci astag,Bahwa sepeda motor tersebut dijulal kepada saksi Hendra als Baa denganharga Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) dan uang hasil penjualan sepeda motorhasil curian tersebut dibagi bertiga yaitu masingmasing mendapatkan

Rangka : MH1JF2119K321166 nomor Mesin :JF21E1319661 dengan diangkat oleh terdakwa Yana dan setelah berada diluar didorong oleh para terdakwa sampai jarak kurang lebih 100 meterkemudian sepeda motor tersebut dirusak kunci kontaknya oleh terdakwadengan mengunakan kunci letter T/kunci astag,e Bahwa sepeda motor tersebut dijulal kepada saksi Hendra als Baa denganharga Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) dan uang hasil penjualan sepeda motorhasil curian tersebut dibagi bertiga yaitu masingmasing mendapatkan

PARDI dan terdakwasebagai eksekutor, dengan cara masukHalaman 3 dari 43 Putusan Nomor 199/Pid.B/2018/PN Pdlkedalam toko tanpa diketahui karyawan dan gembok sudah dirusak, akan tetapisaksi HERLAN HERVIANA bin NAHIRI mempunyai pendapat/rencana lainkarena menurut saksi HERLAN HERVIANA bin NAHIRI rencana tersebut terlaluberesiko dan saksi HERLAN HERVIANA bin NAHIRI khawatir terhadap terdakwadan Sdr.

PARDI dan terdakwauntuk dirusak dengan maksudseolaholah telah terjadi pencurian.Bahwa pada hari Minggu tanggal 29 Juli 2018, sekitar jam 21;00 Wib saksiHERLAN HERVIANA bin NAHIRI pada saat itu masuk kerja pada sip 1 (Satu) dan2 (dua) pada saat itu melakukan penggelapan terhadap uang hasil penjualanyang sebelumnya saksi HERLAN HERVIANA bin NAHIRI telah rekap / rincibersama saksi NOER ILAHI MUHTOPIN dengan disaksikan oleh saksi UCUSULASTRI, sesuai mekanisme mengenai menyiman, penyerahkan, danmenyetorkan

Pol.A 6535 LN, warna Hitam, dan sesampainya di rumah terdakwa tersebut saksiHERLAN HERVIANA bin NAHIRI memberikan 1 (satu) buah gembok Merk Hona kepada terdakwa yang saksi HERLAN HERVIANA bin NAHIRI ambil daritoko mini market COOPMART Pedoman, untuk untuk selanjutnya terdakwabawa menuju bengkel di daerah menes kemudian gembok tersebut dirusak olehterdakwa dengan cara digergaji, sedangkan saksi HERLAN HERVIANA binNAHIRI pulang kerumah yang masih membawa uang tersebut, dan sekitar jam00,15 Wib Sdr.

PARDI meminta nomorHalaman 7 dari 43 Putusan Nomor 199/Pid.B/2018/PN Pdleksekutor, dengan cara masuk kedalam toko tanpa diketahui karyawan dangembok sudah dirusak, akan tetapi saksi HERLAN HERVIANA bin NAHIRImempunyai pendapat/rencana lain karena menurut saksi HERLAN HERVIANAbin NAHIRI rencana tersebut terlalu beresiko dan saksi HERLAN HERVIANA binNAHIRI khawatir terhadap terdakwa dan Sdr.

saat itu rumah sedang dalam keadaan kosong;Bahwa saksi baru mengetahui barangbarang saksi hilang pada saatsaksi baru pulang dari rumah kakek saksi di Kelurahnan Sungai Rasau,Kecamatan Singkawang Utara pada hari Minggu tanggal 10 Mei 2020sekitar pukul 02.00 WIB, saksi melihat kondisi rumah sudah berantakandan ada barang yang hilang;Bahwa perkiraan saksi Terdakwa masuk ke dalam rumah melaluijendela samping ruang tengah yang terbuat dari kayu model jendela daun,yang mana sebelumnya jendela tersebut dirusak

Terdakwa dihadapkan dipersidangan sehubungan denganTerdakwa telah mengambil barangbarang milik orang lain; Bahwa kejadiannya sekitar pada bulan Mei 2020 sekitar pukul 00.00WIB di Jalan Teluk Kerang, Kelurahan Sedau, Kecamatan SingkawangSelatan, Kota Singkawang ; Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut bersamasama dengansaksi Ruli ;Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 211/Pid.B/2020/PN Skw Bahwa saksi dan Terdakwa masuk ke dalam rumah melalui jendelasamping rumah yang sebelumnya jendela tersebut dirusak

dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar Terdakwa telah mengambil barangbarang milik orang ain; Bahwa benar kejadiannya sekitar pada bulan Mei 2020 sekitar pukul00.00 WIB di Jalan Teluk Kerang, Kelurahnan Sedau, Kecamatan SingkawangSelatan, Kota Singkawang ; Bahwa benar Terdakwa melakukan perbuatan tersebut bersamasama dengan saksi Rull ; Bahwa benar saksi dan Terdakwa masuk ke dalam rumah melalui jendelasamping rumah yang sebelumnya jendela tersebut dirusak

Bahwa pukul 02.00 Wib adalah masuk kwalifikasi waktu malamhari dimana keadaan gelap dan matahari belum terbit yang dilakukan disebuah rumah yang dilakukan sekitar pada bulan Mei 2020 sekitar pukul 00.00Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor 211/Pid.B/2020/PN SkwWIB di Jalan Teluk Kerang, Kelurahan Sedau, Kecamatan Singkawang Selatan,Kota Singkawang, yang dilakukan dengan cara masuk ke dalam rumah melaluijendela samping rumah yang sebelumnya jendela tersebut dirusak denganmenggunakan alat berupa obeng dan

RULI Alias SIBUT Bin MUHAMMAD DANA mengambil1 (satu) unit Televisi merek SHARP warna hitam dan 1 (satu) buah tabunggas ukuran 3 Kg dilakukan pada hari Minggu tanggal 10 Mei 2020 sekirapukul 02.00 WIB, yang dilakukan dengan cara masuk ke dalam rumah melaluijendela samping rumah yang sebelumnya jendela tersebut dirusak denganmenggunakan alat berupa obeng dan tang, yang setelah berhasil mengmbil barangbarang tersebut langsung Terdakwa jual dengan bantuan teman Terdakwa dan Terdakwa sendiri lalu hasil

Kampar.Bahwa yang telah dirusak oleh warga masyarakat Desa Lubuk Sakai adalah rumahtennpat tinggal saksi, perlengkapan rumah tangga yang ada di dalam rumah sepertipintu rumah, jendela, 2 (dua) buah mesin kulkas, 2 (dua) buah Mesin cuci, lemari,rakrak piring,3 (tiga) mainan odongodong milik anak saksi, 1(satu) buah kanopidengan ukuran 3x9 M, 2 (dua) buah Magicom, lemari baju 4 (empat) buah, (satu)unit televise, tangki air, 1(satu buah dispenser dan peralatan dapur, 2 (dua) unitHandphone, celengan

anak saksi yang sudah 3 (tiga) tahun, dompet yang berisikanuang, 10 (sepuluh) buah alat pancing, 2 (dua) buah pintu kaca dan (satu) pintukayu.Bahwa kendaraan roda 4 (empat) yang juga dirusak, diantaranya adalah, (satu)unit mobil Hylux.Bahwa pengrusakan tersebut terjadi saksi sedang berada di rumah.Bahwa pengrusakan tersebut dilakukan oleh masyarakat Desa Lubuk Sakai.Bahwa saksi melihat langsung pengrusakan yang oleh masyarakat lakukan, darijarak kurang lebih 15 M (lima belas meter).Bahwa alat yang

Kampar.e Bahwa kendaraan roda 4 (empat) yang juga dirusak, sebanyak 6 (enam) unit, antaralain: 2 (dua) unit mobil truck colt diesel, 1(satu) unit mobil CRV, 1 (satu) unitmobil Hylux, (satu) unit mobil Helene dan 1 (satu) unit mobil Zebra.e Bahwa pengrusakan tersebut terjadi saksi sedang berada di rumah.e Bahwa terdakwa dan kelompok massa yang lain datang kerumah saksi danmemasuki dapur rumah saksi sambil membawa bloti dan juga bendabendalainnya.e Bahwa saksi tidak tahu penyebab terdakwa dan warga

Kampar.e Bahwa saksi melihat terdakwa dengan membawa kayu (satu) kayu broti lalumemukul kan kayu tersebut kearah kaca depan 1 (satu) unit Hylux.e Bahwa yang pertama sekali lihat dirusak adalah kaca depan mobil Hilux danselanjutnya mobil lainnya yang sedang terparkir di depan rumah.e Bahwa rumah yang telah dirusak oleh terdakwa dan warga Desa Lubuk Sakaiadalah rumah tempat tinggal saksi Fitran Als Pendek.e Bahwa pada saat terjadinya pengrusakan tersebut, saksi sedang berada di sampingrumah, sedang

Kampar.e Bahwa saksi melihat terdakwa dengan membawa kayu (satu) kayu.broti lalumemukui kan kayu tersebut kearah kaca depan 1(satu) unit Hylux.Bahwa yang pertama sekali lihat dirusak adalah kaca depan mobil Hilux danselanjutnya mobil lainnya yang sedang terparkir di depan rumah.Bahwa rumah yang telah dirusak oleh terdakwa dan warga Desa Lubuk Sakaiadalah rumah tempat tinggal saksi Fitran Als Pendek.Bahwa pada saat terjadinya pengrusakan terseblit, saksi sedang berada di sampingrumah, sedang menimbang

maksud untukdimiliki secara melawan hukum yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa bersama emannya tersebut denganCaracara sebagai berikut : ~ wo ae anna Bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Juli 2016 sekira pukul 1.30 Wib bertempat di JalanAde Irma Suryani No. 16 G Kelurahan Tanjungbalai Kota Kecamatan Tanjungbalai Selatan Kota Tanjungbalai tepatnya di depan Vihara SING HO TUA, saksiYANTI Alias A HUN mendengar suara ribut dan melihat Vihara sudah dirusak

Tanjungbalai untukdapat diproses sesuai hukum yang berlaku Bahwa adapun cara terdakwa MUHAMMAD FAIZAL bersama dengan saksi ALDI ALARIF DALIMUNTHE dengan cara awalnya terdakwa bersama dengan saksi ALDI ALARIF DALIMUNTHE pergi ke Jalan Ade Irma Suryani No. 16 G Kelurahan TanjungbalaiKota Kecamatan Tanjungbalai Selatan Kota Tanjungbalai tepatnya Vihara SING HOTUA dan setelah sampai di Vihara tersebut selanjutnya terdakwa bersama dengan saksiALDI AL ARIF DALIMUNTHE melihat Vihara SING HO TUA telah dirusak

seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa bersamatemannya tersebut dengan caracara sebagai berikut : oo nna nnn Bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Juli 2016 sekira pukul 1.30 Wib bertempat di JalanAde Irma Suryani No. 16 G Kelurahan Tanjungbalai Kota Kecamatan TanjungbalaiSelatan Kota Tanjungbalai tepatnya di depan Vihara SING HO TUA, saksiYANTI Alias A HUN mendengar suara ribut dan melihat Vihara sudah dirusak

Aquarium yang terletak didekatjendela ikut dirusak oleh Terdakwa dan rambongan;Bahwa pada saat terjadinya pengrusakan yang sedang berada dirumah adalahSaksi, isteri dan anakanak saksi dan pada saat itu saksi dan isteri mendengarbanyak sekali bunyi lemparan;Bahwa selain rumah saksi yang dirusak ada juga rumah yang lain yang ikut dirusakyaitu rumahnya LA ODE BURANI, ABIDIN, MUKIBA BAHMID dan rumahMURFAANIM:Bahwa saksi tidak tahu menahu apa sebab rumahnya dan yang lainya dirusak olehTerdakwa dan rombongan

LA JANISA sebanyak dua kali:* Bahwa selain rumah saksi yang dirusak ada juga rumah yang lain yaitu rumahnyaSdr, KUDUS MUHARRAM, rumah Sdr. MUKIBA, rumah Alm. BAHMIN dan rurnahSdr.

Bahwa benar rumahrumah warga yang dirusak oleh Terdakwa dan temanlemanterletak ditempat yang bisa didatangi dan dilewati oleh orang banyak karenamMerupakan jalanan umum;5. Bahwa benar Terdakwa pada saat melakukan pengrusakan rumah beranggotakanantara 7 sampai dengan 10 orang dimana alat yang mereka bawa beraneka ragamada yang membawa kayu dan ada pula yang membawa parang, dan ada juga yangmembawa batu:. z6.

Katobu Kab Muna dimana mulanya Terdakwa danlemanieman lainnya Bahwa rumahrumah yang dirusak oleh Terdakwa terletak di dekatjalan dan merupakan jalanan umum;Menimbang, bahwa keterangan saksi saksi tersebut dibenarkan oleh Terdakwadimana terdakwa menerangkan bahwa rumah yang mereka lempari dan rusaki itu merekalakukan pada hari Selasa, tanggal 25 Desember 2012 sekitar jam 23:00 Wita bertempatdijalan Laode Abdul Kudus Kel. Mangga Kuning, Kec.

Katobu Kab Muna dimana mulanya Terdakwa dan temantemanlainnya Bahwa rumahrumah yang dirusak oleh Terdakwa terletak di dekat jalan danMeruipakan jalanan Uru:lainnya Bahwa rumahrumah yang dirusak oleh Terdakwa terletak di dekat jalan danmeerupakan jalanan umum;Menimbang, bahwa keterangan saksi saksi tersebut dibenarkan oleh Terdakwadimana terdakwa menerangkan bahwa rumah yang mereka lempari dan rusaki ituterdakwa dan temantemanya lakukan pada hari Selasa, tanggal 25 Desember 2012sekitar jam 23:00 Wita

Bahwa Terdakwa dan Terdakwa Il tidak memilikisurat kepemilikan atas lahan tersebut sebab ratarata lahan kebunyang ada di Desa Bubode tidak memiliki sertifikat yang ada hanya hakbuka dan setiap tahunnya dipungut dan membayar pajak atas tanahitu dan Terdakwa dan Terdakwa Il sudah lama mengelola lahan itu;Bahwa tanaman jabon merah yang dirusak Terdakwa dan Terdakwall tersebut tidak dapat digunakan lagi karena sudah rusak akibatdicabut paksa dari tanah;Bahwa setelah dilakukan pengecekan di areal tersebut

ditanam di areal seluas + 1,5 Ha (satu koma limahektar);Bahwa berdasarkan peta kawasan serta pal yang ada areal dimanatanaman Jabon Merah dirusak oleh Para Terdakwa termasuk dalamkawasan HTI yang dikelolah oleh PT.

Gema NusantaraJaya, namun Saksi tidak tahu tepatnya lahan yang dirusak oleh ParaTerdakwa; Bahwa Saksi tidak tahu berapa jumlah tanaman yang dirusak olehPara Terdakwa; Bahwa Para Terdakwa mencabut pohon Jabon Merah tersebut denganalasan tanah dimana tanaman Jabon Merah tersebut ditanam adalahmilik Para Terdakwa; Bahwa tindakan pengrusakan tanaman Jabon Merah yang dilakukanoleh Para Terdakwa tersebut tidak mempunyai ijin dari PT.

Gema Nusantara Jaya;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui berapa luas lahan yangtanamannya dirusak oleh Para Terdakwa;Bahwa saat ini antara Para Terdakwa dengan pihak perusahan sudahada usaha perdamaian lewat surat tertulis;Bahwa Terdakwa melihat Saksi Thamrin Abas di lokasi terjadinyapengrusakkan pada saat Terdakwa dan Terdakwa Rusni Abas selesaimencabut tanaman Jabon Merah;Bahwa pada saat Para Terdakwa sedang mencabut tanaman JabonMerah milik PT.

Gema Nusantara Jaya;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui berapa luas lahan yangtanamannya dirusak oleh Para Terdakwa;Bahwa saat ini antara Para Terdakwa dengan pihak perusahan sudahada usaha perdamaian lewat surat tertulis;Bahwa Terdakwa melihat Saksi Thamrin Abas dilokasi terjadinyapengrusakkan pada saat Para Terdakwa selesai mencabut tanamanJabon Merah;Bahwa pada saat Para Terdakwa sedang mencabut tanaman JabonMerah milik PT.

20 halaman(sepuluh) bungkus rokok merk Sampoerna Mild, 8 (delapan) bungkus rokok merkGudang Garam Surya dan minumam kaleng sekitar 8 (delapan) kaleng;e Bahwa benar barang bukti ini merupakan barangbarang milik saksi yang telahdiambi oleh para Terdakwa;e Bahwa saksi menderita kerugian sekitar Rp. 1.228.000, (satu juta dua ratus duapuluh delapan ribu rupiah);e Bahwa para Terdakwa tidak ada meminta izin kepada saksi untuk mengambil danmembawa barangbarang milik saksi tersebut;e Bahwa tidak ada yang dirusak

kecuali pintu belakang yang gemboknya dirusak danpintu depan yang terbuka yang kemungkinan para Terdakwa keluar dari rumahmelalui pintu depan;Menimbang, bahwa atas keterangan yang diberikan Saksi ke1 tersebut paraTerdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan;2Saksi WARNI Binti GIMAN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh penyidik terkait tindak pidana yang telahdilakukan oleh para Terdakwa dan saksi telah memberi keterangan yang benar;Bahwa

Dji Sam Soe, 10(sepuluh) bungkus rokok merk Sampoerna Mild, 8 (delapan) bungkus rokok merkGudang Garam Surya dan minumam kaleng sekitar 8 (delapan) kaleng;Bahwa benar barang bukti ini merupakan barangbarang milik saksi yang telah diambioleh para Terdakwa;Bahwa saksi menderita kerugian sekitar Rp. 1.228.000, (satu juta dua ratus dua puluhdelapan ribu rupiah);Bahwa para Terdakwa tidak ada meminta izin kepada saksi untuk mengambil danmembawa barangbarang milik saksi tersebut;e Bahwa tidak ada yang dirusak

kecuali pintu belakang yang gemboknya dirusak danpintu depan yang terbuka yang kemungkinan para Terdakwa keluar dari rumah melaluipintu depan;Menimbang, bahwa atas keterangan yang diberikan Saksi ke2 tersebut paraTerdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan;3 Saksi HAMDI Bin SARIF, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh penyidik terkait tindak pidana yang telahdilakukan oleh para Terdakwa dan saksi telah memberi keterangan yang benar;e

kecuali pintu belakang yang gemboknya dirusak danpintu depan yang terbuka yang kemungkinan para Terdakwa keluar dari rumah melaluipintu depan;Putusan Nomor 172/Pid.B/2013/PN.TBH, halaman 7 dari 20 halamanMenimbang, bahwa atas keterangan yang diberikan Saksi ke3 tersebut paraTerdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan Para Terdakwa yangpada pokoknya meneramgkan sebagai berikut:Terdakwa I.

Didik Hermansyah mencongkel jendela rumah saksiMarlen Siahaan dengan menggunakan linggis kecil setelah jendela tersebutberhasil dirusak kemudian terdakwa I. Didik Hermansyah dan terdakwa. Il.Supardi Bin Aman langsung masuk melalui jendela yang sudah dirusaktersebut, setelah masuk ke dalam rumah kemudian terdakwa .

Didik Hermansyahmencongkel jendela rumah saksi Marlen Siahaan dengan menggunakan linggiskecil setelan jendela tersebut berhasil dirusak kemudian terdakwa . DidikHermansyah dan terdakwa Il. Supardi Bin Aman langsung masuk melaluijendela yang sudah dirusak tersebut, setelan masuk ke dalam rumah kemudianterdakwa .

Supardi Bin Amanlangsung masuk melalui jendela yang sudah dirusak tersebut, setelah masuk kedalam rumah kemudian terdakwa .

Bahwa jumlah bibit jati mas super milik Penggugat yang dirusak oleh Tergugat adalahsebanyak 3.613 (tiga ribu enam ratus tiga belas)batang. Akibat tindakan Tergugattersebut telah menyebabkan Penggugat mengalami kerugian baik materil maupuninmateril ; 8. Bahwa adapun kerugian materil dan inmateril yang Penggugat alami sebagai berikuta a.

Kuta CotGlie, Kabupaten Aceh Besar sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) ; Biaya penginapan selama 2 (dua) hari di Surabaya sebesar Rp. 550.000, (lima ratuslima puluh ribu rupiah) ; Harga bibit jati mas super di Gresik sebanyak 10.000 batang sebesar Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) ; Harga total bibit jati mas super sampai Bugot, Desa Bak Sukon, Kecamatan Kuta Glie,Kabupaten Aceh Besar sebesar 61.222.000, (enam puluh satu juta dua dua puluh duaribu rupiah) ; Bibit jati mas super yang dirusak

Kabupaten Aceh Besar sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) ; Biaya penginapan selama 2 (dua) hari di Surabaya sebesar Rp. 550.000, (lima ratuslima puluh ribu rupiah) ; Harga bibit jati mas super di Gresik sebanyak 10.000 batang sebesar Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) ; Harga total bibit jati mas super sampai di Bugot, Desa Bak Sukon, KecamatanKutaGlie, Kabupaten Aceh Besar sebesar Rp.61.222.000, (enam puluh satu juta dua ratusdua puluh dua ribu rupiah) ; Bibit jati mas super yang dirusak

Buthanuddin(Penggugat) yang dirusak oleh terdakwa Asnawi Bin Ahmad (tergugat) adalah berjumlahlebih dari 3000 (tiga ribu) batang, akan tetapi tidak terperinci berapa lebihnya dari 3000 (tigaribu) batang sehingga kelebihannya tersebut tidak dapat ditentukan secara pasti, olehkarenanya Majelis Hakim dalam perkara ini berpendapat bahwa sangatlah adil dan patutapabila dalam perkara ini hanya mengabulkan kerugian yang sudah pasti dan jelas yaitusebanyak 3.000 (tiga ribu) dan mengesampingkan jumlah 613

;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya, jumlah bibitjati mas super yang dirusak oleh Tergugat sebanyak 3.000. (tiga ribu) batang, maka hitungankerugian Penggugat adalah jumlah batang bibit jati mas super yang dirusak oleh Tergugatdikalikan dengan harga perbatang bibit jati mas super, yaitu (3.000. x Rp. 5.596,2.

Effendi Sianipar.Bahwa baliho yang dirusak adalah baliho yang terpasang.Bahwa saksi bersama dengan 3 orang teman saksi dari Duri yaitu Sartono, Fajardan Amat melihat pengrusakan tersebut.Bahwa baliho yang dirusak dipasang dibawah lampu penerangkan jalan sehinggasaksi melihat dengan pasti orang yang melakukan pengrusakan diantaranyamereka terdakwa.Bahwa saksi yang memasang baliho sehingga saksi tahu persis kondisi baliho.Bahwa mereka terdakwa merusak dengan menggunakan martil.Bahwa yang memegang martil

hanya Syahril Kasdi dan 4 orang lainnyamelepaskan baliho dari tiangnya dan memegang kayu/tiang.Bahwa saksi bertanya kepada mereka terdakwa kenapa ini dirusak dijawabterdakwa Syahril Kasdi Sianipar yang menyuruh mengganti baliho.Bahwa saksi menyuruh terdakwa syahril kasdi menghubungi orang yangmenyuruh mengganti balino dan saksi meminta nomor hand phone yang dihubungiterdakwa tetapi tidak aktif.Bahwa saksi bertanya kembali siapa yang menyuruh mereka terdakwa dijawabsyahril kasdi yang menyuruh sihombing

sekitar tanggal12 Desember 2018.Bahwa kondisi baliho yang pertama sobek diganti yang kedua baliho juga sobekdan yang ketiga sebelum dirusak baliho masih dalam keadaan bagus.Bahwa saksi melihat pertama kali kondisi balino sudah tumbang dan beberapateman terdakwa memegang kayu sedangkan syahril kasdi memegang martil.Bahwa mereka terdakwa merusak baliho untuk mengambil kayunya.Bahwa sebelumnya tidak ada permasalahan antara kelompok tertentu.Bahwa stiker demokrat ditemukan di dalam jok sepeda motor.Bahwa

baliho dipasang di lahan kosong, baliho sudah dirobek setengah.Bahwa saksi melihat mereka terdakwa dengan jarak 10 meter.Bahwa baliho sudah dalam keadaan rusak karena kayu penyangga sudahdipisahkan ke pinggir jalan.Bahwa syahril kasdi ada meminta maaf dan bersedia mengganti kerugian.Bahwa ada perdamaian antara saksi dengan syahril kasdi.Bahwa biaya pembuatan balino dan upah sebesar lebih kurang Rp 1.000.000,(satu juta rupiah) untuk satu kali pasang.Bahwa pada malam sebelum dirusak posisinya masih

Kasdi, menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Terdakwa melakukan pengrusakan pada hari Sabtu tanggal 15 Desember2018 sekira pukul 02.00 wib.Bahwa baliho yang dirusak di jalan Singgalang V Kec.