Ditemukan 6540 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-01-2017 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 27-04-2017
Putusan PN BENGKULU Nomor 16/Pid.Sus/2017/PN Bgl Tanggal 23 Maret 2017 — Noprizal Bin Nazarsyah (Alm)
67 — 34
67 — 34
yang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Manna, akantetapi karena terdakwa ditahan di Rutan Bengkulu lebih dekat pada PengadilanHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 16/Pid.Sus/2017/PN BglNegeri Bengkulu maka Pengadilan Negeri Bengkulu mempunyai kKewenangan untukmengadilinya (sesuai Pasal 84 ayat 2 KUHAP), tanpa hak atau melawan hukum,menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalamjual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika ;noosnnnne Sebelumnya terdakwa menerima Telfon
Register : 02-04-2014 — Putus : 06-05-2014 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN PARIAMAN Nomor 62/Pid.B/2014/PN.Prm Tanggal 6 Mei 2014 — KHAIRIADON Pgl ADON
29 — 4
29 — 4
RAL;Bahwa saksi mengetahui Terdakwa di tangkap Polisi karena melakukanpermainan judi jenis togel setelah saksi di telfon oleh pihak kepolisian ;Bahwa setelah saksi sampai di pangkalan ojek simpang palapa saksimelinat Terdakwa sudah di tangkap lalu pihak kepolisian memperlihatkankepada saksi barang bukti berupa SMS atau pesan di dalam Hand phoneangka pasangan dan uang yang saksi tidak saksi ketahui berapajumlahnya;Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana caranya Terdakwa melakukanpermainan judi jenis
Register : 24-02-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 04-05-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0599/Pdt.G/2016/PA.Bks Tanggal 25 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
Sdri Intania juga tidak maumenerima telfon saya dan membalas sms, jadi dia lah yang membuatHal 6 dari 20 Putusan No. 0599/Pdt.G/2016/PA.
Register : 15-10-2020 — Putus : 15-01-2021 — Upload : 15-01-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5957/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 15 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 12
11 — 12
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun,namun sejak pertengahan Tahun 2017, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, hal ini disebabkan karena sering terjadi perselisinandan pertengkaran terus menerus via telfon/sms yang cukup klimak danmencapai puncaknya pada bulan Januari 2020 yang sulit untuk diharapkanrukun hal ini disebabkan:halaman 2 dari 21 halaman, Putusan Nomor 5957/Pdt.G/2020/PA.Kab.MIg5.1.5.2:5.3.5.4.Bahwa Tergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layak
Register : 23-09-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 4852/Pdt.G/2019/PA.Clp Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
isteri saya.Sedangkan Biaya transport/kepulangan saya, itu karena bantuansSumbangan dari teman / rekan kerja saya, karena pada saat itu sayasudah tidak bisa menghubungi nomor isteri saya (diblokir )Dan pada saat isteri saya tibatiba meminta izin (lewat tlp) inginberangkat ke Hongkong, saya tidak serta merta langsungmengizinkannya,Tidak Cuma sesekali tapi berkalikali saya melarangnya, karenasebelumnya dia sendiri berulang kali berjanji tidak akan pernahkeluar negeri lagi.Tapi setelah itu tiap kali telfon
Register : 17-12-2020 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 290/Pid.Sus/2020/PN Bgr Tanggal 23 Maret 2021 — Penuntut Umum:
1.HARIYADI MEIDIANTORO, SH, M. Si.
2.RIYANTO SETIADI, S Kom, S, H.,M.H.
Terdakwa:
RENDY BUDIONO Als RENDI Bin TB. CHRIS HERLAMBANG
55 — 9
1.HARIYADI MEIDIANTORO, SH, M. Si.
2.RIYANTO SETIADI, S Kom, S, H.,M.H.
Terdakwa:
RENDY BUDIONO Als RENDI Bin TB. CHRIS HERLAMBANG
55 — 9
Perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara: Berawal pada hari Selasa tanggal 01 September Tahun 2020 sekira Jam 12:30WIB terdakwa menerima panggilan telfon dari seseorang yang terdakwa kenaldengan nama ANGGI (DPO Polresta Bogor Kota) yang mana pada saat itu Sdr.ANGGI menawarkan sabusabu kepada terdakwa sebagai imbalan agarterdakwa mau menjadi kurir pengantar sabusabu untuk sdr. ANGGI, kKemudiansdr.
Register : 14-06-2021 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 34-K/PMT.III/BDG/AD/VI/2021 Tanggal 24 Juni 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
142 — 73
142 — 73
Bahwa benar kemudian sekira pukul 21.00 Wib Saksi1menghadap Terdakwa di Lapangan Volly Ki Alfa denganmengatakan pak, sampeyan kok tega sekali mengganggu istrianggota sendiri, selanjutnya Terdakwa menjawab ya, pak sayatidak ganggu istri sampeyan lagi, kemudian Saksi1mengatakan seandainya istri sampeyan digitukan sama orangbagaimana marah atau tidak, kemudian Terdakwa menjawabsilahkan kalau mau saja kalau mau telfon istri saya, selanjutnyaSaksi1 kembali ke kamar untuk istirahat.13.
Register : 07-09-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA Lolak Nomor 317/Pdt.G/2020/PA.Llk Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 16
21 — 16
Putusan Nomor 317/Pdt.G/2020/PA.LIkdikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2016 sudah sering terjadi cekcok danpertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat sendiri Penggugat dengan Tergugatbertengkar, namun Penggugat selalu menelfon saksi sambil menangissetiap kali keduanya bertengkar, ketika saksi ingin berbicara denganTergugat melalui telfon untuk mendengarkan keterangan Tergugat,Tergugat hanya diam dan tidak menjawab
Register : 04-04-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 03-12-2013
Putusan PN BANGKALAN Nomor 84/Pid.B/2013/PN.Bkl Tanggal 18 Juni 2013 — MARNALI Bin SUPAGI (Terdakwa I)
MISRAJI Bin MISDIN al. KACONG KENI' (Terdakwa II)
25 — 4
25 — 4
Kemudian sebelum isya terdakwa kerumah terdakwaKACONG (MISRAuJI Bin MISDIN Als KACONG KENE), bahkan terdakwasempat makan dirumahnya setelah itu karena terdakwa KACONGTerdakwa Il(MISRAJI Bin MISDIN Als KACONG KENE) masih telfon telfonan dengansiapa terdakwa tidak tahu terdakwa tinggal pergi ke rumah MAD BOLBOLdan tidak beberapa lama terdakwa datang kerumah MAD BOLBOLdatang sdr KACONG (MISRAuI Bin MISDIN Als KACONG KENE ).Bahwa terdakwa menerima telpon dari saksi H.
Register : 02-03-2020 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 83/Pid.B/2020/PN Kdi Tanggal 13 Mei 2020 — Penuntut Umum:
ROMADU NOVELINO, SH
Terdakwa:
R. DG. NABA Alias DAENG NABA
141 — 56
ROMADU NOVELINO, SH
Terdakwa:
R. DG. NABA Alias DAENG NABA
141 — 56
membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.Saksi ALEXANDER HERIAWAN DAVID,Bahwa saksi adalah orang tua dari korban ZULFIKAR PERDANA PUTRA Alias UTTA dansaksi mengerti diperiksa sehubungan dengan penganiyaan terhadap ZULFIKAR PERDANAPUTRA Alias UTTA pada hari Jumat tanggal 27 Oktober 2019 sekitar Pukul 21.00 Witabertempat di JalanManunggal II kel Punggaloba kecamatan Kendari barat Kota Kendari.Bahwa saat itu saksi sedang berada di Balai Kota II dan saksi di telfon
Register : 24-08-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PN JOMBANG Nomor 556/Pid.Sus/2018/PN Jbg Tanggal 27 September 2018 — Penuntut Umum:
ADI BASKORO, SH.
Terdakwa:
MUHAMMAD ZAMRONI
34 — 2
ADI BASKORO, SH.
Terdakwa:
MUHAMMAD ZAMRONI
34 — 2
dan dijawab saudara UDIN sek diluk engkas tak kabari(Sebentar Terdakwa tanyakan dulu,nanti dikabari lagi), kemudiantidak berapa lama saudara UDIN telfon Terdakwa bahwa barang yangdiduga sabu ada,lalu Terdakwa bilang kepada saudara UDIN bahwaTerdakwa ada uang sebesar RP. 400.000, (empat ratus ribu rupiah)dan saudara UDIN menjawab butuh supra t (ada paket sabu supraseperempat gram), dan Terdakwa jawab tya, kemudian saudaraUDIN menjawab gae awakmu dewe t?
Register : 22-01-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 137/Pdt.G/2019/PA.Smn Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
suami istri dan mempunyai 1 anak yang bernamaXXXXXXXXXXXXX, lahir tanggal 5 November 20XX/ usia X tahun;Bahwa akhir tahun 2017 dan sampai saat ini ketentraman rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis, yangpenyebabnya adalah: ;Bahwa saat itu Termohon bersama Mertua (orang tua pemohon) berada diXXXXXXXXXXXXX Medan untuk merayakan tahun baru atau menjengukorang tua dan saat itu Pemohon berada di Yogyakarta, Saya Pemohonmerasa tidak pernah diberikan kabar (diperhatikan) melalui telfon
Register : 01-08-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PN REMBANG Nomor 76/Pid.Sus/2019/PN Rbg Tanggal 16 September 2019 — Penuntut Umum:
ZK. BAGUS CATUR YULIAWAN, SH
Terdakwa:
EKO BAMBANG WIJANARKO Bin KOESNAN
87 — 8
ZK. BAGUS CATUR YULIAWAN, SH
Terdakwa:
EKO BAMBANG WIJANARKO Bin KOESNAN
87 — 8
sebanyak kurang lebih 4 (empat)kali hisapan, Bahwa setelah itu terdakwa bersamasama dengan saksi HendriAriyanto dan saksi Ngadiyono berangkat dengan mengendaraikendaraan bermotor roda 4 merk Daihatsu Grand Max warna putin Nopol: K 1684 VK, dimana saat itu saksi Hendri Ariyanto yang mengemudikan,sedangkan terdakwa duduk di jok bagian tengah dan saksi Ngadiyonoduduk di jok pinggir sebelah pintu, setelah perjalanan akan memasukiKecamatan Tayu terdakwa mendengar saksi Ngadiyono als Tonggengmenerima telfon
Putus : 16-02-2015 — Upload : 19-03-2015
Putusan PN LUMAJANG Nomor 5/Pid.Sus/2015/PN.Lmj Tanggal 16 Februari 2015 — AHMAD YAZID Als. REHAN Bin MOCH. HASAN BASRI
57 — 17
57 — 17
Lumajang yang sebelumnya pada hariJumat tanggal 11 Juli 2014 sekira pukul 09.00 Wib terdakwa menghubungisaksi koroban melalui via telfon dan mengatakan bahwa terdakwa inginbertemu dengan saksi korban dan keduanya sepakat untuk bertemu diLapangan Tempeh Kidul Kec. Tempeh Kab.
Lumajang yang sebelumnya pada hariJumat tanggal 11 Juli 2014 sekira pukul 09.00 Wib terdakwa menghubungisaksi korban melalui via telfon dan mengatakan bahwa terdakwa inginbertemu dengan saksi korban dan keduanya sepakat untuk bertemu diLapangan Tempeh Kidul Kec. Tempeh Kab.
Register : 18-01-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 70/Pdt.G/2018/PA.Bkt Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 14
53 — 14
Bahwa setelah kejadian pada poin 6 di atas, Termohon berusahameminta kejelasan keluarga Pemohon lewat komunikasi telfon karenaperbuatan Pemohon pada poin 8 di atas, namun keluarga Pemohonbersikap enggan untuk menyelesaikan masalah tersebut dengan alasanmenunggu Pemohon pulang dahulu;10.
Putusan No. 0070/Pdt.G/2018/PA.Bktberani membatahnya, maka hal itu jelas bahwa Pemohon benar telahmenjalin hubungan dengan ISTERI SIRI PEMOHON tersebut;12.Bahwa tidak benar posita poin 12 pada tanggapan Replik Pemohon,setelah keluarga Termohon mendatangi keluarga Pemohontersebut,keluarga Pemohon susah untuk dihubungi dan malahan Pemohonmemblokir telfon saudara Termohon, sehingga keluarga Termohon tidakbisa menghubungi Pemohon lagi untuk penyelesaian masalah antaraPemohn dengan Termohon;13.Bahwa sikap
Bahwa telah terbukti dan benar setelah kejadian pada poin 6 di atas,Termohon berusaha meminta kejelasan keluarga Pemohon lewatkomunikasi telfon karena perbuatan Pemohon pada poin 8 di atas, namunkeluarga Pemohon bersikap enggan untuk menyelesaikan masalahtersebut dengan alasan menunggu Pemohon pulang dahulu;10.
Register : 22-08-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 08-12-2016
Putusan PN MUARO Nomor 128/Pid.B/2016/PN Mrj Tanggal 22 September 2016 — HADI WIBOWO pgl. BOWO
96 — 7
96 — 7
31 halamanPutusan Nomor: 128/Pid.B/2016/PN.MrjBahwa saksi mengatahui perkara pencurian tersebut setelah diberitahukan oleh LUCYAGUSTINA melalui teloon mengatakan bahwa barangbarang Inventars milk MS(Madrasah btidiyah Swasta) Lubuk Karya dicuri orang, dan posisi Saya pada saatkejadian tersebut Saya berada di Palembang;Bahwa saksi tidak tahu past siapa yang telah mengambil barangbarang milik MIS(Madrasah biidiyah Swasta) Luouk Karya tersebut akan tetapi pada saat saksi beradadi Palembang saksi di telfon
saksi ba Musrfan Pgl Buk Wa cara Terdakwa mengambil baranginventaris milik kantor MS tersebut dengan cara mencongkel pintu kantor MIS dankemudian merusak kunci lemar didalam kantor serta mengambil barang Inventarisyang berada didalam lemani;Bahwa saksi A.Faizin, S.Pd.lMM.Pd Pgl Romo menerangkan tidak tahu past siapayang telah mengambil barangbarang milik MIS (Madrasah biidiyah Swasta) LubukKarya tersebut akan tetapi pada saat saksi berada di Palembang saksi saksi A.Faizin,S.Pd.LMM.Pd Pgl Romo di telfon
Register : 24-03-2012 — Putus : 18-09-2012 — Upload : 13-12-2012
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 158/Pdt.G/PA.Mpw/2012 Tanggal 18 September 2012 — PENGGUGAT
44 — 2
44 — 2
Tergugatsempat marah dan memberitahu orang tua Tergugat tentang perintah itu.Keluarga besar Tergugat juga marah setelah mengetahui hal tersebut.5 Pada pertengahan tahun 2010, Tergugat beberapa kali menerima telfon dariseorang pria yang bernama Rafles dari Malaysia. Tujuan pria tersebut menelfonTergugat adalah meminta ijin untuk menikahi Penggugat, Tergugat mengatakanbahwa hal tersebut bukan urusan Tergugat karena status sudah bercerai, kalaumau meminta ijin, telfonlah anakanak.
Kenyataannya adalah sebelum Anak I dilamaroleh Orang Tua Dedi pada tanggal 23 Juli 2011, Tergugat sudahmemberitahukan kepada Penggugat, Anak I juga sempat meminta Penggugatuntuk bersedia berbicara via telfon dengan Dedi tapi Penggugat selalumenolak dengan berbagai alasan. Kemudian pada saat Penggugat pulang kePontianak, Penggugat pernah bertanya kepada Anak I tentang berapa uangasap yang diberikan Dedi untuk pesta pernikahan Anak I.
Register : 29-07-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 19-08-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4343/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 19 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 4
4 — 4
Bahwa sejak Penggugat bekerja di luar negeri keadaan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasinamun sesekali Tergugat telfon hanya marah marah;7.
Register : 10-12-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6752/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 9 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 3
4 — 3
Bahwa sejak Penggugat bekerja di Hong Kong keadaan rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi namunsesekali Tergugat telfon hanya marah marah;7.
Register : 29-05-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA TALIWANG Nomor 0127/Pdt.G/2019/PA.Tlg Tanggal 6 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Negeri untukmencari nafkah dan Penggugat pergi keluar Negeri atas izinTergugat; Bahwa benar Tergugat pernah memukul Penggugat tapi kejadiantersebut sebelum Penggugat pergi ke Luar Negeri; Bahwa benar selama 4 (empat) tahun Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada komunikasi karena Penggugat yang berada di LuarNegeri sering mengganti nomer HP sehingga susah dihubungi,Tergugat sering mencari nomer HP Penggugat dan Tergugat seringsms tapi tidak dib alas dan ketika dihubungi tidak pernah maumengangkat telfon