penyerahannya dilaksanakan oleh Pihak Pertama kepada Pihak Kedua setelah tanah ka ummilik Pihak Pertama tersebut diatas terjual kepada Pihak Ketiga;Pasal.3Bahwa apabila baik Pihak Pertama maupun Pihak Kedua tidak melaksanakankan isi perdamaian ini, maka pelaksanaannya dapat diajukan ke Penga dilanNegeri Padang untuk dilaksanakan secara paksa (Eksekusi) dengan ban tuanpihak berwajib;Pasal.4Bahwa apabila Para Pihak didalam surat perdamaian ini meninggal dunia dankesepakatan damai belum terlaksana atau belum tuntas

Oleh karena itu dengandilaksanakannya secara sukarela dan tuntas syaratsyarat perdamaian dalam suratpernyataan tertanggal 12 Juli 2002, maka menurut hukum (vide ketentuan pasal 1851KUHPerdata) sengketa perdata Nomor 25/PDT/2002/PT.Dps. Jo. No. 44/Pdt.G/2001/PN.Dps. tersebut telah diselesaikan oleh Pelawan dan Terlawan dengan perdamaian.Dengan demikian putusan Pengadilan Tinggi Denpasar tanggal 10 April 2002 No. 25/PDT/2002/PT.Dps.

Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 16 Juli 2001 No.44/Pdt.G/2001/PN.Dps. sudah tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat lagi ( nonHalaman7 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 369/Pdt.Plw/2015/PN.Dps8.10.executable ) terhadap Pelawan dan Terlawan karena telah sepakat menyelesaikansengketanya dengan perdamaian, dan wujud perdamaian yaitu pembagian hak dankewajiban Pelawan dan Terlawan dalam perkara tersebut berdasarkan surat pernyataanperdamaian tertanggal 12 Juli 2002 telah dilaksanakan dengan tuntas

Pol. : LPB/390/IV/2000/Pamapta,tanggal 12 April 2000;Bahwa hak dan kewajiban Pelawan dan Terlawan sebagaimana syarat perdamaian dalamsurat pernyataan tertanggal 12 Juli 2002 telah dilaksanakan dengan baik dan tuntas olehPelawan dan Terlawan, sebagaimana berikut :Pelawan yang terdahulu sebagai Tergugat/ Pembanding telah menyerahkan kepadaTerlawan yang terdahulu sebagai Penggugat/ Terbanding dan telah diterima denganbaik oleh Terlawan pembagian sebagian barangbarang yang menjadi obyekjaminan dalam

Jo. putusan Pengadilan NegeriDenpasar tanggal 16 Juli 2001 No. 44/Pdt.G/2001/PN.Dps. sudah tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat lagi ( non executable ) terhadap Pelawan dan Terlawan karenatelah sepakat menyelesaikan sengketanya dengan perdamaian, dan wujud perdamaian yaitupembagian hak dan kewajiban Pelawan dan Terlawan dalam perkara tersebut berdasarkansurat pernyataan perdamaian tertanggal 12 Juli 2002 telah dilaksanakan dengan tuntas sertaditerima baik oleh Pelawan dan Terlawan;Bahwa akan tetapi

tanggal 7 Oktober 2018 tidak mengenai pokokperkara, maka sangat keliru majelis hakim pengadilan negeriLhoksukon pada putusan No. 1/Pdt.Bth/2020/PNLsk tanggal 23 Juni2020 menyatakan gugatan pelawan tidak dapat diterima karena NebisIn Idem;Bahwa putusan No. 1/Pdt.Bth/2020/PNLsk tanggal 23 Juni 2020halaman 24 menyatakan: Penjatuhan putusan positif atas perkaramengakibatkan apa yang disengketakan sudah bersifat litis finiriOppertet yaitu masalah yang disengketakan dalam gugatan telahberakhir dengan tuntas

Putusan No. 56/Pdt.G/1998/PTAcehtanggal 16 Juni 1998 Jo.Putusan No. 5064/K/PDT/1998 tanggal 8Maret 2000 telah berakhir dan tuntas.

Putusan No.722/PK/PDT/2019 7 Oktober 2019 (vide: bukti T.5, T.6, T.7, T.8);Bahwa berdasarkan uraianuraian memori banding ini, pada pokoknyapembanding/semula pelawan tidak menerima perkara aquo dikatakanNebis In Idem karena kedudukan dan status pembanding/semulapelawan secara hukum belum ada kepastian dan tuntas;Kedudukan Para Pihak dalam perkara A quo berdasarkan fakta persidanganpada perkara No. 1/Pdt.Bth/2020/PNLsk tanggal 22 Januari 2020;Bahwa pembanding/semula pelawan dalam menentukan pihakterlawan

Hasani dan T.Bustamam, BAMajelis Hakim telah berkewenangan untuk memeriksa pokok perkarasehingga kedudukan dan status hukum pembanding/semula pelawanmendapat kepastian dan tuntas menurut hukum;Berdasarkan alasanalasan memori banding tersebut diatas pembanding/semulapelawan memohon kepada ketua Pengadilan Tinggi Banda Aceh C.q.

Putusan yang tidak tuntas, sehingga menciderai rasa keadilan (noneksekutabel);C. Putusan yang mengandung kekeliruan/kekhilafan secara nyata,antara lain:Hal. 28 dari 41 Hal. Putusan Nomor 317 PK/Pdt/2014Putusan didasarkan pada putusan yang sudah dibatalkan, dansebagainya, sehingga merupakan putusan yang cacat hukum(invalid);Mohon Perhatian:1.

Sedangkan putusan yang tidak tuntas tentunya tidak dapatdilaksanakan (non eksekutabel);3. Putusan yang mengandung kekeliruan/kekhilafan secara nyata,sudah seharusnya dibatalkan atau setidaknya dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum untuk diberlakukan;5. Bahwa membaca dan mencermati Putusan Peninjauan Kembali MARINomor 416 PK/PDT/1998 tanggal 29052002 tersebut terbukti selain,ternyata Ultra Petita, juga tidak cermat, dan tidak tuntas, yang sangatmerugikan Pemohon Pk2;A.

Putusan MARI Nomor 416 PK/PDT/1998 tidak tuntas:1. Bahwa Putusan Peninjauan Kembali MARI Nomor 416 PK/PDT/1998,tanggal 29 Mei 2002 tersebut tidak tuntas, dapat dibuktikan sebagaiberikut:1.1. Penggugat (saat ini Termohon PK2) dalam gugatannyatertanggal 17 Maret 1990 Nomor 152/Pdt.G/1990/PN.Sby.,dengan tegas telah mengakui dia telah menerima pembayaransebesar 25% dari nilai jual, artinya lkatan Jual Beli telahdilangsungkan dan 25% telah dibeli dan dibayar oleh TergugatHal. 33 dari 41 Hal.

dari Penggugat (Termohon PK)telah menerima pembayaran 25%, maka seandainya, sekali lagiseandainya Akta Ikatan Jual Beli Nomor 29 tersebut harus dinyatakanbatal, maka pembayaran 25% yang telah dilakukan oleh Tergugat(Pemohon PK2) dan yang telah diakui tegas diterima Penggugat(Termohon PK2) tersebut harus mendapat perlindungan hukum bagiTergugat (Pemohon PK2) atas prestasinya tersebut;Bahwa terbukti Putusan Peninjauan Kembali MARI Nomor 416 PK/PDT/1998, tanggal 29052002 merupakan putusan yang tidak tuntas

balik nama sertifikat tanah yangmerupakan harta bersama Pihak Pertama dan Pihak Kedua menjadi hak milikPihak Pertama;Pasal 4Bahwa perjanjian akta perdamaian ini mulai berlaku sejak ditandatangani olehPara Pihak dan dibuat dalam 2 (dua) rangkap dan diberi materai serta mempunyaikekuatan hokum yang sama dan mengikat Para Pihak;Pasal 5Demikian telah terlaksananya perdamaian ini Pihak Pertama dan Pihak Keduamenerangkan bahwa mereka telah mengakhiri perkara perdata diantara merekatersebut diatas secara tuntas

Putusan No.714/Pdt.G/2012/PN.Jkt.SelTerjemahan bebas:Earthstone (PENGGUGAT) akan melaksanakan Uji Hukum Tuntas dalam waktu 90hari sejak penandatanganan MOAT ini sehubungan dengan akuisisi perusahaanpemegang konsesi tersebut.Earthstone (PENGGLIGAT) akan berkomunikasi dalarn waktu 2 minggu terhitungsejak selesainya Uji Hukum Tuntas kepada SBM (TERGUGAT) denganmemberikan keputusan untuk melanjutkan akusisi tersebut atau tidak.Bahwa berdasarkan ketentuan poin pertarna bagian konsiderans dari Perjanjian

apabila dikonversi kedalammata Liang Ringgit malaysia adalah sebesarMYR 500,000, dima ratus ribu RinggitMalaysia) (Bukti P3 A);Pembayaran 11 kepada TERGUGAT padatanggal 30 April 2012 dengan carapemindahbukuan (transfer) melalui BankStandard Chartered sebesar USD 121,770,(seratus dua puluh satu ribu tujuh ratus tujuhpuluh Dollar Amerika Serikat) yang apabiladikonversi kedalam mata uang Ringgitmalaysia adalah sebesar MYR 300,000, (tigaratus ribu Ringgit Malaysia) (Bukti P3 13);BiayaBiaya Uji Hukum Tuntas

Putusan No.714/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel26.1427.28.29,Bahwa atas perbuatan TERGUGAT tersebut, maka PENGGUGAT telahmenderita kerugian oleh karenanya dapat meminta ganti kerugian kepadaTERGUGAT akibat tidak dibayarkannya hak PENGGUGAT berupapengembalian Uang Muka dan biaya Uji Hukum Tuntas yang merupakankewajiban TERGUGAT dalam Perjanjian".

RSK/SURIA;Terjemahaan oleh penerjemah tersumpah atas Surat Somasiketiga nomor 115/IPE/FIPL/X/2012, tertanggal 11 Oktober2012 (Somasi III);Terjemahaan oleh penerjemah tersumpah atas Buktipembayaran Uang Muka kepada RMSI untuk survey proyekTempat 1 dan Tempat 4 sebesar USD 15,600;Terjemahaan oleh penerjemah tersumpah atas Buktipembayaran biaya Uji Hukum Tuntas (Legal Due Diligence)kepada Azmi Associates sebesar USD 4,837;Terjemahaan oleh penerjemah tersumpah atas BuktiPembayaran IMC SRG Consultant

Bahwa apabila tidak melibatkan ketiganya akan mengakibatkanperkara ini tidak tuntas penyelesaiannya karena masih adapihak yang harus di gugat;5. Bahwa berdasarkan dalil nomor 1 sampai dengan nomor 4diatas, gugatan Penggugat termasuk gugatan kurang pihak(Plurium Litis Consortium) dengan demikian gugatan ini harusdinyatakan tidak dapat diterima;B.

Orpa Rosina Osok) sehingga harus diminta pertanggungjawabannya secara hukum pada perkara in;Bahwa selain melibatkan kedua belah pihak diatas, Penggugat jugaseharusnya melibatkan Lembaga Masyarakat Adat Malamoi Sorongyang telah memberikan pengesahan kepada Turut Tergugat tentangkepemilikan tanah adatnya terlebih lagi ini diakui oleh Penggugatbahwa obyek sengketa adalah tanah adat;Bahwa apabila tidak melibatkan ketiganya akan mengakibatkanperkara ini tidak tuntas penyelesaiannya karena masih ada pihak

gugatan kurang pihak (Plurium LitisConsortium) dengan keberadaan pihak lain yang disebut olehTergugat dan Turut Tergugat yaitu orang yang memberikanpelepasan kepada Penggugat adalah tidak memiliki kapasitasuntuk dijadikan sebagai pihak karena sesuai dengan prosedurPenggugat tidak membeli secara langsung, haruslah ditolakkarena : Pertama, siapapun yang berkaitan dengan perkaraperdata terutama mengenai sengketa tanah haruslah ditariksebagai pihak karena jika tidak maka penyelesaian perkara initidak tuntas

JikaPenggugat menggugat Tergugat dan Turut Tergugat, makaagar masalah dalam gugatan ini tuntas penyelesaiannya dantidak menyisahkan pihak yang harusnya juga digugat, makaLembaga Masyarakat Adat Malamoi Sorong harus ditariksebagai pihak dalam perkara ini;B.

BahwaTergugat dalam Dupliknya menyatakan pada pokoknya bahwa gugatanPenggugat harus ditolak karena :Pertama, siapapun yang berkaitan dengan perkara perdata terutamamengenai sengketa tanah haruslah ditarik sebagai pihak karenajika tidak maka penyelesaian perkara ini tidak tuntas dan inibertentangan dengan prinsip umum atau ketentuan umum yangditerapkan dalam kasus sengketa tanah yang mengharuskanmenarik pihak ketiga sebagai Tergugat, Hal ini sebagaimanaputusan Mahkamah Agung No. 2752K/Pdt/1983 (lihat

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun baik akantetapi kurang lebih sejak bulan November tahun 2001 ketentraman rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, setelah antaraPemohon dengan Termohon terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya antara lain: Pemohon kecewa dengan sikap dan perbuatan Termohon sebabselama Pemohon bekerja di Malaysia ternyata Termohon pernahmengajukan perceraian akan tetapi tidak bisa tuntas disebabkanTermohon mengalami kecelakaan;

dan belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan rukun dan harmonis, tetapi akhirakhir ini rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tidak ruktmedan harmonis lagi,karena Tergugat telah pergi meninggalkan tmpat)kediaman bersamaPenggugat dengan Tergugat, Tergugatetidak bertanggung jawabterhadap Penggugat dan sekarahg tidakediketahui keberadaannya,dan pada tahun 2013 yanglaluergugat pernah mengajukanpermohonan cerai talak, namun perkara tersebut tidak tuntas

Yamin nomor6 F KelurahanTaratak Kecamatan Pariaman Tengah Kota Pariaman dan belumdikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padaawalnya berjalan dengan rukun dan harmonis tetapi akhirakhir inirumahb tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun danharmonis lagi, sepengetahun saksi Tergugat pernah mengajukanpermohonan cerai talak pada tahun 2013 ke Pengadilan AgamaHal. 6 dari 13 Hal.Putusan Nomor :0364/Pdt.G/2014/PA.Prm.Pariaman tetapi perkara tersebut tidak jadi tuntas akhirnya

program Pemerintah MRepublik Indonesia danPENGGUGATsebagai salah satu. lembaga kepercayaan, namunTERGUGAT secara nyata tidak memanfaatkan program tersebut dengansebaikbaiknya17.Bahwa pada faktanya TERGUGAT sampai dengan saat ini belummenunjukan itikad baik atas pelakasanaan kewajibannya, maka sangatlahberalasan apabila PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara ini memerintahkan TERGUGAT agardengan sadar melaksanakan seluruh kewajibannya secara sekaligus,seketika dan tuntas

buktikepemilikan SHGB nomor : 00334 , Surat Ukur nomor : 493/Puntikdalam/2016 tanggal 14 juli 2016 atas nama Sugianor Abdi, yang terletak diPerum Mahatama GBM Puntik Blok No.69 Puntik dalam, Mandastana, BaritoKuala Kalimantan Selatan ( vide Pasal 17 PERMA No. 4 Tahun 2019 TataCara Penyelesaian Gugatan Sederhana joPERMA No. 14 Tahun 2016tentang tata cara penyelesaian Perkara Ekonomi Syariah)19.Bahwa apabila TERGUGAT tetap lalai untuk melaksanakan pembayaranseluruh kewajibannya secara sekaligus, seketika dan tuntas

Hal tersebut tidak dapat dibiarkanberlarutlarut tanpa penyelesaian secara tuntas, salah satu alternatif untukmemberikan penyelesaian tuntas sekaligus mengakhiri sengketaHalaman 10 dari 13 hal.

belakangtelinga kanan dan wajah, dan sebagai akibatnya saksi dirawat di RSUP Dr.Soeradji Tirtonegoro selama 8 hari, selain itu saksi juga menderita kerugianmateriil berupa sepeda motor Suzuki RGR150 SS warna merah No.Pol AD 3544VL yang dibakar serta kehilangan handphone merk Cross ;e Bahwa sebelumnya antara saksi dengan terdakwa tidak ada permasalahan, namunpada saat kejadian sebenarnya saksi ingin menyelesaikan masalah denganISWANTO alias BENDOT, namun belum sempat menyelesaikan masalahsecara tuntas

Unsur melakukan kekerasan terhadap orang atau barang ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa terungkap fakta di persidangan bahwa awal mulanya adalah saksi korban12ingin menyelesaikan masalah dengan ISWANTO alias BENDOT, namun belum sempatmenyelesaikan masalah secara tuntas saksi korban telah dihadang oleh 7 orang yangtidak dikenal dan salah satunya menanyakan kepada saksi korban apakah benarnamanya Poleng, lalu dijawab benar, ketika itu salah satu memukul saksi

Hasan Su 'ud almarhum;Menolak gugatan Penggugat III Terbanding untuk selebihnya;Dalam Rekonvensi:1.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi Terbanding untuksebagian,Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi , II(Penggugat Konvensil, Il) Terbanding dengan menghindari prosesPeningkatan Pengikatan Jual Beli sesuai Akta No mor 19 tanggal 22Oktober 2002 menjadi jual beli tuntas adalah merupakan itikat buruk danterbukti merupakan perbuatan wanprestasi;Memerintahkan para Tergugat Rekonvensi

Husna) dan Penggugat II(Fauna) untuk sebagian,;Menyatakan bahwa Penggugat dan Penggugat II adalah sebagaiAM Waris Sah dari H.Hasan Suud (Alm);Dalam Rekonvensi:Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;Menyatakan Perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi dan II/Penggugat Konvensi dan Il dengan menghindar prosespeningkatan Pengikatan Jual Beli sesuai Akta Nomor 19 tanggal 22Oktober 2002 menjadi jual beli tuntas adalah merupakan itikad burukdan terbukti merupakan perbuatan wanprestasi

;Memerintahkan Para Tergugat Rekonvensi dan II/Penggugat Konvensi dan Il untuk melaksanakan proses peningkatan Perjanjian PengikatanJual Beli dimaksud dengan Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi yang telah tertunda sejak disepakatinya pada saat peningkatan ju8albeli dimaksud hingga sampai saat ini dengan tuntas menjadi jual bellisempurna dengan menerima sisa pelunasan jual belli sebesarRp1.394.400.000,00 sejak putusan atas perkara ini diucapkanMenghukum Tergugat Rekonvensi dan II/Penggugat Konvensi

Hasan Suud (Alm):Menolak gugatan Penggugat , II/Terbanding untuk selebihnya;Dalam Rekonvensi:Mengabulkan gugatan Penggugat RekonvensiTerbanding untuksebagian;Menyatakan Perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi danII/Penggugat Konvensi dan II dengan menghindar proses peningkatanPengikatan Jual Beli sesuai Akta Nomor 19 tanggal 22 Oktober 2002menjadi jual beli tuntas adalah merupakan itikad buruk dan terbuktimerupakan perbuatan wanprestasi;Memerintahkan Para Tergugat Rekonvensi dan II/Penggugat

Konvensi dan Il untuk melaksanakan proses peningkatan Perjanjian PengikatanJual Beli dimaksud dengan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yang telah tertunda sejak disepakatinya pada saat peningkatan ju8albeli dimaksud hingga sampai saat ini dengan tuntas menjadi jual bellisempurna dengan menerima sisa pelunasan jual belli sebesarRp2.434.000.000,00 sejak putusan atas perkara ini diucapkan;Menghukum Tergugat Rekonvensi dan II/Penggugat Konvensi dan IIuntuk membayar ganti rugi akibat penundaan jual

Saksi hanya diceritakan olen Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Februari tahun 2019 karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Tergugat pernah mengajukanperceraian ke Pengadilan Agama Wonogiri namun tidak tuntas karenaTergugat tidak mengucapkan ikrar talak;Bahwa selama berpisah, antara Penggugat dan Tergugat tidak adakomunikasi, dan tidak pula ada nafkah untuk Penggugat;Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudah

sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang penyebabnya tidak Saksi ketahul;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Februari tahun 2019 karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan Saksi tidak tahu di mana sekarang Tergugat tinggalnamun Saksi sering melihat mobil Tergugat di wilayah Wonogiri;Halaman 5 dari 12 halamanPutusan Nomor 1146/Pdt.G/2020/PA.Wng Bahwa Saksi mengetahui bahwa Tergugat pernah mengajukanperceraian ke Pengadilan Agama Wonogiri namun tidak tuntas

Kpn21) Bahwa kesiapan PENGGUGAT untuk menyelesaikan kesepakatan jualbeli obyek sengketa dengan cara melunasi sisa pembayaran harga jadi JUALBELI OBYEK SENGKETA yang di bayarkan pada saat penandatanganan AktaJual Beli di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) wilayah hukumkabupaten Malang;22) Bahwa PENGGUGAT dengan ini mohon kepada Ketua PengadilanNegeri Kepanjen di Kabupaten Malang untuk menghukum dan memerintahkanTERGUGAT untuk memenuhi dan melaksanakan Perjanjian jual beli obyeksengketa sampai tuntas

obyeksengketa sebesar Rp. 1.350.000.000 (satu Milyar tiga ratus lima puluh jutaRupiah);6) Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan PENGGUGATdalam perkara ini;7) Menyatakan total pembayaran dari PENGGUGAT kepada TERGUGATmaupun melalui bayar tunai serta transfer ke rekening TURUT TERGUGAT 2dengan total penerimaannya sebesar Rp. 760.000.000 (Tujuh ratus enam puluhjuta Rupiah);8) Menghukum dan memerintahkan TERGUGAT untuk memenuhi danmelaksanakan Perjanjian jual beli obyek sengketa sampai tuntas

waktu itu Tergugatsedang mengalami musibah yaitu sedang menghadapi masalah hukum karena Tergugatterlibat dalam perkara penipuan sebagai mana terbukti dalam Putusan Pengadilan NegeriSingkawang No. 304/PID/B/2006/PN/SKW tanggal 8 Pebruari 2007 yang sudahmempunyai kekuatan hukum tetap.Bahwa oleh karena Tergugat masih tersangkut masalah hukum Penggugatmengijinkan kepada Tergugat dan keluarganya untuk tetap menghuni rumah tokotersebut hingga permasalahan hukum perkara penipuan yang dialami Penggugat tuntas

,akan tetapi setelah perkara yang dihadapi oleh Tergugat sudah tuntas Tergugat terusmenghuni bangunan ruko tersebut tanpa memperhatikan kepentingan Penggugat atasrumah toko tersebut walaupun telah berkalikali Penggugat peringatkan secara lisanmaupun melalui perantara dan Ketua RT setempat, akan tetapi peringatanperingatantersebut sama sekali tidak diindahkan oleh Tergugat.Bahwa pada tanggal 20 Nopember 2007 secara tertulis Penggugat membuatteguran kepada Tergugat memohon agar Tergugat paling lambat

Haltersebut, secara hukum tidak dapat dibiarkan berlarutlarut tanpapenyelesaian secara tuntas dan pasti, salah satu alternatif untuk memberikanpenyelesaian secara tuntas, hanyalah mengakhiri perkawinan Penggugatdengan Tergugat melalui perceraian sebagai langkah akhir mengakhirisengketa perkawinan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa jika salah satu pihak (Suami atau istri) Sudahtidak ingin lagi mempertahankan rumah tangganya atau perkawinannya yangditandai Penggugat sebagai istri telah mengajukan

yaitusisa 9 (Sembilan) bulan X Rp262.500.000,/oulan = Rp2.362.500.000, (duamiliar tiga ratus enam puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);11.Agar Tergugat tidak meremehkan tuntutan Penggugat ini, menuntut Tergugatagar dihukum membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugatsecara tunai dan sekaligus paling tidak Rp1.000.000, (satu juta rupiah)perharinya dihitung dan diperhitungkan sejak 8 hari setelah PutusanPengadilan Negeri dalam perkara ini diucapkan sampai putusan perkara initerlaksana secara tuntas

Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat paling tidak sebesar Rp1.000.000, (satu juta rupiah) perharinya,terhitung dan diperhitungkan sejak setelah 8 (delapan) hari putusanPengadilan Pengadilan Negeri dalam perkara ini diucapbkan sampai denganputusan perkara ini pelaksana secara tuntas;7. Membebankan seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini kepadaTergugat;8.

Telkom dan Perusahaan MajestykBakery kedalam arus perkara guna memberi kesempatan bagi pihakpihakini mempertahankan haknya;Bahwa, demi penyelesaian perkara a quo secara tuntas maka pihak PT.Telkom dan Perusahaan Majestyk Bakery haruslah ditarik sebagai pihakkedalam arus perkara oleh karena PT. Telkom dan Perusahan MajestykHalaman 7 dari 19 hal.Put.

Telkom dalamperkara a quo sebagai Tergugat atau Turut Tergugat agar suatugugatan atau sengketa dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh;Menimbang, bahwa oleh karena PT.

Telkom dalamperkara a quo sebagai Tergugat atau Turut Tergugat agar suatugugatan atau sengketa dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti yang hanyamempertimbangan hanya satu pihak PT. Telkom saja yang diikutsertakan sebagai pihak agar gugatan yang diajukan menjadi lengkapsementara didalam eksepsi yang diajukan Tergugat ada pihak lainyaitu perusahaan Majestik Bakery selain PT.

hingga saksi korban menangis dan berusahamelawan sehingga terdakwa menyudahinya.Kemudian pada tanggal 16 Januari 2018 terdakwa kembali mengundangsaksi korban kerumahnya dengan alasan untuk di obati, kemudiansesampainya saksi korban dirumah terdakwa pada pukul 22.00 wibterdakwa mengobrol dengan saksi korban hingga saksi korban ketidurandan sekitar pukul 02.00 saksi korban dibangunkan oleh terdakwa untukmasuk ke dalam rumah terdakwa dan terdakwa langsung mengatakan 'kita tuntasin yang kemarin belum tuntas

DWIlangsung berucap "KITA TUNTASIN YANG KEMARIN BELUM TUNTAS,setelah masuk sdr. H. DWI mengunci pintu rumah dan saksi berucap"KOK DIKUNCI PAK?" kemudian terdakwa H. DWI berucap "IYAGAPAPA KAN PENGOBATAN PENYAKIT INI HARUS SUNYI DANKHUSYUK" kernudian saksi percaya dan membujuk saksi untukmelakukan persetubuhan dengannya kembali namun saksi tetapmenolak sampai akhirnya terdakwa H.

hingga saksi korban menangis dan berusaha melawan sehinggaterdakwa menyudahinya.Kemudian pada tanggal 16 Januari 2018 terdakwa kembali mengundangsaksi korban kerumahnya dengan alasan untuk di obati, kemudiansesampainya saksi korban dirumah terdakwa pada pukul 22.00 wib terdakwamengobrol dengan saksi korban hingga saksi korban ketiduran dan sekitarpukul 02.00 saksi korban dibangunkan oleh terdakwa untuk masuk ke dalamrumah terdakwa dan terdakwa langsung mengatakan kita tuntasin yangkemarin belum tuntas

hinggasaksi korban menangis dan berusaha melawan sehingga terdakwamenyudahinya.Kemudian pada tanggal 16 Januari 2018 terdakwa kembali mengundang saksikorban kerumahnya dengan alasan untuk di obati, Kemudian sesampainya saksikorban dirumah terdakwa pada pukul 22.00 wib terdakwa mengobrol dengansaksi korban hingga saksi korban ketiduran dan sekitar pukul 02.00 saksikorban dibangunkan oleh terdakwa untuk masuk ke dalam rumah terdakwa danterdakwa langsung mengatakan ' kita tuntasin yang kemarin belum tuntas

hinggasaksi korban menangis dan berusaha melawan sehingga terdakwamenyudahinya.Kemudian pada tanggal 16 Januari 2018 terdakwa kembali mengundang saksikorban kerumahnya dengan alasan untuk di obati, kemudian sesampainya saksikorban dirumah terdakwa pada pukul 22.00 wib terdakwa mengobrol dengansaksi korban hingga saksi korban ketiduran dan sekitar pukul 02.00 saksikorban dibangunkan oleh terdakwa untuk masuk ke dalam rumah terdakwa danterdakwa langsung mengatakan ' kita tuntasin yang kemarin belum tuntas