dan belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan rukun dan harmonis, tetapi akhirakhir ini rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tidak ruktmedan harmonis lagi,karena Tergugat telah pergi meninggalkan tmpat)kediaman bersamaPenggugat dengan Tergugat, Tergugatetidak bertanggung jawabterhadap Penggugat dan sekarahg tidakediketahui keberadaannya,dan pada tahun 2013 yanglaluergugat pernah mengajukanpermohonan cerai talak, namun perkara tersebut tidak tuntas

Yamin nomor6 F KelurahanTaratak Kecamatan Pariaman Tengah Kota Pariaman dan belumdikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padaawalnya berjalan dengan rukun dan harmonis tetapi akhirakhir inirumahb tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun danharmonis lagi, sepengetahun saksi Tergugat pernah mengajukanpermohonan cerai talak pada tahun 2013 ke Pengadilan AgamaHal. 6 dari 13 Hal.Putusan Nomor :0364/Pdt.G/2014/PA.Prm.Pariaman tetapi perkara tersebut tidak jadi tuntas akhirnya

program Pemerintah MRepublik Indonesia danPENGGUGATsebagai salah satu. lembaga kepercayaan, namunTERGUGAT secara nyata tidak memanfaatkan program tersebut dengansebaikbaiknya17.Bahwa pada faktanya TERGUGAT sampai dengan saat ini belummenunjukan itikad baik atas pelakasanaan kewajibannya, maka sangatlahberalasan apabila PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara ini memerintahkan TERGUGAT agardengan sadar melaksanakan seluruh kewajibannya secara sekaligus,seketika dan tuntas

buktikepemilikan SHGB nomor : 00334 , Surat Ukur nomor : 493/Puntikdalam/2016 tanggal 14 juli 2016 atas nama Sugianor Abdi, yang terletak diPerum Mahatama GBM Puntik Blok No.69 Puntik dalam, Mandastana, BaritoKuala Kalimantan Selatan ( vide Pasal 17 PERMA No. 4 Tahun 2019 TataCara Penyelesaian Gugatan Sederhana joPERMA No. 14 Tahun 2016tentang tata cara penyelesaian Perkara Ekonomi Syariah)19.Bahwa apabila TERGUGAT tetap lalai untuk melaksanakan pembayaranseluruh kewajibannya secara sekaligus, seketika dan tuntas

bukti tranterdakwa kwitansi dan surat perjanjian); 5. 1 (satu) eksemplar fotocopy bantuan hukum (voucher bukti tranterdakwa, invoice dan kwitansi) Rp. 1.430.000.000; 6. 1 (satu) eksemplar fotocopy legalisir voucher giro dan bukti tranterdakwa leasing kendaraan; 7. 1 (satu) eksemplar fotocopy legalisir voucher bukti tranterdakwa dan invoice desain interior 2012-2013; 8. 1 (satu) eksemplar fotocopy legalisir rekening escrow USD IDR Bank BRI tahun 2012; 5. 1. 1 (satu) bundel asli hasil uji tuntas

Hal ini diperlukan untuk penjualan ke BUMD Kabupaten Sampang; k.Surat Bupati Sampang No. 540/109/434.111/2010 tanggal 14 April 2010 kepada PT Indonesia Power perihal Alokasi gas ex sumur Wortel, menyampaikan bahwa sehubungan dengan surat konsultan mengenai hasil uji tuntas terhadap calon mitra BUMD Kabupaten Sampang, pemanfaatan gas sebesar 17 MMSCFD akan digunakan untuk memenuhi kebutuhan kelistrikan melalui PT Indonesia Power dan Menunjuk PT Sampang Mandiri Perkasa sebagai pelaksana penjualan

Tindak Lanjut Rapat ini adalah akan dilakukan Uji Tuntas kepada BUMD Sampang pada tanggal 20 April 2010; d. Dilakukan Uji Tuntas oleh Santos (didampingi BPMIGAS) dalam rangka Penjualan Gas kepadaKabupaten Sampang pada tanggal 20 April 2010, dengan hasil antara lain bahwa pemanfaatan gas untuk memenuhi kebutuhan kelistrikan PT Indonesia Power.

Tindak Lanjut Rapat ini adalah akan dilakukan Uji Tuntas kepada BUMDSampang pada tanggal 20 April 2010;d. Dilakukan Uji Tuntas oleh Santos (didampingi BPMIGAS) dalam rangka Penjualan GaskepadaKabupaten Sampang pada tanggal 20 April 2010, dengan hasil antara lain bahwapemanfaatan gas untuk memenuhi kebutuhan kelistrikan PT Indonesia Power.

SANTI melakukan uji tuntas terhadap calon mitra berdasarkanpermintaan dan perintah dari PT. GSM yang dilakukan sejak 17 Maret 2010 sampaidengan 9 April 2010 ;e Bahwa PT. SANTI melakukan uji tuntas calon mitra hanya berdasarkan data administrasi daricalon mitra yang diperoleh dari PT. GSM ,danuji tuntas yang dilakukan PT SANTI masihtahap awal, PT.

SMP sebagai pengelola alokasi gasbagian negara adalah wewenang Bupati ; Bahwa pada waktu dilakukan uji tuntas tersebut, komposisi saham PT SMP adalah 40% PTGSM dan 60% PT ASA, di samping itu, PT GSM sendiri tidak termasuk dalam 9 (sembilan)perusahaan yang dilakukan uji tuntas ;Bahwa setelah dipenuhi syarat formal bahwa perusahaan pengelola gas bagian negara adalahBUMD, dengan melampirkan Perda pembentukan BUMD PT SMP, maka sesuai usulan dariBupati Sampang, BP Migas mengeluarkan keputusan bahwa BUMD

Tindak Lanjut Rapat ini adalah akan dilakukan Uji Tuntas kepada BUMD Sampangpada tanggal 20 April 2010;d. Dilakukan Uji Tuntas oleh Santos (didampingi BPMIGAS) dalam rangka Penjualan GaskepadaKabupaten Sampang pada tanggal 20 April 2010, dengan hasil antara lain bahwa pemanfaatangas untuk memenuhi kebutuhan kelistrikan PT Indonesia Power.

Tindak Lanjut Rapat ini adalah akan dilakukan Uji Tuntas kepada BUMD Sampangpada tanggal 20 April 2010;Dilakukan Uji Tuntas oleh Santos (didampingi BPMIGAS) dalam rangka Penjualan GaskepadaKabupaten Sampang pada tanggal 20 April 2010, dengan hasil antara lain bahwa pemanfaatangas untuk memenuhi kebutuhan kelistrikan PT Indonesia Power.

= Rp.898.800.000, (delapan ratus sembilan puluh delapan juta delapan ratusribu rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas oleh ParaTergugat secara tanggung renteng kepada Para Penggugat;Bahwa karena Tergugat 7 mempunyai profesi lain sebagai broker ataujual beli tanah, maka Para Penggugat mempunyai kekhawatiran yangsangat kuat kalau Tergugat 7 akan mengalihkan /memindahtangankanObyek Sengketa, sehingga melalui surat gugatan ini Para Penggugatmohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Selong

harus dihukum untuk mengembalikan ataumenyerahkan Obyek Sengketadalam keadaan kosong tanpa syaratdanbila perlu dengan menggunakan kekuatan alat Negara yaitu : POLRI, TNIdan/atau Pol PP;Bahwa agar Para Tergugat tidak lalai atau enggan untuk menjalankanamar putusan perkara ini, maka mohon agar kiranya Majelis Hakimberkenan menghukum Para Tergugatuntuk membayar denda paksa(dwangsoom) dalam setiap hari keterlambatan sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas

MUDAHRI (T7) adalah pembelliyang tidak beritikad baik sehingga tidak layak untuk dilindungi secarahukum;Menyatakan sebagai hukum, akibat perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Para Tergugat mengakibatkan hilangnya hak ParaPenggugat atas keberadaan Obyek Sengketa seluas : 8.988 M2,sehingga menimbulkan kerugian materiil bagi Para Penggugat sebanyakRp. 100.000, x 8.988 M2 = Rp. 898.800.000, (delapan ratus sembilanpuluh delapan juta delapan ratus ribu rupiah) yang harus dibayar secaratunai, lunas dan tuntas

oleh Para Tergugat secara tanggung rentengkepada Para Penggugat;Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian materril yangdialami oleh Para Penggugat sebesar Rp. 898.800.000, (delapan ratussembilan puluh delapan juta delapan ratus ribu rupiah) yang harusdibayar secara tunail, lunas dan tuntas oleh Para Tergugat secaratanggung renteng kepada Para Penggugat;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) yangdiletakkan atas Obyek Sengketa beserta semua tanaman yang adadiatas Obyek

Sengketa;Menghukum Tergugat 7 dan/atau siapapun yang mennguasai danmendapatkan hak atas Obyek Sengketa untuk menyerahkan ObyekSengketadalam keadaan kosong tanpa syaratdan bila perlu denganmenggunakan kekuatan alat Negara yaitu : POLRI, TNI dan/atau Pol PP;Menghukum Para Tergugatuntuk membayar denda paksa (dwangsoom)dalam setiap hari keterlambatan sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas oleh ParaHalaman 21 dari 38 halaman Put.

Antara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi yang baik karensikap Tergugat yang pendiam dan acuh tak acuh bahkan bilabertengkar Tergugat selalu pulang ke rumah orang tuanya sehinggasetiap terjadi permasalahan antara Penggugat dan Tergugat tidakdapat diselesaikan secara tuntas ;d. Apabila terjadi percekcokan dan perselisihan antara Penggugat danTergugat, Tergugat pernah menampar Penggugat ;5.

Bahwa penyebab tidak rukunnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatadalah karena sering terjadi pertengkaran yang disebabkan hanya karenamasalah yang kecil, Penggugat pernah menyuruh Tergugat membantumerenovasi rumah orang tua Penggugat tetapi Tergugat tidak mau padahalPenggugat dan Tergugat tinggal dirumah tersebut,Tergugat tidak adakecocokan dengan orang tua Penggugat karena Tergugat yang bersifatpendiam dan acuh tak acuh sehingga apabila ada permasalahan tidak dapatdiselesaikan secara tuntas,

Bahwa selain dalil tersebut tidak berdasar hukum, Tentangeksepsi Tergugat I,Il dan XXVIV yang berkenaan dengan kekuranganPihak, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pinrang sudah sangat tepat,benar dan tuntas telah mempertimbangankannyadalam Putusan No.29/Pdt.G/ 2013/ PN.Pinrang Tertanggal 18 Agustus 2014 Halaman 4950 yang pada intinya sebagai berikut :Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan secaraseksama Eksepsi Tergugat dan Tergugat XXXIV pada Halaman 2disebutkan Gugatan Penggugat kabur

walaupun sudah dipanggil secara patut danterlebih lagi Pihak Pembanding tidak pernah mengajukan satupun buktibukti yang membuktikan dalil tersebut, sehingga alasanalasan tersebuttidak berdasar hukum dan harus ditolak.2) Bahwa begitu pula pada alasan point (2) tersebut, alasan tersebutsama sekali tidak dapat dibenarkan oleh karena tidak berdasar hukumdan bertentangan dengan fakta hukum yang ada, oleh karena dalamPutusan in casu, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pinrang telahsangat jelas, benar dan tuntas

Bahwa tentangpertimbangan mengapa gugatan penggugat dikabulkan, sangat jelas,benar dan tuntas dipertimbangkan oleh Majelis Hakim PengadilanNegeri Pinrang, sebagaimana diuraikan dalam pertimbangan hukumnyakhisusnya berkenaan dengan Pokok Perkara pada Putusan No.29/Pdt.G/ 2013/ PN.Pinrang Tertanggal 18 Agustus 2014 Halaman 50sid 80.Bahwa untuk jelasnya diuraikan halhal yang terurai dalampertimbangan hukum Majelis Hakim pengadilan Pinrang tersebutsebagai berikut : Pertimbangan tentang maksud dan tujuan

gugatan penggugat,dan faktafakta hukum yang harus dibuktikan oleh PihakPihakserta alat bukti yang diajukan masingmasing, pihak untukmembuktikan dalildalilnya, sangat jelas diuraikan dalampertimbangan hukumnya pada Putusan A quo, halaman 50 s/d54; Pertimbangan hukum tentang buktibukti baik surat maupunsaksisaksi yang diajukan oleh Penggugat dan Tergugat dankaitannya dengan dalil gugatan dan sangkalan sangat jelasdiuraikan dengan benar dan tuntas dalam pertimbanganhukumnya pada Putusan A quo, halaman

54 s/d 73; Pertimbangan Hukum tentang petitum gugatan penggugatyang dikabulkan dan ditolak oleh Majelis serta amar Putusansangat jelas diuraikan dengan benar dan tuntas dalampertimbangan hukumnya pada Putusan A quo, halaman 73 s/d84;Bahwa dari uraian tersebut di atas, maka sangat jelas bahwakeberatan ketiga dari Pemohon Banding tersebut, sangatlahn tidakdapat dibenarkan dan juga bertentangan dengan fakta hukum yangada, oleh karena itu alasanalasan tersebut patut ditolak ataudikesampingkan.32Hal

Para pihak berpendapat bahwa permasalahan ini dinyatakan telah selesaidengan tuntas melalui jalan musyawarah mufakat damai dan perdamaian inimengakhiri Semua sengketa maupun pengaduan dan semua prosespemeriksaan baik ditingkat Kepolisian, Kejaksaan, Pengadilan danmencegah timbulnya perkara, baik perkara perdata maupun pidana sertaHalaman 2 dari 4, Putusan Nomor 10/Pdt.G.S/2019/PN Watperdamaian ini tidak dapat dibantah atau dibatalkan dengan alasan apa punjuga.Setelah isi Kesepakatan Perdamaian dibacakan

Nopember 2017 belum melunasi pinjamankepada Pihak Kedua, maka Pihak Pertama akan menyerahkan jaminan yangdiagunkan kepada Pihak Kedua secara sukarela serta mengosongkan agunantersebut tanpa syarat, Pihak Kedua akan melelang agunan tersebut sesuai denganharga pasar atau penawaran tertinggi dari peserta lelang ;Biaya mediasi yang timbul menjadi beban kedua belah pihak ;7 Bahwa segala permasalahan dan urusan yang berkenaan antara Pihak Pertamadengan Pihak Kedua tersebut diatas dinyatakan selesai dengan tuntas

Perkara yang disengketakan dalam putusan tersebut telah berakhirdengan tuntas;d. Subyek atau pihak yang berperkara adalah sama;e.

yaitu Hutang Piutang, Subjek yang sama yaituHalaman 11 dari 30 Putusan Nomor 177/Pdt.G/2019/PN.DpkPenggugat dan Tergugat, Perkara Nomor: 110/Pdt.G/2017/PN.DPK., dantelah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde), Akta Pernyataanyang menurut Penggugat dalam Guagatan a quo yaitu Surat PemyataanTertanggal 10 Maret 2015 telah pula dipertimbangkan oleh Majelis HakimPerkara Nomor: 110/Pdt.G/2017/PN.DPK., dan perkara yangdisengketakan dalam Perkara Nomor: 110/Pdt.G/2017/PN.DPK., telahberakhir dengan tuntas

Nomor:110/Pdt.G/2017/PN.DPK., dengan objek yang sama yaitu HutangPiutang, Subjek yang sama yaitu Penggugat dan Tergugat, PerkaraNomor: 110/Pdt.G/2017/PN.DPK., dan telah berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewisjde), Akta Pernyataan yang menurut Penggugatdalam Guagatan a quo yaitu Surat Pernyataan Tertanggal 10 Maret 2015telah pula dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Perkara Nomor:110/Pdt.G/2017/PN.DPK., dan perkara yang disengketakan dalamPerkara Nomor: 110/Pdt.G/2017/PN.DPK., telah berakhir dengan tuntas

Hutang Piutang, Subjek yang sama yaitu Penggugat danTergugat, Perkara Nomor: 110/Pdt.G/2017/PN.DPK., dan telahberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde), Akta Pernyataan yangHalaman 24 dari 30 Putusan Nomor 177/Pdt.G/2019/PN.Dpkmenurut Penggugat dalam Guagatan a quo yaitu Surat PernyataanTertanggal 10 Maret 2015 telah pula dipertimbangkan oleh Majelis HakimPerkara) Nomor: 110/Pdt.G/2017/PN.DPK., dan perkara yangdisengketakan dalam Perkara Nomor: 110/Pdt.G/2017/PN.DPK., telahberakhir dengan tuntas

perkaraNomor: 110/Pdt.G/2017/PN.DPK., dengan objek yang sama yaitu HutangPiutang, Subjek yang sama yaitu Penggugat dan Tergugat, Perkara Nomor:110/Pdt.G/2017/PN.DPK., dan telah berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewisjde), Akta Pernyataan yang menurut Penggugat dalam Gugatan a quoyaitu Surat Pernyataan Tertanggal 10 Maret 2015 telah pula dipertimbangkanoleh Majelis Hakim Perkara Nomor: 110/Pdt.G/2017/PN.DPK., dan perkara yangdisengketakan dalam Perkara Nomor: 110/Pdt.G/2017/PN.DPK., telah berakhirdengan tuntas

Saksi hanya diceritakan olen Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Februari tahun 2019 karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Tergugat pernah mengajukanperceraian ke Pengadilan Agama Wonogiri namun tidak tuntas karenaTergugat tidak mengucapkan ikrar talak;Bahwa selama berpisah, antara Penggugat dan Tergugat tidak adakomunikasi, dan tidak pula ada nafkah untuk Penggugat;Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudah

sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang penyebabnya tidak Saksi ketahul;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Februari tahun 2019 karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan Saksi tidak tahu di mana sekarang Tergugat tinggalnamun Saksi sering melihat mobil Tergugat di wilayah Wonogiri;Halaman 5 dari 12 halamanPutusan Nomor 1146/Pdt.G/2020/PA.Wng Bahwa Saksi mengetahui bahwa Tergugat pernah mengajukanperceraian ke Pengadilan Agama Wonogiri namun tidak tuntas

melawan hukum dan/atau melangar hukum, maka menuruthukum sertifikat tersebut harus dibatalkan atau tidak mempunyaikekuatan hukum lagi serta dinyatakan tidak berlaku;Bahwa atas tindakan Tergugat I, I, IJ dan IV yang telah menimbulkankerugian bagi Penggugat, maka wajarlah kalau kemudian Penggugatmengajukan tuntutan ganti rugi materi kepada Tergugat I, I, II dan IVsebesar Rp225.000.000,00 (dua ratus dua puluh lima juta rupiah) yangharus dibayar oleh para Tergugat secara tanggung renteng secara tunaidan tuntas

dengan melakukan pengrusakkan atas objeksengketa merupakan perbuatan yang sangat bertentangan dengan333435normanorma agama Islam dan melanggar tata krama kehidupan seharihari, sehingga mengakibatkan citra dan nama baik atau kehormatanPenggugat dan keluarga Penggugat menjadi tercemar di tengahtengahmasyarakat, sehingga wajarlah secara hukum Penggugat mengajukantuntutan ganti rugi atas perbuatan Tergugat I sebesarRp750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) yang harusdibayar secara tunai dan tuntas

melaksanakan lelang atas objek sengketa di luar prosedur dan menerbitkanSertifikat Hak Milik Nomor 2370 atas nama Tergugat I tanpa ada persetujuan tertulis dariPenggugat menimbulkan kerugian bagi Penggugat dan atau negara sebesar Rp225.000.000,00(dua ratus dua puluh lima juta rupiah);Menghukum Tergugat I, II, II dan IV untuk membayar ganti rugi atas kerugian materiil yangdialami oleh Penggugat yaitu sebesar Rp225.000.000,00 (dua ratus dua puluh lima jutarupiah) yang harus dibayar secara tunai dan tuntas

Putusan perdamaian (acta van dading) ini sekaligus merupakan bukti telahselesainya selurunh permasalahan Hukum yang terjadi antara Penggugatdengan Tergugat secara tuntas dan menyeluruh sepanjang isi dan maksudPerjanjian dilaksanakan oleh para Pihak dan para Pihak tidak akanmelakukan tuntutan baik Pidana maupun Perdata dikemudian hari ataspermasalahan hukum yang sama.3.

Bahwa apabila tidak melibatkan ketiganya akan mengakibatkanperkara ini tidak tuntas penyelesaiannya karena masih adapihak yang harus di gugat;5. Bahwa berdasarkan dalil nomor 1 sampai dengan nomor 4diatas, gugatan Penggugat termasuk gugatan kurang pihak(Plurium Litis Consortium) dengan demikian gugatan ini harusdinyatakan tidak dapat diterima;B.

Orpa Rosina Osok) sehingga harus diminta pertanggungjawabannya secara hukum pada perkara in;Bahwa selain melibatkan kedua belah pihak diatas, Penggugat jugaseharusnya melibatkan Lembaga Masyarakat Adat Malamoi Sorongyang telah memberikan pengesahan kepada Turut Tergugat tentangkepemilikan tanah adatnya terlebih lagi ini diakui oleh Penggugatbahwa obyek sengketa adalah tanah adat;Bahwa apabila tidak melibatkan ketiganya akan mengakibatkanperkara ini tidak tuntas penyelesaiannya karena masih ada pihak

gugatan kurang pihak (Plurium LitisConsortium) dengan keberadaan pihak lain yang disebut olehTergugat dan Turut Tergugat yaitu orang yang memberikanpelepasan kepada Penggugat adalah tidak memiliki kapasitasuntuk dijadikan sebagai pihak karena sesuai dengan prosedurPenggugat tidak membeli secara langsung, haruslah ditolakkarena : Pertama, siapapun yang berkaitan dengan perkaraperdata terutama mengenai sengketa tanah haruslah ditariksebagai pihak karena jika tidak maka penyelesaian perkara initidak tuntas

JikaPenggugat menggugat Tergugat dan Turut Tergugat, makaagar masalah dalam gugatan ini tuntas penyelesaiannya dantidak menyisahkan pihak yang harusnya juga digugat, makaLembaga Masyarakat Adat Malamoi Sorong harus ditariksebagai pihak dalam perkara ini;B.

BahwaTergugat dalam Dupliknya menyatakan pada pokoknya bahwa gugatanPenggugat harus ditolak karena :Pertama, siapapun yang berkaitan dengan perkara perdata terutamamengenai sengketa tanah haruslah ditarik sebagai pihak karenajika tidak maka penyelesaian perkara ini tidak tuntas dan inibertentangan dengan prinsip umum atau ketentuan umum yangditerapkan dalam kasus sengketa tanah yang mengharuskanmenarik pihak ketiga sebagai Tergugat, Hal ini sebagaimanaputusan Mahkamah Agung No. 2752K/Pdt/1983 (lihat

Putusan No.714/Pdt.G/2012/PN.Jkt.SelTerjemahan bebas:Earthstone (PENGGUGAT) akan melaksanakan Uji Hukum Tuntas dalam waktu 90hari sejak penandatanganan MOAT ini sehubungan dengan akuisisi perusahaanpemegang konsesi tersebut.Earthstone (PENGGLIGAT) akan berkomunikasi dalarn waktu 2 minggu terhitungsejak selesainya Uji Hukum Tuntas kepada SBM (TERGUGAT) denganmemberikan keputusan untuk melanjutkan akusisi tersebut atau tidak.Bahwa berdasarkan ketentuan poin pertarna bagian konsiderans dari Perjanjian

apabila dikonversi kedalammata Liang Ringgit malaysia adalah sebesarMYR 500,000, dima ratus ribu RinggitMalaysia) (Bukti P3 A);Pembayaran 11 kepada TERGUGAT padatanggal 30 April 2012 dengan carapemindahbukuan (transfer) melalui BankStandard Chartered sebesar USD 121,770,(seratus dua puluh satu ribu tujuh ratus tujuhpuluh Dollar Amerika Serikat) yang apabiladikonversi kedalam mata uang Ringgitmalaysia adalah sebesar MYR 300,000, (tigaratus ribu Ringgit Malaysia) (Bukti P3 13);BiayaBiaya Uji Hukum Tuntas

Putusan No.714/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel26.1427.28.29,Bahwa atas perbuatan TERGUGAT tersebut, maka PENGGUGAT telahmenderita kerugian oleh karenanya dapat meminta ganti kerugian kepadaTERGUGAT akibat tidak dibayarkannya hak PENGGUGAT berupapengembalian Uang Muka dan biaya Uji Hukum Tuntas yang merupakankewajiban TERGUGAT dalam Perjanjian".

RSK/SURIA;Terjemahaan oleh penerjemah tersumpah atas Surat Somasiketiga nomor 115/IPE/FIPL/X/2012, tertanggal 11 Oktober2012 (Somasi III);Terjemahaan oleh penerjemah tersumpah atas Buktipembayaran Uang Muka kepada RMSI untuk survey proyekTempat 1 dan Tempat 4 sebesar USD 15,600;Terjemahaan oleh penerjemah tersumpah atas Buktipembayaran biaya Uji Hukum Tuntas (Legal Due Diligence)kepada Azmi Associates sebesar USD 4,837;Terjemahaan oleh penerjemah tersumpah atas BuktiPembayaran IMC SRG Consultant

Apabila terjadipermasalahan antara Penggugat dengan Tergugat seperti diatas tidakpernah ada penyelesaian secara tuntas;b. Tergugat sering marah, dan kalau marah Tergugat meninggalkantempat kediaman bersama;c. Tergugat mempunyai sifat egois yang tinggi;4. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut maka sejak bulanSeptember 2016, antara Penggugat dengan Tergugat pisah tempattinggal, Penggugat tetap tinggal di rumah orangtua Penggugat di Jl.Teuku Umar, Gg. Garuda 00, Br.

Tergugat sama sekali tidak memberi nafkah lahir terhadap Penggugat darisejak awal pernikahan tanggal 11 Januari 2015 yang sampai sekarangsudah lebih dari 6 (enam) bulan lamanya sedangkan nafkah bathinselama nikah hanya dua kali itupun tidak tuntas, ia lebin senang hubungandengan sejenis dan nikah hanya mencari status demikianpengakuan Tergugat sendiri kepada Penggugat;b.

Tergugat sama sekali tidak memberi nafkah wajib terhadap Penggugatsejak awal pernikahan sampai sekarang dan nafkah bathin hanya duakali itu tidak tuntas, Tergugat suka dengan sesama jenis, sesuai denganPengakuan Tergugat kepada Penggugat;c.

paling tepatmenurut aturan hukum dan rasa keadilan sebagai pemilik;Menimbang, bahwa oleh karena adanya orang lain yangmempunyai hak atas tanah objek perkara seperti ternyata dari bukti suratbertanda T.2, yaitu Sertifikat Hak Milik nomor 8059 atas nama JohaniSurya, menurut Majelis Hakim Judex Factie Pengadilan Tinggi, dengantidak disertakannya Johanis Surya sebagai pihak didalam perkara ini,maka maksud dan tujuan gugatan Terbanding semula Penggugat, tidakakan tercapai, tidak selesai dan tidak akan tuntas

secara serta merta hakdimaksud diabaikan;Menimbang, bahwa permasalahan hukum baru yang petensil timbuldengan surat gugatan Terbanding semula Penggugat adalah dengandikabulkannya sebahagian gugatan dan dinyatakan Terbanding semulaPenggugat sebagai pemilik atas tanah objek sengketa, berdasarkanputusan pengadilan, sementara secara administratif hukum Pertanahanorang lain juga adalah sebagai pemilik, dan dengan putusan yangdemikian sudah dapat di duga penyelesaian perkara dimaksud tidakselesai dengan tuntas

telah menikah di bawah tangan dengan perempuan lainyang bernama xxxxxxx, hal ini Penggugat ketahui informasi darimasyarakat sekitar;b) Tergugat sering mengkonsumsi minuman beralkohol:;Cc) Tergugat tidak ada perhatian kepada Penggugat, meskipunPenggugat dalam keadaan sakit, Tergugat sering meninggalkanPenggugat;d) Apabila terjadi pertengkaran, Tergugat sering memukulPenggugat, bahkan sampai menggunakan barang tajam, hal iniPenggugat telan melaporkannya ke Polsek Kota Tengah, namunprosesnya tidak tuntas

Putusan No. 0087/Pdt.G/PA.Gtlomemukul Penggugat bahkan sampai menggunakan barang tajam yang olehPenggugat hal ini telan melaporkannya ke Polsek Kota Tengah, namunprosesnya tidak tuntas karena Tergugat melarikan diri, serta Tergugat sudahtidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat semenjak Tergugattelah menikah lagi, dan sejak bulan Juli 2016 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan pulang ke rumah orangtua selama 6 bulan hingga sekarangdan selama itu pula Tergugat sudah tidak memperdulikan

Buleleng, pada tanggalnya 25Nopember 2012, namun perkawinannya belum dicatatkan pada KantorCatatan Sipil Kabupaten Buleleng; Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat didasari suka sama suka; Bahwa saksi hadir dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat sertahadir Kelian Desa adat setempat dan Kelian Dusun ( KADUS ) hadirmenyaksikan Pernikahan mereka; Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah tuntas di Merajan; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Desa KayuPutih; Bahwa dari perkawinan

Buleleng, pada tanggalnya 25Nopember 2012, namun perkawinannya belum dicatatkan pada KantorCatatan Sipil Kabupaten Buleleng; Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat didasari suka sama suka; Bahwa saksi hadir dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat sertahadir Kelian Desa adat setempat dan Kelian Dusun ( KADUS ) hadirmenyaksikan Pernikahan mereka; Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah tuntas di Merajan; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Desa KayuPutih;Halaman 6 dari 14

aquo pihak BadanPertanahan Nasional tidak ditarik sebagai Tergugat, maka Majelis Hakimberpendapat Gugatan Penggugat mengandung cacat prosesual yakni kurangpihak atau Plurium Litis Consortium ;Menimbang, bahwa cacat hukum Plurium Litis Consortium dalamGugatan adalah apabila orang yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap, atauorang yang bertindak sebagai Penggugat tidak lengkap, masih ada pihak yangharus diikutsertakan sebagai Tergugat, baru sengketa yang dipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas

Dalam perkara ini pihak BadanPertanahan Nasional haruslah ditarik sebagai salah satu pihak dalam gugatanini agar pokok persoalan dalam Gugatan ini dapat diselesaikan secara tuntas;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan tidak lengkap apabila pihakBadan Pertanahan Nasional tidak digugat dalam perkara aquo maka gugatantersebut mengandung cacat hukum : Plurium Litis Consorsium sehinggaGugatan semacam ini oleh Hakim harus dinyatakan Tidak Dapat Diterima videYurisprudensi Mahkamah Agung nomor 200/K/Pdt/1988