muslihat dan serangkaiankebohongan sehingga saksi tergerak hatinya untuk menyerahkanuang tersebut akhirnya terdakwa dilaporkan polisi.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan sebagian keberatan.Hal. 7 dari 18 Hal.

No.: 68/Pid.B/2010/PN. kas.10alasan dan serangkaian kebohongan dan tipu muslihat akan membantumenyembuhkan sakit saksi korban dan dengan bujuk rayu bahwa terdakwajuga mencintai saksi korban maka saksi korban tergerak hatinya untukmenyerahkan sepeda motor Suzuki Shogun No.

POL K3159GT beserta STNK denganalasan dan serangkaian kebohongan dan tipu muslihat akan membantumenyembuhkan sakit saksi korban dan dengan bujuk rayu bahwa terdakwajuga mencintai saksi korban maka saksi korban tergerak hatinya untukHal. 11 dari 18 Hal Put.Pid. No.: 68/Pid.B/2010/PN. kas.12menyerahkan sepeda motor Suzuki Shogun No.

Unsur "secara melawan hukum dengan tipu muslihat, ataupun serangkaiankebohongan "134. Unsur menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya, atau supaya memberi utang maupun menghapuskan piutangAd. 1.

Unsur "secara melawan hukum dengan tipu muslihat, ataupunserangkaian kebohongan "Menimbang, bahwa sekitar bulan Februari 2009 bertempat di rumahkontrakan terdakwa di Desa Bulung, Kulon Rt 01/02 Kec Jekulo Kab Kudusterdakwa meminta uang tunai sebanyak Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) denganalasan untuk membeli ayam sebagai syarat kKesembuhan kaki saksi korban,karena terbujuk katakata dan tipu muslihat terdakwa maka saksi korban tanpasadar telah menyerahkan uang sebanyak Rp. 1.000.000, (satu juta

Mengabulkan permohonan Pemohon Verstek;

3.Memberi izin kepada Pemohon (David Dika Bin Muslihat) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Nurmita Sari Binti Mujib) di depan sidang Pengadilan Agama Tigaraksa;

4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 516000,- ( lima ratus enam belas ribu rupiah);

Bin Lalu Abdul Azim) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Lale Niswatun Hasanah binti mamiq Muslihat) di hadapan sidang Pengadilan Agama Praya;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 341.000,- (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu khul'iTergugat (Dali Muslihat bin Wartim alias Watimin) terhadap Penggugat (Cici Mulyani binti Edi Rohayadi) dengan iwadl Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp536.000,00 (lima ratus

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah secara hukum perkawinan antara Pemohon I (Muslihat bin Nunut) dengan Pemohon II (Sanina binti Sarinam) yang dilaksanakan pada tanggal 18 Maret 2003 di Desa Semanga, Kecamatan Sejangkung, Kabupaten Sambas;
3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Sejangkung Kabupaten Sambas;
4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon I dan

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonanPemohondengan verstek;
3. Memberi ijin kepada Pemohon (Taufik Karliman Bin Yayan Muslihat) untuk menjatuhkan talak satu Raj`i terhadap Termohon (Mia Resmiati Binti Abdul Mukmin,) di depan sidang Pengadilan Agama CIanjur;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp

Gandjar Muslihat) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Hellena Ratna Diani binti Sutoro, S.H) di depan sidang Pengadilan Agama Bandung setelah putusan berkekuatan hukum yang tetap;

4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 150000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah).

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Menetapkan, memberi izin kepada Pemohon (Agi Tiara Pribadi bin Ulih Muslihat) untuk ikrar menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Ade Mulyanih binti H.

Yang membedakan tipu muslihat dengan kebohongan adalah pada bentukperbuatannya, tipu muslihat merupakan perbuatan fisik, sedangkan kebohonganmerupakan bentuk perbuatan lisan.

Kebohongan adalah suatu pernyataan yangdiungkapkan bertentangan dengan kenyataan yang sebenarnya dan kenyataan itu telahada pada saat pernyataan itu diucapkan;Untuk menentukan adanya tipu muslihat maupun serangkaian kebohongan,orang harus sudah bisa membuktikan ketidakbenarannya ketika tipu muslihat ataukebohongan itu dilakukan.

No. 243 K/Pid/2015Dari beberapa ilustrasi di atas, kita dapat mengidentifikasi beberapa indikatoryang dapat membedakan antara tipu muslihat dan berbohong dalam unsur tindakpidana penipuan dengan ingkar janji dalam hubungan kontraktual sebagai berikut:Tipu muslihat dan serangkaian kebohongan bisa dibuktikan ketidakbenarannyasejak perbuatan/pernyataan itu dibuat, sedangkan ingkar janji harus dibuktikanketidakbenarannya pada rentang waktu tertentu setelah janji itu dibuat.

Suatu penyerahan sebagaiakibat dari kehendak yang digerakkan oleh adanya tipu muslihat merupakan bentukpengaruh yang ada di luar janjijanji dalam pokok perikatan, karena Pasal 378 KUHPmenyebutkan bahwa unsurunsur yang dapat menggerakkan suatu kehendak itu antaralain nama palsu, keadaan palsu, tipu muslihat dan serangkaian kebohongan;Wanprestasi dalam hubungan kontraktual tidak memiliki sifat melawan hukum,namun yang ada hanyalah sifat melawan perikatan.

No. 243 K/Pid/2015e Bahwa janjijanji Terdakwa yang akan menyerahkan sertifikat rumah merupakanrangkaian perkataan bohong dan tipu muslihat agar korban mau membeli rumahtersebut.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Samsudin Azis bin Warkoh Ha) terhadap Penggugat (Dewi Anggraeni binti Ade Muslihat);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 545.000,00 (lima ratus empat puluh lima ribu

Memberi izin kepada Pemohon (Asep Muslihat bin Moh. Muksin) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Maemunah binti Enang Sukandar) di depan sidang Pengadilan Agama Bandung setelah putusan berkekuatan hukum yang tetap;

4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 452000,- ( empat ratus limapuluh dua ribu rupiah).

Sesayap Kabupaten Tana Tidung atauHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 63/Pid.B/2017/PN.TJSpada suatu tempat dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Tanjung Selor,telah melakukan perbuatan menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu, dengan tipu= muslihat ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya,atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang yang adahubungannya sedemikian rupa sehingga

, (delapan juta rupiah)dengan alasan untuk biaya proyek dan dijanjikan oleh Terdakwa akandikembalikan setelah proyek tersebut selesai lalu saksi Korban tergiurakan dijanjikan hal tersebut kemudian saksi Korban memberikan KartuATM BNI miliknya beserta PIN ATM BNI tersebut kepada Terdakwa.Selanjutnya dengan kesempatan tersebut Terdakwa berulang kalimeminjam uang kepada saksi Korban sampai terakhir pada hari Kamistanggal 02 Februari 2017 sekitar jam 15.00 wita dengan cara berbagaimacam alasan tipu muslihat

Padat Karya Rt. 01 Desa Tideng Pale Kec.Sesayap Kabupaten Tana Tidung ;Bahwa Saksi telah beberapa kali melihat Terdakwa bertemu dengansaksi KHOIRIL ANWAR yaitu sekira bulan agustus 2016 di rumah Saksidan saksi mendengar dari cerita saksi KHOIRIL ANWAR jika selama iniTerdakwa pernah beberapa kali mendatangi tempat tepat kerja saksiKHOIRIL ANWAR untuk meminjam uang saksi KHOIRIL ANWAR denganberbagai macam alasan tipu muslihat yang dijanjikan oleh Terdakwakepada saksi KHOIRIL ANWAR ;Bahwa pada hari

yaitukakak Terdakwa sedang sakit dijawa, Terdakwa memerlukan biaya untukkeperluan proyek sehingga Terdakwa berhasil meminjam danmenggunakan uang saksi hingga mencapai kurang lebih sebesar Rp.28.440.000, (dua puluh delapan juta empat ratus empat puluh riburupiah) ;Bahwa saksi meminjamkan uang kepada Terdakwa karena dijanjikansesuatu dengan berbagai alasan tipu muslihat yang Terdakwa lakukankepada saksi sebanyak 12 (dua belas) kali yaitu ;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 63/Pid.B/2017/PN.TJS1.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan Maya Asmaya binti Muslihat meninggal dunia pada tanggal 15 Juni 2001, dalam keadaan Islam;
3. Menetapakan ahli waris dari almarhum Maya Asmaya binti Muslihat adalah:
   1. Agus Moch Yusuf A Bin Agus Mochamad Amir (anak kandung)
   2. Tatang Darjono Bin Agus Mochamad Amir 9anak kandung)
   3. A.Moch.D.

MENGADILI :

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Bahirudin bin Nawikrama) terhadap Penggugat (Muslihat alias Muslihati binti Djahuri) ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 361000,00 (tiga

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Bahirudin bin Nawikrama)kepada Penggugat (Muslihat alias Muslihati binti Djahuri);3.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Bahirudin bin Nawikrama)terhadap Penggugat (Muslihat alias Muslihati binti Djahuri) ;4.

Andaikata dalampemeriksaan sengketa, salah satu pihak membuat atau melakukantipu muslihat, tetapi tipu muslihat yang dibuat/dilakukan pihak tersebutdiabaikan atau dikesampingkan atau tidak dipertimbangkan olehMajelis Arbitrase di dalam putusannya maka putusan arbitrasedimaksud bukan merupakan putusan hasil dari tipu muslihat tersebut,sehingga putusan yang seperti itu juga tidak dapat dimintkanpembatalan ke pengadilan negeri.Hal. 28 dari 102 halamanPutusan Perkara Perdata No. 930/Pdt.Sus.Arb/2016/

Tipu muslihat yang dimaksud dalam ketentuan tersebut adalah tipumuslihat yang dibuat atau dilakukan dalam pemeriksaan sengketa.Norma hukum yang kedua dari ketentuan Pasal 70 huruf c UUArbitrase adalah tipu muslihat yang dibuat atau dilakukan salah satupihak tersebut merupakan tipu muslihat yang dibuat atau dilakukandalam proses pemeriksaan sengketa arbitrase.

Tergugat dengan itikad tidak baik telah memutarbalikkan fakta yangsebenarnya dengan dalildalil kebohongan dan tipu muslihat, sehinggadengan dalildalil dan tipu muslihat serta kebohongan yang disampaikanoleh Tergugat tersebut, Tergugat dapat mempengaruhi pertimbanganhukum dan putusan yang telah diambil oleh Tergugat Il....Bahwa di dalam posita tersebut, Penggugat pada intinya mendalilkanbahwa Tergugat telah memutarbalikkan fakta yang sebenarnya dengandalildalil Kebohongan dan tipu muslihat sehingga

Tergugat secara tegas menolak daliPenggugat tersebut karena tidak ada dari dalildalil Tergugat yangdianggap oleh Penggugat sebagai suatu tipu muslihat telah dapatmempengaruhi Majelis Arbitrase.

telah terjaditipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon Banding sebagaimanaditentukan dalam Pasal 70 Undangundang No. 30 Tahun 1999.

Dugaan Tipu Muslihat Turut Termohon Terkait KeberadaanPerjanjian Fasilitas Nasabah Khusus tertanggal 12 Agustus2008;b. Tipu Muslihat Dalam Pemecahan Perjanjian Arbitrase SecaraSepihak oleh TURUT TERMOHON dan DENNY BOESTAMI danDibenarkan oleh TERMOHON dalam Putusan Sela;c.

Tipu Muslihat dalam Pemilihan Majelis Arbitrase.Bahwa menurut Putusan Hoge Raad tanggal 30 Januari 1911, yangdimaksud dengan tipu muslihat adalah perbuatanperbuatan yangmenyesatkan, yang dapat menimbulkan dalihdalin yang palsu dangambarangambaran yang kelim dan memaksa orang untukmenerimanya.Bahwa dari penjelasan Pasal 70 huruf (c) UU AAPS, tidak menjelaskanatau membatasi secara spesifik mengenai makna dari Tipu Muslihat,dengan demikian arti/makna kata Tipu Muslihat tersebut dapat digali jugadari

Bahwa penghukuman TERMOHON' kepada PEMOHONmengenai jumlah pembayaran hutang yang harus ditanggungoleh PEMOHON sangat tidak beralasan dan sangat prematur.Sehingga dapat dikatakan adalah caracara Tipu Muslihat yangdapat menguntungkan TURUT TERMOHON.e. Bahwa Rangkaian tipu muslihat oleh PARA TERMOHON terusberlanjut dalam proses penunjukkan Majelis Arbitrase yang akandiuraikan di bawah ini8.4 Tipu Muslihat dalam Pemilihan Majelis Arbitrasea.

Bahwa tipu muslihat Pengadaan Perjanjian Baru secara sepihakoleh TURUT TERMOHON dan DENNY BOESTAMI terbuktiberhasil dengan diterbitkannya Putusan Sela oleh TERMOHON;b.

TERMOHON' kembali mensomir PEMOHON untukmengajukan bukti perobuatan tipu muslihat MajelisArbitrase a quo, apa dan bagaimana peran masingmasing Arbiter???3.8.4.

,dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan: Bahwa Ahli adalah orang yang ahli dalam bidang hukum pidana; Bahwa terkait dengan Pasal 70 huruf c UU Arbitrase, menurut ahli maknadari tiou muslihat pertama kita akan melihat apakah ada ataukah tidakpenjelasan dalam UU Arbitrase untuk menerangkan atau menjelaskanlebih lanjut apa yang dimaksud dengan tipu muslihat, kalau itu ada, makasebagai satu kesatuan pasal sekaligus dengan penjelasantetapisepanjang sepengetahuan Ahli dalam UU Arbitrase tidak ada pengertianapa

yang dimaksud dengan tipu muslihat, maka harus digunakaninterpretasi gramatikal = bahasa seharihari yaitu jadi ada dua terminologikata yaitu tipu dan muslihat dimana muslihat menggambarkan suatutaktik atau Suatu siasat sementara tipu adalah sesuatu yang palsu atausesuatu yang tidak jujur atau bohong jadi intinya tipu itu adalahmenggambarkan sesuatu yang tidak sesuai dengan fakta; Bahwa parameterparameter dalam menentukan adanya tipu muslihatkembali lagi dari definisi tipnu muslihat secara interpretasi

gramatikal tadidanya tipu ada sesuatu yang palsu atau sesuatu yang tidak jujur atau adaHal. 150 dari 176 hal.Putusan No.529/Pdt.G.Arb/2018/PN.JKT.SEL.tersebut dapat dianggap sebagai suatu tipu muslihat, pertama kalaudikatakan itu tipu muslihat harus dibuktikan sebaliknya, dan kedua kalaudilihat dari sisi alat bukti Surat itu: 1.

Jadibukan mengajukan pada forum yang berbeda tetapi pengajuan padapemeriksaan yang sejenis itu, jadi bukan pada pemeriksaan pengadilannegeri kalau memang Arbitrase maka kembali lagi ke Arbitrase kalau kepengadilan negeri kembali lagi ke pengadilan negeri;Bahwa tipu muslihat tindak pidana itu masuk kedalam kategori BW danRV, kalau dilihat dari sejarah pembentukan keduanya tidak ada suatuperbedaan yang asasi, hanya saat mengapa tipu muslihat ini dia adadalam konteks perdata dan pidana karena bisanya

tipu muslihat iniHal. 154 dari 176 hal.Putusan No.529/Pdt.G.Arb/2018/PN.JKT.SEL.Bahwa ketika perjanjian berlaku kembali, dan salah satu pihakmenanyakan pembayarannya dan diakui pihak lain sudah, tapi kalaubenar harusnya ada pelaksanaan dan setelah ditelusuri ternyataberdasarkan KPK yang tentu berkoordinasi dengan PPATK, yang lainmenyatakan itu tidak ada, apakah bisa disebut tipu muslihat menurut Ahii,kalau memang itu haknya para pihak untuk mengetahui ini benar atautidak dan pihak itu untuk mencari

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin Pemohon (Yudi Wahyudi Bin Muslihat) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Lilis Martinah Binti Ajud ; ) di depan sidang Pengadilan Agama Cibinong;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 321000,- (tiga ratus dua puluh

Menyatakan Terdakwa AHMADIMIYATI Alias MAMANG BIN SOYO SURIA, telah terbukti secara secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak pidana dengan tipu muslihat dan serangkaian kebohongan membujuk anak melakukan perbuatan cabul secara berlanjut ; 2.

Unsur dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohonganatau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain ;3. Unsur meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran,ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagaiperbuatan berlanjut ;Menimbang, bahwa dari unsurunsur Pasal tersebut Majelis akanmempertimbangkan satu persatu unsur tersebut sebagai berikut :Ad. 1.

Unsur dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan,memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak untuk melakukan atau membiarkan perbuatan cabul;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif yang apabila salah satuunsur terpenuhi maka unsur inipun terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 huruf (a) UndangUndang No.23 tahun 2002 tentang perlindungan anak yang dimaksud anak adalahseseorang yang belum berusia 18 (delapan belas) tahun, termasuk anak yangberada

Menyatakan Terdakwa AHMADIMIYATI Alias MAMANG BIN SOYOSURIA, telah terbukti secara secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak pidana dengan tipu muslihat dan serangkaiankebohongan membujuk anak melakukan perbuatan cabul secaraberlanjut ;2.

Putusan Arbitrase No.: 634/XVARBBANV2015 tertanggal 2 Juli 2015 diambil darihasil tipu muslihat yang dilakukan salah satu pihak dalam pemeriksaan sengketa(vide par. 4 halaman 4 Permohonan).

Majelis Arbitrase telah melakukan kekeliruan dalam pertimbangan hukumnya (videpar. 2 halaman 10 Permohonan).Namun demikian, setelah meneliti dengan seksama Permohonan Pemohon,Termohon dan Termohon Il berkesimpulan bahwa Permohonan Pemohonmenitikberatkan kepada alasan adanya tipu muslihat yang dilakukan oleh TurutTermohon pada persidangan arbitrase No.: 634/XVARBBANI/2015 dahulu.MENGENAI ALASAN TIPU MUSLIHAT YANG MENJADI DASAR UNTUKDIBATALKANNYA PUTUSAN' ARBITRASE' WNO.: 634/XI/ARBBANI/2015TERTANGGAL

Jktselsurat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelah pu/usandijatuhkan, diakui palsu atau dinyatakan palsu;b. setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat menentukan, yangdisembunyikan pihak lawan; atauc. putusan diambil dari tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satu pihak dalamZi: pemeriksaan sengketa.Hal ini disebabkan karena unsur "Tipu Muslihat" sebagaimana dimaksud Pasal 70UUAAPS di atas sejatinya merupakan tindakan yang merupakan delik pidana, yanghanya peradilan

Jktsel /Bahva permohonan pembatalan yang diajukan oleh Pemohon Bendingdidasarkan pada adanya tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon Banding, akantetapi ternyata Pemohon Banding tidak dapat membuktikan adanya tipu muslihattersebut dan tidak pula disertai dengan bukti berupa putusan pidana yangmenyatakan telah terjadi tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon Bandingsebagaimana ditentukan dalam Pasal 70 Undangundang No. 30 Tahun 1999.

YANG TERJADI DI DALAM PEMERIKSAANPERKARA NO.: 634/XI/ARBBANI/2015Bahwa tanpa mengesampingkan bantahan Termohon dan Termohon Il pada poin 2 diatas, Termohon dan Termohon Il menolak dengan tegas alasan adanya tipu muslihatyang didalilkan Pemohon pada pemeriksaan perkara No.: 634/XVARBBANI/2015.Bahwa setelah meneliti dengan seksama, adanya tipu muslihat yang dimaksudPemohon adalah karena "Turut Termohon dalam permohonannya telah melakukankebohongan atau tipu muslihat dengan cara hanya 'menonjolkan'