Ditemukan 57119 data
Urut Berdasarkan
Putus : 06-10-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 1399/Pid.B/2015/PN-Lbp Tanggal 6 Oktober 2015 — 1. Nama lengkap : ERIKSON SIREGAR ALIAS ERIK
2. Tempat lahir : Pematang Siantar
3. Umur / Tgl. Lahir : 28 tahun / 26 Oktober 1987
4. Jenis Kelamin : Laki - laki
5. Kebangsaan : Indonesia
6. Tempat Tinggal : Dusun Sungai Santan Desa Pranap
Kecamatan Anak Talang, Kabupaten Indra Giri Hilir
Propinsi Riau
7. Agama : Kristen
8. Pekerjaan : Tidak Ada
68 — 22
68 — 22
Menyatakan Terdakwa ERIKSON SIREGAR Als ERIK tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan tipu muslihat sengaja menarik seorang yang belum cukup umur dari pengawasan orang yang berwenang untuk itu;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan ;3.
kategori kesengajaan dengan maksud, karenaperbuatan yang dimaksud atau dilakukan oleh pelaku merupakan tujuan yangdikehendaki, dan perbuatan tersebut bersifat melawan hukum;Menimbang, bahwa dari uraian diatas maka unsur dengan sengaja menarikseorang yang belum cukup umur dari kekuasaan yang menurut UndangUndangditentukan atas dirinya, atau dari pengawasan orang yang berwenang untuk itu telahterbukti ada pada perbuatan Terdakwa;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 1399/Pid.B/2015/PN.LbpAd.3 Dilakukan tipu muslihat
, kekerasan atau ancaman kekerasan atau anakbelum belum berumur 12 tahunMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif sehingga apabila salah satusud unsur terpenuhi, maka sub unsur berikutnya tidak perlu dipertimbangkan lagikarena seluruh unsur dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan dilakukan tipu muslihat adalahsebagai suatu perbuatan yang sedemikian rupa dan yang menimbulkan kesan ataukepercayaan tentang kebenaran perbuatan itu yang sesungguhnya tidak benar;Menimbang, bahwa
Menyatakan Terdakwa ERIKSON SIREGAR Als ERIK tersebut diatas, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengantipu muslihat sengaja menarik seorang yang belum cukup umur daripengawasan orang yang berwenang untuk itu;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjaraselama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.
Register : 04-02-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 140/Pdt.Sus-Arbt/2021/PN JKT.SEL Tanggal 26 April 2021 — Penggugat:
PT. Asuransi Jasaraharja Putera
Tergugat:
1.PT. Bintang Manunggal Pratama
2.Badan Mediasi Dan Arbitrase Asuransi Indonesia
354 — 404
PT. Asuransi Jasaraharja Putera
Tergugat:
1.PT. Bintang Manunggal Pratama
2.Badan Mediasi Dan Arbitrase Asuransi Indonesia
354 — 404
yang dilakukanoleh salah satu pihak dalam pemeriksaan sengketa.Alasan Pemohon mengajukan Pembatalan Putusan Arbitrasedikarenakan adanya rangkaian tipu muslihat yang dilakukan oleh pihakdalam pemeriksaan sengketa.
Sehubungan dengan ketentuan tersebut, Termohon dalampersidangan Arbitrase telah melakukan tipu muslihat denganmenyatakan PT Mitra Interouana Utama adalah agen dariPemohon tanpa bisa membuktikan pernyataannya.
Bahwa Termohon II menjatuhkan putusan berdasarkankeadilan dan kepatutan disebabkan oleh tipu muslihat yangdilakukan oleh Termohon dengan menyatakan untuk TermohonIl menjatuhkan putusan ex aequo et bono (berdasarkan keadilandan kepatutan). Adapun permohonan ex aequo et bono olehTermohon didasari oleh argumentasiargumentasi yang penuhdengan tipu muslihat sebagaimana Termohon sampaikan dalampemeriksaan arbitrase.3.
Termohon TELAHMELAKUKAN TIPU MUSLIHAT DENGAN MENGATAKAN TERMOHON IlTELAH MENGENAL SDR. HAIDIR H. IBRAHIM SELAKU AGEN ASURANSIPEMOHON PADAHAL NYATANYATA PT MITRA INTERBUANA UTAMABUKAN MERUPAKAN AGEN ASURANSI PEMOHON DAN TERMOHON MELAKUKAN TIPU MUSLIHAT KARENA TIDAK DAPAT MEMBUKTIKANARGUMENTASINYA DALAM PERSIDANGAN PERKARA NO. 005/XII/ARBBMAI/2019 BAHWA PEMOHON MEMILIKI PERJANJIAN KEAGENANDENGAN PT MITRA INTERBUANA UTAMA (angka 1. sampai dengan angka 5).ll.
UU RINomor 30 Tahun 1999), apabila rangkaian tipu muslihat tersebut menurutPemohon terjadi sebelum atau pada waktu dilakukan penutupan asuransi atauPerjanjian Polis Asuransi Marine Hull antara Pemohon dengan Termohon ,bilamana hal tipu muslihat tersebut terjadi dalam suatu perjanjian dapatdilakukan pembatalan oleh pihak ke pengadilan (pendapat Ahli: M.
Register : 21-02-2023 — Putus : 16-03-2023 — Upload : 16-03-2023
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 3/Pid.Sus-Anak/2023/PN JKT.SEL Tanggal 16 Maret 2023 — Terdakwa
123 — 0
123 — 0
MENGADILI:
- Menyatakan Anak Pelaku DAVA Al FARIZY terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengan nya dan melakukan beberapa perbuatan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk melakukan perbuatan cabul sebagaimana dalam dakwaan Pertama dan dakwaan kedua ;
- Menjatuhkan pidana
Register : 09-06-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 06-12-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 231/PID/2017/PT MKS Tanggal 11 Oktober 2017 — Pembanding/Terdakwa : KAMARUDDIN, SE Diwakili Oleh : RICKY DANIEL MONINGKA
Terbanding/Penuntut Umum : IRFAN MANGALLE, SH
237 — 144
Terbanding/Penuntut Umum : IRFAN MANGALLE, SH
237 — 144
;Tipu Muslihat: tijpu muslihat adalah perbuatanperbuatan yang dilakukansedemikian rupa, hingga perbuatanperbuatan itu menimbulkan kepercayaanatau keyakinan atas kebenaran dari sesuatu kepada orang lain. Jadi tidak terdiriatasucapan, tetapi atas perbuatan atau tindakan. Suatu perbuatan saja sudah dapatdianggap sebagai tipu muslihat.
Suatu perbuatan saja sudah dapat dianggap sebagai tipu musiihat.Menunjukkan suratsurat yang palsu, memperlihatkan barang yang palsu adalah tipu muslihat ;Arrest Hoge Raad tanggal 30 Januari 1911 menyatakan bahwa : tijou muslihat merupakan perbuatanperbuatan yang menyesatkan, yang dapatmenimbulkan dalildalih yang palsu dan gambarangambaran yang keliru danmemaksa orang untuk menerimanya ; Berdasarkan pengertian tipu muslihat menurut doktrin dan yurisprudensitersebut, maka perbuatan Terdakwa yang memberikan
Bilyet Giro yang ternyata tidakada dananya kepada saksi Frans Salim Kalalo, TIDAK merupakan tipu muslihat,sebagaimana dimaksud oleh Pengadilan Negeri Makassar dalam pertimbanganhukumnya tersebut.
Pertimbangan hukum PengadilanNegeri Makassar tersebut hanya mempertimbangkan elemen unsur tipu muslihat, tetapiHal 33 dari 41 hal.
element unsur ke2 pasal 378 KUHP yaitu elemen unsur denganmemakai nama palsu atau keadaan palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaianHal 34 dari 41 hal.
Register : 12-04-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 15-11-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 244/PDT.G.ARB/2017/PN.JKT.SEL. Tanggal 22 Agustus 2017 — PT KERUI INDONESIA
Lawan
1. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA BANI
2. PT AGUNG GLORY CARGOTAMA PT AGC
809 — 1337
809 — 1337
Bahwa meskipun Pemohon mendalilkan bahwa Putusan BANI No. 809 diambilberdasarkan hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh Turut Termohon, quad nonfaktanya dalam uraian Permohonan Pemohon selanjutnya tidak menguraikantindakan Turut Termohon yang mana yang dapat dikualifikasikan sebagai suatubentuk tipu muslihat.
Pemohon bahkan dalam permohonannya sama sekali tidakmenguraikan apa yang dimaksud atau pengertian dari tipu muslihat itu sendiri.Padahal secara jelas dan nyata Pemohon harus membuktikan dalil mengenai tipumuslihat yang menurut Pemohon dilakukan oleh Turut Termohon tersebut dalampemeriksaan permohonan pembatalan putusan arbitrase ini.19. Bahwa menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia (KBBI) kata "tipu muslihat"berasal dari dua kata yaitu "tipu" dan "muslihat".
Sedangkan kata"muslihat" berarti siasat, sehingga pengertian dari "tipu muslihat" dapat dijabarkansebagai siasat melakukan perbuatan atau perkataan yang tidak jujur (bohong,palsu dan sebagainya) dengan maksud untuk menyesatkan, mengakali untukmencari untung.20. Bahwa apabila yang dimaksud oleh Pemohon sebagai bentuk tipu muslihat yangdilakukan oleh Turut Termohon adalah karena Turut Termohon mengajukan buktiP23.A berupa korespondensi antara.
tipu muslihat.
yangdilakukan oleh Turut Termohon, quad non faktanya dalam uraian permohonanPemohon selanjutnya tidak menguraikan tindakan Turur Termohon yang mana yangdapat dikualifikasikan sebagai seuatu bentuk tipu muslihat.
Register : 20-04-2020 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PA KARAWANG Nomor 1241/Pdt.G/2020/PA.Krw Tanggal 8 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
- Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugatdengan verstek;
- Menjatuhkan Talak satu bain sughra Tergugat (Deden Muslihat bin Tata) terhadap Penggugat(Nunung Nur'aeni binti Tatang Setia Permana) dalam persidangan.
- Membebankan biaya perkara yang timbulkepada Penggugat sejumlah Rp.
Register : 02-12-2020 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 28-04-2022
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 6356/Pdt.G/2020/PA.Tgrs Tanggal 28 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3.Memberi izin kepada Pemohon (DEDE MUSLIHAT bin H.M. DJUNED) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (DEWI WAHYUNI binti TONO SUTARNO) di depan sidang Pengadilan Agama Tigaraksa;
4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 745.000,00(tujuh ratus empat puluh lima ribu rupiah);
Register : 12-10-2022 — Putus : 02-11-2022 — Upload : 15-12-2023
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5705/Pdt.G/2022/PA.Tgrs Tanggal 2 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
Muslihat) terhadap Penggugat(Adisty Novita Saliska binti Nasarudin Nasrul);
4. Membebankan kepadaPenggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp660.000,00(enam ratus tujuh puluh ribu rupiah);
Register : 12-11-2021 — Putus : 03-12-2021 — Upload : 03-12-2021
Putusan PA CILEGON Nomor 169/Pdt.P/2021/PA.Clg Tanggal 3 Desember 2021 — Pemohon melawan Termohon
20 — 6
20 — 6
- Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
- Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Maseran bin Martaman) dengan Pemohon II (Muslihat binti Rasman) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Oktober 1986 di Kecamatan Citangkil, Kota Cilegon, Provinsi Banten;
- Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciwandan Kota Cilegon;
- Membebankan
Putus : 24-10-2012 — Upload : 30-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 586 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 24 Oktober 2012 — PT. BUMIGAS ENERGI (PT. BGE) vs PT. GEO DIPA ENERGI (PT. GDE), dkk.
1589 — 1568 — Berkekuatan Hukum Tetap
1589 — 1568 — Berkekuatan Hukum Tetap
GDE) sebagai Pemohon Arbitrase (Termohon dalam perkaraPermohonan Pembatalan ini) telah melakukan tipu muslihat (bedrog, fraud/cheating).Tipu muslihat atau kebohongan yang dilakukan PT. GDE/Termohon dalam prosespemeriksaan Arbitrase BANI, merupakan lanjutan tipu muslihat yang dilakukannyamenyesatkan (misled, mislead) PT. Bumi Gas Energi (PT.
Pradigam Sejahtera mengundurkan dirisebagai Funder/Lender ;1 Semua faktafakta tipu muslihat maupun akibat tipu muslihat PT.
BGE/ Pemohon menyiapkandana proyek pada saat ditandatangani Perjanjian Proyek D&P GPD maupunpada pelaksanaan proyek, sematamata disebabkan tipu muslihat dankebohongan PT. GDE/Termohon mengenai Shareholder Approval ;Dengan demikian pada Putusan Arbitrase a quo yang dijatuhkan MajelisArbitrase/Turut Termohon II, terdapat dan melekat cacat tipu muslihat dankebohongan.
Dalildalil mengenai tipu muslihat dan kebohongan tersebutmerupakan bentukbentuk penipuan, yang merupakan suatu alasan untuk pembatalanperjanjian sebagaimana ditegaskan dalam Pasal 1328 KUHPerdata. Hal ini berarti,bahwa alasanalasan tipu muslihat dan kebohongan yang diajukan oleh Pemohonmenunjuk pada alasanalasan pembatalan.
GDE) sebagai Pemohon Arbitrasedalam pemeriksaan Arbitrase BANI telah melakukan tipu muslihat (kebohongan) dalamproses tender Proyek Dieng dan Patuha dengan membohongi PT.
Register : 18-10-2018 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 1474/Pdt.G/2018/PA.Bgr Tanggal 21 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 0
29 — 0
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkantalak satu khul'i Tergugat ( RINALDY DESRI bin ABD.RICHZAL ) terhadap Penggugat ( MAYA RACHMAWATY binti MUSLIHAT IBRAHIM ) dengan membayar iwadl Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah);
- Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 411.000,- ( empat
Register : 18-08-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PN SANGGAU Nomor 232/Pid.B/2020/PN Sag Tanggal 22 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
JULIANI BARASILA HUTABARAT, S.H.
Terdakwa:
ASNANDA NOERBIK Als NANDA Als KANDAK Bin NOERBIK Alm
42 — 8
JULIANI BARASILA HUTABARAT, S.H.
Terdakwa:
ASNANDA NOERBIK Als NANDA Als KANDAK Bin NOERBIK Alm
42 — 8
BalaiBatang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa, yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah Saksisendiri; Bahwa, awalnya Saksi tidak mengetahui siapakah pelaku tipu muslihatterhadap diri Saksi tersebut tetapi baru dipersidangan mengetahui pelakutersebut; Bahwa, pelaku tipu muslihat tersebut berjumlah 4 (empat) orang antaralain Asnanda Noerbik als Nanda als Kandak Bin Noerbik Alm yang dudukdikursi kemudi/supir, ASparuddin als Udin Bin Arsipan Alm duduk dikursitengah belakang korban, Edy
BalaiBatang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa, yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah anakSaksi sendiri yang bernama Saksi Ririn Nengtiyas Ayu; Bahwa, awalnya Saksi tidak mengetahui siapakah pelaku tipu muslihattetap!
menggunakan kendaraan mobil milik Saksi; Bahwa, pada hari Kamis tanggal 04 Juni 2020 sekira pukul 21.00 WIBSaksi menerima kabar dari keponakan Saksi yang memberitahukanSaksi melalui via HP (Hand Phone) bahwa kendaraan mobil milik Saksidigunakan oleh pelaku tipu muslihat; Bahwa, kendaraan mobil milik Saksi yang dipergunakan oleh pelakutindak pidana tipu muslihat tersebut Toyota jenis Calya Tahun 2018 warnahitam Nomor Polisi KB 1092 BG; Bahwa, status kepemilikan kendaraan mobil merek Toyota jenis
Balai Batang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa, yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah SaksiRirin Nengtiyas Ayu; Bahwa, pelaku tipu muslihat tersebut berjumlah 4 (empat) orang antaralain Asnanda Noerbik als Nanda als Kandak Bin Noerbik Alm yang dudukdikursi kemudi/supir, ASparuddin als Udin Bin Arsipan Alm duduk dikursitengah belakang korban, Edy duduk dikursi tengah belakang supir danBustami duduk dikursi belakang; Bahwa, awalnya pada hari Rabu tanggal 03 Juni 2020 sekira pukul09.00
Balai BatangTarang Kabupaten Sanggau;Bahwa, yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah SaksiRirin Nengtiyas Ayu;Bahwa, pelaku tipu muslihat tersebut berjumlah 4 (empat) orang antaralain Asnanda Noerbik als Nanda als Kandak Bin Noerbik Alm yang duduk dikursikemudi/supir, Asparuddin als Udin Bin Arsipan Alm duduk dikursi tengahbelakang korban, Edy duduk dikursi tengah belakang supir dan Bustami dudukdikursi belakang;Bahwa, awalnya pada hari Rabu tanggal 03 Juni 2020 sekira pukul09.00
Register : 15-03-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 09-02-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 158/ Pdt.G.ARB/2016/PN.JKT.Sel. Tanggal 9 Juni 2016 — PT PLN (PERSERO) Transmisi Jawa Bagian Timur dan Bali (sebelumnya bernama PT PLN (Persero) Penyaluran dan Pusat Pengatur Beban Jawa Bali),
Lawan
1. Konsorsium PT Hasta Karya Perdana â PT Guntur Jaya Makmur, suatu konsorsium antara 2 (dua) Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan hukum negara Republik Indonesia berdasarkan Surat Perjanjian Kerjasama Konsorsium PT. Hasta Karya Perdana â PT Guntur Jaya Makmur,
2. Majelis Arbitrase Perkara No. 16/ARB/BANI-SBY/IV/2015,
3. Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) Perwakilan Surabaya,
324 — 260
324 — 260
Adapun keterangan yang mengandung tipu muslihat tersebutHal. 12 dari 64.
Jadi jelas tidak benarsama sekali bilamana dinyatakan oleh Penggugat ada tipu muslihat yangdilakukan oleh Tergugat atas pemeriksaan perkara arbitrase aquo,sehingga mengakibatkan pertimbangan Tergugat Il diputus berdasarkantipu muslihat..
Jelas sama sekali berdasarkan buktibukti ini,Tergugat sama sekali tidak melakukan tipu muslihat..
Dengan demikian, siapasebenarnya yang melakukan TIPU MUSLIHAT?
Kesempatan seluasluasnya yang diberikan kepada kedua pihakmenutup kemungkinan timbulnya Tipu Muslihat yang dituduhkan olehHal. 51 dari 64.
Register : 14-04-2015 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PN KUNINGAN Nomor 40/Pid.B/2015/PN.Kng Tanggal 24 Juni 2015 — Pidana
51 — 8
51 — 8
pada pukul 09.00 wib terdakwa pergi denganmenggunakan sepeda motor milik saksi Asep bersama dengansaksi Ahmad Diego dengan tujuan menemui saksi Muslihat dansepakat bertemu di depan Sekolah Dasar yang berada di DesaKapandayan Kecamatan Ciawigebang.e Bahwa setibanya ditempat tujuan terdakwa langsung menemuisaksi Muslihat sementara saksi Anmad Diego menunggu dipinggirjalan tidak jauh dari keberadaa terdakwa.
/PN.Kng.mengatakan kepada saksi Muslihat ingin menjual sepeda motormilik saksi Asep tersebut dan saksi Muslihat setuju untukmembelinya, hingga akhirnya sepeda motor tersebut dijual denganharga Rp. 600.000,.
Tonimengarahkan supaya terdakwa menghubungi saksi Muslihat;Bahwa selanjutnya terdakwa menghubungi saksi Muslihat dengan tujuanuntuk menjual sepeda motor setelah ada kesepakatan lalu sekira pukul09.00 wib terdakwa pergi bersama dengan saksi Ahmad Diego menemuisaksi Muslihat di depan Sekolah Dasar Desa Kapandayan KecamatanCiawigebang Kabupaten Kuningan dengan menggunakan sepeda motormilik saksi Asep, setibanya ditempat yang telah disepakati selanjutnyaterdakwa langsung menemui saksi Muslihat sementara
saksi AhmadDiego menunggu tidak jauh dari posisi terdakwa dan saksi Muslihatkemudian saksi Muslihat melihat kondisi motor tersebut dan menanyakansuratsurat kendaraan lalu terdakwa menjawab Ini motor aman, dari jauhsetelah mendengar hal tersebut lalu saksi Muslihat berani membelisepeda motor milik saksi Asep dengan harga Rp. 600.000,e Bahwa sepeda motor tersebut dijual kepada saksi Muslihat tanpadilengkapi dengan suratsurat kepemilikan yang sah;e Bahwa setelah transaksi jual beli tersebut selesai
Bahwa sepeda motor yang dibeli Saksi Muslihat tersebut tanpa dilengkapisuratsurat yang sah baik STNK maupun BPKBnya dan pada saatmenyerahkan sepeda motor tersebut Terdakwa mengatakan kepada SaksiMuslihat bahwa sepeda motor tersebut dari jauh dan aman untuk dijual.5.
Putus : 23-12-2014 — Upload : 04-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 674 B/Pdt.Sus-Arbt/2014 Tanggal 23 Desember 2014 — 1. PT DAYA MANDIRI RESOURCES INDONESIA (d/h PT RISNA KARYA WARDHANA MANDIRI), DK VS SUEK AG
537 — 389 — Berkekuatan Hukum Tetap
537 — 389 — Berkekuatan Hukum Tetap
masih terjadi komunikasi yang intens untuk mencari jalan keluar dan jugaPara Penggugat tidak melakukan ingkar janji (wanprestasi) kepada Tergugat;Bahwa Pasal 70 (c) Undang Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase danAlternatif Penyelesaian Sengketa, pada Bab VII Pembatalan Putusan Arbitrase,antara lain menyebutkan:Terhadap putusan Arbitrase para pihak dapat mengajukan permohonan pembatalanapabila putusan tersebut diduga mengandung unsurunsur sebagai berikut:e Putusan diambil dari hasil tipu muslihat
Selanjutnya, putusan pengadilan tersebut kemudian akandipergunakan oleh Majelis Hakim perkara a quo sebagai dasar pertimbanganuntuk mengabulkan atau menolak permohonan;Bahwa faktanya, hingga saat ini, tidak ada satupun putusan pengadilan yangsecara hukum membuktikan adanya tindakan tipu muslihat dilakukan olehTergugat, sebagaimana didalikan oleh Para Penggugat dalam GugatanPembatalan a quo.
Oleh karena tindakan tipu muslihat yang didalilkan ParaPenggugat tersebut belum pernah dibuktikan terlebih dahulu di pengadilan, makaalasan pengajuan pembatalan berdasarkan Pasal 70 Undang Undang Nomor 30Tahun 1999 belum terpenuhi dan tidak terbukti;Bahwa ketentuan dalam Penjelasan Pasal 70 Undang Undang Nomor 30 Tahun1999 tersebut di atas diperkuat dengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah AgungRI Nomor 855 K/Pdt.Sus/2008 tanggal 21 Januari 2008 (bukti T9) menyatakansebagai berikut:Bahwa permohonan
ini prematur sebab harus dibuktikan lewat putusanpengadilan terlebih dahulu adanya tipu muslihat/kebohongan (bukan hanya tafsirdari salah satu pihak) vide bukti Pasal 70 Undang Undang Nomor 30 Tahun1999;Bahwa selanjutnya berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RINomor 64 K/Pdt.Sus/2010 tanggal 26 April 2010 (bukti T10) menyatakansebagai berikut:Hal. 12 dari 20 hal.
dilakukan oleh Termohon;Bahwa faktanya Para Penggugat sama sekali tidak menyertakan putusanpengadilan pidana yang membuktikan adanya tipu muslihat sebagaimanadisyaratkan oleh Pasal 70 Undang Undang Nomor 30 Tahun 1999 berikutpenjelasannya.
Register : 01-09-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA GARUT Nomor 3525/Pdt.G/2020/PA.Grt Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
MENGADILI
- Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
- Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (ADE MUSLIHAT alias ADE MUSLIHAH bin ADE ROMLI) terhadap Penggugat (YULIA NINGSIH binti SUKON S);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 386000,00 ( tiga ratus delapan
Register : 05-09-2022 — Putus : 19-09-2022 — Upload : 19-09-2022
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 4934/Pdt.G/2022/PA.Tgrs Tanggal 19 September 2022 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Chairul Muslihat bin Musramli MS.) terhadap Penggugat(Muliawati binti R. Hasbullah);
4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp700.000,00(tujuh ratus ribu rupiah);
Register : 23-12-2014 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 26-05-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 791/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel. Tanggal 9 Februari 2015 — PT. TRUBA JAYA ENGINEERING
Lawan
1. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI).
2. PT. ADHI KARYA ( Persero) Tbk.
373 — 235
373 — 235
ADANYA TIPU MUSLIHAT DARI TERMOHON II:5.
Bahwa dalam persidangan perkara aquo, terbukti berdasarkan fakta danbuktibukti yang tidak terbantahkan bahwa TERMOHON Il telahmelakukan tipu muslihat dengan tujuan memanfaatkan forum arbitraseuntuk mendapatkan keuntungan secara tidak wajar;8.
apa yang dipakai oleh Termohon IIsehingga menyebabkan Majelis Arbitrase keliru dalammemberikan putusannya.Apabila bentuk tipnu muslihat yang dimaksud Pemohonadalah berkenaan dengan pengajuan tuntutan kerugianserta tambahan biaya umum oleh Termohon Il makamenurut hemat Termohon pengajuan tuntutan jelastidak dapat disamakan dengan tipu muslihat sepanjangtuntutan tersebut dapat dibuktikan dengan alat bukti yangbenar dan sah.
6), menyatakan pada angka bahwa Termohon II telah melakukantipu muslihat sebagaimana dinyatakan pada angka 7 halaman 5 sampaidengan angka 25 halaman 10 Permohonan Pembatalan.Namun Termohon Il meminta kepada Majelis Hakim untuk mencermatiseluruh alasan yang didalilkan oleh Pemohon pada angka PermohonanPembatalan tersebut, nyatanyata tidak ada satu. pun yang dapatmenunjukkan tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon Il.
Termohon II Menolak Dengan Tegas Dalil Pemohon Yang MenyatakanTipu Muslihat Terhadap Klaim Tentang Penurunan Nilai KontrakTermohon Il dengan tegas menolak dalil Pemohon pada angka 17 sampaidengan angka 18 halaman 8 Permohonan Pembatalan perkara a quo, yangpada intinya menyatakan Termohon II telah melakukan tipu muslihat denganmengajukan tuntutan kerugian akibat penurunan nilai kontrak, berdasarkanalasan bahwa dalil Pemohon tersebut telah dinilai, dipertimbangkan dan diputusoleh Majelis Arbitrase
Putus : 24-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 939 B/Pdt.Sus-Arbt /2016 Tanggal 24 Nopember 2016 — KOMITE OLAHRAGA NASIONAL INDONESIA PROVINSI JAWA TIMUR (KONI JATIM), VS 1. BADAN ARBITRASE OLAHRAGA INDONESIA (Arbitrase Ad Hoc BAORI), DKK
589 — 349 — Berkekuatan Hukum Tetap
589 — 349 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jelas terbukti adanya tipu muslihat yangdilakukan khususnya Termohon IV yakni pihak yang semula menawarkanmutasi atlet maupun tipu muslihat yang dilakukan Termohon VII, TermohonVIII, Termohon IX, Termohon XII, dan Termohon XIV selaku Atlet yangmengajukan mutasi;Terbukti Tipu Muslihat Dilakukan Oleh Termohon IVHalaman 7 dari 25 hal.Put. Nomor 939 B/Padt.SusArbt/201613.
Bahwa tipu muslihat yang dilakukan Termohon IV jelas telahmerugikan Pemohon yang dengan maksud dan itikad baik telah komitmenHalaman 8 dari 25 hal.Put.
Jelas hal demikian membuktikan adanya tipu muslihat telah dilakukanTermohon VII, Termohon VIII, Termohon IX, Termohon XII dan TermohonXIV dalam pemeriksaan perkara ini karena telah membatalkan sendiriproses mutasinya.
yang di lakukanoleh Termohon IV, Termohon VII, Termohon VIII, Termohon IX, TermohonXII;Bahwa tipu muslihat yang di maksud Pasal 70 Undang Undang Nomor 30tahun 1999 tentang Arbitrase Dan Alternatif Penyelesaian Sengketamerupakan perbuatan penipuan sebagaimana di maksud dalam KitabUndang Undang Hukum Pidana, maka Pemohon harus membuktikanberdasarkan hukum pidana bahwa Termohon IV, Termohon VII, TermohonVIII, Termohon IX, Termohon XII telah melakukan perbuatan tipu muslihat;Bahwa oleh karena Permohonan
Dengan demikian Keputusan BadanArbitrase OjahRaga Indonesia (Arbitrase Ad Hoc BAORI Nomor. 16/P.BAORI/VIII/2Q14tanggai 23 Desember 2014 khususnya pada Pertimbangan maupun buktibukti yang diajukan Para Pihak dalam perkara tersebut ssemakinmembuktikan* adanya Tipu Muslihat yang diiakukan Termohon IV yakniPihak yang semula menawarkan Mutasi Atlet maupun yang diiakukanTermohon VII, Termohon VIII, Termohon IX, Termohon XII, dan TermohonXIV selaku Atlet yang mengajukan mutasi;Terbukti Tipu Daya /Muslihat
Register : 19-06-2012 — Putus : 30-08-2012 — Upload : 31-01-2013
Putusan PN SUMENEP Nomor 148/PID.Sus/2012/PN.Smp Tanggal 30 Agustus 2012 — FERDIYANTO als Pak ER Bin SANO
66 — 23
66 — 23
didakwa olehJaksa Penuntut Umum sebagaimana dalam surat dakwaannyayang telah dibacakan dipersidangan, yang pada pokoknyaberisi sebagai berikutBahwa terdakwa TERDAKWA, pada hari dan tanggal yangtidak bisa diingat kembali pada bulan Desember tahun2011 sekira pukul 13.00 WIB atau setidak tidaknya padasuatu waktu lain dalam bulan Desember tahun 2011,bertempat di dalam kamar rumah terdakwa Pada tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sumenep, dengan sengaja melakukan tipu muslihat
terdakwa tersebut maka saksi korbanKORBAN memberikan bedak dengan cara diolesi keseluruhtubuh saksi korban dengan maksud saksi korban cepatmendapatkan jodoh, bahwa terdakwa memberikan bedakkeseluruh tubuh saksi korban tersebut merupakan akaldan tipu muslihat terdakwa belaka agar terdakwa bisamembuka semua baju yang dipakai oleh saksi korbantersebut dan setelah terdakwa melihat saksi korbandalam keadaan telanjang maka terdakwa menjaditerangsang dan langsung menindih saksi korban KORBANdari atas sambil
AliRahman, Sp.OG dengan kesimpulan "Liang Sengama dariseorang perempuan yang sudah pernah bersetubuh tapibelum mempunyai anak dan hamil 7 (tujuh) bulan" ;= Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana pasal 81 ayat (2) Undang Undang No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak ;SUBSIDAIRSS Bahwa terdakwa TERDAKWA, pada waktu dan tempatsebagaiamana terurai dalam dakwaan primair tersebutdiatas, dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancamankekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat
Unsur dengan sengaja melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan atau membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya :ee Menimbang, bahwa mengenai unsur unsur diatasakan dipertimbangkan sebagai berikutAd. 1 Unsur setiap orang :SS Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiaporang dalam pasal ini adalah orang atau manusia sebagaisubyek hukum selaku pendukung hak dan kewajiban, baiksendiri atau secara bersamasama yang diajukan dipersidangan, yang dianggap mampu bertanggung jawab atasperbuatannya,
Unsur dengan sengaja melakukan kekerasan atauancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan atau membujuk anak untukmelakukan atau membiarkan dilakukan perbuatancabul ;anne Menimbang, bahwa mengenai unsur unsur diatasakan dipertimbangkan sebagai berikuti Menimbang, bahwa unsur ini telah diuraikan padadakwaan Primair maka Majelis Hakim tidak perlumempertimbangkan unsur ini lagi ;Ad. 2 nsur ngan n melakukan keker nancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian