Andaikata dalampemeriksaan sengketa, salah satu pihak membuat atau melakukantipu muslihat, tetapi tipu muslihat yang dibuat/dilakukan pihak tersebutdiabaikan atau dikesampingkan atau tidak dipertimbangkan olehMajelis Arbitrase di dalam putusannya maka putusan arbitrasedimaksud bukan merupakan putusan hasil dari tipu muslihat tersebut,sehingga putusan yang seperti itu juga tidak dapat dimintkanpembatalan ke pengadilan negeri.Hal. 28 dari 102 halamanPutusan Perkara Perdata No. 930/Pdt.Sus.Arb/2016/

Tipu muslihat yang dimaksud dalam ketentuan tersebut adalah tipumuslihat yang dibuat atau dilakukan dalam pemeriksaan sengketa.Norma hukum yang kedua dari ketentuan Pasal 70 huruf c UUArbitrase adalah tipu muslihat yang dibuat atau dilakukan salah satupihak tersebut merupakan tipu muslihat yang dibuat atau dilakukandalam proses pemeriksaan sengketa arbitrase.

Tergugat dengan itikad tidak baik telah memutarbalikkan fakta yangsebenarnya dengan dalildalil kebohongan dan tipu muslihat, sehinggadengan dalildalil dan tipu muslihat serta kebohongan yang disampaikanoleh Tergugat tersebut, Tergugat dapat mempengaruhi pertimbanganhukum dan putusan yang telah diambil oleh Tergugat Il....Bahwa di dalam posita tersebut, Penggugat pada intinya mendalilkanbahwa Tergugat telah memutarbalikkan fakta yang sebenarnya dengandalildalil Kebohongan dan tipu muslihat sehingga

Tergugat secara tegas menolak daliPenggugat tersebut karena tidak ada dari dalildalil Tergugat yangdianggap oleh Penggugat sebagai suatu tipu muslihat telah dapatmempengaruhi Majelis Arbitrase.

telah terjaditipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon Banding sebagaimanaditentukan dalam Pasal 70 Undangundang No. 30 Tahun 1999.

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (ADE MUSLIHAT alias ADE MUSLIHAH bin ADE ROMLI) terhadap Penggugat (YULIA NINGSIH binti SUKON S);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 386000,00 ( tiga ratus delapan

Menyatakan Terdakwa ERIKSON SIREGAR Als ERIK tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan tipu muslihat sengaja menarik seorang yang belum cukup umur dari pengawasan orang yang berwenang untuk itu;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan ;3.

kategori kesengajaan dengan maksud, karenaperbuatan yang dimaksud atau dilakukan oleh pelaku merupakan tujuan yangdikehendaki, dan perbuatan tersebut bersifat melawan hukum;Menimbang, bahwa dari uraian diatas maka unsur dengan sengaja menarikseorang yang belum cukup umur dari kekuasaan yang menurut UndangUndangditentukan atas dirinya, atau dari pengawasan orang yang berwenang untuk itu telahterbukti ada pada perbuatan Terdakwa;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 1399/Pid.B/2015/PN.LbpAd.3 Dilakukan tipu muslihat

, kekerasan atau ancaman kekerasan atau anakbelum belum berumur 12 tahunMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif sehingga apabila salah satusud unsur terpenuhi, maka sub unsur berikutnya tidak perlu dipertimbangkan lagikarena seluruh unsur dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan dilakukan tipu muslihat adalahsebagai suatu perbuatan yang sedemikian rupa dan yang menimbulkan kesan ataukepercayaan tentang kebenaran perbuatan itu yang sesungguhnya tidak benar;Menimbang, bahwa

Menyatakan Terdakwa ERIKSON SIREGAR Als ERIK tersebut diatas, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengantipu muslihat sengaja menarik seorang yang belum cukup umur daripengawasan orang yang berwenang untuk itu;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjaraselama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

LIGO MARIANUS Als BAHAK, di bawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti dihadirkan di persidangan, yaitu sehubungandengan telah terjadi peristiwa tipu muslihat; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 03 Juni 2020sekira Pukul 11.30 WIB di Jalan Raya Batang Tarang Sosok Kec. BalaiBatang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah SaksiRirin Nengtiyas Ayu; Bahwa awalnya Saksi hanya mengetahui Sdr.

Asnanda dan tidakmengetahui siapa lagi pelaku tipu muslihat tetapi baru di persidanganHalaman 11 dari 32 Putusan Nomor 233/Pid.B/2020/PN Sagmengetahui pelaku lain yaitu, dan Terdakwa, Sdr.

HAKIMIN, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti dihadirkan di persidangan, yaitu sehubungandengan telah terjadi peristiwa tipu muslihat; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 03 Juni 2020sekira Pukul 11.30 WIB di Jalan Raya Batang Tarang Sosok Kec. BalaiBatang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah SaksiRirin Nengtiyas Ayu; Bahwa pelaku tipu muslihat tersebut adalah Sdr.

Bustami; Bahwa para pelaku tersebut menggunakan kendaraan mobil milik Saksi; Bahwa pada hari Kamis tanggal 04 Juni 2020 sekira pukul 21.00 WIBSaksi menerima kabar dari keponakan Saksi yang memberitahukan Saksimelalui handphone bahwa kendaraan mobil milik Saksi digunakan olehpelaku tipu muslihat; Bahwa kendaraan mobil milik Saksi yang dipergunakan oleh pelakutindak pidana tipu muslihat tersebut Toyota jenis Calya Tahun 2018 warnahitam Nomor Polisi KB 1092 BG; Bahwa status kepemilikan kendaraan mobil

BalaiBatang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah SaksiRirin Nengtiyas Ayu; Bahwa Saksi telah mengamankan diduga pelaku tindak pidanapenipuan, yaitu Sdr. Asparuddin, Sdr.

Jati, Kab Kudus atau setidaktidaknya disuatutempattempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKudus, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atausupaya memberi utang maupun menghapuskan piutang, Perbuatan terdakwatersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Pada mulanya pada jam, tanggal dan hari yang terdakwa

kepada terdakwa, namun ternyatasetelah uang tersebut telah diserahkan kepada terdakwa mobil belum diantar olehterdakwa ke YENY karena terdakwa dengan tipu mustihat dan serangkaiankebohongannya mengatakan kepada YENY bahwa mobil masih berada di MalangJawa Timur, kemudian terdakwa justru meminta uang lagi kepada YENY dalamtahun 2008 dengan lewat transfert uang sebanyak Rp. 6.000.000, (enam jutarupiah) ke rekening buku tabungan milik terdakwa ternyata perbuatan terdakwatersebut hanyalah sebuah tipu muslihat

agar terdakwa dan saksiYeni pergi ke Malang utnuk mencari mobil Merk Atoz karena mobiltersebut keberadaannya di Malang dan ternyata setelah sampai diMalang mobil tersebut tidak biasa ditunjukan atau diserahkankepada saksi, maka selanjutnya saksi Yeni pulang ke Kudus tidakmembawa mobil yang dijanjikan oleh terdakwae Bahwa saksi bertemu dengan saksi Yeni dan pernah cerita kepadasaksi bahwa saksi Yeni pernah memberi uang tunai kepadaterdakwa Rp. 5.000.000,e Bahwa karena janjijanji dan tipu muslihat

Unsur "secara melawan hukum dengan tipu muslihat, ataupun serangkaiankebohongan "4. Unsur menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya, atau supaya memberi utang maupun menghapuskan piutangAd. 1.

Unsur "secara melawan hukum dengan tipu muslihat, ataupunserangkaian kebohongan "Menimbang, bahwa sekitar bulan Desember 2007 dan bulan Januari 2008terdakwa mendatangi rumah saksi Yeny bertempat di rumah kontrakan saksiYeny di Jl. A. Yani No.1 Kudus sebelah Net Caf Kudus turut Desa Ploso Kec.Jati, Kab Kudus dengan serangkaian katakata bohong dan tipu muslihatmembujuk saksi dengan menawarkan mobil Hyndai Atoz tahun 2001 yang akanHal. 13 dari 17 Hal Put.Pid.

Putusan Arbitrase No.: 634/XVARBBANV2015 tertanggal 2 Juli 2015 diambil darihasil tipu muslihat yang dilakukan salah satu pihak dalam pemeriksaan sengketa(vide par. 4 halaman 4 Permohonan).

Majelis Arbitrase telah melakukan kekeliruan dalam pertimbangan hukumnya (videpar. 2 halaman 10 Permohonan).Namun demikian, setelah meneliti dengan seksama Permohonan Pemohon,Termohon dan Termohon Il berkesimpulan bahwa Permohonan Pemohonmenitikberatkan kepada alasan adanya tipu muslihat yang dilakukan oleh TurutTermohon pada persidangan arbitrase No.: 634/XVARBBANI/2015 dahulu.MENGENAI ALASAN TIPU MUSLIHAT YANG MENJADI DASAR UNTUKDIBATALKANNYA PUTUSAN' ARBITRASE' WNO.: 634/XI/ARBBANI/2015TERTANGGAL

Jktselsurat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelah pu/usandijatuhkan, diakui palsu atau dinyatakan palsu;b. setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat menentukan, yangdisembunyikan pihak lawan; atauc. putusan diambil dari tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satu pihak dalamZi: pemeriksaan sengketa.Hal ini disebabkan karena unsur "Tipu Muslihat" sebagaimana dimaksud Pasal 70UUAAPS di atas sejatinya merupakan tindakan yang merupakan delik pidana, yanghanya peradilan

Jktsel /Bahva permohonan pembatalan yang diajukan oleh Pemohon Bendingdidasarkan pada adanya tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon Banding, akantetapi ternyata Pemohon Banding tidak dapat membuktikan adanya tipu muslihattersebut dan tidak pula disertai dengan bukti berupa putusan pidana yangmenyatakan telah terjadi tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon Bandingsebagaimana ditentukan dalam Pasal 70 Undangundang No. 30 Tahun 1999.

YANG TERJADI DI DALAM PEMERIKSAANPERKARA NO.: 634/XI/ARBBANI/2015Bahwa tanpa mengesampingkan bantahan Termohon dan Termohon Il pada poin 2 diatas, Termohon dan Termohon Il menolak dengan tegas alasan adanya tipu muslihatyang didalilkan Pemohon pada pemeriksaan perkara No.: 634/XVARBBANI/2015.Bahwa setelah meneliti dengan seksama, adanya tipu muslihat yang dimaksudPemohon adalah karena "Turut Termohon dalam permohonannya telah melakukankebohongan atau tipu muslihat dengan cara hanya 'menonjolkan'

Dalil tersebut di atas TIDAK ADA RELEVANSINYA denganadanya unsur Tipu Muslihat yang dilakukan salah satu Pihak jncasu TERMOHON dan TIDAK MENUNJUKKAN SAMA SEKALIBENTUK KONGKRIT TIPU MUSLIHAT yang telah dilakukan olehTERMOHON.

dalam Pasal 70 huruf cadalah termasuk tipu muslihat ada dalam Pasal 378 KUHP tentangpenipuan.

tipu muslihat pidana menurut Ahli term tipu muslihat adadalam Pasal 378, tapi dia sebagai term tidak bisa ditampilkan sebagaitindak pidana;Hal 142 dari 184 Hal Putusan No. 754/Padt.Arb/2019/PN.

putusan Arbitrase berdasarkan Pasal 70 hurufc, maka salah satu saja tipu muslihat terobukti sudah cukup, tidak harusseluruhnya;Bahwa itikat baik dengan tipu muslihat adalah konsep yang berbeda.

Sel.menyatakan adanya tipu muslihat tersebut, dimana Majelis Hakim sejalandengan pendapat Ahli DR.

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa Karianto Gea als Yanto Gea als Yanto, tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan tipu muslihat supaya anak melakukan persetubuhan dengannya sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun dan denda

Menyatakan terdakwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukankekerasan atau ancaman kekerasan, melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan, atau membujuk Anak melakukan pesetubuhandengannya sebagaimana diatur dalam Pasal 81 Ayat (2) UU RI No. 17Tahun 2016 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UU RINo. 1 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UU RI No. 23 Tahun2002 tentang Perlindungan Anak menjadi UU sesuai Dakwaan Tunggalkami

namun Terdakwa berusaha membujuk korban Santi Naomi denganberkata, Ga ada tu, ayolah....; Bahwa dalam melakukan persetubuhandengan saksi korban Santi Naomi, Terdakwa tidak ada menggunakantipu muslihat, atau rangkaian kebohongan, atau dengan bujuk rayu,atau dengan cara kekerasan, atau dengan cara paksaan ke saksikorban Santi Naomi supaya bersedia bersetubuh dengan terdakwa,namun sebelumsebelumnya, Terdakwa sudah beberapa kali menciumidan merabaraba payudara korban Santi Naomi dan saat itu saksikorban

Unsur dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan,atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk Anak melakukan persetubuhandengannya atau dengan orang lain;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja, yaitu pelakumenghendaki perbuatanya dan mengetahui akibatnya (willens en wetens).Menghendaki dan mengetahui ini, menunjuk kepada perbuatan melakukantipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain.

Menyatakan Terdakwa Terdakwa, tersebut diatas, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamelakukan tipu muslihat supaya anak melakukan persetubuhandengannya sebagaimana dalam dakwaan tunggal:;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) tahun dan denda sejumlah Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;3.

ASEP Bin (Alm) H.SARIF, pada hari Jumat tanggal 10 Desember 2010 atausetidak tidaknya masih dalam tahun 2010, bertempat didalam angkutan umum perjalanan antara Ciranjang Cianjuratau. setidak tidaknya pada tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cuianjur, denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, dengan memakai nama palsu,dengan tipu muslihat ataupunrangKaian.....n.accseceeerangkaian kebohongan, menggerakkan orang lai, untukmenyerahkan

Pasir Daun Desa Mekargalih Kec.Ciranjang dan terdakwa mengaku sebagai sponsorpertama TKI dan menawarkan kepada saksi Darya untukmencarikan Calon TKI yang akan bekerja di luarnegeri yaitu) Daman Arab Saudi dan terdakwa dengantipu muslihat serta dengan rangkaian kebohonganmengaku mempunyai 5 buah visa untuk bekerja diluarnegeri (Daman Arab Saudi) disebuah restoran dan 1(satu) buah Visa untuk bekerja di (Mekah Arab Saudi)disebuah toko Alkitab kemudian terdakwa menawarkankepada saksi Darya untuk mencari

Cianjur ;Bahwa uang sebesar Rp. 2.994.000, (dua jutasembilan ratus sembilan puluh empat ribu rupiah)dari 7 orang calon TKI seperti tersebut diatas daripara korban yang diterima terdakwa karena denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri dan dengantipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan, terdakwamenjanjikan akan memberangkatkan saksi Bisri dantemantemannya menjadi TKI diluar negeri sehinggasaksi Bisri dan korban yang lainnya memberikan uangsebesar tersebut diatas.Bahwa ternyata hasil medical

SARIF ;b. dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau14orang lain secara melawan hukum, dengan memakai namapalsu, dengan tipu muslihat ataupun~= rangKaiankebohongan, menggerakkan orang lai, untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supayamember hutang maupun menghapuskan piutangBahwa ia terdakwa H. AHMAD Als H.

Bahwauang sebesar Rp. 2.994.000, (dua juta sembilanratus sembilan puluh empat ribu rupiah) dari 7 orangcalon TKI seperti tersebut diatas dari para korbanyang diterima terdakwa karena denganmaksud.......c.. cecemaksud untuk menguntungkan diri sendiri dan dengantipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan, terdakwamenjanjikan akan memberangkatkan saksi Bisri dantemantemannya menjadi TKI diluar negeri sehinggasaksi Bisri dan korban yang lainnya memberikan uangsebesar tersebut diatas.

MUSLIHAT tersebut tidak perludibuktikanterlebih dahuludengan putusan Pengadilan tetapi alasan tersebut cukup dibuktikan didalam persidangan permohonan pembatalan putusan arbitrase danmeskipun alasan tersebut hanya bersifat dugaan, hal tersebut sudah cukupdapat dijadikan alasan pembatalan putusan arbitrase ;Telah terbukti dalam persidangan berdasarkan faktafakta yang tidakterbantahkan bahwa memang benar TERMOHON (PEMOHONARBITRASE) telah melakukan tipu muslihat dengan memanfaatkan forumpersidangan

TIPU MUSLIHAT BAHWA TERMOHON (PEMOHON ARBITRASE)Halaman 15 dari 91 Putusan Nomor 317Pdt.G/2021/PN Btm22:23.26.SEOLAH OLAH TELAH MELAKUKAN UPAYA UNTUK MENDAPATKANPASOKAN GAS SEBESAR 185 BBTUD GUNA MENCAPAIPERHITUNGAN AFPM / TOP 85%.Bahwa TERMOHON (PEMOHON ARBITRASE) secara nyata melakukanTIPU MUSLIHAT, dengan menyampaikan TERMOHON (PEMOHONARBITRASE) telah melakukan upaya untuk mendapatkan pasokan gas 18.5BBTUD guna mencapai perhitungan AFPM 85%, padahal faktanyaTERMOHON (PEMOHON ARBITRASE) tidak pernah

(Bld), akal dan tipu muslihat, tipudaya TRICK (Ing) akal dan tipu muslihat, tipu daya membujuk seseorang Ssupaya memberikan sesuatu barang, membuathutang atau menghapuskan piutang dengan akal tipu daya untukkepentingan diri sendiri atau kKepentingan orang lain adalah merupakantindak pidana.R.

Dari uraian tersebut di atas, demi kepastian hukum, untuk membuktikanadanya tipu muslihat harus didasarkan adanya putusan pidana yangberkekuatan hukum tetap.

Putusan Arbitrase, ternyata adanya dokumen menentukan yangHalaman 69 dari 91 Putusan Nomor 317Pdt.G/2021/PN Btmdisembunyikan oleh salah satu pihak dan terjadi Tipu muslihat.

BalaiBatang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa, yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah Saksisendiri; Bahwa, awalnya Saksi tidak mengetahui siapakah pelaku tipu muslihatterhadap diri Saksi tersebut tetapi baru dipersidangan mengetahui pelakutersebut; Bahwa, pelaku tipu muslihat tersebut berjumlah 4 (empat) orang antaralain ASnanda yang duduk dikursi kKemudi/supir, Asparuddin als Udin BinArsipan Alm duduk dikursi tengah belakang korban, Edy duduk dikursitengah belakang supir dan Bustami

BalaiBatang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa, yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah anakSaksi sendiri yang bernama Saksi Ririn Nengtiyas Ayu; Bahwa, awalnya Saksi tidak mengetahui siapakah pelaku tipu muslihattetap!

BalaiBatang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa, yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah SaksiRirin Nengtiyas Ayu;Bahwa, awalnya Saksi hanya mengetahui Asnanda dan tidakmengetahui siapa lagi pelaku tipu muslihat tetapi baru dipersidanganmengetahui pelaku tersebut yang bernama Asparuddin als Udin BinArsipan Alm, ASnanda, Edy dan Bustami; Bahwa, awalnya pada hari Rabu tanggal 03 Juni 2020 sekira pukul08.15 WIB, Saksi bekerja sebagai calo taksi/ous kemudian sekira pukul09.00 WIB, Saksi

pukul 21.00 WIBSaksi menerima kabar dari keponakan Saksi yang memberitahukanSaksi melalui via HP (Hand Phone) bahwa kendaraan mobil milik Saksidigunakan oleh pelaku tipu muslihat;Halaman 13 dari 37 Putusan Nomor 231/Pid.B/2020/PN Sag Bahwa, kendaraan mobil milik Saksi yang dipergunakan oleh pelakutindak pidana tipu muslihat tersebut Toyota jenis Calya Tahun 2018 warnahitam Nomor Polisi KB 1092 BG; Bahwa, status kepemilikan kendaraan mobil merek Toyota jenis CalyaTahun 2018 warna hitam Nomor Polisi

Balai BatangTarang Kabupaten Sanggau;Bahwa, yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah SaksiRirin Nengtiyas Ayu;Bahwa, pelaku tipu muslihat tersebut berjumlah 4 (empat) orang antaralain ASnanda yang duduk dikursi kemudi/supir, Asparuddin als Udin Bin ArsipanAlm duduk dikursi tengah belakang korban, Edy duduk dikursi tengah belakangsupir dan Bustami duduk dikursi belakang;Bahwa, awalnya pada hari Rabu tanggal 03 Juni 2020 sekira pukul09.00 WIB, Saksi Ririn Nengtiyas Ayu berangkat ke

Oktober 2018 sekira pukul 15.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu di bulan Oktober 2018, atau setidaktidaknya pada suatu waktu ditahun2018, bertempat di Desa Awat Mata Kecamatan Semindang Gumay KabupatenKaur, atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bintuhan yang berwenang memeriksa danmengadili, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu ,dengan tipu muslihat

lebih kurang sebesar Rp. 30.000.000, (Tiga puluh juta rupiah).Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 71/Pid.B/2019/PN Bhnw Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 372 KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:LELA SEPTIANI Binti TAHER, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan ini sehubungan dengan peristiwa tipumuslihat atau rangkaian kebohongan;Bahwa tipu muslihat

Lela S kepada Ibrahim Tamlakaberjumlah RP. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa terdakwa dihadirkan dipersidangan ini sehubungan dengan peristiwaterdakwa disangka melakukan tipu muslihat atau rangkaian kebohongan padahari Senin tanggal 22 Oktober 2018 sekira pukul 15.00 Wib, bertempat di DesaAwat Mata Kecamatan Semindang Gumay Kabupaten Kaur,; Bahwa awalnya terdakwa kenal pertama

Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hukum, Membujuk orang lain dengan memakai nama palsu, ataukeadaan palsu dengan tipu muslihat atau dengan rangkaian kebohonganSupaya memberikan sesuatu barang atau membuat suatu utang ataumenghapuskan piutang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang laindengan melawan hukum, Membujuk orang lain dengan memakai nama palsu,atau keadaan palsu dengan tipu muslihat atau) dengan rangkaiankebohongan Supaya memberikan sesuatu barang atau membuat suatu utangatau menghapuskan piutang,Menimbang, bahwa sub unsur dengan = maksud diartikan tujuanterdekat. Apabila pelaku masih membutuhkan tindakan lain untuk mencapaikeuntungan itu, maka sub unsur maksud belum dapat terpenuhi.

PUTUSAN DIAMBIL DARI HASIL TIPU MUSLIHAT YANG DILAKUKANOLEH SALAH SATU PIHAK DALAM PEMERIKSAAN SENGKETA.1. Tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon Keberatandalam pemeriksaan sengketa adalah fakta bahwaTermohon Keberatan melakukan Take Over Kendaraandengan Konsumen Pemohon Keberatan bernama Ernawatipada tanggal 1 September 2008 sebagaimana disebutkan dalam Putusan Majelis Arbitrase BPSK KotaSurakarta Nomor 001/JF/VII /2011/BPSK.Ska tanggal 7September 2011 halaman 1.

Terlebih lagi dalam pemeriksaan sengketa,Majelis Arbitrase BPSK Kota Surakarta tidakmemasukan adanya unsur tipu muslihat ini ke dalampertimbangan hukumnya sehingga tipu muslihat yangtelah dilakukan oleh tergugat sejak sebelumPerjanjian Pembiayaan antara Pemohon Keberatandengan Konsumen ditandatangani, ternyata berlanjutsampai dengan keluarnya putusan..

Adi Putra, tidak ada unsur tipu muslihat,sementara dalam kasus antara Pemohon Keberatandengan Termohon Keberatan, sangat jelas terdapatunsur tipu muslihat yang nyata dimana fakta danbukti hukum selama persidangan BPSK KotaSurakarta telah menjelaskan hal tersebut.Dengan demikian maka seharusnya TermohonKeberatan tidak dapat diklasifikasikan sebagaiKonsumen dikarenakan adanya itikad tidak baikdalam mendapatkan haknya untuk menjadi Konsumendari Pemohon' keberatan, atau apabila TermohonKeberatan dinyatakan

Bahwa dalil Pemohon keberatan yang mengatakan bahwaputusan diambil dari tipu muslihat yang dilakukan olehsalah satu pihak dalam pemeriksaan sengketa adalah tidakbenar dan terlalu mengada ngada;.

Bahwa dalil Pemohon Keberatan tidak menguraikan secaradetail apa yang dimaksud dengan tipu muslihat, PemohonKeberatan tidak menjelaskan apakah Termohon Keberatandengan sengaja memberikan keterangan palsu ataukahmelakukan perbuatan curang atau pula ada unsur paksaan,sehingga perjanjian oper kredit dan mobil Xenia dimaksudberalih (take over) dari Ernawati ke tangan Termohon43Keberatan didahului dengan serangkaian kebohongan atausuatu. perbuatan curang yang dinamakan tipu muslihat;Menimbang, bahwa eksepsi

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Kurnia Depis bin Dede Muslihat) terhadap Penggugat (Putri Yani Dea Soraya binti Engkom Komarudin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 370000,00 ( tiga ratus

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Stevyanus Silangen alias Stevytelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Dengan menyalah gunakan wewenang, kepercayaan dan memanfaatkan kerentanan dengan tipu muslihat melakukan persetubuhan .

VII mengenai PEMBATALANPUTUSAN ARBITRASE sebagaimana diatur dalam Pasal 70, yang berbunyi :Terhadap putusan arbitrase para pihak dapat mengajukan permohonan pembatalanapabila putusan tersebut diduga mengandung unsurunsur sebagai berikut :a. surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelah putusan dijatuhkan,diakui palsu atau dinyatakan palsu ;b. setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat menentukan, yangdisembunyikan oleh pihak lawan; atauc. putusan diambil dari hasil tipu muslihat

Asuransi Purna Arthanugraha telah diputus pada tanggal 10 September2013 telah menjatuhkan putusan sebagaimana diatas, dengan berdasarkan padaperhitungan kerugian berdasarkan pada penawaran perusahaan Sing Heng HeavyMachinery Limited Singapura dengan berdasarkan pada fakta yang tidak benar danadanya hasil tipu muslihat dengan hanya berdasarkan pada foto copy tanpa ada aslinyadari perhitungan kerugian pada alat berat yang lain, tanpa berdasarkan pada fakta yangsebenarnya ;Bahwa dalam pemeriksaan persidangan

Putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satu pihakdalam pemeriksaan sengketa, oleh karena itu layak dan patut apabila MajelisHakim yang memeriksa perkara ini berkenan untuk mengabulkan seluruhgugatan pembatalan ini karena didasarkan pada hasil tipu muslihat Tergugat ;Bahwa berdasarkan segala uraian hukum diatas, dengan ini Penggugat memohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Cq.

bahwa pihak yang lain tidak akan mengadakan perjanjian itu tanpaadanya tipu muslihat.

penjelasan pasal 70 Undangundang nomor 30tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian menyebutkan bahwa mengenaiadanya tipu muslihat tersebut harus dibuktikan dengan putusan pengadilan negeri,sedangkan dari alat alat bukti yang diajukan dalam perkara ini tidak ada putusanpengadilan negeri tentang telah terjadinya tipu muslihat tersebut, maka majelis hakimberpendapat bahwa Penggugat tidak mampu membuktikan bahwa Putusan arbitrasetersebut di atas berdasarkan pada fakta yang tidak benar

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Hasanudin Bin Arsali) terhadap Penggugat (Eulis Alias Elis Siti Muslihat binti Suhada);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp341000,00 (tiga ratus empat

melakukan tipu muslihat terhadap anak untuk melakukan persetubuhan dengannya" ; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan denda sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar akan diganti pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan ; Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan ;

Gorontalo tepatnya di dalam kamar rumahnyaTerdakwa atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Limboto, Dengan Sengaja MelakukanTipu Muslihat, Serangkaian Kebohongan Atau Membujuk Anak MelakukanPersetubuhan Dengannya Atau Dengan Orang Lain yakni saksi korban SelviUmar yang masih berumur 12 (dua belas) tahun, yang dilakukan dengan caraantara lain sebagai berikut : 222 nnn nn nnn nn nn nn nn nn nnnse Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut

Gorontalo tepatnya di dalam kamar rumahnyaTerdakwa atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Limboto, Dengan Sengaja MelakukanKekerasan Atau Ancaman Kekerasan, Memaksa, Melakukan Tipu Muslihat,Serangakaian Kebohongan, atau Membujuk Anak yakni saksi korban Selvi Umaryang masih berumur 12 (dua belas) tahun, yang dilakukan dengan cara antaralain Sebagal DerikKUL ssssssaqneseeesenneneseemsernsnnesesmternsnnnemennasemeeneiase Bahwa pada waktu dan

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Fathurrahman bin Tolhab) terhadap Penggugat (Yaya Muslihat binti Arif);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.775.000,- (tujuh ratus tujuhpuluh limaribu

Sedangkantipu muslihat diartikan sebagai siasat;Bahwa tipu muslihat berdasarkan definisi di atas tidaklahharus merupakan suatu tindakan yang berdimensi pidanasebagaimana dimaksud dengan pidana penipuan dalamKUHP sebagaimana dimaksud antara lain dalam Pasal378, yang karenanya dengan mengacu pada penjelasanPasal 70 UUAAPS harus terlebih dahulu dibuktikan secarahukum melalui putusan pengadilan. Singkatnya, tipumuslihat tidak sama dengan penipuan sebagaimanadimaksud dalam KUHP.

Dengandemikian, "cacat formil" adalah jelas berkaitan dengan aturan, tata cara, proseduratau kebiasaan;Sedangkan "tipu muslihat" menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia juga terdiridari dua kata yakni:tipu" yang merupakan perbuatan atau perkataan yang tidak jujur (bohong,palsu) dengan maksud untuk menyesatkan, mengakali, atau mencari untung; danmuslihat" yang merupakan siasat ilmu (perang), muslihatnya sangat halus;Pengertian "tipu muslihat" menurut R.

Bdg, maka telah jelas dan nyatabahwa Majelis Hakim Judex Facti Pengadilan Negeri Bandung yang mengadilipembatalan putusan arbitrase dalam perkara a quo telah mencampuradukkanantara tindakan tipu muslihat dengan cacat formil.

Dengan demikian,maka suatu peradilan perdata demi hukum seharusnya tidak berwenanguntuk menentukan apakah telah terjadi suatu "tipu muslihat" atau tidak,melainkan perlu disandarkan pada suatu putusan pidana yang berkekuatanhukum tetap. Jadi, Majelis Hakim Judex Facti Pengadilan NegeriBandung yang mengadili pembatalan putusan arbitrase dalam perkara aquo tidak berwenang untuk menentukan ada/tidaknya "tipu muslihat" dariperkara Nomor 443/I/ARBBANI/2012 di BANI;Hal. 61 dari 88 hal. Put.

tindakantindakan apasaja yang dianggap sebagai tipu muslihat tersebut;Selanjutnya Pemohon Banding II/Turut Termohon sangat sependapatdengan pendapat beberapa ahli hukum yang sudah menjadi pedomandalam memberikan penafsiran tentang tipu muslihat, yaitu untukmembuktikan adanya tipu muslihat sebagaimana ditentukan dalam Pasal70 UU Nomor 30 Tahun 1999, diperlukan buktibukti yang secara nyatadan jelas memperlihatkan adanya kekeliruan yang dilakukan oleh MajelisArbitrase sebagai akibat dan tindakan salah