Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 01-02-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 23-11-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0540/Pdt.G/2016/PA.Clp
Tanggal 24 Agustus 2016 — pemohon termohon
199
  • Bahwa pada sekitar bulan Desember 2014 antara Pemohon denganTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran mulut bahkanPutusan Nomor 0540/Pdt.G/2016/PA.Clp.Halaman 3 dari 32 halaman10.pertengkaran fisik yang memuncak dengan permasalahan yang samaseperti tersebut pada posita 4 di atas bahkan Pemohon dipukulbertubitubi oleh Termohon dan anaknya sembari di usir untuk pergidan tidak boleh pulang kembali, sehingga berujung Pemohon pergidiantar oleh Bapak Drs.
    Bahwa oleh karena Pemohon di usir tidak boleh pulang kembali olehTermohon dan karena rasa trauma Pemohon atas kejadian tersebutpada posita 7 di atas yang mengancam jiwa Pemohon sehinggaPemohon tinggal menetap di rumah Bapak SALAM di Jl.
Register : 02-12-2013 — Putus : 29-01-2014 — Upload : 20-02-2014
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 347/Pdt.G/2013/PA.Pkc
Tanggal 29 Januari 2014 — NURLIUDA BINTI M. ALI VS YEPHIZAL BIN LANI
107
  • Bahwa Tergugat mengancam ingin membunuh Penggugat;Bahwa akibat dari ketidakharmonisan tersebut, sejak tanggal 22 Oktober 2013Penggugat telah pisah rumah, Tergugat masih tinggal di rumah kediaman bersamasesuai dengan alamat di atas, dan Penggugat telah pindah ke rumah kontrakansesuai dengan alamat di atas, karena Penggugat di usir oleh Tergugat dari rumahkediaman bersama sebagaimana tersebut diatas selama kurang lebih satu bulansetengah hingga sekarang.
    Bahwa Tergugat mengancam ingin membunuh Penggugat;Menimbang, Bahwa akibat dari ketidakharmonisan tersebut, sejak tanggal 22Oktober 2013 Penggugat telah pisah rumah, Tergugat masih tinggal di rumah kediamanbersama sesuai dengan alamat di atas, dan Penggugat telah pindah ke rumah kontrakansesuai dengan alamat di atas, karena Penggugat di usir oleh Tergugat dari rumahkediaman bersama sebagaimana tersebut diatas selama kurang lebih satu bulan setengahhingga sekarang.
    Bahwa akibat dari ketidakharmonisan tersebut, sejak tanggal 22 Oktober 2013Penggugat telah pisah rumah, Tergugat masih tinggal di rumah kediaman bersamasesuai dengan alamat di atas, dan Penggugat telah pindah ke rumah kontrakansesuai dengan alamat di atas, karena Penggugat di usir oleh Tergugat dari rumahkediaman bersama sebagaimana tersebut diatas selama kurang lebih satu bulansetengah hingga sekarang.
Register : 09-09-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA Nanga Pinoh Nomor 89/Pdt.G/2019/PA.Ngp
Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
3912
  • Apabila Penggugat terlambat belanja untuk keperluan warungsembako untuk Penggugat jual Tergugat sering marahmarah danberkata kasar yang menyakitkan hati Penggugat dan setiapterlambat pulang Tergugat sering menuduh Penggugat pergiketempat lakilaki lain padahal Penggugat hanya belanja untukkeperluan warung sembako di pasar dan terakhir pada akhir bulanAgustus Tergugat masin menuduh Penggugat selingkuh danPenggugat di usir oleh Tergugat sehingga antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal hingga
    terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa, Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan apabilaPenggugat terlambat belanja untuk keperluan warung sembako untukPenggugat jualan Tergugat sering marahmarah dan berkata kasaryang menyakitkan hati Penggugat dan setiap terlambat pulangTergugat sering menuduh Penggugat pergi ke tempat lakilaki lainpadahal Penggugat hanya belanja untuk keperluan warung sembakodipasar dan terakhir pada akhir bulan Agustus Tergugat masihmenuduh Penggugat selingkuh dan Penggugat di usir
    antara Penggugat dan Tergugat semakin seringterjadi pertengkaran yang disebabkan, Apabila Penggugat terlambat belanjauntuk keperluan warung sembako untuk Penggugat jual Tergugat seringmarahmarah dan berkata kasar yang menyakitkan hati Penggugat dansetiap terlambat pulang Tergugat sering menuduh Penggugat pergi ketempatlakilaki lain padahal Penggugat hanya belanja untuk keperluan warungsembako di pasar dan terakhir pada akhir bulan Agustus Tergugat masihmenuduh Penggugat selingkuh dan Penggugat di usir
Register : 28-07-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan PA BONTANG Nomor 245/Pdt.G/2016/PA.Botg
Tanggal 14 Nopember 2016 — Penggugat dan Tergugat
1817
  • penggugat dan tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun awal tahun 2013 yang lalu sudahtidak ada keharmonisan lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa yang saksi ketahui penyebab perselisihan dan pertengkaranantara penggugat dan tergugat adalah masalah tergugat lebih perhatiankepada keluarga tergugat dari pada kepada penggugat;Bahwa penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal sejak akhirtahun 2013 yang lalu, penggugat yang pergi dari kediaman bersama keBontang karena di usir
    penggugat dan tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun sejak 3 (tiga) tahun yang lalusudah tidak ada keharmonisan lagi karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa yang saksi ketahui penyebab perselisinan dan pertengkaranantara penggugat dan tergugat adalah masalah tergugat lebih perhatiankepada keluarga tergugat dari pada kepada penggugat; Bahwa penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal sejak akhirtahun 2013 yang lalu, penggugat yang pergi dari Kediaman bersama keBontang karena di usir
    Bahwa penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal sejak akhir tahun2013 yang lalu, penggugat yang pergi dari kediaman bersama ke Bontangkarena di usir oleh tergugat;Menimbang, bahwa dalam rumah tangga penggugat dan tergugat seringterjadi pertengkaran dan perselisihan antara penggugat dan tergugat, makadapat dikatakan bahwa antara penggugat dan tergugat sudah tidak ada lagirasa saling sayang menyayangi dan rasa saling menghargai dan menghormati,sehingga kondisi demikian telah membuat rumah tangga
Register : 19-07-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA JOMBANG Nomor 1877/Pdt.G/2021/PA.Jbg
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
91
  • Pada Maret 2020 Penggugat meminta uang karena sudah 1 bulanPenggugat tidak diberi nafkah, namun Tergugat marahmarah dan mentalakPenggugat sebanyak 3 kali serta Penggugat di usir dari rumah Terrgugat5.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanMaret tahun 2020, yang akibatnya Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal sampai sekarang kurang lebih selama 1 tahun 4 bulan,Penggugat tinggal bersama orangtuanya di ZZZZZZ Kecamatan ZZZZZZKabupaten Jombang.
    JbgPenggugat meminta uang karena sudah 1 bulan Penggugat tidak diberi nafkah,namun Tergugat marahmarah dan mentalak Penggugat sebanyak 3 kali sertaPenggugat di usir dari rumah Terrgugat, yang berlanjut pisah tempat tinggalselama + 1 tahun 4 bulan, Penggugat tinggal bersama orangtuanya di XXXXXXKecamatan ZZZZZZ Kabupaten Jombang.
    diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberikan nafkahyang layak terhadap Penggugat yang semula diberi Rp 50.000, itupuntidak mesti tergantung penghasilan Tergugat, untuk mencukupi kebutuhanseharihari Penggugat bergantung ke orangtua Tergugat, Pada Maret 2020Penggugat meminta uang karena sudah 1 bulan Penggugat tidak diberinafkah, namun Tergugat marahmarah dan mentalak Penggugat sebanyak3 kali serta Penggugat di usir
Register : 02-10-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan MS BIREUEN Nomor 415/Pdt.G/2018/MS.BIR
Tanggal 3 Desember 2018 — Penggugat:vs Tergugat
288
  • Kabupaten Bireuen, di bawah sumpahnyatelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah paman dari Penggugat;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundamai, tidak ada keributan antara keduanya, namun setahu saksiTergugat sering melakukan pencurian, bahkan pernah di usir digampong mareka tinggal;e Bahwa setahu saksi ada 4 kali Tergugat melakukan pencurian lembu;e Bahwa kini Tergugat di dalam penjara
    agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di..........Bireuen, dibawah sumpah menerangkan:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah abang kandung dari Penggugat dan benar antara Penggugatdengan Tergugat suami isteri sah yang telah dikaruniai empat oranganak;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat setahusaksi tidak ada keributan, namun setahu saksi mulai tahun 2004Tergugat sudah mulai mencuri lembu (dalam tahun 2004 ada 2 kaliTergugat mencuri, sehingga di usir
    Nomor 0415/Pdt.G/2018/MSBIR,dengan Tergugat suami isteri sah yang telah dikaruniai empat oranganak;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat setahusaksi damaidamai saja (tidak ada keributan), namun setahu saksimulai tahun 2004 Tergugat sudah mulai mencuri lembu (dalam tahun2004 ada 2 kali Tergugat mencuri, sehingga di usir dari gampongtersebut);e Bahwa setahu saksi Tergugat sudah melakukan pencurian lembusebanyak 4 kali dan pada tahun 2018 ini sekitar bulan Juli Tergugatkembali bereaksi
Register : 22-01-2018 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 22-03-2018
Putusan PN WAINGAPU Nomor 11/Pid.B/2018/PN Wgp
Tanggal 22 Februari 2018 — Penuntut Umum:
MUHAMAD SYAFA, SH
Terdakwa:
META YIWA alias UMBU YIWA
6036
  • tersebut kemudian Terdakwa melemparkan tali yang sudah Terdakwarancang kearah leher anak sapi tersebut, dan setelah anak sapi tersebutkena jirat kKemudian sapi tersebut Terdakwa usir dan menggiringnya, danselanjutnya Terdakwa bawa dan giring sapi tersebut menuju rumahTerdakwa yang beralamat di Kalimbu Omang RT 12 RW O07 DesaKuruwaki, Kecamatan Pahunga Lodu, Kabupaten Sumba Timur;Bahwa Ciriciri hewan sapi tersebut adalah 1 (Satu) ekor anak hewan sapi,kelamin jantan, umur 6 bulan, warna bulu putin,
    terlepas, lalu Terdakwa mengambil hewan sapitersebut dan membawa ke rumah Terdakwa dan mengikat dibawah pohonbelakang rumah Terdakwa; Bahwa Terdakwa mengambil hewan sapi tersebut dengan cara mendekatihewan sapi tersebut yang pada waktu itu anak sapi tersebut ada bersamasama dengan induknya, setelah Terdakwa di dekat anak sapi tersebutkemudian Terdakwa melemparkan tali yang sudah Terdakwa rancangkearah leher anak sapi tersebut, dan setelah anak sapi tersebut kena jiratkemudian sapi tersebut Terdakwa usir
    ekonomis;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan bahwaTerdakwa telah mengambil 1 (satu) ekor Sapi milik Umbu TungguRandjamandi, dan Terdakwa mengambil Sapi tersebut dengan caramendekati hewan sapi tersebut yang pada waktu itu anak sapi tersebut adabersamasama dengan induknya, setelah Terdakwa di dekat anak sapitersebut kemudian Terdakwa melemparkan tali yang sudah Terdakwarancang kearah leher anak sapi tersebut, dan setelahn anak sapi tersebutkena jirat kemudian sapi tersebut Terdakwa usir
    Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan bahwaTerdakwa telah mengambil 1 (satu) ekor Sapi milik Umbu TungguRandjamandi, dan Terdakwa mengambil Sapi tersebut dengan cara, dengancara mendekati hewan sapi tersebut yang pada waktu itu anak sapi tersebutada bersamasama dengan induknya, setelah Terdakwa di dekat anak sapitersebut kemudian Terdakwa melemparkan tali yang sudah Terdakwarancang kearah leher anak sapi tersebut, dan setelan anak sapi tersebutkena jirat kemudian sapi tersebut Terdakwa usir
Register : 30-11-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 03-04-2017
Putusan PN RUTENG Nomor - 140/ Pid.B/ 2016/ PN.Rtg.
Tanggal 13 Desember 2016 — - HERMAN HUSENSI Alias HERMAN
8930
  • disini tadi, nau dijawab tidak lihat, kKemudianterdakwa melihat diujung sawah ada saksi korban bersama dengan Eduardus cengmisedang berdiri lalu terdakwa menuju kearah skasi korban berdiri dan sekitar jarak 10(sepuluh meter) terdakwa bertanya kepada saksi korban dan saksi Eduardus ada lihatsaya punya orang yang kerja disini tadi dan dijawab oleh saksi korban ini saya punyabapak punya tanah lalu terdakwa mengatakan lagi kalau kamu punya tanah, tolongkasih tunjuk bukti bicara baikbaik, jangan langsung usir
    Bahwa terdakwa lalu menghampiri saksi korban dan sekitar jarak 10 meter terdakwabertanya, ada lihat saya punya orang yang bekerja disini tadi lalu dijawab olehttefransiskus salim bahwa ini saya punya bapak punya tanah lalu terdakwamengatakan lagi kalau kamu punyatanah, tolong kasih tunjuk bukti bicara baikbaik jangan langsung usir saya punya tenaga kerja dan dijawab lagi memang inisaya punya bapak punya tanah, mau apa sambil memegang hulu parangdipinggangnya dan terdakwa melihat eduardus memindahlan
    yang di suruh oleh terdakwa untuk memotong rumputdan melihat saksi korban fransiskus salim bersama dengan adiknya Eduarduscengmi berdiri di ujung sawah lalu terdakwa mendekati mereka dan sekitar jarak 10meter, terdakwa bertanya kepada fransiskus salim ada lihat saya punya orang yangbekerja disini tadi lalu dijawab oleh saksi korban fransiskus salim bahwa ini sayapunya bapak punya tanah lalu terdakwa mengatakan lagi kalau kamu punyatanah, tolong kasih tunjuk bukti bicara baikbaik jangan langsung usir
    yang di suruh oleh terdakwa untuk memotongrumput dan melihat saksi korban fransiskus salim bersama dengan adiknya Eduarduscengmi berdiri di ujung sawah lalu terdakwa mendekati mereka dan sekitar jarak 10meter, terdakwa bertanya kepada fransiskus salim ada lihat saya punya orang yangtebekerja disini tadi lalu dijawab oleh saksi korban fransiskus salim bahwa ini sayapunya bapak punya tanah lalu terdakwa mengatakan lagi kalau kamu punyatanah,tolong kasih tunjuk bukti bicara baikbaik jangan langsung usir
Register : 25-07-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PA BENGKULU Nomor 654/Pdt.G/2019/PA.Bn
Tanggal 5 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
409
  • Bndengan memakimaki dan menghina Penggugat, Tergugat seringmengamuk dengan menghancurkan perabotan rumah tangga bahkanTergugat pernah memukul Penggugat;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sekarang ini sudah pisahtempat tinggal lebin kurang O03 tahun, dan yang pergi dari tempatkediaman bersama adalah Penggugat, karena di usir Tergugat;Bahwa saksi tidak ada melihat dan mendengar lansung Penggugat danTergugat bertengkar, namun saksi selalu di teloon Penggugat setelahmereka bertengkar ;Bahwa Penggugat
    Bn Bahwa antara Tergugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumahlagi lebin kurang 03 tahun tanpa komunikasi lagi, dan yang pergi darikediaman bersama adalah Penggugat, karena di usir Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti surat (bukti P) dan 2 orang saksi ke persidangan;Menimbang, bahwa bukti P merupakan fotocopi bermeterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang secara formil telan memenuhi syaratpengajuan bukti surat dan secara materiel
    Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah lebihkurang O03 (tiga) tahun sampai sekarang, dan yang pergi dari rumahkediaman bersama adalah Penggugat, karena di usir Tergugat ;6. Bahwa Penggugat dan pihak keluarga telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:Halaman 9 dari 13 halaman, putusan Nomor 654/Padt.G/2019/PA. Bn1.
Register : 03-07-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 1453/Pdt.G/2018/PA.Jbg
Tanggal 13 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • Termohon mencemburukan Pemohon dengan Wanita lain yangXXXX (warga Surabaya), yang akhirnya Pemohon di usir dari rumahbersama oleh Termohon;b. Termohon kalau di nasehati baikbaik masalah pendidikan anakanakSupaya diperhatikan malah melawan Pemohon dan mengucapkankatakata kasar yang tidak enak di dengar;5.
    Termohon mencemburukan Pemohon dengan Wanita lain yang XXXX(warga Surabaya), yang akhirnya Pemohon di usir dari rumahbersama oleh Termohon;b.
    ZENNY NUR INDRIANI Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena Termohon mencemburukan Pemohondengan Wanita lain yang XXXX (warga Surabaya), yang akhirnya Pemohondi usir dari rumah bersama oleh Termohon dan Termohon kalau di nasehatibaikbaik masalah pendidikan anakanak supaya diperhatikan malahmelawan Pemohon dan mengucapkan katakata kasar yang tidak enak didengar; Bahwa akibat
Register : 29-07-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN Oelamasi Nomor 98/Pid.Sus/2020/PN Olm
Tanggal 15 September 2020 — Penuntut Umum:
DEWI ANDRIANI MARGARETHA, S.H
Terdakwa:
MAKSEN NGGAUSE alias MAKSEN
9065
  • Setelah itu terdakwa berkatakepada anak korban jangan kasih tau mama kalau sonde bapak usir dantidak kenal kalian.Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor : 66 /II/2020/Kompartemen Dokpol Rumkit, tanggal 12 Februari 2020 yang dibuatdan ditandatangani oleh dr.
    Setelah itu terdakwa berkata kepada anak korban jangan kasih tau mama kalau sonde bapak usir dan tidak kenal kalian. Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor : 66 /II/2020/Kompartemen Dokpol Rumkit, tanggal 12 Februari 2020 yang dibuatdan ditandatangani oleh dr.
    memegang alat kelamin Anak Korban; Bahwa setelah disetubuhi Terdakwa, Anak Korban memakai kembalibaju dan celana Anak Korban kemudian Anak Korban makan; Bahwa saat ini Anak Korban merasa takut melihat Terdakwa dan AnakKorban mau Terdakwa dihukum seberatberatnya; Bahwa didalam rumah Anak Korban ada 5 (lima) anggota keluarga,yakni Bapak/Terdakwa, Mama, Anak Korban dan 2 (dua) orang Adik AnakKorban; Bahwa setelah melakukan persetubuhan Terdakwa hanya mengancamangan kasitau mama, kalau sonde bapak usir
    /PN Olmrupiah) dan mengatakan jangan kasitau mama, kalau sonde bapak usir dan tidakkenal kalian; Bahwa sebelum kejadian persetubuhan terhadap Anak Korban, Terdakwasudah sekitar 5 (lima) bulan lamanya merayu Anak Korban dan mengajakpacaran/bersetubuh; Bahwa setelah kejadian persetubuhan tersebut kondisi Anak Korban hanyamenangis saja setiap hari dan kondisinya kurang baik serta tidak bisa berbicara.Lalu pada bulan Februari tahun 2020, saat kondisi Anak Korban sudah membaik,saat ditanyakan barulah
Register : 16-10-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA KUPANG Nomor 80/Pdt.G/2019/PA.KP
Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11829
  • Penggugat merasa sakit hati karena di usir dari rumah olehTergugat;Halaman 2 dari 18 HalamanPutusan Nomor 80/Pdt.G/2019/PA KP.6. Penggugat sudah tidak di nafkahi lahir batin olen Tergugat.5. Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran itu berkelanjutanterusmenerus sehingga akhirnya Penggugat ingin mengakhiri rumahtangganya;6.
    Polisi dengan alasan terjadinya tindak kekerasanterhadap Penggugat oleh Tergugat dalam lingkup KekerasanDalam Rumah Tangga, tetapi saksi tidak mengetahui kelanjutanlaporan Penggugat tersebut; Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat berpuncak padaPengusiran terhadap Penggugat oleh Tergugat dengan caramembuang semua barangbarang milik Penggugat serta mengusirPenggugat dari rumah kediaman bersama sehingga Penggugatmemutuskan untuk berpisah dengan Tergugat demi keselamatanPenggugat; Bahwa setelah di usir
    Polisi dengan alasan terjadinya tindak kekerasanterhadap Penggugat oleh Tergugat dalam lingkup KekerasanDalam Rumah Tangga, tetapi saksi tidak mengetahui kelanjutanlaporan Penggugat tersebut; Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat berpuncak padaPengusiran terhadap Penggugat oleh Tergugat dengan caramembuang semua barangbarang milik Penggugat sertamengusir Penggugat dari rumah kediaman bersama sehinggaPenggugat memutuskan untuk berpisah dengan Tergugat demikeselamatan Penggugat; Bahwa setelah di usir
    Penggugat merasa terancam bila hidup bersama denganTergugat;Halaman 10 dari 18 HalamanPutusan Nomor 80/Pdt.G/2019/PA KP.5, Penggugat merasa sakit hati karena di usir dari rumah olehTergugat;6. Penggugat sudah tidak di nafkahi lahir batin olen Tergugat.6. Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran itu berkelanjutanterusmenerus sehingga akhirnya Penggugat ingin mengakhiri rumahtangganya;7.
Register : 24-09-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 294/Pdt.G/2019/PA.Ktg
Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
278
  • marahmarah kepada Penggugat hanya karenapersoalan sepele, Tergugat sering mencaci maki dan memukul Penggugatbahkan mengancam Penggugat dengan benda tajam;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Tergugat maramarah kepadaPenggugat, mencaci maki Penggugat, memukul bahkan mengancamPenggugat dengan benda tajam;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal yang hinggakini telah berlangsung selama 2 (dua) tahun 1 (satu) bulan lamanya, Penggugatyang pergi meninggalkan Tergugat karena Penggugat di usir
    Saksi sering melihat dan mendengarperselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat yang disebabkankarena Tergugat suka memukul Penggugat, Tergugat sering minumminumankeras hingga mabuk;Bahwa saksi sering melihat Tergugat memukul Penggugat, Tergugat seringminumminuman keras hingga mabuk;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal yang hinggakini telah berlangsung selama 2 (dua) tahun 1 (satu) bulan lamanya, Penggugatyang pergi meninggalkan Tergugat karena Penggugat di usir Tergugat
    Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal yang hingga kini telahberlangsung selama 2 (dua) tahun 1 (satu) bulan, Penggugat pulang ke rumah orangtua Penggugat karena di usir oleh Tergugat dan selama berpisah tempat tinggalTergugat tidak pernah datang mengunjungi dan memberikan nafkah kepadaPenggugat dan anakanak;4.
Register : 30-01-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA MALANG Nomor 309/Pdt.G/2019/PA.MLG
Tanggal 21 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
166
  • sejak bulan Maret tahun 2018, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena masalahekonomi dimana Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhanPenggugat dan Tergugat juga selingkuh dengan wanita lain yangbernama Vera; Bahwa saksi dapat mengetahui hal tersebut karena saksi melihatsendiri obrolan antara Tergugat dengan wanita tersebut melaluiwhatshapp; Bahwa, sejak bulan mei 2018 antara Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 10 bulan, karenaPenggugat di usir
    semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan harmonis, namun sejak bulan Maret tahun 2018, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugattelah selingkuh dengan wanita lain yang bernama Vera; Bahwa saksi dapat mengetahui hal tersebut karena saksi pernahbertemu secara langsung ketika Tergugat dengan wanita tersebutjalan berdua; Bahwa, sejak bulan mei 2018 antara Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 10 bulan, karenaPenggugat di usir
    Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkaranyang disebabkan karena masalah ekonomi dimana Tergugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan Penggugat dan Tergugat juga selingkuh denganwanita lain yang bernama Vera, akhirnya sejak bulan mei 2018 antaraPenggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama kuranglebin 10 bulan, karena Penggugat di usir oleh Tergugat dari rumahbersama;;3.
Register : 24-07-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PA BONTANG Nomor 281/Pdt.G/2017/PA.Botg
Tanggal 29 Agustus 2017 — Penggugat dan Tergugat
1715
  • Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsemakin tajam dan memuncak terjadi pada bulan Agustus 2016 danakibatnya sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal dimana Penggugat yang pergi meninggalkan kediaman bersamakarena di usir oleh Tergugat ;.
    Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsemakin tajam dan memuncak terjadi pada bulan Agustus 2016 danakibatnya sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal dimana Penggugat yang pergi meninggalkan kediaman bersamakarena di usir oleh Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil tersebut penggugat telahmengajukan 2 (dua) orang saksi yang masingmasing memberikan keteranganHal. 6 dari 13 Hal. Put.
    No. 281/Pdt.G/2016/PA Botgperselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugat adalah masalahtergugat cemburu yang berlebihan kepada penggugat;Menimbang, bahwa penggugat mendalilkan dalam gugatannya bahwaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat semakin tajamdan memuncak terjadi pada bulan Agustus 2016 dan akibatnya sejak saat ituantara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal dimana Penggugatyang pergi meninggalkan kediaman bersama karena di usir oleh Tergugat;Menimbang
Register : 05-01-2015 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 11-03-2015
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 05/Pdt.G/2015/PA.TTD
Tanggal 2 Februari 2015 — Penggugat dan Tergugat
121
  • Tergugat sering marahmarah tidak jelas kepada kedua anak bawaanPenggugat sehingga Penggugat merasa sakit hati;Bahwa pada tanggal 17 Juli 2014, terjadi puncak pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat disebabkan: Tergugat marahmarah tidak jelaskepada kedua anak bawaan Penggugat, lalu Penggugat menasehatiTergugat agar anak tersebut jangan dimarahi terusterusan, akan tetapiTergugat tidak terima dan langsung marahmarah kepada Penggugat;Bahwa oleh karena Penggugat di usir oleh Tergugat maka pada tanggal
    mereka;Bahwa penyebabnya karena masalah Penggugat dan Tergugat belummempunyai keturunan, selain itu pertengkaran juga terjadi karenaTergugat sering memarahi anak bawaan Penggugat;Bahwa sepengetahuan saya pertengkaran juga terjadi karena Tergugatsering mengucapkan katakata kasar dan mencaci Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagi sejakbulan Juli tahun 2014 sampai dengan sekarang ini;Bahwa setahu saya, Penggugat yang pergi meninggalkan rumahkediaman bersama, sebab di usir
    Penyebabnya karena masalah Penggugat dan Tergugat belummempunyai keturunan, selain itu pertengkaran juga terjadi karenaTergugat sering memarahi anak bawaan Penggugat;e Bahwa sepengetahuan saya ada pertengkaran juga terjadi karenaTergugat sering mengucapkan katakata kasar dan mencaci Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagi sejakbulan Juli tahun 2014 sampai dengan sekarang ini;e Bahwa setahu saya, Penggugat yang pergi meninggalkan rumahkediaman bersama, sebab di usir
Register : 25-09-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PN Teluk Kuantan Nomor 169/Pid.B/2019/PN Tlk
Tanggal 29 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
ABRINALDY ANWAR. SH.MH
Terdakwa:
JOHARI BIN JAUMAR
5625
  • tersebut berawal Pada hari rabu tanggal 10 April 2019sekira pukul 18.00 Wib saksi DARAMIN Bin RIFAI dan ayahnya, saksi RIVAI BinPOKI MINAT (ALM) sampai kerumah milik saksi RIVAI Bin POKI MINAT (ALM)yang juga ditempati oleh anak dan menantunya, yaitu saksi NIA DANIATI BinRIFAI dan terdakwa di Desa Rambahan Kecamatan Logas Tanah DaratKabupaten Kuansing, dengan tujuan mengantar saksi RIVAI Bin POKI MINAT(ALM) pulang sekaligus ingin bertanya kepada saksi NIA DANIATI Bin RIFAIdan terdakwa kenapa bapaknya usir
    tersebut berawal Pada hari rabu tanggal 10 April 2019sekira pukul 18.00 Wib saksi DARAMIN Bin RIFAI dan ayahnya, saksi RIVAI BinPOKI MINAT (ALM) sampai kerumah milik saksi RIVAI Bin POKI MINAT (ALM)yang juga ditempati oleh anak dan menantunya, yaitu saksi NIA DANIATI BinRIFAI dan terdakwa di Desa Rambahan Kecamatan Logas Tanah DaratKabupaten Kuansing, dengan tujuan mengantar saksi RIVAI Bin POKI MINAT(ALM) pulang sekaligus ingin bertanya kepada saksi NIA DANIATI Bin RIFAIdan terdakwa kenapa bapak kamu usir
    Loga tanah darat kab.Kuansing; Bahwa sebab dan masalah terjadinya tindak pidana tersebut dilakukankarena Terdakwa di usir dari rumah istri terdakwa dan di ajak berantam olehsaksi DARAMIN Als RAMIN karna terdakwa di tuduh mengusir ayah darisaksi DARAMIN dari rumahnya; Bahwa terdakwa melakukan tindak pidana tersebut denganmengunakan satu buah bilah parang parang miliknya yang di ambil darikamar tidur terdakwa; Bahwa terdakwa perbuatan tersebut terhadap saksi DARAMIN dengancara Pertama kali terdakwa
    Kuansing, yang mana sebab dan masalah terjadinya tindak pidanatersebut dilakukan karena Terdakwa di usir dari rumah istri terdakwa dandi ajak berantam oleh saksi DARAMIN Als RAMIN karna terdakwa dituduh mengusir ayah dari saksi DARAMIN dari rumahnya;Menimbang, bahwa terdakwa melakukan perbuatannya tersebutterhadap saksi DARAMIN dengan cara Pertama kali terdakwamengambil parang dari dalam kamar tidur terdakwa, kemudian terdakwalangsung mengejar saksi DARAMIN sampai keluar rumah danmelakukan pembacokan
Register : 28-01-2015 — Putus : 08-06-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA PELAIHARI Nomor 68/Pdt.G/2015/PA.Plh
Tanggal 8 Juni 2015 — - Penggugat dengan Tergugat
125
  • ;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,sejak bulan Februari 2010 terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa sepengetahuan saksi penyebab pertengkaran tersebutkarena masalah ekonomi yang diberikan oleh Tergugat tidakmencukupi;Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut Penggugat dan Tergugathingga sekartang sudah berpisah sekitar 4 tahun, Penggugat yangpergi karena di usir oleh Tergugat;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak ada mengusahakan untukkumpul kembali dengan Penggugat dan
    ;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,sejak bulan Februari 2010 terjadi perselisinan dan pertengkaran;e Bahwa sepengetahuan saksi penyebab pertengkaran tersebutkarena masalah ekonomi yang diberikan oleh Tergugat tidakmencukupi;e Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut Penggugat dan Tergugathingga sekartang sudah berpisah sekitar 4 tahun, Penggugat yangpergi karena di usir oleh Tergugat;e Bahwa selama berpisah Tergugat tidak ada mengusahakan untukkumpul kembali dengan Penggugat
    di bawah sumpah yang pada pokoknya :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telahmenikah dan dikaruniai 2 orang anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,sejak bulan Februari 2010 terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena masalah ekonomiyang diberikan oleh Tergugat tidak mencukupi;Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut Penggugat dan Tergugathingga sekartang sudah berpisah sekitar 4 tahun, Penggugat yangpergi karena di usir
Register : 21-08-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA KETAPANG Nomor 443/Pdt.G/2017/PA.Ktp
Tanggal 12 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
161
  • Bahwa, setelah menikah, Pemohon dan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Termohon dijalan Karya Tani Gg.Usaha 2 Rt. 011 / Rw. 003 Desa Sukaharja dan sampai sekarangTermohon masih tetap tinggal di alamat tersebut sedangkan Pemohonsudah di usir oleh Termohon dan sekarang Pemohon numpang tinggal dialamat tersebut di atas yaitu. di jalan Tentemak Gg. Kamboja 2 Rt.012 /Rw. 004Kel. Mulia Baru Kab. Ketapang;4.
    PNS (KUA), bertempattinggal di Kabupaten Ketapang, di bawah sumpah telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, Saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaitetangga dekat Pemohon; Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sahmenikah 13 Desember 2013 dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa, setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Termohon di Jalan Karya Tani Gang Usaha RT 2/RW11, selama kurang lebih 4 tahun kemudian di usir
    Bahwa, Saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaiteman Pemohon; Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sahmenikah 13 Desember 2013 dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa, setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Termohon di Jalan Karya Tani Gang Usaha RT 2/RW11, selama kurang lebih 4 tahun kemudian di usir oleh Termohon danmenumpang tempat ibu Musyariah; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis namun akhirakhir ini, Pemohon
Register : 25-09-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2279/Pdt.G/2019/PA.Bjn
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
113
  • Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, maka sejak bulanAgustus 2017 Penggugat di usir oleh Tergugat dan kemudian Penggugatpulang kerumah orangtua Penggugat dan terjadi perpisahanyanghingga saat ini telah berlangsung selama 2 tahun 1 bulan;6. Bahwa selama pisah tersebut, antara Penggugat dan Tergugat sudabktidak ada hubungan baik lahir maupun bathin;Hal. 2 dari 11 halaman Putusan Nomor 2279/Pdt.G/2019/PA.Bjn7.
    berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Ayah kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat hidupbersama di rumah rumah kost di Kota Surabaya selama 4 tahun; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal,Penggugat pulang ke rumah orangtua Penggugat karena di usir
    sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Saksiadalah Tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri ;Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat hidupbersama di rumah rumah kost di Kota Surabaya selama 4 tahun;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagi;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal,Penggugat pulang ke rumah orangtua Penggugat karena di usir