di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tersebut terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan perselisihan yang terus menerus;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

suami istri kawinsah, dan sudah dikaruniai anak 2 orang, sekarang tidak serumah lagi sejakbulan Maret 2016 sampai sekarang;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat tidak serumah lagi Sampai sekarang;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannya dipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

HATNI LITASARI dirubah/diperbaki menjadi SILFA PAUZIAH lahir di Halong, tanggal 3 Januari2006, anak ke Satu, perempuan dari suami ister) MUHAMMAD NOOR danHATNI LITA SARI, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenarandan tidaklan bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehinggapatut untuk dinyatakan dikabulkan, Sepanjang mengenai identitas diri dari anakPemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama dan tanggal lahir anak Pemohon tersebutHalaman 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor 7/Pdt.P/2015/PN Amt.pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan menggantiKutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

Penggugat bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

cerai terhadap Tergugatdengan alasan sering terjadi pertengkaran karena Tergugat sangat kurangmemberikan nafkah untuk Penggugat dan Tergugat selalu menggantungkanhidupnya dengan kakaknya;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

setidaktidaknya padawaktu lain dalam tahun 2016 bertempat di halaman Rumah Makan DeliKecamatan Mestong, Kabupaten Muaro Jambi milik Saut Munthe Bin SarianusMunthe (dalam penuntutan terpisah) atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sengeti,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Putusan Pidana Nomor 10/Pid.B/2017/PN Snt.Als lan Bin Arnadi lalu Terdakwa pergi dengan kendaraan miliknya tersebutmeninggalkan tempat tersebut;Bahwa Terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus menduga whitecoffie yang dibeli tersebut berasal dari PT. SINDEK yang ditawarkan yangdibawa oleh Saksi lan Paradeso Als lan Bin Arnadi yang merupakan sopir diPT. SINDEK yang dimuat di dalam 1 (satu) unit mobil truk Tronton No.

Putusan Pidana Nomor 10/Pid.B/2017/PN Snt.menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Membeli adalahmemperoleh sesuatu) melalui penukaran (pembayaran) dengan uang,Menyewa* adalah memakai, (meminjam, menampung) dengan member uangsewa, Menukar adalah mengganti, menggubah, memindahkan

Panggabean sebanyak Rp13.000.000,00 (tigabelas juta rupiah) dan selain itu Saksi Beriman Panggabean Als Gabe Bin O.Panggabean juga mendapatkan Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dariTerdakwa sebagai imbalan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwasudah sepatutnya harus menduga white coffie yang dibeli tersebut berasal dariSaksi lan Paradeso Als lan Bin Arnadi yang merupakan sopir di PT.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut, sangat jelas bahwa tanggungjawab apabila terjadi gangguan perdata maupun pidana terhadappelaksanaan lelang dan setelahnya sepenuhnya berada pada pemilikbarang/kreditur in casu Tergugat Il, sehingga sudah sepatutnya apabilaMajelis Hakim mengeluarkan Tergugat III sebagai pihak dalam perkaraa quo;B Eksepsi Gugatan Error In Persona 1.

MajelisHakim menyatakan gugatan para Penggugat salah alamat (error inpesona) dan menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijk Verklaara);C Eksepsi Gugatan Obscuur Libel 1.Bahwa gugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan kabur/tidakjelas (obscuur libel) karena Penggugat tidak konsisten dalammenentukan perbuatan bagaimana yang telah dilakukan oleh TergugatIII;Bahwa dalam posita surat gugatan para Penggugat menyatakan bahwatindakan para Tergugat dikategorikan sebagai

K/Sip/1972 tanggal 11Oktober 1975 yang menegaskan:Gugatan kurang pihak atau tidak lengkap atau kekurangan formil, harusdinyatakan tidak dapat diterima*;Demikian juga dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1421.K/Sip/1975 tanggal 8 Juni 1976, yang menyatakan:Bahwa tidak dapat diterimanya gugatan ini adalah karena kesalahan formilmengenai pihak yang seharusnya digugat, akan tetapi belum digugat *;Bahwa atas dasar di atas sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim yangmengadili dan memeriksa perkara a quo

Hal ini ditegaskan sendiri olehpara Penggugat pada halaman 12 angka 10 surat gugatan;Bahwa sesuai dengan Pasal 1338 Kitab UndangUndang HukumPerdata bahwa perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiUndangUndang bagi pihak pembuatnya, sehingga apa yang diaturdalam perjanjian, sudah sepatutnya ditaati dan dijalankan oleh masingmasing pihak;Bahwa Tergugat Il adalah pemegang Hak Tanggungan atas obyekperkara a quo yang mempunyai hak untuk menjual obyek haktanggungan atas kekuasaannya sendiri melalui

;Bahwa sudah sepatutnya dalil para Penggugat yang pada pokoknyamempermasalahkan eksekusi terhadap objek perkara oleh PengadilanNegeri Kendal atas permintaan dari Tergugat ditolak oleh MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo;E.

Maka dalildalil Penggugat seluruhnyasudah sepatutnya dikesampingkan.14. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugatdalam gugatannya angka 20 sampai dengan angka27.

Maka,dalildalil Penggugat angka 20 sampai dengan 27yang demikian sudah sepatutnya dikesampingkan.15 Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalilPenggugat angka 22 serta angka 31.

Dengandemikian, sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim mengeluarkan TurutTergugat, sebagai pihak dalam perkara a quo.. Eksepsi Gugatan Obscuur Libel. Bahwa gugatan Penggugat merupakan gugatan yang kabur dan tidak jelas(obscuur libel) karena antara Posita dengan Petitum gugatannya tidakselaras/kabur..

Oleh karena itu, dalil Penggugat yang padapokoknya pada pokoknya menyatakan pelaksanaan lelang eksekusi haktanggungan perkara a quo batal demi hukum adalah dalil yang mengadaada dan tidak berdasarkan hukum sehingga sudah sepatutnya ditolak olehMajelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo.B.

Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, Permohonan Serta Merta yangdiajukan oleh Penggugat sudah sepatutnya di tolak oleh Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo.KESIMPULAN JAWABAN TURUT TERGUGAT.

PUDI NomorSPPT (NOP) : 31.71.030.007.0240039.0660.152 sejak tahun 1980, telahkehilangan haknya untuk menikmati manfaat atas tanah a quo, makasudah sepatutnya PARA TERGUGAT dihukum untuk membayar kerugianyang diderita oleh PENGGUGAT sebagaimana diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata, dengan perincian sebagai berikut :A.

Oleh karena itu gugatan yang diajukan oleh Penggugat sudahsepatutnya ditolak karena terdapat gugatan kabur (obscuur libel) sehinggademi hukum sudah sepatutnya gugatan aquo haruslah dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard)3.

Sehingga demi hukum sudah sepatutnya Gugatanaquo haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (NietHal. 33 dari 158 hal Putusan Perkara No : 570/Pdt.G/2016/PN.

Ma Pani.Sehingga dengan adanya unsur penipuan yang terjadi pada Perjanjian/ AktaJual Beli tersebut maka sudah sepatutnya gugatan aquo demi hukum haruslahditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard).Hal. 56 dari 158 hal Putusan Perkara No : 570/Pdt.G/2016/PN. Jkt.Sel2.

Oleh karena itu gugatan yang diajukan oleh Penggugat sudahsepatutnya ditolak karena terdapat gugatan kabur (obscuur libel) sehinggademi hukum sudah sepatutnya gugatan aquo haruslah dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard).5.

Dalam hal ini,PENGGUGAT tidak tegas memberikan dasar tujuan gugatannyasehingga menyebabkan Gugatan ini menjadi tidak jelas atau kabur bagiPARA TERGUGAT.9Terhadap dalil Gugatan yang tidak jelas atau kabur maka sudah sepatutnya harus dinyatakantidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa TERGUGAT II sependapat dengan sebagian dalildalil PENGGUGATdalam Gugatannya,2.

Bahwa, oleh karena penetapan ahli waris bagi yang beragama islam bukan merupakanwewenang Pengadilan Negeri maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yangTerhormat untuk menolak gugatan yang diajukan oleh Penggugat dan/ atausetidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT dinyatakan tidak dapat diterima(Niet onvankeiijkverklaart);Eksepsi Gugatan Penggugat Prematur (exceptio dilatoria)1.

Bahvva, oleh karena batas waktu untuk menggugat masih belum sampai maka gugatanPenggugat harus dinyatakan prematur dan sudah sepatutnya Majelis Hakhn yangTerhormat untuk menolak gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT dan/ atausetidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT dinyatakan tidak dapat diterima(Viet onvankelijkverklaart)21DALAM POKOK PERKARA (KONPENSI)1.

Menyatakan Pengadilan Negeri Surabaya ticiak berwenang untuk memeriksa gugatanincasu,Menyatakan Gugatan Perbuatan Melanggar Hukum dari PENGGUGAT adalah prematur,maka sepatutnya gugatan PENGGUGAT dinyatakan tidak benar atau setidaktidaknya tidakdapat diterima (Niet Onvankerlijk verklaart);3.

Menyatakan Gugatan Perbuatan Melanggar Hukum dari PENGGUGAT adalah prematur,maka sepatutnya gugatan PENGGUGAT dinyatakan tidak benar atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (Niet Onvankerlijk verkluart);DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;2. Menyatakan TURUT TERGUGAT tidak melakukan Perbuatan Melanggar Hukum;3. Menvatakan TURUT TERGUGAT adalahpembeli beritikad baik;4.

waktuwaktumasih dalam bulan Mei tahun 2021 bertempat di Desa Mekar Mukti No. 23 RT002 RW 04 Kecamatan Cikarang Utara Kabupaten Bekasi atau setidaktidaknyapada tempattempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriKabupaten Bekasi yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini,membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

BAYU hanya dilengkapi STNK Nomor. 19897295saja tanpa di lengkapi dokumen kepemilikan kendaraan (BPKB), akan tetapiTerdakwa DIKY RIKA LINANDO BIN WAHYU SUNARYO, Terdakwa II DONISELLA WAHYUDI BIN WAHYU SUNARYO dan Terdakwa III DEDY WAHYUNUGROHO BIN WAHYU SUNARYO sudah sepatutnya mengetahui ataumenduga dengan pasti bahwa kendaraan tersebut diperoleh dari hasilkejahatan, namun Terdakwa DIKY RIKA LINANDO BIN WAHYU SUNARYO,Terdakwa II DONI SELLA WAHYUDI BIN WAHYU SUNARYO dan Terdakwa IIIDEDY WAHYU NUGROHO

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;4.

bersama akhirnyaTerdakwa DIKY mengajak Terdakwa II DONI dan Terdakwa III DEDY untukmenemani dan mengantarkan menemui sdr.BAYU di daerah AlunAlun BrebesJawa Tengah pada hari Sabtu tanggal 22 Mei 2021 sekira jam 17.00 WIB untukmelakukan transaksi tukar tambah kendaraan, dimana ternyata 1 (satu) unitkendaraan Toyota Agya tersebut hanya dilengkapi STNK Nomor. 19897295Halaman 17 dari 23 Putusan Nomor 460/Pid.B/2021/PN Ckrtanpa di lengkapi dokumen kepemilikan kendaraan (BPKB), dan Para Terdakwasudah sepatutnya

BAYU (DPO) serta tidak dilengkapi dengan surat bukti kepemilikkan BPKBadalah merupakan hasil dari kejahatan atau setidaktidaknya Para Terdakwadapat menduga dengan pasti atau setidaktidaknya mengetahui dengan pastibahwa kendaran 1 (satu) unit kendaraan Toyota Agya tersebut tanpa dilengkapisurat bukti kKepemilikkan yang diduga merupakan hasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatas, makadengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari

Tindakan Penggugat yang mundur dari project CSB Condotel membuat Tergugatmakin mengalami kerugian selain dari kerugian waktu pekerjaan dan kerugiankarena harus menunjuk kontraktor baru untuk menyelesaikan pekerjaan yangditinggalkan oleh Penggugat.33.Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, diketahui bahwa Penggugatlah yangtelah melakukan wanprestasi atas pekerjaan project CSB Condotel, untuk itumaka sudah sepatutnya jika Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo untukmengkesampingkan dailildalil

Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugatmelakukan wanprestasi, karena pada faktanya Penggugatlah yang melakukanwanprestasi.Oleh karenanya maka demi hukum Gugatan a quo harus dinyatakan ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak diterima.Pembayaran termin yang didalilkan oleh Penggugat tidak berdasar dansudah sepatutnya untuk ditolak;34.

Seorang debitur disebutkan berada dalam keadaanwanprestasi, apabila dia dalam melakukan pelaksanaan perjanjian telah lalaisehingga terlambat dari jadwal yang yang ditentukan atau dalammelaksanakan prestasi tidak menurut sepatutnya/selayaknya.48.Merupakan fakta hukum yang tak terbantahkan bahwa dalam perkara a quo tidakada hubungan hukum berdasarkan kesepakatan kedua belah pihak yangmengikat hak dan kewajiban antara Penggugat dan Tergugat, sehingga dalamhal ini tidak jelas batasan mengenai apa yang

52.Adapun pengaturan secara terperinci dan jelas dalam project CSB Condotelsudah sepatutnya dituangkan dalam kontrak kerja konstruksi sebagaimanadiamanatkan pada ketentuan Pasal 22 ayat (1) UndangUndang No. 18 tahun1999 jo. Pasal 20 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 29 tahun 2000 jo.

Karena sesungguhnya dengan rumitnya bidang konstruksi a quo makasudah sepatutnya diantara pihak membuat kontrak kerja konstruksi yangmengatur secara detail dalam pekerjaan project CSB Condotel.55.Demikian juga jika Yang Terhormat Majelis Hakim a quo harus memeriksasengketa a quo hanya dengan berdasarkan Surat Perintah Kerja, maka akanHal 25 dari hal 40 Putusan Nomor 647/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel.kesulitan untuk menganalisa project CSB Condotel yang sangat kompleks danrumit.56.

Juni 2002 ;Bahwa Tergugat I sama sekali tidak pernah membayar angsuranpembayaran hutangnya kepada Tergugat 3, sehingga kemungkinan terjadi Kreditmacet yang akan mengakibatkan pelelangan terhadap tanah Hak milikPenggugat yang dijadikan jaminan hutang Tergugat I pada Tergugat 3 ;Bahwa Tergugat I ternyata memberikan identitas beralamat sama dengankediamannya Penggugat dimana sebenarnya alamat Tergugat I berbeda denganPenggugat, sehingga Akta tersebut cacat Hukum dan batal demi hukum, dengandemikian sepatutnya

pernah hanya menerima tegoran lisan dari Tergugat 3agar memperingati Tergugat I supaya membayar angsuran yang menjadikewajibannya, tetapi tidak memperoleh tanggapan dari Tergugat 3 juga tidakmengambil tindakan untuk mengganti jaminan Hak miliknya Penggugat atasprotes bahwa jaminan tersebut adalah merupakan satusatunya tempattinggalnya Penggugat yang patut dilestarikan oleh Penggugat, dalam hal iniPenggugat tidak berkepentingan untuk sampai menjual Warisan untukmembayar kredit macetnya Tergugat I, sepatutnya

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yangFe mnAtau : Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusanlain yang seadiladilnya; Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, Penggugat datang menghadap sendiri dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya berdasarkan relaaspanggilan dan ketidak hadirannya tidak ternyata karena suatu alasanVELING) Sick

persidanganyang melekat dan merupakan bagian yang tak terpisahkan denganPULUSAN INI; n nnn nn nnn nnn nnn cnn cnc cnnnnnncnnasTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana tersebut diatas; Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yangtelah ditetapbkan Penggugat datang menghadap sendiridipersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,meskipun telah dilakukan pemanggilan dengan sepatutnya

menjadi dasar gugatannya, Penggugatmenyatakan bahwa sekitar bulan Mei 2011 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang disebabkan Tergugat di tahan di lapas;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun

tersebut gunakepentingan masa depannya;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasanpemohon serta sepanjang pengamatan Hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentinganpendidikan anak tersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tundukpada Yurisdiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangandengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya

permohonan ini untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan iniMENETAPKAN :1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal ;3

, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanterbukti bersalah maka ia harus dijatuhi pidana, dan agarpidana yang dijatuhkan nanti dapat setimpal denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkaneHalhal yang meringankane Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumahtahanan negara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dikurangkan segenapnya dari pidanayang dijatuhkan nanti, dan sekaligus diperintahkan agarTerdakwa tetap ditahan ;Hal. 5 dari 7 hal.Put.No.01/Pid/$/2013/PN.WTP.Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidaklagi diperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudahsepatutnya untuk diperintahkan dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara ;Menimbang

sekitar bulan September 2008 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Penggugat dantergugat selalu berbeda prinsip dalam hal urusan rumah tangga;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun

Pntn No.1011/Pdt.G/2017/PA.BTMMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah datang menghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugattidak pernah datang menghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain untuk menghadap sebagai wakil atau kKuasanya, meskipun telahdipanggil secara sah dan sepatutnya;Menimbang, bahwa untuk sidang selanjutnya, Penggugat tidak lagidatang menghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya,

meskipun telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya sesuai dengan relaas panggilan Nomor:XXXX/Pdt.G/2017/PA.Btm sehingga biaya untuk pemanggilan selanjutnyatidak ada lagi (telah habis);Bahwa oleh karena panjar biaya perkara telah habis, maka MajelisHakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Batam untuk menegurPenggugat agar menambah panjar biaya perkara;Bahwa Plt.

Bjb Halaman 8 dari 77 Halamanidentitas diri PEMOHON yaitu PEMOHON tanpa disertai dengan namaorang tua PEMOHON (BIN), demikian juga terhadap identitas diriTERMOHON yang tanpa dilengkapi dengan nama orang tua TERMOHON(BINT);Bahwa karena Identitas diri PEMOHON dan TERMOHON Tidak Jelasdan Tidak Lengkap maka sudah sepatutnya menurut hukumpermohonan Cerai talak yang diajukan oleh PEMOHON haruslahdinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA.3.

TERMOHON juga sering menelpon orang tuaTERMOHON yang tinggal di Jawa, maka sudah sepatutnya permohonanPEMOHON haruslahDITOLAK ATAU SETIDAKTIDAKNYA TIDAK DAPATDITERIMA;10.

Kejadian yang terjadi di Rumah Sakititupun berlanjut lagi, Karena kakak PEMOHON berteriakteriak sertamembuat kehebohan didepan rumah sampai tetangga dari TERMOHONterkejut dan keluar rumah hal ini sunggunh membuat TERMOHON malu,maka sudah sepatutnya permohonan PEMOHON haruslanDITOLAK ATAUSETIDAKTIDAKNYA TIDAK DAPAT DITERIMA;14.

Bahwa terhadap tanggapan PEMOHON pada bagian Eksepsi angka 2haruslah di tolak atau dikesampingkan karena secara tegas PEMOHONtelah mengakui didalam permohonannya tidak memuat nama PEMOHONdan TERMOHON secara lengkap yaitu tidak memuat BIN pada namaPEMOHON dan BINTI pada nama TERMOHON oleh karena itupermohonan PEMOHON haruslah dinyakan tidak jelas dan tidak lengkap,maka sudah sepatutnya menurut hukum permohonan Cerai talak yangdiajukanoleh PEMOHON haruslahdinyatakan TIDAK DAPATDITERIMA;4.

Bahwa menanggapi dalil Replik dari PEMOHON pada angka 3 dan angka 4pada halaman 3 sampai dengan halaman 4 pada pokok perkara menurutTERMOHON poin angka 3 dan angka 4 tersebut tidak jelas sebabPEMOHON menggabungkan antara Pokok Perkara dengan EkspesiTERMOHON, sehingga sudah sepatutnya dalil PEMOHON tersebutHARUSLAH DITOLAK ATAU SETIDAKTIDAKNYA TIDAK DAPATDITERIMA;4.

Oleh karena itu sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima ; Bahwa, perlu pula ditegaskan bahwa tidak benar dalil Penggugat tersebut di atas yangmenyatakan : Bahwa, Penggugat baru mengetahui secara nyata tanah milikPenggugat tunpang tindih dengan Sertipikat Hak Milik Nomor : 1079/KelurahanDarmo, tertanggal 19 April 2015 .....0...cccecceceeeteteteeeteeeeeee dstnya.

Dengan demikian sekali lagi perlu ditegaskan bahwa dalilPenggugat yang menyatakan KTUN obyek sengketa tumpang tindih dengan tanahmilik Penggugat adalah dalil yang sangat tidak berdasar dan hanya mengadaada sehingga sudah sepatutnya ditolak seluruhnya ; Hal. 24 dari 58 hal.

;Bahwa, berdasarkan uraian tersebut di atas maka tidak ada kepentingan Penggugatuntuk mengajukan gugatan a quo atau Penggugat tidak mempunyai legal standingdalam mengajukan gugatan ini karena tidak ada kepentingan Penggugat yang dirugikanBahwa, dengan demikian berdasarkan uraian pada huruf A, B dan C tersebut di atas makagugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima ; Il. DALAM POKOK PERKARA : 1.

Putusan No. 126/G/2017/PTUN.SBY.kesemuanya dibuat dihadapan Notaris JUSTIANA, S.H, berkedudukan di KotaSurabaya, terhadap tanah seluas 310 m2 (tiga ratus sepuluh meter persegi) setempatdikenal di Jalan Setail No. 52, Kelurahan Darmo, ..............cc:000008 dstnya ; Bahwa, dalil Penggugat tersebut di atas sudah sepatutnya ditolak seluruhnya karenatidak berdasarkan hukum ; Bahwa, dalil Penggugat malahan membuktikan bahwa Penggugat tidak memiliki alashak terhadap obyek yang terletak di Jl.

atas sudah sepatutnya ditolak seluruhnya karenatidak berdasarkan fakta dan tidak berdasarkan hukum ; Bahwa, pengukuran atas tanah tersebut telah dilakukan secara transparan berdasarkanketentuan peraturan perundangundangan, termasuk melibatkan aparat PemerintahanKelurahan Darmo, dan juga ditandatangani tetangga terdekat.