Adanya tipu muslihat yang dilakukan oleh Pemohon Banding, yaitudengan penunjukan Humprhrey R Djemat, S.H., L.L.M, FCBArb.sebagai arbiter dan selanjutnya menunjuk saksi ahli M.E.

Kaidah hukumnya menyatakan:Bahwa permohonan pembatalan yang diajukan oleh pemohonbanding didasarkan pada adanya tipu muslihat yang dilakukan olehtermohon banding. Aka tetapi ternyata pemohon banding tidak dapatmembuktikan adanya tipu muslihat tersebut dan tidak pula disertaidengan bukti berupa putusan pidana yang menyatakan telah terjaditipu muslihat yang dilakukan oleh termohon banding sebagaimanaditentukan dalam Pasal 70 Undang Undang Nomor 30 Tahun 1999;e.

Adapun pertimbangan yangbertentangan tersebut adalah sebagai berikut:Menimbang, bahwa namun demikian didalam perkembangankeilmuan dan pemeriksaan perkara di persidangan, pembatalanputusan arbitrase berdasarkan alasan tipu muslihat dapat diajukantanpa disertai dengan putusan pengadilan yang menyatakan adanyatipu muslihat tersebut, dimana Majelis Hakim yang bersangkutancukup menilai dari buktibukti yang diajukan oleh Pemohon bahwaterdapat perbuatan tipu muslihat yang dilakukan oleh pihak lawansebagaimana

Penuntut Umum
Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Tual Nomor 40 / Pid.Sus / 2015 /PN Tul, tanggal 30 April 2015 sekedar mengenai kwalifikasi sehingga amar selengkapnya berbunyi :

Menyatakan Terdakwa JOHANIS TAVTUAR Alias JON, sebagaimana identitas tersebut diuatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Dengan sengajamelakukan serangkaian kebohongan atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya, dan Dengan sengaja melakukan tipu muslihat

, dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAANKesatu.Bahwa Terdakwa Johanis Tavtuar Alias Jon, pada hari Sabtu tanggaltidak mengingat lagi Bulan September Tahun 2014 sekitar pukul 18.00 WIT,atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan September tahun 2014,bertempat didapur SMP Karel Sadsuitubun, Kecamatan Kei Kecil KabupatenMaluku Tenggara atau setidaktidaknya di Suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Tual yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya, dengan sengaja melakukan tipu muslihat

lingkunganSMP Karel Sadsuitubun, Kecamatan Kei Kecil Kabupaten Maluku Tenggara atausetidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tualyang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, telah melakukanbeberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdiriHalaman 4 dari 18 Putusan No. 30/PID/2015/PT.AMB.sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan yang diancam denganpidana pokok yang sejenis, dengan sengaja melakukan ancamankekerasan, mamaksa, melakukan tipu muslihat

Unsur melakukan tipu muslihat, kKemungkinan kebohongan, atau membujukanak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain. Akan tetapi dalam amar putusan point I, majelis hakim secara tegasmenyatakan sebagai berikut : Menyatakan Terdakwa JOHANIS TAVTUAR Alias JON, sebagaimana identitastersebut diatas telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja melakukan ancaman kekerasan memaksaanak melakukan persetubuhan dengannya dan..........

Unsur dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan,memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak.3. Unsur melakukan atau membiarkan perbuatan cabul.4.

Menyatakan Terdakwa JOHANIS TAVTUAR Alias JON, sebagaimanaidentitas tersebut diuatas telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana : Dengan sengajamelakukanserangkaian kebohongan atau membujuk anak melakukan persetubuhandengannya, dan Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, sSerangkaiankebohongan membujuk anak melakukan perbuatan cabul;2.

Dalil tersebut di atas TIDAK ADA RELEVANSINYA denganadanya unsur Tipu Muslihat yang dilakukan salah satu Pihak jncasu TERMOHON dan TIDAK MENUNJUKKAN SAMA SEKALIBENTUK KONGKRIT TIPU MUSLIHAT yang telah dilakukan olehTERMOHON.

dalam Pasal 70 huruf cadalah termasuk tipu muslihat ada dalam Pasal 378 KUHP tentangpenipuan.

tipu muslihat pidana menurut Ahli term tipu muslihat adadalam Pasal 378, tapi dia sebagai term tidak bisa ditampilkan sebagaitindak pidana;Hal 142 dari 184 Hal Putusan No. 754/Padt.Arb/2019/PN.

putusan Arbitrase berdasarkan Pasal 70 hurufc, maka salah satu saja tipu muslihat terobukti sudah cukup, tidak harusseluruhnya;Bahwa itikat baik dengan tipu muslihat adalah konsep yang berbeda.

Sel.menyatakan adanya tipu muslihat tersebut, dimana Majelis Hakim sejalandengan pendapat Ahli DR.

Putusan Arbitrase No.: 634/XVARBBANV2015 tertanggal 2 Juli 2015 diambil darihasil tipu muslihat yang dilakukan salah satu pihak dalam pemeriksaan sengketa(vide par. 4 halaman 4 Permohonan).

Majelis Arbitrase telah melakukan kekeliruan dalam pertimbangan hukumnya (videpar. 2 halaman 10 Permohonan).Namun demikian, setelah meneliti dengan seksama Permohonan Pemohon,Termohon dan Termohon Il berkesimpulan bahwa Permohonan Pemohonmenitikberatkan kepada alasan adanya tipu muslihat yang dilakukan oleh TurutTermohon pada persidangan arbitrase No.: 634/XVARBBANI/2015 dahulu.MENGENAI ALASAN TIPU MUSLIHAT YANG MENJADI DASAR UNTUKDIBATALKANNYA PUTUSAN' ARBITRASE' WNO.: 634/XI/ARBBANI/2015TERTANGGAL

Jktselsurat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelah pu/usandijatuhkan, diakui palsu atau dinyatakan palsu;b. setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat menentukan, yangdisembunyikan pihak lawan; atauc. putusan diambil dari tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satu pihak dalamZi: pemeriksaan sengketa.Hal ini disebabkan karena unsur "Tipu Muslihat" sebagaimana dimaksud Pasal 70UUAAPS di atas sejatinya merupakan tindakan yang merupakan delik pidana, yanghanya peradilan

Jktsel /Bahva permohonan pembatalan yang diajukan oleh Pemohon Bendingdidasarkan pada adanya tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon Banding, akantetapi ternyata Pemohon Banding tidak dapat membuktikan adanya tipu muslihattersebut dan tidak pula disertai dengan bukti berupa putusan pidana yangmenyatakan telah terjadi tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon Bandingsebagaimana ditentukan dalam Pasal 70 Undangundang No. 30 Tahun 1999.

YANG TERJADI DI DALAM PEMERIKSAANPERKARA NO.: 634/XI/ARBBANI/2015Bahwa tanpa mengesampingkan bantahan Termohon dan Termohon Il pada poin 2 diatas, Termohon dan Termohon Il menolak dengan tegas alasan adanya tipu muslihatyang didalilkan Pemohon pada pemeriksaan perkara No.: 634/XVARBBANI/2015.Bahwa setelah meneliti dengan seksama, adanya tipu muslihat yang dimaksudPemohon adalah karena "Turut Termohon dalam permohonannya telah melakukankebohongan atau tipu muslihat dengan cara hanya 'menonjolkan'

diduga diambil dari hasilrangkaian tipu muslihat yang dilakukan oleh Tergugat dalam prosespemeriksaan sengketa pada forum arbitrase Turut Tergugat;38.Bahwa adapun rangkaian tindakan tipu muslihat oleh Tergugat dalamproses pemeriksaan sengketa arbitrase tersebut dilakukannya dengan caramemanipulasi keterangan dan buktibukti yang diajukannya, sehinggaketerangan dan buktibukti tersebut menjadi tidak sesuai dengan fakta yangterjadi.

Namun demikian, Tergugat dalamproses pemeriksaan sengketa pada forum arbitrase Turut Tergugat telahmelakukan tipu muslihat dengan menyatakan bahwa telah dilakukanperpanjangan jangka waktu perjanjian sebanyak 5 (lima) kali.

Bahwa alasan tipu muslihat yang disampaikan oleh Penggugat dalamgugatannya tersebut adalah prematur;Bahwa sebagaimana dalam ketentuan pasal 1328 KUH Perdata, disebutkanbahwa Penipuan merupakan suatu alasan untuk pembatalan perjanjian,apabila tipbu muslihat, yang dipakai oleh salah satu pihak, adalah sedemikianrupa hingga terang dan nyata bahwa pihak yang lain tidak telah membuatperikatan itu jika tidak dilakukan tipu muslihat tersebut.Alinea ke 2 pasal a quo menyebutkan bahwa penipuan tidakdipersangkakan

muslihat;Bahwa oleh karena tidak ada bukti yang sah serta berkekuatan hukum tetapyang diajukan oleh Penggugat terkait dengan dailil tipnu muslihat ini, Tergugat meminta dengan kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkarapembatalan putusan arbitrase ini untuk menolak gugatan Penggugatseluruhnya;Berdasarkan uraian dari alasanalasan tersebut di atas jelas bahwa gugatanPenggugat tersebut masuk dalam kategori kabur (obscuur libel), oleh karena ituharus ditolak/setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima

Mengenai Alasan Tipu Muslihat yang Tidak Perlu Dibuktikan TerlebihDahulu Melalui Putusan Pidana:25. Bahwa selanjutnya Judex Facti Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta Selatan juga telah salah menerapkan hukum denganmenyatakan bahwa mengenai alasan adanya tipu muslihat haruslahdibuktikan dengan putusan pidana sesuai dengan ketentuan Alinea keHalaman 40 dari 45 hal Put.

ASEP Bin (Alm) H.SARIF, pada hari Jumat tanggal 10 Desember 2010 atausetidak tidaknya masih dalam tahun 2010, bertempat didalam angkutan umum perjalanan antara Ciranjang Cianjuratau. setidak tidaknya pada tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cuianjur, denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, dengan memakai nama palsu,dengan tipu muslihat ataupunrangKaian.....n.accseceeerangkaian kebohongan, menggerakkan orang lai, untukmenyerahkan

Pasir Daun Desa Mekargalih Kec.Ciranjang dan terdakwa mengaku sebagai sponsorpertama TKI dan menawarkan kepada saksi Darya untukmencarikan Calon TKI yang akan bekerja di luarnegeri yaitu) Daman Arab Saudi dan terdakwa dengantipu muslihat serta dengan rangkaian kebohonganmengaku mempunyai 5 buah visa untuk bekerja diluarnegeri (Daman Arab Saudi) disebuah restoran dan 1(satu) buah Visa untuk bekerja di (Mekah Arab Saudi)disebuah toko Alkitab kemudian terdakwa menawarkankepada saksi Darya untuk mencari

Cianjur ;Bahwa uang sebesar Rp. 2.994.000, (dua jutasembilan ratus sembilan puluh empat ribu rupiah)dari 7 orang calon TKI seperti tersebut diatas daripara korban yang diterima terdakwa karena denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri dan dengantipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan, terdakwamenjanjikan akan memberangkatkan saksi Bisri dantemantemannya menjadi TKI diluar negeri sehinggasaksi Bisri dan korban yang lainnya memberikan uangsebesar tersebut diatas.Bahwa ternyata hasil medical

SARIF ;b. dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau14orang lain secara melawan hukum, dengan memakai namapalsu, dengan tipu muslihat ataupun~= rangKaiankebohongan, menggerakkan orang lai, untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supayamember hutang maupun menghapuskan piutangBahwa ia terdakwa H. AHMAD Als H.

Bahwauang sebesar Rp. 2.994.000, (dua juta sembilanratus sembilan puluh empat ribu rupiah) dari 7 orangcalon TKI seperti tersebut diatas dari para korbanyang diterima terdakwa karena denganmaksud.......c.. cecemaksud untuk menguntungkan diri sendiri dan dengantipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan, terdakwamenjanjikan akan memberangkatkan saksi Bisri dantemantemannya menjadi TKI diluar negeri sehinggasaksi Bisri dan korban yang lainnya memberikan uangsebesar tersebut diatas.

Sedangkan frasa muslihat secara literal dimaknaisebagai siasat.

Mengacu pada Pasal 643 RV, selain masalah tipu muslihat, jelasbahwa pelanggaran atas hukum acara yang telah ditetapkan dalamsuatu proses arbitrase merupakan salah satu dasar dari pembatalanputusan arbitrase.10.

Selanjutnya atas catatan pada pembuktian, Termohon dengantipu = muslihat mendalilkan bahwa Pemohon tidak inginmenyelesaikan masalah.5.

Kerugian biaya kapal tersebut terjadi karena tindakan Termohon yang secara sembrono menyegel Toko Freedive, mencuriperalatan Pemohon, dan mencoba memutuskan kontrak secarasepihak dengan tipu muslihat.

No. 43040 diberikan dengan tipu muslihat yangdilakukan oleh Termohon I! terkait dengan buktibukti yangdiberikan, khususnya pada Bukti P5 Sampai dengan P34;Termohon menolak dengan tegas jika dikatakan Bukti P5 sampaidengan Bukti P34 adalah tipu muslihat.

1. Menyatakan Terdakwa DAU MACAP terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak Pidana melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar 81 ayat (2) Undang-undang Nomor 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan atas Undang-undang No.23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak.

Menyatakan Terdakwa DAU MACAP ierbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan tindak Pidana melakukan tijpu muslihat,serangkaian kebohongan atau membujuk anak melakukan persetubuhandengannya atau dengan orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar 81 ayat (2) Undangundang Nomor 35 Tahun 2014 TentangPerubahan atas Undangundang No.23 Tahun 2002 Tentang PerlindunganAnak.dalam dakwaan Penuntut Umum;2.

permohonannyaMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa DAU MACAP pada hari Selasa tanggal 19 Maret 2019sekitar pukul 09.00 WIT atau suatu waktu di bulan Maret tahun 2019 bertempat diPulau Yefbalbal Kampung Fanpanlap Distrik Misool Selatan atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Sorongyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, melakukan tipu muslihat

Perubahan atas Undangundang No.23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa DAU MACAP pada hari Selasa tanggal 19 Maret 2019sekitar pukul 09.00 WIT atau suatu waktu di bulan Maret tahun 2019 bertempat diPulau Yefbalbal Kampung Fanpanlap Distrik Misool Selatan atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Sorongyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, melakukan kekerasan,atau ancaman kekerasan memaksa melakukan tipu muslihat

Unsur Melakukan Tipu Muslihat, serangkaian kebohongan atau membujukanak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Melakukan Tipu Muslihat, serangkaian kebohongan atau membujukanak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain;Halaman 14 dari 18 Putusan Nomor 180/Pid.Sus/2019/PN.SONMenimbang, bahwa unsur ini merupakan unsur alternatif yang merupakanperbuatan terdakwa untuk menggunakan tipu muslihat, atau serangkaiankebohongan, atau membujuk atau dengan menggunakan ancaman kekerasan ataukekerasan terhadap anak di bawah umur.Perbuatan tipu muslihat adalah suatu tindakan yang dapat disaksikan olehorang

., M.Si bin Abdul Thalib dengan Pemohon II, Nurul Muslihat binti Syarifuddin yang dilaksanakan pada tanggal 09 Agustus 2017 di Bungi, Dusun Lalabat, Desa Lalabata,Kecamatan Tanete Rilau, Kabupaten Barru;

EtradingSecurities) tidak sama sekali, sebagaimana telah didalilkan sebelumnya,oleh karena itu, dugaan tipu muslihat oleh Termohon Pembatalan I telahdilakukan secara terstruktur dan sistematis;Bahwa dalam persidangan arbitrase Termohon Pembatalan juga telahmelakukan dugaan tipu muslihat lainnya, yakni dengan menyatakanbahwa harga saham AKPI sebesar Rp.977, (Sembilan ratus tujuh puluhtujuh rupiah), TBLA sebesar Rp.280, (dua ratus delapan puluh rupiah), danCLPI sebesar Rp.350, (tiga ratus lima puluh

Bahwa Pemohon Pembatalanmengakui sendiri bahwa yang diduga melakukan tipu muslihat adalahPT Mirae Asset Sekuritas bukan Termohon Pembatalan I, dengan katalain syarat pembatalan tidak terpenuhi. Sesuai dengan aturan Pasal 70UU No. 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase, tipu muslihat harusdilakukan oleh salah satu pihak dalam pemeriksaan sengketa. JadiPermohonan Pembatalan yang diajukan ini tidak berdasar, keliru dan salahalamat.

Pemohon Pembatalan, pada angka (7) halaman 9 PermohonanPembatalan, mendalilkan bahwa Putusan 020 BAPMI dibuatsebagai hasil dari adanya tipu muslihat, dengan dailildaililsebagai berikut:Bahwa dengan adanya penggunaan catatan dan/atautulisan tangan internal pihak PT. Mirae Asset SekuritasIndoensia (dh. PT.

Mahkamah Konstitusi No.15/PUU/XII/2014 tanggal 11November 2014 dengan dalil sebagai berikut:Bahwa Termohon Pembatalan telah melakukan tipu muslihat denganmendalilkan; transfer pemindahan saham milik Pemohon Pembatalan dariPT.

Djong Effendi/Pemohon Pembatalan, bahwa atas dasar tersebut Pemohon Pembatalanmenyatakan adanya dugaan tipu muslihat dalam putusan ArbitraseNo.Reg.:BAPMI020/ARB013/1X/2019;Menimbang, bahwa menurut Ahli DR.

Surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelahputusan dijatuhkan, diakui palsu atau dinyatakan palsu;b. setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifatmenentukan, yang disembunyikan oleh pihak lawan;Cc Putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salahsatu pihak dalam pemeriksaan sengketa."2.

Bahwa Termohon menolak dengan tegas dalil Pemohon pada halaman 15pada angka 37 dimana Pemohon menuduh Termohon telah melakukantipu muslihat yang selengkapnya adalah :37. Pertimbangan Termohon dalam Putusan Arbitrase tersebut diatasJelas merupakan suatu tipu muslihat karena pada faktanya secara formiltagihan atas Termyn VII adalah tidak sah dan cacat hukum karena tidaksesual dengan ketentuan Pasal 4.5.

DALIL PEMOHON YANG MENYATAKAN TURUT TERMOHON TELAHMELAKUKAN TIPU MUSLIHAT DALAM PROSES BERPERKARA DIBANI ADALAH DALIL YANG MENGADAADA DAN TIDAK BERDASARSERTA BERITIKAD BURUK UNTUK MENUNDA PROSES EKSEKUSIATAS PUTUSAN BANI NO. 526/VI/ARBBANI/2013 TANGGAL 14FEBRUARI 2014Majelis Hakim Yang Terhormat,Dengan tidak mengurangi apa yang telah Turut Termohon kemukakan padaangka 1 di atas, Turut Termohon pada kesempatan ini menyatakan dengan tegasbahwa tipu muslihat yang dinyatakan Pemohon adalah dalil yang

telah ada tipu muslihat karena secara formil tagihan atas TermynVil tidak sah dan cacat hukum adalah alasan yang mengadaada dan tidakberdasar.

Bahwa terhadap putusan arbitrase tersebut, Pengadilan Negeri JakartaSelatan hanya memeriksa dan mengadili apakah selama dalampersidangan yang dilakukan Majelis Arbitrase, ada tipu muslihat yangdilakukan Termohon. Dan selama persidangan perkara a quo, tidakternyata ada tipu muslihat yang dilakukan Termohon ;3.

Dengan Sengaja Melakukan Tipu Muslihat, Serangkaian Kebohongan atauMembujuk Anak Melakukann Persetubuhan Dengannya atau DenganOrang Lain.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut diatas akandipertimbangkan sebagaiberikut dibawah ini.Ad.1.

Unsur Dengan Sengaja Melakukan Tipu Muslihat. SerangkaianKebohongan. atau Membuiuk Anak Melakukan Persetubuhan Dengannvaatau Dengan Orang Lain.Menimbang, bahwa menurut memori Van Toelichting KUHPidanadijelaskan bahwa pidana pada umumnya hendaknya dijatunkan hanya padabarangsiapa melakukan perbuatan yang dilarang dengan dikehendaki dandiketahui.

Wirjono Prodjodikoro,SH rangkaian kebohongan adalah berupa beberapa katakata yang tidak benar,sedangkan tipu muslihat berupa membohongi tanpa kata kata, tetapi dengan,misalnya memperlihatkan sesuatu, menjanjikan sesuatu. la juga mengatakanbahwa tipu muslihat dapat berupa suatu perbuatan, sedangkan rangkaiankebohongan memerlukan sedikitnya 2 (dua) pernyataan bohong, namunpernyataan pemyataan itu pun tidak perlu semuanya bohong, apabilapun adadiantaranya yang benar hal itu sudah dianggap suatu kebohongan.Halaman

Fadli Rabbani, Sp.OG dengan kesimpulanpemeriksaan sebagai berikut: Himen tak intak : tampak luka lama arah jam 9sampai dasar dan tampak luka lama arah jam 6 sampai dasar.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas terhadapunsur kedua tentang Dengan Sengaja Melakukan Tipu Muslihat.

Menyatakan Terdakwa GUNTUR BIN ZAKARIA telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan SengajaMelakukan Tipu Muslihat, Serangkaian Kebohongan Untuk MembujukAnak Melakukan Persetubuhan Dengannya, sebagaimanatersebutdidalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;2.

yang dilakukan oleh TermohonBanding, akan tetapi ternyata Pemohon Bandingtidak dapat membuktikan adanya tipu muslihat tersebutdan tidak puladisertaidenganbuktiHal. 39 Putusan No. 709/Pdt.G.ARB/2015/PN.Jkt.Sel.berupa putusan pidana yang menyatakan telahterjadi tiou muslihat yang dilakukan oleh Termohon Banding sebagaimana ditentukan dalam Pasal 70Undangundang No. 30 Tahun 1999.d.

muslihat.

untuk bahwa dalil tipu muslihat" dalamPermohonan Pembatalan sebagaimana yang diajukan oleh PEMOHONterhadap TURUT TERMOHON.

Permohonan Arbitrase prematur karena terkena kategori prejudicieel geschilsebab mendasarkan dalil permohonan dengan alasan tipu muslihat yangmerupakan delik pidana ;3.

Turut Termohon berasal dari dua kata, yaitu tipu dan muslihat,kata tipu sendiri berarti perouatan atau perkataan yang tidak jujur (bohong, palsu,dsb) dengan maksud untuk menyesatkan, mengakali, atau mencari untung,sedangkan kata muslihat berarti daya upaya, sehingga tipu muslihat dapatdijabarkan sebagai memperdayai orang lain untuk meraih keuntungan ;Menimbang, bahwa setelah adanya Putusan Mahkamah Konstitusi dalamPerkara No. 15/PUUX1V2014, menurut hemat Majelis Hakim pembuktian adanyasuatu tipu

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa Bidin Alias Kai Galam Bin Arpan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana melakukan tipu muslihat kepada anak untuk membiarkan dilakukan perbuatan cabul kepada anak sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun dan denda sebesar Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah), apabila denda tersebut

Menyatakan terdakwa BIDIN Alias KAl GALAM BIN ARPAN ielahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidanamelakukan kekerasan atau) ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujukanak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabulsebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan yaitu Pasal 82 ayat (1)Perpu No.1 Tahun 2016 Tentang Perubahan Kedua atas Undang UndangNo.23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak yang telah ditetapkanmenjadi

Galam Bin Arpan, pada hariKamis tanggal 18 Februari 2021 sekitar pukul 11.00 wita setidaktidaknyadalam waktu tertentu dalam bulan Februari 2021 atau setidaktidaknya dalamwaktu tertentu dalam tahun 2021 bertempat di Jalan Jurusan Pelaihari Km.24RT.03 RW.01 Kelurahan Landasan Ulin Selatan Kecamatan Liang AnggangKota Banjarbaru atau setidaktidaknya dalam suatu tempat tertentu yang masihmasuk Daerah hukum pengadilan Negeri Banjarbaru, melakukan kekerasanatau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat

Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan,memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukanperbuatan cabulMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Lebih lanjut mengenai pengertian memaksa adalah suatutindakan yang memojokkan seseorang hingga tiada pilihan yang lebih wajarbaginya selain daripada mengikuti kKehendak dari Si pemaksa;Halaman 12 dari 17 Putusan Nomor 116/Pid.Sus/2021/PN BjbMenimbang, bahwa yang dimaksud tipu muslihat adalah suatu tipuyang sedemikian liciknya, sehingga orang yang berfikiran normal dapat tertipu.Kemudian tipu muslihat juga merupakan suatu tindakan yang dapat disaksikanoleh orang lain baik disertai maupun tidak disertai

Menyatakan terdakwa Bidin Alias Kai Galam Bin Arpan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana melakukanHalaman 16 dari 17 Putusan Nomor 116/Pid.Sus/2021/PN Bjbtipu muslihat kepada anak untuk melakukan perbuatan cabul sebagaimanadalam dakwaan tunggal Penuntut umum;2.

Maros atau setidaktidaknya pada suatu waktulain dan di lain tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Maros, dengansengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukantipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk melakukanatau membiarkan dilakukan perbuatan cabul terhadap anak yakni saksi HerlinaBinti Sanusi untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul,perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Minggu

Ramli telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan kekerasan atauancaman kekerasan, memaksa melakukan tipu muslihat serangkaiankebohongan atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkandilakukan perbuatan cabul terhadap anak, melanggar Pasal 82 UU RINomor 23 Tahun 2002 ;2. Menjatuhkan pidana atas diri terdakwa Kahar Bin H. Ramli dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan dikurangi masa tahanan ;3.

dalam tenggang waktu dan dengancara menurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebutformal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa judex facti tersebut menerapkan peraturan hukum tidak sebagaimanamestinya dalam hal : Bahwa ketentuan pasal 82 UndangUndang No. 23 Tahun 2002menyatakan "setiap orang yang dengan sengaja melakukan kekerasanatau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat

Ramli telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan kekerasan atauancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkandilakukan perbuatan cabul terhadap anak, melanggar Pasal 82 UU RINomor 23 Tahun 2002 ;2. Menjatuhkan pidana atas diri terdakwa Kahar Bin H.

WANDI Bin RASMIN terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengajamelakukan kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukanperbuatan cabul sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 UU RINo. 23 tahun 20022. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SISWANDI Als.

Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak untukmelakukan atau membiarkan dilakukan pertouatan cabulAd.1.

Mengenai unsur dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancamankekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkandilakukan pertbuatan cabulMenimbang, bahwa dalam hukum pidana dikenal 3 (tiga) macam kesengajaan(opzet), A Ridwan dalam bukunya Hukum Pidana dalam Tanya Jawab menjelaskanketiga kesengajaan tersbut yaitu:1.

, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan pertbuatancabul telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan JaksaPenuntut Umum telah terpenuhi, maka Terdakwa terbukti melakukan tindak pidanadengan sengaja melakukan kekerasan, atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untukmelakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul.

WANDI Bin RASMIN identitas sebagaimanatersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untukmelakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul ;2.

No.Reg.PerkaraPDM 49/Ep. 1/Btg/08/2010 telah didakwa sebagai berikutPRIMAIRBahwa terdakwa ADRIANUS FERDY MEKEL pada hari Sabtutanggal 03 Juli 2010 sekitar jam 20.00 Wita, atau setidaktidaknya pada waktu' lain dalam bulan Juli 2010, atausetidak tidaknya dalam tahun 2010, bertempat di KelurahanManembonembo atas Kecamatan Matuari Kota Bitung atausetidak tidaknya masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Bitung yang berwenang mengadili dan memeriksa perkaraini, dengan sengaja melakukan tipu muslihat

Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan atau membujuk anak .3. Melakukan persetubuhan dengannya .Menimbang, bahwa Unsur ke1.

Dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan , ataumembujuk anak ;Menimbang, bahwa suatu tindak pidana dilakukan DenganSengaja harus dapat dibuktikan bahwa ada niat atau kehendakdari pelaku atau terdakwa untuk mewujudkan suatu' tindakpidana dan terdakwa juga menyadari akan akibat yang dapatditimbulkan atas perbuatannya tersebut.

Dengan sengaja melakukan kekerasan, memaksa, melakukantipu) muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujukanak ;3. Melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul ;Menimbang, bahwa Unsur ke1.

DENGAN SENGAJAMELAKUKAN KEKERASAN, MEMAKSA, MELAKUKAN TIPU MUSLIHAT,SERANGKAIAN KEBOHONGAN, ATAU MEMBUJUK ANAK ;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatifsehingga dengan terbukti atau tidak terbuktinya salah satuperbuatan dalam unsur ini, maka unsur ini dianggap terbuktiatau tidak terbukti atas perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksiJayanti Gita Lestari Maris, Lovene Maris dan StenlyTingginehe, yang kesemuanya bersesuaian dengan keteranganterdakwa maka dalam perkara ini