Yusuf (Almarhum), (3) Asiah,(4) Azizah,(5) Hj.Alfiah,(6) Muhammad Syarif (Almarhum),(6.1) Muhammad Taufiqur Rahman,(7) Muhammad Syafii,(8) Al. Jannah,(9) H. Muhammad Syafrizal, yang terletak di Desa/Kelurahan Kelapapati, Kecamatan Bengkalis, Kabupaten Bengkalis;

4. Menghukum biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp.196.000,- (serratus Sembilan puluh enam ribu rupiah);

Yusuf (Almarhum),(3) Asiah,(4) Azizah,(5) Hj.Alfiah,(6) Muhammad Syarif (Almarhum),(6.1) MuhammadTaufiqur Rahman,(7) Muhammad Syafii,(8) Al. Jannah,(9) H.

Yusuf (Almarhum), (3) Asiah,(4) Azizah,(5) Hj.Alfiah,(6) MuhammadSyarif (Almarhum),(6.1) Muhammad Taufiqur Rahman,(7) Muhammad Syafii,(8) Al.Jannah,(9) H.

Yusuf (Almarhum), (3) Asiah,(4)Azizah,(5) Hj.Alfiah,(6) Muhammad Syarif (Almarhum),(6.1) Muhammad Taufiqur Rahman,(7)Muhammad Syafii,(8) Al. Jannah,(9) H.

Bahwa berdasarkan definisi dalam angka 1 diatas, Surat Keputusan BUPATIBEKASI Nomor : 141/Kep.235DPMD/2018 tanggal 18 Juli 2018 tentangPeresmian Anggota Badan Permusyawaratan Desa (BPD) di KabupatenBekasi dengan masa Jabatan Tahun 2018 2024, Nomor Urut 6.1.

Bahwa Surat Keputusan BUPATI BEKASI Nomor : 141/Kep.235DPMD/2018 tanggal 18 Juli 2018 tentang Peresmian Anggota BadanPermusyawaratan Desa (BPD) di Kabupaten Bekasi dengan masa JabatanTahun 2018 2024, Nomor Urut 6.1.

Bahwa Surat Keputusan BUPATI BEKASI Nomor : 141/Kep.235DPMD/2018 tanggal 18 Juli 2018 tentang Peresmian Anggota Badan Permusyawaratan Desa (BPD) di Kabupaten Bekasi dengan masa JabatanTahun 2018 2024, Nomor Urut 6.1.

Bahwa Surat Keputusan BUPATI BEKASI Nomor : 141/Kep.235DPMD/2018 tanggal 18 Juli 2018 tentang Peresmian Anggota BadanPermusyawaratan Desa (BPD) di Kabupaten Bekasi dengan masaJabatan Tahun 2018 2024, Nomor Urut 6.1.

Putusan Nomor :94/G/2018/PTUNBDGUrut 6.1.

Berkaitan dengan obyek sengketa poin 6.1.c.; Bahwa dalam gugatan pembagian waris Para Penggugat, khususbagian/waris almarhum Ngadikum selain telah terbagi waris pada Tahun1979 atas obyek Nomor; 6.1b. dan 6.1.c. sudah bersertifikat Hak Milik a quo,yang mana Sertifikat Hak Milik adalah bukti kepemilikan yang sempurna dantelah mempunyai kekuatan hukum tetap; Bahwa terhadap obyek sengketa 6.1.6 dan 6.1.c. oleh gugatan warisPara Penggugat yang bersertifikat hak milik a quo, berdasarkan Pasal 4.UU.Nomor

Bahwa terhadap pengajuan gugatan pembagian waris khususmengenai obyek sengketa waris posita Para Penggugat Nomor. 6.1.a.,6.1.b., 6.1.c. atau Secara umum keseluruhan obyek sengketa waris tidakmencantumkan identitas obyek sengketa waris secara detail persilpersildan lainlain sehingga gugatan Para Penggugat mengenai obyeksengketa waris menjadi kabur atau tidak jelas;b.

Terbit tanggal: 30 Nopember 1992.Berkaitan dengan obyek sengketa poin 6.1.c.

;Bahwa dalam gugatan pembagian waris Para Penggugat, khususbagian/waris almarhum Ngadikum selain telah terbagi waris pada Tahun1979 atas obyek Nomor; 6.1b. dan 6.1.c. sudah bersertifikat Hak Milik aquo, yang mana Sertifikat Hak Milik adalah bukti kepemilikan yangsempurna dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa terhadap obyek sengketa 6.1.b dan 6.1.c. oleh gugatan waris ParaPenggugat yang bersertifikat hak milik a quo, berdasarkan Pasal 4.UU.Nomor. 9 Tahun 2004 tentang perubahan atas UndangUndangNomor

Bahwa terhadap pengajuan gugatan pembagian waris khususmengenai obyek sengketa waris posita Para Penggugat Nomor. 6.1.a.,6.1.b., 6.1.c. atau secara umum keseluruhan obyek sengketa waristidak mencantumkan identitas obyek sengketa waris secara detailpersilpersil dan lainlain sehingga gugatan Para Penggugat mengenaiobyek sengketa waris menjadi kabur atau tidak jelas;b.

s/d 6.4. ditetapkan sebagai harta bersama dan dibagi sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan tersebut Tergugat telahmengajukan jawaban terhadap pokok perkara sebagai berikut; Terhadap obyek sengketa 6.1 dan 6.4 adalah harta yang telahtidak ada karena telah dijual untuk melunasi hutang.

Harta 6.1 telahdijual untuk menutupi hutanghutang.

Oleh karena itusecara materiil keempat alat bukti tersebut (17.4, T.5, T.6, dan T.7) harusdinyatakan dikesampingkan;Menimbang, bahwa selain pertimbangan di atas Majelis Hakim jugaberpendapat bahwa oleh karena pengakuan Tergugat atas peristiwa penjualan(pengalinan) hak dari obyek (6.1 dan 6.4) tersebut dilakukan tanpasepengetahuan (persetujuan/ijin) dari Penggugat, sedangkan Tergugat dalamHal 36 dari 49jawabannya telan mengakui obyek (6.1 dan 6.4 ) tersebut adalah hartaperolehan bersama (harta bersama

) antara Penggugat dan Tergugat, makaharus dinyatakan bahwa pengakuan Tergugat dalam melakukan peralihan hak(jualbeli) atas obyek (6.1 dan 6.4) tersebut juga bertentangan dengan hukum,cacat dan tidak sah;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan di atas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa klausula (bantahan) Tergugat yangmenyatakan obyek yang termuat dalam angka (6.1 dan 6.4 ) surat gugatantersebut telah dialinkan kepemilikannya kepada pihak ketiga (Subandri danHairul) harus dinyatakan tidak

dandari hasil pemeriksaan setempat di atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwadalil gugatan Penggugat yang menyatakan obyek angka (6.1 dan 6.4) adalahharta perolehan bersama antara Penggugat dan Tergugat harus dinyatakanterbukti dan menjadi fakta tetap persidangan, sedangkan dalil klausula(bantahan) Tergugat yang menyatakan obyek angka (6.1) tersebut telah dijualadalah tidak terbukti dan berdasar/beralasan hukum;Menimbang, bahwa selain kedua pertimbangan di atas, Majelis Hakimjuga berpendapat adanya

;

;

;

;

;

Menetapkan harta yang menjadi objek perkara ini sebagaimanadisebutkan pada angka 6.1 sampai dengan 6.18 posita di atas adalahharta peninggalan almarhum H. Rusli Bin H. Hamzah dan almarhumah Hj.Halaman 2 dari 9 hal. Put. Nomor 324 K/Ag/2019Rusmiati Binti M. Ali Zamir yang harus dibagikan kepada ahli waris yangberhak menerimanya;.

Membagikan harta tersebut pada angka 6.1 sampai dengan angka 6.18posita di atas kepada para Penggugat, para Tergugat, dan para TurutTergugat sebagai orangorang yang berhak menerimanya sesuai dengankadar bagian masingmasing berdasarkan hukum Islam dan atauberdasarkan hukum dan peraturan perundangundangan yang berlaku,jika tidak dapat dibagi secara natura agar dilakukan lelang dan hasilnyadibagikan kepada yang berhak menerimanya berdasarkan hukum;.

Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang menguasai harta warisantersebut pada angka 6.1 sampai dengan angka 6.18 untuk menyerahkanbagian yang menjadi hak para Penggugat kepada para Penggugat, sesuaidengan kadar bagian masingmasing;. Menetapkan utang almarhum H. Rusli Bin H.

Ali Zamir;Menetapkan harta yang menjadi objek perkara ini sebagaimanadisebutkan pada angka 6.1 sampai dengan angka 6.18 posita gugatanPenggugat adalah harta peninggalan almarhum H. Rusli Bin H. Hamzahdan almarhumah Hj. Rusmiati Binti M.

kepada ahli waris yang berhakmenerimanya berdasarkan hukum;Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang menguasai hartawarisan yang tersebut pada angka 6.1 sampai dengan angka 6.18 suratgugatan Penggugat untuk menyerahkan bagian yang menjadi hak paraPenggugat kepada para Penggugat sesuai kadar bagian masingmasing;Menghukum para Tergugat untuk segera membayar utang almarhum H.Rusli Bin H.

Bahwa Pihak Pertama dan Pihak Kedua mengakui dan menyadarai bahwaobyek sengketa dalam perkara No.1080/Pdt.G/2020/PA.BM. yaitu. obyeksengketa 6.1 sampai dengan obyek sengketa 6.5 adalah merupakan hartawarisan dari orangtua Pihak Pertama dan Pihak Kedua yang bernama ANDITAN yang belum di bagi waris.2.

Bahwa terhadap harta warisan dari orangtua Pihak Pertama dan Pihak Keduayang bernama ANDI TAN sebagaimana yang diuraikan dalam posita perkaraNo.1080/Pdt.G/2020/PA.BM. pada poin 6.1 sampai dengan poin 6.5 PihakPertama dan Pihak Kedua sepakat untuk menempuh penyelesaian danmembaginya secara musywarah dengan penuh kekeluargaan.Bahwa adapun kesepakatan pembagian obyek perkaraNo.1080/Pdt.G/2020/PA.BM. pada poin 6.1 sampai dengan poin 6.5 antaraPihak Pertama dengan Pihak Kedua dengan rinciana sebagai berikut

Tergugat (RUDI HARYANTO ) mendapatkan :e obyek sengketa 6.1, yaitu Gudang semen semula Sertifikat No.49/1991 luas 648 M2 atas nama ANDI Tan sekarang diganti dengansertifikat Rudi Haryanto No.2132/2005 dan setelah dibagi dua denganRamlah Ong warisan Andi Tan menjadi seluas 421 M2 yang terletak diKelurahan Dara Kecamatan Rasanae Barat Kota Bima, dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara dengan Rumah Drs.

dan denda sejumlah Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan;

Menetapkan bahwa Marten Para bin La Benggala telah meninggal dunia pada tahun 2013 dengan meninggalkan tanah dengan luas 2.299,7 m2 dengan ahli waris dan bagian sebagai berikut:6.1. Maurawa binti Ambaeno memperoleh (ibu) 1/6 x 2.299,7 m2 = 383,3 m26.2. Hj. Sri Hartati Pagala binti Muin Pagala (istri) 1/8 x(7/8) x 2.299,7 m2 = 287,5 m2;6.3. Susi Mayanti Para binti Marten Para (anak asabah) 1/5 x 1.628,9 m2 = 325,8 m2;6.4.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah obyek perkara dalam poin 6.1 dan 6.2 dan memerintahkan kepada Panitera/ Jurusita Pengadilan Agama Unaaha atau jika berhalangan diganti oleh wakilnya yang sah, disertai dua orang saksi untuk melakukan pengangkatan sita atas obyek dalam poin 6.3 hingga 6.8. 9.

Bahwa selain tanah yang telah disepakati dibagi pada tahun 2011sebagaimana tersebut pada point 5 di atas, masih ada tanah warisan yangditinggalkan oleh almarhum La Benggala bin Para yang belum dibagi warisyang dikuasai oleh Para Tergugat yang secara rinci diuraikan sebagaiberikut:6.1. Sebidang tanah perkebunan seluas 4.731 m?

Bahwa tanah warisan yang terurai pada nomor 6.1., 6.2, 6.3, 6,6, dan 6.7sekarang dikuasai oleh Tergugat Il, tanah warisan yang terurai pada positanomor 6.4. dikuasai oleh Suryani Para (Tergugat IV), tanah warisan yangHal. 6 dari 45 hal.

Marten Para bin La Benggala yang meninggal dunia padatahun 2013;Menyatakan bahwa tanahtanah yang terurai pada nomor 6.1, 6.2., 6.3, 6.4,6.5, 6.6, 6.7 dan 6.8 adalah harta warisan almarhum La Benggala bin Parayang belum terbagi dan menetapkan bagian masingmasing ahli warisalmarhum La Benggala bin Para dari harta warisan tersebut;Menyatakan bahwa tanahtanah yang menjadi bagian warisan almarhumDrs.

Disamping ituPenggugat mendalilkan pula bahwa La Benggala meninggalkan hartawarisanyang belum dibagi kepada ahli warinya berupa harta yang disebutkan dalampoita gugatan Penggugat poin 6.1, 6.2, 6.3, 64, 65, 66, 6.7 dan 6.8.Menimbang, bahwa melalui kuasanya Tergugat II dan VI telahmenanggapi dengan mengemukakan bahwa tidak benar La Benggala memilikiharta dalam poin 6.1 hingga anak 6.7 bukanlah harta peninggalan La Benggalatetapi harta yang diperoleh oleh suami Tergugat II bernama Marten Paraberdasarkan

Putusan Nomor 0215/Pdt.G/2015/PA Una.Menimbang, bahwa tanah obyek sengketa tersebut dalam poin 6.1 diatas telah bersertifika tatas nama Marten Para dengan sertifikat Nomor 195dengan surat ukur tanggal 3 September 1988 nomor 5348/1988. Namunberdasarkan keterangan saksi kedua dan ketiga Penggugat dan fakta dilapangan bahwa tanah obyek dalam poin 6.1. telah dikelolah oleh Maurawa danLa Benggala jauh sebelum tanah tersebut disertifikatkan oleh Marten Parasebagai anak dari La Benggala dan Maurawa.

Sebidang tanah Perladangan yang terdapat di posita Penggugat angka 6.1/petitum 2.1 yang terletak di Rt.001, Rk 001, Kampung Catur Karya Buana , Kecamatan Banjar Margo ,Kabupaten Tulang Bawang , seluas 5000 M2 ( lima ribu meter persegi ) atas nama Efan Widhiar Cahyo Nugroho ( Penggugat ) dengan batas batas ;

• Sebelah Utara Berbatasan dengan Samidi
• Sebelah Selatan berbatasan dengan jalan peladangan
• Sebelah Timur Berbatasan dengan

O00. 000 ( limapuluh juta rupiah )Keterangan :Tanggapan dari pihak Tergugat berkaitan dengan poin gugatan yangterdapat di poin 6.1 adalah sebagai berikut :Dalam hal ini perlu kami sampaikan kepada mejelis hakim, hartabersama yang telah di dalilkan oleh pihak Penggugat yang terdapat dipoin 6 butir 6.1 berupa sebidang tanah Perladangan yang diperolehsekiranya tahun 2010 terletak di Rt.001, Rk 001, Kampung CaturKarya Buana , XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX ,XXXXXXXXX XXXXXX XXXXXX ,seluas lebih kurang 5000.M2

tidak kabur( Obscuur libel ) yang ada di poin 6.1 ( bersesuaian dengan Suratketerangan jual beli tanah Vide bukti ) .

Tlbkaret, mengelola lahan objek sengketa angka 6.1 dan 6.2 posita Penggugat,serta ikut urun tenaga dalam pembangunan termasuk pengangkatan bahanbaku bangunan.

Terhadap objek perkara sebagaimana tersebut pada positaangka 6.1 gugatan Penggugat, Tergugat memberikan pengakuan berklausuldengan menyatakan bahwa benar posita angka 6.1 adalah harta bersama,akan tetapi dengan klausul bahwa objek perkara pada posita 6.1 dihasilkanpada tahun 2011 seharga Rp.38.000.000 (tiga puluh delapan juta rupiah)dengan hasil menggadaikan SK PNS Tergugat di Bank Lampung dan jual belidilakukan oleh Penggugat, saat ini objek posita angka 6.1 dalam penguasaanPenggugat;Menimbang bahwa

ketiga saksi tersebut mengenai tahunperolehan dan kepemilikan serta batasbatas objek sengketa 6.1 dan 6.2Halaman 53 dari 72 putusan Nomor 512/Padt.G/2020/PA.

Menetapkan harta pada poin 6.1 sampai 6.7 dan poin 6.8 tanah seluas ***** Ha yang terletak di Kecamatan Tobadak, Kabupaten Mamuju sebagai harta warisan almarhum SUAMI PEMOHON I bin ***** ;4. Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon sebesar Rp. 191.000,- (Seratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Bahwa semasa hidupnya almarhum SUAMI PEMOHON I bin ***** danPEMOHON I binti ***** mempunyai harta bersama berupa :6.1. Tanah seluas ***** M2 yang diatasnya berdiri ruko 2 lantai (Toko *****),sertifikat Nomor : ***** an. SUAMI PEMOHON I, yang terletak di KecamatanMamuju, Kabupaten Mamuju dengan batasbatas sebagai berikut : SebelahUtaraRumah ****%6.2.6.3. SebelahTimurJalanan Sebelah SelatanRumah oh ok 2 2k SebelahBaratPenginapan *****Tanah perumahan seluas ***** M2, sertifikat No. *****, an.

Bahwa harta pada poin 6.1 sampai 6.8 adalah harta warisan almarhum SUAMIPEMOHON I bin *****;8. Bahwa semasa hidupnya SUAMI PEMOHON I bin ***** dan PEMOHON I bintiwR Mempunyai pinjaman pada Bank sejumlah Rp. 250.000.000, (dua ratuslima puluh juta rupiah);9. Bahwa maksud dari permohonan pengesahan ahli waris ini adalah untukkepentingan balik nama sertifikat SUAMI PEMOHON I menjadi atas namaPEMOHON I ;10.

Majelis hakim yang memeriksa danmengadili :Primere Mengabulkan permohonan pemohon;e Menetapkan permohonan I, II dan III sebagai ahli waris yang sah darialmarhum SUAMIPEMOHON I bin *****;e Menetapkan harta pada poin 6.1 sampai 6.8 adalah harta warisanalmarhum SUAMI PEMOHON I bin *****;e Menetapkan biaya perkara sesuai peraturan perundangundangan yangberlaku;Subsider : Atau apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan

sampai 6.8 sebagaimana yang tersebut dalampermohonan para Pemohon dan atas dasar tersebut para pemohon mengajukanpermohonan untuk ditetapkan sebagai Ahli Waris dari almarhum SUAMI PEMOHON Ibin ***** dan harta warisan dari poin 6.1 sampai dengan 6.8 sebagai harta peninggalanAlmarhum SUAMI PEMOHON I bin *****;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahapakah benar para pemohon itu sebagai ahli waris almarhum SUAMI PEMOHON I binwee dan harta warisan dari poin 6.1 sampai dengan

P/201 3/PA.Mmj.sakit dan almarhum hanya meninggalkan 3 orang ahli waris yaitu istri almarhum yangbernama PEMOHON I (Pemohon JI) dan dua orang saudara perempuan sekandung danseibu yang bernama PEMOHON II binti ***** (Pemohon II) dan PEMOHON III bintieee (Pemohon III) dan benar almarhum meninggalkan harta warisan sebagaimanadalam permohonan para pemohon pada poin 6.1 dan 6.7, sedang pada poin 6.8 tidakbenar luasnya 14 Ha, yang terbukti hanya seluas ***** M2 atau 4 Ha.

Menetapkan :6.1. Pemohon I anak laki-laki;-----------------------------------6.2. Pemohon II anak laki-laki;---------------------------6.3. Pemohon III anak perempuan;---------6.4. Pemohon IV anak laki-laki;------------------6.5. Pemohon V, anak perempuan, dan6.6. B bin A dalam perwalian Pemohon VI cucu dari anak laki-laki sebagai ahli waris Pengganti dari D;-----------------------------------------------------------adalah ahli waris dari H.

ABDUL GAFFAR bin FAJJAR seperti tersebut angka 7, jatuh kepada ahli warisnya, seperti tersebut angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 dan 6.6;----9. Memerintahkan Bank BNI 1946 Cabang Magelang di Magelang menyerahkan harta peninggalan Pewaris (H. A) kepada Pemohon I, II, III, IV, V dan VI sebagai ahli warisnya;-------10.Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 141.000,- (seratus empat puluh satu ribu rupiah) secara tanggung renteng;------------------

Menetapkan :6.1. Pemohon anak lakilaki;6.2. Pemohon Il anak lakilaki;6.3. Pemohon III anak perempuan;6.4. Pemohon IV anak lakilaki;6.5. Pemohon V, anak perempuan, dan6.6. B bin A dalam perwalian Pemohon VI cucu dari anak lakilaki sebagaiahli waris Pengganti dari D;adalah ahli waris dari H. ABDUL GAFFAR binFAJJAR 22202222202 2 222 207.

ABDUL GAFFAR bin FAJJARseperti tersebut angka 7, jatuh kepada ahli warisnya, seperti tersebutangka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 dan 6.6;9. Memerintahkan Bank BNI 1946 Cabang Magelang di Magelangmenyerahkan harta peninggalan Pewaris (H.

_=1589267651751&did=1&tag=new1809&r=http://192.168.2.58/sippbaru/detil_perkara_agama#&ua=Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; Win64; x64; rv:66.0) Gecko/20100101 Firefox/66.0&aac=&if=1&uid=undefined&cid=undefined&v=undefined">

Agama Kayuagung untukmenetapkan subjek hukum sebagaimana diuraikan di atas sebagai ahliwaris yang sah dari almarhum Bastoni bin Sahanan serta menetapkanpula bagian masingmasing ahli waris tersebut berdasarkan ketentuanhukum Islam dan atau berdasarkan hukum dan peraturan perundangundangan yang berlakuBahwa pada saat almarhum Bastoni bin Sahanan meninggal duniadisamping meninggalkan ahli waris sebagaimana diuraikan diatas adapula meninggalkan harta benda yang merupakan harta waris, sebagaiberikut :6.1

;Bahwa, perbuatan Tergugat yang telah tidak mau memberikan hakPenggugat tersebut adalah perbuatan yang melawan hukum danmelanggar Peraturan Perundangundangan yang berlaku;Bahwa oleh karena permasalahan ini sudah tidak dapat diselesaikandengan cara sukarela oleh Tergugat, maka Penggugat mengajukangugatan ini kepada Pengadilan Agama Kayuagung kiranya gugatanPenggugat ini dapat diterima dan dinyatakan telah beralasan hukumselanjutnya menyatakan pula bahwa harta benda sebagaimana tersebutpada angka 6.1

Menetapkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah ahli waris yangsah dari almarhum Bastoni bin Sahanan yang berhak menerima bagianharta warisan serta menetapkan porsi bagian masingmasing menuruthukum;Hal 4 dari 9 hal Pts.No.0026/Pdt.G/2016/PA.KAG.Menetapkan harta yang menjadi objek perkara ini sebagaimana padaangka 6.1 sampai dengan 6.4 posita diatas adalah harta peninggalanalmarhum Bastoni bin Sahanan yang harus dibagikan kepada ahli warisyang berhak menerimanya;Membagikan harta tersebut pada angka

6.1 sampai dengan 6.4 positadi atas kepada Penggugat dan Tergugat sebagai orangorang yangberhak menerimanya sesuai dengan kadar bagian berdasarkan hukumIslam dan atau berdasarkan hukum dan peraturan perundangundangan yang berlaku, jika tidak dapat dibagi secara natura agardilakukan lelang dan hasilnya dibagikan kepada yang berhak menerimaberdasarkan hukum;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai harta warisantersebut pada angka 6.1 sampai dengan 6.4 untuk menyerahkanbagian yang menjadi

Bahwa tidak benar obyek sengketa poin 6.1 dan 6.lIl, dibeli Alm. Dg.SITAKKA sebelum menikah dengan Almh. NAPISAH;2.

III;Bahwa semua objek sengketa tidak memiliki sertifikat, hanya memilikibukti pembayaran pajak;Bahwa objek sengketa poin 5, 6.1 dan 6.II tersebut milik Dg. Sitakkayang dibeli dari orang Tator sebelum menikah dengan Napisaberdasarkan penyampaian Napisa sewaktu masih hidup;Hal. 7 dari 16 hal. Putusan Nomor 75/Pdt.G/2019/PA MI.

Kadar bin Bakri Bahwa saksi mengenal Salmiati; Bahwa Napisa meninggal pada tahun 2010; Bahwa saksi mengetahui semua objek sengketa karena saksi pernahtinggal bersama Napisa; Bahwa saksi pernah menggarap objek sengketa 5, 6.1,6.I1 denganmenanam Lombok, sayurSayuran dan pisang; Bahwa objek sengketa digarap oleh saksi selama 3 (tiga) tahun; Bahwa objek sengketa 5, 6.1, 6.II dibeli oleh Dg.

SITAKKAmenikah;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan 2 (dua) orang saksi, dari keterangan kedua orang saksitersebut tidak ada yang dapat membuktikan dalil gugatan Penggugat,sehingga Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat pada objeksengketa angka 6.1 dan 6.II tidak terbukti sebagai harta peninggalan Alm.LANOSO dan Almh.

NAPISAH;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menolak gugatan Penggugatuntuk selainnya, yaitu menolak gugatan Penggugat agar objek sengketaangka 6.1 dan 6.Il sebagai harta waris Alm.

Medan Nomor 1196/Pdt.G/2020/PA.Mdn, tanggal 2 November 2020 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 17 RabiulAwal 1442 Hijriyah, sehingga berbunyi sebagai berikut:

M E N G A D I L I

1. Menyatakan gugatan Penggugat pada posita angka 6.1 mengenai uang muka sebesar Rp 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) guna pembelian tanah kaplingan seluas lebih kurang 116 m2 yang terletak di Dukuh Simangu, Desa Gribig, Kecazmatan Gebog, Kabupaten Kudus, berdasarkan SHM Nomor 05530 atas nama Rubiatun harus dinyatakan tidak dapat diterima;
2. Menolak gugatan Penggugat selainnya;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya

) paket daun kering bungkus kertascoklat, 1 (satu) paket daun kering bungkus kertas putih, 1 (satu) paket daunkering bungkus plastik bening, 1 (satu) paket daun kering bungkus kertashermas rokok tersebut dilakukan penimbangan oleh Perum Pegadaian danberdasarkan Berita Acara Taksiran Nomor: 94/Um.160400.1I/2012 tanggal 28Juni 2012 ditandatangani oleh Fivaldhy selaku Pimpinan Cabang PerumPegadaian Cabang Rangkasbitung dengan hasil penimbangan 1 (satu) daunkering bungkus kertas coklat berat brutto 6.1

Bahwa 1 (satu) daun kering bungkuskertas coklat berat brutto 6.1 gram, 1 (satu) daun kering bungkus kertas putihberat brutto 5.40 gram, 1 (satu) daun kering bungkus plastic bening berat brutto0.90 gram, 1 (satu) daun kering bungkus kertas hermas rokok berat brutto 1.29gram yang disita dari Supian Als. Piong Bin Bona tersebut dilakukanpemeriksaan laboratorium dengan hasil pemeriksaan:1.

Berdasarkan Berita acara pemeriksaan laboratorium No.508F/VI/2012/UPTLAB UJI NARKOBA tertanggal 29 Juni 2012 terhadap 1 (satu) daun keringbungkus kertas coklat berat brutto 6.1 gram, 1 (satu) daun kering bungkuskertas putih berat brutto 5.40 gram, 1 (satu) daun kering bungkus plasticbening berat brutto 0.90 gram, 1 (satu) daun kering bungkus kertas hermasrokok berat brutto 1.29 gram milik Supian Als.

Para ahli waris dari Almarhum Sinin bin Asim: 6.1. SOFIAH, 6.2. NIMAH, 6.3. SURYAMIN, 6.4. YANTIH, 6.5. MAYA, 6.6. ABDULLAH, II. Para ahli waris Ross bin Milin: 2.1. LEM bin LEMAN, 2.2. AMI bin LEMAN, tersebut; 2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

Mading RI/RW 007/008,Kelurahan Kembangan Utara, Kecamatan Kembangan, KotaJakarta Barat, Daerah Khusus lbukota Jakarta;Para ahli waris dari Almarhum Sinin bin Asim, yaitu:6.1. SOFIAH, istri dari almarhum Sinin bin Asim, bertempattinggal di Jalan H. Mading RT/RW 007/002, KelurahanKembangan Utara, Kecamatan Kembangan, KotaJakarta Barat, Daerah Khusus Ilbukota Jakarta;6.2 NIMAH, anak dari almarhum Sinin bin Asim,Halamantdari14hal.Put.Nomor 1890K/Pdt/20196.36.46.56.6bertempat tinggal di Kp.

SIMAN bin ASIM, 4.AMAN bin ASIM, ,5.MUNGGA bin ASIM, 6.Para ahli waris dariAlmarhum Sinin bin Asim:6.1. SOFIAH, 6.2. NIMAH, 6.3.SURYAMIN,Halaman13dari14hal.Put.Nomor 1890K/Pdt/20196.4. YANTIH, 6.5. MAYA, 6.6. ABDULLAH, Il. Para ahli waris Rossbin Milin:2.1. LEM bin LEMAN, 2.2. AMI bin LEMAN,tersebut;2.

Bahwa setelah meninggalnya ibu Penggugat danTergugat pada tanggal 28 Desember 1997 diSurabaya, baru Penggugat mengetahui bahwa hartaobyek sengketa 3.1, 3.2, 3.3, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5,6.6, 6.7, 6.8, 6.9, dan 6.10 telah terdaftar atas namaTergugat, yang mana pendaftaran tersebut tanpapersetujuan dan setahu Penggugat, melihat keadaanyang demikian Penggugat meminta kepada Tergugatuntuk melakukan pembagian, akan tetapi Tergugattidak menanggapi bahkan Tergugat menunjukankepada Penggugat Surat Penolakan

Menetapkan Pendaftaran Obyek Sengketa 3.1, 3.2, 3.3, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5,6.6, 6.7, 6.8, 6.9, dan 6.10 ke atas nama Tergugat merupakan PerbuatanMelawan Hukum;10.Menetapkan Surat Penolakan Warisan Nomor 05/MW/PN.SBY/1995tanggal 24 April 1995 yang dikeluarkan Wakil Panitera Pengadilan NegeriSurabaya Tidak Sah Menurut Hukum;11.Menetapkan Surat Pembagian Harta tanggal 24 Mei 2002 Tidak SahMenurut Hukum;12.Menetapkan Obyek Sengketa 3.2 dan 3.3 adalah bagian dari Penggugat;13.

Demikian pula selanjutnya obyek sengketa yang disebutkan Penggugatpada halaman 3 pada poin 6.1 dan seterusnya terdapat suatu kekaburanbaik luas dan batasbatasnya dan untuk lebih jelasnya Tergugat akanmengutarakan sebagai berikut :a.b.Bahwa obyek sengketa yang digugatan Penggugat padaposita angka 4 poin 6.1 didalilkan berupa tanah pekaranganseluas + 4 are beserta bangunan yang ada diatasnya padahalyang sebenarnya yang dikuasai oleh Tergugat seluas 189 m?

Menetapkan Obyek Sengketa 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8,6.9, dan 6.10 merupakan hasil pengembangan usaha dariObyek Sengketa 3.1;8. Menetapkan Obyek Sengketa 3.2 dan 3.3 adalah bagian dariPenggugat;9.

Menetapkan Obyek Sengketa 3.1 dan 6.2 adalah bagian dariTergugat;10.Menetapkan Penggugat mendapatkan bagian Obyek Sengketapoin 6.1, 6.4, 6.5 dan 6.9 dan untuk Tergugat mendapatkanbagian Obyek Sengketa poin 6.3, 6.6, 6.7, 6.8, dan 6.10;11.Menghukum Penggugat dan Tergugat atau pihak ketiga untukmengosongkan dan menyerahkan bagian masingmasingsesual dengan ketentuan hukum yang berlaku;12. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;II.