Ditemukan 10306 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 31-01-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 44/Pid.B/2019/PN Bgl
Tanggal 19 Februari 2019 — Penuntut Umum:
BERTHA CAMELIA SH MH
Terdakwa:
Jimi Purwanto Als Jimi Bin Alm Samiri
5830
  • ,BAPAK TAHU KITO SAMO SAMO ORANG PAGARALAM..BAPAK TAHULAH SIFAT ORANG PAGAR ALAM KERAS GALO lalusaksi NAJAMUDIN JAWAB YO MUNDURLAH DULU DAGANGAN KAU TU karena terdakwa tidak menghiraukan perkataan saksi Najamudin berkata YO..MUNDURKANLAH DULU DAGANGAN KAU TU ( dalam keadaanemosi ) Terdakwa berkata YANG LAIN AJO KAMU DAK USIR..NGAPOYANG KAMI AJO KAMU USIR dan saat itu terdakwa sedang jongkok danlangsung berdiri dan mencabut 1 (satu) bilah pisau cap garpu sepanjang + 22Cm bergagang warna hitam kecoklatan
    ,BAPAK TAHU KITO SAMO SAMO ORANG PAGARALAM..BAPAK TAHULAH SIFAT ORANG PAGAR ALAM KERAS GALO lalusaksi NAJAMUDIN JAWAB YO MUNDURLAH DULU DAGANGAN KAU TU Halaman 4 dari halaman 19 Putusan Nomor : 44/Pid.B/2019/PN.Bglkarena terdakwa tidak menghiraukan perkataan saksi Najamudin berkata YO..MUNDURKANLAH DULU DAGANGAN KAU TU ( dalam keadaanemosi ) Terdakwa berkata YANG LAIN AJO KAMU DAK USIR..NGAPOYANG KAMI AJO KAMU USIR dan saat itu terdakwa sedang jongkok danlangsung berdiri dan mencabut 1 (satu) bilah
    ,BAPAK TAHU KITO SAMO SAMO ORANG PAGARALAM..BAPAK TAHULAH SIFAT ORANG PAGAR ALAM KERAS GALO % lalusaksi NAJAMUDIN JAWAB YO MUNDURLAH DULU DAGANGAN KAU TU karena terdakwa tidak menghiraukan perkataan saksi Najamudin berkata YO..MUNDURKANLAH DULU DAGANGAN KAU TU ( dalam keadaan emosi )Terdakwa berkata YANG LAIN AJO KAMU DAK USIR..NGAPO YANG KAMIAJO KAMU USIR dan saat itu terdakwa sedang jongkok dan langsung berdiridan mencabut 1 (Satu) bilan pisau cap garpu sepanjang + 22 Cm bergagangwarna hitam kecoklatan
    ,BAPAK TAHU KITO SAMO SAMO ORANG PAGARALAM..BAPAK TAHULAH SIFAT ORANG PAGAR ALAM KERAS GALO laluNAJAMUDIN JAWAB YO MUNDURLAH DULU DAGANGAN KAU TU lalusaudara NAJAMUDIN berkata sambil bentak YO..MUNDURKANLAH DULUDAGANGAN KAU TU ( dalam keadaan emosi ) dikarenakan saudaraNAJAMUDIN sudah emosi Terdakwa terpancing emosi dan Terdakwa berkata YANG LAIN AJO KAMU DAK USIR..NGAPO YANG KAMI AJO KAMU USIR lalu kami beribut mulut lalu Terdakwa ambil pisau tersebut dari pinggangTerdakwa dan langsung metakkan
    ,BAPAK TAHU KITO SAMO SAMO ORANG PAGARALAM..BAPAK TAHULAH SIFAT ORANG PAGAR ALAM KERAS GALO laluNAJAMUDIN JAWAB YO MUNDURLAH DULU DAGANGAN KAU TU lalusaudara NAJAMUDIN berkata sambil bentak YO..MUNDURKANLAH DULUDAGANGAN KAU TU ( dalam keadaan emosi ) dikarenakan saudaraNAJAMUDIN sudah emosi Terdakwa terpancing emosi dan Terdakwa berkata YANG LAIN AJO KAMU DAK USIR..NGAPO YANG KAMI AJO KAMU USIR lalu kami beribut mulut lalu Terdakwa ambil pisau tersebut dari pinggangHalaman 14 dari halaman 19 Putusan
Register : 19-02-2019 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1412/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg
Tanggal 18 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
63
  • Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebin kurang pada tahun2016, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir oleh Tergugatdan penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat sendiri sampaisekarang sudah berjalan selama kurang lebih 2 tahun 2 bulan. Selama ituPenggugat dan Tergugat sudah tidak saling memperdulikan, tidak ada lagihubungan lahir maupun batin;6.
    pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugatsering cemburu buta tanpa alasan; Bahwa saksi mengtahui sendiri perselisinan dan pertengkarantersebut karena rumah saksi berdekatan dengan kediamanPenggugat; Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat sering kali; Bahwa saksi mengetahui lebih kurang pada tahun 2016,Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir
    Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat adalahsejak lebih kurang pada tahun 2016, Penggugat pergi meninggalkanTergugat karena di usir oleh Tergugat dan penggugat pulang ke rumahorang tua Penggugat sendiri sampai sekarang sudah berjalan selamakurang lebih 2 tahun 2 bulan. Selama itu Penggugat dan Tergugat sudahtidak saling memperdulikan, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin;5.
    Akhirnya lebih kurang pada tahun2016, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir oleh Tergugatdan penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat sendiri sampai sekarangsudah berjalan selama kurang lebih 2 tahun 2 bulan.
    Selama itu Penggugatdan Tergugat sudah tidak saling memperdulikan, tidak ada lagi hubungan lahirmaupun batin;halaman 8 dari 12 halaman, Putusan Nomor 1412/Pdt.G/2019/PA.Kab.MlgMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat sering cemburu buta tanpa alasan, terbukti lebih kurang pada tahun2016 Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir
Putus : 24-08-2011 — Upload : 15-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 982 K/Pid.Sus/2011
Tanggal 24 Agustus 2011 — DASRIL SUTAN MARAJO alias DAS
3722 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ribu rupiah)melalui SMS dan kemudian saksi NURMALA BARMAWI alias MALA menuju kerumah dan masuk kedalam kamar karena Terdakwa berada dikamar, namunsetelah saksi NURMALA BARMAWI alias MALA masuk kedalam kamar untukmengambil uang , Terdakwa menutup dan mengancing pintu kamar selanjutnyamemaksa saksi NURMALA BARMAWI alias MALA untuk melakukan hubunganlayaknya suami istri/nubungan badan dengan cara ditidurkan ketempat tidurdengan mengancam jangan kasih tau orangorang kalau sampe dapa tahu OMDAS akan usir
    dalam saksi NURMALA BARMAWI alias MALAlalu Terdakwa memakai kondom selanjutnya menindis saksi NURMALABARMAWI alias MALA yakni memasukkan kemaluannya kedalam kemaluansaksi NURMALA BARMAWIlL alias MALA sambil meremasremas payudara saksiNURMALA BARMAWI alias MALA setelah selesai Terdakwa mencabutkemaluannya dan memasang kondom lagi dan memasukkan kedalam kemaluansaksi NURMALA BARMAWI alias MALA dan setelah selesai Terdakwamengatakan lagi jangan kasih tau orangorang kalau sampe dapa tahu OMDAS akan usir
    puluh ribu rupiah)melalui SMS dan kemudian saksi NURMALA BARMAWI alias MALA menujukerumah dan masuk kedalam kamar karena Terdakwa berada dikamar, namunsetelah saksi NURMALA BARMAWI alias MALA masuk kedalam kamar untukmengambil uang, Terdakwa menutup dan mengancing pintu kamar selanjutnyamemaksa saksi NURMALA BARMAWI alias MALA untuk melakukan hubunganlayaknya suami istri/nubungan badan dengan cara ditidurkan ketempat tidurdengan mengancam jangan kasih tau orangorang kalau sampe dapa tahu OMDAS akan usir
    puluh ribu rupiah) melaluiSMS dan kemudian saksi NURMALA BARMAWI alias MALA menuju kerumahdan masuk kedalam kamar karena Terdakwa berada dikamar, namun setelahsaksi NURMALA BARMAWI alias MALA masuk kedalam kamar untukmengambil uang, Terdakwa menutup dan mengancing pintu kamar selanjutnyamemaksa saksi NURMALA BARMAWI alias MALA untuk melakukan hubunganlayaknya suami istri/nubungan badan dengan cara ditidurkan ketempat tidurdengan mengancam jangan kasih tau orangorang kalau sampe dapa tahu OMDAS akan usir
    celana dalam saksi NURMALA BARMAWI alias MALA laluTerdakwa memakai kondom selanjutnya menindis saksi NURMALA BARMAWIalias MALA yakni memasukkan kemaluannya kedalam kemaluan saksiNURMALA BARMAWI alias MALA sambil meremasremas payudara saksiNURMALA BARMAWI alias MALA setelah selesai Terdakwa mencabutkemaluannya dan memasang kondom lagi dan memasukkan kedalam kemaluansaksi NURMALA BARMAWI alias MALA dan setelah selesai Terdakwamengatakan lagi jangan kasih tau orangorang kalau sampe dapa tahu OMDAS akan usir
Register : 02-07-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3666/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg
Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
78
  • Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebin kurang pada bulanAgustus tahun 2016, Penggugat di usir oleh Tergugat dan Penggugatpulang ke rumah orang tua Penggugat sendiri sampai sekarang sudahberjalan selama kurang lebih 2 tahun 10 bulan. Selama itu Penggugat danTergugat sudah tidak saling memperdulikan, tidak ada lagi hubungan lahirmaupun batin;6.
    Tergugattidak pernan memberi nafkah secara layak kepada Penggugat,Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat; Bahwa saksi mengtahui sendiri perselisinan dan pertengkarantersebut karena rumah saksi berdekatan dengan kediaman Penggugatdan Tergugat;halaman 5 dari 13 halaman, Putusan Nomor 3666/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat sering kali; Bahwa saksi mengetahui sejak lebin kurang pada bulan Agustustahun 2016, Penggugat di usir
    Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat adalahsejak lebih kurang pada bulan Agustus tahun 2016, Penggugat di usir olehTergugat dan Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat sendirisampai sekarang sudah berjalan selama kurang lebin 2 tahun 10 bulan.Selama itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling memperdulikan,tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin;halaman 8 dari 13 halaman, Putusan Nomor 3666/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg5.
    Akhirnya lebihkurang pada bulan Agustus tahun 2016, Penggugat di usir oleh Tergugat danPenggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat sendiri sampai sekarangsudah berjalan selama kurang lebih 2 tahun 10 bulan.
    Selama itu Penggugatdan Tergugat sudah tidak saling memperdulikan, tidak ada lagi hubungan lahirmaupun batin;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak pernah memberi nafkan secara layak kepada Penggugat,Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat, terbukti lebihkurang pada bulan Agustus tahun 2016, Penggugat di usir
Register : 16-01-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PN RAHA Nomor 7/Pid.B/2019/PN Rah
Tanggal 19 Maret 2019 — Penuntut Umum:
1.PURKON ROHIYAT
2.FADHIYATUL MARDA ULFAH, SH
Terdakwa:
LA ODE MUHAMMAD BINTANG bin LA ODE KAAKA
2913
  • tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan, ataudengan memakai ancaman kekerasan, baik terhadap orang itu sendirimaupun orang Iain dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa awalnya sebagaimana tersebut diatas saksi Wa Ode Sumaria yangsedang duduk duduk bersama dengan saksi Wa Ila Binti La Diki sambilbercerita kemudian dating terdakwa La Ode Muhammad Bintang danberkata kepada saksi Wa Ode Sumaria jangan kamu banyak bicaramudisitu, kamu itu lonte, pelacur, saya suruh orang usir
    danmengadili perkara ini, menyerang kehormatan atau nama baik seseorangdengan menuduhkan sesuatu hal, yang maksudnya terang suapaya hal itudiketahui umum dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa awalnya sebagaimana tersebut diatas saksi Wa Ode Sumaria yangsedang duduk duduk bersama dengan saksi Wa Ila Binti La Diki sambilbercerita kemudian dating terdakwa La Ode Muhammad Bintang danberkata kepada saksi Wa Ode Sumaria jangan kamu banyak bicaramudisitu, kamu itu lonte, pelacur, saya suruh orang usir
    Rah.Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 17 November2018, sekitar jam 21.30 Wita bertempat di Desa KombikunoKecamatan Napano Kabupaten Muna Barat;Bahwa tidak ada alat yang digunakan oleh terdakwa ketika melakukanpengancaman terhadap saksi;Bahwa saksi korban Wa Ode Sumaria yang sedang duduk dudukbersama dengan saksi Wa Ila Binti La Diki sambil bercerita kemudiandatang terdakwa dan berkata kepada korban jangan kamu banyakbicaramu disitu, kamu itu lonte, pelacur, Saya suruh orang usir
    Saksi La Uni, S.Pd Bin La Naali, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 17 November2018, sekitar jam 21.30 Wita bertempat di Desa KombikunoKecamatan Napano Kabupaten Muna Barat;Bahwa saksi korban Wa Ode Sumaria yang sedang duduk dudukbersama dengan saksi Wa Ila Binti La Diki sambil bercerita kemudiandatang terdakwa dan berkata kepada korban jangan kamu banyakbicaramu disitu, kamu itu lonte, pelacur, Saya suruh orang usir kamu,lalu korban
    Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 17 November2018, sekitar jam 21.30 Wita bertempat di Desa Kombikuno KecamatanNapano Kabupaten Muna Barat; Bahwa saksi korban Wa Ode Sumaria yang sedang duduk duduk bersamadengan saksi Wa lla Binti La Diki sambil bercerita kemudian datingterdakwa dan berkata kepada korban jangan kamu banyak bicaramu disitu,kamu itu lonte, pelacur, Saya suruh orang usir
Register : 18-01-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 0137/Pdt.G/2016/PA.Klt
Tanggal 14 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
105
  • Bahwa sejak bulan Juni 2014 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanPemohon pergi meninggalkan Termohon untuk pulang ke rumahPemohon dikarenakan di usir oleh Termohon sampai sekarang sudahberlangsung selama 1 tahun 7 bulan dan selama itu antara Pemohondan Termohon sudah tidak ada komunikasi lagi serta tidak ada yangberusaha untuk rukun kembali ;5.
    rumah orang tuanya sendiri diMerbung, Klaten Selatan ;Saksi pernah berusaha bicara baikbaik denganorang tua Termohon serta ingin menengok cucu, namun tidak adatanggapan samasekali bahkan malah ditinggal tidur ; hal ini saksi ketahuikarena saksi melihat sendiri secara langsung ;Bahwa perselisihan/pertengkaran Pemohon dan Termohon hanyapertengkaran mulut ;Bahwa sejak bulan Juni 2014 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanPemohon pergi meninggalkan Termohon untuk pulang ke rumah Pemohondikarenakan di usir
    saksi ketahui, rumahtangga Pemohon dan Termohon semulaharmonis, namun sejak bulan Juni 2014 sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon sebagai Isteri tidak menghargaiterhadap Pemohon sebagai Suami hal ini saksi ketahui karena saksidiberitahu Pemohon ;e Bahwaperselisihan/pertengkaran Pemohon dan Termohon hanyapertengkaran mulut ;e Bahwa sejak bulan Juni 2014 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanPemohon pergi meninggalkan Termohon untuk pulang ke rumah Pemohondikarenakan di usir
    Nomor 9Tahun 1975, Pengadilan Agama Klaten berwenang untuk memeriksa,memutus, dan menyelesaikan permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, sejak bulan Juni 2014 antaraPemohon dengan Termohon telah terjadi perselisinan dan pertengkaran secaraterusmenerus disebabkan Termohon tidak menghormati Pemohon dan seringminta cerai kepada Pemohon, kemudian sejak bulan Juni 2014 terjadi pisahtempat kediaman disebabkan Pemohon pergi meninggalkan Termohon untukpulang ke rumah Pemohon dikarenakan di usir
    berdasarkan dialildalil Pemohon dihubungkandengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis telahmenemukan fakta di persidangan yang pada pokoknya, sejak bulan Juni 2014antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terusmenerus disebabkan Termohon tidak menghormati Pemohon dansering minta cerai kepada Pemohon, kemudian sejak bulan Juni 2014 terjadipisah tempat kediaman disebabkan Pemohon pergi meninggalkan Termohonuntuk pulang ke rumah Pemohon dikarenakan di usir
Register : 17-06-2014 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 15-07-2014
Putusan PN PURWODADI Nomor 59/Pid.B/2014/PN Pwd
Tanggal 15 Juli 2014 — Pidana. Nama Lengkap : SUWATI Binti SUTOMO------------------ Tempat Lahir : Grobogan----------------------------------- Umur / Tanggal Lahir : 32 Tahun/06 Oktober 1981------------- Jenis Kelamin : Perempuan --------------------------------- Kebangsaan/Kewarganegaraan : Indonesia ---------------------------------- Alamat : Dsn Ngemplak RT.3/01, Desa Karanganyar, Kec. Geyer, Kab. Grobogan ----------------------------------- Agama : Islam ---------------------------------------- Pekerjaan : Swasta -------------------------------------
586
  • soko ngemplak (kamu kalau masih mengganggu rumahPutusan Nomer 59/Pid.B/2014/PN Pwd Halaman 2 dari 19 halamantanggaku tak usir soko ngemplak (kamu kalau masih mengganggu rumahtangga saksi saksi usir dari Ngemplakselanjutnyaterdakwamemukul saksimengegunakan tangan terdakwa mengenai wajah saksi lalu terdakwamemukulkan helm biru yang dikenakan terdakwa ke saksi mengenai wajahsaksi selanjutnya saksi lalu berobat di Rmah sakit Yakum Purwodadi untukdivisum.
    Selanjutnyaterdakwa menghentikan Sri Lantasih lalu tedakwa meminta Sri Lantasihturun dari sepeda motor dan mengatakan Sri kowe lonte ngrusak rumahtanggane wong (Sri kamu perempuan nakal, merusak rumah tangga orangsetelah itu terdakwa berkata lagi awakmu yen isih ngganggu rumahtanggaku tak usir soko ngemplak (kamu kalau masih menggangeu rumahtangga saksi saksi usir dari Ngemplakselanjutnyaterdakwa memukul SriLantasih menggunakan tangan terdakwa mengenai wajah Sri Lantasih laluterdakwamemukulkan helm
    Selanjutnya terdakwa menghentikan Sri Lantasih laluterdakwamemintasaksi turun dari sepeda motor dan mengatakan Sri kowelonte ngrusak rumah tanggane wong (Sri kamu perempuan nakal, merusakrumah tangga orang setelahitu terdakwaberkata lagi awakmu yen isihnggangeu rumah tanggaku tak usir soko ngemplak (kamu kalau masihmengganggu rumah tangga terdakwa terdakwa usir dariNgemplakselanjutnyaterdakwamemukul saksi Sri Lantasihmenggunakantangan mengenai wajah saksi Sri Lantasih lalu terdakwa memukulkan helmbiru
    SelanjutnyaPutusan Nomer 59/Pid.B/2014/PN Pwd Halaman 10 dari 19 halamanterdakwa menghentikan saksi lalu tedakwa meminta saksi Sri Lantasihturun dari sepeda motor dan mengatakan Sri kowe lonte ngrusak rumahtanggane wong (Sri kamu perempuan nakal, merusak rumah tangga orangsetelah itu terdakwa berkata lagi awakmu yen isih ngganggu rumahtanggaku tak usir soko ngemplak (kamu kalau masih mengganggu rumahtangga saksi saksi usir dari Ngemplakselanjutnyaterdakwa memukul SriLantasih menggunakan tangan terdakwa
    Selanjutnyaterdakwa menghentikan saksi lalu tedakwa meminta saksi Sri Lantasihturun dari sepeda motor dan mengatakan Sri kowe lonte ngrusak rumahtanggane wong (Sri kamu perempuan nakal, merusak rumah tangga orangPutusan Nomer 59/Pid.B/2014/PN Pwd Halaman 13 dari 19 halamansetelah itu terdakwa berkata lagi awakmu yen isih nggangeu rumahtanggaku tak usir soko ngemplak (kamu kalau masih mengganggu rumahtangga saksi saksi usir dari Ngemplakselanjutnyaterdakwa memukul SriLantasih menggunakan tangan terdakwa
Register : 27-02-2018 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 07-07-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 116/Pdt.G/2018/Kgn
Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
192
  • Pemohon di usir dari rumah oleh Termohon; b. Termohon mengatakan kepada keluarga Pemohon bahwa sudah tidak suka lagi kepada Pemohon;. Bahwa kemudian akhirnya antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama 3 bulan;.
    kediaman bersama di rumah orang tuaTermohon di Kabupaten Sumenep selama 15 hari, kemudian pindah danbertempat di kediaman bersama di rumah Pemohon/Termohon di KabupatenSumenep selama 4 bulan dan terakhir bertempat di kediamanPemohon/Termohon di Kabupaten Sumenep selama 8 tahun; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,tetapi sejak Nopember 2017 , rumah tangga Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar, hal ini saksi ketahui sendiri penyebabnya karena:Pemohon di usir
    kediaman bersama di rumah orang tuaTermohon di Kabupaten Sumenep selama 15 hari, kemudian pindah danbertempat di kediaman bersama di rumah Pemohon/Termohon di KabupatenSumenep selama 4 bulan dan terakhir bertempat di kediamanPemohon/Termohon di Kabupaten Sumenep' selama 8 tahun; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,tetapi sejak Nopember 2017, rumah tangga Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar, hal ini saksi ketahui sendiri penyebabnya karena:Pemohon di usir
    Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2016 tentang mediasi di Pengadilan, Majelis Hakim telahberusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon dengan melalui mediasi danbantuan mediator Hakim yang bernama KAMARIYAH, S.HI., agar tidak terjadi perceraian, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan perceraian yang didalilkanoleh Pemohon, bahwa sejak Nopember 2017 , kehidupan rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Pemohon di usir
    dari rumah olehTermohon, dan Termohon mengatakan kepada keluarga Pemohon bahwa sudah tidak suka lagi kepada Pemohon;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil yang sudah tetap sertaberdasarkan keterangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut,Majelis menemukan fakta di persidangan yang antara lain sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang setidaknyasejak sekitar bulan November tahun 2017 terakhir sudah timbul masalah ; Bahwa penyebab karena Pemohon di usir dari
Register : 18-09-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 08-12-2018
Putusan PA BENGKALIS Nomor 0668/Pdt.G/2018/PA.Bkls
Tanggal 4 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
193
  • Bahwa puncak perselisihan tersebut terjadi pada bulan September 2010,akibat perselisihan tersebut Penggugat pulang kerumah orang tuanya diKABUPATEN ROKAN HILIR karena di usir oleh Tergugat, sedangkanTergugat tetap tinggal di rumah kontrakan tersebut Sampai sekarang;7. Bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut Terguggat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat sampai sekarang;8.
    tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonissejak 1 bulan setelah menikah karena Penggugat dan Tergugatbertengkar;bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugat tidak pedulidengan Penggugat, Tergugat sering pulang pagi dan tidak memberinafkah untuk Penggugat;bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar;bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah dari bulanSeptember 2010 sampai sekarang, Penggugat pergi meninggalkanrumah kediaman bersama karena di usir
    tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonissejak 1 bulan setelah menikah karena Penggugat dan Tergugatbertengkar;bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugat tidak pedulidengan Penggugat, Tergugat sering pulang pagi dan tidak memberinafkah untuk Penggugat;bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar ;bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah dari bulanSeptember 2010 sampai sekarang, Penggugat pergi meninggalkanrumah kediaman bersama karena di usir
    Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama SAKSI mengetahuiperselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat dengan caramelihat dan mendengar langsung Penggugat dan Tergugat bertengkar, dimanaperselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugat tidak pedullidengan Penggugat, Tergugat sering pulang pagi dan tidak memberi nafkahuntuk Penggugat, akibatnya Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah daribulan September 2010 yang lalu.Penggugat pergi meninggalkan rumahkediaman bersama karena di usir
    Penggugat pergi meninggalkan rumah kediamanbersama karena di usir oleh Tergugat; Bahwa usaha keluarga dan saksi untuk mendamaikanPenggugat dengan Tergugat sudah ada, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri yang sah dan belum pernah bercerai menurut hukum, HakimTunggal berpendapat bahwa Penggugat mempunyai hubungan hukum denganTergugat karena perkawinan sehingga Penggugat dan Tergugat adalah orangyang berkualitas sebagai pihak dan mempunyai
Register : 13-01-2016 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 107/Pdt.G/2016/PA.Klt
Tanggal 16 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
181
  • Bahwa sejak bulan November 2014 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanPenggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir oleh orang tua danadik dari Tergugat,Penggugat kemudian pergi merantau ke Jakarta sampaisekarang sudah berlangsung selama 1 tahun 2 bulan, selama itu Penggugatkadang masih datang menengok anak, namun Penggugat sementara tinggaldirumah teman yang masih 1 desa dengan rumah Tergugat sebagaimanaalamat tersebut diatas dan selama itu Tergugat telah membiarkan atau tidakmempedulikan
    Fattah lahir tanggal 14012005Chanaya Kheysza Salsabilla lahir tanggal 14062008Gazella Millati Alkhyis lahir tanggal 19032011Bahwa benar sejak bulan Maret 2010 antara Penggugat dengan Tergugatsop of fF fe SN Ppterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkanmasalah ekonomi kurang karena Tergugat dalam memberi nafkah tidak bisamencukupi kebutuhan keluarga ;Bahwa benar sejak bulan November 2014 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir
    Maret 2010 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomikurang karena Tergugat tidak memberi nafkah akibat dari Tergugat yang tidakpunya pekerjaan tetap, hal ini saksi ketahui karena saksi diberitanu olehPenggugat ;Bahwa perselisinan/pertengkaran Penggugat dan Tergugat disertai salingmemukul/saling menyakiti :Bahwa sejak bulan November 2014 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanPenggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir
    Menimbang, bahwa Tergugat juga mengajukan saksisaksi yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Tergugat Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejakbulan Maret 2010 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran namun tidakmengetahui sebabnya ; Bahwa sejak bulan November 2014 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanPenggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir
    Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah adikTergugat ; Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejakbulan Maret 2010 sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran tidakmengetahui masalahnya ; Bahwa sejak bulan November 2014 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanPenggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir oleh orang tua danadik dari Tergugat,Penggugat kemudian pergi merantau ke Jakarta sampaisekarang sudah berlangsung selama 1 tahun 2 bulan
Register : 06-02-2019 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1113/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg
Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
95
  • bekerja di tempatorang tua termohon jarang mendapatkan penghasilan sehingga tidakmampu mencukupi kebutuhan rumah tangganya dan ketika terjadiperselisihan termohon selalu meminta untuk di ceraikan;Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon di rumah kediaman Pemohon danTermohon;Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran Pemohondengan Termohon sering kali;Bahwa saksi mengetahui sejak bulan Desember 2018, Pemohonpergi meninggalkan Termohon karena di usir
    bekerja di tempatorang tua termohon jarang mendapatkan penghasilan sehingga tidakmampu mencukupi kebutuhan rumah tangganya dan ketika terjadiperselisihan termohon selalu meminta untuk di ceraikan;Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon di rumah kediaman Pemohon danTermohon;Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran Pemohondengan Termohon sering kali;Bahwa saksi mengetahui sejak bulan Desember 2018, Pemohon pergimeninggalkan Termohon karena di usir
    Bahwa puncak perselisinan dengan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon adalah sejak bulan Desember 2018, Pemohon pergimeninggalkan Termohon karena di usir oleh Termohon dan pulang kerumah orangtua Pemohon' sendiri dengan alamat sebagaimana tersebutdiatas selama 3 bulan hingga sekarang. Selama itu Termohon sudah tidakmemperdulikan Pemohon, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin;5.
    Akhirnya pada bulan Desember2018 Pemohon pergi meninggalkan Termohon karena di usir oleh Termohondan pulang ke rumah orangtua Pemohon sendiri dengan alamat sebagaimanaHalaman 8 dari 13 halaman, Putusan Nomor 1113/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlgtersebut diatas selama 3 bulan hingga sekarang.
    MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telahpecah akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon sering meminta uang nafkah kepada pemohon akan tetapi pemohonyang bekerja di tempat orang tua termohon jarang mendapatkan penghasilansehingga tidak mampu mencukupi kebutuhan rumah tangganya dan ketikaterjadi perselisihan termohon selalu meminta untuk di ceraikan dan tidak adaharapan untuk rukun lagi, terbukti Pemohon pergi meninggalkan Termohonkarena di usir
Register : 19-02-2018 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 07-07-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 97/Pdt.G/2018/Kgn
Tanggal 18 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
162
  • Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonrukun, tentram, dan harmonis, akan tetapi sejak bulan 12 tahun 2017 /kelahiran anak yang ke 1, rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis lagi yang disebabkan karena: Pemohon dan Termohon bertengkardi sebabkan Termohon tidak mau melakukan tugas sebagai seorang istri,akibat pertengkaran itu Pemohon tidak sengaja memukul Termohon danakhirnya Pemohon di usir dari rumah Termohon;.
    setelahkawin, hidup rukun~ di rumah kediaman bersama di rumah orangtuaTermohon di Kabupaten Sumenep selama 5 tahun 3 Bulan; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,tetap sejak , rumah tangga Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, hal ini saksi ketahui sendiri penyebabnya karena: Pemohon danTermohon bertengkar di sebabkan Termohon tidak mau melakukan tugassebagai seorang istri, akibat pertengkaran itu Pemohon tidak sengajamemukul Termohon dan akhirnya Pemohon di usir
    Pemohon dan Termohon bertengkar di sebabkan Termohon tidak maumelakukan tugas sebagai seorang istri, akibat pertengkaran itu Pemohontidak sengaja memukul Termohon dan akhirnya Pemohon di usir darirumah Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama 3bulan dan selama itu pula Termohon tidak pernah memberi nafkah serta tidaksaling berkomunikasi lagi; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon namuntidak berhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohon
    Pemohon tidak sengaja memukul Termohon dan akhirnyaPemohon di usir dari rumah Termohon;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil yang sudah tetap sertaberdasarkan keterangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut,Majelis menemukan fakta di persidangan yang antara lain sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang setidaknyasejak sekitar bulan 12 tahun 2017 / kelahiran anak yang ke 1 terakhir sudahtimbul masalah; Bahwa penyebab karena: Pemohon dan Termohon bertengkar
    di sebabkanTermohon tidak mau melakukan tugas sebagai seorang istri, akibatpertengkaran itu Pemohon tidak sengaja memukul Termohon dan akhirnyaPemohon di usir dari rumah Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah selama sekitar 3 bulan; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon agar rukun kembalidengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa ternyata keterangan Pemohon tersebut di atas, telahpula didukung dan diperkuat dengan keterangan para saksi sebagaimanaterurai di atas ;Menimbang
Register : 08-03-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 01-10-2020
Putusan PN PALOPO Nomor 50/Pid.B/2019/PN Plp
Tanggal 29 April 2019 — Penuntut Umum:
1.Sakaaria Aly Said, SH
2.Aisyah Kendek, S.H.
Terdakwa:
ADI
9023
  • Selanjutnya terdakwabertanya kepada saksi FIFI GANIARSI kenapa ini rumah mati pada saathendak masuk ke dalam rumah terdakwa melihat saksi korban sambil mainHP kemudian terdakwa berkata kepada saksi korban ada diambil ituperempuan tidak beres datang dirumahku mendengar hal tersebut saksikorban hanya diam, kemudian terdakwa masuk ke dalam rumah, tidak lamaHalaman 2 dari 13 halaman Putusan No.50/Pid.B/2019/PN.Plpberselang terdakwa kembali keruang tamu sambil berkata kepada saksikorban eh, usir init
    Bahwa bermula pada hari senin pada tanggal 03 September 2018saksi korban ke rumah saksi VIVI kemudian saksi korban duduk di ruangantamu sambil cerita dengan saksi VIVI tidak lama kemudian terdakwa datangdan terdakwa mengatakan bahwa : APA NA AMBIL ITU PEREMPUANTIDAK BERES DATANG KERUMAHKU setelah itu terdakwa keluar daridalam rumah dan mengatakan EEH USIR ITU PEREMPUAN TIDAKBERES DARI RUMAHKU kemudian saksi korban mengatakan EEH, APAKAU KATAI SAYA KO BILANGI SAYA PEREMPUAN TIDAK BERES, JAGAITU MULUTMU
    , YANG BERHAK USIR SAYA DARI RUMAH INIHalaman 3 dari 13 halaman Putusan No.50/Pid.B/2019/PN.PlpSEPUPUKU DENGAN TANTEKU KARENA SETAHUKU INI RUMAH KAUSUDAH LEPAS TANGAN, EEH, YANG MALU ITU KAU BUKAN SAYAkemudian terdakwa langsung mengatakan lagi bahwa EEH, DASARPEREMPUAN LONTE kemudian terdakwa membuka lagi pintu danmenunjuk muka saksi korban dengan menggunakan tangannya SAYAHANTAMKO ITU KALAU SAYA JENGKEL kemudian saksi korbanmenjawab HANTAM SAJA KALAU KAU BERANI kemudian terdakwamengatakan lagi EH
    setelah itu terdakwakeluar dari dalam rumah dan mengatakan EEH USIR ITU PEREMPUANHalaman 4 dari 13 halaman Putusan No.50/Pid.B/2019/PN.PlpTIDAK BERES DARI RUMAHKU kemudian saksi korban mengatakan EEH, APA KAU KATAI SAYA KO BILANGI SAYA PEREMPUAN TIDAKBERES, JAGA ITU MULUTMU, YANG BERHAK USIR SAYA DARI RUMAHIN SEPUPUKU DENGAN TANTEKU KARENA SETAHUKU INI RUMAHKAU SUDAH LEPAS TANGAN, EEH, YANG MALU ITU KAU BUKAN SAYAkemudian terdakwa langsung mengatakan lagi bahwa EEH, DASARPEREMPUAN LONTE kemudian
    03September 2018 saksi korban ke rumah saksi Fifi kemudian saksi korbanAyu Wandira duduk di ruangan tamu sambil cerita dengan saksi Fifi tidaklama kemudian terdakwa datang dan terdakwa mengatakan bahwa : APANA AMBIL ITU PEREMPUAN TIDAK BERES DATANG KERUMAHKUsetelah itu terdakwa keluar dari dalam rumah dan mengatakan EEH USIRITU PEREMPUAN TIDAK BERES DARI RUMAHKU kemudian = saksikorban Ayu Wandira mengatakan EEH, APA KAU KATAI SAYA KOBILANGI SAYA PEREMPUAN TIDAK BERES, JAGA ITU MULUTMU, YANGBERHAK USIR
Register : 25-08-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 332/Pdt.G/2021/PA.Mbl
Tanggal 9 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
2710
  • tetapi sekitar sepuluh bulan yang lalu seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan Tergugat seringcemburu buta;Bahwa Saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar dirumahnya, dan pada saat pertengkaran Tergugat melakukan kekerasanfisik kepada Penggugat yang mengakibatkan Penggugat berdarah dibagian pipi dan benjol di bagian kening;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatdikarenakan Tergugat cemburu buta sudah sering terjadi, bahkansudah tiga kali Penggugat di usir
    MblBahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama lebih kurang enam bulan yang lalu, Penggugat pergi daritempat kediaman bersama karena di pukul dan di usir oleh Tergugat;Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada komunikasi yang baik lagi, dan keduanya sudah tidak lagimenjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suami dan istri;Bahwa, pihak keluarga sudah pernah berusaha melakukan perdamaianakan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;.
    Mbl Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama lebih kurang enam bulan yang lalu, Penggugat pergi daritempat kediaman bersama karena di pukul dan di usir oleh Tergugat; Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada komunikasi yang baik lagi, dan keduanya sudah tidak lagimenjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suami dan istri; Bahwa, pihak keluarga sudah pernah berusaha melakukan perdamaianakan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa Penggugat
    oleh Tergugat dan kemudian kembali bersama lagi.Saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama lebihkurang enam bulan yang lalu, Penggugat pergi dari tempat kediaman bersamakarena di pukul dan di usir oleh Tergugat;Menimbang, bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada komunikasi yang baik lagi, dan keduanya sudah tidak lagimenjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suami dan istri.
    oleh Tergugat dan kemudian kembali bersama lagi;Menimbang, bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama lebih kurang enam bulan yang lalu, Penggugat pergi daritempat kediaman bersama karena di pukul dan di usir oleh Tergugat.
Register : 27-01-2016 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 0201/Pdt.G/2016/PA.Klt
Tanggal 3 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
151
  • Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat kediamanbersama di rumah orang tua Tergugat di alamat Tergugat tersebut di atasselama kurang lebih 4 tahun,namun sejak bulan Desember 2013Penggugat pulang ke rumah orang tua penggugat di alamat Penggugattersebut di atas karena di usir oleh Tergugat sampai sekarang selama 2Putusan Nomor 0201/Pdt.G/2016/PA.kIt Hal. 1 dari 9 halamantahun 1 bulan, Tergugat berstatus duda cerai namun belum di karuniaiketurunan dan sudah melakukan hubungan suamiistri
    Bahwa sejak bulan Desember 2013 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Penggugat pergi meninggalkan Tergugat untuk pulang kerumah orang tua Penggugat karena di usir oleh Tergugat Sampai sekarangsudah berlangsung selama 2 tahun 1 bulan dan selama itu di antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada yang berusaha untuk rukun kembali;bahkan Tergugat tidak pernah datang mengunjungi Penggugat dan tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat;5.
    , karenaTergugat kurang memberi nafkah bahkan kadang tidak memberi nafkahselama 1 Minggu hal ini saksi ketahui karena saksi mendengar suaraPenggugat dan Tergugat sedang bertengkar dirumah kami ; Bahwa perselisihan/pertengkaran Penggugat dan Tergugat hanyapertengkaran mulut saja ;Putusan Nomor 0201/Pdt.G/2016/PA.kIt Hal. 3 dari 9 halaman Bahwa sejak bulan Desember 2013 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Penggugat pergi meninggalkan Tergugat untuk pulang kerumah orang tua Penggugat karena di usir
    Bahwa perselisihan/pertengkaran Penggugat dan Tergugat hanyapertengkaran mulut saja ; setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namunsejak bulan Februari 2013 rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi, karena Tergugat jarang memberi nafkah padaPenggugat ; Bahwa sejak bulan Desember 2013 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Penggugat pergi meninggalkan Tergugat untuk pulang kerumah orang tua Penggugat karena di usir
    50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Klatenberwenang untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan gugatanPenggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan Februari 2013antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaransecara teruSmenerus disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat, kemudian sejak bulan Desember 2013 terjadi pisah tempatkediaman disebabkan Penggugat pergi meninggalkan Tergugat untuk pulang kerumah orang tua Penggugat karena di usir
Putus : 01-07-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1064/Pdt.G/2013/PA.Bdw
Tanggal 1 Juli 2013 —
117
  • Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisdan bahagia, namun sekarang tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karenaAwalnya Penggugat menanyakan kepada Tergugat kenapaTergugat kok tidak bekerja, Tergugat tidak menjawab malah marahdan mau mencekik Penggugat namun Penggugat bisamenghindar dan akhirnya mencakar leher Tergugat, sebelumnyaTergugat bilang ke tetangga di sekitarnya bahwasannya Tergugatdi usir
    ;n nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn ne nnn none nn nn ncncncneeBahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal selama 2 bulan yang disebabkan oleh suatupertengkaran karena Awalnya Penggugat menanyakan kepadaTergugat kenapa Tergugat kok tidak bekerja, Tergugat tidak5menjawab malah marah dan mau mencekik Penggugat namunPenggugat bisa menghindar dan akhirnya mencakar leherTergugat, sebelumnya Tergugat bilang ke tetangga di sekitarnyabahwasannya Tergugat di usir oleh Penggugat
    keturunan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusyang disebabkan oleh Awalnya Penggugat menanyakan kepadaTergugat kenapa Tergugat kok tidak bekerja, Tergugat tidakmenjawab malah marah dan mau mencekik Penggugat namunPenggugat bisa menghindar dan akhirnya mencakar leher Tergugat,sebelumnya Tergugat bilang ke tetangga di sekitarnya bahwasannyaTergugat di usir
    Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkanoleh Awalnya Penggugat menanyakan kepada Tergugat kenapaTergugat kok tidak bekerja, Tergugat tidak menjawab malah marahdan mau mencekik Penggugat namun Penggugat bisamenghindar dan akhirnya mencakar leher Tergugat, sebelumnyaTergugat bilang ke tetangga di sekitarnya bahwasannya Tergugatdi usir oleh Penggugat padahal Penggugat tidak pernahmengusirnya, sehingga Penggugat sudah
    keterangan kedua saksikeluarga atau orang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelas bagiMajelis Hakim bahwa penyebab terjadinya perselisinan danpertengkaran terus menurus antara Penggugat dan Tergugat adalahkarena Awalnya Penggugat menanyakan kepada Tergugat kenapaTergugat kok tidak bekerja, Tergugat tidak menjawab malah marahdan mau mencekik Penggugat namun Penggugat bisa menghindardan akhirnya mencakar leher Tergugat, sebelumnya Tergugat bilangke tetangga di sekitarnya bahwasannya Tergugat di usir
Register : 30-05-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PA SAMPANG Nomor 0476/Pdt.G/2017/PA.Spg
Tanggal 26 Juli 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
61
  • Bahwa, setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 15tahun, kemudian Penggugat dan Tergugat merantau ke solo selama kuranglebih 1 tahun, kemudian Penggugat di usir oleh Tergugat, kemudianPenggugat pulang kerumah orang Penggugat, sedangkan Tergugat pulangkerumah orag tua Tergugat;4.
    Antara Peggugta dan Tergugat sering terjadi pertengkaran ;Tergugat di usir dari rumah bersama oleh Tergugat ;Tergugat sering pulang larut malam ;Tergugat menjual rumah bersama tanpa sepengetahuan Penggugat ;o 29 5Tergugat tidak memberikan nafakah terhadap anak Penggugat danTergugat selama 1 tahun 2 bulan;5.
    Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat ; Bahwa, saksi tahu Penggugat mempunyai suami bernama TERGUGATASLI ; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dariperkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat dan dikaruniai seoranganak bernama ANAK I, umur 11 tahun ; Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 15 tahun, kemudianPenggugat dan Tergugat merantau ke solo selama kurang lebih 1 tahun,kemudian Penggugat di usir
    dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat;Bahwa, saksi tahu Penggugat mempunyai suami bernama TERGUGATASLI ;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dariperkawinan. tersebut Penggugat dan Tergugat dan dikaruniai seoranganak bernama ANAK I, umur 11 tahun ;Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 15 tahun, kKemudianPenggugat dan Tergugat merantau ke solo selama kurang lebih 1 tahun,kemudian Penggugat di usir
    kKemudian Penggugat pulangkerumah orang Penggugat, sedangkan Tergugat pulang kerumah oragtua Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri, dansejak bulan Maret 2016 terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat dan sejak itu Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak itu antara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar lalu pisah tempattinggal karena antara Peggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran, Penggugat di usir
Register : 12-02-2020 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 04-03-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1332/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg
Tanggal 4 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
83
  • Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulanoktober tahun 2019, Penggugat di usir oleh Tergugat dan Penggugat pulangke rumah orang tua Penggugat sendiri sampai sekarang sudah berjalanselama kurang lebih 4 bulan. Selama itu Penggugat dan Tergugat sudahtidak saling memperdulikan, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin;6.
    Tergugattidak pernah memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat bekerja yang penghasilannya hanya untuk dirinya sendiritanpa memperhatikan Penggugat dan kehidupan rumah tangganya; Bahwa saksi mengetahui sendiri perselisihan dan pertengkarantersebut karena ketika saksi berkunjung ke kediaman Penggugat danTergugat; Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat sering kali; Bahwa saksi mengetahui lebih kurang pada bulan oktober tahun2019, Penggugat di usir
    Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat adalahsejak lebih kurang pada bulan oktober tahun 2019, Penggugat di usir olehTergugat dan Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat sendirisampai sekarang sudah berjalan selama kurang lebih 4 bulan;5.
    hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan kehidupan rumah tangganya, terbukti lebihkurang pada bulan oktober tahun 2019, Penggugat di usir oleh Tergugat danHalaman 9 dari 13 halaman, putusan nomor: 1332/Pdt.G/2020/PA.Kab.MlgPenggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat sendiri sampai sekarangsudah berjalan selama kurang lebih 4 bulan.
    yang berfikir.Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah (broken marriage), yang berarti hati kedua belah pihak sudah tidakmungkin dipersatukan lagi, karena telah terjadi perselisinan dan pertengkaranteruSs menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat bahkan telah terjadi pisah tempat tenggallebih kurang pada bulan oktober tahun 2019, Penggugat di usir
Register : 15-06-2021 — Putus : 02-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PN AMBON Nomor 216/Pid.B/2021/PN Amb
Tanggal 2 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
1.CHATERINA .O.LESBATA,SH
2.ELSYE.B.LEONUPUN.SH
Terdakwa:
1.YOLANDA LOPULALAN WATILETTE ALIAS OAN
2.JOHUSUA WATILETTE ALIAS SOA
11852
  • dengan suara keras danmengeluarkan kata makian kemudian yang sama dan kemudian korbanlalu menegur sehingga terjadi keributan dan kemudian terdakwa lalu ditegur oleh bapak Hengky nanuru yang sementara rapat di gereja.Bahwa kemudian terdakwa Yolanda lalu pulang dan sekitar 1 jamkemudian terdakwa Yolanda balik bersama dengan terdakwa Yohusuakemudian terdakwa Yohusua dengan membating pintu mobil yang sangatkeras lalu berteriak pejabat mulut parlente, ini pejabat model apa kalubukan pung masyarakat itu usir
    diamdan kembali terdakwa mengucapkan kata makian yang sama sehinggaterjadilah adu mulut antara terdakwa dan saksi korban dan kemudian ditegur oleh Majelis Gereja yang sementara rapat di Gedung Gereja saatitu; Bahwa setelah itu terdakwa Yolanda lalu pulang dan sekitar 1 (Satu) jamkemudian terdakwa Yolanda kembaali lagi dengan terdakwa Yohusoadengan menggunakan mobil dan saat turun dari mobil terdakwaYohusoa lalu mengatakan Pejabat mulut parlente, ini pejabat modelapa kalau bukan pung masyarakat itu usir
    kepada Pejabat dengankatakata yang sama sehingga ada yang datang menegur terdakwaYolanda dari Gereja karena saat itu Majelis sementara berapat di Gerejakarena berdekatan dengan rumah Pejabat; Bahwa terdakwa Yolanda kemudian pulang akan tetapi kembali lagisekitar 1 (Satu) jam bersama dengan terdakwa Yohusua dan adabeberapa orang lagi dengan menggunakan mobil angkot dan turun darimobil langsung membanting pintu mobil sangat keras lalu berteriakpejabat mulut parlente kalau bukan pung masyarakat itu usir
    kembali mengucapkan kata yang sama sehinggaHalaman 11 dari 16 Putusan Nomor 216/Pid.B/2021/PN.Amb.kembali terjadi adu mulut antara terdakwa dan saksi korban membuat Majelisyang sementara mengikuti rapat di Gereja datang menegur dan setelahmengatakan demikian terdakwa Yolanda pulang dan sekitar 1 (satu) jamkemudian kembali lagi dengan suaminya terdakwa Yohusua bersama 5 (lima)orang dan berteriak dengan mengatakan bahwa Pejabat mulut parlente, inipejabat model apa kalau bukan pung masyarakat itu usir
    dan saksi Richard saat diam sajanaamun terdakwa Yolanda kembali mengucapkan kata yang sama sehinggakembali terjadi adu mulut antara terdakwa dan saksi korban membuat Majelisyang sementara mengikuti rapat di Gereja datang menegur dan setelahmengatakan demikian terdakwa Yolanda pulang dan sekitar 1 (satu) jamkemudian kembali lagi dengan suaminya terdakwa Yohusua bersama 5 (lima)orang dan berteriak dengan mengatakan bahwa Pejabat mulut parlente, inipejabat model apa kalau bukan pung masyarakat itu usir
Register : 18-01-2007 — Putus : 15-02-2007 — Upload : 18-02-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 277/Pdt.G/2007/PA.Jr
Tanggal 15 Februari 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
111
  • Dan kedua kalinyapemohon jenguk adiknya sakit di rumah orang tua pemohon namun waktu pemohonkembali ke rumah termohon pemohon di usir oleh termohon.Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara pemohon dan termohon tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya pemohon pergi meninggalkan tempat kediamanbersama dengan di usir termohon dan sekarang berada dirumah orang tuanya.Bahwa sejak itu antara pemohon dan termohon telah hidup berpisah yang hinggasekarang sudah 1 minggu dan selama hidup berpisah tersebut
    Dan kedua kalinya pemohon jengukadiknya sakit di rumah orang tua pemohon namun waktu pemohon kembali ke rumahtermohon pemohon di usir oleh termohon.d. bahwa, diluar persidangan para saksi telah memberikan usaha perdamaian kepadaPemohon dan Termohon agar tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil dan keduanyasudah sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang bahwa terhadap alat bukti dan keterangan saksisaksi Pemohonmenyatakan tidak keberatan dan menerimanya.Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian putusan
    Dan kedua kalinya pemohon jengukadiknya sakit di rumah orang tua pemohon namun waktu pemohon kembali ke rumahtermohon pemohon di usir oleh termohon.d. bahwa, diluar persidangan para saksi telah memberikan usaha perdamaian kepadaPemohon dan Termohon agar tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil dan keduanyasudah sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah pecah sedemikian