Nomor 1894 K/Pdt/2019melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan menurut hukum Para Penggugat adalah ahli waris sahBiding bin Samad;Menyatakan menurut hukum objek tanah sengketa yang dikuasai ParaTergugat bagian dari Persil Nomor 16 Blok 136 Kampung LantebungLompo Kadarobobo seluas + 5 Ha (kurang lebih lima puluh ribu meterpersegi) atas nama Biding bin Samad dengan batasbatas tanah dahulu:Sebelah Timur tanah Dg. Jumali;Sebelah Barat tanah Dg.

Labai Sonde sekarang diakui Fatima Kalla;Sebelah Utara PT Bumi Karsa;Sebelah Selatan tanah Pak Paldi;Terletak Jalan Lantebung, Kelurahan Bira, Kecamatan Tamalanrea, KotaMakassar adalah sah tanah milik warisan Para Penggugat;Menyatakan menurut hukum segala jenis bentuk surat yang diterbitkanPara Tergugat baik Akte Jual Beli maupun surat keterangan lainnya yangdapat mengikat diatas objek tanah sengketa adalah tidak sah serta cacatyuridis dan tidak mengikat diatas tanah sengketa;Menghukum Para Tergugat

atau siapa saja yang mendapatkan hakdaripadanya untuk menyerahkan dan mengembalikan objek tanahsengketa yang dikuasai Para Tergugat dalam keadaan kosong, utuh dansempurna tanpa syarat kepada Para Penggugat;Menyatakan sah dan berharga menurut hukum terhadap sita jaminan(consevatoir beslag) terhadap objek tanah sengketa yang dikuasai ParaTergugat yang telah diletakkan sita jaminan Pengadilan Negeri Makassaradalah sah menurut hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa keputusan terhadap gugatan inidapat

Menyatakan menurut hukum objek tanah sengketa yang dikuasai ParaTergugat bagian dari Persil Nomor 16 Blok 136 Kampung LantebungLompo Kadarobobo seluas + 2,92 Ha (kurang lebih dua hektar komasembilan puluh dua are) (dua koma sembilan puluh dua hektar) atasnama Biding bin Samad dengan batasbatas tanah dahulu:Sebelah Timur tanah Dg. Jumali;Sebelah Barat tanah Dg. Labai Sonde;Sebelah Utara tanah Sampara;Sebelah Selatan tanah Dg.

Nomor 1894 K/Pdt/201910.Menyatakan menurut hukum segala jenis bentuk surat yang diterbitkanPara Tergugat baik Akte Jual Beli maupun surat keterangan lainnya yangdapat mengikat diatas objek tanah sengketa adalah tidak sah serta cacatyuridis dan tidak mengikat diatas tanah sengketa;Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hakdaripadanya untuk menyerahkan dan mengembalikan objek tanahsengketa yang dikuasai Para Tergugat dalam keadaan kosong, utuh dansempurna tanpa syarat kepada Para

Achmad Zaini, MA tertanggal 21 Desember 2004 dan suratsuratlainnya, pemilik hak atas tanah sengketa adalah Sdr. H. Achmad Zaini, MA. ; e Bahwa Sdr. H.

Achmad Zaini,MA tertanggal 21 Desember 2004 dan suratsuratlainnya, pemilik hak atas tanah sengketa adalah Sdr, H. Achmad Zaini, MA. ; e Bahwa Sdr. H.

bahwa tanah sengketa adalah milik Penggugatsedangkan bangunan rumah yang berdiri di atas tanah sengketa adalah milik Tergugat ; e Bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat juga menerangkanbahwa tanah yang ditempatinya masingmasing dan semua orang/wargayang menempati tanah sepanjang Jalan Lebak Rejo Surabaya dahulumendapatkannya dengan cara mengganti biaya URUG dari orang yangmenempati tanah sebelumnya, demikian pula halnya dengan Tergugatdalam mendapatkan tanah sengketa yang kemudian didirikan

sengketa adalah milik Penggugat,sehingga Tergugat yang menguasai tanah sengketa dan bersikukuh tidakmelepaskan tanah sengketa adalah perbuatan melawan hukum yang menimbulkankerugian bagi Penggugat ; 2 Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangakandalildalil sangkalan Tergugat yang menyatakan bahwa Tergugat telah membelitanah sengketa dari SUDJARWO, tanah seluas 8 X 16 M = 127 M?

sengketa adalah milikPenggugat dan sesuai hasil pemeriksaan setempat di lokasi tanah sengketa JalanLebak Rejo No.23A Surabaya, ternyata tanah sengketa masih dikuasai Tergugat,maka penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat merupakan perbuatan melawanhukum ...hukum dan sudah sewajarnya apabila Tergugat atau siapapun juga diperintahkanuntuk mengosongkan tanah sengketa yang telah berdiri bangunan milik Tergugat;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut di atas, maka petitumgugatan Penggugat angka 2,

Supardi Husni;Selanjutnya disebut Tanah Sengketa;Bahwa fakta objek tanah sengketa belum dapat dikosongkan seharusnyamemberikan hak kepada Penggugat untuk mengajukan eksekusi lanjutan,namun sebaliknya keberadaan data formal tentang laporan administrativepelaksanaan eksekusi telah dilaksanakan terhadap seluruh objek lelangsebagaimana termuat dalam Berita Acara Pengosongan Nomor 12/B.A.Pdt.G/1991/PN SEL., memberi konsekwensi hukum hilangnya hak dankesempatan Penggugat untuk mengajukan permohonan eksekusi

Penjual/Pemilik Barang bertanggung jawab atas tuntutan ganti rugiterhadap kerugian yang timbul karena ketidakabsahan barang dandokumen persyaratan lelang;Bahwa jual beli atas objek sengketa adalah jual beli yang dilakukan secarasah menurut caracara yang diperkenankan undangundang, karenanyaPenggugat selaku Pembeli harus mendapatkan haknya serta jaminankepastian dan perlindungan hukum atas tanah sengketa;Bahwa fakta sejak membeli tanah sengketa hingga saat sekarang ini yangberlangsung selama kurun

waktu lebih dari 22 tahun, Penggugat selakupemilik sah atas objek sengketa belum dapat mengambil alih,memanfaatkan ataupun menerima hasil dari tanah sengketa sehingga atasfaktafakta tersebut mengharuskan adanya pertanggung jawaban Tergugat, Il dan Ill secara bersamasama selaku Penjual;Bahwa sikap diam Tergugat , II dan III selama kurun waktu lebih dari 22tahun tidak melakukan tindakan apapun terhadap penguasan secara tidaksah dan melawan hak oleh Tergugat IV atas objek tanah sengketa sertalalai

yang nota benenya terbatasdari diri Penggugat;Bahwa oleh karena tanah sengketa adalah milik sah Penggugat, yang harusdilindungi dan dijamin pemenuhannya oleh Tergugat selaku Penjual makaHalaman 7 dari 22 Hal.

sengketa yang notaHalaman 17 dari 22 Hal.

Suroso dan keluarganya sudah menguasai tanah sengketadan sejak tahun 1968 tanah sengketa tersebut oleh H.

Suroso ditanami tebu ;Bahwa tahun 2000 tanah sengketa sudah disertifikatkan namun saksi tidak tahu atasNama Siapa ; 722 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa tahun 1985 tanah sengketa pernah diukur olh BPN, saksi tahu karena pada saatitu saksi ada di sawah ;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil sangkalannya Tergugat mengajukan buktibukti surat yang berupa foto copy antara lain sebagaiberikut :1.De3.4.T1 : Kartu Tanda Penduduk a.n. H.

dapat menunjukkan secara pastitentang asal usul tanah sengketa dan tanpa sepengetahuan Tergugat dalam buku C desa tahun1966 yang sebelumnya atas nama Naseroen P.Nasikah ( paman Tergugat ) diganti atas namaPenggugat tanpa bukti penyerahan apapun ;Menimbang, bahwa menurut Majelis yang menjadi pokok sengketa dalam perkara iniadalah apakah perolehan hak milik atas tanah sengketa seluas 4630 M2 tercatat dalamSertifikah Hak Milik No. 1411 / Wringinanom tertanggal 14 Maret 2000, Surat Ukur No. 13 /18 /

( Penggugat )karena Penggugat membeli tanah sengketa tersebut dari Naseroen pada tahun 1966 ;Menimbang, bahwa seandainya benar Penggugat membeli tanah sengketa tersebut padatahun 1966, maka jika jual beli tersebut dilakukan secara adat haruslah memenuhi unsur terang dan tunai ; Unsur terang maksudnya jual beli tersebut harus dilakukan dihadapankepala desa sedangkan unsur tunai maksudnya bahwa pada saat terjadi transaksi jual beliharga tanah dibayar lunas ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan

Majelisberpendapat bahwa tidak pernah ada jual beli tanah sengketa antara Naseroen dan Penggugatkarena Penggugat hanya mendalilkan saja tanpa didukung dengan alat bukti yang sah ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak dapat membuktikan adanya jual beliatas tanah sengketa tersebut, maka Sertifikat Haki Milik No. 1411 / Desa Wringinanom, Surat28ukur tanggal 13 Maret 2000, No. 1318 / 01.03 / 2000, seluas 4630 M2 atas nama NASIKANharuslah dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat

Sebelah barat : Tanah yang dukuasai oleh PANIRAN (TERGUGAT 4),Untuk selanjutnya disebut sebagai TANAH SENGKETA 3, keadaan selanjutnya disebutTANAH SENGKETA 3, keadaan sekarang dikuasai oleh GAMIRAH (TERGUGATd Tanah darat yang tercatat dalam buku C Desa Temayang No. 682 Persil 73 Kelas Iseluas 0,65 da/650 m? tercatat atas nama OERIP P. MADRIS terletak di Dukuh JudekDs.

MAT Sebelah Barat : Tanah yang dikuasai oleh SURAMI (Turut Tergugat 1).Untuk selanjutnya disebut sebagai TANAH SENGKETA 4, keadaan sekarang dikuasaioleh PANIRAN (TERGUGAT 4) 22222252 nee Tanah darat yang tercatat dalam Buku C Desa Temayang No. 682 persil 74 Kelas Iseluas 0,170 da / 1700 m? tercatat atas nama OERIP P.

MAT Sebelah Barat : Tanah yang dikuasai oleh PANIRAN (TERGUGAT 4), Tanah yangdikuasai oleh PANIDIN (TERGUGAT 3).Untuk selanjutnya disebut sebagai TANAH SENGKETA 5, keadaan sekarang dikuasaioleh GAMIRAH (TERGUGAT 1 ) 222252 524 Bahwa TANAH SENGKETA 1, 2, 3, 4, dan 5 sebagaimana tersebut dalam POSITAGUGATAN No. 3 point a, b, c, d dan e tersebut diatas adalah benarbenar harta peninggalanAlm. OERIP P.

MADRIS yangbernama MURSINAH ( Alm) Ibu dan neneknenek dari PARA PENGGUGAT dan PARATURUT TERGUGAT.6 Bahwa selanjutnya sejak tahun 1982 tanahtanah sengketa tersebut tahutahu langsung begitusaja dikuasai dan dikerjakan oleh :a PANIDIN (TERGUGAT 3) menguasai dan mengerjakan Tanah Sengketa 1.b GEMI (TERGUGAT 2) dan SUJIYEM (TERGUGAT 5) menguasai dan mengerjakanTANAH SENGKETA 2. 2222922 nnn nner nnnc GAMIRAH (TERGUGAT 1) menguasai dan mengerjakan Tanah Sengketa 3.d PANIRAN(TERGUGAT 4) menguasai dan mengerjakan

Tanah Sengkata 4.e GAMIRAH (TERGUGAT 1) menguasai dan mengerjakan Tanah Sengketa 5.7 Bahwa PARA TERGUGAT yang menguasai dan mengerjakan TANAH TANAHSENGKETA tersebut beralasan kepada PARA TERGUGAT (sebagai ahli waris dari Alm.OERIP P.

Bahwa setelah harga tanah sengketa tersebut dibayar lunas olehPenggugat, maka Penggugat nendak mengurus/menyelesaikan suratsuratdan ingin mengambil tanan sengketa tersebut dari tangan Tergugat I;Namun pada saat Penggugat bersama petugas BPN akan mengukur tanahsengketa guna penyelesaian suratsuratnya, Tergugat melarang dan tidakmau menyerahkan tanan sengketa itu kepada Penggugat dengan alasanbahwa tanah sengketa tersebut belum dibayar lunas, karena Tergugat Iltidak pernah menyampaikan pembayaran tanah

Nomor 483 PK/Pdt/2017Bahwa oleh karena Penggugat telah lunas membayar tanah sengketatersebut kepada Tergugat , maka jual beli tanah sengketa tersebut sudahdianggap sah, maka sudan sepatutnya Tergugat menyerahkan tanahsengketa itu dalam keadaan lasia kepada Penggugat;Bahwa Penggugat merasa khawatir, jangan sampai tanah sengketa dipindahtangankan oleh Tergugat maka Penggugat mohon kepada Pengadilan agarmeletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap tanah sengketa;.

kekuatanhukum tetap;Bahwa oleh karena Tergugat Il sebagai kuasa dari Tergugat untukmenerima pembayaran harga tanah sengketa itu dari Penggugat makaTergugat II haruslah dilibatkan dalam perkara ini dan harus tunduk padaputusan perkara ini:Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Denpasar agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum banwa jual beli tanah sengketa antara Tergugat dengan Penggugat

Nomor 483 PK/Pdt/2017menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat terhitung sejak 8 (delapan)hari setelah putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;7. Menghukum Tergugat II untuk tunduk pada putusan perkara ini;8.

Menghukum Terggugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanyauntuk menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat dan bila perlupelaksanaannya dengan bantuan yang berwajib (Polisi);4.

Bahwa selanjutnya mengenai keterangan saksiPenggugat/Pembanding yang bernama Wa Kia Binti La Naemba yangantara lain menerangkan didepan persidangan, bahwa La Ode Kimudan Wa Ari mendapatkan tanah sengketa dari Warisan orang tua WaAri Lalu.

Ithasanterhadap tanah sengketa dalam perkara a quo yang nota bene menjadiobjek dari akta jual beli dan sertifikat tersebut, olen karena apabilaternyata bahwa Tergugat tidak dapat membuktikan alas haknyaterhadap tanah sengketa, maka secara mutatis mutandis perbuatanhukum pengalihan tanah sengketa yang diterangkan dalam akta jualbeli tersebut adalah tidak sah dan cacat hukum, begitu pula denganstatus sertifikat hak milik atas tanah sengketa tersebut harus dan wajibpula dikaitkan dengan alas hak atau

Bahwa sedangkan mengenai fakta yang terungkap didepanpersidangan, dimana pada saat rumah milik almarhum LA ODE KIMUdan WA ARI dipindahkan dari lokasi tanah objek sengketa kebagianbelakang (sisi sebelah selatan) dari tanah sengketa yang kononmenurut saksisaksi para tergugat/tebanding ikut disaksikan oleh anakalmarhum LA ODE KIMU dan almarhumah WA ARI yang bernama LAODE SYAMSUDDIN alias LA ODE KIU, sehingga hal itu dijadikansebagai bentuk justifikasi bahwa seolaholah tanah sengketa bukanlahmilik almarhum

putusan Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama memberikan keterangan yang berbeda satu sama lain tentang riwayatatau. asal usul tanah sengketa sehingga keberadaan orang tua16Penggugat/Pembanding yaitu alm.

Wa Ari diatas tanah sengketa semasa hidupnyayaitu sebagai penjaga tanah sengketa dan oleh karenanya pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Tingkat Pertama telah tepat dan benar dan keberatanPenggugat/Pembanding terhadap poin ini patut ditolak;Menimbang, bahwa dalam poin 6 Penggugat/Pembanding menyatakankeberatan tentang pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertamayang mengakui keabsahan buktibukti surat yang diajukan paraTergugat/Terbanding tanpa mempertimbangkan alas hak atau dasar perolehanTergugat

Kesa karenaIntaran penjudi hampir tidak jadi diangkat namun tetap diangkat...................cBahwa pada tanah sengketahanya terdapat pohon bambu, kelapa dan pisang.....Bahwa saksi tidak tahu luas tanah Sengketa)..............

Kayun masih hidup ; .................00ceceeeee cee eee eee eeees Bahwa menurut Saksi yang mempunyai tanah sengketa adalah kaki kesah........e Bahwa saksi tahu tanah milik kaki kesah karena diberitahu oleh Nyoman Asa...e Bahwa Saksi mendengar dari ceria ibunyata tanah sengketa bukan milik . Sepiwenten, Sanggra dan KAYUN)..............

Kesah tinggal di tanah sengketa)..................:.Bahwa saksi dulu sering diajak pamannya ke tanah Sengketa...............cccceeeeeeeeeesBahwa sekarang sudah jarang ke tanah sengkeata karena sejak tahun 1959Saksi Sudah Sekolah di DENPASAN.............ccccceeeceeeeeeeeeeeeeeeeeseeeeeeeesaeeeeeeeeesaeeeeeesaneaesBahwa saksi mendapat cerita dari pamannya sebelum tanhun 1960,....................Bahwa Saksi tahu I. Kisid dan I.

Kesah)j................:00Bahwa Saksi tidak tahu luas tanah Sengketa................:::::eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeesBahwa saksi tidak tahu siapa 7ang membayar pajak tanah sengketa%.................Bahwa Saksi tahu anak Karoan komed adalah Wenten sepi, Sanggra danBahwa Saksi tahu bahwa dari ketiga orang tersebut yang punya anak adalahPak. Kayun sedangkan Wenten dan Sanggra Putung...............:::0:eceeeeeeeeeeeeeeeeeesBahwa saksi tahu anak I. Kayun bernama . Darma dan I.

Alas tahu dan anaknya bernama Pageh danasa dan orang tua alaS tidak tau)... cccceeeccceeceseeeeeeeeseeseeeeeeesaeeeeeeeeesaaeeesBahwa Saksi tahu bahwa tanah sengketa pernah digarap oleh .

sengketa tersebut sejaktahun 1998;Putusan No. 23/Pdt.G/2014/PN.Ska . halaman 9102.

Apakah benar pembelian sebidang tanah sengketa oleh para Penggugatsebagaimana dalam akta jual beli No. 3/Banjarsari/1995 adalah sahmenurut hukum ?;2. Apakah benar penguasaan phisik maupun penguasaan sertifikat No.758obyek sengketa oleh Para Penggugat adalah sah menurut hukum ?;12Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan satupersatu permasalahan hukum di atas, sebagai berikut :Ad. 1.

sengketa (seluas +/ 248 m2) antara paraPenggugat selaku pembeli dan Tergugat selaku penjual yang dilakukandihadapan Maria Theresia Budi Santoso, SH Notaris/PPAT, sesuai dengan AktaJual Beli No.3/Banjarsari/1995 tanggal 9 Januari 1995;Menimbang, bahwa di dalam akta jual beli yang bersangkutan, telahdisepakati bersama (mengenai harga tanah sengketa) bahwa harga tanahsengketa sebesar Rp 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), dimana pihakpenjual (Tergugat ) mengakui dan membenarkan pula telah menerima

P4 dan P5 serta keterangan saksiPenggugat bernama Wartopo yang menerangkan dibawah sumpah bahwapara Penggugat menempati tanah sengketa tersebut sejak tahun 1998 dansetahu saksi para Penggugat menempati tanah sengketa karena membeli;Menimbang, bahwa dengan demikian, memperkuat kesimpulan MajelisHakim di atas, bahwa memang benar dalam perkara ini telah terjadi perjanjianjualbeli tanah/obyek sengketa antara para Penggugat dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena para Penggugat telah mampumembuktikan

dalil gugatannya bahwa dalam perkara ini telah terjadi perjanjianjual beli atas tanah sengketa antara para Penggugat dengan Tergugat , makatuntutan para Penggugat agar pembelian sebidang tanah sengketa oleh paraPenggugat sebagaimana dalam akta jual beli No. 3/Banjarsari/1995 dinyatakansah, sebagaimana petitum gugatan penggugat pada poin 2 haruslahdikabulkan, karena cukup beralasan hukum;Ad. 2 Penguasaan phisik maupun sertifikat No.758 obyek sengketa olehPara Penggugat ;Putusan No. 23/Pdt.G/2014/

Bahwa tanah sengketa tersebut adalah merupakan milik paraPenggugat yang diperoleh sebagai warisan dari orang tua parapenggugat ( almarhum H. Ammade Bin Kile Ali ) yang meninggaldunia pada tahun 2005 ;Bahwa adapun riwayat kepemilikan tanah sengketa tersebut adalahsebagai berikut : Bahwa tanah sengketa tersebut semula adalah merupakan milikKile Ali (orang tua dari H.AAmmade / Kakek dari ParaPenggugat). Bahwa semasa hidupnya Kile Ali dan Mattereng (orang Tuadarih H.

Ammde / Kakek Nenek Para Penggugat) memberikanuntuk dimiliki tanah sengketa tersebut kepada anak lakilakinyayang dalam hal ini H. Ammde dan Badarong, namun bagianBadarong atas tanah sengketa tersebut telah lunas oleh H.Ammde.

(pembagian warisan kepada para ahli waris Kile Ali dan Matterengkhususnya para tergugat , Il dan Ill) yang dilakukan Pengadilan AgamaSidrap atas tanah sengketa tersebut maka para penggugat selakuPemilik atas tanah sengketa tersebut mengajukan gugatan ini padaPengadilan Negeri Sidrap.Bahwa berdasarkan segala apa yang telah diuraikan diatas, dengan inidimohon kiranya Pengadilan Negeri Sidrap dapat dengan segera memeriksadan mengadili perkara ini dengan putusan sebagai berikut :1.

No. 69 PK/AG/2009) yang dijadikan acuanPengadila Agama Sidrap dalam mengeksekusi (membagi warisankepada ahli waris Kila Ali dsn Mattereng khususnya para tergugat , Ildan Ill) atas tanah sengketa tersebut adalah tidak mengikat ParaPanggugat selaku Pemilik atas tanah sengketa tersebut.4.

Ammade dan Badarong, namun bagian Badarong atas tanah sengketa tersebuttelah lunas oleh H. Ammade. Atas dasar itulah sehingga tanah sengketa tersebutsepenuhnya sudah menjadi milik H.

Bahwa terbukanya warisan adalah pada tahun 1978 yaitu padasaat meninggalnya pewaris Hermanus Robbi Masoleh akan tetapitidak ada tuntutan warisan atas harta yang diwariskannyatermasuk tanah sengketa. Kemudian pada Tahun 2011 yang telahlewat 30 tahun baru diajukan gugatan oleh Penggugat/Terbandingdalam perkara ini adalah telah kadaluarsa sejak terbukanyawarisan tersebut sehingga hak untuk menuntut telah gugur ;2.

Bahwa sebagian dari tanah sengketa telah mempunyai SertifikatHak Milik Nomor. 14 Desa MKCM atas nama Tergugat Ill/Pembanding Ill sehingga pembatalannya harus melaluiPengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) ;5. Bahwa Pembanding III/Tergugat III adalah pembeli yang beritikadbaik yang harus dilindungi oleh hukum ;6.

peninggalan ayah angkat mereka bernama DanielMasoleh seluas kurang lebih 4 (empat) hektar dan bagian dari Hermanus RobiiMasoleh seluas kurang lebih 2 (dua) hektar yang menjadi tanah sengketadalam perkara ini (bukti P.3, P.4) ;Bahwa pada tahun 1976, penguasaan tanah sengketa dari Daniel J Masolehyang pindah tugas dari Tobelo ke Ambon beralih kepada John LambertMasoleh yaitu suami dari Tergugat I/Pembanding dan ayah dari ParaTergugat II/Pembanding I dan kemudian John Lambert Masoleh meninggalpada

tahun 2006 ; Bahwa pada tanggal 16 Agustus 2003, Camat Tobelo (Turut Tergugat /Turut Terbanding ) menerbitkan surat keterangan bahwa tanah sengketaadalah milik dari John Lambert Masoleh atas permintaan John LambertMasoleh sebelum meninggal dunia (bukti P.6a) ; Bahwa pada tahun 2009, Tergugat I/Pembanding dan para Tergugat II/Pembanding II sebagai istri dan anak dari John Lambert Masoleh telah menjualsebagian dari tanah sengketa kepada Tergugat Ill/Pembanding Ill (FerdiKuswanto) dan kemudian Badan

sengketa tersebut yangditanda tangani sendiri oleh Hermanus Robii Masoleh (Pewaris) ;Menimbang, bahwa kemudian pada tahun 1976, penguasaan ataupengurusan tanah sengketa tersebut telah beralih dari Daniel J Masoleh kepadaJohn Lambert Masoleh (anak lakilaki dari almarhum Hermanus Robii Masoleh)bersama istri dan anaknya yaitu Tergugat , Il/Pembanding , Il sampai dengansaat ini ;Menimbang, bahwa untuk memperjelas peralihan penguasaan ataupengurusan tanah sengketa tersebut diatas dari Daniel J Masoleh

Indun.Penggugat tidak berwenang melakukan perbuatan jual beli denganTergugat B terkait dengan tanah sengketa karena bukan pemeganghak atas tanah sengketa. Sehingga dengan demikian Penggugat tidakberhak meminta pembatalan jual beli tanah sengketa.

ArtinyaPenggugat tidak mempunyai dasar untuk membatalkan perbuatan jualbeli tanah sengketa;Bahwa terlepas dari hal tersebut, jika Penggugat merasa berhak ataspenjualan tanah sengketa kepada Tergugat B, maka seharusnya18Penggugat cukup menggugat ganti kerugian kepada Tergugat A danHj.

Justru sebaliknya bilamana Penggugatikut menandatangani Akta Jual beli tanah sengketa, maka jual beli tersebut23akan berakibat batal dan tidak sahnya karena Penggugat tidak tercatat sebagaipemegang hak atas tanah sengketa;Ada tidaknya persetujuan Penggugat bukanlah merupakan syarat sahnya jualbeli tanah sengketa karena Penggugat bukan pemegang hak atas tanahsengketa, namun terlepas dari hal tersebut, menurut pengakuan Tergugat Akepada Tergugat B, untuk menjual tanah sengketa, Tergugat A telahmendapat

Bahkan Penggugat (suardi) sendiripernah menerima uang penjulan tanah sengketa dari Tergugat B;Berdasarkan uraian Tergugat B jelas bahwa jual beli tanah sengketa telahsesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan.

NamaPenggugat jelas tidak tercatat dalam sertifikat tanah sengketa.

sengketa kepada Tergugat III, sekalipun putusantersebut telah berkekuatan hukum tetap haruslah dilihat secara obyektif sejauhmana kaitanpidana tersebut dalam kaitannya tentang pembuktian keperdataan; Menimbang, bahwa surat hibah tanah sengketa dari Sana bin Salating adalah surat hibah yangdigunakan oleh Zainuddin keduaduanya selaku Terdakwa dalam perkara pidana yang di split/terpisah, sehingga akan menimbulkan dugaan apabila kedua putusan ini nantinya berbeda, olehkarenanya Pengadilan Tinggi berpendapat

bahwa untuk menentukan putusan perdata dalamperkara ini haruslah dipertimbangkan atas pembuatan suratsurat bukti dan saksisaksi keduabelah pihak diluar putusan pidana;Menimbang, bahwa surat bukti Pl berupa Akta Jual Beli No. 203 Tahun 2002 telah dilakukandihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) oleh Zainuddin selaku pihak penjual kepadaHALIFAH selaku pembelitanah sengketaMenimbang, bahwa tanah sengketa diperoleh oleh Zalhuddin selaku penjual diperoleh dariibunya bernama Sana Binti Salatong, berdasarkan

Akta Hibah No. 70/PNK/1987 dihadapanPejabat PPAT, dan Sana Binti Salatong memperoleh tanah sengketa dari ibunya bernamaSalatong Bin Sarnaila berdasarkan surat keterangan Hibah dengan persil 20 C D II; Bahwa sebelum Penghibahan Sana Binti Salatong adalah bernama SanaDaengMenimbang, bahwa tanah sengketa dibeli oleh Halifah dari Zainuddin didukung oleh keterangansaksi Penggugat bernama Tanru dan Tamrin Daeng Sikki, serta didukung surat lampiran buktiP11 berupa tulisan asli bahasa Makassar huruf lontarak

tertanggal 25 Maret 1973 dan dibenarkandalam surat bukti T II3 bahwa tanah sengketa telah dihibahkan oleh Salatong Bin Samailakepada anaknya bemama Sana Daeng Nannu yang berubah nama menjadi Sana Binti Salatong; Menimbang, bahwa saksi Tergugat I dan Tergugat IT bernama Abbas,Belong, Bakri dan Haris menerangkan tanah sengketa adalah milik Seni BinSalatong yang diperoleh dari H.

Abdul Majid adalah sependapat bahwa pemiSik tanah sengketa sebelumnya adalahZainuddin yang dibeli oleh Penggugat Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding/ Terbanding dan Tergugat III/Pembanding/Terbanding tersebut; > Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 27 Januari 2010 Nomor: 81/Pdt.G/2009/PN.MKS. yang dimohonkan banding tersebut; MENGADILI SENDIRI Dalam Konpensi: Dalam Eksepsi: > Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat IT;f*4 lorn Ds*lf/tlf Do plr91*0 * . . .

Nasiruddin/Hu.Samsiah Tahir;Adalah sah milik Penggugat dan keempat saudara Penggugat sebagaiahli waris;Menyatakan tindakan Tergugat mengakui tanah sengketa sebagaimiliknya lalu menguasai tanah sengketa dengan cara mengambil hasiltanaman yang ada di atasnya dan melarang Penggugat melakukanaktifitas di atas tanah sengketa adalah tindakan yang telah merugikanPenggugat selaku ahli waris yang sah atas tanah sengketa, oleh karenaitu tindakan Tergugat tersebut patut dikualifikasi sebagai tindakan/Perbuatan

Melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan tindakan Tergugat atau siapapun yang mendapat hak dariTergugat dihukum untuk menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong tanpa ada beban tanggunganapapun di atasnya;Menghukum kepada Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat sebesar Rp151.200.000,00 (seratus lima puluh satu jutadua ratus ribu rupiah), jumlah mana harus dibayar seketika secara tunaidan sekaligus kepada Penggugat setelah putusan perkara iniberkekuatan hukum

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumkarena menguasai tanah sengketa;Halaman 4 dari 9 hal. Put.

Nomor 628 PK/Pdt/2018Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan baik dengan tanpa biaya bebanapapun;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp151.200.000,00 (seratus lima puluh satu juta dua ratus riburupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saatini ditaksir sebesar Rp901.000,00 (sembilan ratus satu ribu rupiah);Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh

Menyatakan bahwa penguasaan dan kepemilikan tanah sengketa olehPemohon Peninjauan Kembali (PK) dahulu TergugatPembandingPemohon kasasi adalah sah secara hukum;Halaman 6 dari 9 hal. Put. Nomor 628 PK/Pdt/20183.

Yonatje Takahepis dalamgugatannya adalah pemilik sejak lahir sampai sekarang tidak pernah tinggal tidakMengolah ...mengolah di atas tanah sengketa ini ;Berdasarkan bukti yang ada pada kami sejak kakekkakek Tergugat I s/d Vmenduduki, mengolah tanah sengketa, disertai surat bukti yang ada pada kami.Mohon kepada Majelis Hakim dapat memberikan perlindungan hukum agar kamiTergugat I s/d V menduduki tanah sengketa ini seperti biasa ;Kami Tergugat 1, 2, 3, 4, 5 mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim yangmengadili

sengketa tersebut ada bagianbagian terpisah;Bahwa pada waktu pengukuran diukur semua;Bahwa alasan pengukuran saksi tidak tahu;Bahwa yang olah tanah sengketa saksi tidak tahu;Bahwa yang kuasai tanah sengketa adalah para Tergugat;Bahwa saksi tinggal di Desa Tarabitan;Bahwa saksi sebagai perangkat Desa Pamong Tani;Bahwa Pamong tani tidak selalu sebagai tukang ukur,;Bahwa saksi pernah melakukan pengukuran di lokasi tersebut;Bahwa tanah tersebut di tempat yang bernama Bulude atau Patuku;e Bahwa saksi

keberatan;e Bahwa luas tanah sengketa saksi tidak tahu;e Bahwa yang kuasai tanah tersebut saksi sudah lupa;e Bahwa tanah sengketa awalnya milik Aser Takahepis sudah diberikan kepadaYonatje Takahepis;e Bahwa tanah dari Aser Takahepis hanyalah tanah sengketa tersebut;e Bahwa saksi sudah lupa sejak kapan tinggal di lokasi itu;e Bahwa...e Bahwa orang tua dari Aser Takahepis adalah Estephanus Takahepis;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Hukum Penggugatmembenarkan, sedangkan Para Tergugat

sengketa ada di tanam pohon kelapa;Bahwa saksti tidak tahu apakah ada yang keberatan waktu ditanam pohon kelapa;Bahwa saksi tidak bisa menjelaskan batasbatas tanah dari masingmasing bagianyang dikuasai oleh para Tergugat;Bahwa saksi tidak tahu alasannya mengapa para Tergugat menguasai tanah sengketa;Bahwa saksi sebagai Sekretaris Desa sejak tahun 2002 sampai 2004;Bahwa sewaktu menjabat sebagai Sekretaris Desa saksi tidak pernah melihat diregister desa tentang tanah sengketa;Bahwa yang menyimpan

(delapan ribu meter persegi);Bahwa tanah yang dikuasai oleh Boni Barakati masuk dalam tanah sengketa;Bahwa tanah kebun yang diberikan kepada keluarga Pontoh saksi tidak tahu;34e Bahwa Abson Pontoh menguasai tanah sengketa sebagai penggarap;e Bahwa setahu saksi tanah sisa milik Estefanus Takahepis yang tidak dikuasai olehpara Tergugat adalah sekitar 13.700 m2 (tiga belas ribu tujuh ratus meter persegi);e Bahwa tanah sengketa belum dibagi waris;e Bahwa saksi tidak keberatan dengan adanya penggarap

sengketa, gugatan tidak diterima.4.

sengketa sudah dibeli olehorang lain;Bahwa saksi tidak mengetahui tanah sengketa sudah memiliki Sertifikat;Atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat akanmenanggapinya dalam Kesimpulan;2.

Saksi pernah dengar ibu Florida beli mau bellitanah di dekat tanah sengketa, katanya masih dijualkah itu tanah. Saksi tidak tahuapakah tanah yang ditanyakan itu jadi dibeli iobu Florida atau tidak, karena saksitidak pernah dihubungi lagi;Bahwa tanah sengketa ini tidak pernah dijual.

Saksi tidak kenal Takke Biringkanae ;Bahwa tanah sengketa pernah disertifikatkan saksi dan waktudisertifikatkan tidak ada orang keberatan, karena tanah sengketa berbatasanlangsung dengan tanah saksi di sebelah Timur obyek sengketa;Bahwa permohonan sertfikat lama digantung Pertanahan tidak ada orangdatang keberatan.

Bahwa keturunan ST Mangesa yang kuasai sawah Mangesasekarang ;Bahwa tanah saksi dan tanah sengketa tidak pernah dijual. Bahwa Takketidak pernah menjual tanah disitu.

Ampo dan selanjutnya kepada PenggugatSebagal WariSANNya) $n nne renee nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nen> Bahwa tanah sengketa tersebut pada buti 1.a. di atas kini dikuasai olehTergugatI s/d TergugatV, sedangkan tanah sengketa pada butir 1.b. dikuasaioleh Turut TergugatI dan Turut Tergugatll;> Bahwa pada tahun 2010 tanahtanah sengketa tersebut pernahdiperkarakan di Pengadilan Negeri Sinjai dengan Nomor Register: 14/Pdt.G/2010/PN.Sinjai antara : ALI SUNGKAR Bin BEDDU sebagaiPenggugat, melawan

Danoleh Pengadilan telah mempertimbangkan Bahwa obyek sengketa adalahmilik TergugatVI/MUSA Bin EMMANG yang berasal dari ALLU (KakekTergugatVI atau Penggugat sekarang).> Bahwa beberapa tahun yang lalu TergugatI MAEMUNA dan TergugatVPATANI langsung menguasai dan mendirikan rumah di atas tanah sengketa,kemudian pada tahun 2011/2012 Tergugatl, Ill dan TergugatIV juga langsungmenguasai dan mendirikan rumah di atas tanah sengketa, sedangkan oleh TurutTergugat!

Namun oleh Badan Pertahan NasionalKabupaten Sinjai tetap menerbitkan Sertifikat atas tanah sengketa tersebutpada tanggal 13 Seeptember 2016.

Selatan : Tanah milik Mahmuddin (tergugat) j Barat : Tanah Mahmuddin (Tergugat) i icctenicaetantentenietenienieataainiimntnnatene Bahwa benar tanah sengketa awalnya dibeli dari Puang Rusa seluaskurang lebih 591YD sana na eee Bahwa pembelian yang kedua tanah kebun dengan luas kurang lebih16 M x 20,40e Bahwa pembelian yang ketiga tanah kebun luas kurang lebin 360M2 :e Bahwa Tanah sengketa Tergugat Ii membeli dariBaco.P e Bahwa Tanah sengketa Tergugat III dibeli dari Alisangker seluas 23Mx 33M jeenenn

Menyatakan bahwa Tanah sengketa adalah sah milik Tergugat 1, II, III,IVdan TergugatVV frre ten cee neers cere nnn enna nn nnn nn nen nna nnnenn anna ness nnn nnsnn nna nnnenenennnsenenenans4. Menyatakan bahwa tanah sengketa yang dikuasai oleh Tergugat11,1, dan Tergugat V adalah sah menurut hukum karena dibeli dari BedduManguleta ;5.

Menyatakan bahwa tanah sengketa yang diakui dan dikuasaiTergugat sekarang ini telah dibuat bangunan sekolah, yang diakuisebagai milik Tergugat adalah sah secara hukum milik Penggugatselanjutnya tanah sengketa berhak dikuasai oleh Penggugat.Halaman 5 dari 39.3.

Zainal Kubro yangdahulunya membeli dan memiliki tanah sengketa tersebut;Bahwa yang menguasai tanah sengketa tersebut sekarang yaituSMP Negeri 06 Peninjauan Kab. OKU Sumatera Selatan;2. Saksi Hj.

Zainal Kubro yang membelidan memiliki tanah sengketa tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai batas tanah dan luastanah;Bahwa saksi dahulu pernah menumpang untuk merendam kayudidekat tanah yang disengketakan, tetapi siapa pemilik tanah yangdisengketakan tersebut saksi tidak tahu;Bahwa dahulu tanah sengketa tersebut menyatu dengan jalanserta tanam tumbuh diatasnya yaitu pohon karet (pohon parah),pohon kemang;Bahwa saat ini yang menguasai tanah sengketa tersebut yaitu SMPNegeri 06 Peninjauan

Menyatakan bahwa Tanah sengketa berupa tanah perkarangan /tanah perumahan dengan ukuran Panjang 75 m x Lebar 18 m (Luas+ 1350 m7?)

Menghukum Tergugat I, Tergugat II atau Siapa Saja yangmemperoleh Hak atas tanah sengketa untuk menyerahkannyadalam keadaan baik dan kosong kepada Penggugat;6.

Tama karena tanah merekaberbatasan dengan tanah Penggugat ;Bahwa saat ini yang menguasai tanah sengketa tersebut adalah Tergugat IT ;Bahwa tanah sengketa tersebut ditanami dengan tanaman karet ;Saksi SAMSI Bin ROBIAN, di bawah sumpah sesuai agamanya telahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengetahui yang disengketakan dalam perkara ini mengenai tanahyang terletak di Desa Cambai Kecamatan Tulung Selapan Kabupaten OganKomering Ilir ;Bahwa luas tanah yang disengketakan tersebut luasnya

sengketa tersebut berbatasan dengan tanah milik orang tua saksiyang bernama Yaman Harun ;Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah milik Tergugat I tersebut ;Bahwa saat ini yang menggarap tanah sengketa tersebut adalah Tergugat II ;Saksi LEMAN Bin SEMIN, di bawah sumpah sesuai agamanya telahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengetahui yang disengketakan dalam perkara ini mengenai tanahdi Kebun Sahang yang terletak di Desa Cambai Kecamatan Tulung SelapanKabupaten Ogan Komering

Ilir ;e Bahwa tanah sengketa tersebut berbatasan dengan tanah milik orang tuasaksi ;e Bahwa tanah orang tua saksi berbatasan sebelah Selatan tanah sengketa ;16e Bahwa saksi tahu batas batas tanah milik saksi tersebut dari orang tuasaksi sendiri ;e Bahwa saksi tidak tahu batas batas tanah milik Tergugat I ;e Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menggarap tanah tersebut saat ini ;Menimbang, bahwa Penggugat, Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telahmengajukan Kesimpulannya masing masing tertanggal

Basir BinNurdin membernarkan mendapatkan tanah sengketa tersebut dengan cara membeli dariTergugat I pada tahun 1974 dan menjual kembali tanah sengketa tersebut kepadaPenggugat pada tahun 1986 dengan harga Rp.600.000, ( enam ratus ribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa dalam Jawabannya Para Tergugat juga mengakui bahwaTergugat I pada tahun 1975 telah menjual tanah tersebut kepada saksi Pasir Als, Basir BinNurdin, akan tetapi uang hasil penjualan tanah tersebut diserahkan kepada Penggugatuntuk keperluan membeli

Asan dan saksi Setulis, menyatakan bahwa parasaksi tersebut mengetahui bahwa tanah sengketa dahulu memang milik Tergugat I sebelumdijual kepada saksi Pasir Als.

Mamondol Ginsal.o Barat berbatasan dengan Jalan.Bahwa Tanah sengketa belum di bagi waris.;Bahwa Yang cerita adalah orang tua.;Bahwa Sebelum meninggal orang tua Penggugat sering bercerita dengansaksi.Bahwa Rumah sengketa dengan rumah Penggugat tidak jauh.Bahwa Yang tinggal di tanah sengketa adalah Tergugat dan Tergugat IL;Bahwa Di tanah sengketa di dirikan tower.;Bahwa Tanah sengketa milik orang tua.

Mamondol Ginsal.o Barat berbatasan dengan Jalan.Bahwa Penggugat tinggal di Winangun I.Bahwa Tanah sengketa atas nama Ayah dari Penggugat, Tergugat danTergugat Il.Bahwa Tanah sengketa ada sertifikat.Bahwa Saksi pernah bertemu dengan orang tua dari Penggugat, Tergugat dan Tergugat Il.Bahwa Membicarakan tentang tanah sengketa tersebut milik bersamauntuk di bagi kepada anakanaknya.Bahwa Waktu itu Bapak Simon (ayah dari Penggugat, Tergugat danTergugat Il) yang bercerita sendiri kepada saksi pada waktu

bertemu diarisan.Bahwa Di tanah sengketa yang kuasai adalah Tergugat dan Tergugat Il.Bahwa Kebetulan saksi pernah datang ke tanah sengketa dan melihattower milik Tergugat Ill di tanah sengketa.Bahwa Tower berada di tengah tanah sengketa, di apit oleh rumahTergugat dan Tergugat Il.Bahwa Yang memberi kontrak kepada Tergugat Ill adalah Tergugat I.Halaman 23 dari 39 Putusan Nomor : 356 / Pdt.G / 2015 / PN.Mnd Bahwa Saksi kenal dengan orang tua Penggugat, Tergugat dan TergugatIl Bahwa Saksi kenal dengan

Bahwa Bapak Simon dan isteri dulu tinggal di tanah sengketa. Bahwa Selain tower ada 2 rumah di atas tanah sengketa. Bahwa 2 rumah tersebut adalah milik dari Tergugat dan Tergugat Il. Bahwa Saksi sudah lupa Tahun berapa orang tua Penggugat, Tergugat dan Tergugat Il meninggal. Bahwa Orang tua Penggugat, Tergugat dan Tergugat Il meninggal dirumah milik Tergugat I.

Bahwa Batasbatas tanah saya sudah lupa.Bahwa Tanah sengketa tersebut dikuasai oleh Tergugat lalu disewakankepada Tergugat Ill untuk membangun tower.Bahwa Tanah sengketa tersebut yang terletak di Winangun Il pertamanyamilik saya namun saya dengan Simon Petrus Turang (orang tuaPenggugat, Tergugat dan Tergugat Il) melakukan pertukaran dengantanah milik Simon Petrus Turang yang berada di Tomohon.Bahwa Tanah sengketa tersebut saya tukar dengan tanah milik SimonPetrus Turang yang berada di Tomohon.Bahwa