Ditemukan 13080 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-01-2016 — Putus : 03-08-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0315/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 3 Agustus 2016 — penggugat vs tergugat
11 — 0
11 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 27-05-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1373/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 9 Nopember 2016 — penggugat vs tergugat
12 — 2
12 — 2
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 19-01-2012 — Putus : 29-10-2012 — Upload : 12-03-2014
Putusan PA PRAYA Nomor 0049/Pdt.G/2012/PA.PRA. Tanggal 29 Oktober 2012 — -SARONO Bin SARBAN
-NURSIAH Binti BP. WATI
16 — 11
16 — 11
Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon bahkan saling tidak tegur sapa sampai sekarang disebabkanTermohon sering pulang terlambat bahkan Termohon pulang sampaijam 10 malam karena Termohon bekerja sebagai buruh serabutan untukmembantu Pemohon dalam rangka untuk membiayai anakanak sekolahsebab Pemohon kurang perhatian terhadap Termohon;2.
Register : 18-09-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3623/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 0
17 — 0
1setengah bulan yang lalu hingga sekarang tidak serumah lagi, hal ini telahmenunjukkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak lagimelaksanakan atau menunaikan hak dan kewajiban sebagai suami isteri,perhatian dari suami terhadap isteri atau sebaliknya sebagaimana lazimnyadalam rumah tangga sudah tidak ada lagi dalam rumah tangga Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa perselisinan tidak selalu harus berwujud salingberbicara keras dalam keadaan marah, tetapi dapat pula berupa sudah tidaksaling tegur
Register : 24-10-2013 — Putus : 28-05-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2280/Pdt.G/2013/PA.Pwt Tanggal 28 Mei 2014 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
19 — 0
19 — 0
Tergugat karena mereka tetangga;Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri, menikah pada tahun 2007; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersama di rumah nenekPenggugat, dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat tidak hidup bersama, Penggugat sejak tahun2008 bekerja di Luar Negeri; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun, saksi tidak melihatpertengkarannya tetapi saksi mengetahui dari keluarga Penggugat bahwa Tergugattidak pernah tegur
Register : 12-11-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 08-01-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6739/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 8 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Bahwa akibat perbuatan Tergugat pada uraian tersebut diatas,Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaransecara teruS menerus dan sudah sering tidak tegur sapa layaknya suamister! dan akhirnya pertengkaran memuncak sampai dengan begituPenggugat sudah tidak tahan diperlakukan oleh Tergugat, dan pada akhirbulan Nopember 2019 Penggugat pergi meninggalkanTergugat untukpulang kerumah orang tua Penggugat.
Register : 12-01-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0027/Pdt.G/2017/PA.Pyk Tanggal 29 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 10
18 — 10
puncak pertengkaran terjadi pada bulan April 2016 yang disebabkanketika itu Pemohon sedang menonton, tibatiba Termohon langsungmengatakan bahwa Termohon merasa tidak nyaman lagi dengan Pemohon,dan Pemohon coba menanyakan alasan Termohon mengatakan haltersebut, Termohon menjawab dengan dengan emosi, sehingga terjadipertengkaran mulut, dan setelah itu antara Pemohon dengan TermohonHalaman 2 dari 18 Halaman Putusan Nomor 0027Padt.G/2017/PA.Pykmulai perang dingin, Pemohon dan Termohon tidak pernah tegur
Register : 13-08-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA BATURAJA Nomor 669/Pdt.G/2015/PA.Bta Tanggal 15 Oktober 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
16 — 4
16 — 4
No. 0669/Pdt.G/2015/PA.BtaBahwa, benar ada terjadi pertengkaran penyebabnya adalahPenggugat pergi keluar rumah meninggalkan anak yang baru berumur3 hari, Penggugat ke warung (jajan ), dan mengobrol, di tegur olehbibi Tergugat suruh pulang, dan Tergugat pulang ke rumah anak ditemui anak sedang menangis;Bahwa, Penggugat pulang ke rumah orangtuanya tanpa pamit,seminggu setelah itu Penggugat datang membawa mobil mengambilsemua barangbarang di rumah, Tergugat sedang di kebun;Bahwa, benar berpisah sudah
Register : 28-01-2011 — Putus : 25-04-2011 — Upload : 04-10-2011
Putusan PA MEDAN Nomor 135/Pdt.G/2011/PA.Mdn Tanggal 25 April 2011 — Rahmawati Sri Anggriani binti Wagimin
Melawan
Abdul Hamid bin Idris Noor
17 — 0
17 — 0
Tahun berganti tahun 2007, saya melahirk 1@ era keduakami, tapi sebelumnya suami saya per erjanji untuk berubah, untuk sholat dan bekerja eras lagi, Itupunhanya janji dimulut saja, sua tetap santai dan bilasaya tegur dia malah bilan a enggak kerja saya, mauapa, Itupun saya teta dan harus mencoba mana tausuami saya berubah.7. Kami tetap tingg rumah orang tua saya, karena anak anak kami saya yang mengurus dan menjaganya. Selamaumah ibu saya, sayalah yang mengurus dantuk suami saya dan keluarga.
Register : 15-03-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 73/Pdt.G/2016/PA.PST Tanggal 12 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
Padt.G/2016/PA.PstTanggal 12 April 2016Halaman 10 dari 15 halaman.Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut, telahmengungkapkan fakta yang cukup relevan dan obyektif dalam hubungannyadengan dalildalil gugatan Penggugat dimana antara Penggugat dan Tergugattelah tampak dan terbukti dengan jelas telah hidup berbeda dengan kelayakansuamiisteri pada umumnya, dimana keduanya meskipun masih terikat dalamstatus perkawinan, telah berselisin dan bertengkar yang berketerusan dan telahtidak saling tegur
Register : 06-01-2020 — Putus : 05-02-2020 — Upload : 07-02-2020
Putusan PA Tutuyan Nomor 2/Pdt.G/2020/PA.Tty Tanggal 5 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 17
21 — 17
Setiap terjadi pertengkaran Tergugat selalu menyuruh Penggugatuntuk pulang kerumah orang tua Penggugat;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat sebagaimana posita 5 terjadi pada bulan November 2018,dimana Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat;Bahwa sejak peristiwa tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada hubungan tegur sapa layaknya suami istri selama 1 tahun 2bulan lamanya;Bahwa pada saat berpisah pada bulan November 2018 hingga sekarang,Tergugat
Register : 23-03-2020 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 30-04-2020
Putusan PA Tutuyan Nomor 34/Pdt.G/2020/PA.Tty Tanggal 28 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 20
37 — 20
Bahwa dengan kejadian tersebut diatas antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada hubungan tegur sapa layaknya suami istri selama 1 (satu)tahun lamanya, dan sejak saat itu pula Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat, baik secara lahir maupun secara batin;8.
Register : 20-05-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1404/Pdt.G/2021/PA.Mr Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
telah berpisah kamar selama 2 (dua) minggu, dan tidak tegur sapa selama 4(empat) bulan ;3. Bahwa, Tergugat tidak keberatan terhadap gugatan Penggugat dan tidakkeberatan bercerai dengan Penggugat, namun Tergugat minta bagian hartabersama (gonogini) berupa bangunan rumah yang ditempati bersama, diDesa Lolawang Kec. Ngoro, karena Tergugat turut membangun ;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyampaikan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.
Register : 05-06-2014 — Putus : 10-07-2014 — Upload : 28-11-2014
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 363/Pdt.G/2014/PA.Yk Tanggal 10 Juli 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
35 — 2
35 — 2
bertempat tinggal bersama di Gampingan; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiketurunan 3 (tiga) orang anak mbak ANAK I, mbak ANAK II dan mas ANAK III; Bahwa ketiga anak tersebut sampai saat ini masih tetap tinggal bersamaPenggugat di Gampingan; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang saksi tahu tidak harmonissering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi melihat sendiri, rumah tangga mereka tidak selayaknya rumahtangga, Penggugat dan Tergugat jarang tegur
Register : 07-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA BATANG Nomor 966/Pdt.G/2020/PA.Btg Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
saksi pernah melihat pada tahun 2017, Tergugatmelakukan kekerasan terhadap Penggugat berupa Tergugatmenjambak rambut Penggugat, menyeret tangan Penggugat kemudianmemasukkan Penggugat kedalam kamar selama hampir satu jam, dandi dalam kamar tersebut terdengar keributan dari luar kamar, Kemudianpada saat saksi pamit pulang sekitar jam 16.30 WIB, Penggugat masihmenangis; Bahwa saksi tidak melihat bekas kekerasan, yang saksi ketahuisetelah kejadian tersebut Penggugat dan Tergugat saling mendiamkan,tidak tegur
Register : 12-07-2016 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 15-03-2017
Putusan PA BLITAR Nomor 2305/Pdt.G/2016/PA.BL Tanggal 7 Februari 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 1
11 — 1
Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonisdan tidak ada hubungan sebagaimana layaknya suami istri hal itudapat terlihat dan terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohonbeda tempat tinggal dan telah pisah baik lahir maupun batin selamakurang lebih 5 bulan lamanya serta hubungan hak dan kewajibansudah tidak dilaksanakan ;Bahwa sudah sepatutnya apabila Termohon punya itikat balkdengan Pemohon sudah selayaknya memperbaiki hubungandengan kakak Pemohon dimana sejak menikah hingga saat initidak pernah tegur
Putus : 10-03-2014 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 177/Pdt.G/2013/PN.KPG Tanggal 10 Maret 2014 — YUNITA SOPHIA KENDESTY TAULO
LAWAN
OBED MARTHINUS ADOE
34 — 19
34 — 19
Apalagi Tergugat tidak lagi bekerja/belum mendapatkan pekerjaansetelah kontraknya habis di LSM OXFAM sejak Desember 2002;Bahwa ternyata harapan Penggugat tersebut bertepuk sebelah tangan dan bahkan sangatjauh dari kenyataannya karena Tergugat tetap tidak menunjukkan sifat berubah dari sifatdan sikapnya yang tidak amu diatur, tidak mau mendengar jika tegur dan tetap berlakukasar dengan cara memukul bahkan Tergugat mengancam akan membunuh Penggugat;Bahwa meskipun Penggugat tidak tahan lagi denanulah
Register : 12-01-2016 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0059/Pdt.G/2016/PA.Tgm Tanggal 23 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
kerukunan, seperti yangtengah dialamai Penggugat dan Tergugat, maka patut dinyatakan bahwa rumah tanggayang demikian telah pecah dan dapat dikatagorikan sebagai rumah tangga yang rusak.Pernyataan tersebut telah dipertegas oleh sikap masingmasing pihak di dalampersidangan, yang mana selama proses persidangan berlangsung di antara keduanya11tidak nampak adanya komunikasi yang konstruktif bagi terbinanya harmonisasihubungan rumah tangga mereka, demikian pula tidak nampak rekahan senyum dankehangatan tegur
Register : 12-01-2021 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 18-02-2021
Putusan PA SLAWI Nomor 0143/Pdt.G/2021/PA.Slw Tanggal 18 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerusseperti diatas tersebut Penggugat sangat trauma berat terhadap Tergugat, dansampai sekarang Penggugat tidak tegur sapa dengan Tergugat;8. Bahwa keluarga Penggugat maupun Tergugat sendiri telan berupayamengatasi masalah tersebut dengan jalan/cara bermusyawarah atau berbicaradengan Tergugat secara baikbaik tetapi tidak berhasil;9.
Putus : 05-10-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan PN DUMAI Nomor 10/Pid.Sus.Anak.2016/PN Dum Tanggal 5 Oktober 2016 — - ANGGA PALEPI Als RANGGA Bin BUKHORI
233 — 75
233 — 75
(Kantor), adalah Terdakwa dan saksi Windi sedang memancing, lalusaksi tegur lagi ngapain kamu lalu dijawab oleh terdakwa Kamilagi mancingBahwa saksi lihat pada hari Jumat tanggal 11 Maret 2016, padawaktu itu sepulang dari kerja di PT. (Kantor), adalah Terdakwa danSdr.
Windi sedang memancing, lalu saksi tegur lagi ngapain kamulalu dijawab oleh Terdakwa Kami lagi mancing ;Halaman 28 dari64 Putusan Nomor10/Pid.Sus.Anak/2016/PN.Dum Bahwa saat saksi akan kembali kerja ke PT melalui jalan yangsama, yaitu sekira jam 14.00 kurang, karena saksi masuk kantorlagi jam 14.00, saksi melihat Terdakwa dan keponakannya sudahtidak ada lagi ditempat saksi melihat mereka memancingsebelumnya ; Bahwa saksi sebelumnya pernah melihat Terdakwa mengendaraisepeda motor milik orang tuanya
Windi sedang memancing, lalu saksi tegur lagingapain kamu lalu dijawab oleh Terdakwa Kami lagi mancing ; Bahwa saatsaksi akan kembali kerja ke PT melalui jalan yang sama, yaitu sekira jam 14.00kurang, karena saksi masuk kantor lagi jam 14.00, saksi melihat Terdakwa dankeponakannya sudah tidak ada lagi ditempat saksi melihat mereka memancingsebelumnya ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan kedua saksi ade chargetersebut Hakim berpendapat sebagai berikut :Halaman 47 dari64 Putusan Nomor10/Pid.Sus.Anak