No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

sengketa pada tahun 2000 s/d 2001, telahPenggugat sewakan kepada orang yang bernama Salma, tetapiketika jangka waktu sewa berakhir, Tergugat telahmenguasai tanah sengketa hingga sekarang tanpa seijin dariPenggugat.Bahwa tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat, tanahsengketa oleh Tergugat pada tahun 2004, telah dijualkepada Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, dan TergugatV, sehingga jual beli antara Tergugat dengan Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV, dan tergugat V, atas tanahsengketa adalah

sengketa kepadaPenggugat segera setelah putusan perkara ini mempunyaikekuatan hukum yang tetap.Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat didasarkan olehalat bukti yang otentik, maka Penggugat mohon' supayaputusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun Para Tergugat mengajukan upaya hukum baik Versetmaupun banding.Bahwa untuk menjaga supaya tanah sengketa tidak dipindahkankepada pihak lain maka Penggugat kepada Ketua PengadilanNegeri Menggala untuk berkenan meletakkan sita jaminan atastanah

Menyatakan bahwa penguasaan atau kepemilikan ParaTergugat atas tanah sengketa adalah tidak sah menuruthukum.. Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat secara tenggang renteng, untuka. Kerugian Materiil sebesar Rp...10.000.000, (SepuluhJuta Rupiah) setiap tahun dihitung sejak tahun 2001sampai dengan putusan perkara int dapatdilaksanakan.b.

Kerugian Immaterii sebesar Rp.100.000.000,(Seratus Juta Rupiah).Menghukum para Tergugat atau siapapun yang mendapat hakdari para Tergugat menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat tanpa syarat apapun juga bila perlu denganbantuan alat Negara setelah Putusan Perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap.10. Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakanterlebih dahulu) meskipun Para Tergugat mengajukan upayahukum baik verset, banding dan Kasasi.11.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik yang sahatas tanah sengketa.4. Menyatakan bahwa para Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum.5. Menyatakan jual beli antara Tergugat 1 dengan Tergugat2, Tergugat 3, Tergugat 4, dan Tergugat 5 atas tanahsengketa adalah tidak sah dan batal demi hukum.6. Menyatakan bahwa penguasaan atau kepemilikan paraTergugat atas tanah sengketa adalah tidak sah menuruthukum.7.

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

Ampo dan selanjutnya kepada PenggugatSebagal WariSANNya) $n nne renee nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nen> Bahwa tanah sengketa tersebut pada buti 1.a. di atas kini dikuasai olehTergugatI s/d TergugatV, sedangkan tanah sengketa pada butir 1.b. dikuasaioleh Turut TergugatI dan Turut Tergugatll;> Bahwa pada tahun 2010 tanahtanah sengketa tersebut pernahdiperkarakan di Pengadilan Negeri Sinjai dengan Nomor Register: 14/Pdt.G/2010/PN.Sinjai antara : ALI SUNGKAR Bin BEDDU sebagaiPenggugat, melawan

Danoleh Pengadilan telah mempertimbangkan Bahwa obyek sengketa adalahmilik TergugatVI/MUSA Bin EMMANG yang berasal dari ALLU (KakekTergugatVI atau Penggugat sekarang).> Bahwa beberapa tahun yang lalu TergugatI MAEMUNA dan TergugatVPATANI langsung menguasai dan mendirikan rumah di atas tanah sengketa,kemudian pada tahun 2011/2012 Tergugatl, Ill dan TergugatIV juga langsungmenguasai dan mendirikan rumah di atas tanah sengketa, sedangkan oleh TurutTergugat!

Namun oleh Badan Pertahan NasionalKabupaten Sinjai tetap menerbitkan Sertifikat atas tanah sengketa tersebutpada tanggal 13 Seeptember 2016.

Selatan : Tanah milik Mahmuddin (tergugat) j Barat : Tanah Mahmuddin (Tergugat) i icctenicaetantentenietenienieataainiimntnnatene Bahwa benar tanah sengketa awalnya dibeli dari Puang Rusa seluaskurang lebih 591YD sana na eee Bahwa pembelian yang kedua tanah kebun dengan luas kurang lebih16 M x 20,40e Bahwa pembelian yang ketiga tanah kebun luas kurang lebin 360M2 :e Bahwa Tanah sengketa Tergugat Ii membeli dariBaco.P e Bahwa Tanah sengketa Tergugat III dibeli dari Alisangker seluas 23Mx 33M jeenenn

Menyatakan bahwa Tanah sengketa adalah sah milik Tergugat 1, II, III,IVdan TergugatVV frre ten cee neers cere nnn enna nn nnn nn nen nna nnnenn anna ness nnn nnsnn nna nnnenenennnsenenenans4. Menyatakan bahwa tanah sengketa yang dikuasai oleh Tergugat11,1, dan Tergugat V adalah sah menurut hukum karena dibeli dari BedduManguleta ;5.

sengketa di bidang tanah sengketa Blatatll, sedangkan yang mendapat ijin sementara dari Penggugat adalah SIAMIR(Tergugat l);MUHOWIA (Tergugat); GITRA MOA(Tergugat XI), kemudiansetelah anakanak dari GITRA MOA dewasa beliau meminta ijin kepadaPenggugat sebagian tanah sengketa Blatat Il dengan membangun rumahpanggung beratap seng, berdinding halar dan berkebun serta menanam pohonturi untuk makanan ternak.Bahwa Tergugat SIAMIR TARETI mendapat ijin tinggal sementara dariPenggugat untuk membangun rumah

Berdinding Halar diatas tanah sengketa Blatat ll.Bahwa dengan demikian jelas bahwa tanahtanah yang dikuasai oleh ParaTergugat baik di tanah sengketa Blatat maupun tanah sengketa Blatat lladalah milik Penggugat yang diperoleh dari warisan BAWONG SUBAN aliasKATE BAWONG.Bahwa sudah berulangkali Penggugat menegur Para Tergugat baik secaralisan maupun tertulis untuk mengosongkan kedua tanah sengketa, namunPara Tergugat belum juga mengosongkan tanah sengketa Blatat dan tanahsengketa Blatat Il tersebut.Bahwa

sengketa Blatat dan Tanah Sengketa Blata Il, yaitu :Sub. a.

BUSTHANIL ABU THALIB (Tanah Sengketa ).2. Sdr.

sengketa, makabaru pada bulan Maret 2017, Penggugat melalui Kuasanya mengirimkansurat Sommasi dan Para Tergugat tidak perlu menanggapi karenapenguasaan tanah sengketa oleh Para Tergugat berdasarkan alas hakyang sah.Bahwa Para Tergugat tidak akan mengosongkan tanah sengketa sebabsudah lebih dari 25 tahun dikuasai secara terus menerus bahkansebelumnya tanah sengketa dikuasai oleh Orangtua dan PewarisPewarisnya.Penguasaan secara teruS menerus tersebut, maka Para Tergugat patutmendapat perlindungan

Saksi BARYADI, keterangannya pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa yang saksi ketahui mengenai tanah sengketa yang dahuluditempati oleh Mbah Senem;Bahwa saksi tidak tahu luas tanah sengketa tersebut;Bahwa saksi mempunyai tanah yang berasal dari orang tua saksi padatahun 1996;Bahwa saksi tidak tahu tanah sengketa tersebut milik siapa;Bahwa di atas tanah sengketa berdiri 2 (dua) rumah yang masingmasing berbentuk limasan dan 1 (satu) rumah berbentuk bangunankampung yang dikoskan;Bahwa setahu saksi dahulu

yang menguasai tanah sengketa tersebutadalah Mbok Kamini dan Mbah Senem karena di atas tanah sengketaberdiri 2 (dua) rumah yang masingmasing ditempati Mbok Kamini danMbah Senem;Bahwa Mbah Senem tinggal di tanah sengketa sampai meninggal,dansetelah Mbah Senem meninggal, yang menempati rumah adalah anakanak dari Mbok Kamini;Bahwa Mbok Kamini tidak tinggal terus menerus di tanah sengketa,karena kemudian Mbok Kamini dan keluarganya pindah ke sebelah timurtanah sengketa yang berada di luar tanah sengketa

sengketa tersebut adalah:Utara : jalan raya;Timur : Jalan setapak;Selatan : tanah pak Suwito Diharjo;Barat : tanah pak Baryadi;Bahwa luas tanah sengketa adalah kurang lebih 3.000m?

Akan tetapiseminggu sekali Marsidi masih datang dan menginap di rumah Mbah Senem.Bahwa Kamini pernah tinggal dengan Mbah Senem di tanah sengketa akantetapi tidak lama dan kemudian pindah ke tanah milik mertua Kamini yangberada di sebelah timur dari tanah sengketa.

(kurang lebih duaribu enam ratus meter persegi) sebagaimana bukti P16;Menimbang, bahwa dari saksisaksi yang diajukan Para PenggugatKonvensi, hampir semua saksi menerangkan tanah sengketa merupakan milikMbah Senem, dan Mbah Senem tinggal di tanah sengketa terus menerussampai dengan meninggal dunianya, sedang Mbok Kamini tidak terus menerustinggal di tanah sengketa karena setelah itu Mbok Kamini pindah dan tinggal disebelah timur tanah sengketa (berada di luar tanah sengketa) sampai denganmeninggalnya

sengketa setelah dibagi,kemudian diberikan kepadaBanne Gora barulah Banne Gora menguasai bagiannya; Bahwa tahun berapa Banne Gora menguasai tanah sengketa, Saksisudah lupa yang jelasnya saat itu masih zaman gerombolan; Bahwa setelan Ne Sura menguasai kemudian ditallang diberikankepada Banne Gora, Banne Gora menggarap tanah sengketa; Bahwa tanah sengketa ini pernah digadaikan oleh Banne Gora kepadaseseorangsepupu dua kalinya yang bernama Indo Pasang; Bahwa kapandigadaikan Saksi sudah lupa; Bahwa

sengketa dulunya itu dikuasai olehBanne Gora; Bahwa tanah sengketa berpindah tangan karena digadaikan; Bahwa Saksi sudah lupa kapan tanah sengketa digadaikan, karenawaktu itu Saksi masih kecil; Bahwa tanah sengketa berasal dari nenek Saksi yang bernama NeSampebua yang kemudian diberikan kepada Banne Gora; Bahwa Banne Gora tidak pernah menjual tanah sengketa kepadaIndo Pasang, hanya digadaikan saja kepada Indo Pasang; Bahwa lama dipegang gadai oleh Indo Pasang; Bahwa saat Indo Pasang datang di rumah

sengketa pernahdiperkarakan oleh Tergugat dan Tergugat VI;Bahwa saksi tidak pernah melihat orangorang Pengadilan datang dilokasi tanah sengketa untuk mengeksekusi;Bahwa Saksi tidak mengetahuinya ada perlawanan terhadap eksekusiatas tanah sengketa;Bahwa sawah yang diukuradalah sawah di To Turunan yang maudibuatkan sertifikat lalu saya disuruh bertanda tangan tapi Saksi tidakmau karena hanya pegang gadai;Bahwa Saat itu gadainya dipegang oleh Indo Pasang;Bahwa tanah sengketa tersebut sudah tidak berbentuk

;Bahwa hartaharta milik Indo Pasang dengan Ne Doping Saksi tidakmengetahuinya dan tanah sengketa saja yang Saksi bicarakan;Bahwa asal usul tanah sengketa karena ada sawah dibeli karena tidakmungkin sawahnya semua;Bahwa dibeli dari orang tapi kami tidak menanyakan dari orang darimana karena tidak dikatakan bahwa sawah itu dibeli;Bahwa Saksi juga tidak mengetahui kalau tanah sengketa dibeli;Bahwa tanah sengketa yang saksi bagi 2 (dua), di pertemuan dikatakansaja Sawahnya Indo Pasang dengan Ne Doping

letak dari tanah sengketa letaknya di Tallunglipu, KelurahanTalluinglipu, Kabupaten Toraja Utara;Bahwa waktu berperkara yang kuasai itu tanah sengketa Saksi tidakmengetahuinya karena sudah ada hibah;Bahwa betul ada hibah, hibah tersebut dari Indo Pasang kepadaTergugat VI;Bahwa hibah itu untuk kedua tanah sengketa tersebut;Bahwa Saksi tidak kenal dengan Indo Doping;Halaman 68 dari 97Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Padt.G/2017/PN Mak.Bahwa Saksi tidak kenal dengan Indo Pasang tapi namanya Saksibaca

Menyatakan hukum bahwa permohonan penerbitan sertipikat oleh Tergugat II/Terbanding atas tanah sengketa terletak di Br. Triwangsa, Desa Kendran, Kecamatan Tegallalang, Kabupaten Gianyar, dengan SPPT.

tertulis atas nama Anak Agung Niyang Agung dengan batasbatassebagai berikut:di sebelah Utara : Wayan Klungkung;di sebelah Timur : Duwe Mrajan Agung Puri Manuaba;di sebelah Selatan : Wayan Puja;di sebelah Barat : Dewa Putu Keramas.yang untuk selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa Il;10. bahwa oleh karena tanah sengketa II disertipikatkan berdasarkan datayuridis yang melawan hukum dan tidak sah (vide poin 3, 4 dan 8) makapensertipikatan atas tanah sengketa yang terletak di Br.

Menghukum pihak Tergugat serta pihak Tergugat II dan atau siapasaja yang telah memperoleh hak dari padanya untuk:a.Mengosongkan tanah sengketa dan tanah sengketa Il secara lasiadalam keadaan kosong;b.Menyerahkan bagian tanah sengketa dan tanah sengketa Il yangmenjadi hak pihak Penggugat;c.Kesemua langkahlangkah dimaksud bilamana perlu dengan bantuanKepolisian;9.

Gianyar, luas 2. 800 M2, SPPT No. 51.04.060.001.0140034.0,atas nama Cok Putra;d. dan tanah sengketa Il seluas 300 M? adalah sah ditunas/dimintaoleh pihak Penggugat dan sah menjadi hak milik pihak Penggugat.2. Poin 8 mengalami perubahan, dimana :a. Poin 8a. adalah tetap;b. poin 8.b. adalah berubah dari "Menyerahkan bagian tanah sengketa Idan tanah sengketa Il yang menjadi hak pihak Penggugat" menjadi"Menyerahkan bagian tanah sengketa yaitu tanah terletak di SubakLangkih, Desa Tegallalang, Kec.

Mengosoogkan tanah sengketa dan tanah sengketa Il secara lasiadalain keadaan kosong;b. Meayerahkan bagian tanah sengketa yaitu tanah yang terletak diSubak Langkih. Desa Tegallalang, Kec. Tegallalang, Kab. Gianyar,luas 3. 100 M?, SPPT No. 51.04.060.001.0140026.0, atas nama CokPutra, tanah terletak di Subak Langkih, Desa Tegallalang, Kec.Tegallalang, Kab. Gianyar, luas 3. 400 M?*, SPPT No.51.04.060.001.0140033.0, atas nama Cok Putra tanah terletak diSubak Langkih, Desa Tegallalang, Kec.

Sengketa sangatlah kabur atau tidak jelas sebab Pihak Penggugat di dalamsurat gugatannya tidak menyebutkan secara jelas batasbatas dariTanah Sengketa sehingga dengan tidak disebutkannya batasbatas dari Tanah Sengketa obyek gugatan menjadi tidak jelas.Penyebutan batasbatas Tanah Sengketa sangatlah penting untukmengetahui mana yang termasuk tanah sengketa dan bukanTanah Sengketa, serta dalam pelaksanaan Putusan (Eksekusi)nanti akan mengalami kesulitan apabila objek yang akandieksekusi tidak jelas

Djohar Iwan untukmenawarkan atau mencarikan pembeli atas lokasi tanah sengketa pada8 Juni tahun 2003 (kurun waktu 19 tahun), tidak pernah ada keberatandari pihak manapun termasuk para Tergugat VIII, IX dan X yang di ataskertas seolaholah sudah sejak tahun 1977 memiliki atau turut memilikihak atas bagian dari lokasi tanah sengketa ;5. Saudara H.

sengketa kepada saudara H.

sengketa ada Pihaklain yang menguasai tanah sengketa yang tidak digugat yaitu H.

Halini sangat jelas apakah tanah sengketa dibeli oleh H. Noor Adenan Darhamselaku dirinya sendiri atau atas nama PT. Klause Reppe selaku badan hukum,tidak jelas atau tambah kabur lagi oleh karena seolaholah tanah sengketa(seandainya milik Klause Reppe) juga dianggap milik H.

Djohar lwan sebagai Tergugat VII,akan tetapi tidak jelas hubungan hukumnya dalam perkara ini (Penggugat tidakmenjelaskan peran Tergugat VII), apakah sebagai penjual tanah sengketa atausebagai pembeli tanah sengketa ? ;Bahwa, Penggugat menyatakan bahwa para Tergugat VII adalah ahliwaris dari almarhum H. Djohar lwan, adalah para Tergugat VII tersebut tidak adahubungan darah dengan Djohar Iwan (bukan ahli waris dari almarhum Djoharlwan).

yang bernma NGANDAsehingga para tergugat masuk dan menggarap obyek sengketa tanpaseijin dari para penggugat sebagai pemilik sah atas tanah sengketa;Bahwa setelah para tergugat masuk dan menggarap tanah sengketalambat laun para tergugat juga mulai menjual tanah sengketa sedikitHal. 10 dari 101 hal.

Janggo adalah orang yangpertama menggarap tanah sengketa.

No.56/PDT/2015/PT.MksBahwa saksi pernah kerjakan tanah sengketa selama satuSampai dua tahun dan yang menyuruh saksi menggaraptanah obyek sengketa adalah Kasim;Bahwa saksi pernah mengerjakan ke tiga tanah objeksengketa tersebut karena saksi berpindahpindah tempatkerja mulai dari tanah sengketa A, B dan tanah sengketa C ;Bahwa saksi kerjakan tanah objek sengketa tersebutdengan cara menanam tumbuhan jagung dan padi ;Bahwa saat ini tanah objek sengketa tidak dikerjakankarena tidak subur tanahnya ;Bahwa

;Bahwa Pasa tinggal di tanah sengketa dulu tetapi sekarangtidak ada yang tinggal di tanah sengketa ;Hal. 66 dari 101 hal.

itu). adalah Puang Janggo untukmenggarap tanah objek sengketa tersebut;Bahwa saksi tidak pernah liat suratsurat tanah sengketa ;Hal. 71 dari 101 hal.

sengketa langsung dikuasai oleh salahseorang anaknya bernama H.

sengketa yang menjadi pokok permasalahan dalamperkara ini yang harus dan bahkan wajib dibuktikan oleh Termohon Kasasi/Penggugat/Pembanding meskipun terdapat adanya keterangan dari 3 (tiga) orangsaksi Termohon Kasasi/ Penggugat/ Pembanding yang masingmasing bernamaINAQ RESINAN, INAQ MAINAH dan LEDEN alias HAJI SUDRA telahmenerangkan bahwa tanah sengketa tersebut digadaikan oleh Inaq Sinur alias Hj.

No.2438 K/PDT/201310gugatannya bahwa tanah sengketa digadaikan oleh Inaq Sinur alias Hj.

Nursiah (Almarhum Kakak KandungPemohon Kasasi/Tergugat 1/Terbanding) terkait dengan sengketa atas tanah sawahseluas 60 are yang merupakan bagian tanah sengketa dalam perkara ini, dimana isidari perdamaian tersebut adalah bahwa tanah tersebut dibagi dua, sebagian untuk11Pihak Pertama dan sebagian lagi untuk Pihak Kedua yang seianjutnya setelah adanyaperdamaian tersebut kemudian Pemohon Kasasi/Tergugat 1/Terbanding mendapatkanbagian hak waris di atas tanah sengketa itu sesuai dengan bukti T 12 berupa

sengketa oleh Tergugat I adalah atas dasar melanjutkan gadaimenggadai antara alm.

sengketa;e bahwa saksi mempunyai sawah dekat tanah sengketa namun sekarangsaksi tinggal di Sudiang;e bahwa selama ini Penggugat Soe Dg.Lalang yang mengolahnya;Halaman 27 dari45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Pat.G/2014/PN Sgme bahwa tergugat tidak pernah beraktifitas diatas tanah sengketa;e bahwa saksi diberitahu oleh penggugat bahwa diatas tanah sengketa adatumbuhrumbuhan seperti Pisang, Umbiumbian dan yang menanamadalah Penggugat;e bahwa saksi pernah melihat rincik atas tanah sengketa dengan

sengketa;Halaman 29 dari45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Pat.G/2014/PN Sgme Bahwa penggugat sudah lama menanam pisang diatas tanah sengketa;e Bahwa sattu mambo pernah menggarap tanah sengketa dibagian depannamun setelah meninggal dunia tidak pernah lagi ada yang menggarapdan sebagian tanahnya sudah ada di jual;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut baik penggugatmaupun terggugat akan menanggapinya dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya Kuasa Tergugat sampai Tergugat

sengketa;e Bahwa Baso Bin Muharrang dan Sawali Bin Muharrang tidak pernahbekerjasama mengolah tanah sengketa tersebut;e Bahwa Sawali Bin Muharrang banyak memiliki tanah;e Bahwa Sawali Bin Muharrang yang menanam pohonpohon ditanahsengketa dan sejak dahulu pohon pisang sudah ada diatas tanahsengketa;e Bahwa ditanah sengketa telah di Pagar dan diPondasi oleh PihakTergugat;e Bahwa dulu ada rumah kebun diatas tanah sengketa tetapi sudahdirobohkan;e Bahwa jarak rumah saksi dengan tanah sengketa sekitar

Baso bin Muharrang tidak pernah membayar pajak bumi danbangunan (PBB) atas tanah sengketa;Bahwa tanah sengketa telah bersertipikat sejak tahun 1989;Bahwa diatas tanah sengketa ada tanaman berupa pohon pisang,bamboo dan pohon mangga;Bahwa Soe Dg.Lalang pernah masuk ditanah sengketa pada tahun 2014dengan menanam pohon pisang dan membuat rumah kebun;Bahwa Soe Dg.Lalang pernah dihukum dalam perkara pidanapenyerobotan atas tanah sengketa selama 3 (tiga) bulan;Bahwa benar dalam Buku Daftar Himpunan Ketetapan

sengketa sedangkanpihak penggugat tidak menguasai tanah sengketa dan Penggugat telah pula diPidana di Pengadilan Negeri Sungguminasa sebagaimana bukti T.1V.8 ;Menimbang, bahwa bukti T15.6 berupa surat pernyataan dari seluruhsaudara penggugat menerangkan bahwa tanah sengketa adalah benar milikAlmarhum Sawali Bin Muharrang dan bukan milik dari Almarhum Baso BinMuharrang;Menimbang, bahwa dengan demikian Kuasa Tergugat sampaiTergugat V dapat membuktikan bahwa tanah sengketa adalah benar milik paraTergugat

sengketa Il yang menjadibagiannya sesuai bukti T1 kepada Log Nurilah, masingmasing seluas 14are (Lag Sailah alias Inaq Nurilah) dan seluas 5 are (Inag Selim);Bahwa atas bukti T2 tersebut maka Loq Nurilah sebagai pihak penerimahibah mendapatkan objek tanah sengketa II seluas 19 are (Sembilan belasare).

seluas 14 are (untuk Inag Murti);Bahwa sedangkan nama Inaq Selim orang yang juga mendapatkansebagian objek tanah sengketa II (berdasarkan bukti T1) seluas 14 areadalah orang yang tidak menjadi pihak dalam perkara ini, namunkesimpulan Judex Facti tentang luas objek tanah sengketa II yang seluas +36 are secara dengan sendirinya telah mengikutsertakan tanah yangmenjadi bagian Inaq Selim sesuai bukti 1.

Hamidterkait dengan objek tanah sengketa (lihat halaman 29 baris datar ke1 s/d11);Bahwa pertimbangan hukum seperti yang digarisbawahi di atas bersesuaiandengan dalil eksepsi plurium litis consortium atas objek tanah sengketa sebagaimana dimaksud pada angka 2 sub a Eksepsi termaksud (lihathalaman 8 putusan Nomor 52/Pdt.G/2015/PN.Sel., tgl 4 Februari 2016);Bahwa Para Tergugat telah mengajukan eksepsi gugatan kurang pihakkarena tidak menarik H.

Bahwa eksepsi Para Tergugat meliputi eksepsi kesalahan objek(error in objek) dan eksepsi gugatan kurang pihak (Plurium Litis Consortium)atas objek tanah sengketa dan II (linat halaman 8 putusan PN. Selong aquo).

Nursinah (Tergugat ) telahmenjual tahunan (menyewakan) objek tanah sengketa II seluas + 19 are(lebih kurang sembilan belas are) kepada Tergugat V dan VI. Bahwaselanjutnya Judex Facti menyimpulkan Log Saleh (Tergugat II) memilikiseluas 14 (empat belas) are dari objek tanah sengketa II yang didapatkanmelalui hibah dari Amaq Yam sesuai surat bukti T1 ( linat angka 2 halaman29 putusan PN. Selong).

Indun.Penggugat tidak berwenang melakukan perbuatan jual beli denganTergugat B terkait dengan tanah sengketa karena bukan pemeganghak atas tanah sengketa. Sehingga dengan demikian Penggugat tidakberhak meminta pembatalan jual beli tanah sengketa.

ArtinyaPenggugat tidak mempunyai dasar untuk membatalkan perbuatan jualbeli tanah sengketa;Bahwa terlepas dari hal tersebut, jika Penggugat merasa berhak ataspenjualan tanah sengketa kepada Tergugat B, maka seharusnya18Penggugat cukup menggugat ganti kerugian kepada Tergugat A danHj.

Justru sebaliknya bilamana Penggugatikut menandatangani Akta Jual beli tanah sengketa, maka jual beli tersebut23akan berakibat batal dan tidak sahnya karena Penggugat tidak tercatat sebagaipemegang hak atas tanah sengketa;Ada tidaknya persetujuan Penggugat bukanlah merupakan syarat sahnya jualbeli tanah sengketa karena Penggugat bukan pemegang hak atas tanahsengketa, namun terlepas dari hal tersebut, menurut pengakuan Tergugat Akepada Tergugat B, untuk menjual tanah sengketa, Tergugat A telahmendapat

Bahkan Penggugat (suardi) sendiripernah menerima uang penjulan tanah sengketa dari Tergugat B;Berdasarkan uraian Tergugat B jelas bahwa jual beli tanah sengketa telahsesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan.

NamaPenggugat jelas tidak tercatat dalam sertifikat tanah sengketa.

Bahwa mengingat amar putusan Pengadilan Negeri Singaraja Nomor 80/PN.Sgr/Pdt/1981 jo. amar Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor144/Pdt/1985/PT.Dps, jelaslah yang berhak atas objek sengketa adalahPenggugat sehingga hibah atas tanah sengketa antara Tergugat kepadaalmarhum Ketut Suarnata kemudian almarhum Ketut Suarnatamenjualnya kepada Tergugat II dan Tergugat II menjualnya lagi kepadaTergugat Ill adalah perbuatan yang tidak sah dan melawan hukum;10.Bahwa oleh karena hibah atas tanah sengketa dari

Bahwa gugatan Penggugat kekurangan pihak karena Tergugat menghibahkan tanah sengketa bukan saja kepada Ketut Suarnaya(bukan Ketut Suarnata) saja akan tetapi juga kepada Ketut Sudarma dansebagian lagi Tergugat juga kepada Men Soweca. Tanah atas namaKetut Sudarma dan Ketut Suarnaya kemudian dijual kepada Tergugat IIdan Tergugat II menjual kepada Tergugat Ill, sedangkan tanah yangdibeli oleh Men Soweca dijual juga kepada Tergugat III.

No. 1594 K/Pdt/2012sehingga menjadi pertanyaan apa hubungannya antara Penggugatdengan almarhum Wayan Sukrada dan dengan tanah sengketa, kokmohon menyatakan tanah sengketa sah milik Penggugat ?. Dengandemikian sudah sepatutnya menurut hukum gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi:1.

sengketa atas tanah sengketa berdasarkan putusanPengadilan Negeri Singaraja Nomor 80/PN.Sgr/Pdt/1981 jo.PutusanPengadilan Tinggi Denpasar No.144/Pdt/1985/PT.Dps;e Menyatakan hukum bahwa Tergugat Rekonvensi tidak punya hak diatas tanah sengketa;e Menyatakan hukum bahwa pengalihan hak atas tanah sengketa dariPenggugat Rekonvensi kepada Ketut Sudarma, Ketut Suarnaya danMen Soweca adalah sah menurut hukum;e Menyatakan hukum bahwa pengalihan hak atas tanah sengketa dariKetut Sudarma, Ketut Suarnaya kepada

sengketa danterbukti pula di atas tanah sengketa yang ditunjuk oleh Penggugat saat PS(ditunjukkan setelah bertanya kepada saksi Ketut Kandra alamarhum) tidakpernah terjadi eksekusi riil;Jadi menurut hukum seharusnya gugatan Penggugat Konvensi ditolak danmengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonvensi seluruhnya, bukanmenyatakan gugatan Penggugat Konvensi dan gugatan Para PenggugatRekonvensi tdak dapat diterima;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat

Bahwa sejak ayah dan ibu Penggugat meninggal dunia, tanah sengketa aquo BELUM PERNAH DIBAGIKAN kepada seluruh ahli waris termasukkepada Tergugat V dan sekira bulan Juli 2017 akhirnya tanah sengketa aquo disepakati bersama untuk dibagi dan pembagian atas tanah sengketa aquo telah ditentukan bagiannya sebagaimana tertuang dalam suratpembagian warisan tanggal 29 Juli 2017, dan Penggugat juga mendapatkanHalaman 3 dari 27 Halaman Putusan Nomor 258/Pdt/2021/PT MDNbagian atas tanah sengketa a quo dengan

dalam Pasal 1471 KUHPerdata (BW)yakni : Jual beli atas barang milik/hak orang lain adalah BATAL dan dapatmemberikan dasar kepada pembeli untuk menuntut penggantian biaya,kerugian dan bunga, Jika ia tidak mengetahui bahwa barang itu kepunyaanorang lain dan konsekwensi hukum dengan tidak sahnya ataupun batalnyademi hukum jual beli tanah sengketa a quo maka segala tindakan hukumatas peralihan hak atas tanah sengketa ataupun segala sesuatu turunanbaik atas suratsurat kepemilikan tanah sengketa itu dari

Pertanyaannya, bukankah mustahil surat penguasan fisikatas tanah sengketa oleh Tergugat V yang ditanda tangani Tergugat a quoakan muncul jika benar tanah sengketa a quo telah dijual Tergugat V kepadaTergugat pada tangal 25 April 2020 ?;.

Nurhaida Hasibuan dan ASNI HASIBUAN ada menerima uangpenjualan tanah sengketa a quo namun keduanya baru menerima masingmasing sebesar Rp. 16.500.000 (enam belas juta lima ratus ribu rupiah)padahal tanah sengketa yang dijualkan Para Tergugat + 3000 M?* danharga/meternya antara Rp. 180.000 s/d Rp. 350.000, dan terhadapPenggugat dan ahli waris lainnya pun belum ada menerima bahagianapapun dari penjualan tanah sengketa a quo;.

Menyatakan dengan hukum tanah sengketa seluas + 3000 M* atau denganlebar tanah + 60 M x panjang + 50 M yang terletak di Dusun IV Desa JoringNatobang Kec.

, dimana Penggugat adalah pihak pembeli dan Tergugat adalahpihak penjual (pemilik) tanah sengketa tersebut;"2. Bahwa harga karena sertifikat atas tanah sengketa tersebut pada waktu dilakukanjual beli belum bersertifikat, maka oleh pihak penjual in casu Tergugat diurussertifikatnya ke BPN Kab. Ungaran dan telah terbit sertifikat HM No. 3321 tertanggal22 September 2007 untuk sebidang tanah sengketa tersebut sesuai dengan no. C1723 persil 197 kelas Ill + 3.000 4.226 M?

Bahwa setelah membuat surat pernyataan sebagaimana posita angka 4, setelahditunggutunggu sampai saat gugatan ini diajukan, Tergugat tidak bertanggungjawab bahkan melarikan diri dan tidak bertanggung jawab atas perbuatannya yangmerugikan Penggugat;===snnnnna an ennnnnenne nae nnnn nae nnnnnenaanaensPutusan Nomor 28/Padt.G/2013/PN.Ung.Hal. 3 dari 336.Bahwa ternyata secara diamdiam Tergugat telah menjual tanah sengketa tersebutkepada Tergugat II, padahal tanah sengketa adalah sah milik Penggugat, sehinggaperbuatan

Tergugat telah menimbulkan kerugian terhadap Penggugat;Bahwa atas perbuatan Tergugat yang jelas telah menimbulkan kerugian bagi oranglain yakni Penggugat sebagaimana termaktub pada Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa perbuatan Tergugat untuk tidak menyerahkan sertifikat HM No.3321/Lerepadalah merupakan bukti adanya itikad buruk dari Tergugat sehingga Penggugattidak dapat menikmati penguasaan atas tanah sengketa yang sebenarnya Penggugatadalah pemiliknya yang sah, dan perbuatan Para Tergugat tersebut merupakanbentuk