Budi ke sebuah apartemen yangtelah disewa oleh sdr. Budi;Bahwa saya tidak mengetahui kepada siapa besi itu dijual oleh sdr. Budi karenasdr. Budi berangkat sendiri sedangkan saya dan sdr. Mulyono als Supriyadimenunggu di apartemen;Bahwa menurut keterangan sdr.

Budi ke sebuah apartemen yang telah disewa oleh sdr. Budi;Bahwa para terdakwa tidak mengetahui kepada siapa besi itu dijual oleh sdr.Budi karena sdr. Budi berangkat sendiri sedangkan para terdakwa menunggu diapartemen;Bahwa menurut keterangan sdr.

Putusan Nomor 12K/PM.101/AD/II/2020datang kembali ke rumah kontrakan milik Saksi3,sesampainya di rumah tersebut Terdakwa melihatrumah kontrakan yang disewa oleh Saksi2 dalamkeadaan terkunci, sehingga Terdakwa menungguSaksi2 datang diseberang jalan depan rumahkontrakan.Bahwa sekira pukul 21.40 WIB, Terdakwakemudian melihat Saksi2 dengan Sdri.

01/AD/II/202010.milik Saksi3 untuk menemui Saksi2, namunsetelah sampai disana, Terdakwa melihat rumahkontrakan yang disewa oleh Saksi2 dalamkeadaan terkunci, selanjutnya Terdakwamenunggu di doorsmer yang berada diseberangjalan depan rumah kontrakan Saksi2.Bahwa benar sekira pukul 21.30 WIB saat Saksi2berada di rumah Saksi1, kemudian Saksi1meminta Saksi2 untuk menginap di rumahnyakarena suami dari Saksi1 sedang dinas diluarkota.Bahwa benar Saksi2 bersedia menginap tetapimeminta kepada Saksi1 agar

Lie Alex SetiaBudi menempati / menguasai rumah tersebut tidak menggunakan SIP, maka dikatagorikan7sebagai penghuni tidak sah / tanpa hak dan juga penghuni rumah yang tidak memiliki SIP tidakdibenarkan membangun baru dihalaman rumah yang disewa tanpa seizin pemilik rumah ; Bahwa benar waktu saksi masih menjabat sebagai kepala seksi pengawasan danpengosongan pada Dinas Perumahan Surabaya pernah melakukan penyelesaian rumah di Jl.Kramat Gantung No. 93 Surabaya pada sekitar bulan Mei 1998 bertempat dikantor

Kramat Gantung No. 93 Surabaya dulunya adalah disewa1415oleh Lie Jin Liang (Alm) dari kantor Versluis Surabaya dengan ijin dari kantor urusanperumahan Surabaya (UPS) no. 14217 tertanggal 14 Mei 1947 ;Bahwa Lie Jin Liang adalah kakek Terdakwa yang kemudian telah mengangkat Terdakwasebagai anaknya dan Terdakwa tinggal dirumah yang disewa orang tua tersebut ;Bahwa sejak Lie Jin Liang meninggal dunia tahun 1998, rumah tersebut telah ditempatiTerdakwa dengan saudara saudaranya, dan Terdakwa karena tidak

MARIO, kemudian saksi AGUSGUSWARA menanyakan peran saksi RIDUAN Als IWAN Bin MARIO dan saksiRONI YOHANAS Als RONI tidak tahu menahu tentang pembelian ataupenjemputan narktotika jenis shabu dan pil ektstasi tersebut, karena saksiRIDUAN Als IWAN Bin MARIO hanya sebatas menumpang dan saksi RONIHalaman 5 dari 25 Putusan Nomor 811/Pid.Sus/2018/PN Por.YOHANIS Als RONI merupakan sopir dan pemilik mobil Suzuki Silver tersebutkarena saksi RONI YOHANIS Als IWAN Bin MARIO merupakan sopir GoCaryang mobilnya disewa

atas suruhan dariterdakwa MUHAMMAD MUHKSAN Als NANDO Bin MARIO, kemudian saksiAGUS GUSWARA menanyakan peran saksi RIDUAN Als IWAN Bin MARIO dansaksi RONI YOHANAS Als RONI tidak tahu menahu tentang pembelian ataupenjemputan narktotika jenis shabu dan pil ektstasi tersebut, karena saksiRIDUAN Als IWAN Bin MARIO hanya sebatas menumpang dan saksi RONIYOHANIS Als RONI merupakan sopir dan pemilik mobil Suzuki Silver tersebutkarena saksi RONI YOHANIS Als IWAN Bin MARIO merupakan sopir GoCaryang mobilnya disewa

Bahwa, posita poin 2 Jawaban Tergugat juga benar bahwa rumah diKjh adalah rumah kakak Tergugat yang semula Penggugat kira rumahkakak Tergugat itu disewa;4.

Bahwa, terhadap dalil replik Penggugat pada poin 3, baris ke2 dan 3yang menyampaikan* Tergugat yang semula Penggugat kira rumah kakakTergugat itu disewa adalah merupakan bukti yang sangat meyakinkanbahwa dalildalil yang Penggugat sampaikan didalam gugatan tidakberdasarkan dari informasi yang akurat dari Penggugat, akan tetapi daripihak ke3 diluar dari Penggugat sendiri, yang sejak awal memilikikeinginan agar rumah tangga Penggugat dan Tergugat bercerai berai dantidak bisa disatukan kembali.3.

Sagulung Kota Batamsehingga Mobil milik saksi EKA MEINANTI yang telahsaksi rental / sewa dari saksi EKA MEINANTI dan saksirentalkan / sewakan kembali kepada terdakwa tersebutdisita oleh Direktorat Reserse Narkoba Polda Kepri.e Bahwa terdakwa ditangkap oleh saksisaksi penangkapdikarenakan memiliki, kristal bening diduga shabu padasaat terdakwa sedang mengendarai 1 (satu) unit MobilToyota Avanza warna Putih dengan nomor Polisi BP1300 M milik saksi EKA MEINANTI yang dirental /disewa oleh terdakwa.e

Bahwa benar pemilik yang sebenarnya dari (satu) unitMobil Toyota Avanza warna Putih dengan nomor PolisiBP 1300 M tersebut adalah milik saksi EKA MEINANTI.e Bahwa benar (satu) unit Mobil Toyota Avanza warnaPutih dengan nomor Polisi BP 1300 M milik saksi EKAMEINANTI yang dirental / disewa oleh saksi kemudiansaksi merentalkan / menyewakan kembali 1 (satu) unitMobil Toyota Avanza warna Putih dengan nomor PolisiBP 1300 M milik saksi EKA MEINANTI kepadaterdakwa.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya

Bahwa kemudian disewa kembali oleh pihak H. Haryadi/Haryadi Idrus(Tergugat Il kepada Harry Jansjah Limantara (Tergugat 1) sesuai AktaNotaris LINDA KENARI, S.H, M.H Nomar 98 Tertanggal 29 November2005 (Fotocopy akta sewa menyewa teriarnpir). Dan selanjutnya oleh H.Haryadi/Haryadildrus (Tergugatll) ternyata diserahkan kepada pihak lainHalaman 11 dari 25 halaman, Putusan Nomor 80/PDT/2021/PT.BJMatau Tergugat IV (disewa/digadaikan).

tersebut sebagai saksi;Bahwa saksi masih ingat kapan akta tersebut dibuat, yaitu pada bulanJanuari 2018 tetapi tanggalnya saksi lupa;Bahwa saksi yang membuat akta tersebut, yang saksi ketik di kantorkelurahan;Bahwa yang menyuruh saksi untuk mengetik akta jual beli tanah tersebutadalah Mustafa Kamal;Bahwa saksi tahu lokasi tanah yang saksi buat akta jual belinya, dantanah tersebut yang sekarang tempat berdiri menara tower XL;Bahwa saksi tahu tanah yang menjadi sengketa sekarang ini, yaitu tanahyang disewa

XL dan ada kelebihan tanah sekitar 2 (dua) meter;Bahwa jabatan saksi sebelum pensiun dulunya adalah staf di kantorKecamatan Lambuya sampai pensiun;Bahwa saksi tahu siapa pemilik tanah 2 (dua) meter yang disewa olehPT.

Pol DK 997 IN;e Bahwa saksi mengetahui didalam mobil saksi ditemukan sebelas poketshabu dari polisi;e Bahwa mobil saksi disewa oleh sdri WURI HANDAYANI melalui temansaksi OLA seorang anggota polisi lombok tengah;e Bahwa benar mobil saksi diambil oleh sdr OLA bersama denganTerdakwa pada hari selasa tanggal 24 Januari 2012 sekitar jam 13.05 witadan katanya mau dipakai ke Mataram;10Bahwa mobil saksi disewa untuk satu hari saja dan langsung dibayar padasaat itu juga sebesar Rp. 230.000, (dua ratus tiga

Dalam putusan perkara No. 297K/Pdt/2008 telah salah menerapkanhukum terutama dalam hukum Pembuktian Pemohon PeninjauanKembali/ Pemohon Kasasi/ Tergugat II mempunyai dasar hukum yangkuat dalam menempati sebagian dari Rumah Jalan Cemara No. 7Jakarta Pusat sebagai Penyewa yang disewa dari pemilik lama ThioLim Sioe Nio (bukti T.II.1).

meninggalnya pihak yang menyewakanmaupun dengan meninggalnya pihak yang menyewa sewa menyewatidak berakhir sekalipun objek sengketa Jalan Cemara No.7 JakartaPusat telah berpindah tangan ke pihak lain ;Berdasarkan Pasal1575 KUH Perdata Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat Il hak sewanya tidak putus sekalipun objek sengketa telahberpindah tangan dari Pemilik lama ke Pemilik baru yaitu TermohonPeninjaun Kembali / Penggugat ;Bahwa berdasarkan Pasal 1575 Perdata berbunyi : Dengan dijualnyabarang yang disewa

Terhadap toko yangberada di Pasar Lampakuk saat ini bukan lagi dalam penguasaanhalaman 20 dari 49 halamanputusan nomor 290/Pdt.G/2018/MS.Bnatanggal putus 30 januari 2019Tergugat sebagai penyewa toko, namun sudah beralih sewa keorang lain;Maka jelas apabila objek gugatan waris berupa toko yang berada diPasar Seulimum dan di Pasar Lampakuk yang dulunya disewa olehTergugat maka yang seharusnya menjadi Tergugat adalahPemerintah Kabupaten Aceh Besar sebagai pemilik Toko.

Benar dulunya Tergugatmenyewa toko di Pasar Lampakuk namun dari tahun 2000 hinggasekarang ini, Tergugat tidak penah meyewanya lagi, dan tidaktahu lagi dimana persisnya toko yang dulu pernah disewa olehTergugat sebab Pasar Lampakuk sudah direnovasi olehPemerintah Kabupaten Aceh Besar, disini juga Sama seperti poindi atas bahwa Para Penggugat tidak tahu pasti tentangkepemilikan objek sengketa, sehingga sudah sangat layakapabila kami mohonkan agar Mejelis Hakim yang mengadiliperkara ini menyatakan dalam

Bahwa Tergugat tidak memiliki toko yang disebutkan sesuai dengan batasbatas tersebut dalam dalil gugatan Para Penggugat.Bahwa penguasaan toko oleh Tergugat yang berada di Pasar SeulimunDAK Nomor 8 yang berbatasan dengan:Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan PasarSebelah Timur berbatasan dengan UD Marsha NovaSebelah Utara berbatasan dengan Abd ManafSebelah Selatan berbatasan dengan MajidahToko tersebut merupakan toko yang disewa oleh Tergugat padaPemerintah Kabupaten Aceh Aceh Besar.halaman 31 dari

unitunit rumah papan/rumah kayu, menyewa unitunit rumah petak papan/rumah petak kayu, menyewa unitunit rumah tokotidak bertingkat, menyewa unitunit rumah bedeng papan/rumah bedengkayu dan telah menempati unitunit rumah papan/rumah kayu, menempatiunitunit rumah petak papan/rumah petak kayu, menempati unitunit rumahtoko tidak bertingkat, menempati unitunit rumah bedeng papan/rumahbedeng kayu dari Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV untuksegera meninggalkan unitunit rumah yang telah disewa

unitunit rumah bedeng papan/rumah bedeng kayudan telah menempati unitunit rumah papan/rumah kayu, menempati. unitunit rumah petak papan/rumah petak kayu, menempati unitunit rumah tokotidak bertingkat, menempati unitunit rumah bedeng papan/rumah bedengkayu dari Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat NV untuk segerameninggalkan unitunit rumah papan/rumah kayu, unitunit rumah petakpapan/rumah petak kayu, unitunit rumah toko tidak bertingkat, unitunitrumah bedeng papan/rumah bedeng kayu yang telah disewa

Nomor 883 K/Pdt/2016tidak bertingkat, menempati unitunit rumah bedeng papan/rumah bedengkayu dari Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat N untuk segerameninggalkan unitunit rumah papan/rumah kayu, unitunit rumah petakpapan/rumah petak kayu, unitunit rumah toko tidak bertingkat, unitunitrumah bedeng papan/rumah bedeng kayu yang telah disewa dan telahditempati di atas tanah hak milik Para Penggugat dalam Sertifikat Hak MilikNomor 1613/Lebak Bandung seluas + 5.791 m (lima ribu tujuh ratussembilan

Rangga Dwi Kirana dari saksi Moch.Hayinkaryawan pada rental Persatuan Taxi Semut (PTS) milik saksi M.Rowi.2 Bahwa sebelum berangkat ke Jogjakarta, terdakwa 4.Yudi Sutomo menelephontemannya yaitu terdakwa 5.Nanang Sugiyantoro untuk diajak serta ke Jogjakartadan pada saat menjemput terdakwa 5.Nanang di sebuah rumah makan di daerahTambak Deres Surabaya, diajak pula terdakwa 6.Bambang Witono yang saat itusudah bersama terdakwa 5.Nanang.3 Bahwa pada saat perjalanan menuju Jogjakarta, mobil Avansa yang disewa

I Kelurahan Nyampungan KecamatanPabeancantikan Surabaya Utara yang pengelolaannya dipercayakan kepadasaksi, pada waktu itu di sewa Terdakwa Rangga Dwi KiranaBahwa setahu saksi kendaraan mobil tersebut dipergunakan untuk perjalananke Yogyakarta, namun saksi sekarang baru tahu kalau mobil tersebutdipergunakan untuk penipuan dan NarkotikaBahwa Mobil tersebut disewa para Terdakwa sejak tanggal 30 Juli 2012sekitar pukul 17.00.WIB dan sewanya untuk unit mobil Toyota Avansatersebut perhari Rp. 250.000,Bahwa

uang sewa belum dibayar secara keseluruhan, baru dibayar uang mukasebesar Rp. 200.000, ;Bahwa syarat dan ketentuan menyewa mobil rental saksi menunjukkan KTPdan kartu KeluargaBahwa sebelum mobil disewa oleh para terdakwa mobil sudah dicuci keadaanbersih dan fres dan tidak ada barangbarang yang sekarang dipakai sebagaibarang buktiSaksi MOCHAMMAD HAYYINBahwa setahu saksi terdakwa Rangga menyewa mobil rental ditempat saksibekerja yaitu Toyota Avansa warna silver No Pol.L 1496 NI dan pada waktuitu saksi

AHMAD kembali menelfon saksi, dia menanyakan apakahkapal jadi bisa disewa atau tidak, lalu kami membicarakan terkait hargasewa kapal nya, kami lalu sepakat sewa kapal adalah Rp 20.000.000 (duapuluh juta rupiah) untuk disewa selama 2 (dua) minggu, pada waktu ituSdr. AHMAD juga mengatakan bahwa ABK kapal akan diurus oleh dirinya.Bahwa sekitar 3 hari kemudian KLM. KELAPA MAS / KM. CAHAYAABADI / KM. USAHA SEBATI berangkat dari Selat Panjang, menujuBatam dengan awak kapal Sdr.

Namun saksi menjelaskan bahwa kapal KLM.KELAPA MAS adalah kapal milik saksi, kapal tersebut sedang disewa olehseseorang yang bernama Sdr. FORRY.Bahwa Sdr. FORRY adalah orang yang bertanggung jawab atas kegiatanpengangkutan barang minuman keras (MMEA) dari Jurong Port, yangdiangkut KLM. KELAPA MAS / KM. CAHAYA ABADI / KM. USAHASEBATI lalu dipindahkan muatan nyake SB.

YANTOHalaman 22 dari 40 halaman, Nomor 101/Pid.B/2020/PN Wsb.memasukkan barangbarang tersebut ke dalam mobil truk bakwarna hitam yang disewa oleh Sdr. YANTO. Sebelum melakukanpencurian tersebut, Sdr. YANTO terlebin dahulu menghubungi sopirtruk tersebut agar datang ke gudang PT. SND sambil mengendaraitruk. Saksi ISMANTO dan Sdr. YANTO masuk ke gudang PT. SNDuntuk mencuri setelah truk tersebut datang ke gudang. Setelahberhasil melakukan pencurian tersebut Sdr.

Pol : AA1896DK yang disewa dari saksiIRFAN ; Bahwa selanjutnya Terdakwa menjual barangbarang barang tersebutkepada saksi SIGIT dengan harga Rp 30.000.000, (tiga puluh jutaRupiah) dan uang hasil penjualan Terdakwa memberikan kepada saksiROHMAT sebesar Rp 5.000.000, (Lima juta Rupiah), uang sebesarRp 500.000, (Lima ratus ribu Rupiah) Terdakwa berikan kepada Sadr.IRFANI Als GEMBUL guna membayar sewa truk, uang sebesar Rp1.400.000, (Satu juta empat ratus ribu Rupiah) Terdakwa gunakanuntuk membeli handphone

Pol : AA1896DK yang disewa dari saksi IRFAN selanjutnyaTerdakwa menjual barangbarang barang tersebut kepada saksi SIGITdengan harga Rp 30.000.000, (tiga puluh juta Rupiah) dan uang hasilpenjualan Terdakwa memberikan kepada saksi ROHMAT sebesar Rp5.000.000, (Lima juta Rupiah), uang sebesar Rp 500.000, (Lima ratus ribuRupiah) Terdakwa berikan kepada Sdr.

Yakup sebanyak Rp. 10.000.000,.Bahwa pada hari Minggu tanggal 30 Oktober 2016 bertempat di gudang yangtelah disewa M. Yakup Als Yakup di Jalan Terusan Bandar Setia KecamatanPercut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang Sumatera Utara atas perintah M.Yakup Als Yakup, saksi bersama M.

Handphonedan yang mengantarkan narkotika tersebut adalah seseorang yang saksi tidakkenal di Jalan Karya Helvetia Medan.Bahwa setelah saksi mendapat narkotika jenis Ecstacy sebanyak 15.680 (limabelas ribu enam ratus delapan puluh) butir yang dikemas dalam 2 (dua)bungkus dan narkotika jenis shabu sebanyak 15 (lima belas) bungkus yangtiaptiap bungkus beratnya kurang lebih 1 (satu) kilo gram pada hari Sabtutanggal 29 Oktober 2016 dari Mister Lim tersebut, saksi langsung membawanyake gudang yang telah disewa

tidak kenal di Jalan Karya HelvetiaMedan.Bahwa setelah saksi M.Yakup alias Yakup mendapat narkotika jenis Ecstacysebanyak 15.680 (lima belas ribu enam ratus delapan puluh) butir yangdikemas dalam 2 (dua) bungkus dan narkotika jenis shabu sebanyak 15 (limabelas) bungkus yang tiaptiap bungkus beratnya kurang lebih 1 (satu) kilo gramHalaman 24 dari 35 Putusan Nomor 39/Pid.Sus/2017/PN Lbppada hari Sabtu tanggal 29 Oktober 2016 dari Mister Lim tersebut, saksilangsung membawanya ke gudang yang telah disewa

Untuk itu layak dan adil Majelis Hakim pemeriksaperkara ini mengesampingkan dalil gugatan Penggugat tersebutdan selanjutnya menyatakan menolak gugatan Penggugatseluruhnya.Halaman 15 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 07/Pdt.G/2014/PN Unr4 Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita gugatan angka 10 adalahtidak benar.Tanggapan/ jawaban Tergugat terhadap posita gugatan angka 10Bahwa berkenan dengan merawat, mengurus obyek/ barangyang disewa adalah merupakan kewajiban hukum bagipenggugat sebagai penyewa

TEAK LINE COLLECTION tersebut merupakanmilik Tergugat yang disewa oleh Penggugat sejak tahun 2006 sampai dengantahun 2026;Bahwa pada akhir tahun 2013 Saksi pernah membaca Perjanjian Sewa Menyewaantara PT. TEAK LINE COLLECTION dengan Sdr.

menyewakan lahan dangudangnya kepada Penggugat hingga 2014, namun Tergugat tidak berceritamengenai uang sewa dan pembayarannya;Bahwa setelah selesai sidang, Saksi diajak Tergugat untuk mencari kantor NotarisKI AGUS DAUD, S.H., M.Kn., (Turut Tergugat) di Karang jati Ungaran;Bahwa setelah menemukan kantor Turut Tergugat, Saksi bersama Tergugatbertemu dengan Turut Tergugat dan berbicara di ruang kerja Turut Tergugat;Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat berbicara mengenai sewa menyewa gudangmilik Tergugat yang disewa

Dan setelah menerima uang tersebutkemudian saksi dan sdr.Syafrial serta sdr.Asrul kembali ke Tongkang SumberKencana XVII dengan menggunakan pompong yang disewa sebesar Rp.300.000;Bahwa saksi sampai di Tongkang Sumber Kencana XVII mengumpulkan KruTongkang di kamar dan membagikan uang hasil penjualan CPO tersebut secaramerata kepada setiap Kru dan masingmasing menerima uang sejumlahRp.2.100.000, (duajuta seratus ribu rupiah);Bahwa saksi mempergunakan uang tersebut untuk kebutuhan hidup saksi seharihari

Dan setelah menerima uang tersebut kemudian saksi dan sdr.HendriswanPgl Aris serta sdr.Asrul kembali ke Tongkang Sumber Kencana XVII denganmenggunakan pompong yang disewa sebesar Rp.300.000;Bahwa saksi sampai di Tongkang Sumber Kencana XVII, mengumpulkan KruTongkang di kamar dan membagikan uang hasil penjualan CPO tersebut secaramerata kepada setiap Kru dan masingmasing menerima uang sejumlahRp.2.100.000, (duajuta seratus ribu rupiah);Bahwa saksi mempergunakan uang tersebut untuk kebutuhan hidup

liontinemas, 2 (dua) buah gelang tangan emas, 1 (Satu) buah penutup ubunubun(pupuk bayi) terbuat dari emas berisikan batu warna merah, 1 (satu) buahpenutup ubunubun (pupuk bayi) terobuat dari perak berisikan batu warnaputih; Bahwa Terdakwa mengambil barangbarang tersebut tanpa seijin dantanpa sepengetahuan pemiliknya; Bahwa awalnya Terdakwa pergi dari tempat kost Terdakwa di JalanTeuku Umar menuju Kuta dengan menggunakan sepeda motor Yamaha NHalaman 12 dari 23 Putusan Nomor 1039/Pid.B/2019/PN DpsMax yang disewa

Bahwa sepeda motor Yamaha NMax yang dipergunakan Terdakwaadalah milik saksi Nengah Nuasa yang disewa oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) Ke5KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Barangsiapa;

, Tergugat dan Tergugat Il telahmemproses tanah warisan objek sengketa tersebut kepada Tergugat Ill untukdisewakan/dikontrakkan selama jangka waktu 5 tahun sebesar kurang lebihRp. 100.000.000, (seratus juta rupiah), sangat ironis dimana hak Penggugatyang juga merupakan salah satu ahli waris tidakdilibatkan dan dibicarakansepenuhnya sampai sekarang ini, sehingga perbuatan tersebut secara diamdiam melakukan proses untuk objek sengketa untuk dikontrakkan danmembangun tower milik Tergugat Ill untuk disewa

Pretelindo.Bahwa Selain kapada Tergugat Ill ada juga yang menyewa.Bahwa Sewa selama 10 Tahun lamanya.Bahwa Berapa jumlah yang di sewa saya tidak tahu.Bahwa Disewa sejak Bulan Januari Tahun 2015.Bahwa Ada bukti dari Tergugat Ill yang diberitahu oleh Management.Bahwa Perjanjian dengan Tergugat Ill Tahun 2008.Bahwa Yang membangun tower adalah dari pihak Tergugat ll.Bahwa Waktu membangun tower tersebut ada perjanjian sewa menyewa.Bahwa Pemilik tanah yang disewakan untuk pembangunan tower adalahTergugat