Bahwa mengenai Berita Acara Sumpah (BAS), Tergugat I, Tergugat Il danTurut Tergugat telah mengambil sumpah melalui organisasi advokat yaitu39Kongres Advokad Indonesia (KAI) sesuai dengan agama dan kepercayaanmasingmasing sebelum menjalankan profesinya sebagai advokad.d.

Sedangkanterhadap penerima kuasa yang lain, tetap diijinkan untuk dapat mengikuti prosespersidangan namun dengan didampingi oleh Advokad Baginda Siregar, S.Ag.SH.Menimbang, bahwa dengan demikian dalil Para Penggugat yangmenyatakan keberatan atas keabsahan/legalitas kuasa Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat merupakan dalil yang tidak beralasan hukum dan sepatutnyaditolak.Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena dalam perkara ini ternyataada diajukan mengenai Eksepsi Kompetensi Absolut Mengadili

Dengan demikian eksepsi ini dipandang telahmemasuki pokok perkara dan patut dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi ke 2, 3, 4 dan 5, mengenai tidakadanya hubungan hukum antara Para Penggugat dengan Para Tergugat danTurut Tergugat dalam perkara ini, terutama berkaitan dengan Akta Nomor 36, 37dan 38 masingmasing tertanggal 16 September 2013 serta Akta Nomor213/2014, 214/2014 dan 215/2014, Majelis berpendapat hal inipun masih harusdibuktikan oleh masingmasing pihak dalam perkara ini, termasuk

Menyatakan lagi perbuatan Tergugat yang menyewakan objek perkara akepada Turut Tergugat dan perbuatan Tergugatlll yang menyewakanobjek perkara c kepada Turut Tergugatll adalah perbuatan melawanhukum, yang mengakibatkan masingmasing sewamenyewa tersebut tidakmempunyai kekuatan hukum); 222222 22 ==11.Menghukum Turut Tergugatl, Turut Tergugatll, Turut Tergugatlll danTurut TergugatIV untuk taat dan patuh terhadap putusan perkara ini;12.Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yangdiletakkan

SYAMSULBAHRI) yang telah melakukan perbuatan melawan hukum karena telah30.melakukan jual beli terhadap tanah dan bangunan tanpa alas hak, danTurut Tergugat Ill mendasarkan transaksi ganti rugi ic. dengan terlebihdahulu membuat laporan tidak benar ke Polresta Medan, yaitumelaporkan bahwa Alas hak atas objek tanah sengketa seluas + 601M2, yaitu SURAT KETERANGAN TANAH No. 347i4/A/IV/18, An.RADJALI ALI, yang diterbitkan oleh Bupati Kepala Daerah KabupatenDeli Serdang, tanggal 11 Februari 1974, telah

merta dll, menjadi tidak ada relevansi danurgensinya lagi untuk dipertimbangkan, disamping petitumpetitumtersebut secara nyata telah bertentangan dengan hukum, JurisprudensiMahkamah Agung RI dan hukum acara sebagaimana Surat EdaranMahkamah Agung RI No. 3/2000 dan No. 4/2001 tentang putusan sertamerta (Uitvoerbaar bij Voorraad) dan Dwang Som, sehingga tuntutantersebut juga harus dikesampingkan/ditolakSLUT YR, femme enDALAM REKONVENSI :e Bahwa Penggugat dalam rekonvensi/Tergugat Il, Tergugat Ill danTurut

SOETAASIB (paman Para Penggugat danTurut Tergugat) harta bersama atau gonogini milik almarhum SAUDARA IIAYAH KANDUNG PARA PENGGUGAT dimaksud sampai dengan sekarangbelum pernah dibagi waris oleh para ahli warisnya;9 Bahwa benar adanya jika harta waris dari almarhum SAUDARA II AYAHKANDUNG PARA PENGGUGAT telah dikuasai oleh Tergugat I, Tergugat II,Tergugat I, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII serta tidakada itikat baik dari Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat

TurutTergugat mempunyai hubungan nasab, yang berdasarkan hukum waris Islam dapat salingmewaris satu dengan lainnya, oleh karenanya gugatan para Penggugat tersebut dinilaisebagai beralasan dan dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, sehingga patutditetapkan pula bahwa para Penggugat yang terdiri dari PENGGUGAT I, (Penggugat I),PENGGUGAT II (Penggugat II), Suyanto bin AYAH KANDUNG PARA PENGGUGAT(Penggugat III), PENGGUGAT IV (Penggugat IV), PENGGUGAT V (Penggugat V) danTURUT

SAUDARA II AYAH KANDUNG PARAPENGGUGAT kepada keempat orang yang disebutkan di atas dan dilakukan tanpa adanyapersetujuan dari Para Penggugat, sedangkan harta yang dihibahkan tersebut merupakanharta warisan yang belum dibagi sehingga wasiat tersebut merugikan Para Penggugat danTurut Tergugat sebagai ahli waris yang sah, oleh karena itu wasiat tersebut harusdinyatakan batal demi hukum atau tidak sah ;Menimbang, bahwa oleh karena wasiat tersebut dinyatakan tidak sah, maka obyeksengketa seluruhnya harus

beralasan hukumyang memang tidak membutuhkan persetujuan, pengetahuan dan izin dariPENGGUGAT, dan bagaimanapun juga AJB Nomor 302/2008 adalahbentuk persetujuaan dari PENGGUGAT untuk mengalihkan kepemilikanobjek sengketa;Bahwa PARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT terbukti tidakmelakukan perobuatan melawan hukum dan terbukti AJB Nomor 302/2008dan Sertifikat Hak Milik Nomor 106 adalah sah secara hukum dan tidakdapat dinyatakan batal demi hukum;Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, teroukti PARA TERGUGAT danTURUT

Makaberdasarkan hal tersebut patut dan layak dinyatakan gugatanPENGGUGAT tidak cermat,tidak jelas, tidak lengkap (obscuur libel).e Bahwa terhdap gugatan PENGGUGAT dalam gugatannya terkesankacau berantakan dan kabur, hal ini terlinat dalam posita serta petitumyang terkesan tidak cermat,tidak jelas tidak lengkap yangmenerangkan tentang alasan gugatan diajukan adalah tentangperbutan melawan hukum yang dilakukan oleh para TERGUGAT danturut tergugat sesuai dengan pasal 13865 KUHPerdata yang harusdibuktikan

Khusus gugatan mengenai tanah harus menyebut dengan jelas letaktanah, batasbatas, dan ukuran tanah (Putusan Mahkamah Agungtanggal 971973 Nomor 81 K/Sip/1971);Menimbang, bahwa sebagaimana gugatan Penggugat tertanggal 6 Juni2016, maka pada point 4 dan 5 posita gugatan Penggugat telah menguraikanperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il, danTurut Tergugat, sebagai berikut:4.

Halik (lbu Kandung para Tergugat danturut Tergugat) sehingga Sahari binti Abd. Halik menguasai objek sengketabersama dengan anakanaknya (para Tergugat dan para turut Tergugat).Dan setelah beberapa tahun objek sengketa dikuasai Sahari Binti Abd.Halik maka para Penggugat khususnya Penggugat 2 (dua) Abd. Hafid binAbd Halik menghubungi Sahari binti Abd Halik agar harta peninggalanHal. 7 dari 64 Put.147/PDt.G/2016/PA. Pwl.orang tuanya dibagi dengan baik namun Sahari binti Abd.

Pwl.Dalam Pokok Perkara:1;Bahwa jawaban dalam pokok perkara ini berkaitan erat dengan eksepsidiatas dan tidak terpisahkan;Bahwa Tergugat 1, 2, 3, 4 dan 5 menyangkali seluruh dalilgugatan paraPenggugat, kecuali mengenai halhal yang merupakan pengakuan paraPenggugat tentang jawaban Tergugat 1, 2, 3, 4, dan 5;Bahwa dalildalil gugatan para Penggugat pada poin 1 yang pada pokoknyamenyatakan bahwa para Penggugat 1, 2, 3, 4 dengan para Tergugat danturut Tergugat adalah ahli waris Abd.

Halik dan Hatijah, namun milik para Tergugat danturut Tergugat karena para Tergugat dan turut Tergugat yang membangunbekerjasama dengan Tergugat 6.Menimbang, bahwa para Tergugat juga mengakui Abd.

;Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu para TurutTermohon Kasasi/para Tergugat s/d VI, Tergugat VIII, IX, danTurut Tergugat s/d IV/para Turut Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan MahkamahAgung Nomor 822 K/Pdt/2006 tanggal 29 Oktober 2007 yang telah berkekuatanhukum

Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV untuk tunduk, taat dan patuh terhadap isi putusandalam perkara ini ;Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;Hal. 24 dari 33 hal. Put.

., masingmasing sebagai HakimAnggota dengan didampingi oleh Lukman Patawari, S.H. sebagai Panitera Penggantidan pada hari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadirioleh Kuasa Para Penggugat, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat V, Tergugat VII danTurut Tergugat II serta diluar hadirnya Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat VI danTurut Tergugat I.Hakim Anggota,Dre)DraHij.

Bahwa para Tergugat (Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat VIIl, danTurut Tergugat XVI) bertetap pada jawaban gugatan semula bahwasudah tidak ada orang yang masih hidup yang pernah menyaksikanperkawinan baik perkawinan pertama antara Palancoi Bin Mamodengan Dengeng alias Denge maupun perkawinan kedua dariPalancoi Bin Mamo dengan istri keduanya yang bernama Menne aliasIndo Saddiah.6.

JamilahMakkiyah, S.Ag. sebagai panitera pengganti dan dihadiri oleh pihak PenggugatKonvensi / Tergugat Rekonvensi dan Kuasanya dan Tergugat Konvensi /Penggugat Rekonvensi , Tergugat Konvensi Il / Penggugat Rekonvensi Il danTurut tergugat Konvensi VIll / Penggugat Rekonvensi ll.Hal. 48 dari 49 hal. Put. No. 0208/Pdt.G/2016/PA.Sidrap.Hakim Anggota,Muh. Gazali Yusuf, S.Ag.Abdul Rahman Salam, S.Ag.,M.H.Perincian Biaya Perkara :1.. Biaya ATK. Biaya PanggilanNn FB W WNBiaya Pendaftaran.

SALIGI yang jatun kepadaPenggugat dan ahliwaris lainnya;Menyatakan suratsurat yang dikeluarkan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat 3 diatas tanah sengketa ( Obyek/lokasi dan Obyek/lokasi II)tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Memerintahkan Tergugat 1, Tergugat 2 dan Tergugat 3 atau siapa saja yangmendapat hak, untuk mengosongkan atau keluar serta membongkar bangunandiatas tanah sengketa (Obyek/lokasi & Obyek/lokasi II) dan menyerahkankepada Penggugat tanpa syarat

Kuasa Tergugat I, Kuasa Tergugat II, Kuasa Tergugat III;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telah termuatdan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya kedua belah pihak tidak akan mengajukan suratsurat bukti maupun saksisaksi lagi, Serta mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDalam EksepsiMenimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat , Il, Ill danTurut

dandihadapan seorang PEGAWAI UMUM (Pengadilan Negeri)", sehinggaberdasarkan Pasal 1211 KUHPerdat, TERGUGAT tidak bisa mengajukanLelang Eksekusi dan memberikan Surat Perintah kepada TURUTTERGUGAT II dan untuk melakukan pelelangan, karena yang dimaksudJawatan Umum (Openbare Ambtenaar) dalam Pasal 1210 dan 1211KUHPerdata adalah PENGADILAN bukan TURUT TERGUGAT & Il, olehkarenanya pelaksanaan lelang yang sudah ditetapkan tanggal 09 Januari2017 oleh TURUT TERGUGAT harus dibatalkan oleh Majelis Hakim danTURUT

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.Menimbang, bahwa atas jawaban dari Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Ill, Penggugat telah mengajukan Replik secara tertulis tertanggal20 Juli 2017;Menimbang bahwa terhadap Replik dari Penggugat tersebut, Tergugat,Turut Tergugat Il telah mengajukan Duplik masingmasing tertanggal 4 Juli 2017,sedangkan Tururt Tergugat III tidak mengajukan Duplik;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan

Raya Serang; Barat : berbatasan dengan tanah Munace/BangunanBank BJB;Bahwa almarhumah Samsiyah binti Midin dalam memperoleh tanahobyek sengketa tersebut berasal dari warisan orang tuanya yangbemama almarhum Midin yang telah dikuasainya sejak tahun 1954 yanglalu;Bahwa oleh karena Penggugat , Penggugat Il, Penggugat Ill danTurut Tergugat selaku para ahliwaris yang sah dari almarhumahSamsiyah binti Midin, maka Penggugat, Penggugat Il, Penggugat Ill,dan Turut Tergugat adalah pemilik yang sah atas tanah

serta telah sekian lamanyatidak ada pihak lain yang mengusik atas pengguasaan tanah obyeksengketa tersebut;Bahwa selanjutnya mengenai penguasaan dan kepemilikan terhadaptanah obyek sengketa, oleh almarhumah Samsiyah binti Midin semasahidupnya maupun oleh Penggugat I, Penggugat Il, dan Penggugat Ill,hingga saat ini belum pernah diperjual belikan, dan tidak pernahdijaminkan kepada orang atau pihak lain baik sebagian maupun secarakeseluruhan;Bahwa oleh karena Penggugat I, Penggugat Il, Penggugat Ill danTurut

bekas PasarMambo ;> Sebelah Selatan berbatasan dengan Kantor Telkom;> Sebelah Barat berbatasan dengan pemukiman pendudukKebun Bungsu;> Sebelah Timur berbatasan dengan Kanwil Depag, BankBengkulu, Kantor Dinas Kesehatan Kota dan PHI;Adalah tanah warisan isteri Tjan Keng Hoat dan Gho SuSiaw yang belum dibagi waris;Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik No. 171 Tahun1970, gambar situasi No. 379 tanggal 30 Juli 1932 atasnama Tjan Keng Hoat telah hilang;Menyatakan bahwa Tergugat sampai dengan Tergugat X danTurut

Menyatakan bahwa Tergugat sampai dengan Tergugat X danTurut Tergugat, baik sendiri sendiri dan/atau secarabersamasama telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) yang merugikan Penggugat;. Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik No. 362 tanggal 10November 1973, Surat Ukur No. 21 Tahun 1932 atas namaTergugat sampai Tergugat IX dan Yusman Taryadi adalahtidak sah sehingga tidak mempunyai kekuatan mengikat;.

Bukti pelunasan pembayaran PPh sebagaimana dimaksud dalamPeraturan Pemerintah Nomor 48 Tahun 1994 dan PeraturanPemerintah Nomor 27 Tahun 1996, dalam hal pajak tersebutterhutang ;Untuk Keperluan Peralihan Hak TURUT TERGUGGAT telah memenuhiketentuan ketentuan tersebut danTURUT TERGUGGAT juga telahmembayar Pajak Pajak yang dikenakan Negara ;Hal 31 dari 39 hal Putusan No. 157/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.1.

Dalam Pokok Perkara : Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk Seluruhnya ;Menimbang, bahwa atas Eksepsi dan jawaban Tergugat , Tergugat Il danTurut Tergugat Penggugat telah mengajukan repliknya sedangkan Tergugat ,Tergugat Il telah mengajukan duplik dan Turut Tergugat tidak mengajukanDuplik tetap pada Jawabannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan eksepsi tentang kewenangan secararelatif Tergugat telah mengajukan bukti sebagai berikut :T1 berupa Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah

;Halaman11 putusan Nomor 454/Pdt/2021/PT SMGMemerintahkan kepada Tergugat Ill agar mengembalikan obyek sengketakepada Penggugat;Memerintahkan kepada Turut Tergugat IV agar mengosongkan danmengembalikan obyek sengketa kepada Penggugat.Menghukum para Tergugat (Tergugat , Tergugat II, Tergugat III) Dan ParaTurut Tergugat(Turut Tergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV) untuk membayar ganti rugi materiil sebesar Rp360.000.000, (tiga ratus enam puluh juta rupiah) kepada Penggugat

Menolak tuntutan ganti rugi secara materiil dari Para Penggugat, dan nyatanyata tidak ada kesalahan yang telah dilakukan oleh Para Tergugat danTurut Tergugat;6. Menolakpembayaran uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp.1.000.000,00(satu juta rupiah) setiap hari keterlambatan untuk melaksanakan isi putusan,terhitung sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap sehinggaputusan dalam perkara ini dapat dijalankan secara Sempurna;7.

ZAINAL ARIFIN /WWI RAHAYU ;Menimbang, bahwa di persidangan secara tegas, Tergugat Il Konvensi danTurut Tergugat Konvensi menyatakan bahwa tanah obyek sengketa adalah milikPenggugat yang dijadikan jaminan hutang oleh Turut Tergugat Konvensi kepadaTergugat Konvensi dan Tergugat Il Konvensi ;Menimbang, bahwa bertitik tolak dari ketentuan umum yang digariskan pasal1865 KUHPerdata, telah muncul beberapa prinsip penerapan pembagian pembuktiandalam praktik peradilan, antara lainnya adalah apabila ada pihak

Desa Syafawi, S.Pd telah terdapat penyelundupan hukum yang dilakukanoleh Tergugat dengan memberikan keterangan yang tidak sesuai dengan kenyataandi lapangan atau fakta yang ada, oleh karenanya Majelis Hakim tidak akanmempertimbangkan atau mengesampingkan bukti T.3 tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karenanya maka Majelis Hakim berpendapat bahwabukti P1 tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang kuat, selain itu keteranganSaksi Syafawi, Saksi Nur Arifin dan Saksi Sutikno serta jawaban Tergugat Il danTurut

membuktikan kerugian yang nyatanyatadiderita yang harus diganti oleh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi makatuntutan ganti rugi kerugian materiil dan immaterial menurut pendapat Majelis Hakimharus ditolak, sehingga petitum ke6 dan ke7 tersebut tidak dapat dikabulkan atauditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena putusan ini terkait juga dengan TurutTergugat Konvensi dan Turut Tergugat Il Konvensi/Penggugat Il Rekonvensi makaMajelis Hakim berpendapat bahwa sudah seharusnya Turut Tergugat Konvensi danTurut

eksekusi haktanggungan atas Obyek Sengketa yang telah dilaksanakan oleh TurutTergugat III dengan perantaraan Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang (KPKNL) Surakarta;Menyatakan sah dan mengikat Risalah Lelang No. 436/2012tertanggal 29 Mei 2012.Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbuldari perkara ini;Apabila Majelis Hakim Yang Memeriksa Perkara a quo berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Menimbang, bahwa selanjutnya atas Jawaban dari Tergugat danTurut

TT.II7 Sampai dengan TT.III14, TT.IIl16 sampai dengan TT.III19 adalah buktiberupa fotokopi yang tidak ada aslinya dan bermaterai cukup;Menimbang, bahwa Tergugat , Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il,dan Turut Tergugat III tidak mengajukan saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulannyasecara tertulis pada persidangan tanggal 27 Agustus 2018 yang untukselengkapnya tertuang dalam Berita Acara Persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat , Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

dibuat surat keterangan warisan pada tahun 2010 dan olehTergugat Il proses turun waris itu. diselundupkan yaitu seharusnya dariSurokariyo alias Salimin menjadi nama para ahli warisnya kemudian menjadinama Surokariyo Mugiyem tanpa sepengetahuan Penggugat dan oleh Tergugat sertifikat tanah itu diajukan sebagai jaminan hutang ke Turut Tergugat III tanpadiketahui ahli waris Surokariyo alias Salimin lainnya termasuk Penggugat danpada akhirnya jaminan tersebut dilelang dan dimenangkan Turut Tergugat danTurut

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat II, Tergugat IV, dan TurutTergugat tersebut, Penggugat telah mengajukan replik pada persidangantanggal 30 januari 2020, dan atas replik tersebut Tergugat II, Tergugat IV, danTurut Tergugat telah mengajukan duplik pada persidangan tanggal 6 Februari2020;Halaman 46 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 178/Pat.G/2019

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dailildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti Surat yang diberi tanda bukti P1 sampaidenagn bukti P4 dan 1 (satu) orang Saksi yaitu ARYADI E.R NATAWIRYA,demikian juga para Tergugat untuk membuktikan dalildalil bantahannya telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda T.I1 sampai dengan T.II19, TergugatIV mengajukan bukti Surat yang diberi tanda T.IV1 sampai dengan T.IV12b danTurut Tergugat mengajukan bukti Surat yang diberi tanda TT.1 dan TT2;Menimbang,

sengketa dariTergugat kepada Tergugat III, adalah sah menurut hukum, maka Penggugatbukanlah pemilik yang sah atas objek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian unsur Pasal 1365 KitabUndangUndang Hukum Perdata tersebut diatas, maka Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV dan Turut Tergugat tidak dapat dinyatakan melakukanperbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian tidak terdapat perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV danTurut

Menolak eksepsi Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat;2.

;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR/283 RBg Penggugatberkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas dan Para Tergugat danTurut Tergugatpun berkewajiban untuk membuktikan dalil bantahannya;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannyatelah mengajukan 24 (dua puluh empat) bukti surat dan bukti surat tersebuttelah diberi tanda bukti PL sampai dengan P24 dan saksisaksi yaitu YusufWattilete, Bilianus Patria Latuheru, Semi Jeffri Soplantila dan YehezkelSoplantila, sebaliknya

Bahwa Lahasatila, Halat dan Waijiroee yang bergelar raja tidakberidentitas marga Waittilete, karena dalam buku Rumpius tertulisLahasatila adalah seorang yang bersuku Jawa yang kawin denganTuabuiratan, bukti Surat TT5 dan keterangan saksi Josef de Sirat); Bahwa matarumah parentah di Negeri Nusaniwe adalah matarumah deSoysa, bukti TT4, TT6 sampai dengan TT9 dan keterangan saksi Josepde Sirat, saksi Dolvis Wattilete serta saksi Joseph Peea;Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian Tergugat , Il, Ill danTurut

dari PPATK kalau sudah dibuat Pemberitahuan PemberhentianKerja 5 == n= 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nenBahwa saksi tidak tahu kenapa sampai terjadi Pemutusan Kontrak Kerja ;Bahwa ketika terjadi Pemutusan Kontrak Kerja, Penggugat tidak keberatan ;Bahwa denda yang dibayarkan karena keterlambatan kerja pada tahun 2009 ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Kuasa Hukum Tergugat I,Tergugat II, Tergugat V dan Tergugat VIserta Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

dimintai pertanggungjawaban ; Bahwa Kontrak Pengadaan Pakaian Dinas dan Atribut merupakan Kontrak tahuntunggal namun faktanya pembayaran dilakukan tahun berikutnya, maka tetap sahkarena berdasarkan asas praduga tidak bersalah yang belum ada pembatalanpembayaran ; ~ ~ === ~~~ Bahwa Pemutusan Kontrak boleh dilakukan sebelum dan sesudah di tahun 2009 ;Menimbang, bahwa terhadap pendapat Ahli tersebut, Kuasa Hukum TergugatI, Tergugat I, TergugatV dan Tergugat VI serta Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

apaapa lagi dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan dan belum termuat dalam putusanperkara ini, adalah merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan putusan inidan dianggap bagian dalam pertimbangan putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat I,Tergugat II, Tergugat V dan Tergugat VI serta Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

Lantai milik Tergugat sesuai ketentuan hukumdan perundangundangan yang berlaku;12.Memerintahkan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III untuk mematuhidan melaksanakan putusan ini;13.Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III untuk membayaruang paksa (dwangsom) sebesar Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiahper hari) kepada Penggugat, apabila dengan sengaja atau lalai tidakmelaksanakan putusan ini sejak dinyatakan berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il, Ill danTurut

Keterangan Saksi Termohon Kasasi /TerbandingI/Tergugat , Termohon Kasasi II/Terbanding Il/Tergugat II, danTurut Termohon Kasasi II/Terbanding III/Tergugat III;1.1. Saksi Tony Julianto;Memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut:Saksi memberikan keterangan dalam persidangan bahwakontrak PTTria Silira Murti (TSM) telah dialinkan kepadaSdr.

Nomor 1485 K/Pdt/2017kalau dipaksakan pembangunan gedung sampai selesai tanpa memilikiAmdal dan IMB akan menimbulkan resiko hukum bagi Pemohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi dibelakang hari;11.Bahwa tindakan Termohon Kasasi melalui Kuasa Hukumnya sdr.Geofedi Rauf, SH, MH, dkk, melalui tindakan Pemutusan PerjanjianPelaksanaan Pembangunan Gedung Perkuliahan 10 lantai, sebagai jawabanatas tindakan Pemohon Kasasi menghentikan sementara PembangunanGedung sampai dilaksanakan verifikasi bangunan gedung