sengketa, karena keterangan saksisaksi maupun bukti surat tidak dapat membuktikan dalil Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya dalil gugatan Penggugat yangmenyatakan tanah sengketa adalah miliknya telah pula ditolak oleh PengadilanNegeri dengan alasan Akta Tukar Menukar (P1) terdapat cacat hukum karena tanahobjek tukar menukar terletak ditempat yang sama;Menimbang, bahwa menurut pertimbangan Pengadilan Negeri oleh karenaAkta Tukar Menukar tersebut menjadi dasar untuk diterbitkannya Sertifikat

No: 36/PDT/2012/PT.PALUatas nama Penggugat (P2), maka sertifikat tersebut tidak mempunyai kekuatanmengikat;Menimbang, bahwa sebaliknya Pengadilan Negeri telah membenarkansangkalan Tergugat karena berdasarkan saksisaksi yang diajukan Tergugat terbuktiorang tua Tergugat yang telah mengadakan tukar menukar tanah sengketa denganAndi Musi Idjasah pemilik semula tanah sengketa;Menimbang, bahwa didalam perkara ini, Pengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan

No: 36/PDT/2012/PT.PALUMenimbang, bahwa berdasarkan bukti Pidan P2 tersebut, maka terbuktitanah sengketa adalah milik Pembanding semula Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena tanah sengketa dalam perkara ini adalahmilik Pembanding semula Penggugat, maka tindakan Terbanding semula Tergugatyang menguasai tanah sengketa tanpa ijin Pembanding semula Penggugat adalahperobuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti melakukanperobuatan melawan hukum, maka penguasaan tanah sengketa

oleh Tergugat atausiapa saja yang mendapat hak dari Tergugat adalah tindakan tidak sah menuruthukum;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat agar Tergugat atau siapa sajayang mendapat hak dari Tergugat untuk mengosongkan dan menyerahkan tanahsengketa kepada Penggugat, karena tanah sengketa adalah milik Penggugat makaharus pula dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan ganti rugi, Karena Tergugat terbuktitelah melakukan perbuatan melawan hukum, maka harus dikabulkan, akan tetapikarena menurut Penggugat

orang tua Tergugat menempati tanah sengketa denganseizin suami Penggugat, berarti perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugatadalah sejak Tergugat tidak mau menyerahkan tanah sengketa setelah diminta olehPenggugat, sehingga ganti rugi itu harus dihitung sejak Penggugat mengajukangugatan dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri sampai diserahkannyatanah sengketa oleh Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena itu jumlah ganti rugi yang dapatdikabulkan adalah Rp. 1.250.000,

Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah sengketa adalahsah dan berharga ;Hal. 3 dari 10 hal. Put. No. 3279 K/Pdt/2003Menyatakan tanah sengketa adalah budel peninggalan almarhum Lapuayah Penggugat ;4. Menyatakan Penggugat adalah ahli waris yang sah dari almarhum Lapu ;5. Menyatakan Penggugat adalah orang yang paling berhak atas tanahsengketa ;6. Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum ;7.

Menghukum para Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa dalam10.11.keadaan kosong sempurna kepada Penggugat tanpa syarat ;Menghukum setiap orang yang memperoleh hak dari para Tergugat atastanah sengketa untuk segera tunduk dan mentaati putusan ;Menyatakan hubungan hukum antara para Tergugat yang telah dituangkandalah Akta JualBeli tidak mempunyai kekuatan hukum ;Menghukum turut Tergugat untuk tunduk dan mentaati putusan ;Menghukum para Tergugat dan turut Tergugat untuk membayar semuabiaya yang timbul

Menyatakan tanah sengketa, adalah peninggalan almarhum Lapu, ayahPenggugat ;3. Menyatakan Penggugat adalah ahli waris yang sah dari almarhum Lapu ;4. Menyatakan Penggugat adalah orang yang paling berhak atas tanahsengketa ;5. Menyatakan perbuatan para Tergugat adalah perbuatan melawan hukum ;6. Menghukum para Tergugat dan pihakpihak lain yang memperoleh hak daripadanya, untuk menyerahkan tanah sengketa dalam keadaan digadaikanHal. 5 dari 10 hal. Put.

Bahwa judex facti Pengadilan Tinggi Sulawesi Selatan di Makassar telahsalah atau keliru menerapkan hukum dan lalai memenuhi syaratsyarat yangdiwajibkan peraturan undangundang di mana dalam pertimbanganhukumnya pada halaman 14 alinea keempat yang menghubungkanketerangan saksi Penggugat bernama Lobo didukung oleh keterangan saksiPenggugat bernama Lai Sampe yang berbunyi : Menimbang, bahwaketerangan dua orang saksi Penggugat tersebut didukung oleh saksi KarelSalempang tentang asal usul tanah sengketa

dan tanah sengketa pernahdigadaikan oleh Lapu kepada Ne Kudeng walaupun saksi hanyamendengar dari orang tua dan mertuanya.

enampuluh juta sembilan ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) ; Sisa Pembayaran jual beli tanah sengketa sebesar Rp.218.750.000, (dua ratus delapan belas juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah) akan dilakukan pembayaran/pelunasan pada tanggal15 September 2009 ;(7).Bahwa Tergugat setelan pembayaran sebesar Rp.560.937.500, (limaratus enam puluh juta sembilan ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratusrupiah) diserahkan kepada Penggugat .

Bahwa gugatan Para Penggugat haruslah dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak secara jelasmenyebutkan batasbatas tanah sengketa a quo ;4. Bahwa gugatan Para Penggugat kurang pihak seharusnya menarikNy.Hj.Rinnie Rianny dewi Ruskandar sebagai pihak yang berperkaradalam perkara a quo. Oleh karena gugatan a quo kurang pihak.

Bahwa tidak beralasan hukum Para Penggugat menyatakan pembatalanjual beli tanah sengketa a quo, karena Tergugat telah melakukankewajibannya selaku Pembeli yang beritikad baik walaupun Tergugatmelakukan keterlambatan pelunasan jual beli tanah sengketa a quo ;7. Bahwa Tergugat harus dihukum menyerahkan tanah dan bangunan sertasurat surat kepemilikan sebagaimana didalilkan dalam gugatan ParaHalaman 11, Putusan Perdata No.455/Pdt.G/2018/PN.BdgPenggugat tersebut haruslah ditolak secara tegas.

Bahwa gugatan Para Penggugat haruslah dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak secara jelasmenyebutkan batasbatas tanah sengketa a quo ;A. Bahwa gugatan Para Penggugat kurang pihak, karena tidak menarikHalaman 15, Putusan Perdata No.455/Pdt.G/2018/PN.BdgNy.Hj. Rinnie Rianny Dewi Ruskandar sebagai pihak yang berperkaradalam perkara a quo.

Sisa Pembayaran jual beli tanah sengketa sebesar Rp.218.750.000, (dua ratus delapan belas juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah) akan dilakukan pembayaran/pelunasan pada tanggal15 September 2009 ; Bahwa Tergugat setelah pembayaran sebesar Rp.560.937.500, (limaratus enam puluh juta sembilan ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratusrupiah) diserahkan kepada Penggugat .

Bahwa demikian pula objek rumah yang berdiri diatas tanah sengketa, dalamgugatannya tidak diuraikan dengan jelas rumah dibuat dari apa, berukuranpanjang dan lebarnya berapa dan dibangun sejak kapan, oleh karena tidakdiuraikan dengan jelas, gugatan yang demikian tidak jelas/kabur, haruslahdinyatakan tidak dapat diterima ;5.

sengketa, sebenarnya Simpenmempunyai tanah hasil pembelian dari Murtolo ;e Bahwa sekarang Tergugat mempunyai suami dan sudah mempunyaianak yang masih kecil yang tinggal dirumah yang ditempatiTergugat tersebut ; e Bahwa Redjo Siman, Sampini dan Simpen masih mempunyaihubungan keluarga dan saat saksi masih menjadi Sekretaris DesaJuwet diatas tanah sengketa tersebut sudah terdapat ada 3 rumahyaitu rumah Redjo Siman, rumah Sampini dan rumah Simpen;e Bahwa saksi mengenal Parto Surat yaitu bapak Suwatin

alm) dan mereka tinggal diDesa Juwet, Kecamatan Kunjang, Kabupaten Kediri ;Bahwa jarak antara rumah Penggugat dengan tanah sengketa antara 150meter sampai dengan 250 meter dan dahulu seingat saksi waktu masihkelas 1 SD, diatas tanah sengketa tersebut terdapat bangunan rumah yangditempati oleh Sampini dan setelah Sampini meninggal dunia kemudianrumah tersebut ditempati oleh bu Padi bersama dengan anak anaknya(keluarga) yang bernama Ngatemi dan Tutik ;Bahwa bu Padi adalah anaknya Sampini atau Nyai

sengketa tersebut di Desa Juwet,Kecamatan Kunjang, Kabupaten Kediri akan tetapi batas batas tanahnyasaksi tidak mengetahui ; Bahwa asal muasal tanah sengketa yang di kuasai oleh Simpen dansekarang diteruskan dan dikuasai oleh Tergugat tersebut, itu tanah miliksiapa, saksi tidak mengetahui ;Bahwa Simpen telah meninggal dunia dan meninggalnya tahun berapasaksi lupa iBahwa dalam catatan buku C Desa terdapat 2 (dua) nama Simpen denganorang yang berbeda No. 746 dan No. 765 sedangkan Simpen yangdimaksud

sengketa kira kira 25 meter dandahulu diatas tanah sengketa ada dua bangunan rumahnya yaitu rumahSampini dan rumah Simpen ;Bahwa saksi tidak ingat lagi siapa yang membangun rumah terlebihdahulu di tanah sengketa tersebut, apakah Sampini atau Simpen karenapada waktu itu usia saksi kira kira 12 tahun dan diatas tanahsengketa tersebut sudah berdiri rumah yang ditempati oleh Sampinidan Simpen ; Bahwa saksi pernah mendengar nama Redjo Siman dan jarak antararumah saksi dengan rumah Redjo Siman + 200 meter

ARSYAD ;Bahwa Tanah tersebut memiliki Sertifikat ;Bahwa rumah diatas Tanah sengeketa tersebut ada orang lain yang menyewa ;:ZAINAH;Bahwa yang menyewa rumah di atas tanah sengketa tersebut adalah orang tua saksi;Bahwa setahu saksi yang membangun rumah di atas tanah sengketa tersebut adalah Ibu Hj.

MARIANI ;Bahwa yang saksi ketahui hanya batas tanah, tanah saksi berbatas dengan tanah sengketa, tanah saksi sebelah kanan tanahsengketa, tanah saksi sudah ada sertifikatnya, kalau tanah sengketa sudah bersertifikat atau belum saksi tidakmengetahuinya ;Bahwa saksi membeli tanah saksi sendiri dari H.

MASAAD ;Bahwa saksi mengetahui lokasi tanah sengketa tersebut karena berbatasan langsung dengan tanah saksi yaitu di Jalan RTA.Milono;Bahwa aksi tidak mengetahui asal usul pak ARSY AD mendapat tanah sengketa tersebut ;Bahwa setahu saksi tanah tersebut tidak pernah bersengketa sebelumnya ;Bahwa saksi tinggal dekat tanah sengketa tersebut sejak tahun 1995 ;Bahwa selama saksi tinggal dekat tanah sengketa tersebut Pihak Tergugat tidak pernah sama sekali datang menemui saksiuntuk meminta tanda tangan

saksi sehubungan dengan tanah yang bertambitan dengan tanah sengketa ;Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas tanah sengketa tersebut ;:HAMIDAH;Bahwa saksi kenal dengan Hj.

Timbang ; Bahwa terakhir kali saksi melihat tanah sengketa tersebut pada tahun 2007 saat Aben K.

sengketa tersebut, demikian jugaPenggugat sebagai pewaris atas tanah tersebut tidak pernahmengalihkan hak atas tanah sengketa tersebut baik dengan cara dijualatau dengan cara apapun juga kepada pihak lain;Bahwa dengan tidak diketahui dan di ijinkan oleh Penggugat maupunorang tua penggugat, Tergugat telah menguasai dan mempergunakantanah sengketa tersebut sejak sekitar Tahun 1981 dan sampai saat inisudah sekitar 37 (Tiga Puluh Tujuh) Tahun ;Bahwa Penguasaan Tergugat atas tanah sengketa, dengan tanpa

melawan hukum, yakniPerbuatan Tergugat atas tanah sengketa yang dengan tidak diketahuidan di ijinkan oleh Penggugat maupun orang tua penggugat, Tergugattelah menguasai dan mempergunakan tanah sengketa tersebut sejaksekitar Tahun 1981 dan sampai saat ini sudah sekitar 37 (Tiga PuluhTujuh) Tahun, karena sebagaimana doktrin hukum perdata yaknimerupakan perbuatan melawan hukum tindakan melawan hak oranglain, dalam hal ini penguasaan atas tanah sengketa oleh tergugat telahmelawan hak penggugat sebagai

pemilik tanah sengketa ;Bahwa patutlah dinilai sebagai suatu perbuatan melawah hukum, yakniperbuatan turut tergugat Il, yang telah menerbitkan sertifikat atas tanahsengketa ke atas nama Tergugat, yang adalah dengan tanpa seijin dariPenggugat maupun orang tua penggugat, sehingga sangatlah patut,sertifikat tersebut dinyatakan batal demi hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat ;Bahwa Karena perbuatan tergugat atas tanah sengketa tersebut,Penggugat telah dirugikan baik kerugian materil dan

sengketa, untukkemudian menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat untukdipakai dan dikuasai secara bebas dan aman ;BahwaAkibat Perbuatan Tergugat atas tanah sengketa, Penggugat jugatelah mengalami Kerugian Imateril yang apabila dinilai dengan bentukkerugian berupa uang akanlah ditemukan jumlah kerugian yang sangatbesar jumlahnya, yang dimana kerugian imateril ini haruslah dibayaroleh Tergugat kepada Penggugat secara tunai dan seketika yaknijumlah uang yang secara keseluruhannya kerugian imateril

Menyatakan sebagai perbuatan melawan hukum yakni PerbuatanTurut Tergugat Il yang tanpa seljin penggugat dan orang tuahalaman 7 dari 19 halamanPutusan Nomor 98/Padt.G/2018/PN Bit10.11.12.13.penggugat menerbitkan sertifikat tanah sengketa ke atas namatergugat ;. Menyatakan batal demi Hukum dengan segala akibat hukumnya,yakni, sertifikat atas tanah sengketa yang diterbitkan Turut Tergugat IIke atas nama tergugat ;.

Bahwa Penggugat telah meminta secara baikbaik kepada Tergugat agarmengembalikan Tanah Sengketa kepada Penggugat, karena sangat diperlukan,tetapi tidak berhasil bahkan dengan itikad tidak baik Tergugat ingin menguasaiTanah Sengketa tanpa hak, dengan mendalilkan tanah tersebut adalahkepunyaannya.7. Bahwa tanpa sepengetahuan / seizin Penggugat, Tergugat juga telah mendirikanbangunan rumah semi permanen diatas tanah sengketa dengan ukuran + 6x6 m?

Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah IAIN Bukittinggi.Untuk selanjutnya mohon disebut Tanah Sengketa.Bahwa terhadap tindakan Tergugat dengan menguasai Tanah Sengketa,mendirikan bangunan Rumah Semi Permanen diatas Tanah Sengketa bahkankadangkadang diikuti dengan tindakan kekerasan, yang tujuannya adalah untukmenguasai / memiliki tanah sengketa secara melawan hak dan melawan hukum,dan ingin menghilangkan hak Penggugat, jelas membuktikan itikad tidak baik dariTergugat I, bahkan Perbuatan dan tindakan

Sengketa, tanpa seizin / sepengetahuan Penggugat, sebab kamiPara Penggugat hidup diperantauan, jelas ini merupakan Perbuatan danTindakan Melawan Hukum dan tidak dibenarkan secara hukum, yang merupakanperbuatan melawan hukum, maka sudah sewajarnya Tergugat dihukummembongkar rumah tersebut, dan mengosongkanya dari tanah sengketa,membawa keluar dari tanah sengketa, bila ingkar dengan bantuan AparatKeamanan.Bahwa karena Tergugat tidak mempunyai itikad tidak baik dan juga merupakanperbuatan melawan hukum

Menyatakan Tanah Sengketa adalah bahagian dari Tanah yang dibeli Orang TuaPenggugat H. ABDUL MANAN dengan Surat Jual Beli Nomor 2/1947 Tanggal 1961947 adalah Milik Para Penggugat yang diperdapat Waris dari Orang TuaPenggugat H. ABDUL MANAN.Halaman 7 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor21/Pdt.G/2018/PN.Bkt.8. Menyatakan Perbuatan Tergugat menguasai tanah Sengketa adalah PerbuatanMelawan Hukum.9.

Menyatakan pembangunan Rumah oleh Tegrugat diatas tanah sengketa adalahPebruatan Melawan Hukum dan Melawan Hak.10.Menghukum Tergugat untuk membongkar bangunan rumahnya danmengosongkan dari Tanah Sengketa, bila ingkar dengan bantuan AparatKeamanan.11.Menghukum Tergugat atau orang lain yang mendapatkan hak dari Tergugat dalam bentuk apapun juga, untuk mengosongkan tanah sengketa dari milikmereka, serta menghukum patuh dan taat pada Putusan Pengadilan.12.Menghukum Tergugat atau orang lain yang mendapatkan

PtkBahwa sebelum Pak Tanggok menempati tanah sengketa tersebut, yangmenempatinya adalah Pak M. Said dan di atas tanah sengketa adabangunan rumah yang didirikan oleh Pak M.

Said;Bahwa Pak Pak Tanggok tinggal di tanah tersebut sejak tahun 1982 dandasar Pak Tanggok menempati tanah sengketa dasarnya hak pribadi;Bahwa tahun 1992/1993, Pak Tanggok ada mendirikan bangunan rumahdi atas tanah sengketa di bagian belakang juga tapi saksi tidak tahuapakah Pak Tanggok tinggal di rumah tersebut atau tidak;Bahwa setahu saksi, Pak Tanggok mendapat rumah dari Pak M. Said;Bahwa tahun 1994 Pak Harun Said membuat surat tanah yang letaknya dibelakang Pak M.

Said, dan yang membuatnya adalah saksi atas perintahdari Pak Said;Bahwa saksi tahu tanah sengketa pernah digugat di Pengadilan NegeriPontianak tahun 2005 dan saksi menjadi saksi dari pihak Mat Yani, tetapisaksi tidak tahu putusannya apa;Bahwa saksi tidak tahu mengenai adanya laporan Pak Yusuf Said kePolisi;Bahwa saksi tahu ada satu rumah di atas tanah sengketa yang dalamkeadaan kosong;Bahwa saksi belum pernah dengar tanah sengketa akan dieksekusi olehPengadilan Negeri Pontianak;Atas keterangan saksi

Said tapisaksi tidak tahu sejak kapan dikuasai;Bahwa Pak Tanggok mendapat tanah sengketa dengan membeli dari PakSalim pada tahun 1982 dengan harga Rp. 150.000, (seratus lima puluhribu rupiah) dan saksi pernah lihat surat tanah itu berupa surat jual belli;Bahwa saksi tidak tahu mengenai sertifikat tanah sengketa tersebut;Bahwa ukuran tanah sengketa Lebar 6 depa dan panjang 30 depa;Bahwa sebelum Pak Tanggok menempati tanah sengketa tersebut, yangmenempatinya adalah M.

Mat Yani (Tergugat Ill)dibagikan kepada Penggugat , Penggugat Ill, dan Tergugat, yang kemudianmenjadi tanah sengketa dalam perkara ini;5. Bahwadi atas tanah sengketa tersebut, kKemudian Tergugat mendirikan rumahdi bagian belakang, sedangkan Penggugat mendirikan pondok untukpembuatan batako dan goronggorong di bagian depan tanah sengketa;6.

sengketa;4.

Bahwa tanah sengketa yang dikuasai oleh Kasih alias Papukjah bin Amaq Kalijah (tergugat 1) dijual sebagian kepada Amaq Opin(tergugat 19 ), serta Istrinya Baig Misrikiyah (tergugat 20) seluas + 5 Are, danInaq Ejik (tergugat 21 ) seluas + 10 Are, sedangkan tanah sengketa seluas +62 Are oleh tergugat 1 diberikan kepada Amag Ukim (tergugat 5), Inaq Keni(tergugat 23) serta Amaq Ogi (tergugat 24) untuk dikerjakan/digarap;136.

Bahwa tanah sengketa yang dikuasai oleh Rahman alias AmaqSaif bin Amaq Kalijah (tergugat 2) dijual kepada Haji Hamzah (tergugat 6)seluas + 50 Are;7. Bahwa tanah sengketa yang dikuasai oleh Nursim bin Asimalias Amag Nursim (tergugat 3) juga dijual kepada Amaq Ukim (tergugat 5 )seluas + 50 Are;8.

Bahwa tanah sengketa yang dibeli oleh Amaq Wil (tergugat 13)dialinkan lagi kepada Amaq Asmi seluas 2 Are dan Amaq Sur (tergugat 10)seluas + 2 Are, sedangkan tanah sengketa yang dibeli oleh Amaq Sahrinalias Papug Nopi (tergugat 14), Amaq sahti alias Papug Jopi (tergugat 7) danAmaq Agus (tergugat 22) dialinkan lagi kepada Amaq Sur (tergugat 10)seluas + 6 Are;10.

Bahwa oleh karena dalildalil kami di atas dan untuk mencegahadanya itikad buruk Para Tergugat untuk terus mengalihkan tanah sengketa,maka mohon kiranya yth Majelis Hakim untuk melakukan/meletakkan sitajaminan (conservatoir Beslaag) terhada tanah sengketa;13.

Bahwa dengan demikian maka tanah sengketa yaknisawah dikuasai oleh Tergugat Tamida dan tanah kebun yang telah menjaditanah perumahan dikuasai oleh Tergugat II s/d Terguugat X;Bahwa pihak ahli waris almarhum Tore dan Budak almarhumah telahberusaha untuk supaya para Tergugat mengembalikan tanah sengketa kepadaHal. 2 dari 20 hal. Put.

Menyatakan menurut hukum, bahwa tanah sengketa adalah milik danpeninggalan almarhum Tore dan Budak almarhumah yang belum terbagiwaris;4. Menyatakan menurut hukum, bahwa tanah sengketa dikembalikan ke dalambudel almarhum Tore dan Budak almarhumah;5. Menyatakan menurut hukum, bahwa penguasaan tanah sengketa oleh paraTergugat adalah tanpa hak dan melawan hukum;6.

Hal ini adalah suatu kesalahan besar yang diperbuat olehPenggugat karena menurut hukum siapa saja yang menguasaitanah sengketa tanpa kecuali harus ikut digugat atau diikutsertakandalam surat gugatan;Sesuai dengan fakta bahwa ternyata bukan saja para Tergugat danAmbe Cacca serta Ambe Jawi menguasai tanah sengketa, tetapimasih ada orang lain yang ikut menguasai tanah sengketa, namunjuga tidak dilibatkan selaku pihak dalam perkara a quo yaitu:Marang, Tajuddin, SE dan Angka, dengan tidak dilibatkannya

Hukum Acara Perdata menurut Teori danPraktik Peradilan Indonesia, Djambatan, Jakarta 1999 halaman 593;Ahli waris dari Ngalla Ambe Santia alias nenek Parra yaitu Rika danTika selaku pemilik sah tanah sengketa juga tidak digugat.Seharusnya menurut hukum mereka ini ikut juga digugat, karenapara Tergugat a quo bukanlah pemilik tanah sengketa, melainkanpara Tergugat sesungguhnya hanyalah sebagai penggarap danpenjaga tanah sengketa.

Bahwa objek/batas tanah sengketa salah, dengan alasan sebagaiberikut: Bahwa adapun batasbatas tanah sengketa sebagaimana tercantumdalam surat guagatn a quo pada halaman 1 dan 2 adalah tidakbenar/salah, rupanya Penggugat tidak menguasai secara pastibatasbatas tanah sengketa yang sesungguhnya.

Memerintahkan kepada Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IVdan Tergugat V untuk segera mengosongkan tanah sengketa danmenyerahkan kepada Penggugat dan Penggugat II tanpa beban apapunjuga, bila perlu dengan bantuan keamanan ;7. Meletakan sita jaminan atas tanah sengketa serta 2 (dua) SertifikatNomor 01206 tahun 2012, dan Sertifikat Nomor 01319 tahun 2013, atasnama Karmilus Mau ;8.

Bahwa perilaku para Penggugat yang menyadari dan tahu bahwatanah sengketa merupakan milik Tergugat sangat terbukti dimanaTergugat , Il, Ill dan IV masuk dan tinggal diatas tanah sengketa danbahkan membangun rumah tinggal diatasnya, para Penggugat samaHalaman 7 dari 20 halaman Putusan Nomor 141/Pdt/2019/PT.KPG.sekali tidak pernah menegur malah ikut membantu mengerjakan rumahmilik Tergugat I, II, II dan IV diatas tanah sengketa;4.

Bahwa semenjak tanah sengketa dimiliki oleh Penggugat Rekonvensi Kamilus Mau hingga keadaan sekarang, para TergugatRekonvensi selalu menolak untuk keluar dan tetap tinggal diatas tanahsengketa sehingga jelasjelas bahwa perbuatan para Tergugatrekonvensi yang menolak keluar dari tanah sengketa tersebutmerupakan Perbuatan Melawan Hukum dan melawan Hak MilikPenggugat Rekonvensi Kamilus Mau;3.

Menyatakan hukum bahwa perbuatan para TergugatRekonvensi yang tinggal diatas tanah sengketa dan menolakuntuk keluar dari tanah sengketa merupakan perbuatanmelawan hukum dan melawan hak Penggugat Rekonvensi;3.

Menghukum para Tergugat Rekonvensi atau siapa sajayang tinggal diatas tanah sengketa agar segeramengosongkan tanah sengketa dan mengembalikannyaHalaman 9 dari 20 halaman Putusan Nomor 141/Pdt/2019/PT.KPG.kepada Penggugat Rekonvensi dalam keadaan kosong danbila perlu dengan bantuan polisi;4.

sengketa karena menumpang;Bahwa menurut saksi, tanah sebelah utara tanah sengketa adalahsatu kesatuan milik La Kengkeng;Bahwa ketika saksi berumur 10 tahun, bentuk tanah masih berupakebun, belum berbentuk tanah perumahan;Bahwa saat ini di atas tanah sengketa berdiri rumah Panyyi dandisewakah kepada Baharuddin;Bahwa tanah yang ditempati oleh Nyuma (di sebelah Utara tanahsengketa luasnya sekitar 3 are);Bahwa saksi pernah melihat Murante alias Rante tinggal di tanahsengketa;Bahwa Tergugat Panyyi mulai

melihatnyatinggal di sebelah Utara tanah sengketa dan tidak tahu kalau adarumah mertuanya;SAKSI SUBEHAN Bin SIDE:Bahwa yang disengketakan adalah tanah perumahan yangterletak di Tampangeng, Kelurahan Sitampae, Kecamatan Tempe,kabupaten Wajo, luasnya sekitar 2 are, dengan batasbatas :sebelah Utara tanah La Kengkeng/I Nyuma, Timur tanah Tajang,Selatan Tanah Passampeang / A.

Bunga walie dan sebelah Baratadalah Jalan / Lorong V;Bahwa setahu saksi, tanah sengketa adalah milik la Kengkeng /Orang tua Penggugat NYUMA karena sewaktu saksi kecil (sekitar13umur 10 tahun), saksi pernah tinggal di sebelah timur objeksengketa karena berbatasan dengan tanah milik nenek saksi dansaat itu pernah disampaikan oleh anak dan isteri La Kangkengkalau tanah tersebut adalah miliknya;Bahwa saksi tinggal di rumah neneknya yang bernama Tajangyang jaraknya sekitar 100 meter dari tanah sengketa

Bin Abd Kadir) yang pada pokoknya menerangkanbahwa La Kengkeng tinggal di sebelah Utara objek Sengketa sertamembenarkan bahwa Murante (orang tua Tergugat) mendirikan rumahdi atas tanah sengketa dan tinggal di rumah tersebut bersama denganTergugat (Vide Bukti T1 sampai dengan T14);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dikaitkandengan Bukti P3 berupa surat keterangan yang dikeluarkan oleh LurahSitampae telah ternyata bahwa pada tahun 1996 pernah adapermasalahan atas tanah sengketa antara

sengketa pada saat diterbitkannnyaSuratsurat tersebut, dengan demikian majelis berkesimpulan bahwabenar Murante/Rante dan Tergugat pernah menguasai tanah tersebutsejak tahun 1980;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkanapakah sebelum tahun 1980 tanah sengketa tersebut pernah dikuasaioleh La Kengkeng (orang tua Penggugat)?

Menyatakan menurut Hukum bahwa tanah sengketa seluas kurang lebih 3.632 m2, yang terletak di Jalan Poros Kendari Bandara, Desa Onewila , Kecamatan Ranomeeto, Kabupaten Konawe Selatan, dengan batas-batas ;- Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Harlis ;- Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Penggugat SHM No.21 tahun 1985 ;- Sebelah timur berbatasan dengan tanah Negara ;- Sebelah barat berbatasan dengan Jalan/Lorong Radar ;Adalah tanah Hak milik sah Penggugat, berdasarkan Sertifikat

sengketa tidak adayang keberatan dan merasa memiliki atas tanah sengketa ;.

Diatas tanah sengketa berdiri bangunan rumah papan dan kandang ;d.

Bahwa Tergugat memperoleh tanah sengketa seluas 3.632 m2berdasarkan jual beli dengan DIRI selaku pemilik tanah ;2.

sejak tahun 1949 hal tersebut adalah bertentangan denganketerangan saksi HAMID dan saksi SLAMET yang menerangkan bahwa saksisaksi tersebut tinggal dan berkebun diatas tanah sengketa , saksi HAMIDsampai dengan tahun 1991 kemudian dilanjutkan oleh saksi SLAMET sampaidengan tahun 1995, dan saksi IDRIS maupun Orang tuanya (LA BUSI) tidakmengajukan keberatan terhadap keberadaan kedua orang saksi tersebutbekerja dan tinggal diatas tanah sengketa menjaga tanah Penggugat ;Menimbang, bahwa dari buktibukti

) maka terhadap petitum ini haruslah ditolak ;29Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan nomor ; 3,sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, bahwa penggugat telah dapatmembuktikan dalil pokok gugatannya terhadap tanah sengketa maka petitumini haruslah dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan nomor 4,5 telahdapat dibuktikan oleh Penggugat bahwa tanah sengketa adalah merupakanbagian dari Hak milik Penggugat maka penguasaan tanah sengketa olehTergugat dan Tergugat II adalah tidak sah dan

yang dalam surat tersebut Tergugat 1melalui instansi bawahannya menyatakan tanah sengketa adalah tanahmilik Pemerintahan Daerah Propinsi NTB Nomor (B 8770811) tanggal28 Oktober 1988, demikian pula dipertegas dengan suratsurat berikutnyabahwa tanah sengketa terdaftar dalam Sertifikat Hak Pakai Nomor 5 Tahun1988 atas nama Tergugat 1 (Dinas Kehutanan Provinsi NTB).

Sehinggaterjadi pertemuan beberapa kali antara Penggugat dengan Tergugat 1,namun sertifikat tersebut tidak pernah mau diperlinatkan Tergugat 1kepada Penggugat;Bahwa selanjutnya di atas tanah sengketa tersebut telah didirikan 3 buahbangunan oleh Tergugat 1 pada tahun dipinjamnya tanah sengketa sekitar1967 yaitu berupa 1 buah rumah yang semula dipakai untuk tempat tinggalMandor dan 2 buah bangunan untuk pondok kerja yang sekarang inibangunanbangunan tersebut dikuasai dan ditempati oleh Penggugatbersama

keponakannya;Bahwa oleh karena tanah sengketa adalah hak milik Pengugat makaperbuatan Tergugat 1 yang mendirikan 3 buah bangunan diatas tanahsengketa seluas 563 m?

juga dengan tanpa melibatkanPenggugat sebagai orang yang memiliki dan menguasai tanah sengketaadalah cacat hukum atau batal demi hukum,;Menyatakan hukum bahwa tindakan Tergugat 1 yang telan mengajukanpermohonan hak atas tanah sengketa yang sedang dikuasai dan dimilikiHalaman 9 dari 27 halaman Put. 2/PDT/2017/PT.MTR10.oleh Penggugat sampai sekarang dan tindakan Tergugat 2 yang telahmenerbitkan Sertifikat Hak Pakai No. 5 Tahun 1988 tercatat atas namaTergugat 1 sepanjang mengenai tanah sengketa adalah

Menyatakan tindakan Tergugat yang telah mengirimkan SuratTeguran pengosongan tanah sengketa kepada Penggugatadalah perbuatan melawan hukum;6. Menolak gugatan Penggugat Konvensi untuk selebihnya;ll. DALAM REKONVENSIMenolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;lll.

Kus Sularso kepada Bananu, saksi tahupada tahun 1981 tanah sengketa dibangun rumah dan pagar oleh Dr. MadeSubrata Pegawai BKKBN Prop. Sultra, dan seterusnya keterangan saksiyang menguatkan dan membuktikan bahwa tanah sengketa adalah sudahdijual dan bukan lagi milik Bananu serta sudah dikuasai oleh BKKBN Prop.Sultra (Tergugat/Pemohon Kasasi).

lunas.Saksi mengurus sertifikat tanah sengketa dan seterusnya.

Kesemua itumembuktikan juga bahwa tanah sengketa telah dikuasai Tergugat/TermohonKasasi dan sampai diurus dan diterbitkan sertifikat tahun 1996 tidak adapihak dari manapun juga yang keberatan dan mengklaim atas tanahsengketa tersebut. Hal ini membuktikan bahwa tanah sengketa adalah sahmenurut hukum menjadi milik Tergugat/Pemohon Kasasi (T1);15.Demikian juga saksi yang diajukan Tergugat/Pemohon Kasasi Muh. Lutfi danAbd.

Hakim Latondo, keduanya menerangkan bahwa saksi (kecuali Abd.Hakim Latondo) pernah tinggal di atas rumah/tanah sengketa antara tahun19811988, dan saksi tahu bahwa tanah sengketa adalah milikTergugat/Termohon Kasasi BKKBN Prov. Sultra, yang di atas tanahsengketa berdiri bangunan rumah Dinas BKKBN Prop.

No. 2261 K/Pdt/2009menunjukkan batasbatas tanah sengketa in casu sehingga dengandemikian tidak ada satu pihak pun yang merasa keberatan atau mengklaimatas tanah sengketa in casu. Bahwa dengan demikian dan oleh karenanya,Tergugat/Pemohon Kasasi BKKBN Prop.

Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini untuk memerintahkan kepada Parat TERGUGAT untukmengosongkan, membongkar bangunan di atas tanah sengketa ini, danmenyerahkan secara sukarela kepada Para PENGGUGAT, jika perlu dengansecara paksa menurut UndangUndang;Bahwa adalah patut dan wajar Para PENGGUGAT menuntut ganti rugisebagai uang sewa terhitung sejak Para PENGGUGAT sebagai pemilik yangsah atas tanah sengketa pada tahun 2004 hingga pada saat gugatan inididaftarkan pada tahun 2020, dengan harga sewa

Dedi meninggal:Bahwa Saksi melihat tahun 2000an sudah berdiri rumah;Bahwa sekarang di tanah sengketa ada 4 (empat) rumah, yang Saksitahu ada rumah Pak Ibrahim namun Saksi tidak tahu kenapa Ibrahimbisa membangun di tanah sengketa;him 10 dari 18, Put. Nomor 46/Pdt.G2021/PN PTKBahwa Saksi kenal dengan yusniarti, Agus Sutomo karena merekabersaudara dengan H.

Husni adalah Ernawati, Agus, Dedi dan Titin;Bahwa tanah sengketa kosong tidak ada bangunan dan tanaman;Bahwa luas tanahnya Saksi tidak tahu;Saksi tahu karena tanah sengketa milik almarhum ibu Saksi kKemudianmenjualnya ke pak H. Dedi.

Dedi (pemilik tanah sengketa sebelum Penggugat) melaporkan Ibrahim kePolisi karena menempati tanah yang bukan haknya;Menimbang, bahwa tempat tinggal Ibrahim saat ini di jalan ujungpandang, (bukan di tanah sengketa) sebagaimana diterangkan oleh SaksiPenggugat bernama H. Idris bin Salim Abu dan Ahmad.

Berbeda dengan posita tersebut, Saksi Penggugat bernama Muhammad IrsanFirta dan Syafiah Usman menerangkan bahwa tanah sengketa dijual olehibunya yang bernama Hj. Badriah kepada Deddy (Deddy Asmadi).Menimbang, bahwa memperhatikan bukti surat SHM nomor 2755 (P2)dan SHM nomor 14589 (P3), ternyata dalam riwayat peralinan hak SHM nomor2755 Pr. Sadaujah binti M. Rani menjual tanah sengketa perkara a quo kepadaDeddy Asmadi.

sengketa pada SPPT/nama wajib pajaknya dari : I Gedut (alm)menjadi atas nama Ni Nidel, perbuatan Tergugat I dan II tersebut jelasmerupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum, karena dapat merugikanhaknya para Penggugat.Bahwa, disamping itu Tergugat II bersama keluarganya (Tergugat IV, VI, VIII)dan Tergugat V dan VII sejak tahun 1970 telah menempati tanah sengketa hurufa, dan dengan membangung rumah bagian sebelah Utara ditempati oleh I KetutMuradiana (T.V) dengan keluarganya dengan sebuah bangunan

tanahtanah sengketa kepada para Penggugatdalam keadaan ksong bila perlu pelaksanaanya dengan bantuan pengamanalat Negara/Polisi.8) Menghukum, Tergugat III, IV, V, VI, VII dan VIII atau barang siapa yangmendapat hak dari padanya untuk membongkar serta membersihkanbangunanbangunan dari tanah sengketa dengan biayanya sendiri, bila perlupelaksanaannya dengan bantuan pengamanan Negara/Polisi.9) Menghukum, para Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbuldaklam perkara ini secara tanggung renteng

setidaktidaknyaturut Tergugat;Bahwa, obyek gugatan Para Penggugat juga tidak sempurna, karena batasbatas tanah sengketa tidak benar.Bahwa oleh karenanya sudah sepatutnya gugatan Para Penggugat ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak sempurna, karena kurang subyek dankesalahan obyek.DALAM POKOK PERKARA :1.

Bahwa tidak benar Tergugat I dan Tergugat II melakukan perbuatan tanpa hakdan melawan hukum merubah sebutan tanah sengketa pada SPPT/ nama wajibpajak dari I Gedut (alm) menjadi atas nama Ni Bidel, yang benar perubahanSPPT/nama wajib pajak adalah atas kehendak dari I Gedut (alm) pada waktumasih hidup memberikan tanah kepada Tergugat II (NI Bidel) untuk menjadimilik Tergugat IT;. Bahwa adapun tanahtanah yang diberikan oleh I Gedut (alm) kepadaTergugat II yaitu :a.

Bahwa pada Surat Pernyataan tersebut saksi tidak ada melihat I Keprug tandatangan;Bahwa setahu saksi tanah sengketa tersebut atas nama I Gedut dan mengenaipemindahan atas nama Ni Bidel saksi tidak tahu;Bahwa selain meninggalkan tanah sengketa tersebut almarhum I Gedut juga punyatanah lain yang berupa tanah catu;Bahwa perkawinan Ni Bidel dengan I Togog dilaksanakan dirumah perempuan (IGedut) dan pada saat perkawinan tersebut ada yang keberatan karena Ni Bidelkawin keluar.Saksi II.

Menyatakan bahwa tanah sengketa dengan batas batassebagaimana yang tercantum dalam gugatan Penggugat Nomor 7/PDT/G/1992/PN.KPG adalah hak milik Penggugat;3. Menghukum Tergugat atau kepada siapa saja yang mendapat hakdari padanya untuk mengosongkan tanah sengketa dan menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan aman;4. Menyatakan sita jaminan adalah sah dan berharga;5.

sengketa lokasi II di Tois Oni dimiliki oleh Matheos Lenggudengan titel alas hak membuka belikat/nutan sejak tahun 1930 danmenjadikan mamar seluruhnya;Bahwa Tanah Sengketa Lokasi II di Tois Oni dimiliki oleh MatheosLenggu dengan titel alas hak membelinya berupa sawah dari TanebetTabelak pada harga f.35, disaksikan oleh Padoeka Toean RadjaKoepang N.

Latumalea atas TanahSengketa dalam perkara Perdata Nomor 07/PDT/G/1992/PN.KPG yangidem batasbatasnya dengan tanah sengketa dalam Perkara PerdataNomor 53/PDT/G/1992/PN.KPG;Bahwa Ch. A. Larumalea dan Neltji Latumalea Fanggidae maupunTerlawan tidak pernah ikut makan hasil tanah sengketa seperti dipositakan;Bahwa Pajak/Ipeda atas tanah sengketa tersebut, dibayar hanya olehLenggu sebagai pemilik (bukan sebagai Penyewa/pemakai/penerimagadai);Hal. 11 dari 36 hal. Put. No. 2276 K/Pdt/20086.

Oleh karena itu seharusnya Putusan MAPK oleh Putusan PNKupang dan Putusan PT K dinyatakan: TakTereksekusi (non executable);Hal yang sangat versus tersebut tersimak juga dalam dua buah Tabel dibawah nanti : Tabel : Tentang satu mamar yang difiksikannya sebagai 3bidang tanah sengketa yang saling berbatasan di (bekasKetemukungan) Bakuna.se wide butir 23.; Tabel Il : Tentang satu mamar yang difiksikannya sebagai satubidang tanah sengketa di (bekasKetemukungan) Tois Uni: videbutir 24 Wilayah Tois Oni

Mengenai tanah sengketa di Lokasi yang berbatasan antara laindengan bekas mamar dan ketiga sawah gadai yang telahdiserahkan kembali oleh Matheos kepada Neltji LatumaleaFanggidae pada tahun 1969.

Di dalam gugatan aquo, Penggugat sama sekali tidak dapat mendalilkan bukti kepemilikanPenggugat atas tanah sengketa.

Sehingga oleh karenanya surat keteranganwarisan tersebut cacat hukum dan tidak bernilai sebagai buktikepemilikan atas tanah, dan patut dikesampingkan;4 Bahwa gugatan a quo kurang pihak berperkara;a Bahwa terbukti tanah sengketa adalah milik dari Alm. Jamaluddin yangtelah meninggal dunia pada tanggal 26 januari 2009, yang berdasarhukum tanah sengketa dimaksud serta merta menjadi harta warisan bagiisteri dan anakanak dari alm.

Padahal berdasar fakta yuridis halusinasi Penggugat tersebut telahterbantahkan dengan data dan fakta yang akurat dan dapatdipertanggungjawabkan bahwasanya tanah sengketa tersebut merupakanmilik dari alm.

Pengalihan tanah sengketa kepadapihak lain/pihak ketiga dilakukan oleh seluruh Ahli Waris alm.

Karena berdasar bukti kepemilikanyang sah yaitu sertifikat hak milik, tanah sengketa adalah sah milikTergugat II dan Tergugat I beserta anakanaknya selaku ahli waris dari alm.Jamaluddin;Bahwa dibantah dan oleh karenanya tidak benar dalil gugatan point ke31s/d 35, karena terbukti Penggugat sama sekali tidak pernah menguasai danberusaha diatas tanah sengketa.

Menyatakan penguasaan tanpa hak dan melawan hukum atas tanah sengketa tersebut diatas oleh Tergugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum;6. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi harga tanah sengketa, sejumlah Rp. 385.641.000,00 (tiga ratus delapan puluh lima juta, enam ratus empat puluh satu ribu rupiah);7.

sengketa tersebut seharusnya dikembalikankepada pemiliknya yaitu para Terbanding semula Para Penggugat;Menimbang, bahwa namun demikian dengan memperhatikan kondisi terkini,tanah sengketa tersebut telah beralih fungsi sebagai sarana kepentingan umum, dimanaTerbanding semula Tergugat telah menjadikannya sebagai lapangan olah raga atauStadion Karianga Tobelo maka selayaknya demi asas kemanfaatan bagi kepentinganumum, tanah sengketa tersebut tidak perlu dikembalikan kepada Para Terbandingsemula Para

Sebagai kompensasi, Pembanding semula Tergugat wajibmembayar ganti rugi dalam bentuk dana/uang tunai kepada Para Terbanding semulaPara Penggugat yang jumlahnya sepadan dengan nilai harga tanah sengketa;Menimbang bahwa berapa sesungguhnya nilai ganti rugi yang adil dan sepadandengan harga tanah sengketa, Pengadilan Tinggi berpedoman pada harga tanahsengketa sesuai harga/nilai NJOP yang disebutkan dalam gugatan, yaitu senilaiRp.243.000/m2 (dua ratus empat puluh tiga ribu rupiah per meter persegi),

dimanaharga ini tidak pernah dibantah oleh Pembanding semula Tergugat;Menimbang, bahwa dengan demikian jumlah ganti rugi yang patut dan layakdibayar Terbanding semula Tergugat kepada Para Pembanding semula Para Tergugat,rinciannya adalah: luas tanah sengketa, 1.587 m2 (seribu lima ratus delapan puluh tujuhmeter persegi) dikali Rp.243.000,00.

Dahulu pemiliklahan oleh Pemda pernah ditawarkan untuk dibayar namun karena terlalu murah,sehingga ada yang menolak, kecuali Said Buaya yang telah dibayar pada tahun 2013.Tanah sengketa statusnya hanya pinjam pakai oleh Pemda untuk dijadikan lapangansepak bola dan sampai sekarang belum dibayar ganti rugi kepada 3 (tiga) pemilik tanahlainnya.

Selain itu tanah yang ditukar guling dengan Pemda, hanya milik Buyung SutanKayo, tidak masuk tanah sengketa, tetapi terletak dibagian selatan tanah sengketa;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat tersebut bersesuaiandengan keterangan saksi Tergugat, Pati Yahya yang menerangkan tanah sengketa yangkini sebagian telah digunakan sebagai lapangan sepak bola, adalah milik orang tua paraPenggugat (almarhum Bpk. Sumampow).