sahit), Budi (DPO),Ari (DPO) dan Sandy (DPO) sedang menunggu angkutan umum, tibatibadatanglah petugas Kepolisian yang berpakaian preman, hiingga kemudianterdakwa dan temantemannya melarikan diri, namun akhirnya terdakwa danterdakwa Il (Sahit) berhasil di tangkap oleh Polisi sedangkan 3 (tiga) orang yanglain Budi (DPO), Ari (DPO) dan Sandy (DPO) berhasil melarikan diri.Bahwa maksud terdakwa dan temantemannya megambil 36 (tiga puluh enam)katu jati milik Kanwil DJP Jateng 1 adalah untuk di jual dan hasilnya

sugeng), Budi (DPO),Ari (DPO) dan Sandy (DPO) sedang menunggu angkutan umum, tibatibadatanglah petugas Kepolisian yang berpakaian preman, hiingga kemudianterdakwa dan temantemannya melarikan diri, namun akhirnya terdakwa danterdakwa (Sugeng) berhasil di tangkap oleh Polisi sedangkan 3 (tiga) orangyang lain Budi (DPO), Ari (DPO) dan Sandy (DPO) berhasil melarikan diri.Bahwa maksud terdakwa dan temantemannya megambil 36 (tiga puluh enam)katu jati milik Kanwil DJP Jateng 1 adalah untuk di jual dan hasilnya

Semarang Utara.Menimbang bahwa kayu Jati yang telah di ambil oleh para terdakwa dan temantemannya berjumlah 36 (tiga puluh enam) bongkaran kayu jati yang terdiri dari 33 (tigapuluh tiga) kayu papan dan 3 (tiga) balok kayu.Menimbang bahwa awalnya para terdakwa di ajak oleh Ari (DPO) untuk mencurikayu jati di halaman belakang kantor Kanwil DJP Jateng 1 dan apabila telah berhasil dijual maka hasilnya akan di bagi rata.Menimbang bahwa setelah para terdakwa dan temantemannya yakni Budi(DPO), Ari (DPO)

Semarang Utara.Menimbang bahwa kayu jati yang telah di ambil oleh para terdakwa dan temantemannya berjumlah 36 (tiga puluh enam) bongkaran kayu jati yang terdiri dari 33 (tigapuluh tiga) kayu papan dan 3 (tiga) balok kayu.Menimbang bahwa awalnya para terdakwa di ajak oleh Ari (DPO) untuk mencurikayu jati di halaman belakang kantor Kanwil DUP Jateng 1 dan apabila telah berhasil dijual maka hasilnya akan di bagi rata. para terdakwa dan temantemannya yakni Budi(DPO), Ari (DPO) dan Sandy (DPO) telah

ember kamar mandi dan di dalambungkus rokok merk Dunhill disamping tempat tidur, 1 (satu) unithandphone merk Samsung warna putih, 1 (satu) buah korek api gas didalam ember kamar mandi dan 1 (satu) buah pecahan pipa kaca di lantaikamar mandi yang oleh terdakwa semua barang tersebut diakui sebagaipemiliknya;Bahwa selanjutnya terdakwa beserta kedua teman wanitanya dan barangbarang bukti dibawa ke Kantor Polres Demak untuk ditindaklanjuti lebihlanjut;Bahwa ketika dilakukan pemeriksaan sampel urine hasilnya

negatif karenaketika ditangkap terdakwa belum sempat menggunakan narkotika jenisshabu tersebut;Atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa keberatan karena pada saatdilakukan pemeriksaan urine di Polres Demak hasilnya positif.2.

Saksi SHOFIUDIN Bin SARKAM :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak ada hubungan keluargamaupun pekerjaan dengan terdakwa ;Bahwa pada hari dan tanggal serta bulan yangg saksi telah lupa di tahun2016, saksi beserta terdakwa di tes urin di Polres Demak ;Bahwa saksi tahu kalau hasil tes urine pada saat itu adalah positif karenasaksi melihat sendiri hasilnya ;Bahwa yang melakukan tes urine tersebut adalah seorang dokter, ketika itusaksi dan terdakwa dilakukan tes berdekatan;Atas keterangan saksi

Kemudian yangbersangkutan Tergugat I juga menurunkan dan memakaikan marga Medata kepadakedua orang anaknya yaitu Turut Tergugat (2) (3) seperti pula nyata sekarang ini;Hal tersebut sengaja dilakukan oleh Tergugat I dengan maksud dan tujuan agarTergugat I dan Turut Tergugat dapat turut menguasai dan menikmati hasil dariharta pusaka warisan/peninggalan dari Josep Medata terurai berikut ini, yangnotabene semasa hidupnya Lot Medata (ayah kandung Penggugat) dan AlbertMedata, dikuasai dan dinikmati hasilnya

oleh keduanya;Bahwa harta pusaka warisan/peninggalan dari Josep Medata yang dikuasai dandinikmati hasilnya oleh Lot Medata dan Albert Medata semasa hidupnya, adalahberupa sebidang tanah pekarangan beserta bangunan rumah semi permanent diatasnya dan tanahtanah kebun, yang setelah diadakan Pemeriksaan Setempat (PS)dalam perkara perdata Nomor 10/Pdt.G/ 2006/PN.Thna, ternyata sebagaimanaterurai berikut ini:3.1.

Makagiansar;e Timur : berbatas dengan tanah kebun dari Makagiansar;e Selatan: berbatas dengan tanah kebun dari Ariansi Piter;e Barat : berbatas dengan tanah kebun dari Kelurahan Tamasala;Bahwa harta pusaka warisan/peninggalan dari Josep Medata sebagaimana teruraipada point 1 s/d point 10 tersebutlah yang menjadi objek perkara gugatan ini;Bahwa objek perkara tersebut sebagaimana diuraikan di atas, semasa hidupnyaLot Medata (ayah kandung Penggugat) dan Albert Medata saudaranya, dipakaidan dinikmati hasilnya

oleh keduanya yaitu tanah pekarangan beserta bangunanrumah semi permanent yang ada di atasnya (objek perkara point 1) ditempati olehAlbert Medata* beserta anaknya, sedang tanahtanah kebun (objek perkara point 2s/d 10) dipakai dan diambil hasilnya secara bergantian/bergiliran dan tidak adamasalah;Bahwa masalah atas tanah pekarangan beserta bangunan rumah semi permanentyang ada di atasnya dan tanahtanah kebun objek perkara tersebut nanti mulai adasetelah Albert Medata meninggal dunia;Tergugat I yang

ANGGA RESASURADINAR dan setelah dilakukan pemeriksaan dengan jenis pemeriksaanKlinik Rutin Narkoba Metamphetamine yang hasilnya reaktif.Halaman 4 Putusan Nomor 766/Pid.Sus/2020.

/PN.Badqg.Kota Bandung dan tersangka ANGGA RESA SURADINAR menghisapsebanyak 10 (Ssepuluh) kali hisapan.Bahwa Terdakwa dilakukan tes urine, pada hari Kamis tanggal 18 Juni 2020di Laboratorium PRAMITHA dan hasilnya REAKTIF (POSITIF) mengandungMetamphetamine;Bahwa Terdakwa menerangkan menggunakan sabu yaitu mulanya sabudiambil sedikit selanjutnya sabu tersebut dimasukan kedalam alat hisapberupa pipet, dan alat hisap pipet yang sudah ada sabu bawahnya dibakarsetelah sabu mencair serta menjadi asap, dan

ANGGA RESA SURADINAR dan setelah dilakukanpemeriksaan dengan jenis pemeriksaan Klinik Rutin NarkobaMetamphetamine yang hasilnya reaktif/POSITIF;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan juga mengajukanbarang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastik bening berisi sabu dan 1 (Satu)buah Hanphone Merk Vivo warna Biru terhadap barang bukti tersebut MajelisHakim telah mencermati yang mana terhadap barang bukti tersebut telahdilakukan penyitaan secara sah dan oleh karenanya dapat digunakan untukmemperkuat

Bahwa Terdakwa dilakukan tes urine, pada hari Kamis tanggal 18 Juni 2020di Laboratorium PRAMITHA dan hasilnya REAKTIF (POSITIF) mengandungMetamphetamine; Bahwa Terdakwa menerangkan menggunakan sabu yaitu mulanya sabudiambil sedikit selanjutnya sabu tersebut dimasukan kedalam alat hisapberupa pipet, dan alat hisap pipet yang sudah ada sabu bawahnya dibakarsetelah sabu mencair serta menjadi asap, dan setelah menjadi asap makaasap tersebut Terdakwa hisap; Bahwa setelah Terdakwa menghisap menyebabkan

Pijay namun hasilnya nihil.g. Bahwa Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa ijin yang sah dari Dansatnya terhitungmulai tanggal 4 Agustus 2014 sampai dengan tanggal 4 Februari 2015 saat dilaporkan keDenpom IM/11 (laporan polisi) atau selama 180 (seratus delapan puluh) hari atau Iebih lamadari 30 (tuga puluh) hari secara berturutturut.h. Bahwa selama Terdakwa pergi meninggalkan Kesatuan tanpa iin yang sah dariDansatnya Terdakwa tidak membawa barangbarang inventaris satuan.1.

Pijaynamun hasilnya nihil.10 Bahwa Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa ijin yang sah dari Dansatnyaterhitung mulai tanggal 4 Agustus 2014 sampai dengan tanggal 4 Februari 2015 saatdilaporkan ke Denpom IM/11 (laporan polisi) atau selama 180 (seratus delapanpuluh) hari secara berturutturut.11 Bahwa selama Terdakwa pergi meninggalkan Kesatuan tanpa ijin yang sah dariDansatnya Terdakwa tidak membawa barangbarang inventaris satuan.12.

Pijaynamun hasilnya nihil.7 Bahwa benar Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa ijin yang sah dari Dansatnyaterhitung mulai tanggal 4 Agustus 2014 sampai dengan tanggal 4 Februari 2015(Iaporan polisi) atau selama 180 (seratus delapan puluh) hari atau Iebih lama dari 30(tuga puluh) hari secara berturutturut.8 Bahwa benar selama Terdakwa pergi meninggalkan Kesatuan tanpa ijin yang sah dariDansatnya Terdakwa tidak membawa barangbarang inventaris satuan.9 Bahwa benar selama Terdakwa pergi meninggalkan Kesatuan

Pijaynamun hasilnya nihil.6 Bahwa benar Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa ijin yang sah dari Dansatnyaterhitung mulai tanggal 4 Agustus 2014 sampai dengan tanggal 4 Februari 2015(Iaporan polisi) atau selama 180 (seratus delapan puluh) hari atau Iebih lama dari 30(tuga puluh) hari secara berturutturut.7 Bahwa benar selama Terdakwa pergi meninggalkan Kesatuan tanpa ijin yang sah dariDansatnya Terdakwa tidak membawa barangbarang inventaris satuan.8 Bahwa benar selama Terdakwa pergi meninggalkan Kesatuan

oleh petugas parkir sehingga terdakwadan RAHMAT HIDAYAT alias RAHMAT bin AMSIR berhasil diamankanuntuk proses lebih lanjut, sedangkan DEDE HIDAYAT alias KUMISberhasil melarikan diri ;Bahwa Perbuatan terdakwa, RAHMAT HIDAYAT alias RAHMAT binAMSIR dan DEDE HIDAYAT alias KUMIS yang mengambil 1 (Satu) unitmotor YAMAHA 1PA (VIXION) warna merah tahun 2013 Nomor PolisiT3955LI No Ka MH31PA002DK132506 No Sin 1PA131772 milikSUYANTO bin (alm) MULYADI untuk dijual seharga Rp.5000.000, (limajuta rupiah) dimana hasilnya

perbuatan saksi, terdakwa dan DEDE HIDAYATalias KUMIS di ketahui oleh petugas parkir sehingga saksi dan terdakwaberhasil diamankan untuk proses lebih lanjut, sedangkan DEDE HIDAYATalias KUMIS berhasil melarikan diri ;Bahwa perbuatan saksi, terdakwa, dan DEDE HIDAYAT alias KUMIS yangmengambil 1 (satu) unit motor YAMAHA 1PA (VIXION) warna merah tahun2013 Nomor Polisi T3955LI No Ka MH31PA002DK132506 No Sin1PA131772 milik SUYANTO bin (alm) MULYADI untuk dijual sehargaRp.5000.000, (lima juta rupiah) dimana hasilnya

petugas parkir sehingga terdakwa dan RAHMAT HIDAYAT aliasRAHMAT bin AMSIR berhasil diamankan untuk proses lebih lanjut, sedangkanDEDE HIDAYAT alias KUMIS berhasil melarikan diri Bahwa perbuatan terdakwa, RAHMAT HIDAYAT alias RAHMAT bin AMSIRdan DEDE HIDAYAT alias KUMIS yang mengambil 1 (satu) unit motor YAMAHA1PA (VIXION) warna merah tahun 2013 Nomor Polisi T3955LI No KaMH31PA002DK132506 No Sin 1PA131772 milik SUYANTO bin (alm) MULYADIuntuk dijual seharga Rp.5000.000, (lima juta rupiah) dimana hasilnya

HIDAYAT alias KUMIS dimana peran RAHMAT HIDAYATalias RAHMAT bin AMSIR adalah mengeluarkan motor dari parkiran bersamasama dengan DEDE HIDAYAT alias KUMIS dengan cara di postep atau di dorong,sedangkan peran terdakwa mengawasi situasi sekitar dan peran DEDE HIDAYATalias KUMIS merusak motor dan mengeluarkannya dari parkiran. perbuatanPerbuatan terdakwa bersamasama RAHMAT HIDAYAT alias RAHMAT binAMSIR dan DEDE HIDAYAT alias KUMIS mengambil motor untuk dijual sehargaRp.5000.000, (lima juta rupiah) dimana hasilnya

terdakwa belum ada di caf sekira 2 (dua) jam terdakwadatang atau masuk lalu duduk diruang caf dan memesan makananselang waktu 5 (lima) menit terdakwa berjalan keluar didepan cafsedang menelepon dan setelah kami memastikan dia adalahALEXANDER BAYU lalu kita lakukan peangkapan dihalaman caf,selanjutnya kami interogasi dan kita lakukan penggeledahan dikamar pribadi milik terdakwa di lantai atas dan kami temukan barangbukti tersebut dan selanjutnya kami sita dan besuknya hari Sabtuterdakwa dites urine dan hasilnya

masuk lalu duduk diruang caf dan memesan makananselang waktu 5 (lima) menit terdakwa berjalan keluar didepan cafsedang menelepon dan setelah kami memastikan dia adalahALEXANDER BAYU lalu kita lakukan peangkapan dihalaman caf,selanjutnya kami interogasi dan kita lakukan penggeledahan dikamar pribadi milik terdakwa di lantai atas dan kami temukan barangbukti tersebut dan selanjutnya kami sita dan besuknya hari SabtuHal. 11 dari 21 hal Putusan Nomor.424/Pid.Sus/2016/PN.S mn.terdakwa dites urine dan hasilnya

terdakwaBahwa barangbarang yang ditemukan Petugas milik terdakwa sisayang dipakai terdakwa pada hari Minggu tanggal 17 April 2016pukul 02.00 Wib. disebuah hotel Nakulo Di Bali.Bahwa barangbarang yang ditemukan Petugas tersbeut terdakwabawa dari bali pada tanggal 22 April 2016.Bahwa terdakwa terakhir menggunakan shabu pada hari Sabtutanggal 16 April 2016 sekira jam 22.00 Wib. di Piramid Bali saat adaevent DJHal. 14 dari 21 hal Putusan Nomor.424/Pid.Sus/2016/PN.S mn.Bahwa terdakwa dites urin dan hasilnya

terdakwaHal. 15 dari 21 hal Putusan Nomor.424/Pid.Sus/2016/PN.S mn.e Bahwa barangbarang yang ditemukan Petugas milik terdakwa sisayang dipakai terdakwa pada hari Minggu tanggal 17 April 2016pukul 02.00 Wib. disebuah hotel Nakulo Di Bali.e Bahwa barangbarang yang ditemukan Petugas tersbeut terdakwabawa dari bali pada tanggal 22 April 2016.e Bahwa terdakwa terakhir menggunakan shabu pada hari Sabtutanggal 16 April 2016 sekira jam 22.00 Wib. di Piramid Bali saat adaevent DJe Bahwa terdakwa dites urin dan hasilnya

gini yang harus dibagi sesuai denganketentuan hukum yang berlaku dengan sistem pembagian masingmasing mendapat setengah dari total harta bersama tersebut;Bahwa harta bersama tersebut dikuasai oleh Tergugat dr, makasangat beralasan hukum kiranya Tergugat dr dihukum untukmembagi dua harta bersama tersebut secara riil, dan apabilanantinya tidak dapat dilaksanakan pembagian secara secara riil,maka pembagiannya dilaksanakan dengan cara dijual lelang melaluiKantor Pelayanan Piutang dan Lelang Negara dan hasilnya

dibagidua untuk Penggugat dr dan Tergugat dr;Bahwa harta bersama yang akan dibagi tersebut kelak dapat menjadimodal usaha Penggugat dr/Tergugat dk, dan hasilnya dapatmembiayai kebutuhan hidup anakanak sampai menjadi dewasa,sebagai rasa tanggung jawab seorang ayah;Bahwa oleh karena harta bersama tersebut dikuasai oleh Tergugatdr, tentunya Penggugat dr punya kekhawatiran Tergugat dr akanmengalihkan dan/atau menjual hartaharta bersama tersebut kepadapihak lain, yang tentunya dapat merugikan kepentingan

Menghukum Tergugat dr yang mengusai harta bersama tersebutuntuk membagi dua harta tersebut secara rill dan apabila nantinyatidak dapat dilaksanakan pembagian secara riil, makapembagiannya dilaksanakan dengan cara dijual lelang melaluiKantor Pelayanan Piutang dan Lelang Negara dan hasilnya dibagidua untuk Penggugat dr dan Tergugat dr;6. Menyatakan sah dan berharga sita marital (marital beslag) yangdiletakkan dalam perkara ini;7. Menghukum Tergugat dr untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;C.

,MH) sebagaimanadimaksud dalam Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) Nomor 01 Tahun2008 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan akan tetapi berdasarkanlaporan Mediator tersebut hasilnya gagal;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah Penggugat Konpensi menggugat cerai dari Tergugat Konpensidengan alasan antara Penggugat Konpensi dan Tergugat Konpensi telahterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena TergugatKonpensi tidak bertanggungjawab sebagai kepala keluarga dengan

Peradilan Militer, tidak ada ketentuan dalamhukum acara yang melarang pemeriksaan Saksi1 dan Saksi2 yangketerangannya hanya mengetahui dalam arti melihat sendiri padapemeriksaan urine terhadap Terdakwa positif sebagai penggunaNarkoba Extasi dan sabu, yang penting keterangan Saksi tersebuttelah dibenarkan dan sesuai dengan keterangan Terdakwa telahmengakui telah menggunakan Narkotika jenis sabu dan Extasi,serta telah di kuatkan dengan hasil pemeriksaan laboratoris yangtelah di lakukan BNNP Riau yang hasilnya

menyatakan urineTerdakwapositif mengandung Methapethamine disamping jugapositif mengandung Ampethamine sehingga hasil pemeriksaanlaboratoris tersebut tidak perlu diragukan lagi hasilnya walaupunhasil pemeriksaan laboratoris urine Terdakwa hasilnya positifmengandung Methapethamine dan Apethamine setelah diperiksadalam jangka waktu 4 hari setelah menggunakan terakhir kali,karena pendapat mengatakan bahwa maksimal hasil test urine bisadi buktikan dalam jangka waktu 3x24 jam mempunyai pengertianbukan

seseorang mutlak tidak dapat dideteksi,karena BNNP Riau adalah jajaran dari Badan Narkotika Nasional(BNN) merupakan lembaga pemerintah non Kementrian yangdibentuk berdasarkan Perpres No. 23 Tahun 2010 yang salah satutugas dan fungsinya berwewenang melakukan uji Narkotika danPrekusor serta bahan adiktif lainya kecuali bahan adiktif tembakaudan alcohol, sehingga hasil pemeriksaan laboratoris terhadap urineTerdakwa yang dilakukan BNNP Riau adalah sah dan benar adanyaserta dapat dipertangguangjawabkan hasilnya

AJAT SUDRAJAT didalam sepatu yang disimpan di rak sepatu di rumah terdakwa GANJAR.Bahwa terhadap para terdakwa telah dilakukan pemeriksaan tes urine di RSSartika Asih Bandung dan hasilnya mereka positif (+) telah menggunakanganja/THC.Halaman 9 dari 18 Putusan No.1067/Pid.Sus/2015/PN.Bdg10e Bahwa keteranga para terdakwa ganja sisa tersebut disimpan oleh merekadengan maksud untuk digunakan kembali oleh mereka.Terhadap keterangan saksisaksi tersebut di atas, Para Terdakwa tidakberkeberatan;Menimbang

Bandung.e Bahwa benar setelah terdakwa ditangkap dan digeledah dan terbuktimenyimpan dan memiliki 1 (satu) paket kecil narkotika jenis ganja yangdibungkus dengan kertas nasi warna coklat yang ditemukan dari dalam sepatuterdakwa yang disimpan di rak sepatu di dapur rumahnya, kemudian terdakwadites urine di RS Polri Sartika Asih Bandung dan hasilnya terdakwa positif (+)telah menggunakan ganja , kemudian terdakwa dibawa ke kantor Dit ResNarkoba untuk dilakukan proses penyidikan lebih lanjut.1 Terdakwa

dimana sebelumnya terdakwa mengambil sedikit narkotika jenis ganjauntuk dibuat lintingan kemudian (satu) linting ganja tersebut terdakwa bakardan dihisap bergantian bersama terdakwa GANJAR dan sisanya (satu) paketHalaman 11 dari 18 Putusan No.1067/Pid.Sus/2015/PN.Bdg12kecil narkotika jenis ganja yang dibungkus dengan kertas nasi warna coklatyang ditemukan dari dalam sepatu terdakwa GANJAR yang disimpan di raksepatu di dapur rumahnya, kemudian terdakwa dites urine di RS Polri SartikaAsih Bandung dan hasilnya

Bahwa benar setelah Para Terdakwa ditangkap dan digeledah dan terbuktimenyimpan dan memiliki 1 (satu) paket kecil narkotika jenis ganja yangdibungkus dengan kertas nasi warna coklat yang ditemukan dari dalam sepatuterdakwa I yang disimpan di rak sepatu di dapur rumahnya, kemudian ParaTerdakwa dites urine di RS Polri Sartika Asih Bandung dan hasilnya ParaTerdakwa positif (+) telah menggunakan ganja , kemudian terdakwa dibawa kekantor Dit Res Narkoba untuk dilakukan proses penyidikan lebih lanjut.Menimbang

Bahwa menurut keterangan Saksi1 dan Saksi 2 setelahdiketahul Terdakwa telah meninggalkan Kesatuan tanpa jjin atasanyang berwenang, selanjutnya Dandim 1802/Sorong membuat STRNomor :STR261//2017 tanggal 19 Desember 2017 tentang bantuanpencarian ke1, kemudian Dandim mengeluarkan lagi STRNomor :STR/267/2017 tanggal 29 Desember 2017 tentang bantuanpencarian ke2 dan pada tanggal 4 Januari 2018, Dandim membuatlagi STR Nomor : STR/001/2018, tanggal 4 Januari 2018, tentangbantuan pencarian ke3, naun hasilnya

Terdakwabelum kembali ke Kesatuan Kodim 1802/Sorong.Bahwa setelah diketahui Terdakwa telah meninggalkanKesatuan tanpa jin atasan yang berwenang, selanjutnyaDandim 1802/Sorong membuat STR Nomor :STR261//2017tanggal 19 Desember 2017 tentang bantuan pencarian ke1,kemudian Dandim mengeluarkan lagi STR NomorSTR/267/2017 tanggal 29 Desember 2017 tentang bantuanpencarian ke2 dan pada tanggal 4 Januari 2018, Dandimmembuat lagi STR Nomor : STR/001/2018, tanggal 4 Januari2018, tentang bantuan pencarian ke3, namun hasilnya

lagi.Bahwa benar menurut keterangan Saksi1 dan Saksi 2 setelahdiketahui Terdakwa telah meninggalkan Kesatuan tanpa jinatasan yang berwenang, selanjutnya Dandim 1802/Sorongmembuat STR Nomor :STR261//2017 tanggal 19 Desember2017 tentang bantuan pencarian ke1, kemudian Dandimmengeluarkan lagi STR Nomor :STR/267/2017 tanggal 29Desember 2017 tentang bantuan pencarian ke2 dan padatanggal 4 Januari 2018, Dandim membuat lagi STR Nomor :STR/001/2018, tanggal 4 Januari 2018, tentang bantuanpencarian ke3, namun hasilnya

Bahwa benar menurut keterangan Saksi1 dan Saksi 2 setelahdiketahui Terdakwa telah meninggalkan Kesatuan tanpa jinatasan yang berwenang, selanjutnya Dandim 1802/Sorongmembuat STR Nomor :STR261//2017 tanggal 19 Desember2017 tentang bantuan pencarian ke1, kemudian Dandimmengeluarkan lagi STR Nomor :STR/267/2017 tanggal 29Desember 2017 tentang bantuan pencarian ke2 dan padatanggal 4 Januari 2018, Dandim membuat lagi STR Nomor :STR/001/2018, tanggal 4 Januari 2018, tentang bantuanpencarian ke3, namun hasilnya

Termohonnasmun status Pemohon sebelum mneikah dengan Termohon adalah dudaCerai dengan seorang anak sedangkan Termohon berstatus Perawan; Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan April 2013 , ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagidisebabkan karena Termohon tidak terima dengan nafkah wajib yangdiberikan Pemohon padahal penghasilan Pemohon sebagai buruh serabutantidak pasti namun setiap bekerja seluruh hasilnya

yangsekarang berada di bawah asuhan Termohon; Nomor : 0005/Pdt.G/2014/PA.Pwd5Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak April tahun 2013,ketentraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyahdan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Termohon tidak terima dengannafkah wajib yang diberikan Pemohon padahal penghasilanPemohon sebagai buruh serabutan tidak pasti namun setiap bekerjaseluruh hasilnya

saksi adalah Ayah kandung Penggugat;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami isteri yang sahmenikah tahun 2013 dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa setelah akad nikah ada mengucapkan sighat talik talak;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatnamun saat ini sudah tidak rukun lagi;Bahwa penyebabnya Tergugat tidak bertanggung jawab atas nafkahlahir dan batin dalam rumah tangga dan Tergugat tidak mempunyaipekerjaan dan sudah beberapa kali diberi modal akan tetapi tidakada hasilnya

dan Tergugat suami isteri yang sahmenikah tahun 2013 dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anak;Halaman 4 dari 9 Putusan Nomor: 723/Pdt.G/2018/PA.Grt Bahwa setelah akad nikah ada mengucapkan sighat talik talak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatnamun saat ini sudah tidak rukun lagi; Bahwa penyebabnya Tergugat tidak bertanggung jawab atas nafkahlahir dan batin dalam rumah tangga dan Tergugat tidak mempunyaipekerjaan dan sudah beberapa kali diberi modal akan tetapi tidakada hasilnya

dan Tergugathidup berumah tangga bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat kurang lebih 10 bulan kemudian pisah ;Bahwa dalam berumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmelakukan hubungan suami isteri (Bada Dukhul) namun belumdikaruniai anak ;Bahwa sejak bulan Juli 2005, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah karena antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugattidak tanggungjawab nafkah untuk kebutuhan ~ sehari haripadahal Tergugat kerja namun hasilnya

akan tetapi tidak berhasil ; ere e ee Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbuktibahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; ere e ee Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalilyang pada pokoknya adalah bahwa setelah 10 bulan hidup bersamarumah tangga namun sejak bulan Juli 2005 di antara Penggugat danTergugat telah terjadi' perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat tidak tanggungjawab nafkah untuk kebutuhan sehari haripadahal Tergugat kerja namun hasilnya

saksi Kakak Kandung Pemohon; Pemohon dan Termohon sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Termohon belum mempunyai anak ; Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak tahun 2010 hingga sekarang ini sudah2 tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena masalah ekonomi, yaituTermohon kurang menerima atas pemberian belanja yang diberikan olehPemohon, dimana Pemohon kerja ikut proyek sebagai buruh yang hasilnya

tidak hadir; oe Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 3 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena masalah ekonomi, yaitu Termohon kurang menerima atas pemberian belanjayang diberikan oleh Pemohon, dimana Pemohon kerja ikut proyek sebagai buruhyang hasilnya

Bahwa, perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi terus menerus hinggaMei tahun 2017, dan selama itu Pemohon dan Termohon sudah pernahdiupayakan rukun dan damai, namun tidak ada hasilnya, akibatnyaPemohon pamit kepada Termohon dan sekarang Pemohon tinggal dirumahPemohon yang beralamatkan tersebeut diatas;6.

Bahwa, benar keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sulit dirukunkan lagi karena antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal selama 3 bulan; Bahwa, selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon telahdiupayakan rukun namun tidak ada hasilnya; Bahwa, terhadap Permohonan Pemohon tersebut Termohon tidakkeberatan, akan tetapi Termohon menuntut nafkah selama masa iddahsebesar Rp. 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa terhadap jawaban dan tuntutan Termohon tersebut, Pemohonmenyatakan

Tergugattidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga karena penghasilanTergugat cuma sebagian kecil yang diberikan kepada Penggugat, danyang lain digunakan untuk kepentingan Tergugat sendiriBahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugattersebut terus terjadi, meski sudah pernah diupayakan rukun akantetapi hingga September 2014 tetap tidak ada hasilnya yang akibatnyaTergugat tanpa pamit pulang kerumah orangtua Tergugat yangberalamatkan di Dusun XXX, Desa XXX, Kecamatan Grabagan,Kabupaten

;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat jarangbekerja dan kalau bekerja hasilnya digunakan untuk kepentinganTergugat sendiri, sehingga tidak bisa mencukupi kebutuhan rumahtangga pada Penggugat.;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal selama 2 tahun, dan selama itu mereka sudah tidakpernah saling berhubungan baik lahir dan bathin.

2015; mereka telahdikaruniai 1(satu) orang anak; setahu saksi rumah tangga Pemohon denganTermohon awalnya harmonis, namun sejak tahun 2017 sudah tidak harmonislagi, mereka sering bertengkar; saksi pernah mendengar cerita dariPemohon mereka bertengkar; penyebabnya karena Termohon kurangbertanggung jawab sebagai istri dan sering mengabaikan keinginanPemohon, Termohon memiliki sifat kKeras kepala dan sulit dinasehati olehPemohon; saksi sudah berusaha menasehati Pemohon dan Termohon, tapitidak ada hasilnya

tidak ada hasilnya; mereka sudah pisah rumah sejak 4 bulan yang lalu;menurut saksi mereka tidak dapat hidup rukun kembali; saksi tidak sangguplagi mendamaikan mereka;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim, Pemohonmenyatakan tidak ada lagi halhal yang perlu disampaikan, lalu Pemohonmenyampaikan kesimpulannya yang tetap pada permohonannya, dan mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian dalam putusan ini ditunjuksaja hal ihwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan yang

tanggal 18 Juni 2016 sekira pukul 07.00 WIB padasaat apel pagi Terdakwa tidak hadir, kemudian Danpomdam 1/BBmemerintahkan Dansatlak Lidkrimpamfik Kapten CPM Agus Setiawan untukmencari Terdakwa selanjutnya sekira pukul 09.30 WIB Terdakwa datang keMapomdam /BB kemudian urine Terdakwa diambil di dalam kamar mandidengan menggunakan botol kecil transparan yang diawasi oleh Saksi2 Sdr.Letda Cpm Frist Otto S, S.H. setelah urine Terdakwa Saksi2 periksadengan menggunakan alat tes pack merek Answer yang hasilnya

Bahwa selanjutnya Terdakwa diperintahkan Dansatlak untuk dibawa dandiperiksa petugas BNN Provinsi Sumut dan hasilnya urine Terdakwa positifmengandung Metamphetamina sesuai dengan Surat Kepala BNN ProvinsiSumut Nomor ket/1064/VII/kb/rh.00.03/2016/BNNPSU tanggal 18 Juli 2016;g.

Put Nomor 3439/Pdt.G/2015/PA.Jrbertanggung jawab sebagai kepala keluarga, Tergugat tidak mencukupi nafkahkeluarga padahal Tergugat bekerja namun hasilnya tidak diberikan kepadaPenggugat.

setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat sudah mempunyaianak 1 orang nama ANAK , lakilaki, umur 4,5 tahun, sekarang dalam asuhanPenggugat;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 2 tahunhingga sekarang selama 2 tahun dan penyebab percekcokan itu karenaTergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala keluarga, Tergugat tidakmencukupi nafkah keluarga padahal Tergugat bekerja namun hasilnya