Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon tersebut disebabkan5.1 masalah yang selalu di besarbesarkan oleh Termohon5.2 Termohon Sulit diajakkomunikasi dalam membangun rumah tangga;6.

Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon telah mendasarkanpermohonannya agar diberi ijin untuk menjatuhkan talaknya terhadap Termohondengan alasanalasan sejak September tahun 2018 rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga, dimana penyebabnya karena masalah yang selalu di besarbesarkanoleh Termohon, Termohon sulit diajakkomunikasi dalam membangun

menikah, Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahorang tua Termohon; Bahwa dari perkawinannya Pemohon dan Termohon telah dikaruniai satuorang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada mulanya berjalandengan rukun dan harmonis, namun kurang lebih 4 (empat) tahun yang lalurumah tangganya sudah tidak harmonis lagi karena telah berpisah tempattinggal;Bahwa penyebabnya telah terjadi perselisihan hanya masalah tempat tinggal,Pemohon mengajak Termohon untuk hidup mandiri dengan membangun

pernikahan pada tahun 2005;Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahorang tua Termohon;Bahwa dari perkawinannya Pemohon dan Termohon telah dikaruniai satuorang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada mulanya berjalandengan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2009 yang lalu rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi karena telah berpisah tempat tinggal;Bahwa penyebabnya hanya masalah tempat tinggal, Pemohon mengajakTermohon untuk hidup mandiri dengan membangun

Atas Impor BKP, Pemanfaatan BKP/JKP, Pemungutan Pajak olehPemungut Pajak, dan Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahanatas Aktiva Tetap yang Menurut Tujuan Semula Tidak untukDiperjualbelikan :d.1 Impor BKP 0 0 0d.2 Pemanfaatan BKP tdk berwujud 0 0 0d.3 Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean 0 0 0d.4 Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak 0 0 0d.5 Kegiatan Membangun Sendiri 0 0 0d.6 Penyerahan atas Aktiva Tetap yg Menurut Tujuan Semula 0 0 0Tidak Untuk Diperjualbelikand.7 Jumlah (d.1 atau d.2 atau d.3

hidup bersama dengan Mama BAUS (alm.) dan tanah di LingkoBumbek yang perolehannya selama Bapak PRIMUS NAGE hidup bersamasamadengan Mama KATARINA JIUT ;Hal.5 dari 79 HalPutusan PDT.G/No.05/2014/PN.RUT14.15.16.17.Bahwa oleh karena tanahtanah sengketa yang perolehannya pada saat BapakPRIMUS NAGE dan Mama BAUS hidup bersama semuanya dikerjakan olehBapak PRIMUS NAGE (semasa hidup) dan Para Tergugat, maka Para Penggugatterpaksa berupaya sendiri untuk mendapatkan tanahtanah garapan dan jugatanah untuk membangun

Penggugat dan perbuatan dari Para Tergugat yang menguasai danmembangun rumah di atas tanah sengketa bidang 1 dan mengerjakan tanahsengketa bidang 2 dan tanah sengketa bidang 3 menurut hemat kami dapatdikualifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum, karena Para Tergugat denganHal.6 dari 79 HalPutusan PDT.G/No.05/2014/PN.RUT18.19.20.tanpa hak dan melawan hukum menguasai tanah sengketa yang merupakantanah milik dari Para Penggugat ;Bahwa perbuatan dari Tergugat s/d Tergugat V yang menguasai / menempati,membangun

;Adalah sah tanah milik Para Penggugat ;Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Para Tergugat yang menguasai danmengerjakan tanah sengketa, dengan cara membangun rumah, membangunpondasi rumah, menanam tanaman seperti ubiubian, jagung, kopi, cengkeh, kayumahoni dan tanaman lainnya di atas tanah milik Para Penggugat adalah tanpahak dan melawan hukum;Menyatakan hukum memerintah Para Tergugat dan atau siapa saja yangmendapat hak dari padanya untuk membongkar pondasi rumah yang ada di atastanah sengketa

Para Penggugat tidak pernahberupaya sendiri tanah garapan maupun tanah untuk membangun rumah.

rumah di atas tanah sengketabidang1 dan mengerjakan tanah sengketa bidang 2 dan tanah sengketa bidang 3bukanlah suatuperbuatan melawan hukum atau bertentangan dengan hukum.Karena Para Tergugat menguasai dan membangun rumah di atas tanahsengketa bidang 1 dan mengerjakan tanah sengketa bidang 2 dan tanahsengketa bidang 3 adalah berdasarkan pembagian dari Bapa PRIMUS NAGE(alm.) pada tahun 1994.Bahwa oleh karena Para Tergugat menguasai dan membangun rumah di atastanah sengketa bidang 1 dan mengerjakan

., melalui whatsapp yang menyatakan Para Terdakwaada menebang pohon dan membangun pondok dalam lokasi tanah;Bahwa saksi membenarkan barang bukti di persidangan;Bahwa terhadap keterangan Saksi, Para Terdakwa memberikan pendapattidak keberatan;3.

penyerobotan tersebut terjadi pada bulan Agustus 2020 sekitarpukul 09.30 WITA yang bertempat di Desa Anakalang, KecamatanKatikutana, Kabupaten Sumba Tengah;Bahwa pada awalnya pada bulan Agustus 2020 ketika saksi melintas didekat tanah milik korban, saksi melihat Para Terdakwa dan beberapaorang lainnya sedang melakukan aktivitas di atas tanah milik Korban,kemudian saksi menelepon korban Abigael Helena Ruitang yangberdomisili di Jakarta untuk menginformasikan bahwa di atas tanahmiliknya ada yang membangun

disebelah timur;Bahwa batasbatas tanah tersebut adalah batas sebelah utara dengan jalandesa, sebelah selatan dengan tanah milik Melkianus Siwa Djurumana,sebelah barat dengan jalan Anakalang Mamboro, sebelah timur denganLaiya Boka Manu dengan batas tanah ditandai dengan pohon dan pagar;Bahwa Terdakwa mengolah tanah tersebut sudah lama dan tidak memintaiin dan digarap terus menerus setiap tahun hingga tahun ini;Halaman 14 dari 35 Putusan Nomor 69/Pid.B/2021/PN Wkb.Bahwa pohon yang ditebang untuk membangun

rumah, selain itu Terdakwajuga menanam sayur dan membangun kios untuk berjualan di tanahtersebut, yang mana kayu untuk kios diambil dari lokasi tanah tersebut;Bahwa Saksi Abigail tidak pernah melarang Terdakwa untuk menggaraptanah tersebut;Bahwa Terdakwa mengetahui tanah tersebut telah dijual pada tahun 2020dari cerita Dominggus dan yang membeli adalah Mayor Daniel, sertaTerdakwa mengetahui ada plang yang bertuliskan Tanah Milik PT;Terdakwa IVBahwa sebidang tanah yang terletak di Tamakapigi, Desa

sebelah timur denganLaiya Boka Manu dengan batas tanah ditandai dengan pohon dan pagar;Bahwa tanah tersebut pada awalnya tidak bermasalan dan mulaibermasalah ketika Dominggus meminta kami untuk mengosongkan tanahHalaman 15 dari 35 Putusan Nomor 69/Pid.B/2021/PN Wkb.merkarena tanah telah dibeli, kKemudian Terdakwa pernah ditegur untukmengosongkan lahan tersebut oleh Melki dan Dominggus;Bahwa yang memasang tulisan papan plang dengan tulisan Tanah Milik PTPutra Gaina adalah Dominggus;Bahwa Terdakwa membangun

Bahkan ketika akan membangun bangunan tempat suci ( sanggah)di tanah sengketa oleh Tergugat, Penggugat telah melarang dengan melaporkankejadian atau persoalan ini ke Instansi Pemerintah yang berwenang yaituKantor Polisi Sektor (KAPOLSEK ) Selat, namun pembangunan tetap sajadilanjutkan;Bahwa bidang tanah yang ditempati dan sekarang dikuasai oleh Tergugatadalah berawal dari orang tua Tergugat, almarhum I Made Kondoran, yangdalam hal ini hubungannya sebagai penggarap tanah kebun ( penyakap tanahtegalan

Dari beberapa kalipertemuan tersebut ternyata tidak ada titik temu penyelesaian dan kepada1011121314Tergugat telah disarankan untuk menempuh jalur hukum atas keberatannyanamun tidak mau melaksanakannya;Bahwa berdasarkan berita acara dari pertemuan di Kantor Camat Selat dimanaTergugat telah mengakui bahwa tanah tersengketa yang dikuasai adalah bidangtanah bukan milik Tergugat;Bahwa sebelum Tergugat membangun bangunan rumah secara permanen ditanah sengketa sudah pernah dilarang secara lisan oleh saudara

kandungPenggugat, Ida Bagus Mantara, untuk tidak membangun bangunan secarapermanen bahkan diperintahkan supaya keluar atau mengosongkan tanahsengketa jika tidak sesuai atau tidak dapat melaksanakan kewajiban sebagaipenggarap tanah.

Penggugat merasa tanahnya telah dihaki olehTergugat.Bahwa saksi tahu nama dari orang tua Tergugat adalah Pak Kondoran.Bahwa Pak Kondoran menempati tanah tersebut sudah sejak lama kuranglebih sejak tahun 1960.16Bahwa Tergugat membuat pondok terlebih dahulu minta ijin kepadaPenggugat tetapi sekarang membuat bangunan permanen tanpa mintaijin.Bahwa dahulu hanya ada satu bangunan milik Bapak Kondoran dan yangmeneruskan tinggal disana adalah Tergugat namun sekarang sudahbertambah dua rumah lagi siapa yang membangun

tanah tersebut menjadi sengketa karena saksisebagai penyanding tanah tersebut.e Bahwa tanah saksi berada disebelah timur tanah sengketa.e Bahwa tanah sengketa terletak di Banjar Dinas Gede, Desa Muncan,Kecamatan Selat, Kabupaten Karangasem.e Bahwa diatas tanah sengketa terdapat bangunan rumah yang sudahpermanen milik dari Terguugat (I Wayan Sudia).e Bahwa sebelum Tergugat tinggal disana yang tinggal disana terlebihdahulu adalah bapaknya Tergugat yang bernama Kondoran.e Bahwa saksi tidak tahu untuk membangun

No. 534 K/Pid.Sus/2014)2)3)4)5)e 10 Desember 2007 sebesar Rp2.000.000.000,00 (duamilyar rupiah) ;Bahwa sesuai dengan usulan dari Pemerintah KabupatenKepulauan Talaud, Petunjuk Operasional Kegiatan (POK) dariMenkokesra, dan Dokumen Pelaksanaan Perubahan AnggaranKabupaten Kepulauan Talaud Tahun Anggaran 2008, penggunaanDana Hibah Penanganan Pasca Bencana Alam tahun 2007 :Dana Rp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) untuk membangun :Jembatan Sungai Laranmisan ;Jembatan Sungai Sira ;Jembatan Sungai Tioan

;Jembatan Sungai Malat ;Jembatan Sungai Binalang ;Dana Rp 5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah) untuk membangun :Jembatan Sungai Ritawu ;Jembatan Sungai Apan ;Jembatan Sungai Binalang ;Jembatan Sungai Taraca ;Jembatan Sungai Banada ;Jembatan Sungai Ganalo ;Jembatan Sungai Saliru ;Bahwa untuk melaksanakan kegiatan penanggulangan pascabencana alam sesuai dengan usulan Pemerintah KabupatenKepulauan Talaud dan petunjuk Menkokesra tahun 2007, BupatiKepulauan Talaud ELLY ENGELBERT LASUT selaku KuasaPengguna

Jembatan Sungai Binalang ;Dana Rp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah) untuk membangun :6. Jembatan Sungai Ritawu ;7. Jembatan Sungai Apan ;8. Jembatan Sungai Binalang ;9. Jembatan Sungai Taraca ;10. Jembatan Sungai Toabatu ;11.Jembatan Sungai Toabatu II ;12. Jembatan Sungai Andaaran ;13. Jembatan Sungai Banada ;14. Jembatan Sungai Ganalo ;15.

No. 534 K/Pid.Sus/2014e 14 Nopember 2007 sebesar Rp5.000.000.000,00 (limamilyar rupiah).e 10 Desember 2007 sebesar Rp2.000.000.000,00 (duamilyar rupiah).e Bahwa sesuai dengan usulan dari Pemerintah KabupatenKepulauan Talaud, Petunjuk Operasional Kegiatan (POK) dariMenkokesra, dan Dokumen Pelaksanaan Perubahan AnggaranKabupaten Kepulauan Talaud Tahun Anggaran 2008, penggunaanDana Hibah Penanganan Pasca Bencana Alam tahun 2007 :Dana Rp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) untuk membangun :1) Jembatan

Sungai Laranmisan. ;2) Jembatan Sungai Sira ;3) Jembatan Sungai Tioan ;4) Jembatan Sungai Malat ;5) Jembatan Sungai Binalang ;Dana Rp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah) untuk membangun :6.

Bahwa Sabang memotong kayu jati milik Pak Natu karena diminta tolongoleh Pak Natu) untuk membuat rumah Ario Permadi anak pak Natu yangjaraknya sekitar 50 meter dari kebun tersebut;Bahwa diatas kebun tersebut juga terdapat tanaman bambu, kelapa, pangl,jahe, lengkuas dll.Bahwa tidak semua pohon jati ditebang oleh terdakwa, hanya dipilin pohonjati yang lurus dan yang sudah besar untuk ditebang;Bahwa Terdakwa sudah menetap di lokasi tersebut dari orang tuanya dansudah turun menurun dan dulunya saat membangun

pohon di kebunnya karena lokasikebun Natu berada di pinggir jalan;Jumlah jati yang ditebang sekitar 50 pohon dan semuanya ditebang olehNatu;Bahwa di kebun tersebut masih banyak pohon jati yang jumlahnya lebihbanyak dari yang ditebang;Bahwa umur pohon jati yang ditebang sekitar 20 tahun;Bahwa Kebun Natu berada di pinggir jalan;Bahwa Jati tersebut ditaman oleh Takka;Bahwa Lokasinya tak terlalu miring, sekitar 45 derajat;Bahwa banyak masyarakat di Ale Sewo menebang pohon jati di kebunmereka untuk membangun

;e Bahwarumah Natu yang sekarang kayunya berasal dari kKebun yang sama;e Bahwa kebun tersebut tak pernah dijual atau diterlantarkan;e Bahwa sejak dulu warga Ale Sewo telah menanam jati dan memanennyauntuk membangun rumah;e Bahwa masyarakat yang tinggal di Ale Sewo tak pernah menjual jatinya,termasuk Natu;e Bahwa saksi mengetahui tetangga kebun Natu, termasuk batasbataskebun;e Bahwa saksi mengetahui Natu membayar pajak atas kebun tersebut setiaptahunnya karena pernah diperlihatkan;e Bahwa Tetangga

Hal Inidiperkuat dengan keterangan Saksi Mustamin, Saksi Andi Baso Petta karaeng,dan Saksi Sudirman, yang pada pokoknya menerangkan bahwa sebagai berikut Bahwa Para terdakwa merupakan seorang petani; Bahwa Para terdakwa lahir dan tinggal di kampung Ale Sewo; Bahwa Terdakwa Natu mengusai kebunya sudah temurun; Bahwa kebun tersebut diperoleh oleh orang tuanya yang bernama Takka; Bahwa pohon jati tersebut akan digunakan untuk membangun rumah milikterdakwa Ario Permadi.Sedangkan subyek hukum yang dirujuk

Bahwa judex fakti tidak mempertimbangkan bahwa Para Terdakwa hanyalahmerupakan petani teradisional yang tinggal secara turun temurun dalamkawan hutan yang melakukan penebangan hanya untuk membangun rumahdan bukan untuk korsil2. Bawha judex facti keliru menempatkan Para Terdakwan sebagai subjekhukum3.

Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal tersebut, maka Pengadilandiberi Kewenangan untuk menilai apakah anak yang masih di bawah umuruntuk menikah menurut Undangundang dapat diberi dispensasi untuk menikahatau tidak;Penetapan Nomor: 0192/Pdt.P/2016/PA.Clp.Halaman 7 dari 10 HalamanMenimbang, bahwa untuk melangsungkan sebuah perkawinan tidaksematamata diukur dengan angka usia akan tetapi lebih ditekankan padapersoalan tentang kemampuan baik secara fisik maupun mental sertakemandirian seseorang dalam membangun

rumah tangga;Menimbang, bahwa untuk mengukur kematangan dan kemampuansesorang dalam membangun rumah tangga tersebut dapat ditentukan dari duaaspek, yaitu. aspek intelektual yang merupakan kemampuan membuatkeputusan berdasarkan pemikiran yang mendalam dan aspek sosial yaitukemampuan membina hubungan dengan orang lain dan menyesuaikan diridalam berbagai keadaan;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan Pemohon telahmenerangkan halhal yang saling bersesuaian yaitu, bahwa anak Pemohonyang bernama

No. 582/Pdt.G/2019/PA.Blppasangan suamiisteri dalam rumah tangga sebenarnya suatu hal yangbiasa dalam rumah tangga dikarenakan adanya dua individu yangberbeda, tentu akan menghadirkan perbedaan keinginan dan harapan,namun jika perbedaan tersebut tidak didasari dengan komitmen untuk bisamengerti dan memahami antara satu dengan yang lainnya maka tentutidak akan berjalan harmonis sehingga tidak ada lagi ketenangan danketentraman serta konsentrasi dalam membangun rumahtangga,sebagaimana yang dialami

oleh penggugat dengan tergugat;Menimbang, bahwa penggugat dan tergugat tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, penggugatmemilih pergi meninggalkan tergugat dan hidup berpisah setidaktidaknyasejak Januari 2019 atau setidaktidaknya selama 1 (satu) tahun tanpa adaupaya untuk memperbaiki jalinan yang telah ada diantara keduanyadengan cara yang maruf, penggugat tidak lagi mengunjungi tergugatselama kepergiannya sehingga pembiaran tersebut semakinmemperkeruh dan semakin

Satu)orang anak yang bernama: Anak I, umur 16 bulan, yang lahir pada tanggal 24 Juli 2010; Bahwa kebahagiaan yang dirasakan PENGGUGAT setelah berumah tanggadengan TERGUGAT hanya berlangsung sampai Tahun 2010, ketentramanrumah tangga PENGGUGAT dengan TERGUGAT mulai goyah setelahantara PENGGUGAT dengan TERGUGAT terjadi perselisihan danpertengkaran secara teruS meneruS sampai dengan saat ini, yangpenyebabnya antara lain; Adanya ketidakcocokan dan perbedaan persepsi antara PENGGUGATdan TERGUGAT dalam membangun

berdasarkan fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor1345/88/X/2009 tertanggal 10 Oktober 2009 (bukti P.1), maka harus dinyatakanterbukti Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri Sah; Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan cerai gugat dengan alasanalasan sebagaimana tersebut diatas, yang pada pokoknya adalah bahwasejak tahun 2010 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinandan pertengkaran teruSs menerus disebabkan adanya ketidakcocokan danperbedaan persepsi antara Penggugat dan Tergugat dalam membangun

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalandengan harmonis dan bahagia, misalkan ada perselisihan hal itudianggap sebagai ujian dalam membangun rumah tangga, namun padabulan April tahun 2015, rumah tangga Penggugat dan Tergugat menjadigoyah disebabkan karena Tergugat pergi tanpa pamit meninggalkanPenggugat berturutturut sampai sekarang Tergugat tidak pernah pulang,tidak pernah mengirim nafkah maupun kabar kepada Penggugat dantidak diketahui alamat tinggalnya di seluruh wilayah RI

bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, oleh karena itu gugatanPenggugat terhadap Tergugat telah memiliki dasar hukum yang sah;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Tergugat telah mengucapkan sighat taklik talak, yang bunyinyasebagaimana dalam Buku Kutipan Akta Nikah; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalan denganharmonis dan bahagia, misalkan ada perselisihan hal itu dianggap sebagaiujian dalam membangun

PA.Bippersoalan dan menunaikan tugastugas rumah tangga, perselisihan antarapasangan suamiisteri dalam rumah tangga sebenarnya suatu hal yangbiasa dalam rumah tangga dikarenakan adanya dua individu yangberbeda, tentu akan menghadirkan perbedaan keinginan dan harapan,namun jika perbedaan tersebut tidak didasari dengan komitmen untuk bisamengerti dan memahami antara satu dengan yang lainnya maka tentutidak akan berjalan harmonis sehingga tidak ada lagi ketenangan danketentraman serta konsentrasi dalam membangun

rumah tangga,sebagaimana yang dialami oleh penggugat dengan tergugat;Menimbang, bahwa penggugat dan tergugat tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, tergugatmemilin pergi meninggalkan penggugat dan hidup berpisah setidaktidaknya selama hampir 1 (satu) tahun tanpa ada upaya untukmemperbaiki jalinan yang telan ada diantara kKeduanya dengan cara yangmaruf, kKeduanya tidak lagi saling mengunjungi selama perpisahannyasehingga pembiaran tersebut Ssemakin memperkeruh dan

ANAK 2, lahir tanggal 28 Mei 2017;Bahwa namun sejak akhir bulan Desember tahun 2016 rumahtangga antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang disebabkan Termohon menuntutkepada Pemohon agar membangun rumah namun Pemohonekonominya belum memungkinkan (belum mampu untuk membuatrumah);Bahwa puncak pertengkaran pada akhir bulan Oktober tahun 2017yang di sebabkan Termohon meminta uang kepada Pemohonuntuk pergi ke salon akan tetapi Pemohon tidak bisa memberikarena Pemohon

dapat diterima;Menimbang, bahwa dari bukti kode P2, yang merupakan akta otentik,maka terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah,dan permohonan Pemohon telah mempunyai dasar hukum yang sah;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya telahmendalilkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa namun sejak akhir Desember 2016 rumah tangga antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus yang disebabkan Termohon menuntut kepadaPemohon agar membangun

AZIS N;Kemudian Terdakwa membangun rumah panggung di atas tanah tersebutdan telah menempati rumah tersebut sampai saat ini selama 5 (lima) tahunlebih, oleh karena itu saksi korban H. SATI ABDUL AZIS NADANAI dan saksikorban ASWINA DEWI. S. A.

;Kemudian Terdakwa membangun rumah panggung di atas tanah tersebutdan telah menempati rumah tersebut sampai saat ini selama 5 (lima) tahunlebih, oleh karena itu saksi korban H. SAT ABDUL AZIS NADANAI dan saksikorban ASWINA DEWI. S. A.

Kabupaten Probolinggo, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahtetangga Termohon; Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon sekitar tahun 2014,tinggal bersama di rumah orang tua Termohon dalam keadaan rukunselayaknya Ssuami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak rukun disebabkan karena Termohon terlalu berani dan seringkalimelawan Pemohon saat dibina atau dibimbing untuk membangun

para saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Permohonan Pemohon,dihubungkan dengan bukti P.2 dan keterangan saksisaksi diperoleh faktafaktasebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Termohonterlalu berani dan seringkali melawan Pemohon saat dibina atau dibimbinguntuk membangun

muncul perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan hubungan pemohon dengan termohon pada akhirnya menjaditidak harmonis lagi.5 Bahwa perselisihan pemohon dengan termohon disebabkan oleh :a Karena tidak ada keturunan.b Termohon tidak memberikan perhatian yang wajar kepada pemohon sebabtermohon sering pergi meninggalkan pemohon di rumah tanpa keperluan yangjelas, sehingga sering membuat pemohon merasa kesepian.c Pemohon sering resah kepada termohon karena termohon apabilamengeluarkan uang untuk membangun

dengan termohon.Menimbang, bahwa pokok permasalahan dalam perkara ini ialah pemohonmendalilkan yang mana rumah tangga pemohon dan termohon sering munculperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena tidak ada keturunan, termohon tidakmemberikan perhatian yang wajar kepada pemohon sebab termohon sering pergimeninggalkan pemohon di rumah tanpa keperluan yang jelas, sehingga seringmembuat pemohon merasa kesepian dan pemohon sering resah kepada termohonkarena termohon apabila mengeluarkan uang untuk membangun

mencintai CALON MENANTU PEMOHON dan jugasebaliknya CALON MENANTU PEMOHON terhadapnya dan telahsepakat untuk menikah;Halaman 3 dari 11Penetapan No.191/Pdt.P/2016/PA.PbgBahwa ia ingin segera menikah karena ia tidak bisa hidup berpisahdengan CALON MENANTU PEMOHON dan bahkan telah melakukanhubungan kelamin sehingga CALON MENANTU PEMOHON hamilempat bulan;Bahwa ia tidak ingin terus menerus terjerumus kepada perbuatan yangdilarang oleh ajaran Agama Islam;Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

menjalin hubungan cinta dengan ANA PEMOHON sejak satu tahun yang lalu;Bahwa ia sangat mencintai ANA PEMOHON dan juga sebaliknyaANA PEMOHON bin PEMOHON terhadapnya dan telah sepakatuntuk menikah;Bahwa ia ingin segera menikah karena ia tidak bisa hidup berpisahdengan ANA PEMOHON dan bahkan telah melakukan hubungankelamin sehingga ia saat ini hamil empat bulan;Bahwa ia tidak ingin terus menerus terjerumus kepada perbuatan yangdilarang oleh ajaran Agama Islam;Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

Tergugat tidak mampu menyelesaikan permasalahan rumahtangga;Antara Pengugat dan Tergugat tidak ada komunikasi yang baik;Antara Penggugat dan Tergugat tidak lagi ada kecocokan dalammembangun rumah tangga bersama;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah menganggap dirimereka masingmasing bercerai semenjak pertengkaran yangterjadi pada bulan September 2019, hubungan mereka sudahrenggang dan sudah tidak saling membutuhkan;Bahwa saksi pernah memberikan nasihat kepada Penggugat agarbersabar dan berupaya membangun

Kotamadya Jakarta Selatan;Bahwa selama masa perkawinan, PEMOHON dan TERMOHON telah berkumpulsebagaimana layaknya suamiisteri, dan belum dikarunia anak;Bahwa kebahagiaan yang dirasakan PEMOHON setelah berumah tangga denganTERMOHON hanya berlangsung sampai Tahun 2009, karena antara PEMOHONdan TERMOHON sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yang terus menerusdan tidak bisa dirukunkan kembali, penyebab antara lain: Adanya ketidak cocokan dan perbedaan pandangan antara PEMOHON danTERMOHON dalam membangun

merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas.Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan pemohon mengajukanpermohonannya adalah karena rumah tangga pemohon dan termohon sudah tidakharmonis lagi dan antara pemohon dan termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus sejak tahun 2009 disebabkan :e Adanya ketidak cocokan dan perbedaan pandangan antara PEMOHON danTERMOHON dalam membangun