Ditemukan 10306 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-02-2018 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 03-01-2019
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 27-K/PMIII-16/AD/I/2018 Tanggal 4 April 2018 — Terdakwa : Yudianto, Pelda NRP 630604,
Oditur Militer : Hasta Sukidi, S.H. Mayor Chk NRP 2920050550670.
161 — 57
161 — 57
Bahwa Saksi3 pernah diberitahu oleh Terdakwa kalau Terdakwaberbeda pendapat dengan Saksi1 tentang masalah aliran agama yangdianut dimana Terdakwa mengikuti aliran Nadatul Ulama (NU) sedangkanSaksi1 mengikuti aliran LDDI sehingga Terdakwa mengusir Saksi1 darirumahnya dan pada saat Terdakwa mengusir Saksi1 tersebut disaksikanoleh Saksi3 dan isteri Saksi3 bernama Padiah, kemudian setelah usir olehTerdakwa selanjutnya Saksi1 tinggal di rumah orang tuanya kemudianTerdakwa tinggal bersama dengan isteri
Register : 15-02-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 201/Pdt.G/2016/PAJP Tanggal 1 Nopember 2016 — Irpan Rustandi bin Hamdani Kasman;
Umi Nadhiroh binti Syamsuri;
26 — 0
26 — 0
Lalu orang tuatermohon mengatakan jika selingkuh uang, berapa penghasilan termohondan berapa biaya hidup mereka berempat...lalu orang tua termohonmemberikan pandangan kepada pemohon dengan mengatakan menurutislam, jika istri selingkuh harus di usir dari rumah tanpa membawa apapun,tapi bagaimana jika suami yang selingkuh? kalau pemohon tidak merasaselingkuh, untuk apa dia pergi meninggalkan rumah?
Register : 10-06-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 733/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 11
21 — 11
Bahwa dalil jawaban TERGUGAT No 6 tidak benar, bahwa setelah 5hari PENGGUGAT di usir dan pergi dari rumah orangtua TERGUGAT,PENGGUGAT dihubungi oleh TERGUGAT untuk datang kerumahHlm. 10 dari 51 hlm. Put.
Putus : 02-07-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan PN MAUMERE Nomor 49/Pdt.G/2013/PN.MMR Tanggal 2 Juli 2014 — LEX GORIS SON M. PEDO, DKK MELAWAN MARTHA DEWI ASTUTI, DKK
725 — 662
725 — 662
tetapi sampai disana orang tuanya Penggugat usir pulang. Dan Dewi (Tergugat ) juga pulangbersamasama dengan kami ;Bahwa hanya Dewi (Tergugat !) yang diantar pulang sedang anaknya tidak ;Hal. 37 dari 58 hal.
Register : 09-03-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 25-11-2015
Putusan PA KEDIRI Nomor 140/Pdt.G/2015/PA.Kdr Tanggal 3 Nopember 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
53 — 24
53 — 24
Nomor 1600, Luas: 341 M2 adalahHarta Bersama Penggugat dan Tergugat berdasarkan fakta Penggugatpemah menguasai obyek tersebut secara riil bersama Tergugatsebelum bercerai dan setelah bercerai Penggugat di usir dari obyektersebut karena digembok oleh Tergugat, juga berdasarkan keteranganpara saksi terutama Siti Solekah dan Kasiyati Siti Rahma.Bahwa, mengenai keterangan para saksi dan bukti surat yang diajukanpara pihak dapat Penggugat tanggapi sebagai berikut :Tanqgapan Terhadap Keterangan Saksi :
Register : 04-05-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA CIANJUR Nomor 1319/Pdt.G/2020/PA.Cjr Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Bahwa pemohon menolak dalil pada poin 7, yang benar pemohondan termohon dikernakan pertengjkaran secara teruS menerus danpemohon di usir dari kKediaman bersama, ada ahirnya memilih tinggal dikantor tempat pemohon bekerja ;5.
Register : 08-08-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1210/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 3
31 — 3
seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, Penyebab pertengkaran antara Termohon dan Pemohonkarena Pemohon menggunakan narkoba; Bahwa, saksi mengetahui Termohon dan Pemohon bertengkardengan cara melihat dan mendengar langsung; Bahwa, Puncak pertengkaran Termohon dan Pemohon terjadipada Mei 2019, saksi tidak tahu sebabnya, yang saksi tahuTermohon dan Pemohon bertengkar hingga akhirnya Pemohonmengusir Termohon dari rumah, saat itu saksi sedang bermalamdi rumah Termohon dan Pemohon dan saksi juga di usir
Register : 03-03-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 102/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn Tanggal 8 Juli 2021 — Penggugat:
YUSWANDA ALIAS TAN PENG
Tergugat:
1.Pimpinan Perusahaan Kilang Padi DT AA
2.Kepala Kantor Badan Penyelenggara Jaminan Sosial BPJS Ketenagakerjaan Kabupaten Asahan
224 — 59
YUSWANDA ALIAS TAN PENG
Tergugat:
1.Pimpinan Perusahaan Kilang Padi DT AA
2.Kepala Kantor Badan Penyelenggara Jaminan Sosial BPJS Ketenagakerjaan Kabupaten Asahan
224 — 59
tidak lagi bekerja dengan Tergugat, sejak akhirtahun 2017;Bahwa setelah Penggugat tidak bekerja lagi dengan Tergugat, Penggugatmenghubungi saksi dan memberitahukan kalau Penggugat diusir olehpimpinan perusahaan yaitu pak AKUN dan kemudian dari pihakperusahaan bernama ADI GUNAWAN menelfon saksi dan mengatakanPenggugat sudah diusir Pak AKUN dari kilang padi dansaksimenanyakan alasannya apa Penggugat diusir ADI GUNAWANmengatakan karena meminta gaji dan meminta rekam medis;Bahwa setelah Penggugat di usir
Register : 25-07-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA TANJUNG PANDAN Nomor 0510/Pdt.G/2018/PA.TDN Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 13
53 — 13
TDN18.Bahwa pihak keluarga tidak pernah pernah mencoba memediasi danmendamaikan Penggugat dan Tergugat agar dapat rukun semenjak puncakperselisihan dimana Tergugat di usir keluar rumah Penggugat Juni 2018.Tergugat pernah menyatakan permohonan secara langsung maupun tidaklangsung kepada Penggugat, melalui (Secara urutan):a.
terobukti bahwa Penggugat lah yang mengusir suaminyadan meninggalkan suaminya ketika sedang dalam kondisi sulit;Bahwa pernikahan yang sekarang terjadi adalah pernikahan kedua kalinya Penggugat, dimana seharusnya Penggugat dapat lebihbelajar lagi untuk mengendalikan diri dan bersikap dewasa;18.Bahwa benar Duplik Pertama Tergugat yang menyatakan Bahwa pihakkeluarga tidak pernah pernah mencoba memediasi dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar dapat rukun semenjak puncak perselisihandimana Tergugat di usir
Putus : 07-08-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 375 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 7 Agustus 2014 — IMMANUEL SIBARANI, S.TP VS PT. AGRO HARAPAN LESTARI
87 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
itu juga dengan alasan oleh karena Penggugattelah mengundurkan diri maka dalam rangka pemenuhannya adalah hakTergugat menterminasi Penggugat kapan saja Tergugat mau; karenanyaPemutusan Hubungan Kerja ini sudah bukan lagi dalam kualifikasi Pengundurandiri secara sukarela Penggugat dalam 30 hari tetapi merupakan Pemutusanhubungan Kerja Secara Sepihak oleh Tergugat; hari itu juga, tanggal 17September 2012, Penggugat kembali menagih semua hakhaknya akan tetapijangankan ditanggapi justru Penggugat di usir
Register : 25-07-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 08-11-2016
Putusan PN BATANG Nomor 55/Pid.Sus/2016/PN Btg Tanggal 12 Oktober 2016 — 1. SAHRI Bin KASBI
2. MAINAH Binti KUNTO
88 — 20
88 — 20
(bapak ibu rukun apa tidak) kemudian DEFI menjawab KULOMBOTEN GADAH BAPAK NDEREK BAPAK CILIK MALAH DITUNDUNG (saya tidakpunya bapak saya ikut bapak tiri malah di usir).Bahwa kemudian terdakwa Tanya pada saksi SOLIHIN WONG BURON KOK NGGOWOWONG WEDOK MENEH (sedang buron kok malah membawagq perempuan lagi / WISTAK NIKAH SIRI KOK BOCAH IKI (sudah saya nikah siri kok anak ini) ;Bahwa Sdr. DEFI dan saksi SOLIHIN berpacaran dan tidak menikah hingga kemudianterdakwa ketahui Sdri.
Register : 08-04-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 365/Pdt.G/2019/PA.Ska Tanggal 16 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Teratai 1Nomor 11 Rt. 01/ Rw. 14 Kelurahan Mangkubumen Banjarsari kotasurakarta hingga sekarang, Termohon menanggapisebagai berikut Tidak benar, Termohon keluar dari rumah tanpa seijin suamidalam hal ini Pemohon, yang Termohon alami justruTermohon telah di usir oleh Pemohon.
Register : 22-07-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA TANGERANG Nomor 1681/Pdt.G/2020/PA.Tng Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 8
29 — 8
Tangerang, Tangerang 16 November 2018,ditanda tanggani oleh kedua belah Pihak;bahwa Melangsungkan Pernikahan dibawah Tanggan dan atauPernikahan Sirih tanpa Seizin Termohon Putusnya PerkawinanBerdasarkan Pasal 39 ayat (2) UU Perkawinan dan Jo pasal 19Peraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Jo SEMA Nomor .4 Tahun 2016;Bahwa Pemohon memfitnah dan Mengadaada Berdasarkan AlquranPada Surat AlBagarah Ayat 191 yang artinya: Dan bunuhlah merekadimana saja kamu Jumpai mereka, dan Usir
Register : 10-06-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan PA BIMA Nomor 755/Pdt.G/2020/PA.Bm Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 44
99 — 44
turut tergugat pada poin 5 dan poin 7,penggugat menanggapinya, bahwa terhadap surat yang di buat padatanggal 5 februari 2012 merupakan surat sepihak, sebab yang dipersoalkan adalah tanah obyek sengketa saja dan harta pencaharian oranglain tanpa memperlihatkan Surat Pembagian Warisan tanggal 28 Februari2004, hal tersebut membuktikan adanya itikan tidak baik tergugat dan turuttergugat yang ingin menguasai harta penggugat, dan pada saat pembagianpenggugat dalam keadaan di bawah tekanan dan telah di usir
Register : 17-09-2018 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3439/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 10
20 — 10
Hal tersebut terbuktibahwa selama Penggugat pergi, anakanak Penggugat dalam asuhan danpemeliharaan Tergugat.Menimbang, bahwa alasan Penggugat pergi meninggalkan rumahkarena di usir, didukung oleh keterangaan kedua saksi Penggugat yangmenerangkan bahwa Penggugat pernah akan melihat anaknya yang sakit dantinggal bersama dengan Tergugat, namun oleh Tergugat dilarang dan diusir.Walaupun pengusiran ters ebut tidak terjadi pada saat Penggugat meninggalkanrumah, namun hal lain yang terbukti adalah bahwa
Putus : 03-04-2018 — Upload : 08-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 26/PDT/2018/PT PDG. Tanggal 3 April 2018 — BAIDAR Pgl IDAR, dkk.
Melawan :
FENNY SOFYANI, dkk.
71 — 60
71 — 60
Karena diduga diperas dan digangguoleh Penggugat jalan yang dirancanakan tidak jadi dibangun.Berdasarkan alasan tersebut Penggugat harus di usir dari objek perkara.Maka berdasarkan uraian tersebut di atas Tergugat Il mohon denganhormat kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang agar berkenanmemeriksa dan memutus dengan amar Putusan berbunyi sebagaiberikut:DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
Register : 21-03-2014 — Putus : 08-09-2014 — Upload : 24-07-2015
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 301/Pdt.G/2014/PA.Tnk Tanggal 8 September 2014 — PEMOHON dan TERMOHON
29 — 1
29 — 1
adamasalah apaapa dalam keluarga; Bahwa Termohon dan Pemohon sudah pisah rumah sejak bulanFebruari 2014 sampai sekarang ini; Bahwa Pemohon yang meninggalkan rumah kediaman bersama; Bahwa penyebab Termohon dan Pemohon pisah rumah karena padatanggal 17 Februari 2014, Termohon dihadiri pihak keluarganyamenyatakan bahwa hubungan pernikahan mereka sampai disini sajakarena Pemohon sudah tidak ada rasa lagi dengan TermohonHal. 41 dari 5 1Putusan Nomor 0301/Pdt.G/2014/PA.Tnkmendengar hal demikian, Pemohon saksi usir
Register : 21-02-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0966/Pdt.G/2019/PA.Bks Tanggal 6 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 14
35 — 14
Sebaiknya Penggugat mengganti paraPenasehat hukumnya karena terlihat bodoh dalam hitungan matematikadan tidak faham syariat Islam dengan berulangkali membahas tuntutannafkah masa lampau, dimana waktu yang dimaksud Penasehat HukumPenggugat, Tergugat di usir dari rumah oleh Penggugat, dan di saat yangsama Penggugat sedang sibuk berselingkuh, bersenangsenang sertaberfoyafoya bersama Lelaki lain pada waktu yang dimaksudkan olehPenasehat Hukum Penggugat dan kewajiban utama Penggugat terhadapTergugat sebagai
Register : 03-07-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1628/Pdt.G/2020/PA.Lpk Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 28
34 — 28
termohon karena pemohon yang ngusirtermohon dari rumah, kemudian ibu kandung pemohon IbuPemohon menjawab kalau memang masih cintah dan sayinganakanak buat apa pergi dari rumah, seharusnya termohondating kerumah orang tua pemohon untuk musyawarahmenyelesaikan persoalan rumah tangga termohon dantermohon, sesungguhnya ini merupakan kebohongan besar hanyamenutupin keburukan ibu kandung pemohon sendiri, bahwafaktanya sebenarnya ibu kandung pemohonibu Pemohon sendiriyang berkata ngapai balik kerumah uda di usir
Register : 23-06-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 51/Pdt.G/2020/PN Sim Tanggal 29 September 2020 — Penggugat:
MUSITA DAMANIK
Tergugat:
UD MITRA ABADI JAYA SAWIT MAJS
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN SIMALUNGUN
72 — 25
MUSITA DAMANIK
Tergugat:
UD MITRA ABADI JAYA SAWIT MAJS
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN SIMALUNGUN
72 — 25
Bahwa Camat yang bernama Musita br Sinaga yang menyebutkannama Aseng Petani; Bahwa sepengetahuan saksi, dahulu nama kampung tersebutadalah Nanggalpa dan pada saat itu petugas dari dinas kehutananmendatangi lokasi untuk memastikan lokasi tersebut masih termasukkawasan kehutanan dan juga dahulu saat saksi masih kecil, saat iturumah saksi menampung hasil bumi dimana saat itu tidak ada lagi petaniyang menjual cabai dan tanaman hasil bumi dan saksi mendengar ceritabahwa mereka di usir dari lahan tersebut