Ditemukan 10332 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-10-2020 — Putus : 19-01-2021 — Upload : 20-01-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1553/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 19 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 42
50 — 42
Dan pada saat itu PEMOHON tidak terima ditegur olehTERMOHON sehingga akan memukul TERMOHON namun TERMOHONsudah pasrah, dan dialihkan pukulan tersebut ke lemari oleh PEMOHON;Bahwa TERMOHON menolak dengan tegas dalil dalam PermohonanCerai Talak pada poin 8 (delapan), yang sebenarnya adalah pada tahun2018 PEMOHON mengontrak rumah di daerah tiban sekupang, hal itudilakukan karena terjadi pertengkaran dan di usir oleh TERMOHON,kemudian orang tua (Ibu) PEMOHON datang dari padang kebatam yangselanjutnya
Register : 02-11-2020 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 18-01-2021
Putusan PA BADUNG Nomor 156/Pdt.G/2020/PA.Bdg Tanggal 18 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 22
50 — 22
dalil Penggugat pada point 7 yang padapokoknya mengatakan bahwa Tergugat melakukan kekerasan fisikterhadap Penggugat dan kedua anak anaknya dan sering mengucapkankata kasar yang tidak pantas yang sering menyakitkan hati Penggugat,bahwa fakta hukumnya setiap Tergugat dan Penggugat bertengkarTergugat selalu diusir oleh Penggugat dan mengatakan ini rumahkupergi dari sini, Penggugat kerap kali mengusir Tergugat dari rumah jikaterjadi percekcokan bahkan mertuanya (ibu kandung Tergugat) juga kerapkali di usir
Register : 26-05-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 05-10-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 120/G/2016/PTUN-JKT Tanggal 20 September 2016 — MUHAMMAD RIFAâÃÂÃÂI ; DIREKSI PT. BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) TBK
79 — 260
79 — 260
menerima Surat Keputusan yang disampaikan dari Pusatditerima dari Pos sekitar bulan September akan tetapi Penggugat sudah tidakada di Kantor dan yang bersangkutan sudah tidak ada cuti dan Penggugattidak ada ijin yang disampaikan oleh Penggugat kepada Saksi;Bahwa terkait dengan SP yang diberikan kepada Penggugat yang intinyaberkaitan dengan kedisiplinan dan hubungan Penggugat dengan pegawaikurang baik, saya beberapa kali complain termasuk pada waktu Penggugatdan stafnya ke ruangan saya terpaksa saya usir
Register : 07-02-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PN BOGOR Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Bgr Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 46
76 — 46
DORIANA (TAN OEN NIO) yakni Tergugat , Tergugat II,Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V ; Bahwa anakanak ADI SUTIKNA (LIM SOEI TEK) ada datanguntuk menjenguk orang tuanya akan tetapi ADI SUTIKNA (LIM SOEITEK) anak anaknya telah di usir oleh ADI SUTIKNA (LIM SOEI TEK) ; Bahwa saat ADI SUTIKNA (LIM SOEI TEK) sakit sakitan yangmerawatnya adalah Tergugat VI (Pisia) ; Bahwa ADI SUTIKNA (LIM SOEI TEK) mempunyai beberapatanah dan bagunan di Jalan Suryakencana dan Gardu Tinggi atauSukamulya ; Bahwa tanah
DJAZIZIyang pada pokoknya menerangkan bahwa saksi sebagai supir dari Adi Sutiknadan istrinya Doriana, Adi Sutikna sering sakit dan anakanaknya kadang datangmenjenguk tapi di usir karena tidak mau dikunjungi dan akhirnya ketika terakhirAdi Sutikna dirawat oleh Pisia/Tergugat VI dan saksi mengetahui Adi Sutiknamempunyai beberapa bidang tanah dan bangunan di jalan Suryakencana dangardu tinggi atau Sukamulya dan telah diperjualbelikan oleh Adi Sutikna ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan
Register : 18-12-2014 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 06-11-2017
Putusan PN RAHA Nomor 18/Pdt.G/2014/PN Rah Tanggal 18 Juni 2015 — - WA ODE PITO,Dkk
- LA ODE SATA, Dkk
79 — 25
79 — 25
tersebut sudah adasertifikatnya atau tidak.27Bahwa sebelum tanah tersebut bersengketa, tanah tersebut dikuasai oleh LaOde Sado atau Sadsan bersama dengan bapaknya yang bernama La Radasejak tahu 1970an.Bahwa pada saat dikusai oleh La Ode Sado atau Sadsan, ditanah sengketa adatanaman Kelapa Jati dan Nangka.Bahwa saksi tidak ketahui siapa yang tanam tanaman tersebut.Bahwa setahu saksi Wa Ode Pito telah diusir oleh La Rada setelah suaminyameninnggal yaitu La Ode Sado atau Sadsan.Bahwa Wa Ode Pito di usir
Register : 12-02-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 16-05-2018
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 11/Pid.B/2018/PN Bek Tanggal 15 Mei 2018 — Penuntut Umum:
Achmad Riduan,SH
Terdakwa:
CATUR RACHMAT CAHYAGI Alias ANGGI Bin IMRAN
19 — 8
Achmad Riduan,SH
Terdakwa:
CATUR RACHMAT CAHYAGI Alias ANGGI Bin IMRAN
19 — 8
kemudian saksi usir;Atas keterangan saksi tersebut diatas Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;6.
Register : 06-03-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 877/Pdt.G/2017/PA.Sda Tanggal 19 Juli 2017 — Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi & Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi
17 — 4
17 — 4
Penggugat Rekonpensi di atas, yang senyatanyatidak beralasan dan tidak berdasarkan faktafakta yang sebenarnya,dimana secara realitanya Penggugat Rekonpensi dapat dikategorikansebagai istri yang Nusyus,Bahwa oleh karena itu, secara hukum Tergugat Rekonpensi tidakberkewajiban untuk membayar tuntutan nafkah atas uang Mutah dan uangIddah (berdasarkan ketentuan dafam pasal 149 huruf (b) dan pasal 152Kompilasi Hukum Islam/KHI), meskipun Penggugat Rekonpensimendalilkan kepergiannya dari rumah karena di usir
Register : 18-06-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0855/Pdt.G/2019/PA.TL Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 6
20 — 6
,tetapi dalam gugatan perlawanan saya menghendaki 50% dari isi nilaibarangbarang toko tempat usaha dagang kami bersama, seandainyadikaitkan dengan masih adanya kewajibankewajiban hutang toko kamimemahami hal tersebut selama hutang usaha kami ketahui dengan benarsebab selama ini usaha toko tersebut kami kelola bersama, semenjakfebruari 2019 saya di usir dan tidak diberi hak pengelolaan toko makasaya pemohon gugatan pelawanan menghendaki hak bagian usahasenilai Rp 20.000.000,00; tidak senilai 50% di
Register : 22-06-2015 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2007/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kdr Tanggal 10 Februari 2016 —
10 — 1
10 — 1
Hendra sudah tidak perduli dengannasib anakanaknya.Mengenai rumah, saya dan anakanak di usir dari rumah padahal rumah itumasih menggunakan uang hasil kerja saya sendiri. P. Hendra tegaperlakukan itu kepada saya dan anakanak saya, tapi saya tetap berbaiksangka kepada Allah SWT ini yang terbaik untuk saya dan anakanak. Sayacoba mengikuti apapun yang P. Hendra inginkan walaupun itu menyakitisaya dan anakanak, saya tetap berusaha untuk tegar dan sabar.Hal. 22 dari 49 hal.
Putus : 31-10-2013 — Upload : 06-11-2014
Putusan PN BLITAR Nomor 11/Pdt.G/2013/PN.Blt Tanggal 31 Oktober 2013 — - Dra. Lies Suprihatin DKK VS Yayuk Sri Rahayu DKK
92 — 8
92 — 8
luas dan gambar ;e Saya tidak diberitahu apakah ada perubahane Saksi mengetahui alat buktiP.16danP.17 ;e Saksi mengetahui setelah ada kekeliruan saksi pernah mendengar BuLis ke BPN ;e Saksi mengetahui Bu Lis datang ke BPN untuk kirim surat yang isinyapenangguhan peralihan hak atau pemblokiran terhadap sertifikat No.449 supaya tidak ada transaksi jual beli lagi ;e Saksi mengetahui pemblokiran tersebut ada tenggang waktunya selama3 bulan ;Halaman 33 dari 52Halaman.34Saksi mengetahui Bu Lis pernah di usir
Putus : 01-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PN MANNA Nomor 100/Pid B/2020/PN Mna Tanggal 1 Desember 2020 — Pidana
Sugiarti Efnilinda
181 — 90
181 — 90
yangberalamat di Desa Air Kemang Kecamatan Pino Raya KabupatenBengkulu Selatan.Bahwa Saksi mengetahui kalau Terdakwa merupakan keponakan dariRijah (Almh),;Bahwa Saksi mengetahui permasalahan ini setelah diproses oleh pihakkepolisian;Halaman 27 dari 41 Putusan Nomor 100/Pid.B/2020/PN MnaBahwa Saksi mengetahui Terdakwa mempunyai anak bernama Eno;Bahwa sepengetahuan Saksi, anak Terdakwa bernama Eno yangmembiayai sekolah adalah Rijah (Almh);Bahwa sepengetahuan Saksi, Eno tinggal dengan Terdakwa karenasudah di usir
Register : 07-12-2020 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 16-02-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1930/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 16 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 23
63 — 23
di terima Termohon Konpensi/PenggugatRekonpensi dan anak ke 2(dua) yang bernama ANAK PEMOHON DANTERMOHON umur 4 (empat) tahun melainkan kekerasan yang dilakukanPemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi didepan anak PemohonKonpensi/Tergugat Rekonpensi dan Termohon Konpensi/PenggugatRekonpensi, saat itu Termohon Konpensi/ Penggugat Rekonpensi ditarikpaksa keluar rumah dari dalam kamar hingga teras depan rumah, sehinggaputri terjatuh, dan Paha kaki ditendang, saat berusaha berdiri muka di tampar,dan di usir
Register : 20-11-2020 — Putus : 01-02-2021 — Upload : 01-02-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1833/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 1 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 18
23 — 18
kapasitastergugat yang mumpuni dan sanggup untuk menafkahi lahir dan batinanak dari segi waktu tergugat bisa atur karena pekerjaan tergugat usaha,dan juga tergugat bisa di bantu sama tante tergugat untuk asuh anak yangmana beliau memang bekerja untuk mengaasuh anakanak dilingkungannya, dari segi financial tergugat memang sudah persiapakanjauhjauh hari untuk anak terguggat tanpa tahu penggugat, dari segirumah tempat tinggal tergugat milik sendiri tidak menumpang sama orangyang mana sewaktuwaktu bisa di usir
Register : 07-08-2015 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA Lebong Nomor 0059/Pdt.G/2015/PA.Lbg Tanggal 17 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 42
75 — 42
Syafarudin (alm)membina rumah tangga di Kepahyang, dan suami Penggugat bekerjasebagai Pegawai Negeri Sipil;Bahwa, saksi mengetahui sekitar tahun 19992000 Syafarudin (alm)pindah kerja ke Lebong, keadaan rumah tangga Penggugat denganSyafarudin sudah tidak harmonis dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran, menurut Syafarudin (alm) penyebabnya karenaPenggugat terlalu banyak tuntutan dalam hal materi terhadapsuaminya dan sering mejelekkan sifat suaminya terhadap orang lainbahkan suaminya pernah di usir
Register : 18-05-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN KEPANJEN Nomor 93/Pdt.Bth/2020/PN Kpn Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat:
PT. OSAKI MEDICAL INDONESIA
Tergugat:
1.RYANDI PRAKASA YUWONO
2.LIDWINA DORIENNINGSIH
3.HERI SANTOSO KURNIAWAN
98 — 28
PT. OSAKI MEDICAL INDONESIA
Tergugat:
1.RYANDI PRAKASA YUWONO
2.LIDWINA DORIENNINGSIH
3.HERI SANTOSO KURNIAWAN
98 — 28
merusak gembok pagar rumah hingga tidak bisa dipakallagi dan akhirnya oleh bu Murdaningsih atas saran Penyidik mengganti dengangembok yang baru ;Halaman 30 dari 39 Putusan Perdata Bantahan No. 93/Pdt.Bth/2020/PN Kpn Bahwa setelah kejadian pencurian tidak pernah ada orang yang masuk kerumah tersebut, karena selalu digembok baik dari dalam maupun pagar rumah ; Bahwa pada tanggal 24 September 2018 ada orang yang mengaku calonpembeli rumah tersebut memaksa ingin masuk, karena mencurigakan akhirnyakami usir
Register : 04-07-2012 — Putus : 21-09-2012 — Upload : 18-03-2014
Putusan PN LUWUK Nomor 129/Pid.B/2012/PN.Lwk Tanggal 21 September 2012 — Pidana
- YUNISTIATY ASAAD MANOPPO Alias YUYUN
74 — 86
74 — 86
Tersangka pun menjawab "KINAPA NGANA MO USIR PATORANG, TORANG PE RUMAH INI, TORANG ADA SURATSURAT..!, makaterjadilah pertengkaran mulut antara TARANG dengan mereka. Pada saat itusemakin banyak orang yang berkumpul dan ikut menyaksikan kejadian itu. Saat itudatang seorang wanita mengaku pembantu rumah itu bernama ANA dan kembaliterjadi pertengkaran mulut diantara mereka. Pada saat itu lelaki TARANG kembalimembentak ketiganya dengan berkata >JADI APA NGONI PE MAU...?!
Register : 25-01-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 18-07-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 0220/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 21 Juni 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
27 — 8
27 — 8
Kinabulu), namun setelahdijalani dua bulan dan tahu hasilnya Penggugat dikeluarkan dari jointusaha tersebut (istilah Penggugat Rida usir kakaknya dari usahakerjasama depot) sementara sampai saat ini Depotnya tersebut masihmenggunakan merk 3MA RO (padahal pemiliknya sudah tunggal adikTergugat XX XPenggugat d.k) saja;Bahwa pada saat suasana kacau dan galau seperti itu, sekitar bulanSeptember 2014 tibatiba mantan pacar Penggugat XXXTergugat d.r,XXX (panggilannya Capang) yang dahulu menurut keterangannyapernah
Register : 16-08-2010 — Putus : 28-07-2011 — Upload : 27-07-2012
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor Nomor : 0776 / Pdt.G / 2010 / PA.Kab. Mn Tanggal 28 Juli 2011 — PEMOHON X TERMOHON
28 — 16
28 — 16
Namunyang benar pada tanggal 26 Mei 2009 Termohon pulang ke rumah orang tua denganijin suami untuk pijat dan belanja keperluan 7 (tujuh) bulanan anak kami, namunketika Termohon pulang ketempat tinggal bersama (KABUPATEN MAGETAN)keadaan rumah sudah terkunci sehingga Termohon tidak bisa masuk ketempattinggal bersama dan Pemohon sudah tidak bisa di hubungi lalu Termohonmenghubungi orang tua Pemohon akan tetapi malah di caci maki dan di usir; Tidak benar jika Pemohon dan Termohon telah terjadi pertengkaran
Register : 27-06-2014 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN MANADO Nomor 236/Pdt.G/2014/PN.Mnd Tanggal 16 April 2015 —
163 — 69
163 — 69
isteri Saksi digigit anjing;Bahwa posisi Saksi ketika itu didepan, dan isteri di belakang saksi,dan anjing besar di sebelah isteri Saksi ketika mau bayar;Bahwa Saksi tahu isteri Saksi di gigit anjing setelah isteri Saksiberteriak aduh, dan Saksi melihat ada darah di mulut;Bahwa saat kejadian Pemilik Toko tidak ada yang lihat, yang adaorang kerja yang jaga di Kasir, ada penjaga toko dan ada penjaga raktoko;Bahwa saat isteri saksi jatuh, yang memisahan adalah karyawanToko, dengan caranya anjing di usir
Register : 04-05-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA CIANJUR Nomor 1319/Pdt.G/2020/PA.Cjr Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
Bahwa pemohon menolak dalil pada poin 7, yang benar pemohondan termohon dikernakan pertengjkaran secara teruS menerus danpemohon di usir dari kKediaman bersama, ada ahirnya memilih tinggal dikantor tempat pemohon bekerja ;5.