MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Monang Nababan telah terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan, tetapi bukan merupakan tindak pidana;
2. Melepaskan Terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukum (Ontslag Van Rechtvervolging);
3. Memulihkan hak-hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;
4. Memerintahkan Terdakwa dilepaskan dari tahanan setelah putusan ini diucapkan;
5. Menetapkan barang

lingkup pidana melainkan merupakan perbuatan dalam lingkupperdata, maka Pengadilan Negeri Sibolga melalui Hakim Tunggal yangmengadili perkara ini berpendapat Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatanyang didakwakan kepadanya akan tetapi perbuatan tersebut bukanlahmerupakan suatu tindak pidana (onslag van recht vervolging);Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dinyatakan terbuktimelakukan perbuatan sebagaimana didakwakan tetapi bukan merupakan tindakpidana maka terhadap Para Terdakwa haruslah dilepaskan

dari segala tuntutanhukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka hakhak Para Terdakwa dalam kemampuan, kedudukandan harkat haruslah dipulihkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 191 ayat (2) Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Wopari tidak sah dan tidakbenar, dengan adanya Surat Pernyataan yang dibuat oleh Tergugat yaituEnos Deda;Bahwa Surat Pernyatan tersebut dibuat dikarenakan Tergugat pada saat itutidak mengetahui persis lokasi tanah yang dilepaskan, dikarenakan hanyatinggal menanda tangani Surat Pelepasan tanpa terlebin dahulu melakukanpeninjauan lokasi tanah yang dilepaskan;Halaman 2 dari 23 hal.Put.

Hamadijika tanah objek sengketa adalah Hak Milik Suku Itaar, ( Bukti Surat P.7terlampir);2.17 Bahwa sementara saksi Para Tutur Tergugat , Il, Ill dan IV tak satupunyang dapat membuktikan jika tanah yang dilepaskan itu adalahtanah hak milik Tergugat Enos Deda;2.18 Bahwa dengan tidak adanya saksi Para Tergugat, Turut Tergugat , Il, IIIdan IV yang dapat membuktikan jika tanah yang dilepaskan oleh TergugatEnos Deda adalah pemilik hak atas tanah objek sengketa dan yangmemiliki hak untuk melakukan pelepasan

Hamadi, tertanggal 30 September 2014,yang menyatakan pemilik objek sengketa adalah suku ltaar di Tobatidan belum pernah dilepaskan kepada almarhum Yakop Wopari danBusrah Theodorus selaku Turut Tergugat IV. Bukt Surat ditandai denganP.7 terlampir;Halaman 16 dari 23 hal.Put. Nomor 3140 k/Pdt/20153.12 Bahwa sangat jelas dan terang bendarang dengan apa yang dinyatakanoleh Ondoafi Besar Tobati Enggros, Herman R.

untuk dimiliki denganpersepsi hanya dengan kata ne bis in idem, dengan acuan SuratEdaran Mahkamah Agung sementara kepemilikan sah itu oleh Undangundang sangat dilindungi, apalagi pemilik hak atas tanah belum pernahmelakukan pelepasan dan atau pengalihan atas haknya tetsebut;3.15 Bahwa timbul sebuah pertanyaan besar pantaskah hak atas tanahseseorang dilepaskan dan dialihkan oleh orang yang tidak memiliki hakatas tanah tersebut, yang hanya berdalilkan kata ne bis in idem?

;3.16 Bahwa sementara dalam faktanya jika pelepasan tersebut telahdibatalkan dikarenakan telah diketehui secara hukum jika tanah objeksengketa yang dilepaskan adalah salah dan hal tersebut telah diakuioleh yang melakukan pelepasan hak tersebut. Sebagaimana suratpernyataan Enos Deda yang melakukan pelepasan objek sengketa.

P. yang telahdioperalihkan/dilepaskan Haknya kepada Turut Tergugat berdasarkanSurat Pernyataan Oper Alih/ Pelepasan Hak atas tanah tanggal 12September 1996 yang telah diketahui dan disaksikan oleh LurahKedaung (Tergugat VIII)(5) Kavling No. 28 Luas 500 m?

SOEMIJARTOyang telah dioperalihkan/dilepaskan Haknya kepada Turut Tergugat berdasarkan Surat Pernyataan Oper Alih/ Pelepasan Hak atas tanahtanggal 12 September 1996 yang telah diketahui dan disaksikan olehLurah Kedaung (Tergugat VIII)(14) Kavling No. 160 Luas 500 m2, berdasarkan Surat Ijin Mengerjakan/Menggarap Tanah yang diterbitkan oleh Tergugat VI Tanggal, 28 Juni1972 Nomor : 1070/SIM/Kagd/1972, atas nama NJ.JOHANANOERSALIM yang telah dioperalinkan/dilepaskan Haknya kepada TurutTergugat berdasarkan

SOEMIJARTOyang telah dioperalihkan/dilepaskan Haknya kepada Turut Tergugat berdasarkan Surat Pernyataan Oper Alih/ Pelepasan Hak atas tanahtanggal 12 September 1996 yang telah diketahui dan disaksikan olehLurah Kedaung (Tergugat VIII)Kavling No. 160 Luas 500 m2, berdasarkan Surat Ijin Mengerjakan/Menggarap Tanah yang diterbitkan oleh Tergugat VI Tanggal, 28 Juni1972 Nomor : 1070/SIM/Kagd/1972, atas nama NJ.JOHANANOERSALIM yang telah dioperalinkan/dilepaskan Haknya kepada TurutTergugat berdasarkan

SOEMIJARTOyang telah dioperalihkan/dilepaskan Haknya kepada Turut Tergugat berdasarkan Surat Pernyataan Oper Alih/ Pelepasan Hak atas tanahtanggal 12 September 1996 yang telah diketahui dan disaksikan olehLurah Kedaung ( Tergugat VIII )(14) Kavling No. 160 Luas 500 m2, berdasarkan Surat Ijin Mengerjakan/Menggarap Tanah yang diterbitkan oleh Tergugat VI Tanggal, 28 Juni1972 Nomor : 1070/SIM/Kagd/1972, atas nama NJ.JOHANANOERSALIM yang telah dioperalinkan/dilepaskan Haknya kepada TurutTergugat berdasarkan

SOEMIJARTOyang telah dioperalihkan/dilepaskan Haknya kepada Turut Tergugat berdasarkan Surat Pernyataan Oper Alih/ Pelepasan Hak atas tanahtanggal 12 September 1996 yang telah diketahui dan disaksikan olehLurah Kedaung ( Tergugat VIII )(14) Kavling No. 160 Luas 500 m2, berdasarkan Surat Ijin Mengerjakan/Menggarap Tanah yang diterbitkan oleh Tergugat VI Tanggal, 28 Juni1972 Nomor : 1070/SIM/Kagd/1972, atas nama NJ.JOHANANOERSALIM yang telah dioperalinkan/dilepaskan Haknya kepadaTurut Tergugat berdasarkan

./2013/PN.AB dan berdasarkanketerangan para saksi dipersidangan diketahui pula bahwa perkara a quo masihdalam tahap upaya hukum kasasi di Mahkamah Agung sehingga belummempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa tersebut di atasbukanlah merupakan perbuatan yang melanggar hukum, maka Terdakwaharuslah dilepaskan dari segala tuntutan hukum (Onslag van rech vervolging);Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum (Onslag van rech vervolging

), maka haruslah dipulinkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum (Onslag van rech vervolging) maka biaya perkara dibebankankepada Negara;Memperhatikan Pasal 191 ayat (2) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Bahwa PENGGUGAT mempunyai hak dan kepentinganatas hutan yang telah dilepaskan untuk kepentingandan atas nama PENGGUGAT untuk Pengembangan UsahaPerkebunan di Propinsi Riau, seluas + 53.476 ha,berdasarkan Keputusan Menteri Kehutanan Nomor151/Kpts 11/1998 tentang Pelepasan Kawasan HutanDari Kelompok Hutan S. Akar SS.

Bahwa batas batas kawasan usaha Perkebunan atauhutan yang telah dilepaskan untuk kepentingan danatas nama PENGGUGAT, secara tegas ditetapkandalam Berita Acara Tata Batas Kawasan Hutantertanggal 29 Desember 1997 yang dibuat olehPanitia Tata Batas WHutan Kabupaten Daerah Ting katIl Indragiri Hilir dan Panitia Tata Batas HutanKabupaten Daerah Tingat II Indragiri Hulu yangdiketahui oleh Kepala Balai Inventarisasi danPerpetaan Hutan Wilayah l, Kepala Dinas KehutananPropinsi Daerah Tingkat Riau, Kepala

Bahwa sejak dikeluarkannya Surat Keputusan TERGUGATNo. 151 sampai saat ini, PENGGUGAT telahmenguasainya dan melakukan = segala aktivitasuntuk memaksimalkan pemanfaatan kawasan hutan yang10telah dilepaskan tersebut sesuai peruntukannya dantelah melakukan langkah langkah yang diwajiobkanoleh hukum= yaitu, antara lain: melakukan ImasTumbang seluas 1.306 Hektar, Imas Tumbang kanalseluas 126, Hektar, lahan siap tanam seluas 12hektar, lokasi pembibitan 32 hektar, membuat BaseCamp, perumahan karyawan yang

Demikianpula dalam hal pemetaan, penyelesaian hal halyangterkait dengan masyarakat sekitar sertapengurusan kepada kantor Badan Pertanahan Nasional,untuk memperoleh sertifikat Hak Guna Usaha ataskawasan hutan yang telah dilepaskan tersebut,sesuai dengan prosedur dan peraturan perundangundangan yang berlaku.

Empat Puluh Lima12Hektar) yang terletak di Kabupaten I/ndragiriHilir Provinsit Riau, sebagaimana terlukis padapeta lampiran Keputusan13.Bahwa berdasarkan Diktum Pertama SK 378 ObyekSengketa tersebut di atas, dan sesuai dengan faktafakta di lapangan, lokasi Izin Usaha PemanfaatanHasil Hutan Kayu (IUPHHI) pada Hutan TanamanIndustri (HTl) dalam Hutan Tanaman yang diberikankepada PT Sari Hijau Mutiara oleh TERGUGAT, jelasjelas tumpang tindih atau berada dalam areal usahaPerkebunan atau hutan yang telah dilepaskan

akan tetapi terdakwa tetap melepaskancelana saksi korban anak atas nama Saksi korban tersebut sampai celanadalamnya lepas dan dengan mengatakan ayuha beb ae kada apaapa jua, kenakalo ada apaapa ulun yang tanggung jawab sehingga saksi korban anak atasnama Saksi korban menjadi luluh dengan perkataan terdakwa sehingga maudisetubuhi terdakwa, setelah celana dalam dilepaskan selanjutnya terdakwamelepaskan celana dalamnya yang mana pada saat itu alat kelamin terdakwasudah dalam keadaan keras, kemudian

akan tetapi terdakwa tetap melepaskancelana Anak tersebut sampai celana dalamnya lepas dan dengan mengatakanayuha beb ae kada apaapa jua, kena kalo ada apaapa ulun yang tanggung jawabsehingga Anak menjadi luluh dengan perkataan terdakwa sehingga mau disetubuhiterdakwa, setelah celana dalam dilepaskan selanjutnya terdakwa melepaskancelana dalamnya yang mana pada saat itu alat kelamin terdakwa sudah dalamkeadaan keras, kemudian terdakwa duduk dikayu yang ada ditiang jembatantersebut kemudian Anak

akan tetapi terdakwa tetap melepaskan celanaAnak tersebut sampai celana dalamnya lepas dan dengan mengatakan ayuha beb aekada apaapa jua, kena kalo ada apaapa ulun yang tanggung jawab sehingga Anak21menjadi luluh dengan perkataan terdakwa sehingga mau disetubuhi terdakwa, setelahcelana dalam dilepaskan selanjutnya terdakwa melepaskan celana dalamnya yangmana pada saat itu alat kelamin terdakwa sudah dalam keadaan keras, kemudianterdakwa duduk dikayu yang ada ditiang jembatan tersebut kemudian Anak

akan tetapi terdakwa tetap melepaskan celana Anak tersebut sampaicelana dalamnya lepas dan dengan mengatakan ayuha beb ae kada apaapa jua, kena kaloada apaapa ulun yang tanggung jawab sehingga Anak menjadi luluh dengan perkataanterdakwa sehingga mau disetubuhi terdakwa, setelah celana dalam dilepaskan selanjutnyaterdakwa melepaskan celana dalamnya yang mana pada saat itu alat kelamin terdakwa sudahdalam keadaan keras, kemudian terdakwa duduk dikayu yang ada ditiang jembatan tersebut27kemudian Anak

Selama pembakaran telah dilepaskan 0, 13 ton karbon ; 0,117 tonCO?; 0,00037 ton CH4 ; 0,00025 ton NOx; 0,00010 ton NH3 ; 0,0056ton O3 dan 0,0099 ton CO serta 0,006 ton partikel. Gas gas rumahkaca yang dilepaskan selama kebakaran berlangsung telah melewatibatas ambang terjadinya pencemaran yang berarti bahwa gas gasyang dihasilkan selama pembakaran telah mencemarkan lingkungandi lahan terbakar dan sekitarnya, selain itu lahan yang terbakar tidakmungkin kembali lagi karena telah rusak.4.

Selama pembakaran telah dilepaskan 0, 13 ton karbon ; 0,117 tonCO?; 0,00037 ton CH4 ; 0,00025 ton NOx; 0,00010 ton NH3 ; 0,0056ton O3 dan 0,0099 ton CO serta 0,006 ton partikel.

Selama pembakaran telah dilepaskan O, 13 ton karbon ; 0,117 tonCO?; 0,00037 ton CH4 ; 0,00025 ton NOx; 0,00010 ton NH3 ; 0,0056ton O3 dan 0,0099 ton CO serta 0,006 ton partikel.

Langsa Timur-Kota Langsa yang batas-batasnya sebagai berikut:- Sebelah Utara berbatas dengan tanah Eri 26,5.M ;- Sebelah Timur berbatas Jalan Kebun Lama 26 M ;- Sebelah Selatan berbatas dengan Ismail/Nur 27,5 M ;- Sebelah Barat dengan Jalan Seulalah 26 M ;Adalah sah dan berkekuatan hukum merupakan bahagian dari tanah-tanah yang telah dilepaskan haknya oleh Tergugat dengan suratnya No.01/Dir/X/243/2001 tanggal 27 Maret 2001;b.

Demikian agar maklum ;Bahwa dari surat Tergugat tersebut jelas dan terang sekali bahwa tanah dan rumahyang Penggugattempati sebagaimana juga tanah dan rumah yang lainnya yang adadi Dusun Nuri dan Dusun Garuda kecuali yang disebut pada butir 2 diatas, adalahmerupakan bahagian dari tanah yang telah dilepaskan haknya oleh Tergugat dandiperuntukkan kepada penghuni, yang dalam hal ini tanah dan rumah yangPenggugat tempati diperuntukkan kepada Penggugat selaku penghuninya.

NAD No. 3/HM/BPN/2006 tanggal 27 Maret 2006 tersebut diatas pada bagian konsideranmenimbang disebutkan bahwa tanah yang dimohon tersebut adalah tanah Negarayang semula sebahagian bekas HGU No. 4 Kebun Lama PTP Nusantara I yangtelah dilepaskan haknya berdasarkan surat Direksi PTP Nusantaral (Persero)tanggal 27 Maret 2001 No.01/Dir/X1243/2001 ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas yakni atas dasar Penggugat sebagaiPenghuni, atas dasar adanya surat Tergugat No.01/Dir/X/243/2001 tanggal 27Maret 2001

Langsa Timur Kota Langsa yang batasbatasnyasebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan tanah Eri 26,5.M ; Sebelah Timur berbatas Jalan 26 M ; Sebelah Selatan berbatas dengan Ismail/Nur 27,5 M ; Sebelah Barat dengan Jalan 26 M ;adalah merupakan bagian dari tanahtanah yang telah dilepaskan haknya olehTergugat dengan suratnya No. 01/Dir/X/243/2001 tanggal 27 Maret2001;11b. Tanah dan rumah tersebut diatas adalah hak milik Penggugat;3.

untuk masyarakat, khususnya para pensiunan PTPNI ;Bahwa setahu saksi tanah yang menjadi objek perkara saat ini juga termasukkategori yang tidak ikut dilepaskan ;Bahwa setahu saksi Asset tanah PTPNI yang dilepaskan di Desa Pondok Pabriktersebut adalah sebagian, dimana yang tidak dilepaskan oleh PTPNI adalah tanahuntuk pertapakan Diniyah, Pemondokan Karyawan dan semua asset yang beradadiseberang jalan termasuk objek perkara ; Bahwa kemudian saksi menunjukkandipeta bagian yang dilepaskan dan yang tidak

ikut dilepaskan dengan disaksikanoleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat;Bahwa setahu saksi yang tidak dilepaskan yaitu untuk Diniyah, Pemondokankaryawan dan seberang jalan;39PB AW Waiccnes +52 seanne 38Bahwa setahu saksi objek perkara termasuk dalam Dusun Garuda ;Bahwa pelepasan asettersebut permohonan dari surat pelepasan dan PTPNI;Bahwa setahu saksi yang bermohon untuk dilakukan pengukuran oleh BPN padasaat pelepasan asset tersebut adalah PTPNI dan masyarakat;.Bahwa setahu saksi terlebih dahulu

Setelah dilepaskan, Terdakwa dengan nadamengancam mengatakan bahwa dirinya adalah orang asli desagadung dan akan membunuh para saksi dan keluarganya sekalian;Bahwa karena merasa takut dengan ancaman dari Terdakwa saksiDARMO SUMITRO BIN MARWAN menelpon mantan kepala desaGadung yaitu sdr.

Gas rumahkaca yang dilepaskan selama kebakaran berlangsung telah melewatibatas ambang terjadinya pencemaran yang berarti bahwa gasgas yangdihasilkan selama pembakaran telah mencemarkan lingkungan di lahanterbakar dan sekitarnya.

Selain rumah kaca yang dilepaskan selamakebakaran berlangsung, maka panas yang tinggi di permukaan telahmerusak lapisan permukaan dengan ketebalan ratarata sekitar 10 cm,sehingga akan mengganggu siklus hidrogorologis pada lahan yang telahterbakar tersebut, selain itu gambut yang terbakar tidak mungkin kembalilagi karena telah rusak.Bahwa dampak yang ditimbulkan dengan adanya pembakaran lahan yangdilakukan oleh Terdakwa yang berlokasi di Jalan Darussofa RT. 03 RW. 02Dusun Darul Iksan Kep.

Gas rumah kaca yang dilepaskan selamakebakaran berlangsung telah melewati batas ambang terjadinyapencemaran yang berarti bahwa gasgas yang dihasilkan selamapembakaran telah mencemarkan lingkungan di lahan terbakar dansekitarnya.

Selain rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaranberlangsung, maka panas yang tinggi di permukaan telah merusaklapisan permukaan dengan ketebalan ratarata sekitar 10 cm, sehinggaakan mengganggu siklus hidrogorologis pada lahan yang telah terbakartersebut, selain itu gambut yang terbakar tidak mungkin kembali lagikarena telah rusak;Bahwa menurut ahli dampak yang ditimbulkan dengan adanyapembakaran lahan yang dilakukan oleh Terdakwa yang berlokasi diJalan Darussofa RT. 03 RW. 02 Dusun Darul Iksan

Gas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaran berlangsung telahmelewati batas ambang terjadinya pencemaran yang berarti bahwa gasgasyang dihasilkan selama pembakaran telah mencemarkan lingkungan di lahanterbakar dan sekitarnya.

Menetapkan barang bukti berupa :- 3 (tiga) ekor burung kakatua putih- 1 (satu) ekor burung nuri bayan warna merah- 8 (delapan) ekor burung nuri Ternate- 2 (dua) ekor burung nuri bayan warna hijauDikembalikan kepada Kantor Sumber Daya Alam Propinsi Maluku Utara untuk dilepaskan ke habitatnya;- 4 (empat) buah sangkar burungDirampas untuk dimusnahkan6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5000 (lima ribu rupiah);

sebagaimanadalam surat dakwaanJaksa Penuntut Umum;Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan dan denda sebesar Rp.500.000. subsidair 2 (dua) bulan kurungan, serta dikurangiseluruh penahanan yang telah dijalani dengan Perintahterdakwatetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :. 3 (tiga) ekor burung Kakatua Putih;2. 8 (delapan) ekor Nuri Ternate;3. 2 (dua) ekor Nuri Bayan warna Hijau;4. 1 (satu) ekor burung Nuri Bayan warna Merah;Dikembalikan kepada kantor KSDA untuk dilepaskan

dapat memelihara satwa yang dilindungiadalah orang tersebut harus membuat penangkaran atau upaya perbanyakanmelalui pengembangbiakan dengan tetap mempertahankan kemumian jenisnyadan jika satwa tersebut telah berkembangbiak;Bahwa jenis satwa kakatua putih, nur bayan merah, nun bayan hijau dan nuntemate tersebut tidak terdapat di dareha lain dan hanya terdapat di Maluku Utara;Bahwa habitat dari satwa kakatua putih, nun bayan merah, nun bayan hijau dannun temate yaitu di pulau Halmahera dan harus dilepaskan

alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarpara Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 3 (tiga) ekor burung kakatuaputih, 1 (Satu) ekor burung nun bayan wama merah, 8 (delapan) ekor burung nunTerate, 2 (dua) ekor burung nun bayan wara hijau, barang bukti tersebut merupakansatwa yang dilindung dan tdak lagi dijadikan barang bukt' dalam perkara aquosehingga terhadap barang bukt tersebut haruslah dikembalikan kepada KantorSumber Daya Alam Propinsi Maluku Utara untuk dilepaskan

Akibat terjadinya kebakaran tersebut telah merusak lapisan permukaan tanahdengan tebal ratarata 510 cm sehingga 1000 m terbakar dan tidak kembalilagi sehingga akan mengganggu kesetimbangan ekosistem di lahan terbakartersebut;Selama pembakaran telah dilepaskan 22.5 ton karbon,7.875 ton CO2,0.082ton CH4,0.036 ton NOx,0.10 ton NH3,0.083 ton O3,1.46 ton CO dan 1.0partikel.Gasgas yang dilepaskan selama kebakaran berlangsung telahmelewati batas ambang terjadinya pencemaran yang berarti bahwa gas yangtelah

Selama pembakaran telah dilepaskan 22.5 ton karbon,7.875 ton CO2,0.082ton CH4,0.036 ton NOx,0.10 ton NH3,0.083 ton O3,1.46 ton CO dan 1.0partikel.Gasgas yang dilepaskan selama kebakaran berlangsung telahmelewati batas ambang terjadinya pencemaran yang berarti bahwa gas yangtelah dihasilkan telah mencemarkan lingkungan;5.

warna Ungumerek Volta; 1 (satu) buah buku register Penguasaan Tanah Kecamatan Palaran,Kota Samarinda, Propinsi Kalimantan Timur Tahun 2013 warna unguMerek Mirage; 5 (lima) buah SPPT sebagai berikut:1) SPPT Nomor: 59321/1392/PEM/2013 tanggal 17 Juli 2013 atasnama AMIR;2) SPPT Nomor: 59321/1396/PEM/2013 tanggal 17 Juli 2013 atasnama DAHLAN TALLE;3) SPPT Nomor: 59321/1395/PEM/2013 tanggal 17 Juli 2013 atasnama LIPU;4) SPPT Nomor: 59321/1393/PEM/2013 tanggal 17 Juli 2013 atasnama DAHLAN TALLE yang dilepaskan

Putusan Nomor 548 K/Pid /2019alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan karena Judex Factitidak salah dalam menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa putusan Judex Facti (in casu Pengadilan Negeri Samarinda) yangmenyatakan perbuatan Terdakwa in casu bukan merupakan tindakpidana, karenanya Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum tidaksalah dalam menerapkan hukum, karena dalam putusannya telah secaracermat memberikan pertimbangan hukumnya;Bahwa alasan kasasi pemohon

Alasan kasasi pemohon kasasi/PenuntutUmum tersebut tidak dapat dibenarkan, karena dalam mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum in casu Judex Facti telah memberikanpertimbangan hukumnya secara tepat dan benar berdasarkan faktafaktadi persidangan yang dalam putusannya Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum karena perbuatan yang terbukti didakwakan kepadaTerdakwa tersebut, bukan merupakan tindak pidana;Bahwa in casu, baik Terdakwa maupun Saksi H.

jelas bahwa perbuatan Terdakwa incasu adalah berada dalam lingkup hukum perdata; Bahwa berdasarkan keadaankeadaan tersebut, alasan kasasi pemohonkasasi/Penuntut Umum yang memohon agar Terdakwa dijatuhi pidanapenjara harus dinyatakan tidak beralasan menurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dilepaskan

kepada Penggugat pada tahun 1975;Bahwa Saksi hadir pada saat Pemilik tanah adat yaitu Harun Klagisonmelepaskan tanah adatnya seluas 3 ha kepada Penggugat didepan PanitiaPembebasan tanah pada tahun 1975 dimana saat itu saksi masih aktif sebagaiPNS di Dinas Perkebunan;Bahwa setahu Saksi luas tanah yang dilepaskan oleh Pemilik tanah adat yaituHarun Kalagison pada tahun 1975 kepada Penggugat saat itu keseluruhannyaseluas + 3 ha;Bahwa setahu Saksi Tergugat III adalah ahli waris dari Harun Kalagison;Bahwa

kepada Penggugat pada tahun 1975 dansaya mengetahui dimana saksi sejak kecil tinggal disekitar objek sengketahingga saat ini karena orang tua saksi dulunya bekerja sebagai PegawaiNegeri Sipil pada Dinas Perkebunan sehingga saksi mengetahui pengadaantanah untuk Dinas Perkebunan saat itu; halaman 18 dari 38 Putusan nomor 32/Pdt.G/2016/PN.SON Bahwa setahu saksi luas tanah yang dilepaskan oleh Pemilik tanah adat yaituH.R.

kepada Penggugat pada tahun 1975 yangdiperuntukkan sebagai lahan pembibitan;Bahwa setahu Saksi luas tanah yang dilepaskan oleh Pemilik tanah adat yaituHarun Kalagison pada tahun 1975 kepada Penggugat saat itu keseluruhannyaseluas + 3 ha;Bahwa pada saat Pemilik tanah adat yaitu Harun Klagison melepaskan tanahadatnya seluas 3 ha kepada Penggugat didepan Panitia Pembebasan tanahpada tahun 1975 saat itu saksi masih aktif sebagai PNS di Dinas Perkebunannamun saksi tidak hadir karena saksi sedang Dinas

Saksi THOMASHARIS RUAMBA :Bahwa setahu Saksi tanah objek sengketa awalnya adalah tanah adat milikmarga Kalagison yang dilepaskan kepada Penggugat pada tahun 1975 dimanasaksi sejak kecil tinggal disekitar objek sengketa hingga saat ini karena orang tua halaman 27 dari 38 Putusan nomor 32/Pdt.G/2016/PN.SONsaksi dulunya bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil pada Dinas Perkebunansehingga saksi mengetahui pengadaan tanah untuk Dinas Perkebunan saat itu;Bahwa setahu saksi luas tanah yang dilepaskan oleh

oleh TergugatIII kepada Tergugat II;Menimbang, bahwa selanjutnya tanah sengketa seluas 1.170 m2 yang terletakdidalam keseluruhan tanah seluas seluas 3 Ha yang dilepaskan oleh H.R.

oleh Tutik, setelah kuncinya dilepaskan akhirmya terdakwa melepaskanTutik ;Bahwa saksi menerangkan akibat kejadian tersebut Tutik terluka dibagian muka dan tangan ;Bahwa saksi menerangkan waktu itu saksi langsung menghubungi tante saksi lalu oleh tantesaksi diantarkan kerumah sakit ;Bahwa saksi menerangkan terdakwa dan saksi korban itu adalah orang tua kandung saksi,waktu itu saksi sudah berusaha untuk melerai dengan ucapan tapi tidak digubris, saksi sendirimerasa malu kalau didengar tetangga ;Bahwa

keterangan dari para saksi tersebut para terdakwa menyatakantidak keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa terdakwa menerangkan waktu itu kunci almari terdakwa dibawa Tutikterdakwa minta kembali tidak boleh, lalu terjadilah rebutan kunci almari tersebut,ketika rebutan Tutik jatuh dan kuncinya mau terdakwa ambil tapi tangan terdakwadigigit oleh Tutik, kemudian tangannya Tutik terdakwa banting kelantai akhirnyakuncinya dilepaskan

terdakwa memaksa saksi Tutikuntuk memberikan kuncinya dan oleh saksi Tutik dipertahankan akhimya terdakwa mendorongsaksi Tutik hingga terjatuh ; Bahwa ketika saksi Tutik terjatuh dengan posisi terlentang kaki saksi Tutik ditekan denganmenggunakan lutut terdakwa dan kepalanya ditekan dengan salah satu tangan terdakwasedangkan tangan satunya terdakwa digunakan untuk merebut kunci dari tangannya saksi tutikdengan cara tangannya saksi Tutik dibanting banting kelantai akhimya oleh saksi Tutikkuncinya dilepaskan

; bahwa setelah kuncinya dilepaskan oleh saksi tutik akhirya saksi Tutik oleh terdakwadilepaskan ; Bahwa ketika tangannya saksi tutik dibanting banting oleh terdakwa sampai terluka terkenakunci dan kepalanya ditekan dengan salah satu tangan terdakwa sampai mukanya lebam ; Bahwa antara terdakwa dan saksi tutik adalah suami istri yang sudah bercerao tapi masih saturumah, saksi Tutik sudah menyampaikan kepada terdakwa agar harta gono gini dibagi dua, tapiterdakwa tidak mau dengan alasan hasil keringatnya

, setelah kuncinya dilepaskan oleh saksi Tutik akhirnya terdakwa jugamelepaskan saksi Tutik, bahwa antara terdakwa dan saksi Tutik adalah suami istri yang sudahbercerai tapi masih satu rumah, bahwa sebenarnya kejadian tersebut sudah dilereai oleh saksi FIAFIRMANDA tapi oleh terdakwa tidak dihiraukan, Bahwa atas kejadian etrsebut saksi Tutikmengelami luka luka dibagian tangan dan muka selanjutnya saksi Tutik berobat kerumah sakitumum, dan mengalami sakit selama tiga hari tangannya tidak bisa digunakan

i Saksi sambil Kemudian mencekik leher saksidan mendorongnya sampai ke arah pohon pisang yang berjarak sekitar 3(tiga) meter;Bahwa Terdakwa menggunakan tangan kanannya untuk mencekik leherkemudian mendorong Saksi;Bahwa setelah dilepaskan pegangan tangan terdakwa dari leher saksi,Saksi mengatakan akan melaporkan kejadian ini kepada Polisi yang manaTerdakwa yang pada saat itu dilerai oleh Saksi Muhtar Alias Emba ImmaBin Maamung mengatakan akan menggorok Saksi apabila Saksi melaporke Polisi;Bahwa kemudian

Ruhania Alias MamaSerli Binti Anmad sampai ke arah pohon pisang yang berjarak sekitar 3(tiga) meter;Bahwa setelah dilepaskan pegangan tangan terdakwa dari leher saksi Hj.Ruhania Alias Mama Serli Binti Anmad, Saksi Hj. Ruhania Alias MamaSerli Binti Anmad mengatakan akan melaporkan kejadian ini kepada Polisiyang mana Terdakwa yang pada saat itu dilerai olen Saksi Muhtar AliasEmba Imma Bin Maamung mengatakan akan menggorok Saksi Hj.Ruhania Alias Mama Serli Binti Anmad apabila Saksi Hj.

Ruhania Alias MamaSerli Binti Anmad sampai ke arah pohon pisang yang berjarak sekitar 2(dua) meter;Bahwa setelah dilepaskan pegangan tangan terdakwa dari leher saksi Hj.Ruhania Alias Mama Serli Binti Anmad, Saksi Hj. Ruhania Alias MamaSerli Binti Anmad mengatakan akan melaporkan kejadian ini kepada Polisiyang mana Terdakwa yang pada saat itu dilerai oleh Saksi mengatakanHalaman 3 dari 7 halaman Catatan Putusan Nomor 3/ Pid.C/ 2018/ PN. Polakan menggorok Saksi Hj.

Ruhania AliasMama Serli Binti Anmad sambil kemudian mendorong leher saksi Hj.Ruhania Alias Mama Serli Binti Anmad sampai ke arah pohon pisang yangberjarak sekitar 1 (Satu) meter; Bahwa setelah dilepaskan pegangan tangan terdakwa dari leher saksi Hj.Ruhania Alias Mama Serli Binti Anmad, Saksi Hj.

Ruhania Alias Mama Serli Binti Anmad sampai ke arah pohon pisangyang berjarak sekitar 1 (Satu) meter;Menimbang, bahwa setelah dilepaskan pegangan tangan terdakwa darileher saksi Hj. Ruhania Alias Mama Serli Binti Anmad, Saksi Hj. Ruhania AliasMama Serli Binti Anmad mengatakan akan melaporkan kejadian ini kepadaPolisi yang mana Terdakwa yang pada saat itu dilerai oleh Saksi Muhtar AliasEmba Imma Bin Maamung mengatakan akan menggorok Saksi Hj. RuhaniaAlias Mama Serli Binti Ahmad apabila Saksi Hj.

keteranganTerdakwa dan segala sesuatunya yang termuat dalam Berkas PerkaraPenyidikan, maka Pengadilan Negeri Sibolga melalui Hakim Tunggal yangmengadili perkara ini berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti melakukanperbuatan yang didakwakan kepadanya sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal akan tetapi perbuatan tersebut bukanlah merupakan suatutindak pidana (onslag van recht vervolging);Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa dinyatakan bukansebagai perbuatan suatu tindak pidana maka Terdakwa harus dilepaskan

darisegala tuntutan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka haruslah dipulinkan hakhak Terdakwa dalamkemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 191 Ayat 2 UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturan perundangundanganlainnya yang berkaitan :Halaman 2 dari 3 Putusan Nomor 1/Pid.C

Kemudian terdakwa masuk ke dalam rumah lalumenuju garasi ada mobil lalu aki didalam mobil diambil oleh terdakwadengan menggunakan kunci pas yang sudah disiapkan oleh terdakwa.Setelah itu terdakwa mencari barang yang lain berupa rangkaian besi betonuntuk bangunan yang ada di dalam kamar dengan cara mencongkel pintugudang menggunakan obeng yang sudah disiapkan oleh terdakwa setelahpintu terouka kemudian rangkaian besi dilepaskan dengan menggunakantang setelah dikumpulkan dimasukkan ke dalam karung

Setelah itu terdakwa mencari barang yang lain berupa rangkaianbesi beton untuk bangunan yang ada di dalam kamar dengan caramencongkel pintu gudang menggunakan obeng yang sudah disiapkan olehterdakwa setelah pintu terouka kemudian rangkaian besi dilepaskan denganmenggunakan tang setelah dikumpulkan dimasukkan ke dalam karungdengan membawa aki dan besi beton lalu terdakwa keluar dari rumah.Selanjutnya kejadian kedua pada hari Jumat tanggal 7 Juli 2017 sekitarpukul 09.00 WIB terdakwa berangkat lagi

Setelah ituterdakwa mencari barang yang lain berupa rangkaian besi beton untukbangunan yang ada di dalam kamar dengan cara mencongkel pintu gudangmenggunakan obeng yang sudah disiapkan oleh terdakwa setelah pintu terobukakemudian rangkaian besi dilepaskan dengan menggunakan tang setelahdikumpulkan dimasukkan ke dalam karung dengan membawa aki dan besibeton lalu terdakwa keluar dari rumah.

Setelah ituterdakwa mencari barang yang lain berupa rangkaian besi beton untukbangunan yang ada di dalam kamar dengan cara mencongkel pintu gudangmenggunakan obeng yang sudah disiapkan oleh terdakwa setelah pintu terbukakemudian rangkaian besi dilepaskan dengan menggunakan tang setelahdikumpulkan dimasukkan ke dalam karung dengan membawa aki dan besibeton lalu terdakwa keluar dari rumah.

Sehingga Hakim berpendapatbahwa perbuatan para Terdakwa yang melakukan perbuatan sebagaimanauraian dakwaan tersebut bukanlah perbuatan melawan hukum dalam artipidana.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan para Terdakwa bukanmerupakan perbuatan pidana, maka terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum (onslaag van alle rechtsvervolging).Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkatserta martabatnya, perlu dipulihkan.Menimbang

, bahwa oleh karena para Terdakwa dilepaskan dari tuntutanhukum, maka segala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaNegara.Memperhatikan ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf a, b UndangundangNomor 51 PRP Tahun 1960 tentang Larangan Pemakaian Tanah tanpa jjinyang berhak atau Kuasanya dan Pasal 407 KUHPidana serta peraturanperundangan lainnya yang bersangkutan:MENGADILI:1.