selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT I;DASRO, lahir di Tegal pada tanggal 15 Oktober 1948,jenis kelamin Lakilaki, beralamat di DesaPucangluwuk Rt.004 Rw.002 Kecamatan BojongHalaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 31/Pdt.G.S/2019/PN Siw.Kabupaten Tegal, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT II;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Setelah membaca dan mempelajari surat gugatan Penggugat tanggal 21Oktober 2019 yang diterima dan didaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSlawi pada tanggal 5 November 2019 di bawah register Nomor31

;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Slawi tertanggal5 November 2019 tentang Penunjukan Hakim yang mengadili perkara ini;Setelah mendengar permohonan yang disampaikan oleh KuasaPenggugat secara lisan di persidangan tentang pencabutan perkara Nomor31/Pdt.G.S/2019/PN Slw yang juga telah disepakati oleh Para Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan dari Kuasa Penggugattentang pencabutan perkara ini, dan oleh karena telah terjadi kesepakatanperdamaian di luar persidangan antara

koma lima) meter;Dikembalikan kepada yang berhak PT Setia Mulia Utama melalui saksiKristian Yosep bin Hendri Datu Berti; 1 (satu) buah tang besi dengan gagang terbungkus plastik berwarnamerah; 1 (satu) buah tang besi merk WIPRO dengan gagang terbungkusplastik berwarna hitam kombinasi hijau; 1 (satu) buah topi warna hitam kombinasi biru bertuliskan GUESS;Dimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor31

alasan permohonan kasasi yang diajukanPemohon Kasasi/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnyasebagaimana terlampir dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukanPemohon' Kasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agungberpendapat sebagai berikut:Bahwa alasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum dapatdibenarkan karena Judex Facti salah menerapkan hukum dalam mengadiliperkara Terdakwa Daswadi alias Idas bin Arifin;Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor31

kabel;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHP, sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal, oleh karena ituTerdakwa tersebut telah terbukti bersalah dan dijatuhi pidana;Halaman 6 dari 9 halaman Putusan Nomor 753 K/Pid/2018Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumtersebut dan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor31

Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHP, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUTUMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI SAMBAS tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor31

Nomor31/Pdt.G/2006/PN Jkt Tim, dengan Para Pihak Juki bin Jeri, beralamat diKampung Pengarengan RT 003/012, Kelurahan Jatinegara, KecamatanCakung, Jakarta Timur, yang bertindak untuk dan atas nama :Ahli waris dari almarhum Saiun Bin Gamin sebagai Pihak Penggugat;Melawan1. PT Taruma Indah, sebagai Tergugat I;2. Lieke Tukbali, SH., sebagai Tergugat II ;3.

Juncto Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor31/Pdt.G/2006/PN Jkt Tim tanggal 20 Nopember 2006 tersebut, dan atasPermohonan tersebut telah dilakukan Aanmaning terhadap Para Tergugatoleh Pengadilan Negeri Jakarta Timur berdasarkan Penetapan Nomor31/Pdt.G/2006/PN Jkt Tim., tertanggal 18 Juni 2013 akan tetapi sampaisekarang Ini Tergugat dan Tergugat Il tidak melaksanakan isi Putusantersebut diatas (Bukti P6);8.

Bahwa dalam Amar Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor31/Pdt.G/2006/PN Jkt Tim, tanggal 20 Nopember 2006 yang dikuatkan olehPutusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 180/PDT/2007/PT DKI.,tanggal 9 Juli 2007, dan Putusan Kasasi Mahkamah Agung R.

Tembok;Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Kali;Berdasarkan Amar Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor31/Pdt.G/2006/PN Jkt Tim, tanggal 20 Nopember 2006 yang dikuatkan olehPutusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 180/PDT/2007/PT DKI.,tanggal 9 Juli 2007, dan Putusan Kasasi Mahkamah Agung R.

Juki;Bahwa ternyata Penggugat tidak benar merupakan ahli waris dari Alm.Saiun bin Gamin karena berdasarkan pada gugatan Perkara Nomor31/Pdt.G/2006/PN Jkt Tim. , tidak tertera nama Penggugat sebagai AhliWaris dari Alm.

,masingmasingsebagai Hakim Anggota yangditunjukberdasarkanSuratP enetapanKetuaPengadilanNegeriWonosobotanggal01Juli2016Nomor15/Pen.Pdt.Bth/2016/PN Wsb,Penetapan/ Hal2dari3 Penetapan Nomor31/Pat.G/2014/PN Wsbtersebutdiucapkanpadahariitujugadalam sidang yang terobuka untuk umumoleh Majelis Hakim tersebut, dibantu oleh ULLY KRISWANTO, S.H,PaniteraPengganti PengadilanNegeriWonosobodengandi hadiri olehKuasaPelawandandihadiri Kuasa Terlawan;HAKIMHAKIM ANGGOTA HAKIM KETUADIAN NUR PRATIWI, S.H.M.H,LiSLAMET

Meterai Putusan : Rp. 6.000,00+Jumlah : : Rp581.000,00 (lima ratus delapan puluh saturibu rupiah)/ Hal3dari3 Penetapan Nomor31/Pat.G/2014/PN Wsb

;Pengadilan Tinggi tersebut:Membaca, berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan berikut turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 3 April 2017 , Nomor31/Pid.B/2017/PN.Jkt.Utr dalam perkara Terdakwa tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan Pengadilan NegeriJakarta Utara oleh Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Utara tertanggal16 Januari 2017, No.Reg.Perk : PDM : 23/JKTUT/2016 dengan dakwaan sebagaiberikut;KESATU:ne Bahwa ia Terdakwa ENDANG SHAPOETRA

Nomor : 31/Pid.B/2017/PN.Jkt.Utr tanggal 5 April2017 yang dibuat oleh RINA PERTIWI, SH Panitera Pengadilan Negeri JakartaUtara menerangkan bahwa Penuntut Umum telah mengajukan permintaan bandingatas putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 3 April 2017 Nomor31/Pid.B/2017/PN.Jkt.Utr dan permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Terdakwa berdasarkan Surat Pengantar permohonan bantuanPemberitahuan Pernyataan Banding ke Terdakwa/Penasihat Hukum Terdakwatertanggal 27 April 2017 Nomor

Panitera Pengadilan NegeriJakarta Utara Nomor : W10U4/3142/HK.01/4/2017 tanggal 27 April 2017 yangHal 6 Putusan Nomor 106/PID/2017/PT.DKI.ditujukan kepada Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum untukmempelajari berkas perkara tersebut di Kepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaUtara selama7 (tujuh) hari terhitung sejak tanggal 28 April 2017 sampai dengantanggal 5 Mei 2017;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor31/Pid.B/2017/PN.Jkt.Utr diucapkan dalam sidang yang terouka untuk

Menimbang, bahwa demikian pula mengenai pidana penjara yang dijatuhkankepada Terdakwa Majelis Hakim Tingkat Banding belum sependapat karena pidanayang dijatuhkan terhadap Terdakwa belum memenuhi rasa keadilan dan belummemenuhi tujuan pemidanaan itu sendiri;Hal 7 Putusan Nomor 106/PID/2017/PT.DKI.Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama, maka Majelis Hakim Tingkat Banding memutuskan untukmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal3 April2017 Nomor31

disebut sebagaiPenggugat;melawanTergugat, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Tidakbekerja, tempat tinggal di XXxXXXxXXXxXXXxXxXXxXXXXXXXXXXXxXXXXXXXXKecamatan Jombang, Kota Cilegon, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara serta mendengarketerangan pihak Penggugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 5 Januari 2018 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon, Nomor31

Membebankan biaya perkara menurut Hukum;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahdatang sendiri menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk hadir di persidangan, meskipun menurut relaas panggilan Nomor31/Pdt.G/2018/PA.Clg tanggal 17 Januari 2018 yang dibacakan di persidangan,Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa, Majelis

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor31/Pdt.G/2018/PA Clg. dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

agama Islam, bertempat tinggaldi Kota Baubau, (Pemohon);Me loaowaeon(Termohon), umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan tidakada, bertempat tinggal dahulu diKabupaten Buton, (Termohon);Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat surat yang berhubungan dengan perkaraini;Telah mendengar keterangan (Pemohon) dan (Termohon);TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa (Pemohon) dalam surat permohonan(Pemohon) bertanggal 17 Januari 2011 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Baubau dalam register Nomor31

mediasi oleh mediatorPengadilan Agama Baubau atas nama Ruslan, S.Ag.Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 10 Februari2011 (Pemohon) tidak hadir di persidangan meskipun dalamberita acara persidangan tangal 27 Januari 2011 (Pemohon)telah diperintahkan hadir pada hari dan tanggalpersidangan tersebut;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 24Februari 2011 (Pemohon) untuk kedua kalinya tidak hadirdalam persidangan meskipun telah dipangil secara resmidan patut; sebagaiman berita acara pemanggilan Nomor31

cerai yang diajukan(Pemohon) register Nomor 31/Pdt.G/2011/PA.BB harusdinyatakan gugur demi hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diamandemen dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang undang Nomor 50 Tahun2009 tentang Peradilan Agama, maka (Pemohon) dibebaniuntuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan segala ketentuanPerundang undangan dan peraturan lain yang berkaitandengan perkara ini;MENGADILI Menyatakan permohonan (Pemohon) Nomor31

ANDRE LIE SWAN TIK, bertempat tinggal di Jalan Kelud Nomor31, RT. 005 RW. 002, Kelurahan. Guntur, Kecamatan. Setia Budi,Jakarta Selatan;Turut Termohon Kasasi Ill semula Turut Tergugat IlII/TurutTerbanding III;4. EMILE LIE SWAN GIE, bertempat tinggal di Jalan Kelud Nomor31, RT. 005 RW. 002, Kelurahan. Guntur, Kecamatan. Setia Budi,Jakarta Selatan;Turut Termohon Kasasi IV semula Turut Tergugat IV/TurutTerbanding IV;5.

REGINA LIE BIE SWAN, bertempat tinggal di Jalan Kelud Nomor31, RT. 005 RW. 002, Kelurahan. Guntur, Kecamatan.

Menimbang, bahwa pencabutan Perkara yang diajukan oleh Penggugattersebut tidak bertentangan dengan hukum dan perundangan (Vide Pasal 271 Rv),maka permohonan pencabutan perkara tersebut dapatlah dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara tersebut dikabulkan makadiperintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Batang untuk mencoret PerkaraNomor 31/Pdt.G/2016/PN Btg tersebut dari register Perkara Perdata yang sedangberjalan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan Perkara Nomor31

Mengabukkan permohonan pencabutan Perkara Perdata Nomor31/Pdt.G/2016/PN Btg ;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Batang untukmencoret Perkara Nomor : 31/Pdt.G/2016/PN Btg tersebut dari RegisterPerkara Perdata yang sedang berjalan ;3.

bahwa Pengadilan Negeri Dumai telah menjatuhkanputusan dalam perkara Nomor 31/Pdt.Bth/2016/PN.Dum tanggal 21 Pebruari2017 yang amarnya berbunyi sebagai berikut: Menolak bantahan Pembantah Eksekusi untuk seluruhnya; Menyatakan Pembantah Eksekusi adalah bukan Pembantah Eksekusiyang baik; Menghukum Pembantah Eksekusi untuk membayar biaya perkara iniyang hingga sekarang ditaksir sebesar Rp 1.944.000,00 (satu jutasembilan ratus empat puluh empatribu rupiah) ;Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor31

/Pdt.Bth/2016/PN.Dum yang ditandatangani oleh Panitera PengadilanNegeri Dumai, ternyata bahwa pada hari Selasa, tanggal 7 Maret 2017Pembanding semula Pembantah Eksekusi telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor31/Pdt.Bth/2016/PN.Dum tanggal 21 Pebruari 2017 dan telah diberitahukandengan seksama kepada Terbanding semula Terbantah Eksekusi tanggal 10 Maret 2017, kepada Terbanding Il semula Terbantah Eksekusi Iltanggal 9 Maret 2017 dan kepada Turut Terbanding

yang ditentukan undangundang, sehingga permohonan banding tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding tidak adamenyerahkan memori banding, Majelis Hakim Tingkat Banding tidakmengetahui alasanalasan yang menjadi dasar Pembanding mengajukanpermohonan banding;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 75/PDT/2017/PT.PBRMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmemeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkaraserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor31

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor31/Pdt.Bth/2016/PN.Dum tanggal 21 Pebruari 2017 yang dimohonkanbanding tersebut;3.

Juni 2020 tentang penunjukan MajelisHakim untuk mengadili perkara perdata dalam tingkat banding;Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tinggi Banjarmasin tanggal18 Maret 2020 Nomor 43/PDT/2020/PT BJM tentang hari sidang;Halaman 1 dari 15 halaman, Putusan Nomor 43/PDT/2020/PT.BJM3.Berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkaraini;TENTANG DUDUK PERKARAMengutip dan memperhatikan uraianuraian tentang halhal yangtercantum dalam salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Pelaihari Nomor31

Panitera Pengadilan Negeri Pelaihari tanggal 13Mei 2020, yang menerangkan bahwa Pembanding semulaPenggugat telah mengajukan permohonan banding terhadap PutusanPengadilan Negeri Pelaihari Nomor 31/Pdt.G/2019/PN Pli tanggal 28April 2020;Relaas Pemberitahuan Pernyataan Permohonan Banding Nomor31/Pdt.G/2019/PN.Pli, yang menerangkan bahwa permohonanbanding dari Pembanding semula Penggugat , telah diberitahukankepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 14 Mei 2020 danKepada Terbanding semula Turut

Tergugat pada tanggal 14 Mei2020, oleh Jurusita Pengadilan Negeri Pelaihari;Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Pembanding semulaPenggugat pada tanggal 2 Juni 2020 ;Tanda Terima Memori Banding tertanggal 2 Juni 2020, yangmenerangkan bahwa Plt.Panitera Pengadilan Negeri Pelaihari telahmenerima memori banding dalam perkara Nomor 31/Pdt.G/2019/PNPli yang diserahkan oleh Pembanding semula Penggugat padatanggal 2 Juni 2020;Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor31/Pdt.G/2019/PN Pli

Panitera Pengadilan Negeri Pelaihari telahmenerima Kontra Memori Banding dalam perkara Nomor31/Pdt.G/2019/PN Pli yang diserahkan oleh Terbanding semulaTergugat pada tanggal 9 Juni 2020 ;8. Relaas Pemberitahuan Penyerahan Kontra Memori Bandingtertanggal 16 Juni 2020, yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan NegeriPelaihari, menerangkan bahwa pada tanggal 16 Juni 2020 telahdiberitahukan adanya Kontra Memori Banding kepada Pembandingsemula Penggugat ;9.

Dan apabila hari ke 14 jatuh pada hari Sabtu, Mingguatau Hari Libur, maka penentuan hari ke 14 jatuh pada hari kerja berikutnya(Vide Pedoman Pelaksanaan Tugas Dan Administrasi Pengadilan Buku II Edisi2007 halaman 4);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri yang dimintakanbanding dalam perkara ini adalah putusan Pengadilan Negeri Pelaihari Nomor31/Pdt.G/2019/PN Pli yang diucapkan pada tanggal 28 April 2020 dihadiriTergugat dan Turut Tergugat tanpa dihadiri Penggugat, pemberitahuan putusanterhadap

mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut diatas;Halaman 17 dari 10 Putusan Nomor 72/PDT/2016/PT.PBRBerkas perkara berikut surat surat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 31/Pdt.G/2015/PN Dum tanggal 17 Maret 2016;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 27Oktober 2015 yang telah diterima dan didaftarkan di kepaniteraan PengadilanNegeri Dumai pada tanggal 27 Oktober 2015 dengan Nomor31

Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara aquoyang muncul;anononne Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Negeri Dumai telahmenjatuhkan Putusan sebagaimana tertuang dalam Putusan Nomor31/Pdt.G/2015/PN Dum, tanggal 17 Maret 2016, yang amarnya berbunyisebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;2.

Pekanbaru untukdiperiksa dalam tingkat banding;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :momen Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan tatacara dansyaratsyarat yang ditentukan oleh peraturan perundangundangan, makapengajuan permohonan banding tersebut dapat diterima;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 72/PDT/2016/PT.PBRwonsean Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari berkas perkaraberikut turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor31

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Perkara Nomor31/Pdt.G/2015/PN Dum tanggal 17 Maret 2016 yang dimohonkan bandingtersebut;3.

Nomor31 PK/Pdt.Sus PHI/2014tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) sehingga para Penggugatmengajukan gugatan ulang ke Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Makassar demi untuk memperoleh kepastian hukum ataudemi untuk mendapat hakhaknya sebagai tenagakerja sebagaimana yangsudah diatur dalam UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan;Bahwa Penggugat bekerja pada PT.Nusa Surya Cipta Dana CabangParepare selama 6 tahun sejak 02 Februari 2005 sampai dengan 24 Januari2011

Nomor31 PK/Pdt.Sus PHI/2014kerjanya, dan dengan semenamena merampas hak Penggugat dan Il untukmemperoleh penghasilan dan penghidupan layak bagi Penggugat dan Il dankeluarganya yang sampai saat ini Penggugat dan Il belum memperolehpekerjaan yang layak sementara Penggugat dan Il harus memberikan nafkahkepada istri dan anaknya untuk dapat terus bertahan hidup, oleh karena itukami Penggugat dan Il menuntut Tergugat membayarkan upah dan tunjangantunjangan lainnya yang biasa diberikan oleh Tergugat sampai

Nomor31 PK/Pdt.Sus PHI/2014sampai dengan Agustus 2012, 19 bulan xRp1.300.000,00 =Rp24.700.000,00;Jumlah Total =Rp50.739.000,00;6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang pesangon dan hakhak lainnyayang seharusnya diterima kepada Penggugat Il dengan perhitungan sebagaiberikut:a. Uang pesangon: 7 x 2 x Rp1.543.000,00 =Rp21.602.000,00;b. Uang penghargaan masa kerja: 3 x Rp1.543.000,00 =Rp 4.629.000,00;=Rp26.231.000,00;c. Uang pengobatan/ perumahan 15% x Rp26.231.000,00=Rp 3.934.650,00;d.

Nomor31 PK/Pdt.Sus PHI/2014Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung Nomor 63K/Pdt.Sus/2013 tanggal 23 April 2013, sebagai berikut:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: 1. MUHAMMADTAUFIK. S., dan 2.

Nomor31 PK/Pdt.Sus PHI/2014a. Dianggap tidak mampu bersikap objektif dalam memberikanketeranagan, bahkan diperkirakan akan bertindak subjektif untukmembela dan melindungi kepentingan pihak keluarganya;b. Untuk menjaga terpeliharanya hubungan kekeluargaan yang baik danharmonis, sebab apabila keterangan yang diberikan dianggap merugikankepentingan pihak keluarganya, dapat menimbulkan perpecahan dandendam diantara keluarga yang bersangkutan;c.

., tertanggal 10 November 2020,selanjutnya disebut sebagai Kuasa Turut Tergugat IV;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Ende Nomor31/Pdt.G/2020/PN End tertanggal 21 Oktober 2020 tentang PenunjukkanMajelis Hakim;Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor31/Pdt.G/2020/PN End tertanggal 21 Oktober 2020 tentang Penetapan HariSidang;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa pihak Penggugat dengan surat gugatan tanggal 13Oktober 2020 yang diterima dan didaftarkan

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat datang menghadap bersama Kuasa Hukumnya, dan Turut TergugatI, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI, TurutTergugat VII, Turut Tergugat XI, Turut Tergugat XII hadir dan Turut Tergugat XXhadir kuasanya, dipersidangan,Halaman 4 dari 7 Penetapan Nomor 31/Pdt.G/2020/PN EndMenimbang, Tergugat tidak hadir di persidangan, tanpa alasan yang sah,meskipun sudah dipanggil berdasarkan relass panggilan kepada Nomor31

Demikian juga dalam Putusan MA Nomor: 1841/Pdt/1984 tanggal23 November 1985 menyatakan selama proses pemeriksaan persidanganbelum berlangsung, Penggugat berhak mencabut gugatannya tanpapersetujuan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan perkaragugatan yang diajukan oleh pihak Penggugat tersebut tidak bertentangandengan hukum, maka permohonan tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara gugatan Nomor31/Pdt.G/2020/PN End diajukan sebelum pemeriksaan

No. 82/Pdt.P/2019/PN.Trk Halaman 1 dari 12 HalamanBahwa Pemohon setelah menempuh pendidikan di Sekolah Dasar (SD)sampai dengan Madrasah Aliyah dalam Surat Tanda Tamat Belajar tersebuttercantum nama Asmawati dengan nama orang tua Nur Qomari;Bahwa pada saat orang tua Pemohon mencarikan Kutipan Akta Kelahiranuntuk Pemohon yang bernama Asmawati pada tahun 1993, orang tuaPemohon memasukkan nama Ayah dengan nama Nurgomari dan Ibudengan nama Patimah;Bahwa yang tertulis di Kutipan Akta Kelahiran Pemohon Nomor31

lainnya bagi Pemohon mengalami kesulitan;Bahwa Pemohon pada waktu menikah dengan suaminya bernama DwiYogo Ghufrianto yang bekerja sebagai Tentara Nasional Indonesia (TNI) diSurat Ijin Kawin nama Ayah Kandung Pemohon adalah Nur Komari;Bahwa nama Ayah Kandung Pemohon di dalam Surat Ijin Kawin Nomor :SIK/O9/II/2009 tanggal 26 Februari 2009 nama Ayah kandung pemohonadalah bernama Nur Komari;Bahwa oleh karena itu Pemohon hendak membetulkan nama AyahKandung yang tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon Nomor31

memberikanPenetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Mengabulkan Permohonan Pemohon;Menetapkan bahwa nama Ayah yang semula tertulis dan terbaca sertatercatat pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 31/CS/DIS/1993 tertanggal 23Pebruari 1993 Nurgomari dirubah menjadi tertulis dan terbaca serta tercatatNur Komari;Memerintahkan kepada Pejabat Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Trenggalek untuk mencatat perubahan nama Ayah yang semulatertulis dan terbaca serta tercatat pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor31

Menetapkan nama NURQOMARI dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor31/CS/DIS/1993 tanggal 23 Pebruari 1993 dan Kartu Keluarga Nomor3503121507190001 serta nama Nur Komari dalam Kutipan Akta NikahNomor 516/06/III/1981 tanggal 3 Maret 1981 orangnya satu dan sama yaituayah Kandung Pemohon;Penetapan No. 82/Pdt.P/2019/PN.Trk Halaman 10 dari 12 Halaman3.

menyelesaikanSENGKETE ~~ we me i in me me me enPenetapan Hakim Ketua Sidang Nomor29/Pen.PP/20 10/PTUN.Mdo tanggal 27 Agustus 2010tentang hari PemeriksaanPEFSlAPAI; see < semis wees eon Ghee Bo ae Penetapan Hakim Ketua Sidang Nomor27/Pen.HS/20 10/PTUN.Mdo tanggal 23 September 2010tentang hariPersidangan; 2c rere rer rer eee eee e eee Surat Gugatan Para Penggugat tertanggal 11 Agustus2010 yang diterima dan didaftarkan di kepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Manado pada tanggal 26Agustus 2010 dengan Register Nomor31

/G/20 10/PTUN.Mdo; Surat permohonan dari Pemohon Intervensi tertanggal30 September 2010 tentang permohonan menjadi pihakI ntervensi dalam perkara Nomor31/G/2010/PTUN.Mdo ; Telah membaca berkasTENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan sebagaiberikut t= =6 ware same om1.

perdesaan yang seharusnya dinikmatioleh rumah tangga miskin tersebut tersebut bukan hanyatidak memenuhi tujuan dari diadakannya program PNPMMandiri Perdesaan akan tetapi sangat bertentangan dengantujuan dari program tersebut yang pada pokoknya bertujuanuntuk meningkatkan kesejahteraan dan kesempatan kerjamasyarakat miskin diperdesaan, selaku yang paling berhakatas dana PNPM Mandiri perdesaan tersebutBahwa pidana penjara selama 1 (satu) tahun ( Ancamanminimal yang diatur dalam pasal 3 UndangUndang Nomor31

Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor20 Tahun 2001, tentang perubahan UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi ) adalah pidana yang sangat rendah dan sangattidak sesuai dengan perbuatan terdakwa yang telahmenikmati uang Negara yang diperuntukan untuk Rumahtangga miskin sebagaimana yang diatur dalam PetunjukOperasional pelaksananaan program PNPM MandiriPerdesaan, dan pidana tersebut tidak memberikan efek

terdakwa bersalah melakukan Tindak Pidana Dengantujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatukorporasi, menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atauSarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan yangdapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negarayang dilakukan secara bersama sama melanggar pasSal 3 Jo Pasal18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001, tentang perubahan UndangUndang Nomor31

akantetapi Lurah tidak mau tanda tangan karena Tergugat tidak dikenal dan tidakbertempat tinggal di alamat tersebut;Bahwa di depan persidangan, Penggugat menyatakan akan mencariTergugat atau alamat Tergugat yang pasti dan Penggugat tidak dapatmemastikan berapa lama waktu yang dibutuhkan untuk bertemu ataumendapatkan alamat Tergugat yang pasti dan Penggugat juga mauberkomunikasi dengan Tergugat untuk membahas prihal rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat;Bahwa, Penggugat menyatakan mencabut perkara Nomor31

/Pdt.G/2021/PA.KP secara lisan, dan mohon kepada Majelis Hakim agarmengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara Nomor31/Pdt.G/2021/PA.KP;Selanjutnya untuk singkatnya uraian penetapan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUM 4 dari 7 halaman Salinan Penetapan Nomor 31/Pdt.G/2021/PA.KPMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang, bahwa Jurusita

Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara Nomor31/Pdt.G/2021/PA.KP;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kupang untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara; 5 dari 7 halaman Salinan Penetapan Nomor 31/Pdt.G/2021/PA.KP3.

dahulu TERGUGAT Il INTERVENSI;Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya tersebut telahM@ Mb aCa: === a= nn nanan nnn nnn nen nnn nen nn nnn ce nnn ne nn nn ee nn ce nee ne1.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaNomor 64/PEN/2021/PTTUN.SBY, tanggal 22 Maret 2021 tentangPenunjukan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketaTata Usaha Negara ini di tingkat banding ;Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang Nomor31

/G/2020/PTUN.KPG yang disampaikan dalam persidangan secaraelektronik melalui Sistem Informasi Pengadilan pada hari Kamis tanggal10 Desember 2020 yang dimohonkan banding beserta suratsuratlainnya yang bertalian 52 nc 2n nonce nne noe aHalaman 3 dari 13 Halaman, Putusan Nomor :84/B/2021/PTTUNSBY.TENT ANG DUDUKNYA PERKARAMemperhatikan dan menerima kejadiankejadian yang diuraikandalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Negara Kupang Nomor31/G/2020/PTUN.KPG yang disampaikan dalam persidangan secaraelektronik

Penggugat tidak diterima, dengan demikian mengenai materieksepsi maupun pokok sengketa dalam perkara ini menjadi tidak relevanlagi untuk dipertimbangkan lebih lanjut oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa pada akhirnya menurut Majelis HakimPengadilan Tingkat Banding selebihnya memori banding dari Pembandingdahulu Penggugat yang telah dipelajari selengkapnya oleh Majeis Hakimtingkat bahding ternya sama sekali tidak dapat melemahkan pertimbanganhukum Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang Nomor Nomor31

/G/2020/PTUN.KPG yang disampaikan dalam persidangan secaraHalaman 10 dari 13: Halaman, Putusan Nomor :84/B/2021/PTTUNSBY.elektronik melalui Sistem Informasi Pengadilan pada hari Kamis tanggal 10Desember 2020, dengan diketahui oleh Kuasa Hukum Penggugat, KuasaHukum Tergugat, dan Kuasa Hukum Tergugat II Intervensi, yang telahdipertimbangkan tersebut yang sudah tepat dan benar, oleh karenanyamaka Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang Nomor Nomor31/G/2020/PTUN.KPG yang disampaikan dalam persidangan

SATUAN KERJA NON VERTIKAL TERTENTUPEMBANGUNAN WADUK JATIGEDE beralamat di Jalan RayaBendungan Jatigede Km 15, Desa Cijeungjing, KecamatanJatigede, Kabupaten Sumedang ;Selanjutnya disebut sebagai Tergugat III ;Halaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 31/Pdt.G/2018/PN.Smd.PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor31/Pdt.G/2018/PN.Smd. tertanggal 11 Desember 2018 tentangPenunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Nomor31/Pdt.G/2018/PN.Smd.;