MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan Nama Pemohon II PIPIT RATNAWATI AL DIAN RATNAWATI BINTI PARNO sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah, Nomor 530/34/VIII/2003, tanggal 14 Agustus 2003, yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban, diubah menjadi Nama Pemohon II PIPIT RATNAWATI BINTI PARNO;
3. Memerintahkan

HIMAWAN JULIOPRASETYO umur 7 tahun;Bahwa, dalam Akta Nikah Pemohon dan Pemohon II yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSemanding, Kabupaten Tuban, Nomor 530/34/VIII/2003, tanggal 14Agustus 2003, tertulis Nama Pemohon II PIPIT RATNAWATI AL DIANRATNAWATI BINTI PARNO tetapi dalam Dokumen Pemohon II yanglain yaitu Akte Kelahairan, ljazah, Kartu Tanda Penduduk (KTP), danKartu Susunan Keluarga (KSK), tertulis Nama Pemohon Il PIPITRATNAWATI BINTI PARNO, sehingga terjadi

Menetapbkan Nama Pemohon Il PIPIT RATNAWATI AL DIANRATNAWATI BINTI PARNO sebagaimana tercantum dalam Kutipan AktaNikah, Nomor 530/34/VIII/2003, tanggal 14 Agustus 2003, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Semanding, KabupatenTuban, diubah menjadi Nama Pemohon II PIPIT RATNAWATI BINTIPARNO;3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodatatersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSemanding, Kabupaten Tuban.;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 530/34/VII/2003 Tanggal14 Agustus 2003 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Widang, Kabupaten Tuban, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.4);5.

lebih menyingkat uraian dalam Penetapan ini, makaditunjuk Berita Acara Persidangan perkara sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan para Pemohonadalah sebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon pada pokoknyaadalah agar Pengadilan Agama Tuban merubah biodata yang terdapat dalamKutipan Akta Nikah yang di terbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Widang Nomor 530

Menetapkan Nama Pemohon Il PIPIT RATNAWATI AL DIANRATNAWATI BINTI PARNO sebagaimana tercantum dalam Kutipan AktaNikah, Nomor 530/34/VIII/2003, tanggal 14 Agustus 2003, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Semanding, KabupatenPenetapan, Nomor 403/Pdt.P/2019/PA.Tbn., Halaman 8 dari 10 Halaman.Tuban, diubah menjadi Nama Pemohon II PIPIT RATNAWATI BINTIPARNO;3.

pembacaan Duplik dari Tergugat ;Setelah mempelajari dan meneliti suratsurat bukti dari Penggugat danTergugat ;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan terhadapTergugat sesuai surat gugatannya tertanggal 20 April 2016 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam Register Perkara Nomor :222/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst, tanggal 20 April 2016, telah mengemukakan sebagaiberikut :1.Bahwa Penggugat adalah Pemilik sah sebidang tanah Garapan denganluas tanah 530

VIl No. 77 Rt.001 Rw.002 (dahulu Rw. 006 ) Kelurahan Kebon Kosong Kecamatan Kemayoran,Jakarta Pusat dengan luas tanah +530 m2, yang Batas batasnyasebagai Berikut.

Kerugian materiil Penggugat adalah : Tanah Garapan Penggugat sebagai Pemegang Hak garap yang telahdiserobot dan ditempati oleh Tergugat secara tidak sah/melawanhokum, yaitu seluas 530 m2, yang apabila dinilai dengan uang sesuaidengan Nilai Sewa dari tahun 2002 sampai Sekarang tanahPenggugat Perbulan adalah sebesar Rp. 5.000.000. (lima jutarupian ) sehingga Jumlah Keseluruhan adalah 114 Bulan X Rp.5.000.000 = Rp 570.000.000 ( lima ratus tujuh puluh juta rupiah )b.

Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnyaMenghukum Tergugat untuk Mengosongkan tanah yang terletak diJalan Kebon Kosong No. 77 GG.VII Rt.001 Rw. 002 Kelurahan KebonKosong Kecamatan Kemayoran, Berdasarkan SPPT PBB Nomor ObyekPajak 317305000600501170 atas Nama Obyek Pajak Bernama HjRukmini di Jakarta Pusat dengan luas + 530 m2 yang Batas batasnya :Sebelah Utara : Jl, Kebon Kosong Gang Kebon Kosong XVI;Sebelah timur : Tempat Mandi, Cuci, Wc Umum ;Sebelah Barat : Jl.

Dalam pokok perkara;Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan penggugat pada pokoknya dapatdisimpulkan sebagai berikut; Bahwa Penggugat adalah Pemilik sah sebidang tanah Garapan denganluas tanah 530 m2 yang terletak dan dikenal oleh umum dahulu13sampai Sekarang dikelurahan Kebon Kosong Kecamatan Kemayoran, diJalan Kebon Kosong GG.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor : 530/Pdt.G/2016/PA.Tbh dari Penggugat ;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 521.000,- (lima ratus dua puluh satu ribu rupiah);

530/Pdt.G/2016/PA.Tbh

Bahwa Pemohon menikah dengan seorang perempuan bernamaJAMILATUN, berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 530/27/1/1992,tanggal 19011992 yang dilakukan oleh KUA Kecamatan2. Bahwa dari perkawinan tersebut, lahir seorang anak lakilaki anakke 2 (dua) yang bernama DENI AGUSTIAN yang lahir di Sukoharjopada hari Senin tanggal 7 Agustus 2006 (yaitu) anakPemohon);3. Bahwa karena kelalaian Pemohon, maka hingga saat ini anakPemohon tersebut belum memiliki AktaKelahiran;4.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 530/27/I/1992 tertanggal1911992 atas nama SUNARYO dengan JAMIATUN, yang diterbitkanoleh Kepala KUA Kecamatan WERU, diberi tanda bukti ( P.5. Foto copy Surat Kelahiran Nomor : 474.1/13/IV/2011 tertanggal15042011 atas nama DENI AGUSTIAN , anak dari seorang ibu yangbernama JAMILATUN istri dari SUNARYO yang dikeluarkan oleh KepalaDesa/Lurah Ngreco Kecamatan Weru Kabupaten Sukoharjo diberitanda bukti ( P.6.

Ngrawan Rt. 004 Rw. 008 Desa Ngreco, KecamatanWeru Kabupaten Sukoharjo Provinsi Jawa Tengah, dan P.5 berupa foto copySurat Kelahiran Nomor : 474.1/13/IV/2011 tertanggal 15042011 atasnama DENI AGUSTIAN , anak dari seorang ibu yang bernama JAMILATUNistri dari SUNARYO yang dikeluarkan oleh Kepala Desa/Lurah NgrecoKecamatan Weru Kabupaten Sukoharjo disebutkan bahwa nama istriPemohon adalah JAMILATUN;Menimbang, bahwa dalam bukti P.4 berupa foto copy Kutipan AktaNikah Nomor : 530/27/1/1992 tertanggal 1911992

copy SuratKeterangan Nomor : Kk.11.11.12/31/V/2012 tertanggal 03 Mei 2012 yangdikeluarkan oleh Kepala KUA Kecamatan Weru;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bukti surat dan keteranganSaksi Saksi yang diajukan oleh Pemohon serta keterangan Pemohon,maka Hakim yang memeriksa dalam perkara ini memperoleh fakta faktasebagaiberikut :10Bahwa Pemohon menikah dengan seorang perempuan bernamaJAMILATUN pada tanggal 19 Januari 1992 sebagaimana tersebutdalam bukti P.4 berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor :530

kependudukanuntuk tertibnya administrasi kependudukan dengan perolehan dokumenkependudukan resmi yang diterbitkan oleh instansi pelaksana, maka tujuanpermohonan yang diajukan oleh Pemohon patut untuk diapresiasi,mengingat dokumen kependudukan tersebut merupakan salah satu bentukresmi yang akan dipergunakan oleh orang (penduduk) yang namanyatermaktub dalam dokumen tersebut guna mengurusi kepentingankehidupannya di masa mendatang ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 berupa foto copy KutipanAkta Nikah Nomor : 530

TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 448.00 452.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 457.00 452.00 Tm/F12 1 TF(42) 1(24) 2(414) 2(27) 2(2322) 1(27) 2(5) 484(37) 1(24) 2(441(27)(14(27(33(5)ETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 422.00 Tm/F12 1 TE(37) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 116.00 422.00 Tm/F12 1 TE(27) 2) 22) 2) 2) 2 T2NM NM NN NY(25) TaKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 170.00 422.00 Tm/F12 1 TE(5) 530

(1224) 2(25) 2(31)(25)(37) 1(YS1) 2(37) 1(5S) 530(44) 1(331) 2(3) TdRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 272.00 422.00 Tm/F12 1 TE(5) 530(3227) 2(25) 2(26) 2(5) 530(33) 2(27) 2(14) 2(27) 2(S) =530(33) 2(2) 2(232) 2(2325) 2(3227) 2(5) 530(36) 2(24) 2(437) 1(24) 2(37) 1(27) 2(33) 2(5) 530(33) 2(27) 2(14) 227) 2S) =5301224) 2336) 2HNMNNEH NDBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 392.00 Tm/F12 1 TE(42) 1(24) 2(414) 2(27) 2(2322) 1(27) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00

530/Pdt.P/2012/PN.Skh

PENETAPAN NOMOR : 530/Pdt.P/2012/PN.Skh. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Sukoharjo yang mengadili perkaraperkara perdatapermohonan pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutatas permohonan dari Para Pemohon : " 2702727 27 =.Nama : PURYANTO Tempat Lahir : SukoharjoTanggal Lahir : 25 Desember 1971 ; Jenis kelamin : Lakilaki ; Pekerjaan : Swasta 5 22222 o2 none ne nen en eneTempat Tinggal : Ds.

.Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca dan memperhatikan suratsurat dalam perkara ini; Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan; Telah memperhatikan buktibukti tertulis/surat yang diajukan diDErSiIDANGAN; nnn n nner enn ne ncn nnn nnn nnn nance nnn na ranean naanTENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal07 Agustus 2012 dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sukoharjo padatanggal 10082012 di bawah register Nomor 530

Memerintahkan barang bukti berupa : ---------------------------------------------- 1 batang kayu jati Ukuran panjang 530 Cm diameter 19 Cm = 0,193 M ; ---------------------------------------------------------------------------- 1 batang kayu jati Ukuran panjang 410 Cm diameter 19 Cm = 0,141 M ; ---------------------------------------------------------------------------- 1 batang kayu jati Ukuran panjang 340 Cm diameter 19 Cm

ayat (2) huruf b UU RI No. 18 tahun 2013tentang Pencegahan dan Pemberantasan perusakan Hutan, sebagaimana suratdakwaan alternatif ketiga kami ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NGIRPAN bin SUWALIberupa pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahandan denda sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) subsidair 1 (satu)bulan kurungan ; Menyatakan barang bukti berupa : 1 batang kayu jati Ukuran panjang 530

Tong Ti mengawalnya dari belakang.Setelah 7 (tujuh) batang kayu jati gelondong masingmasing ukuran : 1(satu)batang ukuran 410 cm diameter 19 cm, 1 (satu) batang ukuran 530 cmHalaman 5 dari 27 halamandiameter 19 cm, 1 (satu) batang ukuran 340 cm diameter 19 cm, (satu)batang ukuran 450 cm diameter 16 cm, 1 (satu) batang ukuran 200 cmdiameter 16 cm, (satu) batang ukuran 480 cm diameter 13 cm dan (satu)batang ukuran 400 cm diameter 13 cm dengan jumlah kubikasi 0,822 M2terkumpul di dusun Pondok Desa Karangrejo

berhasil tertangkap ; e Bahwa waktu kejadian terdakwa sedang mengangkut kayu, terdakwa berusahalari namun dapat tertangkap kemudian terus diamankan terdakwa berikutdengan barang buktinya dan pelaku lainnya ada sekitar sembilan orang lari ;e Bahwa alat yang dipakai untuk mengambil kayu adalah gergaji tangansedankan mobil menurut keterangan terdakwa adalah milik Pak Tongti ;e Bahwa barang bukti dalam perkara ini yakni 7 (tujuh) batang kayu jatiberbentuk gelondong masingmasing dengan ukuran : P = 530

waktu kejadian terdakwa sedang memuat, terdakwa berusaha larinamun dapat tertangkap kemudian terus diamankan terdakwa berikut denganPutusan Pidana Nomor 33/Pid.Sus/2014/PN Pwdbarang buktinya dan pelaku lainnya ada sekitar sembilan orang lari ;Bahwa alat yang dipakai untuk mengambil kayu adalah gergaji tangansedankan mobil menurut keterangan terdakwa adalah milik Pak Tongti ;Bahwa barang bukti dalam perkara ini yakni 7 (tujuh) batang kayu jatiberbentuk gelondong masingmasing dengan ukuran : P = 530

bertuliskan MANDALA JAYABETON Nopol : Tidak dipasang dan Noka : MHMUSTU2EDK1 13440,Nosin : 4G15J77848 beserta kunci kontaknya :Bahwa kayu tersebut kayu jati berumur 12 tahun dan belum bisa dipanen ;Bahwa menurut keterangan terdakwa, terdakwa hanyalah tenaga pikul kayu ;Bahwa terdakwa tidak ada izin dalam memuat kayu tersebut ; Tanggapan terdakwa : Terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan ; Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan barang bukti berupa:e batang kayu jati Ukuran panjang 530

Pemohon : E N Y yang dalam hal ini bertindak untuk dan/atau atas nama kepentingan dua orang anak Pemohon yang kini masih belum dewasa bernama : FEBRI ROSALIA dan NOVITA ROSALIA untuk menjual terhadap harta bersama peninggalan almarhum BUDI UTOMO yaitu barang tidak bergerak yang sebagian termasuk merupakan bagian atas hak dari dua orang anak Pemohon yang kini masih belum dewasa berupa :- Sebidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiri di atasnya sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No.530

perbuatan hukum kelak di kKemudian hari perluditunjuk Pemohon untuk mewakili kepentingan anak tersebut :Bahwa Suami Pemohon yang bernama : BUDI UTOMO tersebut pada tanggal.15Mei 2014, telah meninggfal dunia di Rumah Sakit Islam Malang karena sakit ;Bahwa suami Pemohon BUDI UTOMO semasa hidupnya dan selam pernikahandengan Pemohon telah memiliki harta bersama yaitu barang tidak bergerak berupa Sebidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiri di atasnya sebagaimanatersebut dalam Sertifikat Hak Milik No.530

kepada Pemohon : Pemohon yang dalam hal inibertindak guna mewakili kepentingan dua orang anak pemohon yang kini masihbelum dewasa benranama : FEBRI ROSSALIA dan NOVITA ROSSALIA untukmenjual terhadap harta bersama peninggalan almarhum BUDI UTOMO yaitubarang tidak bergerak yang sebagian termasuk merukapan bagian atas hak daridua orang anak pemohon yang kini masih belum dewasa berupa : Sebidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiori di atasnya sebagaimanatersebut dalam sertifikat Gak Milik No.530

Rangga Bintara, 3.OktoMau. 4.Febri Rosalia. 5.Novita Rosalia ;Bahwa berdasarkan bukti bertanda P9 berupa Persetujuan dan terbukti bahwaPemohon bernama ENY memberikan persetujuan dan kuasa untuk menjualsebidang tanah dan bangunan rumah Sertifikat No.530, yang diuraikan dalamGambar Situasi tanggal 30 Nopember 1999 No. 00514/1999, luas tanah :84 m2,terletak di desa Sekarpuro Kec.Pakis, Kabupaten Malang ;tertulis atas namaPemegang Hak : BUDI UTOMO ;Bahwa berdasarkan bukti P8 berupa Surat Kematian dari

Lurah Mojolangu No474.3/74/35.73.05. 1009/2014. tanggal.16 Mei 2014 ; telah meninggal duniaseorang bernama BUDI UTOMO ;Bahwa berdasarkan bukti P2 dan P3 berupa Kutipan Akta Kelahiran No.3160/Tlb/2009 tertanggal 03 Pebruari 1996 atas nama Febri Rosalia dan AktaKelahiran No :3161/Tlo/2009 tertanggal.12 Pebruari 1988 yang dikeluarkan KantorCatatan Sipil Kota Malang, terbukti nama Novita Rosalia adalah anak dariPemohon ; Bahwa berdasarkan bukti P10 berupa Sertifikat Hak Milik No. 530, yang diuraikandalam

Pemohon : E N Y yang dalam hal inibertindak untuk dan/atau atas nama kepentingan dua orang anak Pemohon yangkini masih belum dewasa bernama : FEBRI ROSALIA dan NOVITA ROSALIAuntuk menjual terhadap harta bersama peninggalan almarhum BUDI UTOMO jyaitu10barang tidak bergerak yang sebagian termasuk merupakan bagian atas hak daridua orang anak Pemohon yang kini masih belum dewasa berupa : Sebidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiri di atasnya sebagaimanatersebut dalam Sertifikat Hak Milik No.530

,bahwa barang bukti berupa :1. 1 (Satu) sachet plastik berisikan berisikan kristal bening denganberat netto 0,0360 gramdiberi nomor barang bukti 530/2021/NNF;Barang bukti tersebut diatas adalah milik tersangka IRWAN Alias MELLBin ABDUL RAHIM, MUH. JHODY. SP Alias JODI Bin SAPARUDDIN,MUH.

Metamfetamina 531/2021/NNF (+) Positif Narkotika (+) PositifMetamfetamina 532/2021/NNF (+) Positif Narkotika (+) PositifMatemfetamina 533/2021/NNF (+) Positif Narkotika (+) PositifMetamfetamina 534/2021/NNF (+) Positif Narkotika (+) PositifMatemfetamina > Kesimpulan :1. 530/2021/NNF berupa kristal bening seperti tersebut di atasadalah benar mengandung Metamfetamina;2. 531/2021/NNF, 532/2021/NNF, 533/2021/NNF, 534/2021/NNFberupa urine tersebut di atas adalah benar mengandungMetamfetamina;> Keterangan

:Metamfetamina terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor22 Tahun 2021 Tentang Perubahan Penggolongan Narkotikadidalam Lampiran UURI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.> Sisa Barang Bukti: Nomor Nomor Barang Bukti Jumlah/Berat/Jenis1. 530/2021/NNF 0,0217 gram2. 531/2021/NNF Habis untuk pemeriksaan2. 532/2021/NNF Habis untuk pemeriksaan4. 533/2021/NNF Habis untuk pemeriksaan5. 534/2021/NNF Habis untuk pemeriksaan Perbuatan Terdakwa merupakan

,bahwa barang bukti berupa :1. 1 (satu) sachet plastik berisikan berisikan kristal bening denganberat netto 0,0360 gramdiberi nomor barang bukti 530/2021/NNF;Barang bukti tersebut diatas adalah milik tersangka IRWAN Alias MELLBin ABDUL RAHIM, MUH. JHODY. SP Alias JODI Bin SAPARUDDIN,MUH.

menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlakutelah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belum mencapai umur19 tahun, oleh karena itu telah ditolak oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTempe, Kabupaten Wajo, dengan Surat Penolakan (N5) NomorB.277/Kua.21.24.14/PW.01/6/2020 tanggal O8 Juni 2020 dan PenolakanRekomendasi Nikah oleh Dinas Sosial Pengendalian Penduduk KeluargaBerencana Pemberdayaan Perempuan dan Perlindungan Anak, dengan SuratPenolakan Nomor: 460/530

anak, foto kopi akta kelahiran calon suamianak Pemohon dan fotokopi Keterangan Pengganti ijazah anak dan dilengkapipula dengan Surat Penolakan yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo, denganSurat Penolakan (N5) Nomor B.277/Kua.21.24.14/PW.01/6/2020 tanggal 08 Juni2020 dan Penolakan Rekomendasi Nikah oleh Dinas Sosial PengendalianPenduduk Keluarga Berencana Pemberdayaan Perempuan dan PerlindunganAnak, dengan Surat Penolakan Nomor 460/530

Surat Penolakan Rekomendasi Nikah oleh Dinas SosialPengendalian Penduduk Keluarga Berencana Pemberdayaan Perempuandan Perlindungan Anak, dengan Surat Penolakan Nomor460/530/DINSOSP2KBP3A tanggal 09 Juni 2020 telah bermeterai cukup,Halaman 4 dari 14 putusan Nomor 379/Pdt.P/2020/PA.Skgdiberi kode P3;4. Surat keterangan sehat olen Dinas Kesehatan UPTD PuskesmasManiangpajo dengan Surat Keterangan Berbadan Sehat No. Nomor:812/438/Pusk.

demikian sudah terpenuhimaksud Pasal 13 Perma Nomor 5 Tahun 2019 tentang Pedoman MengadiliPermohonan Dispensasi Kawin;Menimbang, bahwa untuk membuktikan permohonan Pemohon, Pemohontelah mengajukan bukti surat, yaitu bukti P1 (Asli surat penolakan pernikahandari KUA) dan bukti P2 (Fotokopi Akta Kelahiran atas nama Novita), dan P3(asli Surat Penolakan Rekomendasi Nikah oleh Dinas Sosial PengendalianPenduduk Keluarga Berencana Pemberdayaan Perempuan dan PerlindunganAnak, dengan Surat Penolakan Nomor 460/530

lainnya;Halaman 11 dari 14 putusan Nomor 379/Pdt.P/2020/PA.SkgMenimbang, bahwa kenyataanya anak Pemohon walaupun masihdibawah umur, namun karena sudah lama putus sekolah maka anak Pemohonsudah terbiasa dengan pekerjaan rumah sehingga dipandang akan mampumengurus urusan rumahtangganya;Menimbang, bahwa walaupun Dinas Sosial Pengendalian PendudukKeluarga Berencana Pemberdayaan Perempuan dan Perlindungan Anak, menolakmemberikan rekomendasi untuk dipandang dapat menikah dengan SuratPenolakan Nomor 460/530

M E N G A D I L I :

• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang tanggal 5 Juli 2018 Nomor 530/Pid.Sus/2018/PN Tjk, yang dimintakan banding tersebut;
• Menyatakan bahwa lamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan dikurangkan seluruhnya

Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Tanjungkarang, sejak tanggal 8Agustus 2018 sampai dengan tanggal 6 Oktober 2018;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta turunan putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang tanggal 5 Juli 2018Nomor 530 / Pid.Sus / 2018 / PN Tjk dalam perkara Terdakwa tersebut;Telah membaca surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tanggal 18 April2018 Nomor Reg.

Menetapkan agar terdakwa, membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah).Telah membaca salinan resmi putusan Pengadilan NegeriTanjungkarang tanggal 5 Juli 2018 Nomor 530/Pid.Sus/2018/PN Tjk, yangamarnya berbunyi sebagai berikut:1.

Menimbang, bahwa atas permintaan banding tersebut Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan memori banding tertanggal 17 Juli 2018 dan diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjungkarang pada tanggal 19 Juli 2018,yang salinannya telah diserahkan dan diberitahukan kepada Terdakwa padatanggal 26 Juli 2018 dengan cara yang sah dan seksama;Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Jaksa PenuntutUmum tersebut, Terdakwa tidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara Nomor 530

W9.UI/2905/HK.01/VII/2018 tanggal 19 Juli;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umumtelah diajukan dalam tenggang waktu dan tata cara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh undangundang, maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima; Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 81 / Pid / 2018 / PT TjkMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan NegeriTanjungkarang tanggal 5 Juli 2018 Nomor 530

pidana, maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuktingkat banding akan disebut dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika dan UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 1981tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP), serta segalaperaturan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini:MENGADILI: Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang tanggal 5 Juli 2018Nomor 530

KepalaDinas Perindustrian, Koperasi dan UMKM Kabupaten Kudus Nomor :530/362/10/2014 Perihal Pengosongan Gedung B.LIK IHT Kudustertanggal 1 September 2014 yang ditujukan kepada PR. Paku Bumi;Adapun yang menjadi dasar atau alasan diajukannya gugatan ini adalah sebagaiDerikUt : 22 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nn nnn nnn nn nana nen nn nance ncnne1. Bahwa Penggugat adalah Pengusaha Pokok di Kabupaten Kudus yangmemulai usaha sejak tahun 2010 dengan nama PR.

dalam rangkamemudahkan pengawasan karena dipusatkan pada tempat tertentu yangdikenal dengan nama Gedung Lingkungan Industri Kecil Industry HasilTembakau atau dengan nama lain Kawasan LIKIHT ( Lingkungan IndustriKecil Industri Hasil Tembakau) berkedudukan di Desa MegawonKecamatan Jati Kabupaten Kudus;Bahwa pada tanggal 11 Oktober 2011 Penggugat ( masih menggunakanNama PR Rahman Putra) telah mengadakan perjanjian Sewa MenyewaPenggunaan Gedung Lingkungan Industri Kecil Industri Hasil TembakauNomor : 530

DinasPerindustrian, Koperasi dan UMKM Kabupaten Kudus;Bahwa Surat Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 530/584/10/2011tertanggal 11 Oktober 2011 tersebut dibuat di hadapan Notaris SitiChoiriyah, S.H.

Surat Ketiga Nomor : 530/362/10/2014 perihal PengosonganGedung B. LIK HIT Kudus, dalam surat tersebut antara lain berbunyiharus segera mengosongkan Gedung B dan mengembalikan kepadaPemerintah Daerah Kabupaten Kudus paling lambat hari Kamis 04September 201 45 22022222222 neon nn nn nn nn nn nn nn nneeBahwa Penggugat menganggap surat tersebut dalam posita 16 (ObjekGugatan) yang dikeluarkan oleh Tergugat ( Pit.

PP; 4) Kepala Kantor Bea & Cukai Kabupaten Kudus;Bahwa Penggugat mengetahui Surat Nomor : 530/362/10/2014 perihalPengosongan Gedung B LIKIHT Kudus tertanggal 1 September 2014( Objek Gugatan) pada tanggal 2 September 2014, dan selanjutnyaPenggugat mengajukan gugatan pada tanggal 23 September 2014, diPengadilan Tata Usaha Negara Semarang hal ini sesuai dengan ketentuanPasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 ( yaitu. masih dalamtenggang waktu yang ditentukan oleh UndangUndang) Jo. sesuai denganPasal

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 530/Pdt.G/2023/PA.Pkc dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pangkalan Kerinci untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp430.000,00 (empat ratus tiga puluh ribu rupiah);

530/Pdt.G/2023/PA.Pkc

M E N E T A P K A N- Menyatakan perkara Nomor 530/Pdt. G/2013/PA Amt., dicabut;- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 451.000,00 (empat ratus lima puluh satu ribu rupiah);

530/Pdt.G/2013/PA.Amt

Nomor 530/Pdt. G/2013/PA Amt. 1. 2. di rungey yea anc ee Wrreo.h kurang tahun 4bulan, dan terakhir kump3. Tergugat sering pulang te4. karenasekembalinya Tergugat dari rumah orang tua Tergugat, Tergugat hanyamengurung diri di kamar, dan Penggugat merasa k Tergugat tidak lagimemperdulikan nasib Penggugat, ba serta selama pisah Tergugat atau keluargatidak adalagi yang mengusakan kumpul;Penggugat merasa menderita lahir maupun batin dan tidak rela atas sikap danperbuatan Tergugat tersebut;6.

persetujuan dari Tergugat, makapermohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya tersebut patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun1989, tentang Peradilan Agama, maka semua biaya yang timbul dalam perkaraini dibebankan kepada Penggugat;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundanganyang berlaku dan hukum syara' yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN Menyatakan perkara Nomor 530

Menetapkan nama yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 530/37/XII/2001 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Buayan, Kabupaten Kebumen tanggal 20 Desember 2001 dirubah menjadi Kuntoro bin Mulyadi ;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mendaftarkan perubahan nama tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Buayan, Kabupaten Kebumen untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Indriyani bintiMadsumarto pada Tanggal 20 Desember 2001 dihadapan Kantor Urusan AgamaKecamatan Buayan, Kabupaten Kebumen dengan Akta Nikah No. 530/37/XII/2001Tanggal 20 Desember 2001;2.

dansetelah nikah dengan Indriyani binti Madsumarto, kemudian Kasikun diberi namatua oleh mertua menjadi Kuntoro, dan untuk seterusnya nama yang dipergunakanadalah nama tua setelah nikah tersebut;Bahwa Pemohon sudah berusaha untuk mengurus pembuatan Akta Kelahiran anakpemohon di Dinas Catatan Sipil, namun dari Dinas tersebut menolak dengan alasannama Pemohon berbeda, antara nama yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dannama yang tertulis dalam Kartu Tanda Penduduk, didalam Kutipan Akta NikahNo. 530

mengurus kelengkapanpembuatan akte kelahiran anak Pemohon, karena memerlukan satu nama pemohonyang jelas dan benar yaitu Kuntoro bin Mulyadi;Bahwa Pemohon sudah berusaha mengurus hal tersebut ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Buayan, namun KUA tersebut tidak berwenang;Berdasarkan hal hal tersebut di atas, Pemohon mohon agar Pengadilan AgamaKebumen, menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.2.Mengabulkan Permohonan Pemohon;Menetapkan Pemohon, yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah No. 530

Pemohon yang telah dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kebumen NIK3305022605760001 tanggal 392012 telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dantelah bermeterai cukup serta dinazegelen (bukti P.1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Buayan,Kabupaten Kebumen Nomor 530/37/XI/2001 Tanggal 20 Desember 2001 telahdicocokkan sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukup serta dinazegelen(bukti P.3);Menimbang bahwa selain bukti surat, Pemohon

NPO1 10 rollIna/6 /2005 ukuran 530 mm x 6,000m+ Nylon Film 15 my. NPO1 3 rollukuran 580 mm x 6.000m+ Nylon Film 15 my. NPO1 1 rollukuran 960 mm x 6.000m3. 15 Juli2005 40/TMP/Ord 32/7/ Polyester Film 12 my. 7 roll2005 FPO1 ukuran 760 mm x12.000 m4. 22 Juli 2005 45/TMP/Ord 35,41/ Nylon Film 15 my. NPO1 1 rollVIIV/2005 ukuran 680 mm x 6.000 m5. 25 Juli 2005 48/TMP/Ord 42/ Polyester Film 12 my. 2 rollIna/VII/2005 FPO1ukuran 900 mm x 12.000 m6. 28 Juli 2005 50/TMP/Ord 27/ Nylon Film 15 my.

NPO1 4 rollIna/VII/2005 dengan ukuran 530 mm x6.000 m7. 09 62/TMP/Ord 45/Ina/ Polyester Film 12 my. 2 rollAgustus VIIN/2005 FPO1 dengan ukuran 9002005 mm x 12.000 m Bahwa setelah barang berupa Nylon Film dan Pet Film diterima oleh PT. TriMulia Perkasa, terdakwa ROY RADJAMIN KURNIAWAN tidak melakukankewajibannya untuk membayar sesuai dengan yang dijanjikan dalam PO;Setelah dilakukan penagihan oleh PT.

NPO1 10 rollIna/6 /2005 ukuran 530 mm x 6,000 m Nylon Film 15 my. NPO1 3 rollukuran 580 mm x 6.000 m Nylon Film 15 my. NPO1 (1 rollukuran 960 mm x 6.000 m3. 15 Juli2005 40/TMP/Ord 32/7/ Polyester Film 12 my. 7 roll2005 FPO1 ukuran 760 mm x12.000 m4. 22 Juli 200545/TMP/Ord 35,41/ Nylon Film 15 my. NPO1 1 rollVIV2005 ukuran 680 mm x 6.000 m5. 25 Juli 2005/48/TMP/Ord 42/ Polyester Film 12 my. 2rollIna/VII/2005 FPO1ukuran 900 mm x 12.000 m6. 28 Juli 2005/50/TMP/Ord 27/ Nylon Film 15 my.

NPO1 4 rollIna/VII/2005 dengan ukuran 530 mm x6.000 m Hal. 4 dari 11 hal. Put. No. 1687 K/PID/2009 09 62/TMP/Ord 45/Ina/ Polyester Film 12 my. 2 rollAgustus VII/2005 FPO1 dengan ukuran 9002005 mm x 12.000 m Bahwa setelah barang berupa Nylon Film dan Pet Film diterima oleh PT. TriMulia Perkasa, terdakwa ROY RADJAMIN KURNIAWAN tidak melakukankewajibannya untuk membayar sesuai dengan yang dijanjikan dalam PO;Setelah dilakukan penagihan deh PT.

NPO1 4 rollIna/VII/2005 dengan ukuran 530 mm x6.000 m7. 09 Agustus62/TMP/Ord 45/Ina/ Polyester Film 12 my. 2 roll2005 VIII/2005 FPO1 dengan ukuran 900mm x 12.000 m Bahwa setelah barang berupa nylon film dan PET film diterima oleh PT.Tri Mulia Perkasa, Terdakwa ROY RADJAMIN KURNIAWAN tidakmelakukan kewajibannya untuk membayar sesuai dengan yang dijanjikandalam PO. Setelah dilakukan penagihan oleh PT.

M E N G A D I L I :- Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa tersebut ;- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Mataram tanggal 7 Nopember 2018 Nomor: 530/Pid.Sus/2018/PN.Mtr yang dimintakan banding tersebut;- Memerintahkan supaya Terdakwa tetap dalam tahanan ;- Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 2 500. ( dua ribu lima ratus rupiah ) ;

Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta turunan Putusan Pengadilan Negeri Mataram NO. 530 /Pid.Sus/2018/ PN.Mtr, tanggal 7 Nopember 2018 dalam perkara terdakwatersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umumtanggal 27 Agustus 2018 No.Reg.Perkara :PDM246 /MATAR/08/2018. terdakwadidakwa sebagai berikut:KESATU:PertamaBahwa terdakwa ARI SANDI, SE., pada hari Kamis tanggal 05 Juli 2018sekitar jam 19.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan

Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2.500, (duaribu lima ratus rupiah);Menimbang bahwa atas tututan Jaksa Penuntut Umum tersebutPengadilan Negeri Mataram telah menjatuhkan putusan tanggal 7 Nopember2018 nomor 530/Pid.Sus/2018/PN.Mtr yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.

surat keterangan Panitera Pengadilan NegeriMataram tanggal 11 Desember 2018 dan tanggal 12 Desember 2018 ;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat banding olehPenasihat Hukum Terdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara sertasyaratsyarat yang ditentukan oleh undangundang, maka permintaan bandingtersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Mataram, Tanggal7 Nopember 2018, Nomor : 530

putusannyatersebut telah tepat dan benar baik dalam penerapan hukum maupun menilai hasilpembuktian, selanjutnya pertimbangan Hukum Majelis Hakim tingkat pertamatersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan Majelis HakimPengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat Banding,;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Majelis Hakimtingkat pertama, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memandang putusanPengadilan Negeri Mataram, tanggal 7 Nopember 2018, Nomor : 530

Pid.Sus/2018/PN.Mtr, yang dimohonkan Banding tersebut haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa tetap dijatuhi dipidana makakepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatpengadilan;Mengingat Pasal 112 ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika, serta ketentuan ketentuan hukum lain yang bersangkutan:MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa tersebut ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Mataram tanggal 7 Nopember2018 Nomor: 530

530/Pdt.P/2016/PA.Jr

Nomor 530/Pdt.P/2016/PA.JrWali Nikah Uwi ;Saksi nikah masing masing bernama (1) Joso alamat di Desa SucopangepokKecamatan Jelouk Kabupaten Jember dan (2) Muhammad alamat di DesaSucopangepok Kecamatan Jelobuk Kabupaten Jember ;Maskawin / mahar berupa uang Rp. 20.000, tunai telah dibayar tunai ;Lafad ljab dilakukan oleh setelah mendapat kuasa dari wali nikah (pasrahwali), sedangkan gobul dilafadkan sendiri oleh Pemohon sebagai calonmempelai laki laki;Pada saat pernikahan itu Pemohon berstatus jejaka

Nomor 530/Pdt.P/2016/PA.Jr1.Surat keternagan dari KUA kecamtan Jelouk Nomor Kk.15.28/PW.01/21 1/2016tanpa tanggal (P.1);;Bukti Saksi :1.Abdurrahman bin Tomo, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan petani ,bertempat tinggal di Desa Sucopangepok Kecamatan Jelbuk Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut;Saksi tahu dan kenal dengan para Pemohon karena saksi sepupu Pemohon;Saksi tahu Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tahun 2000 di DesaSucopangepok

Nomor 530/Pdt.P/2016/PA.Jre Pemohon dan Pemohon Il telah menikah pada tahun 2000, di DesaSucopangepok Kecamatan Jelbuk Kabupaten Jember;e Pernikahan para Pemohon tersebut dilaksanakan menurut agama Islam, yaituwali nikah Uwi, lafad ijab oleh wali dikuasakan kepada , maskawin berupa uangRp. 20.000, tunai telah dibayar tunai, disaksikan oleh dua orang saksi dan paraundangan lainnya ;e Antara Pemohon dan Pemohon II tidak da halangan menikah menurut agamaIslam maupun halangan menurut peraturan perundang

Nomor 530/Pdt.P/2016/PA.JrDemikian dijatunkan penetapan ini di Jember pada hari Rabu tanggal 25 Mei2016 M bertepatan dengan tanggal 18 Syakban 1437 H, oleh kami Majelis HakimPengadilan Agama Jember yang terdiri dari Drs. H.A. Imron A.R, S.H., M.H.sebagai Ketua Majelis Majelis, Drs. H. A.

530/Pdt.G/2012/PA-Bkt

SALINAN PUTUSANNomor: 530/Pdt.G/2012/PA.BktBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bukittinggi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara antara :PENGGUGAT ASLI, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Sub Kontraktor tempat tinggal di Kota Bukittinggi, sebagaiPenggugat;Melawan :TERGUGAT ASLI,, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan dahulu

Jasa Pelayanan Pengangkutan Batu Bara, tempat tinggalKota Bukittinggi, sekarang tidak diketahui alamatnya diseluruh wilayahRepublik Indonesia , sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannyatertanggal 08 Oktober 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Bukittinggi dalam register Nomor 530

:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat datang menghadap sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidakhadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk datang menghadap ke persidangan meskipun Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Bukittinggimelalui siaran RRI Bukittinggi sesuai dengan relaas panggilan Nomor 530

1Tahun 2008 menghendaki agar terhadap setiap perkara dilakukan mediasi, namunoleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka mediasi tidak dapatdilaksanakan ;Menimbang, bahwa usaha damai tidak dapat dilakukan oleh Majelis karenaTergugat tidak hadir, namun Majelis telah menasehati Penggugat agar rukunkembali, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dibacakanlah surat gugatan Penggugat tanggal 8Oktober 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bukittinggidalam register Nomor 530

TINIWARTI AS,MA, HakimHakim Anggota, yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Agama Bukittinggi denganpenetapan Nomor 530/Pdt.G/2012/PA.Bkt tanggal 21 September 2012 untukmemeriksa perkara ini, dan diucapkan oleh Ketua Majelis tersebut dalam sidangterbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota yang sama serta DARLIS, BA sebagai Panitera Pengganti, sertadihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat.Ketua Majelis,TtdDrs.

Robinhood Siahaan (paraTergugat I), dan oleh para Tergugat memberikan foto copy SertifikatHak Milik tanah terperkara No. 530, foto copy Surat PersetujuanPenyerahan Hak Waris tanggal 25 Oktober 2010 dan foto copy SuratPernyataan Ahli Waris tanggal 25 Oktober 2010 kepada Penggugat(Muchtar Siahaan);8. Bahwa setelah Penggugat (Muchtar Siahaan) melihat foto copy sertifikattanah terperkara telah menjadi atas nama Alm.

Anton Albinus Siahaan dan MiannaPardede, selanjutnya diberi tanda bukti: P7;Foto copy Sertifikat Hak Milik (GHM) No. 530 tanggal 20 Desember 2011atas nama Robinhood Siahaan, selanjutnya diberi tanda bukti: P8;Menimbang, bahwa alat bukti surat tersebut diatas yaitu P1 s/d P8 telahdibubuhi bea materai dimana bukti P1 s/d P4 telah disesuaikan denganaslinya, sedangkan bukti P5 s/d P8 tanpa asli;Menimbang, bahwa selain alat bukti tersebut, para Penggugat jugamengajukan Saksisaksi sebagai berikut;1.

Foto copy Sertifikat Hak Milik (GHM) No. 530 tanggal 20 Desember 2011Atas nama Robinhood Siahaan, selanjutnya diberi tanda bukti: T.I1;Menimbang, bahwa bukti T.I1 tersebut telah dibubuhi materai dan telahpula disesuaikan dengan aslinya;Menimbang, bahwa selain alat bukti tersebut, Tergugat jugamengajukan Saksisaksi sebagai berikut;1.

(bukti T.I1/P8);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 tersebut, dapat diketahuibahwa terbitnya Sertipikat Hak Milik Nomor 530 (bukti T.I1/P8) atas namaRobinhood Siahaan pada tanggal 20 Desember 2011 adalah atas dasar adanyapermohoan hak tanggal 8 Juni 2011 atas tanah seluas 237 (dua ratus tiga puluhtujuh) meter persegi yang terletak di Jalan Nias, Kelurahan Martimbang,Kecamatan Siantar Selatan, Kota Pematang Siantar yang diajukan olehRobinhood Siahaan.

Oleh karena itu Sertipikat Hak Milik Nomor 530/ Martimbangatas nama Robinhood Siahaan (bukti T.I1/P8) yang diterbitkan oleh Tergugat IIdalam hal ini Badan Pertanahan Kota Pematang Siantar harus pula dinyatakantidak berkekuatan dan cacat hukum karena Sertipikat Hak Milik Nomor 530/Martimbang diterbitkan berdasarkan bukti P6 dan P7 sebagaimana yangdiuraikan dalam bukti P4.