MajelisHakim yang memeriksa perkara ini memerintahkan kepada jurusitaPengadilan Agama Pinrang segera melakukan sita Jaminan (canservatairbeslag) terhadap obyek sengkata pada poin 8 (delapan) tersebut diatas;Bahwa untuk menghindari jangan sampai Tergugat dan Turut Tergugatmembangkan dan/atau tidak mau melaksanakan isi putusan perkara inisecara utuh dan tuntas, karenanya adalah wajar dan patut bilamana paraPenggugat memohan dan meminta kepada Yth.

No.768/Pdt.G/2017/PA.Prg500.000, (lima ratus ribu rupiah) dalam setiap hari Tergugat dan TurutTergugat lalai menjalankan isi putusan perkara ini, terhitung sejak putusanperkara ini berkekuatan hukum tetap atau pasti sampai dengandilaksanakannya isi putusan perkara ini secara utuh dan tuntas olehTergugat dan Turut Tergugat.21.

Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar uang paksa(dwang som) secara tanggung renteng dalam setiap hari kepada ParaPenggugat sebesar/sebanyak Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)dalam setiap hart Tergugat dan Turut Tergugat talai menjalankan isiputusan perkara ini, terhitung sejak putusan perkara ini berkekuatanhukum tetap atau pasti sampai dengan dilaksanakannya isi putusanperkara ini secara utuh dan tuntas oleh Tergugat dan Turut Tergugat.12.

., selaku Jurusita Pengadilan NegeriDenpasar serta saksisaksi, yang pada halaman 3 alinea ke4menyatakan:Oleh karena kuasa pemohon eksekusi telah menerima objek sengketamaka eksekusi hari ini selesai, tuntas dan ditutup..

Bahwa apa yang disampaikan oleh PEMBANTAH di dalam dalildalilbantahannya merupakan pengakuan yang sempurna bahwa atas obyekhalaman 9 dari 20 Putusan Nomor 161 /Pdt/2018/PT DPSsengketa telah dilaksanakan eksekusinya secara TUNTAS sehingga obyeksengketa telah diserahkan kepemilikannya secara yuridis kepadaTERBANTAH II sebagai pemiliknya yang sah;Bahwa sebelum pelaksanaan Eksekusi putusan perkara No.476/Pdt.G/2009/PN.Dps dilaksanakan pada tanggal 20 Juni 2017,PEMBANTAH telah melakukan upaya hukum PERLAWANAN

Menghukum pelawan untuk membayar seluruh biaya dalam perkara iniyang hingga kinin diperhitungkan sejumlah Rp.1.496.000, (satu jutaempat ratus sembilan puluh enam juta rupiah);Sehingga eksekusi dapat dilakanakan secara TUNTAS pada tanggal 20Juni 2017 sebagaimana tersebut dalam Berita Acara Eksekusi No.476/Pdt.G/2009/PN.Dps tertanggal 20 Juni 2017, dengan demikian dalildalil bantahan dari PEMBANTAH angka 1 sampai 12 bantahannya patutuntuk ditolak;.

disampaikan pada dalil angka 912 tersebut yang padapokoknya menuntut pelaksanaan eksekusi tersebut harus dihentikansampai adanya putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap(inkracht van gewjsde) dikarenakan Surat Pemberitahuan PelaksanaanEksskusi tertanggal 04 Desember 2017 nomor W24.U1/5097/HK.02/2017dari TERBANTAH sudah tidak berkekuatan hukum, dalilnya tersebutbertentangan dengan dalil PEMBANTAH angka 4 bantahan yangmenyebutkan bahwa EKSEKUSI terhadap obyek sengketa TELAHDILAKSANAKAN SECARA TUNTAS

2017Bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hakim tingkat pertama tersebutsubtansi objeknya berbeda karena dalam perkara terdahulu dasar jualbelinya adalah antara PEMBANDING (dh PEMBANTAH) dengan AnakAgung Bagus Krisna Yoga dengan akta jual beli tanggal 2 Agustus 2012Nomor 203/2012 yang dibuat dihadapan PPAT Susana Siada, SH. dimanadalam perkara tersebut telah dilakukan eksekusi berdasarkan Berita AcaraEksekusi No.476/Pdt.G/2009/PN.Dps., yang dengan tegas dan jelasmenyatakan Eksekusi Telah Selesai, Tuntas

Penggugat sering mengeluhkan penyakit Tergugat padasaksi, karena Tergugat walau pernah diajak berobat baik ke Rumah Sakit atau keshinshe tetapi tidak pernah tuntas berobatnya. Hingga Tergugat pada tahun 2008pernah membeli obat di pakistan tetapi tidak tuntas juga berobatnya.

Penggugat seringmengeluhkan penyakit Tergugat pada saksi, karena Tergugat walau pernah diajakberobat baik ke Rumah Sakit atau ke shinshe tetapi tidak pernah tuntas berobatnya.Tergugat pada tahun 2008 pernah membeli obat di pakistan tetapi tidak tuntas jugaberobatnya., kemudian sejak bulan Februari 2016 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama sampai sekarangdan Tergugat pernah datang mengunjungi Penggugat dan mengajak rukun kembalinamun tidak berhasil

Banjarmasin ;Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut diatas karenanyaPengadilan Tinggi Agama harus menolak Eksepsi Tergugat dan membatalkanPutusan Pengadilan Agama Banjarmasin Nomor 0808/Pdt5.G/2017/PA.BjmHal. 8 dari 12 halaman Putusan No. 0007/Pdt.G/2018/PTA.Bjmtanggal 16 Nopember 2017 M. serta menyatakan bahwa Pengadilan AgamaBanjarmasin berwenang memeriksa dan memutus perkara incasu dan perlumemerintahkan Pengadilan Agama a quo membuka kembali perkara yangdimohonkan banding ini, dan menyelesaikan tuntas

bahwa karena pada pemeriksaan Pengadilan tingkatpertama dinyatakan bahwa Pengadilan Agama tidak berwenang memeriksadan memutus perkara incasu, sementara pemeriksaan perkara yang dilakukantingkat pertama baru sampai pada tahapan replik duplik dan belum sampaitahap pemeriksaan setempat, pembuktian, kesimpulan dan putusan pokokperkara, karenanya Pengadilan Tinggi Agama perlu memerintahkan PengadilanAgama Banjarmasin membuka kembali persidangan perkara yang dimohonkanbanding ini , dan menyelesaikan tuntas

hingga diputus perkaranya.Menimbang, bahwa perintah kepada Pengadilan Agama Banjarmasinuntuk membuka kembali perkara yang dimohonkan banding ini, danmenyelesaikan tuntas hingga diputus perkaranya didasarkan padapertimbangan logis dan rasional, karena pemeriksaan pada Pengadilan Agamabelum sampai pada pokok perkara, belum melaksanakan pemeriksaansetempat, belum pembuktian dan belum memutus pokok perkaranya, jugauntuk menghindari penyalahgunaan kewenangan ( abuse of authority ), danatas dasar efisien

dan efektif sesuai prinsip penanganan perkara Pengadilansederhana, cepat biaya ringan sebagaimana termuat pasal 4 ayat (2) UndangUndang Nomor 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, juga didasarkanpertimbangan dimungkinkannya Pengadilan Tingkat Banding untuk memutusdan memerintahkan Pengadilan Tingkat Pertama yang memutus tidakberwenang mengadili untuk membuka kembali persidangan perkara yangdimohonkan banding ini, dan menyelesaikan tuntas hingga diputus perkaranyasesuai ketentuan Pasal 15 ayat

DK 3176 ML yangdikemudikan oleh Nengah Tuntas;Bahwa kecelakaan terjadi antara Suzuki Pick Up No.Pol. DK 8946 MB yangTerdakwa kemudikan yang bergerak dari arah Barat belok ke arah selatanHalaman 12 dari 22 hal Putusan No. 80/Pid.Sus/2018/PN.Srpdengan Sepeda Motor Honda Supra X 125 no.pol. DK 3176 ML yangdikemudikan oleh Nengah Tuntas yang bergerak dari Selatan ke Utara;Bahwa awalnya Terdakwa dari pasar Gianyar setelah berjualan buah pisangbermaksud pulang ke rumah Terdakwa yang beralamat JI.

DK 8946MB tersebut telah melakukan kelalaian sehingga menyebabkan korban Nengah Tuntas meninggal dunia?;Menimbang, bahwa kelalaian menunjuk pada istilah culpa yang dapatpula diartikan sebagai kealpaan yang merupakan istilah yang digunakan dalammasyarakat untuk menunjuk pada setiap perbuatan yang tidak dilakukandengan sengaja;Menimbang, bahwa menurut Memory van Toelichting (MvT) yangdimaksud dengan kealpaan/kelalaian adalaha. Kekurangan pemikiran yang diperlukan (gebrek aan het nodige denken);b.

DK 3176 ML yang dikemudikan oleh Nengah Tuntas, di mana awalnya Terdakwa dari pasar Gianyar setelahberjualan buah pisang bermaksud pulang ke rumah Terdakwa yang beralamatJl. Sakura Lingk. Kemoning, Kec./Kab. Klungkung datang dari arah baratdengan tujuan belok ke arah selatan dengan mengemudikan Ranmor SuzukiPick Up No.Pol. DK 8946 MB.

DK 3176 ML yang dikemudikan NengahTuntas menyebabkan korban Nengah tundas terpental dan jatuh dengankondisi mengalami luka lecet di lutut kiri, luka robek di punggung kiri, nyeri diselurun lapang perut dan tampak cairan bebas cukup banyak dicampuriabdomen sebagaimana Visum Et Repertum Nomor445.04/1469/VER/RM/2018/RSUD tertanggal 21 Oktober 2018 yangmengakibatkan korban Nengah Tuntas meninggal dunia sebagaimanadinyatakan dalam Surat Keterangan Kematian Nomor 445.04/334/CM tertanggal22 Oktober 2018

DK 3176 MLOleh karena terbukti sebagai merupakan milik korban Nengah Tuntas, makadikembalikan kepada korban melalui istrinya yaitu saksi Ni Wayan Sutiaryani;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa ditahan maka sesuaidengan ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP lamanya masa tahanan dan jugapenangkapan yang telah dijalankan oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa dikarenakan Terdakwa hingga kini telah ditahan,Majelis Hakim tidak menemukan halhal atau alasan

diansuransi jiwa sehingga bila PIHAK PERTAMA meninggaldunia, fasilitas pinjaman PIHAK PERTAMA harus dilunasi oleh ahli warisPIHAKPERTAMA.Perjanjian Kredit yang timbul akibat dari surat perjanjian damai antara PIHAK PERTAMAdan PIHAK KEDUA adalah bagian yang tidak dipisahkan dari surat perjanjian damai ini.Biaya mediasi yang timbul menjadi beban kedua belah pihak.12 Bahwa segala permasalahan dan urusan yang berkenaan antara PIHAK PERTAMA denganPIHAK KEDUA tersebut di atas dinyatakan selesai dengan tuntas

Bahwa pernyataan dimaksud dalam butir butirbutir di atas, merupakan bagian yang terpentingdan tidak dapat ditarik kembali oleh PARA PIHAK baik sekarang maupun yang akan datang.14 PARA PIHAK berpendapat bahwa permasalahan ini dinyatakan telah selesai dengan tuntas,melalui jalan musyawarah mufakat damai, dan perdamaian ini mengakhiri semua sengketamaupun pengaduan baik perdata maupun pidana serta perdamaian ini tidak dapat dibantahatau dibatalkan dengan alasan apapun juga.15 Perjanjian perdamaian ini

4Bahwa kegiatan Perdagangan Eva Fashion di Stabat diawasi oleh salahsatu anggota IPPABAS yang di SK kan langsung oleh IPPABAS;Pasal 5Bahwa setelah penandatanganan kesepakatan ini dan sudahberkekuatan hukum tetap, pihak kedua bersedia mengeluarkan izin usahadagang kepada Eva Fashion dengan terpenuhinya syarat administrasi yangditentukan oleh instansi tersebut;Pasal 6Bahwa segala permasalahan dan urusan yang berkenaan antara PihakPertama dengan Pihak Tertarik tersebut diatas dinyatakan selesai dengan tuntas

;Pasal 7Bahwa pernyataan yang dimaksud dalam butirbutir di atas, merupakanbagian yang terpenting dan tidak dapat ditarik kembali oleh para pihak baiksekarang maupun yang akan datang;Pasal 8Bahwa para pihak berpendapat bahwa permasalahan ini dinyatakan telahselesai dengan tuntas, melalui jalan musyawarah damai dan perdamaian inimengakhiri semua permasalahan untuk mencegah timbulnya perkara, baikperdata maupun pidana serta perdamaian ini tidak dapat dibantah atau dibatalkandengan alasan apapun juga

yang tidak sah dan melawan hukum,sehingga mengakibatkan Para Penggugat tidak bisa menikmati hasil TanahSengketa sejak tahun 2002 sampai saat ini, dan menimbulkan kerugianmoriil dan materiil bagi Para Penggugat;Bahwa adapun kerugian moriil yang diderita oleh Para Penggugat akibatperbuatan Para Tergugat yang telah menguasai dan memanfaatkan hasilTanah Sengketa secara melawan hukum tersebut, yaitu. sekitar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) yang harus dibayar secaratunai, lunas dan tuntas

. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);Bahwa dengan demikian kerugian materiil yang dialami olen Para Penguggatakibat penguasaan dan pemanfaatan hasil atas Tanah Sengketa oleh ParaTergugat yaitu sebesar Rp. 314.800.000, (tiga ratus empat belas jutadelapan ratus ribu rupiah), sehingga dengan demikian kerugian moriil danmateriil yang dialami oleh Para Penggugat yaitu sebesar Rp. 564.800.000, (lima ratus enam puluh empat juta delapan ratus ribu rupiah) yang harusdibayar secara tunai, lunas dan tuntas

Lalu Yakub (Sekarang Tanah ParaPenggugat):Sebelah Timur : Jalan Raya jurusan Tetebatu;Bahwa agar Para Tergugat tidak lalai atau enggan untuk menjalankan amarputusan perkara ini, maka mohon agar kiranya Majelis Hakim berkenan untukmenghukum Para Tergugat membayar denda paksa (dwangsoom) untuksetiap hari keterlambatan sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) yangharus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas oleh Para Tergugat secaratanggung renteng ketika perkara ini telah berkekuatan hukum tetap

ketika perkara ini telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap;Menyatakan dan menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar kerugian materiil yang dialami oleh Para Penggugat sebesar Rp.314.800.000, (tiga ratus empat belas juta delapan ratus ribu rupiah) yangharus dibayar kepada Para Penggugat secara tunai, lunas dan tuntas ketikaperkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Meletakkan sita jaminan atas Tanah Kebun milik Para Tergugat untukmenjamin tuntutan ganti rugi yang diajukan

Lalu Yakub (Sekarang Tanah Para Penggugat):Sebelah Timur : Jalan Raya jurusan Tetebatu;Menghukum Para Tergugat untuk membayar denda paksa (dwangsoom)sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap hari keterlambatanatas kelalaian Para Tergugat mematuhi atau menjalankan amar putusanperkara ini yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas kepada ParaPenggugat ketika perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan atau menyerahkan TanahSengketa

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara bersama-sama untuk membayar bunga kepada Penggugat sebesar 1 % (satu persen) dari total hutang yaitu Rp. 410.000.000,- (empat ratus sepuluh juta rupiah) atau sebesar Rp. 4.100.000,- (empat juta seratus ribu rupiah) setiap bulannya terhitung sejak bulan Mei 2014 sampai dengan putusan ini dilaksanakan secara tuntas;6.

Il yang juga tidakmelakuksanakan prestasinya kepada Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,maka meskipun Penggugat dan Tergugat Il tidak mempunyai hubungan hukumsecara langsung, namun oleh karena hal ini merupakan satu rangkaianperistiwa atau keadaan yang saling berkaitan dan tidak terpisahkan sertauntuk mewujudkan suatu proses peradailan yang menganut asas peradilansingkat, sederhana dan biaya murah serta dalam rangka menyelesaikanmasalah keperdataan secara tuntas

Rp. 410.000.000, (empat ratus sepuluh juta rupiah) atausebesar Rp. 4.100.000, (empat juta seratus ribu rupiah) setiap bulannyaterhitung sejak bulan Mei 2014 sampai dengan putusan ini dilaksanakansecara tuntas;6. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 616.000, (enam ratus enam belas ribu rupiah) secarabersamasama atau tanggung rentang;7. Menyatakan menolak gugatan penggugat untuk selebihnya;Hal.17.

wanprestasi) tidak membayar tunai kepadaTERLAWAN dengan jumlah pembayaran yang telah disepakati maupun tidakmenepati pembayaran pada tanggal yang sudah disepakati antara PELAWAN danTERLAWAN sebagaimana dimaksud dalam Pasal Kesepakatan Perdamaianini, maka TERLAWAN menjalankan proses Lelang Eksekusi Hak Tanggunganatas seluruh Obyek Jaminan dan nilai utang yang harus dibayar sesuai denganJumlah Hutang.Pasal IVBahwa Para Pihak sepakat dan setuju semua permasalahan terkait denganPerkara ini selesai dan tuntas

bentukapapun dan dari pihak manapun, dan/atau menyuruh pihak lain untuk mengajukantuntutan dalam bentuk apapun dikemudian hari, baik di antara Para Pihak sendirimaupun kepada badanbadan peradilan dan/atau intansi lainnya yang berwenang,dan Para Pihak apabila terdapat tuntutan/gugatan/keberatan/upaya hukum dikemudian hari terhadap Perkara ini maka akan menjadi nebis in idem.Pasal VIBahwa dengan dilaksanakannya Perdamaian ini, maka perselisihan dan ataupermasalahan hukum menyangkut Perkara ini telah selesai tuntas

Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;

5. Menetapkan barang bukti berupa :

- 2 (dua) papan pil merk tuntas yang tersisa 6 (enam) butir;

Dirampas untuk dimusnahkan;

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah)

adakeputusan perkara pidana yang telah berkekuatan hukum tetap dari perkara yang dilaporkanPenggugat tersebut dari pengadilan umum dan sekali gus menunggu laporan dariPenggugat ke Pengadilan Agama Bukittinggi;Menimbang, bahwa Penggugat maupun Tergugat tidak juga muncul untukmelaporkan kelanjutan dari perkara pidana tersebut, maka majelis memerintahkan jurusitapengganti untuk memanggil pihak Penggugat dan Tergugat kembali;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan oleh karena perkara pidana tersebutbelum tuntas

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan surat gugatan Penggugat sebagaimana telahterurai diatas;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat menyatakan pada sidang keduadiadakan, bahwa gugatan yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBukittinggi dibawag register Nomor: 09/Pdt.G/2012, tanggal 02 Januari 2012 Penggugatbermohon kepada majelis atas insiatif sendiri untuk mencabut kembali perkara tersebutdengan alasan bahwa perkara pidana tentang KDRT yang diajukan Penggugat tersebutmasih belum tuntas

lalu dyawab oleh Sdr AJANG dengan nada marah dikarenakan tidak menginginkanbayi tersebut Kumaha maneh (terserah kamu), selanjutnya melihat sdr AJANGmarah dan berkata seperti itu timbul niat terdakwa untuk melakukan pembunuhanterhadap bayi tersebut dikarenakan sebelumnya terdakwa sudah merencanakan sejakumur kandungan sekitar 3 (tiga) bulan yang mana pada saat itu terdakwa sempatmengugurkan kandungan tersebut dengan cara meminum obat pil tuntas pelancarhaid namun tidak berhasil dan terdakwa merencanakan

laludyawab oleh Sdr AJANG dengan nada marah dikarenakan tidak menginginkan bayitersebut "Kumaha maneh" (terserah kamu);Bahwa selanjutnya melihat sdr AJANG marah dan berkata seperti itu timbul niatterdakwa untuk melakukan pembunuhan terhadap bayi tersebut dikarenakansebelumnya terdakwa dan sdr.Ajang sudah merencanakan sejak umur kandungansekitar 3 (tiga) bulan yang mana pada saat itu terdakwa sempat mengugurkankandungan tersebut dengan cara meminum obat pil tuntas pelancar haid namun tidakberhasil

laludyawab oleh Sdr AJANG dengan nada marah dikarenakan tidak menginginkan bayitersebut "Kumaha maneh" (terserah kamu); Bahwa selanjutnya melihat sdr AJANG marah dan berkata seperti itu timbul niatterdakwa untuk melakukan pembunuhan terhadap bayi tersebut dikarenakansebelumnya terdakwa dan sdr.Ajang sudah merencanakan sejak umur kandungansekitar 3 (tiga) bulan yang mana pada saat itu terdakwa sempat mengugurkankandungan tersebut dengan cara meminum obat pil tuntas pelancar haid namun tidakberhasil

/SKP/DKP/2018 tertanggal 5 Mei 2018;

jaminankredit di Finance serta dengan mengakungaku sebagai milik pribadinyamerupakan suatu bentuk kebohongan dan tipu muslihat yang merupakanperbuatan melawan hukum ;Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat1 dengan cara menjual mobil hak milik orang lain dan masih sebagai jaminandi Finance dan mengakungaku sebagai miliknya mengakibatkan Penggugatmengalami kerugian materiil sebesar Rp. 155.000.000, (Seratus lima puluhlima juta rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas

perbuatan Tergugat 1 yang dibantu oleh Tergugat 2yang telah dengan sengaja dan berani menjual mobil milik hak orang lain danmasih menjadi jaminan kredit di Finance yang kemudian dicabut oleh pihakFinance dari penguasaan Penggugat dihadapan umum, mengakibatkannama baik, citra dan kehormatan Penggugat menjadi rusak atau tercemardihadapan umum, yang mengakibatkan Penggugat menderita kerugianmoriil sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) yangharus dibayar secara tunal, lunas dan tuntas

tentuPenggugat mengeluarkan biaya perkara yang besarannya ditentukankemudian oleh Pengadilan dan biaya jasa Pengacara yang nilainya sebesarRp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah), sehingga wajar secara hukum kalauPenggugat dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inidan menghukum Tergugat 1 dan Tergugat 2 untuk membayar ganti rugi atasbiaya yang dikeluarkan oleh Penggugat untuk membayar jasa Pengacarasebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) yang harus dibayar secaratunai, lunas dan tuntas

Livina tersebut merupakanperbuatan melawan hukum ;Menyatakan sebagai hukum, akibat dari perbautan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat 1 yang dibantu oleh Tergugat 2 yang tidakmembayar angsuran kredit Mobil Grand Livina tersebut selama 10 (Sepuluh)bulan di BCA Finance, sehingga Mobil Grand Livina tersebut dicabut daripenguasaan Penggugat, mengakibatkan Penggugat menderita kerugianmateriil sebesar Rp. 155.000.000, (Seratus lima puluh lima juta rupiah) yangharus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas

No.86/PDT/2017/PT.MTR22.23.24.25.26.27.kerugian moriill bagi Penggugat sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas olehTergugat 1 bersama Tergugat 2 ketika perkara ini telan mempunyaikekuatan hukum yang tetap dan mengikat :Menyatakan sebagai hukum, bahwa Obyek Sengketa adalah milik bersamadari Tergugat 1 dan Tergugat 2 yang harus diserahkan kepada Penggugatuntuk mengganti atau mengembalikan kerugian materiil dan moriil yangdialami oleh

1.800 1.305 bungkus 495 bungkusD bungkus6 Antangin Syrup Mint D 9.600 4.611 bungkus 4.989bungkus bungkus7 jAntangin Syrup Moca 3.900 250 bungkus retur 271 bungkus dan 3.369R bungkus bs 10 bungkus bungkus8 Antangin Mint R 13.200 2.930 bungkus retur 311 bungkus dan 9.859bungkus bs 100 bungkus bungkus9 Antangin 3ni R 1.200 690 bungkus 510 bungkusbungkus10 Srongpas Gingseng 2 2.000 3.490 bungkus retur 94 bungkus dan belum terjualR bungkus ada digudang bs 3 bungkusdan yangdisita 1.903bung kus11 Pil Tuntas

Pil Tuntas 2.611 bungkus Rp.3.575, Rp. 10.449.775,12 Rapet Wangi 2.937 lbungkus Rp.3.575, Rp. 5.122.975,13 Kapsul Rapet Wangi 1.433 bungkus Rp.3.575, Rp. 688.000, 14 Natur Slim 30 86 bungkusRp.8.000, Rp. 354.300,15 OBH 60 ml 60 botol Rp.5.909 Rp. 3.874.350,16 Sariawan 4R belum terjual Rp.925,45 17 Permen Antangin HM belum terjual Rp.727,27 Toples 30Rp.727,17 Rp. 125.726, Hal. 3 dari 19 hal. Put.

No. 1479 K/Pid/2013 4 Antangin Syrup D 79.550 bungkus Rp.1.272,73 Rp. 101.245.671,5 Antangin Syrup Moca D 495 bungkusRp.1.150, Rp. 569.250,6 Antangin Syrup Mint D 4.898 bungkus Rp.1.150, Rp. 4.737.350,7 Antangin Syrup Moca R 3.369 bungkus Rp.1.150, Rp. 3.874.350,8 Antangin Mint R 9.859 bungkus Rp.1.150, Rp. 11.337.850,9 Antangin 3n1 R 510 bungkus Rp.1.190,91 Rp. 607.359,10 Srongpas Gingseng 2 R belum terjual Rp.1.127,27 Rp. 9.334.325,11 Pil Tuntas 2.611 bungkus Rp.3.575, Rp. 10.449.775,12 Rapet Wangi

karton + 111 bungkus) ;Jenis barang Antangin Syrup Mocca R yang tersisa jumlah 250bungkus dan yang BS (rusak) jumlah 10 bungkus ;Jenis barang Antangin Syrup Mint R yang tersisa jumlah 2.950bungkus (9 karton + 230 bungkus) dan yang BS (rusak) jumlah 100bungkus ;Jenis barang Antangin Syrup 3 in 1 R yang tersisa jumlah 690 bungkus (2karton + 90 bungkus) ;Jenis barang Srongpas Ginseng R yang tersisa jumlah 1.903 bungkus (1karton + 903 bungkus) dan yang BS (rusak) jumlah 3 bungkus ;Jenis barang Pil Tuntas

karton + 111 bungkus) ;Jenis barang Antangin Syrup Mocca R yang tersisa jumlah 250 bungkusdan yang BS (rusak) jumlah 10 bungkus ;Jenis barang Antangin Syrup Mint R yang tersisa jumlah 2.950 bungkus(9 karton + 230 bungkus) dan yang BS (rusak) jumlah 100 bungkus ;Jenis barang Antangin Syrup 3 in 1 R yang tersisa jumlah 690 bungkus (2karton + 90 bungkus) ;Jenis barang Srongpas Ginseng R yang tersisa jumlah 1.903 bungkus (1karton + 903 bungkus) dan yang BS (rusak) jumlah 3 bungkus ;Jenis barang Pil Tuntas

Tergugat kurang berkomunikasi dengan baik dengan Penggugat,sehingga ketika menghadapi persoalan rumah tangga tidak pernahdiselesaikan dengan baik dan tuntas;Bahwa puncak ketidakharmonisan antara Penggugat dan Tergugat terjadisekitar bulan Oktober 2020, yang berakibat Tergugat telah meninggalkanPenggugat, dan tidak pernah berhubungan lagi layaknya pasangan suamiistri Sampai Sekarang sudah berpisah selama 6 bulan;Bahwa dengan adanya kejadian tersebut Penggugat tetap bersabar, dansudah dilakukan upaya

saksiadalah sepupu Penggugat;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah dantelah menikah pada tanggal 04 Januari 2015 dan belum dikaruniaianak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sejak Desember 2016 sudah tidak rukun lagi seringterjadi pertengkaran dan perselisihan;Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat kurangberkomunikasi dengan baik dengan Penggugat, sehingga ketikamenghadapi persoalan rumah tangga tidak pernah diselesaikandengan baik dan tuntas

saksiadalah bibi Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dantelah menikah pada tanggal 04 Januari 2015 dan belum dikaruniaianak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sejak Desember 2016 sudah tidak rukun lagi seringterjadi pertengkaran dan perselisihan; Bahwa~ penyebab pertengkaran karena Tergugat kurangberkomunikasi dengan baik dengan Penggugat, sehingga ketikamenghadapi persoalan rumah tangga tidak pernah diselesaikandengan baik dan tuntas

Dan memohon kehadapan yang Mulia Hakim Tunggalyang memeriksa, mengadili, memutus perkara ini agar berkenan untukmemerintahkan Termohon untuk melakukan kewajibannya untuk memeriksasegala yang terkait dengan perkara ini Sampai dengan tuntas sebagaimanayang diatur di dalam KUHAPidana. Karena Pemohon menduga kerasbahwa Termohon sengaja menghentikan perkara ini demi faktor X yangmenguntungkan kepada Termohon;9.

Dan tentumenimbulakn kerugian materil dan inmateril dimana Pemohon yangmelaporkan kepada Termohon ada sekelompok orang yang diduga kerasmencuri barangnya (Lembu), ternyata 1 tahun lamanya tidak diprosessampai tuntas, akibatnya Pemohon malu/keluarga lahir dan batin ditengahtengah masyarakat Desa Sei Buaya, Kecamatan Silinda KabupatenHalaman 5 dari 31 Putusan Praperadilan Nomor7/Pid.Pra/2020/PN SrhSerdang Badagai.

Dan karenanya memerintahkanTermohon untuk melanjutkan Perkara ini sampai tuntas demi hukum;3. Memohon menetapkan dalam amar putusannya bahwa akibatsikap Termohon yang menghentikan Penyidikan menimbulkan kerugianmateril dan inmateril serta rehabilitasi nama baik sebagaimana yangdimohonkan diatas sebanyak Rp. 500.000.000, (Lima ratus juta rupiah);4.

Bahwa sebelum meninggal dunia almarhumah SUDARSIH sempat membuatSurat Wasiat dibawah tangan tanpa tanggal yang ditujukan kepada SRIEREDJEKI agar harta peninggalannya berupa rumah tinggal yang di terletak diPondok Maharta D3/20 RT.010 RW.11 Pondok Kacang Timur Pondok ArenKota Tanggerang, dapat dijual untuk membiayai selamatan (almarhum) IbuSUDARSIH sampai tuntas dan sisanya dapat dibagi kepada ahli warislainnya.Bahwa untuk menjalankan amanat wasiat dari Almarhum SUDARSIHtersebut maka SRIE REJEKI selaku

Memerintahkan PEMOHON secara bersamasama dengan ahli warisSUDARSIH menjalankan amanat dari Almarhum SUDARSIH untuk menjualrumah tinggal yang di terletak di Pondok Maharta D3/20 RT.010 RW.11Pondok Kacang Timur Pondok Aren Kota Tanggerang, dan hasil digunakanmembiayai selamatan (almarhumah) Ibu Sudarsih sampai tuntas dansisanya dapat dibagi dengan ahli waris Almarhum SUDARSIH5.