Resume Dugaan melakukan perbuatan Tercela, denganpenjelasana.

Tim Penemu fakta yang selanjutnya disebut TPF(berdasarkan rekomendasi Tim Etik yang tidakdikenal di LPSK), menyatakan PENGGUGAT telahmelakukan perbuatan TERCELA sebagaimanaketentuan pasal 24 huruf e Undang Undang Nomor13 Tahun 2006 tentang Perlindungan Saksi danKorban juncto pasal 4 Peraturan Presiden Nomor30 Tahun 2009 tentang Tata cara Pengangkatan danHalaman 11 dari 122 halaman, Putusan Nomor 86/G/2010/PTUN JKT12Pemberhentian Anggota LPSK yang selanjutnyadisebut Perpres 30/2009 (yang belum~= adaperaturan

TPF membuat pengertian sendiri tentang perbuatantercela sebagai : Pelanggaran Kode Etik (yangbelum ada Hukum Acaranya dan tidak menyebuttentang perbuatan' tercela), Disiplin, tidakprofesional, makelar kasus, mendiskreditkan KPKKoruptif, Insubordinasi (Tindak Pidana Militer)tidak loyal dan berhianat ;Laporan Tim Etik yang beranggotakaneksternal LPSK, yaituHARKRISTUTI HARKRISNOWO, ANDRIANUS MELIALA danAH. GARUDA NUSANTARA dan TPF. Yang pada pokoknyamenyebutkan12a.

Kholik Hidayat(Penggugat) dilantik sebagai Kadus III olehkarena telah ditemukan bahwaseorangKholik Hidayat (Penggugat) telah beberapakali melakukan perbuatan tercela, sehinggatidak pantas dan patut untuk dilantik sebagaiKadus III (Perangkat Desa) yang nota benesebagai panutan di wilayah kerjanya ;4.

misalnya menjabat sebagai pengurus RT,pengurus LPMD atau pengurus Karang Taruna ; Bahwa yang membuat surat keterangan tentang dedikasinya adalahyang terkait, tidak dibuat sendiri, misalnya pengabdian di LPMD yadari LPMD, kalau Kholik Hidayat dedikasinya anggota LPMD, kalauEdi Yanto dan Mukholil dedikasinya saksi lupa, untuk dedikasi itutertulis dan ada bukti, misalnya pengurus RT, ya ada bukti dari RThitam di atas putih ; Halaman 31 dari 67 hal Perkara Nomor : 32/G/2012/PTUN.SmgBahwa sikap tidak tercela

mengukurnya menurut saksi terlalu umumkarena harus ada hitam di atas putih, kalau panitia menilainya yangada hitam di atas putih, antara lain SKCK dari Kepolisian, ukurannyaitu saja dari panitia ; Bahwa Panitia P3D sudah dibubarkan oleh Kepala Desa setelahpelantikan Edi Yanto pada pagi hari dan malam harinya dibubarkan,pelantikan Edi Yanto pada tanggal 18 April 2012 kemudianmalamnya Panitia dibubarkan ;Bahwa penilaian sikap tidak tercela penilaiannya dari SKCK dansurat keterangan bebas pidana ;

Bahwa untuk kasus ini saksi berdasarkan SKCK saja ;Bahwa saksi tidak melakukan investigasi kepada calon perangkatBahwa untuk persyaratan sikap tidak tercela tidak ada penilaian,dengan hanya pembuktian SKCK, ijazah dan keterangan bebaspidana dari Pengadilan Negeri ; Bahwa saksi tidak meminta keterangan dari tokoh masyarakat daridusun masingmasing peserta calon perangkat desa, pada saatsosialisasi terjun ke dusun, RT, RW dan tidak ada masukan darimasyarakat ; Bahwa saksi memberikan laporanlaporan hasil

Haldemikian didasarkan pada perbuatan tercela yang telah beberapa kalidilakukan oleh KHOLIK HIDAYAT (Penggugat), sehingga KHOLIKHIDAYAT tidak pantas dan patut untuk dilantik sebagai Kadus II DesaTipar (Perangkat Desa), yang notabene sebagai panutan di wilayah kerjanya.Selain itu, Tergugat juga menyatakan bahwa tindakannya didasarkan padahasil rapat Panitia Penjaringan Perangkat Desa (P3D) Desa Tipar, yangdilaksanakan pada tanggal 16 April 2012, pukul 21.00 WIB, bertempat diBalai Desa Tipar, yang

Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan dengan baik, akan tetapirumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak tentram, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat gemar main judi capjikki sehingga kewajiban memberi nafkah kepada Penggugat tidak pernah,dan seharihari Tergugat suka keluar rumah tanpa tujuan yang jelas, Penggugat seringmengingatkan pada tergugat untuk menghindari perbuatan tercela tersebut, namuntidak pernah dihiraukan..; 4.

akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatan cerainya adalahbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis karena Tergugatgemar main judi cap jikki sehingga kewajiban memberi nafkah kepada Penggugat tidakpemah,dan seharihari Tergugat suka keluar rumah tanpa tujuan yang jelas, Penggugatsering mengingatkan pada tergugat untuk menghindari perbuatan tercela

bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan diatas, makaMajelis telah dapat menemukan adanya fakta hukum dalam persidangan yang padapokoknya adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat terbukti sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat gemar main judi cap jikkisehingga kewajiban memberi nafkah kepada Penggugat tidak pemah,dan seharihari5Tergugat suka keluar rumah tanpa tujuan yang jelas, Penggugat sering mengingatkan padatergugat untuk menghindari perbuatan tercela

lalu dan hubungan keduanyasudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang olehketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan;Bahwa calon suami anak Pemohon (anak saksi) sudahsiap menjadi seorang suami dan/atau kepalakeluarga serta telah bekerja sebagai Kulibangunan dengan penghasilan kurang lebih setiapharinya Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah);Bahwa calon suami anak Pemohon (anak saksi) adalahorang baikbaik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

bertunangansejak 12 bulan yang lalu dan hubungan keduanyasudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang olehketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan;Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telahbekerja sebagai Kuli bangunan dengan penghasilankurang lebih setiap harinya Rp. 30.000, (tigapuluh ribu rupiah); Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

bertunangansejak 12 bulan yang lalu dan hubungan keduanyasudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang olehketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan; Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telahbekerja sebagai Kuli bangunan dengan penghasilankurang lebih setiap harinya Rp. 30.000, (tigapuluh ribu rupiah); Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Menyatakan bahwa Tergugat danTergugat Il telah melakukanperbuatan tercela berusaha untuk memiliki tanah milik Penggugat secaramelawan Hukum ;5. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk mengembalikan obyeksengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan tanpa bebanapapun yang melekat di atas tanah obyek sengketa;6.

Menyatakan bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II telah melakukanperbuatan tercela berusaha untuk memiliki tanah hak milik PENGGUGATsecara melawan hukum.4. Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk mengembalikan objeksengketa kepada PENGGUGAT dalam keadaan kosong dan tanpa bebanapapun yang melekat di atas tanah objek sengketa.5.

Apakah benar para Tergugat telah melakukan perbuatan tercela berusahamemiliki tanah obyek sengketa secara melawan hukum ?

Maka atas dasar pertimbanganyang telah diuraikan diatas Majelis Hakim di Tingkat Banding berkesimpulanbahwa belum ada penyerahan kepemilikan atas tanah obyek sengketa dariPenggugat kepada Para Tergugat.Menimbang, bahwa apakah benar para Tergugat telah melakukanperbuatan tercela berusaha memiliki tanah obyek sengketa secara melawanhukum.

Majelis Hakimdi Tingkat Banding berpendapat bahwa Tergugat dan Terugat Il tidakmelakukan perbuatan tercela dan melawan hukum, karena belum ada kerugianyang diderita oleh Penggugat.

Sehingga untuk sekian bulan berayar barulah mempunyai waktu untuk anak isterinya dirumah tepatnya di daerah barombong kota Makassar.4. setelah beberapa tahun membina rumah tangga dan atau + 5 (lima) Tahun amanya dan atau sejak tahun 2015 yakni sekitar tahun 2018 Termohon telah melakukan perbuatan tercela yakni sering mengambil barang barangmilik yang bukan hak nya yang tidak lain adalah keluarga pemohon sendiri sehingga pemohon mengajak termohon untuk tinggal di daerah kalimantan.

Sehinggga, dapat dikatakan termohon telah melakukan suatu perbuatan yang sangat tercela dihadapan anak nya dan juga dihadapan keluarga besar Pemohon. Sebab, seharusnya sebagai seorang isteri harus lebin menjaga keutuhan rumah tangga dan juga Termohon sering beraktivitas diluar rumah setelah sepulang darikantornya tanpa diketahui orang tua Pemohon/ mertua Termohon dan menitip anaknya kepada orang tua pemohon untuk dijaga.5.

Syakhrul Ramadhan, selanjutnya bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak harmonis sejak bulanFebruari 2019 karena Termohon berperilaku tercela, dan berselingkuh denganlakilaki lain sehingga terjadi perselisihan dan pertengkaran teruS menerusdalam rumah tangganya dan berpisah tempat tinggal sejak bulan Februari2019Menimbang bahwa alasan tersebut telah sesuai dengan ketentuan Pasal34 ayat (3) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

bukti.Halaman8dari15Putusan Nomor 604/Pat.G/2020/PA.MksMenimbang bahwa saksi kedua bernama SAKSI. sebagai sepupuPemohon, sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syaratformal sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg.Menimbang bahwa keterangan saksi kedua Pemohon mengenaiperistiwa perkawinan Pemohon dengan Termohon pada Hari ahad tanggal 3Mei 2015 dan menerangkan bahwa sejak awal pernikahan Pemohon denganTermohon tidak pernah rukun terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon berperilaku tercela

Bahwa Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihnan dan pertengkarandisebabkan karena Termohon berperilaku tercela, Termohon berselingkuhdengan lakilaki lain Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal bersamasejak bulan Februari 2019 sampai sekarang, dan yang pergi meninggalkantempat tinggal bersama adalah Termohon.Halaman9dari15Putusan Nomor 604/Pat.G/2020/PA.Mks Bahwa keluarga telah berusaha mendamaikan agar Pemohon rukun kembalidengan Termohon, namun tidak berhasil, karena Pemohon

telah dikaruniai 2 (dua)orang anak masingmasing bernama ANAK (lakilaki, umur 18 (delapanbelas) tahun dan ANAK II (lakilaki) umur 12 tahun setengah;7 Bahwa semenjak Penggugat dan Tergugat bercerai, anakanaktersebut tinggal dan dipelihara oleh Penggugat;7 Bahwa anak Penggugat dan Tergugat masih bersekolah, anakpertama sekolah di SMK kelas II dan anak kedua SD kelas VI;7 Bahwa Anakanak tersebut keadaannya baikbaik saja, terawat;7 Bahwa Penggugat adalan ibu yang baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Putusan No.201/Pdt.G/2021/PA.Pbr" Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat dahulunya suamiistri, namun telah bercerai tahun 2020;" Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua)orang anak masingmasing bernama ANAK (lakilaki, umur 18 (delapanbelas) tahun dan ANAK II (lakilaki) umur 12 tahun setengah;7 Bahwa semenjak Penggugat dan Tergugat bercerai, anakanaktersebut tinggal dan dipelihara oleh Penggugat;7 Bahwa Penggugat adalah ibu yang baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela dan selalu

menilai kesaksian tersebut telah memenuhimaksud pasal 172, 175, 308 dan 309 Rbg dan dapat dijadikan sebagai alatbukti yang sah untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi di atas menerangkan bahwaPenggugat dengan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak lakilaki dansekarang berada dalam asuhan Penggugat, yang berumur sekitar 17 tahundan 12 tahun, anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat, Penggugatadalah ibu yang baik dan tidak pernah terlibat perbuatan tercela

Penggugat dengan Penggugat dulunya adalah suami istri sahakan tetapi telah bercerai sejak bulan April 2020; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai dua orang anaknama ANAK umur 18 tahun dan ANAK Il umur 12 tahun; Bahwa kedua anak tersebut belum bisa berdiri sendiri karena masihsekolah; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat bercerai kedua anak tersebutdiasuh oleh Penggugat dan tetap berkeingin diasuh oleh Penggugat; Bahwa Penggugat adalah ibu yang baik, sehat dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Pemohon telah meninggalkan sebidang tanahpekarangan ata nama Arif Hariadi;Bahwa benar saksi mengetahui Pemohon merawat, menyayangi danmemperlakukan dengan baik anak anaknya dari pernikahan sebelumnyaPemohon dengan Arif Hariadi yang bernama,Bahwa benar saksi tidak keberatan jika Pemohon ditunjuk sebagai wali danke3 (tiga) anaknya yaitu karena Mochmmad Mahasin, umur 18 tahun, NadiaRohmatin umur 15 tahun dan Mochammad Isthimata, umur 9 tahun karenamenurut saksi, Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Pemohon telah meninggalkan sebidang tanahpekarangan atas nama Arif Hariadi;Bahwa benar saksi mengetahui Pemohon merawat, menyayangi danmemperlakukan dengan baik anak anaknya tersebut dari pernikahansebelumnya Pemohon dengan Arif Hariadi;Bahwa benar saksi tidak keberatan jika Pemohon ditunjuk sebagai wali danke3 (tiga) anaknya yaitu karena Mochmmad Mahasin, umur 18 tahun, NadiaRohmatin umur 15 tahun dan Mochammad Isthimata, umur 9 tahun karenamenurut saksi, Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

dan tidakpernah berfoya foya sehingga saksi yakin jika Pemohon sanggup jikaditunjuk untuk menjadi wali;Bahwa benar saksi tidak keberatan jika Pemohon ditunjuk sebagai wali dariAninda Yuliati Rahmana dan Rizaldi Anmad Sutarno karena menurut saksi,Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela dan tidak pernah berfoya foya sehingga saksi yakin jika Pemohon sanggup jika ditunjuk untuk menjadiwali;3.

Mochammad Isthimata, umur9 tahun;e Bahwa benar suami Pemohon telah meninggalkan sebidang tanahpekarangan di Sukoharjo kabupaten Solo atas nama Arif Hariadi;e Bahwa benar tanah milik Arif Hariadi selama ini tidak bermasalah, tidakdigadaikan dan tidak sedang dijaminkan;e Bahwa benar selama ini Pemohon merawat, menyayangi dan memperlakukandengan baik anakanaknya dari pernikahan sebelumnya Pemohon dengan ArifHariadi yang bernama;e Bahwa benar Pemohon selama ini, Pemohon tidak pernah melakukanperbuatan tercela

mulai goyah akibat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohon tersebutdisebabkan, antara lain: antara Pemohon dan Termohon sering berbeda pendapat tentangmenggurus anak; Termohon sering keluar tanpa pamit ke Pemohon;Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon terjadi pada Februari 2017 yang disebabkan: Termohonmengakui sendiri bahwa Termohon sudah mempunyai lakilaki lain dansudah melakukan tindakan yang tercela

dikaruniai anak 2(dua) orang;Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah rumah selama 3tahun 4 bulan;Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTermohon;Bahwa pisah rumahnya Pemohon dengan Termohon tersebutdisebabkan karena keduanya sering bertengkar;Bahwa saksi mengetahui sendiri pertengkaran Pemohon denganTermohon tersebut;Bahwa setahu saksi pertengkaran tersebut disebabkan oleh Termohonmengakui sendiri bahwa Termohon sudah mempunyai lakilaki lain dansudah melakukan tindakan yang tercela

dikaruniai anak 2(dua) orang; Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah rumah selama 3tahun 4 bulan; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTermohon; Bahwa pisah rumahnya Pemohon dengan Termohon tersebutdisebabkan karena keduanya sering bertengkar; Bahwa saksi mengetahui sendiri pertengkaran Pemohon denganTermohon tersebut; Bahwa setahu saksi pertengkaran tersebut disebabkan oleh Termohonmengakui sendiri bahwa Termohon sudah mempunyai lakilaki lain dansudah melakukan tindakan yang tercela

dan telah dikaruniai anak 2(dua) orang; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukundan harmonis, namun sekarang Pemohon dan Termohon sudah pisah rumahselama kurang lebih 3 tahun 4 bulan akibat sering bertengkar; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan antara Pemohon dan Termohonsering berbeda pendapat tentang menggurus anak; Termohon sering keluar tanpa pamit ke Pemohon; Termohon mengakuisendiri bahwa Termohon sudah mempunyai lakilaki lain dan sudahmelakukan tindakan yang tercela

Xxx telah meninggal dunia;Bahwa setelah kedua orang anak yang bernama Xxx meninggal dunia,anak tersebut berada di bawah asuhan dan bimbingan Pemohon selakupamannyaBahwa Pemohon termasuk orang yang baikbaik, tidak tercela dan dapatdipercaya;Bahwa saksi adalah orang tua kandung Xxx menyatakan tidak keberatanjika Pemohon diangkat sebagai Wali dari anak yang bernama XxxSAKSI II :BAYU FIRMAN ARDIANSYAH bin OLEH SUKATMA, umur 36 tahun, agamaIslam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Kp.

mempersingkat putusan pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dalam hubungan sebagai selakuteman Pemohon;Bahwa Xxx adalah anak kandung hasil perkawinan antara Xxx dengan Xxx,dan anak tersebut sampai saat ini masih di bawah umur;Bahwa kedua orang tua anak yang bernama Xxx telah meninggal dunia;Bahwa setelah kedua orang anak yang bernama Xxx meninggal dunia,anak tersebut berada di bawah asuhan dan bimbingan Pemohon selakupamannyaBahwa Pemohon termasuk orang yang baikbaik, tidak tercela

Bahwa Pemohon adalah paman kandung anak bernama Xxx;Bahwa Pemohon termasuk orang yang baikbaik, tidak tercela dan dapatdipercaya;e.

: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena bertetangga; Bahwa saksi kenal dengan isteri Pemohon bernama ISTERI PEMOHON, namuntelah meninggal dunia satu tahun yang lalu; Bahwa Pemohon dengan ISTERI PEMOHON mempunyai 4 orang anak, ANAK dan ANAK II sudah menikah; Bahwa saksi kenal dengan ANAK IV, anak Pemohon nomor 4; Bahwa umur ANAK IV sekarang 17 tahun; Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan Agama mengajukanperwalian karena akan membagi waris; Bahwa tingkah laku Pemohon baik tidak ada yang tercela

PEMOHON, namuntelah meninggal dunia satu tahun yang lalu; Bahwa Pemohon dengan ISTERI PEMOHON mempunyai 4 orang anak dansudah menikah 2 orang yaitu ANAK dan ANAK II; Bahwa saksi kenal dengan ANAK IV, anak Pemohon nomor 4; Bahwa umur ANAK IV sekarang 17 tahun; Bahwa Pemohon baik dengan anakanaknya; Bahwa agama Pemohon, isterinya dan anakanaknya adalah agama Islam; Bahwa tanggungan Pemohon sekarang 2 orang anak; Bahwa Pemohon belum mempunyai isteri lagi; Bahwa tingkah laku Pemohon baik tidak ada yang tercela

, atasnama ISTERI PEMOHON, yang terletak di Sleman, sedangkan saat ini sedang dalamproses Turun Waris dan Pembagian Harta Warisan atas namun mengalami jalan buntukarena ANAK IV belum cakap berbuat hukum, lalu sebagai jalan keluarnya seluruhkeluarga menunjuk Pemohon sebagai wali dari anak tersebut, fakta lain selamahidupnya Pemohon diketahui berperilaku baik dan amanah, taat beribadah serta tidakmempunyai sifat tercela dan telah mengurus keempat orang anaknya secara baik;Menimbang, bahwa berdasarkan

Bahwa Tergugat telah melakukan perselingkuhan dengan perempuanlain dan melakukan perilaku yang tercela sehingga tertangkap basahPutusan No. 0064/Pdt.G/2015/PA.Tlm Page: 2 of 19oleh anggota Kepolisian di Desa Mohungo dan sempat ditahanselama beberapa jam di Polsek Tilamuta;c.

mendengar pertengkaran Penggugat danTergugat baik itu di rumah saksi maupun di rumah kediaman merekasendiri; Bahwa pemicu pertengkaran karena Tergugat suka konsumsiminuman yang beralkohol, saksi melihat Tergugat sering ke warungditempat jualan minuman kalau pulang ke rumah sudah sempoyongandan marahmarah kepada Penggugat bahkan mengancam denganbenda tajam serta menghancurkan lemari dan pintu kamar; Bahwa Tergugat juga pernah melakukan perselingkuhan denganperempuan lain dan melakukan perbuatan tercela

dalil gugatan Penggugat harus dibuktikankarena perkara ini adalah perkara perceraian yang bersifat lex spesialis;Menimbang, bahwa Penggugat dalam pokok gugatannya memohonkepada Pengadilan Agama Tilamuta agar perkawinannya dengan Tergugatdiceraikan dengan alasan sejak tanggal 9 September 2012 rumah tangganyatidak rukun sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatmencaci maki Penggugat setiap pertengkaran terjadi, Tergugat selingkuhdengan perempuan lain dan melakukakan perbuatan tercela

melakukan perilaku yang tercelasehingga tertangkap basah oleh anggota Kepolisian di Desa Mohungo danPutusan No. 0064/Pdt.G/2015/PA.Tlm Page: 12 of 19sempat ditahan selama beberapa jam di Polsek Tilamuta, saksi pertamamenerangkan Tergugat telah menikah dengan perempuan lain dimana saksipertama mengetahuinya dari pengakuan Tergugat melalui handphone sampaiperempuan tersebut disuruh bicara dengan Penggugat sedangkan saksikedua yang mengeluarkan Tergugat dari tahanan Polsek karena telahmelakukan perbuatan tercela

terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat.Putusan No. 0064/Pdt.G/2015/PA.Tlm Page: 13 of 19 Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena Tergugat sering pulang ke rumah sudah larut malamdan dalam keadaan mabuk dan marahmarah dan mengancam denganbenda tajam; Bahwa penyebab lain terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yaitu Tergugat telah melakukan perselingkuhandengan perempuan lain dan melakukan perilaku yang tercela

Bahwa, dijelaskan pada penjelasan Pasal 78 ayat (2) huruf f ,yang dimaksud dengan melakukan perbuatan tercela antara lainjudi, mabuk, pemakai/pengedar narkoba, dan berzina, sertaperobuatan melanggar kesusilaan lainnya. Perbuatan tercela yangdimaksud pada Pasal 78 ayat (2) huruf f tersebut merupakandelik pidana, maka dari itu sanksi pemberhentian bagi KepalaDaerah yang melanggar pasal tersebut dilaksanakan setelahadanya putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap.7.

Dalam hal Darurat Narkoba, makatindakan Mendagri menindak secara cepat karena Pejabat Daerahkedapatan terbukti mengkonsumsi Narkobatindakan tepatmemberhentikannya, karena perbuatan Narkoba, perbuatan tercela,perbandingan kasus Bupati Aceng, perbuatan tercela menceraikan Istrimelalui pesan singkat, oleh DPRD diteruskan minta fatwa dari MA,Narkoba tertangkap tangan Mendagri sudah tepat ;Bahwa, statemen Presiden itu dapat dimaknai sebagai Intruksi kepadapembantupembantunya, pernyataan Presiden ditindak

lanjuti kebijakankerja dari Departemen atau oleh Kementerian masingmasing misalnya :Mendagri menindaklanjuti melakukan pemberitahuan kepada KepalaDaerah dilaksanakan kegiatankegiatan masingmasing Kementerian;Bahwa, Bupati Aceng, kaitandengan Bupati Ogan llir samasamamelakukan perbuatan tercela.

adanyafakta hukum bahwa Penggugat telah ditangkap oleh BNN dan hasillaboratorium sebagai bukti klinis Penggugat terbukti mengkonsumsi narkoba,dan saat ini Penggugat berstatus tersangka serta direkomendasikan untukdirelabilitasi, dapat dijadikan dasar bagi Tergugat untuk memberhentikanPenggugat dengan alasan telah melakukan perbuatan tercela;Menimbang, bahwa dalam penjelasan Pasal 78 ayat (2) huruf f telahditegaskan perbuatan apa saja yang dapat dikategorikan sebagaimelakukan perbuatan hukum tercela

Apabila Mahkamah Agung memutuskan bahwa kepala daerahdan/atau wakil kepala daerah terbukti ...... dst dan/atau melakukanperbuatan tercela, pimpinan DPRD menyampaikan usul kepadaor dst kepada Menten untuk pemberhentian bupati dan/atau wakilbupati ...... dst;e.

Bahwa suami Pemohon sekarang telah meninggal dunia pada tanggaltanggal 26 April 2017; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalian atasanak kedua dan ketiga tersebut adalah semata untuk melindungikepentingan dan untuk pengurusan hakhak/ kepentingan anakanaktersebut baik mengenai harta peninggalan dari ayah kandungnya danperbuatan hukum lainnya; Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggupmenjalankan tugas serta kewajiban sebagai Wali dari anakanaknya; Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela

Bahwa suami Pemohon sekarang telah meninggal dunia pada tanggaltanggal 26 April 2017; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalian atas anakkedua dan ketiga tersebut adalah semata untuk melindungi kepentingan danuntuk pengurusan hakhak/ kepentingan anakanak tersebut baik mengenalharta peninggalan dari ayah kandungnya dan perbuatan hukum lainnya; Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggup menjalankantugas serta kewajiban sebagai Wali dari anakanaknya; Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela

Krs.Bahwa saksi mengetahui, Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan perwalian terhadap anak danBahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela;Bahwa selama meninggalnya anak tersebut hidup bersamadengan Pemohon;2.

di Kabupaten Probolinggo, memberikan keterangan di bawahsSumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah adikipar Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan perwalian terhadap anak danBahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon adalah isterialmarhum meninggal pada tanggal 19 Desember 2010 yangmerupakan orang tua dari anak tersebut / ayah kandungnya ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

untukmemeriksa dan mengadili perkara perwalian, oleh karenanya permohonanPemohon tersebut dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alasanalasanbukti tertulis sebagaimana tersebut di atas yang kemudian diberi kode P.1,P.2, P3, P4, P5, P.6 dan P.7;Menimbang bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi yang salingbersesuaian dan mengetahui bahwa Pemohon adalah berakhlak mulia,tidak pernah melakukan perbuatan tercela

mengetahuialamat Tergugat dengan pasti; Bahwa selama itu yang menafkahi Penggugat dan anaknya adalahorang tua Penggugat; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat bernama masih kecilkarena baru berumur 8 tahun, sehingga sangat membutuhkan kasihsayang dari ibunya; Bahwa selama ini Penggugat telah mendidik dan merawat anaknyatersebut dengan baik, dan kondisi anak tersebut sangat baik selamaberada dalam asuhan Penggugat: Bahwa Penggugat rajin beribadah dan tidak pernah melakukantindakan pidana atau perbuatan tercela

lagi dengan perempuan lain diKalimantan, hal itu saksi ketahui dari cerita Penggugat;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat bernamaru berumur 8 tahun sehingga sangat membutuhkan kasihmasih kecilkarena basayang dari orangtuanya khususnya dari ibunya;Bahwa selama ini Penggugat telah mampu mendidik dan merawatanaknya tersebut dengan baik, dan kondisi anak tersebut sangat baikselama berada dalam asuhan Penggugat; Bahwa Penggugat juga rajin beribadah dan tidak pernah melakukantindakan pidana atau perbuatan tercela

Penggugatmengajukan 2 (dua) orang saksi, dimana kedua saksi Penggugat tersebutmasingmasing menerangkan bahwa anak Penggugat dan Tergugat bernamaHanafiah masih kecil karena baru berumur 8 tahun sehingga sangatmembutuhkan kasih sayang dari orangtuanya khususnya dari ibunya, selamaini Penggugat telah mampu mendidik dan merawat anaknya tersebut denganbaik, dan kondisi anak tersebut sangat baik selama berada dalam asuhanPenggugat, Penggugat juga rajin beribadah dan tidak pernah melakukantindakan pidana atau perbuatan tercela

No.2/Pdt.G/2016/PA EdScanned by CamScannerdalam asuhan Penggugat, Penggugat juga rajin beribadah dan tidak pernahmelakukan tindakan pidana atau perbuatan tercela lainnya;Menimbang, bahwa anak Penggugat dan Tergugat sebagai dalamfakta hukum diatas masih dibawah umur atau belum mumayyiz, dan anak yangmasih dibawah umur atau dalam hal ini belum mumayyiz, maka hak asuh anak(hadhanah) jatuh kepada ibunya, hal ini sesuai dengan pasal 156 huruf (a)Kompilasi Hukum Islam:Menimbang, bahwa selanjutnya akan

Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta hukum diatas bahwa selamaini Penggugat telah mampu mendidik dan merawat anaknya tersebut denganbaik, dan kondisi anak tersebut sangat baik selama berada dalam asuhanPenggugat, Penggugat juga rajin beribadah dan tidak pernah melakukantindakan pidana atau perbuatan tercela lainnya:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutmaka gugatan Penggugat sebagaimana petitum poin 3 dalam gugatanPenggugat, dapat dikabulkan dengan menetapkan anak bernama

Winarto dan Nur tubi bin Sudiyono selakuorangtua kandungnya; Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan Karyawan Pabrik Meubel denganpenghasilan ratarata setiap bulan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah); danPemohon II mempunyai pekerjaan Dagang dengan penghasilan ratarata setiapbulan sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah), sehingga mampu membiayaianak angkat baik untuk biaya hidup seharihari maupun untuk pendidikan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis danberakhlaq tidak tercela

Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat dan sejak itusampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Karyawan Pabrik Meubel denganpenghasilan ratarata setiap bulan kurang lebih sebesar Rp.2.000.000, (duajuta rupiah) dan Pemohon II bekerja sebagai Dagang dengan penghasilan ratarata setiap bulan kurang lebin sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah); Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon Il sampai sekarangrukun dan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat dan sejak itusampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Karyawan Pabrik Meubel denganpenghasilan ratarata setiap bulan kurang lebih sebesar Rp.2.000.000, (duajuta rupiah) dan Pemohon II bekerja sebagai Dagang dengan penghasilan ratarata setiap bulan kurang lebin sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah); Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampai sekarangrukun dan harmonis serta berakhlaq tidak tercela

telah menemukan fakta di persidangan yangpada pokoknya bahwa anak yang bernama Ridho Jihad Sabratilla Palestine binNurtubi oleh orang tuanya yang bernama Deti Samsusiyati binti Sumadi Winartodan Nur tubi bin Sudiyono, pada tanggal 04 Nopember 2011 telah diserahkankepada Pemohon dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat, dan sejakitu Sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il kehidupanrumahtangganya harmonis dan berakhlaq tidak tercela

Kalau ke depan masih dipimpin olehSriyanto ibarat seorang Westerling/oembunuh ....... dst" telah menggambarkan perilaku tercela dari saksi Srijanto Tjokrosudarmo, yang manasebenarnya menurut saksi Srijanto Tjokrosudarmo adalah tidak benar danpenggambaran tindakan tercela tersebut secara tertulis di dalam berita itudapat disebut penistaan dengan tulisan ; Bahwa dari laporan Sdr.

Kalau ke depan masih dipimpin olehSriyanto ibarat seorang Westerling/oembunuh ....... dst" telah menggambarkan perilaku tercela dari saksi Srijanto Tjokrosudarmo, yang manasebenarnya menurut saksi Srijanto Tjokrosudarmo adalah tidak benar danpenggambaran tindakan tercela tersebut secara tertulis di dalam berita itudapat disebut penistaan dengan tulisan, akhirnya perbuatan Terdakwa H.TASLIM ZEIN.

Srijanto Tjokrosudarmoselaku Ketua Umum APWI, dan mengingat pula menurut saksi ahli bahasa saksiahli MARYANTO, M.HUM karena adanya kata (agak) (menjiwai preman), dalamhal ini belum dapat dikategorikan sebagai sifat dari katakata sebenarnya yangdimaksud dengan arti kata Preman sehingga katakata agak Preman in casuadalah belum sempurna dapat diartikan menjadi kata kerja menganggapNISTA, HINA, TERCELA atau menista, ditambah pula arti kata Preman yangmengasumsi dari bahasa Inggris dengan kata Free man

Penggugat dan Tergugat dulu pernah didamaikan oleh pihakkeluarga, akan tetapi sejak Tergugat menikah lagi, Penggugat danTergugat tidak pernah didamaikan lagi;Bahwa anakanak Pengugat dan Tergugat sekarang diasuh olehPenggugat;Bahwa Penggugat penuh kasih sayang dan bertanggung jawabdalam mengasuh dan membesarkan anakanaknya dan anakanaktersebut tumbuh sehat dan terawat dengan baik;Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat memiliki sifat / akhlak yangbaik dan tidak pernah terdengar melakukan perbuatan tercela

, sepertimabuk, judi, a susila dan perangai tercela lainnya;Bahwa Penggugat bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil diLingkungan Pemerintah Kabupaten Tapanuli Tengah, dan Penggugatsanggup untuk mengasuh kedua anaknya tersebut;.

, sepertimabuk, judi, a susila dan perangai tercela lainnya;Bahwa Penggugat bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil diLingkungan Pemerintah Kabupaten Tapanuli Tengah, dan Penggugatsanggup untuk mengasuh kedua anaknya tersebut;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya yang padapokoknya tetap mempertahankan pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugatsekaligus mohon putusan;Bahwa, selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semuahal yang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan

oleh karena Tergugat tidak menggunakan haknyauntuk menjawab gugatan Penggugat tersebut, maka menurut persangkaanMajelis Hakim Tergugat telah menyetujui anakanak tersebut dipelihara olehPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti persangkaan tersebut dan bukti(P2 dan P3) serta dikuatkan dengan keterangan saksisaksi, terbukti anakanaktersebut adalah anak sah Penggugat dengan Tergugat dan selama iniPenggugat yang mengasuh anakanak tersebut dengan baik dan Penggugattidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa para Pemohon termasuk orang yang baik tidak pernah terlibatperbuatan tercela;5.

Bahwa para Pemohon termasuk orang yang baik tidak pernah terlibatperbuatan tercela;10.Bahwa, dalam perkawina dengan mas kawin uang sebesar Rp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah) serta telah dikeluarkan Kutipan Akta Nikah tanggal29 Oktober 2013 nomor : 664/161/X/201311.Bahwa, para Pemohon mengurus Akta Kelahiran anak namunmendapatkan kesulitan karena antar kelahiran dan Akta nikah tidak sesuaioleh karena itu para Pemohon mohon penetapan tentang asalusul anakyang akan dijadikan sebagai alas hukum;Berdasarkan