Ditemukan 15158 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-03-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 199/Pid.Sus/2020/PN Rhl Tanggal 12 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
1.MARULITUA J. SITANGGANG, SH.
2.RAHMAD HIDAYAT, S.H.
Terdakwa:
1.IRWANTO Alias IWAN
2.YUSUP HARIS SITOMPUL Alias HARIS
23 — 22
1.MARULITUA J. SITANGGANG, SH.
2.RAHMAD HIDAYAT, S.H.
Terdakwa:
1.IRWANTO Alias IWAN
2.YUSUP HARIS SITOMPUL Alias HARIS
23 — 22
Membebankan kepada para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masin-masing sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);
Register : 07-11-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 30-05-2014
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 1344/Pid.Sus/2013/PN.Bjm Tanggal 20 Nopember 2013 — Pidana:
- Terdakwa: ARIFANSYAH Als FANSYAH Bin SAMSUL BAHRI , dkk
- JPU: M. ARIFIN, SH
31 — 7
31 — 7
Membebani agar para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masin sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah);
Register : 09-10-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1459/Pdt.G/2020/PA.Trk Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 23
58 — 23
hubungan keduanya kurangharmonis; Bahwa setahu saksi penyebab hubungan Penggugat dan Tergugattidak harmonis karena masalah ekonomi, yakni dahulu kKeduanya hidupberkecukupan tapi sekarang Penggugat tidak bahagia karena ekonomiyang semakin sullit; Bahwa dulu Tergugat pernah bekerja jadi guru Aliyah dan pegawaiBank BPR dan sekarang bekerja Laundry dan jual gas, kadang jasaantar jemput anak sekolah, kadang pemain elekton namun sekarangjarang tampil karena sepi ; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat masin
merendahkanTergugat dengan katakata : Kowe ki wong lanang opo, sambilmenangis Tergugat meminta saran pada saksi; Bahwa setahu saksi pada 5 bulan lalu Penggugat dan Tergugatmasih serumah; Bahwa saksi terakhir ke rumah Penggugat dan Tergugat 1 mingguyang lalu, saksi lihat Penggugat tidak ada dirumah; Bahwa dulu Tergugat pernah bekerja jadi guru Aliyah dan direkturBank BPR dan sekarang bekerja Laundry dan jual gas, kadang jadaipenyanyi dan pemain elekton; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat masin
Register : 28-01-2016 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 178/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 11 April 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
79 — 19
79 — 19
kumulatif adalah jikasuami dapat memenuhi syarat sebagai berikut :a. adanyapersetujuan dari istri/istriistri ;b. adanyajaminan hidup bagi istri/striistri dan anakanak mereka ;c. adanya jaminan suami akan berlaku adil terhadap istri/istriistri dananakanak mereka ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan danpertimbanganpertimbangan di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwaPemohon tidak memenuhi syarat alternatif maupun Komulatif sebagaipersyaratan poligami karena Termohon terbukti masin
Register : 08-10-2010 — Putus : 18-10-2010 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 668/PDT.P/2010/PN.JKT.BAR Tanggal 18 Oktober 2010 — pemohon
89 — 41
89 — 41
Bahwa saksisaksi mengetahui lbu para Pemohon saat ini masin menderita sakitStroke dan masih dirawat di Rumah Sakit karena saksisaksi sering menjenguk diRumah Sakit. Bahwa saksisaksi mengetahui lou para Pemohon telah dirawat di Rumah Sakit sejak15 Bulan lalu dan dirawat oleh Dr.Gunawan dan Dr.
Register : 03-01-2013 — Putus : 11-02-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PA WONOSARI Nomor 0024/Pdt.G/2013/PA.Wno Tanggal 11 Februari 2013 — Pemohon dan Termohon
12 — 6
12 — 6
hubungan badan ( Bada dukhul) dan telah dikaruniai 1 orangBahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon telah hidup sebagaisuami istri dan bertempat tinggal di rumah kontrakan di JawaBahwa akan tetapi sejak awal pernikahan rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran yangdikarenakan:Hal 2 dari 15 Put No 0024/Pdt.G/2013/PA.Wno.Antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada saling percayakarena masingmasing pernah melakukan kesalahan dan haltersebut hingga saat ini masin
Putus : 27-02-2014 — Upload : 03-10-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 32/Pid.B/2014/PN.Smg Tanggal 27 Februari 2014 — JONNY SETYAWAN
86 — 5
86 — 5
Tambakaji RayaKelurahan Tambakaji Kecamatan Ngaliyan Kota Semarang, scat itu Terdakwasedang berjualan kupon togel jenis Togel Singapura dan Togel Hongkongsebagaimana telah Terdakwa lakukan kurang lebih selama 3 (tiga) minggusebelumnya, kupon Togel mana Terdakwa peroleh dari seseorang bernama BONY(masin dalam pencarian sesuai dengan Surat Daftar Pencarian Orang yangdikeluarkan oleh Kapolrestabes Semarang Nomor : DPO/115/XI/2013/Reskrimtanggal 30 Nopember 2013) dan Kupon Togel tersebut Terdakwa jual
Putus : 13-09-1972 — Upload : 08-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 252 K/Sip/1971 Tanggal 13 September 1972 — Arman Achmad
130 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
130 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
PENGADILAN NEGERI :Memberikan keputusan yang bersifat "Verstek karena tergugatsetelah wakilnya 2 kali menghadap kemudian tidak lagi menghadapNo. 48/1968/Perd/Bj,masin);Kemudian memeriksa dan memberikan keputusan dalam perkarabantahan yang diajukan oleh tergugat dalam perkara verstek No,73/1968 /Perd./Bj.masin ,CaKEPUTUSANMAHKAMAH AGUNG TGL. 2 SEP. 1972Reg.
Register : 07-09-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PA KENDAL Nomor 1952/Pdt.G/2020/PA.Kdl Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 18
38 — 18
Saat itu Tergugat juga masin mendekam / menjalanihukuman di Lapas Kendal, kemudian tanggal 2 Mei 2019 Penggugatberangkat kerja lagi ke Hongkong. Dan selama ini Penggugat danTergugat jarang sekali berkomunikasi, dan kalaupun berkomunikasiujungujungnya terjadi pertengkaran lagi;12. Bahwa kemudian diketahui, di bulan Mei tahun 2020 TergugatHal 3 dari 7 hal Put.
Register : 26-09-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 20-12-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 570/Pdt.P/2017/PN Dps Tanggal 12 Oktober 2017 — Pemohon:
Maya Marlina
26 — 11
Maya Marlina
26 — 11
Saksi GEDE BANGUN NUSANTARA dibawah sumpah menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan masin ada hubungan keluargayaitu Pemohon adalah istri saksi; Bahwa Saksi tahu Pemohon nama sebenarnya adalah MayaMarlina Rungkat kemudian sebagian pada dokumen miliknya bernamaMaya dan sebagian Marlina dokumen tertulis nama Maya Marlina Rungkat; Bahwa Saksi tahu nama Pemohon di Kartu Penduduk adalah MayaMarlina saja;hal 3 dari 8 halaman Penetapan Nomor :570/Pdt.P/2017/PN Dps Bahwa Saksi tahu
Register : 24-04-2014 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PA SRAGEN Nomor 62/Pdt.P/2014/PA.Sr Tanggal 5 Mei 2014 — PEMOHON
14 — 2
14 — 2
Fotokopi Kutipan Akta Nikah ( Duplikat Kutipan Akta Nikah ) dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Kedawung, kabupaten Sragen Nomor : 559/7/I/1990 Tanggal 07Maret 1990, (P.2); 22222 222 one nnn ne nn nnn n nee e eeeMenimbang, bahwa Pemohon juga mengajukan saksisaksi dalam persidanganmasing Masin; 22222 nnn nnn one on one ne oe ee1.
Register : 04-03-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0625/Pdt.G/2019/PA.Lmg Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
2019;Menimbang, bahwa berpegang pada apa yang telah dikemukakan olehkedua belah pihak tersebut diatas, Majelis hakim dalam perkara iniberpendapat perlu terlebin dahulu untuk menanggapi apa yang telahdikemukakan oleh para pihak tersebut, terutama masih adanya hubungansegaimana layaknya suami istri yang dilakukan oleh Pemohon denganTermohon;Menimbang, bahwa dari uraian jawab menjawab yang disampaikanoleh para pihak dalam persidangan terungkap fakta bahwa Pemohon denganTermohon sebagai suami istri masin
Register : 13-01-2016 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 15-05-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 0001/Pdt.P/2016/PA.Jpr Tanggal 27 Januari 2016 — Pemohon melawan Termohon
67 — 25
67 — 25
calon mempelai pria telahmenghadirkan di persidangan calon mempelai pria dan wanita sebagai berikut: Calon Suami:Re, umur 32 tahun, agama Islam, status Jejaka,Pekerjaan Sopir Taksi, Tempat kediaman diRee, Distrik Abepura, Kota Jayapura,menerangkan: bahwa QE bersedia menikah dengan calon isterinyabenama a bahwa I tic'ak dipaksa untuk menikah dengan calonisterinya bemama i a. bahwa antara NM dengan calon isterinya sudahmenjalin cinta kurang lebih selama 2 tahun lamanya; bahwa calon isteri QE tersebut masin
Register : 11-07-2012 — Putus : 07-03-2012 — Upload : 31-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 82/PID/2012/PT KPG Tanggal 7 Maret 2012 — - YOHANIS RADJAH alias HARJO
168 — 60
168 — 60
PERK : PDMF49/WGP/04/2012, terdakwadiajukan ke persidangan dengan dakwaan sebagai berikut ; Bahwa ia Terdakwa YOHANIS RADJAH alias HARJO, pada hari Kamis,tanggal 16 Februari 2012 sekira jam 20.30 wita atau setidakfidaknya pada suatutempat tertentu yang masih termasuk dalam tahun 2012, bertempat di KampungMata, Desa Wanga, Kecamatan Umalulu, Kabupaten Sumba Timur atau setidakfidaknya disuatu tempat tertentu yang masin termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Waingapu yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara
Register : 09-08-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PTA BANJARMASIN Nomor 36/Pdt.G/2018/PTA.Bjm Tanggal 27 September 2018 — PEMBANDING vs TERBANDING
86 — 29
86 — 29
dan pertimbangannya, sehinggadiambil alih sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi Agama Kalimantan Selatan.Akan tetapi Pengadilan Tinggi akan menambahkan beberapa pertimbangansendiri sebagai berikut di bawah ini ;Menimbang, bahwa Pembanding/Tergugat telah terbukti dalampersidangan Pengadilan Agama Banjarbaru telah kawin lagi dengan seorangperempuan, dimana hal tersebut diakui oleh Pembanding/Tergugat sehinga haldimaksud membuat kepercayaan Terbanding/Pengugat terhadap pengakuanPembanding/Tergugat masin
Putus : 26-04-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 107 K/Pdt/2017 Tanggal 26 April 2017 — NI KOMANG ARINI vs. I KETUT KUSUMA WINATA Alias EGON, dk
62 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa kesengajaan Tergugat Rekonvensi dalam pengajuan gugatperdata dilakukan dengan tujuan iktikad tidak baik, yaitu dengan sengajamenghalanghalangi terjadinya transaksi penawaran jual beli antaraPenggugat Rekonvensi dengan pihak lain sehingga menyebabkan objektanah yang hendak dijual Penggugat Rekonvensi dianggap secara hukumoleh pihak lain masin dalam proses sengketa dan membuat para calonpembeli tidak berani menawar harga untuk membeli tanah dan bahkanmembatalkan transaksi jual beli yang hendak
Bahwa benar pula oleh karena Penggugat denganTergugat masin ada hubungan keluarga dan Penggugat sangatmenghargai Tergugat sebagai orang yang dihormati dan sebagai tokohyang dihargai masyarakat, akhirnya Penggugat mau melepaskan tanahsengketa dengan syarat Para Tergugat harus segera melakukanpembayaran karena Penggugat pada saat itu sangat membutuhkan uanguntuk keperluan berobat;7.
Register : 11-11-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 484/Pdt.G/2019/PTA.Sby Tanggal 16 Desember 2019 — Pemohon (Terbanding) vs Termohon (Pembanding)
46 — 24
46 — 24
Bandingmenilai bahwa memori banding atau kontra memori banding tidak adaurgensinya lagi, dan oleh karena Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut telah tepat dan benar kemudian diambil alin sebagai pendapatMajelis Hakim Tingkat Banding, maka keberatankeberatan Pembandingtersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa tentang lampiran bukti yang disampaikan olehTermohon/Pembanding berupa fotofoto Majelis Hakim Tingkat Bandingmempertimbangkan bahwa meskipun fotofoto tersebut telah dibubuhimeterai, tetapi masin
menetapkan mengenai besaran uangmutah sejumlah Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dipandang tidakmaruf/tidak layak dan karenanya tidak dapat dipertahankan dan harusdiperbaiki, sebagaimana amar putusan banding yang akan disebutkan padabagian amar di bawah ini;Tentang nafkah anakMenimbang, bahwa oleh karena dari perkawinan antara PenggugatRekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi telah dikaruniai 5 (lima) orang anakyang belum dewasa/mandiri dan masih dalam asuhan (hadlanah) PenggugatRekonpensi, serta masin
Register : 19-09-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2367/Pdt.G/2019/PA.Lmj Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
Bahwa sejak juni 2019 setelah Penggugat dan Tergugat tidak lagitinggal bersama, Tergugat sampai saat ini masin memberi uang nafkahkepada Penggugat yang seyogiyanya menjadi kewajiban Tergugat;6. Bahwa untuk dalil selebinnya tidak perlu kami tanggapi dan akankami buktikan dalam acara pembuktian ;Berdasarkan uraian tersebut di atas Tergugat mohon kepada PengadilanAgamaLumajang yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmemberikan putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Hal. 4 dari 18 Hal.
Bahwa sejak juni 2019 setelah Penggugat dan Tergugat tidak lagitinggal bersama, Tergugat sampai saat ini masin memberi uang nafkahkepada Penggugat yang seyogiyanya menjadi kewajiban Tergugat danuntuk dalil selebihnya tidak perlu kami tanggapi dan akan kami buktikandalam acara pembuktian ;Menimbang bahwa Tergugat melalui Kuasanya secaralisanmenyatakan tidak keberatan dengan gugatan cerai yang diajukan olehPenggugat;Menimbang bahwa dalam repliknya.
Register : 28-01-2010 — Putus : 01-03-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0171/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 1 Maret 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
suratgugatannya yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat; eeMenimbang, bahwa Penggugat tidak lagi menambahkete rangannya kemudian mengajukan bukti surat berupa Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 151/89/V/1996tang gal O08 Mei 1996 yang dikeluarkan oleh KantorUrus an Agama Kabupaten Proboling go ; Bahwabukti P.1l tersebut diat as tel ah bermaterai cukup dansetel ah dicocokkan sesuai dengan aslinya, sehinggadapat diterima sebagai alat bukti yang sah, kemudianPenggugat menghadapkan 2 (dua) orang saksi masin
Putus : 15-07-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2667 B/PK/PJK/2020 Tanggal 15 Juli 2020 — PT. FREEPORT INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
115 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
115 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2667 B/PK/Pjk/2020Nomor SPPBK000037 tanggal 20 April 2018 atas nama Pemohon Banding,NPWP 01.069.536.9091.000; dan menetapkan Tarif Bea Keluar dan HargaEkspor atas barang ekspor Konsentrat Tembaga dan Mineral Ikutannyadengan PEB Nomor 000075 tanggal 24 Maret 2018, pos tarif 2603.00.00dikenakan Tarif Bea Keluar 7,5% dan Harga Ekspor USD 2,738.49/WMT,sehingga Bea Keluar yang masin harus~ dibayar sebesarRp8.414.387.000,00; adalah sudah tepat dan benar dengan pertimbangan:a.