dipanggil secara patut namuntidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilatau kuasanya dan ketidak hadirannya tidak disebabkan oleh suatu alasan yangsah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai akan tetapitidak berhasil, selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa sampai sidang hari ini Penggugat prinsipal

masihberada di Luar Negeri dan Kuasa perdamaian Penggugat prinsipal dari LuarNegeri juga belum datang, sehingga Kuasa hukum Penggugat menyatakan tidakbisa membuktikan tentang Kuasa perdamaian dari Penggugat prinsipal dari luarnegeri tersebut;Menimbang, bahwa Majelis telah menganggap cukup dan harus mengakhiriperkara ini dengan menjatuhkan putusan ;Menimbang bahwa untuk melengkapi uraian putusan ini, segala sesuatuyang terjadi dalam persidangan, sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan

HUKUMhal. 3 dari 6 halamanMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat walaupun telah dipanggil secara patut tidakpernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai sebagaiwakil atau kuasanya dan ketidak hadirannya tidak disebabkan oleh suatu alasanyang sah menurut hukum, maka harus dinyatakan bahwa Tergugat telah dipanggildengan patut namun tidak pernah hadir,Menimbang, bahwa sampai sidang hari ini Penggugat prinsipal

masihberada di Luar Negeri dan Kuasa perdamaian Penggugat prinsipal dari LuarNegeri juga belum datang, sehingga Kuasa hukum Penggugat menyatakan tidakbisa membuktikan tentang Kuasa perdamaian dari Penggugat prinsipal dari luarnegeri tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat danTergugat tidak bersungguh dalam berpekara;Menimbang, bahwa Majelis telah menganggap cukup dan harus mengakhiriperkara ini dengan menjatuhkan putusan ;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan

kembali rumah tangganya bersama Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa Tergugat meskipun telah dipanggil dengan patut, tidak datangmenghadap dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya serta tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah, berdasarkan pasal 125HIR Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberi kesempatan kepada Kuasahukum Penggugat untuk menghadirkan Penggugat prinsipal

bahkan sampai tiga kalipersidangan, namun kuasa Penggugat tidak juga menghadirkannya di depan persidangan ;Menimbang, bahwa kuasa hukum Penggugat di dalam menyampaikan suratPenggugat prinsipal tertanggal 23 Pebruari 2011, yang menyatakan bahwa Penggugatprinsipal sudah berusaha menghadiri persidangan namun tidak diberikan izin olehmajikannya ;Menimbang, bahwa dalam persidangan tanggal 19 April 2011 kuasa hukumPenggugat menyatakan secara lisan tidak sanggup menghadirkan Penggugat prinsipal kepersidangan

pertamapemeriksaan gugatan perceraian, Hakim berusaha mendamaikan kedua pihak. (2) Dalamsidang perdamaian tersebut, suami istri harus datang secara pribadi, kecuali apabilasalah satu pihak bertempat kediaman di luar negeri, dan tidak dapat datang menghadapsecara pribadi dapat diwakili oleh kuasanya yang secara khusus dikuasakan untuk itu. (3)Apabila kedua pihak bertempat kediaman di luar negeri, maka penggugat pada sidangperdamaian tersebut harus menghadap secara pribadi ;Menimbang, bahwa Penggugat prinsipal

telah nyata tidak permah hadi dipersidangan dan Majelis Hakim sudah memberikan kesempatan yang cukup kepada kuasahukum Penggugat untuk menghadirkan, namun Penggugat prinsipal tidak juga hadir ;Menimbang, bahwa berdasar surat dari Penggugat prinsipal dan dikuatkan denganpernyataan kuasa hukum Penggugat di depan persidangan, maka Majelis menilai bahwaPenggugat tidak hendak hadir di persidangan sedangkan keberadaan Penggugat sendiritidak sedang di luar negeri, sehingga tidak memenuhi pasal 82 ayat

permohonan Pemohon seluruhnya;Memutuskan, mengijinkan kepada Pemohon (Pemohon) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Termohon) di hadapansidang Pengadilan Agama Blitar;Membebankan biaya menurut hukum ;Dalam peradilan yang baik mohon keadilan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini KuasaPemohon datang menghadap di persidangan sedangkan Termohon tidak hadirdi persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepada Kuasa Pemohonuntuk menghadirkan Pemohon Prinsipal

di persidangan untuk keperlukandilaksanakannya perdamaian;Bahwa pada persidangan ketiga Kuasa Pemohon Mengatakan Tidakbisa menghadirkan Pemohon Prinsipal dan mohon Putusan;Hal. 3 dari 6 hal.

Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,perkara ini adalah termasuk kewenangan relatif Pengadilan Agama Blitar;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 82 ayat 1 dan ayat2 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006dan diubah untuk kali kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009,dalam rangka untuk mendamaikan Pemohon dan Termohon, maka MajelisHakim telah memerintahkan kepada Kuasa Pemohon agar menghadirkanPemohon prinsipal

di depan persidangan, akan tetapi setelah diberi waktu dankesempatan yang cukup ternyata Kuasa Pemohon menyatakan tidak bisamenghadirkan Pemohon Prinsipal di depan persidangan;Menimbang, bahwa kehadiran Pemohon Prinsipal di depan persidanganadalah suatu keharusan, maka dengan tidak hadirnya Pemohon Prinsipal,perkara ini tidak memenuhi ketentuan formil Peraturan Perundangundanganyang berlaku sebagaimana disebutkan di atas, oleh karenanya perkara iniharus dinyatakan tidak dapat diterima;Hal. 4 dari

Hal mana keberatan dan permohonansehubungan dengan ketidakhadiran Penggugat Prinsipal dalam SidangMediasi 1 (pertama) dan Sidang Mediasi 2 (kedua) tanopa menunjukanalasan yang Sah, sehingga Mediasi Gagal.

Sehingga meskipuntelah berada di Bali, Tergugat Prinsipal tidak memandang hal ini sebagaipersoalan, namun meyakini bahwa Penggugat Prinsipal akan memenuhikomitmennya untuk hadir dalam Sidang Mediasi 2 (kedua), pada hariRabu, tanggal 16 Agustus 2017.Bahwa, dalam Sidang Mediasi 2 (kedua), hari Rabu, tanggal 16 Agustus2017, Tergugat Prinsipal yang telah datang ke Pengadilan NegeriDenpasar mengetahui langsung dari Kuasa Hukum Penggugat, bilaPenggugat Prinsipal tidak hadir dengan tanoa menunjukan alasan

Ketidakhadiran Penggugat Prinsipal untuk kedua kalinya ini dapatdikatakan sebagai wujud pengingkaran komitmen, sebab jadwal waktuSidang Mediasi 2 (kedua) justru merupakan keinginan PenggugatPrinsipal sendiri;Bahwa, Sidang Mediasi 2 (kedua) berlangsung tanpa kehadiranPenggugat Prinsipal, sehingga opsiopsi perdamaian yang disampaikanmelalui Kuasa Hukumnya kepada Tergugat Prinsipal dan sebaliknyaopsiopsi dari Tergugat Prinsipal tidak dapat diputuskan secara tegassaat itu juga.

Padahalbila Penggugat Prinsipal hadir dalam Sidang Mediasi 2 (kedua) ini, makasegala opsi yang disampaikan langsung olehnya, dapat jadi bahanpertimbangan untuk diputuskan oleh Tergugat Prinsipal.

Sebab TergugatPrinsipal selalu berpegang teguh pada prinsip, saling menjaga hubunganbaik dalam urusan bisnis, sebagaimana hal ini memang telahberlangsung antar Para Prinsipal, sebelum sengketa hukum ini ada; Bahwa, ketidakhadiran Penggugat Prinsipal berturutturut selama 2(dua) kali Sidang Mediasi, tanpa menunjukan alasan yang sah, telahmelanggar ketentuan Pasal 6 Ayat (2), Ayat (3) dan Ayat (4) PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedural Mediasi diPengadilan yakni:Bunyi Pasal

berlaku.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugattidak hadir dan diwakili oleh Kuasa Hukum hadir dimuka persidangandengan alasan Penggugat berada di Taiwan, sedangkan Tergugat tidakdatang menghadap dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun berdasarkan relaas panggilan tertanggal 16Desember 2016 yang dibacakan dimuka sidang, bahwa Tergugat dialamattersebut tidak ada;Bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan Kuasa Hukumnya untukmenghadirkan Penggugat prinsipal

dapat datang menghadapsecara pribadi dapat diwakili oleh kuasanya yang secara khususdikuasakan untuk itu dan ayat 3 menjelaskan Apabila kedua belah pihakbertempat kediaman di luar negeri, maka Penggugat pada sidangperdamaian tersebut harus menghadap secara pribadi;Menimbang, bahwa pada sidang pertama Penggugat tidak datangmenghadap dengan alasan yang sah menurut hukum, namun diwakili olehKuasa Hukumnya dan pada sidang berikutnya Kuasa Hukum Penggugattetap diperintahkan untuk menghadirkan Penggugat prinsipal

Jbg.Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat tidak bisamembuktikan keberadaan Penggugat prinsipal di Luar Negeri, sedangkanalamat Tergugat menjadi tidak diketahui dengan jelas dan pasti di WilayahRepublik Indonesia (ghoib), sehingga Majelis Hakim tidak bisamengklarifikasi kebenaran akan Surat Kuasa Penggugat tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka,Majelis berkesimpulan Penggugat prinsipal tidak pernah datangmenghadap di persidangan, sedang Tergugat senyatanya tidak diketahuialamatnya

dengan jelas dan pasti di Wilayah Republik Indonesia (ghoib),sehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa kewajibanhadirnya prinsipal dalam perdamaian perkara perceraian ketika Tergugatghoib, Penggugat prinsipal harus hadir, hal ini sesuai dengan pendapatTim Penyusun Konfigurasi dan Dinamika Hukum Peradilan Agama edisirevisi yang diterbitkan oleh Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tahun2014 halaman 77 dan 78 yang dalam hal ini diambil alin sebagai pendapatMajelis, Yang berbunyi sebagai

berikut: Kewajiban hadirnya prinsipaldalam perdamaian perkara perceraian ketika Tergugat ghoib, makaPenggugat prinsipal harus hadir.

tidak mengutus kuasa atau wakilnya untukhadir di persidangan dan ketidakhadirannya tidak diketahui alasannya secara pasti;Penetapan Nomor: 2162/Pdt.G/201 5/PA.Clp.Halaman 3 dari 6 halamanMenimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan kedua belah pihakdan tidak dapat dilaksanakan Mediasi karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang bahwa pada persidangan yang kedua tanggal 17 Juni 2015 dan ketiga tanggal O1 Juli 2015 pihak Penggugat untuk merubah gugatannya danmenghadirkan Penggugat prinsipal

akan tetapi Kuasa Penggugat tidak merubahgugatannya karena Penggugat Prinsipal mencabut kuasanya dan pada sidang yangketiga Penggugat Prinsipal dalam keadaan tidak hadir;Menimbang, bahwa pada persidangan yang keempat tanggal 30 September 2015Penggugat mauapun Kuasanya tidak hadir meskipun telah dipanggil dengan sah danpatut tidak hadir di persidangan tanpa adanya alasan yang jelas dan tidak mengutuswakil atau kuasanya untuk hadir dipersidangan; Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara telah

pemeriksaan supaya perkara tidakberlarutlarut dengan menjatuhkan putusan;Menimbang, untuk menyingkat uraian putusan ini maka ditunjukkan halhalsebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 49 huruf a UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Cilacap;Menimbang bahwa pada persidangan yang kedua tanggal 17 Juni 2015 dan ketiga tanggal O1 Juli 2015 pihak Penggugat untuk merubah gugatannya danmenghadirkan Penggugat prinsipal

akan tetapi Kuasa Penggugat tidak merubahgugatannya karena Penggugat Prinsipal mencabut kuasanya dan pada sidang yangketiga Penggugat Prinsipal dalam keadaan tidak hadir;Menimbang, bahwa pada persidangan yang keempat tanggal 30 September 2015Penggugat mauapun Kuasanya tidak hadir meskipun telah dipanggil dengan sah danpatut tidak hadir di persidangan tanpa adanya alasan yang jelas dan tidak mengutuswakil atau kuasanya untuk hadir dipersidangan; Menimbang, bahwa oleh karena panjar Biaya Perkara telah

Nomor2899/Pdt.G/2016/PA.BL tanggal 08092016, tanggal 23092016 dan tanggal 17102016 telah dipanggil secara patut namun tidak pernah hadir di persidangan dantidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya danketidak hadirannya tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum ;Bahwa untuk upaya perdamaian Majelis Hakim telah memerintahkankepada Kuasa Penggugatagar menghadirkan Penggugatprinsipal di persidangannamun Kuasa Penggugat menyatakan bahwa saat ini Penggugat Prinsipal

telahpergi dan berada di luar Negeri, dan Penggugat Prinsipal telah memberikan suratkuasa untuk perdamaian yang dibuat di dalam negeri ;Bahwa karena surat kuasa perdamaian di buat di dalam negeri, sementaraPenggugat prinsipal berada di Luar Negeri maka Majelis Hakim memerintahkankepada Kuasa Penggugat agar Penggugat prinsipal membuat Surat Kuasaperdamaian/mediasi dari luar negeri sebagaimana aturan yang berlaku ;Bahwa selanjutnya Kuasa Penggugat menyerahkan Surat Kuasa untukperdamaian yang dibuat

oleh Penggugat di dalam negeri dilampiri surat yangditulis dan ditanda tangani oleh Penggugat prinsipal yang menyatakan bahwakonsulat tidak bersedia memberikan stempel pada surat kuasa yang telah dibikinoleh Penggugat di Indonesia ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya, Penggugat sudah tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian putusan ini ditunjuk kepadahal ihwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN

;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat bahwa ketentuan ayat dalampasal tersebut bersifat imperatif sehingga secara hukum tidak dapat disimpangioleh Penggugat ;Menimbang bahwa sesuai dengan keterangan Kuasa Penggugat bahwaPenggugat saat ini telah kembali dan berada di luar negeri, maka untuk memenuhiketentuan Pasal 82 ayat (2) UU no. 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yangtelah diubah untuk kedua kalinya dengan UU nomor 50 tahun 2009, Kuasahal. 5 dari 8 halamanPenggugat dapat mewakili Penggugat Prinsipal

dalam upaya damai, sepanjangada Surat Kuasa Khusus Perdamaian yang di buat oleh Penggugat prinsipal diLuar Negeri ;Menimbang, bahwa ketentuan tentang Surat Kuasa yang ditandatanganioleh pemberi kuasa yang dibuat di luar negeri harus memenuhi syarat formil darisurat kuasa dan harus pula memenuhi ketentuan dari Peraturan Menteri LuarNegeri Nomor 09/A/KP/XII/2006/01, tanggal 28 Desember 2006. yaitu SuratKuasa tersebut harus dilegalisasi oleh Kementrian Kehakiman dan/atauKementrian Luar Negeri negara

Apabilaperjanjiandilakukanolehprinsipalsupplier,prinsipal supplier berkewajiban menunjukkankewenangan dari prinsipal produsen."

Agen Tunggal olehPrinsipal Produsen (incasu Tergugat ) atau Prinsipal Supplier(incasu Tergugat Il dan Turut Tergugat) atas persetujuan dariPrinsipal Produsen (incasu Tergugat ) untuk memasarkanbarangbarang Prinsipal Produsen (incasu Tergugat !)

Selanjutnya perlu ditegaskan di sini apakah Tergugat Il mempunyaikapasitas untuk bertindak sebagai prinsipal supplier bagi Tergugat diwilayah Indonesia. Ketentuan Pasal 1 (3) Permendag 11/2006 mengaturbahwa: "Prinsipal supplier adalah perorangan atau badan usaha yang berbentukbadan hukum yang ditunjuk oleh prinsipal produsen untuk menunjukbadan usaha lain sebagai agen, agen tunggal, distributor atau distributortunggal sesuai kewenangan yang diberikan oleh prinsipal produsen.

Apabila perjanjian dilakukan oleh prinsipal supplier, prinsipal supplierberkewajiban menunjukkan kewenangan dari prinsipal produsen; c. Copy Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP);Hal.34 dari 147 hal.Putusan No.65//Pdt.G/2012/PN.JKT.TIM11.12.d. Copy Tanda Daftar Perusahaan (TDP) yang masih berlaku; e. Copy Akta Pendirian Perusahaan dan/atau Akta Perubahan yangtelah mendapat pengesahan dari instansi berwenang;f.

Asli leaflet/orosur/katalog dari prinsipal untuk jenis barang dan/atau jasa yang diageni;i.

Membebankan biaya Perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku.Atau Pengadilan berkenan menjatuhnkan Putusan yang seadil adilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Kuasa Pemohondan Termohon datang mengahadap di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepada KuasaPemohon untuk menghadirkan prinsipal untuk melakukan upaya damai danguna untuk menempuh mediasi;Menimbang, bahwa ternyata Kuasa Pemohon belum juga dapatmenghadirkan prinsipal walau dalam setiap persidangan

Majelis telahmemerintahkan kepada Kuasa Pemohon untuk menghadirkan prinsipal,kemudian Majlis Hakim berusaha mendamaikan kedua belah pihak agar hiduprukun kembali, juga telah ditempuh melalui proses mediasi dengan mediatorDrs.

selalu tidak di indahkan olehKuasa Pemohon dengan dalih Kuasa Pemohon akan menghadirkan Pemohonsecara prinsipal pada sidangsidang berikutnya;Menimbang, bahwa majlis hakim kemudian telah berupayamendamaikan Pemohon melalui kuasanya dan Termohon baik secaralangsung di persidangan maupun melalui proses mediasi sesuai PERMA No 1Tahun 2008 dengan mediator Drs.

karena dengan masih melakukanhubungan suami isteri maka hal tersebut menunjukan bahwa antara Termohondan Pemohon masih saling mencintai;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan jawab menjawab antaraPemohon dan Termohon, maka Majelis menilai bahwa hubungan antaraPemohon dan Termohon masih baik dan harmonis, teroukti dengan masihadanya hubungan suami isteri antara Pemohon dan Termohon walau Pemohonmengelak dengan alasan sudah tidak mampu lagi melakukannya, namundengan tidak datangnya Pemohon secara prinsipal

di persidangan meskipun disetiap persidangan Majelis selalu memerintahkan kepada Kuasa Pemohonuntuk menghadirkan Pemohon prinsipal, maka dengan tidak pernah hadirnyaPemohon secara prinsipal tersebut, Majelis berkesimpulan bahwa Pemohondipandang 9 mengakui dan membenarkan dalildalil jawaban/bantahanTermohon tersebut;Menimbang, bahwa dengan mengakuinya Pemohon terhadapbantahan/jawaban Termohon, maka Majelis berpendapat bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon masih rukun dan harmonis, tidak terjadi

25 Pebruari 2009 ; Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan gugatandisampaikan melalui Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang,bukan diajukan di persidangan, maka Majelis Hakim perlu untukmenanyakan kepada Penggugat prinsipal, apakah benar ia telahmencabut gugatannya, sehingga Majelis memerintahkan kepadaPanitera/ Jurusita Pengadilan Negeri Tangerang untuk memanggilPenggugat prinsipal dan Kuasanya supaya hadir di persidangan ; Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya yaitu padatanggal 12 Maret

2009, Penggugat prinsipal dan Kuasanya tidak hadirwalaupun telah dipanggil dengan sepatutnya, sehingga Majelis Hakimmemerintahkan kembali kepada Panitera/Jurusita Pengadilan NegeriTangerang untuk memanggil kembali Kuasa Penggugat untuk hadir dipersidangan untuk ditanyakan apakah benar Penggugat prinsipaltelah mencabut gugatannya ; Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 24 Maret 2009,Kuasa Penggugat hadir dan membenarkan bahwa Penggugat prinsipaltelah mencabut gugatannya ; Menimbang, bahwa Kuasa

Penggugat menyatakan menyetujuiPenggugat prinsipal mencabut gugatannnya tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat prinsipal telahmencabut gugatannya, dan Kuasa Penggugat menyetujui ataspencabutan gugatan tersebut, maka pemeriksaan perkara ini tidakdilanjutkan dan perkara ini dinyatakan dicabut, serta memerintahkankepada Panitera Pengadilan Negeri Tangerang untuk mencatatHal 6 Penetapan Pencabutan No. 305/Pdt.P/2019/PN.Tngpencabutan perkara tersebut pada register perkara Nomor32/PDT.G/2009

SIMAMORA, sedangkan Para Tergugat tidak hadirwalaupun telah dipanggil dengan sepatutnya; Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya yaitu padatanggal 24 April 2008, Penggugat hadir kuasanya DANIEL PP.SIMAMORA, sedangkan Para Tergugat tidak hadir walaupun telahdipanggil dengan sepatutnya ; Menimbang, bahwa Penggugat prinsipal melalui KepaniteraanPengadilan Negeri Tangerang telah menyampaikan surat pencabutangugatan dan pencabutan surat kuasa tertanggal 7 April 2008 yangditerima oleh Majelis Hakim

pada tanggal 14 April 2008 ; Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 24 April 2008,Kuasa Penggugat membenarkan bahwa Penggugat prinsipal telahmencabut gugatan dan mencabut surat kuasa ; Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat menyatakan menyetujuiPenggugat prinsipal mencabut gugatan tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat prinsipal telahmencabut gugatannya, dan Kuasa Penggugat menyetujui ataspencabutan tersebut, maka pemeriksaan perkara ini dianggap telahselesai dan perkara ini dinyatakan dicabut

Menimbang bahwa oleh karena dalam perkara gugatan sedehanapihak penggugat adalah Perusahaan Terbatas yang telah dilikuidasi sedangkan dalam persidangan wajib hadir dalam seluruh proses persidangan namun dalam perkara ini penggugat yang sudah di likuidasi maka mengalami kesulitan untuk menentukan siapa prinsipal dari pihak penggugat yang seharusnya hadir di persidangan sebagaimana diatur dalamPasal 4 ayat (4) Perma Nomor 4 Tahun 2019

Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari

TngMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan yaitu pada tanggal 25 Pebruari 2009, Penggugat danTergugat tidak hadir walaupun telah dipanggil dengan sepatutnya ; Menimbang, bahwa Penggugat prinsipal melalui KepaniteraanPengadilan Negeri Tangerang telah menyampaikan surat pencabutangugatan 24 Pebruari 2009 yang diterima oleh Majelis Hakim padatanggal 25 Pebruari 2009 ; Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan gugatandisampaikan melalui Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang,bukan

diajukan di persidangan, maka Majelis Hakim perlu untukmenanyakan kepada Penggugat prinsipal, apakah benar ia telahmencabut gugatannya, sehingga Majelis memerintahkan kepadaPanitera/ Jurusita Pengadilan Negeri Tangerang untuk memanggilPenggugat prinsipal dan Kuasanya supaya hadir di persidangan ; Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya yaitu padatanggal 12 Maret 2009, Penggugat prinsipal dan Kuasanya tidak hadirwalaupun telah dipanggil dengan sepatutnya, sehingga Majelis Hakimmemerintahkan

kembali kepada Panitera/Jurusita Pengadilan NegeriTangerang untuk memanggil kembali Kuasa Penggugat untuk hadir dipersidangan untuk ditanyakan apakah benar Penggugat prinsipaltelah mencabut gugatannya ; Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 24 Maret 2009,Kuasa Penggugat hadir dan membenarkan bahwa Penggugat prinsipaltelah mencabut gugatannya ; 22 20Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat menyatakan menyetujuiPenggugat prinsipal mencabut gugatannnya tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat prinsipal

SIMAMORA, sedangkan Para Tergugat tidak hadirwalaupun telah dipanggil dengan sepatutnya; Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya yaitu padatanggal 24 April 2008, Penggugat hadir kuasanya DANIEL PP.SIMAMORA, sedangkan Para Tergugat tidak hadir walaupun telahdipanggil dengan sepatutnya ; Menimbang, bahwa Penggugat prinsipal melalui KepaniteraanPengadilan Negeri Tangerang telah menyampaikan surat pencabutangugatan dan pencabutan surat kuasa tertanggal 7 April 2008 yangditerima oleh Majelis Hakim

pada tanggal 14 April 2008 ; Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 24 April 2008,Kuasa Penggugat membenarkan bahwa Penggugat prinsipal telahmencabut gugatan dan mencabut surat kuasSa ; Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat menyatakan menyetujuiPenggugat prinsipal mencabut gugatan tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat prinsipal telahmencabut gugatannya, dan Kuasa Penggugat menyetujui ataspencabutan tersebut, maka pemeriksaan perkara ini dianggap telahselesai dan perkara ini dinyatakan

hadir di persidangan,kecuali pada sidang kedua Termohon maupun Kuasa Hukumnya tidak hadir dipersidangan ;Halaman 3 dari 7 halamanPutusan Nomor 0312/Pdt.G/2014/PA.CNMenimbang, bahwa dalam rangka upaya mendamaikan Pemohon danTermohon, maka Majelis Hakim sudah dua kali memerintahkan kepada KuasaHukum Pemohon agar bisa menghadirkan pihak prinsipalnya, yaitu padasidang tanggal 2 Juli 2014 dan tanggal 16 Juli 2014, namun ternyata Pemohonprinsipal tidak pernah hadir ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon prinsipal

Begitu pula Termohon prinsipal dan Kuasa Hukumnya telah hadir dipersidangan, kecuali pada sidang kedua Termohon prinsipal maupun KuasaHukumnya tidak hadir di persidangan ;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah dua kalimemerintahkan kepada Kuasa Hukum Pemohon untuk menghadirkan Pemohonprinsipal, namun ternyata Pemohon prinsipal tidak pernah hadir di persidangan.Sementara itu Termohon prinsipal dan Kuasa Hukumnya selalu hadir dipersidangan, kecuali sidang yang kedua tanggal 25 Juni 2014

halamanPutusan Nomor 0312/Pdt.G/2014/PA.CNSHOLIHIN, S.Ag., M.H masingmasing sebagai HakimHakim Anggota, yangditunjuk oleh Ketua Pengadilan Agama Cirebon dengan Penetapan Nomor0312/Pdt.G/2014/ PA.CN tanggal 29 April 2014 untuk memeriksa perkara ini,dan diucapkan oleh Ketua Majelis tersebut dalam sidang terbuka untuk umumpada hari itu juga, dengan dihadiri olen Hakimhakim Anggota yang sama, sertaH.MOCHAMMAD DRAJAT, S.Ag sebagai Panitera Pengganti dengan dihadirioleh Kuasa Hukum Pemohon dan Termohon prinsipal

selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca semua surat dalam berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan kuasa insidentil Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa, Pemohon dengan surat permohonannya telahmengajukan permohonannya yang telah terdaftar pada kepaniteraanPengadilan Agama Bogor dengan register Nomor 1451/Pdt.G/2016/PA.Bor.tanggal 07 November 2016 yang isinya sebagaimana dalam surat permohonanPemohon tersebut;Bahwa, pada sidang yang telah ditentukan Pemohon prinsipal

hanyamendatangkan kuasa insidentilnya datang diperidangan, sedangkan Tergugattidak datang yang berdasarkan relas panggilan Jurusila Pengadilan AgamaBogor melalui pengumuman Radio;Bahwa dalam persidangan Majelis telah memerintahkan kepada kuasainsidentil Pemohon agar menghadirkan Pemohon prinsipal, karena merupakanimperatif dan tentang Termohon yang merupakan anggota TNI yangdialamatkan ghaib oleh Pemohon, maka karena Termohon sebagai anggotaTNI aktif tentunya alamat jelasanya ada, namun hingga persidangan

ini lebihdari 5 (lima) bulan kuasa insidentiinya Pemohon menyatakan akanmembicarakannya dengan Pemohon prinsipal dan karenanya unutuk itu kuasainsidentil Pemohon menyatakan mencabut perkaranya;Bahwa, tentang jalannya pemeriksaan perkara ini telah dicatat didalamberita acara persidangan yang bersangkutan dan untuk mempersingkat uraianini cukuplah Majelis menunjuk kepada berita acara tersebut ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas ;

Menimbang, bahwa, pada sidang yang telah ditentukan Pemohonprinsipal hanya mendatangkan kuasa insidentilnya datang diperidangan,sedangkan Tergugat tidak datang yang berdasarkan relas panggilan JurusilaPengadilan Agama Bogor melalui pengumuman Radio;Menimbang bahwa dalam persidangan Majelis telah memerintahkankepada kuasa insidentil Pemohon agar menghadirkan Pemohon prinsipal,karena merupakan imperatif dan tentang Termohon yang merupakan anggotaTNI yang dialamatkan ghaib oleh Pemohon, maka karena

Termohon sebagaianggota TNI aktif tentunya alamat jelasanya ada, namun hingga persidangan inilebih dari 5 (lima) bulan kuasa insidentilnya Pemohon menyatakan akanmembicarakannya dengan Pemohon prinsipal dan karenanya unutuk itu kuasainsidentil Pemohon menyatakan mencabut perkaranyaMenimbang bahwa sekalipun perkara ini telah dicabut, akan tetapi biayayang timbul dari perkara tersebut tetap ada, oleh karena itu berdasarkanketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang telahdiubah

Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, KuasaPenggugat hadir dalam persidangan, namun Tergugat yang telah dipanggildengan sah dan patut ternyata tidak pernah hadir di persidangan tanpa adanyaalasan yang jelas, dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya untuk hadir di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim memerintahkan kepadaKuasa Penggugat untuk menghadirkan Penggugat Prinsipal guna kepentinganpemeriksaan persidangan; Menimbang, bahwa akan tetapi Kuasa Penggugat

tidak dapat menghadirkan Penggugat Prinsipal;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat Prinsipal sebagaipihak yang berkepentingan dalam perkara ini ternyata tidak pernah hadir padasidang pertama dan pada persidangan selanjutnya, maka Majelis memandangperlu untuk menghentikan pemeriksaan supaya perkara tidak berlarutlarut dengan menjatuhkan putusan;Menimbang, untuk menyingkat uraian putusan ini maka ditunjukkan halhal sebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini;none nn TENTANG

HUKUMNYA Putusan Nomor:770/Pdt.G/2012/PAClp.Halaman 3 dari5 halamanMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalahsebagaimana tersebut di atas; Menimbang, karena perkara ini termasuk bidang perkawinan, makasesuai Pasal 49 huruf a UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, perkara inimenjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan AgamaCilacap; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepada KuasaPenggugat untuk menghadirkan Penggugat Prinsipal guna kepentingan pemeriksaan

persidangan;Menimbang, bahwa akan tetapi Penggugat Prinsipal ternyata tidak pernah hadir tanoa adanya alasan yang jelas;Menimbang, bahwa pihak Tergugat meskipun telah dipanggil dengansah dan patut, ternyata juga tidak pernah hadir di persidangan dan tidakmengutus kuasa atau wakilnya untuk hadir di persidangan serta tidak ternyatabahwa tidak hadirnya tersebut karena adanya halangan yang dapat dibenarkanoleh Hukum; Oleh karena itu Tergugat harus dinyatakan tidak hadir; Menimbang, bahwa oleh karena

Penggugat Prinsipal tidak pernah hadirdi persidangan, meskipun telah dipanggil dengan sah dan patut, maka suratgugatan Penggugat dianggap gugur; Hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 124HIR; Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, yang diamandemen dengan UndangUndangNomor 3 tahun 2006, maka semua biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat; Memperhatikan ketentuan segala perundangundangan yang berlaku dan hukum syari yang berkaitan

Tergugat berdasarkan relaaspanggilan Nomor 79/Pdt.G/2021/PA.MORTB telah dipanggil secara sah, resmi danpatut, namun tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakil atau kuasanya dan ketidak hadirannya tidak disebabkan oleh suatualasan yang sah menurut hukum;Bahwa, dalam sidang terbuka untuk umum, setelah Majelis Hakimmenasihati Penggugat melalui Kuasanya tersebut namun tidak berhasil, MajelisHakim telah memerintahkan kuasa Penggugat untuk menghadirkan Penggugatsecara prinsipal

menghadap ke persidangan sebagaimana berita acara sidangtanggal 21 April 2021 dan 28 April 2021;Bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim, Kuasa Penggugat yang telah diberikesempatan 2 (dua) kali untuk menghadirkan prinsipal.

Ternyata pada hariharisidang yang telah ditetapkan tersebut, Kuasa Penggugat tidak dapatmenghadirkan prinsipal dikarenakan urusan pekerjaan Penggugat sehingga tidakdapat hadir di sidang sebagaimana termuat dalam berita acara sidang tanggal 28April 2021, dan di sidang berikutnya, prinsipal telah pergi ke Ambon meskipunkuasa telah memberitahukan perintah Majelis Hakim tentang keharusan prinsipaluntuk tetap hadir dalam perkara ini sebagaimana tercatat dalam berita acarasidang tanggal 4 Mei 2021;Halaman

dalam sidang;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat telah diberi kesempatan 2 (dua) kaliuntuk menghadirkan prinsipal dan ternyata Kuasa Penggugat tidak dapatmenghadirkan prinsipal dikarenakan Penggugat meskipun telah diperintahkan olehMajelis Hakim untuk hadir melalui Kuasanya tersebut tetap tidak hadir dalamsidang perkara a quo;Menimbang, bahwa perkara gugatan cerai adalah perkara kontentiosa yangmenganut asas /ex specialis derogate legi generalis, hal mana menurut ketentuanPasal 82 ayat (1), (2) dan

Dengan demikian, Majelis Hakim menilai sikap Penggugat tersebut dalammengajukan gugatan cerainya telah tidak bersungguhsungguh dalam berperkara;Menimbang, bahwa Penggugat telah tidak bersungguhsunggu dalamberperkara dan tidak sesuai maksud Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang mengharuskan Penggugat prinsipal harus hadir secara pribadi dalamsidang pertama (sidang perdamaian) meskipun menguasakan kepada kuasanyayang sah, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Gugatan Penggugat tidakmemenuhi

Kebonsari RT/RW: 12/02 Desa Ngebruk KecamatanSumberpucung Kabupaten Malang berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 21September 2019 yang didaftarkan di Pengadilan Agama Kabupaten Malangpada tanggal 01 Oktober 2019 dengan Nomor3030/Kuasa/10/2019/PA.Kab.MIg;Menimbang bahwa pada sidang yang telah ditentukan, Majelis Hakimmemerintahkan kuasa hukum penggugat agar menghadirkan prinsipal untukmendengarkan keterangan dari Penggugat;halaman 3 dari 7 halaman, Putusan Nomor 5229/Pdt.G/2019/PA.Kab.MlgMenimbang

, bahwa sampai dengan persidangan tanggal 11 Februari2020, Kuasa Hukum Penggugat belum bisa menghadirkan prinsipal danmemberikan keterangan bahwa prinsipal pergi ke luar negeri;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal ihwal sebagaimana yang tercantum dalam berita acara sidang danmerupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang bahwa dalam

PUTRA, S.H Dan kuasa hukum tersebutmelampirkan fotokopi kartu advokat yang masih berlaku dari organisasi advokatPeradi dan fotokopi berita acara sumpah dari Pengadilan Tinggji;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada Penggugat untuk hadir dan juga telah memerintahkankepada Kuasa Hukum Penggugat untuk menghadirkan prinsipal namun sampaidengan persidangan tanggal 11 Februari 2020 prinsipal tidak juga hadirmenghadap ke persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan

keterangan Kuasa Hukum Penggugat,Penggugat telah pergi ke luar negeri sehingga prinsipal tidak bisa hadir dalampersidangan;Menimbang, bahwa kuasa hukum penggugat tidak pula menyampaikanhalhal yang menguatkan bahwasannya Penggugat telah memberi kuasakepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut majelis hakim menilaiPenggugat tidak sungguhsungguh dan kuasa hukum penggugat tidak dapatmembuktikan telah terjadi peralihan hak antara Penggugat dengan Kuasahukum Penggugat sehingga gugatan Penggugat

Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan KuasaHukum Penggugat datang dan menghadap di persidangan sedangkanPenggugat prinsipal dan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan;Menimbang bahwa untuk kepentingannya Majelis Hakim memandangsangat perlu untuk mengadirkan Penggugat Prinsipal akan tetapi Penggugatprinsipal tidak hadir;Menimbang, bahwa majelis Hakim telah memberikan kesempatansecukupnya kepada Kuasa Hukum Penggugat untuk menghadirkan

PenggugatPrinsipal, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat sudah tidak sanggup lagiuntuk menghadirkan Penggugat Prinsipal dan selanjutnya menyerahkanputusannya pada Majelis Hakim;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini di tunjukkepada hal hal sebagaimana tercantum dalam berita acara putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang bahwa untuk kepentingannya Majelis Hakim

memandangsangat perlu untuk menghadirkan Penggugat Prinsipal, akan tetapi meskipunkepada Kuasa Penggugat telah diberikan waktu dan kesempatan secukupnyauntuk menghadirkan Penggugat Prinsipal, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa oleh karenanya Majelis Hakim menggap PenggugatPrinsipal tidak sungguhsungguh dengan demikian gugatan Penggugat tidakdapat diterima.Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 89 Ayat (1) UndangUndang No.7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, biaya perkara dibebankan kepadaPenggugat

Penggugat prinsipal telah menikah secara sah dengan Ir. Riesyanto pada tanggal 18 Juni 2004 di Sukabumi Jawa Barat. Sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor 511/73/V1/2004 (bukti P1 merah); Halaman 2 dari 23 Putusan Nomor 541 /PDT/2019/PT.BDG.Dari pernikahan antara Penggugat Prinsipal dengan Ir.

terhadap Penggugat Prinsipal;Selama ditinggal oleh alm.

RIESYANTO yang meninggal pada tanggal 22Desember 2017 untuk kebutuhan rumah tanggal Penggugat Prinsipal dapatdipenuhi dengan cara menarik dana dari Deposito tersebut di atas denganmempergunakan ATM yang diberikan kepada Penggugat Prinsipal (bukti P 6 merah);Dari penarikanpenarikan terhadap deposito tersebut diperkirakan untukkebutuhan rumah tangga Penggugat Prinsipal sebesar kurang lebih Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Pada bulan April 2018 Penggugat Prinsipal tidak dapat menarik dana lagidan

Akhirnya Penggugat Prinsipal membuat permohonan kepada KetuaPengadilan Negeri Bogor untuk mengeluarkan Penetapan yang menetapkanNy. LIA MARLIA dan anakanak kandungnya sebagai ahli waris yang sahdari harta warisan yang ditinggalkan oleh alm. Ir. RIESYANTO sepertitersebut di dalam Penetapan Pengadilan Negeri Bogor No. 169/Pdt.P/2018(bukti P7 merah);13. Penggugat Prinsipal berhak mewarisi harta alm.

Dengan keluarnya Penetapan Pengadilan Negeri Bogor No. 169/Pdt.P/2018yang menetapkan Penggugat Prinsipal dan anakanak kandungnya sebagaiAhli Waris yang sah, Penggugat Prinsipal mencoba untuk membujukTergugat yang menahan objek gugatan yang menjadi hak Penggugatsebagai ahli waris yang sah, akan tetapi tetap tidak berhasil;15.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sesuaidengan peraturan yang berlaku ;SUBSIDER:Atau apabila Pengadilan Agama Sidoarjo berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan KuasaPemohon dan Termohon hadir di persidangan dan Majelis Hakim telahmemerintahkan agar Pemohon prinsipal hadir untuk memverifikasi kebenaranisi dan tanda tangan surat kuasa, acara perdamaian dan mediasi namun KuasaPemohon menyatakan Pemohon tidak bersedia

untuk hadir menghadappersidangan;Menimbang, bahwa bahwa sebelum persidangan dilanjutkan denganpemeriksaan pokok perkara Majelis Hakim telah memerintahkan kepada KuasaHukum Pemohon untuk menghadirkan Pemohon agar menghadap Mediatorpada Pengadilan Agama Sidoarjo untuk dilakukan upaya mediasi, namun hal inijuga tidak bisa dilaksanakan karena menurut keterangan Kuasa Pemohon,pihak prinsipal tidak tidak mau menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka hal hal yang

termuat dalam berita acara persidangan perkara ini dinyatakansebagai bagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan KuasaPemohon dan Termohon hadir di persidangan akan tetapi Pemohon prinsipaltidak hadir dalam sidang dan Majelis Hakim telah memerintahkan agarPemohon prinsipal hadir untuk memverifikasi kebenaran isi dan

Sda.Pemohon agar menghadirkan pihak prinsipal untuk menempuh mediasi, namunberdasarkan pemberitahuan dari Kuasa Pemohon yang menyatakan bahwaPemohon tidak bersedia menghadiri persidangan, sehingga mediasi tidak bisadilaksanakan, sehingga Pemohon dianggap tidak mempunyai !'

Sholik Fatchurozi, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusanmana dibacakan pada hari itu juga oleh Majelis tersebut dalam sidang terbukauntuk umum dengan dibantu oleh Dharma Wibowo, S.E.Ak., S.H. sebagaiPanitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Kuasa Pemohon dan Termohonsedangkan Pemohon prinsipal tidak hadir;Hakim Anggota, Ketua Majelis,Tid. Tid.Siti Aisyah, S.Ag. H. Suhartono, S.Ag., S.H., M.H.Tid.H. M.