Ditemukan 6539 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-01-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PA SANGGAU Nomor 0055/Pdt.G/2018/PA.Sgu Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
No.0055/Pat.G/2018/PA.SguTermohon via telfon tetapi nomor Termohon sudah tidak aktif lagi. Hinggasekarang Termohon tidak pernah kembali atau pun memberikan kabar;7. Bahwa, Pemohon dan Termohon pernah dinasihati oleh orangtuaPemohon dan ibu kandung serta saudara kandung Termohon, namuntidak berhasil;8.
Pemohon jugaada menghubungi Termohon via telfon tetapi nomor Termohon sudah tidakaktif lagi.
Register : 25-06-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 16-02-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 186/Pid.B/2015/PN Tpg Tanggal 17 September 2015 — 1. Dimas Saputra alias Dimas Bin Mulyadi ( terdakwa)
2. Wira Anriansyah Alias Wira Bin Tego (terdakwa)
26 — 3
26 — 3
tersebut terdakwa pakai SAMSUNG Lipat dan Hp SONY EXPERIAdigunakan oleh terdakwa WIRA;e Bahwa Terdakwa tidak tahu siapa pemilik dari barang berupa 1 (satu) Buah taswarna hitam yang berisikan (satu) Unit Handphone SAMSUNG Lipat warnaputih dan Handphone SONY EXPERIA serta uang sebesar Rp.400.000.00,(empat ratus ribu rupiah) yang telah terdakwa ambil bersamasama denganterdakwa WIRA di jalan Gatot subroto tanjungpinang;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 07 April 2015 sekira pukul 17.00 wib terdakwadi telfon
setelah para terdakwa berhasil mendapatkan (satu) Buah tas yangberisikan 1 (satu) Unit Handphone SAMSUNG Lipat warna putih danHandphone SONY EXPERIA serta uang sebesar Rp.400.000.00, (empat ratusribu rupiah) tersebut para Terdakwa langsung pulang ke kos kosan terdakwaWIRA dan setelah sesampainya di kos kosan WIRA, para terdakwa membagihasil curian;Bahwa uang yang terdakwa dapatkan digunakan untuk kebutuhkan seharihari;Bahwa pada hari Kamis tanggal 07 April 2015 sekira pukul 17.00 wibterdakwa Dimas di telfon
Register : 22-05-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 29-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 288/PID.SUS/2020/PT MKS Tanggal 25 Juni 2020 — Pembanding/Penuntut Umum I : Amri Kurniawan, S.H., M.H.
Terbanding/Terdakwa : IRWAN JUNAID Alias IWAN Bin JUNAID
32 — 20
Terbanding/Terdakwa : IRWAN JUNAID Alias IWAN Bin JUNAID
32 — 20
Polres Palopo untuk dilakukan pemeriksaanlebih lanjut.Bahwa setelah di interogasi terdakwa menjelaskan bahwa narkotikajenis shabu tersebut diperoleh dari Lelaki KANDA (Tahanan LapasBolangi Kab.Gowa) dengan cara terdakwa di telpon oleh lelakiACANG Alias CANGKIR dari Lapas Bolangi Kab Gowa mengatakanmaukoka bahan (shabu) lalu terdakwa menjawab infokan sajakalau cocok harga lalau terdakwa menyampaikan kembali bahwananti saya serahkan uangnya kalau sudah ada bahan (shabu).Seminggu kemudian terdakwa di telfon
Seminggu kemudian terdakwa di telfon oleh Hal 7 dari 22 Hal Put. No.288/Pid.Sus/2020/PT. MKS.seseorang yang mengaku teman dari Lelaki ACANG Alias CANGKIR,namun terdakwa tidak mengetahui namanya dan terdakwa hanyamemanggil orang tersebut Lelaki KANDA.
Register : 12-11-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1445/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mn Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 12
36 — 12
Bahwa perkawinan antara Pemohon dan Termohon hidup rukundan harmonis menginjak usia perkawinan berusia 17 (tujuh belas) tahunyaitu pada bulan Januari 2020 antara Pemohon dan Termohon mulai adapertengkaran yang disebabkan Termohon bila di telfon lewat handphonenya jarang diangkat atau dijawab sehingga Pemohon marah dan merasatidak dihargal sebagai Seorang suami, apabila Termohon telfon kepadaPemohon hanya pada saat meminta uang belanja, dan setelah ituhalaman 2 dari 17 halaman, Putusan Nomor 1445/
Register : 22-11-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PN BARRU Nomor 128/Pid.Sus/2018/PN Bar Tanggal 13 Desember 2018 — Penuntut Umum:
HENDARTA, S.H
Terdakwa:
BAYU MUHARRAM Bin DARWIS
95 — 8
HENDARTA, S.H
Terdakwa:
BAYU MUHARRAM Bin DARWIS
95 — 8
berkasdiajukan terpisah) dan menyampaikan bahwa saksi Putra hendak membelisabusabu dan saat itu saksi Darwis mengatakan bahwa saksi Putra bisadatang mengambil langsung sabusabu tersebut di rumah selanjutnya padapukul 17.30 wita terdakwa kembali menghubungi saksi Putra lewat pesansingkat whatsapp dan mengatakan jika terdakwa tidak berada di rumah saksiPutra bisa langsung bertemu dengan saksi Darwis untuk mengambil sabusabu tersebut dikarenakan terdakwa hendak keluar rumah kemudian terdakwamemberikan nomor telfon
saksi Darwis kepada saksi Putra kemudian padapukul 20.00 wita terdakwa kembali dihubungi oleh saksi Putra yangmengatakan bahwa saksi sudah berada di rumah terdakwa dan hendakmembeli sabusabu dan saat itu terdakwa mengatakan pada saksi Putrabahwa dia bisa langsung menemui saksi Darwis dikarenakan terdakwa sedangberada di luar rumah kemudian terdakwa mematikan telfon;Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 128/Pid.
Putus : 20-03-2014 — Upload : 16-09-2014
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 22/Pid.B/2014/PN.KRAKS Tanggal 20 Maret 2014 — SAIN;SAIN;
51 — 2
51 — 2
TARJDBahwa cara yang dilakukan : Lebih dulu dirinya di telfon oleh Sdr. MARZUKI untukdatang ke rumah tersangka BABUN (Belum tertangkap), setelah sampai lalu dirinyamembonceng tersangka TOLI (Belum tertangkap) untuk menunggu dimakam,selanjutnya BABUN berbonceng EKO WAHYUDI (Telah dipidana) dan lalu berangkatbersama sama menuju sasaran dengan menggunakan 2 sepeda motor, setelahmendekati rumah P. ATRAWI AL.
TARJI jarak 100 M (Satu kedok) EKO WAHYUDI,MARZUKI, TOLI, turun dari sepeda motor, sedangkan saya dan BABUN kembalipulang kerumah masing masing, sekira jam : 02.00 Wib dirinya di telfon kembali oelhMARZUKI untuk menjemput dirinya bersama EKO WAHYUDI di Blok Montokan, Ds.Malasan kulon, Kec. Leces, Kab. Probolinggo.Bahwa tersangka saat bertanya kepada MARZUKI melakukan pencurian 2 (dua) ekorsapi milik P., ATRAWI AL.
Register : 28-07-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 16-11-2016
Putusan PN SLEMAN Nomor 366/Pid.B/2016/PN Smn Tanggal 29 September 2016 — Pidana
- FAJAR ISMANTO
56 — 8
56 — 8
ALEXmenghubungi saksi BUDI ARIFIN dan saksi BUDI ARIFIN mengatakanada yang mau menerima gadai mobil tersebut dengan kesepakatanharga gadai sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);Bahwa pada hari dan tanggal lupa bulan April 2016 pukul 13.00 wib saksiRIYANTO mendapat telfon dari sdr.
Putus : 20-05-2013 — Upload : 28-10-2013
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 135/Pid.B/2013/PN.TK Tanggal 20 Mei 2013 —
38 — 8
38 — 8
SaksiM.HADI ATMAJA Bin HAZAIRIN, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa berwal pada saat saksi mau membeli PT yang bergerak dalam bidangpenjualan Gas elpiji dan saksi menanyakan kepada teman saksi yang bernamaAbuandaBahwa selanjutnya Abuanda menanyakan kepada temannya yang bernamaMARJUKI ARFAN dan olehnya di berikan nomor telfon terdakwa disuruhmenanyakan langsung kepada terdakwaBahwa selanjutnya saksi telfon sendiri kepada terdakwa untuk menanyakankebenaran tentang keinginan
perlihatkan ,ternyata peralihan PT.tidak dapatdip roses karena pemilik PT tersebut ternyata bukan milik terdakwa,terdakwahanya berkedudukan sebagai Komisaris yang tidak memiliki saham di PTtersebutBahwa selanjutnya terdakwa mengatakan kepada saksi, agar bersabar terdakwaberjanji akan mengurus dan meminta tanda tangan anak anak terdakwa dalamwaktu kurang lebih satu mingguBahwa setelah lebih dari satu minggu,terdakwa juga tidak berhasil memintatanda tangan anak anaknya, selanjutnya saksi berusaha telfon
Register : 28-01-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 273/Pdt.G/2019/PA.JU Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Penggugat pernah memergoki Tergugat menerima telfon dari WanitaLain akan tetapi Tergugat tidak mengakui perbuatannya tersebut;Bahwa kemudian puncak keretakan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi pada bulan Mei tahun 2014, yangakibatnya Tergugat pergi meninggalkan penggugat dan tidak di ketahui lagikeberadaannya (ghoib) selama 4,5 tahun hingga sekarang dan sudah tidakada lagi nafkah lahir bathin;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat antaralain dengan menanyakan
Register : 11-09-2012 — Putus : 25-10-2012 — Upload : 30-12-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2343/Pdt.G/2012/PA.Lmj Tanggal 25 Oktober 2012 — Penggugat vs Tergugat
6 — 0
6 — 0
kediaman di KABUPATEN LUMAJANG;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat danTergugat sebab saksi adalah Tetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatadalah suami istri dan dikaruniai 2 orang anak;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tergugat memukul Penggugat karenacemburu mengetahui Penggugat menerima telfon
Register : 18-05-2011 — Putus : 10-10-2011 — Upload : 29-11-2011
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2328/Pdt.G/2011/PA.Bwi Tanggal 10 Oktober 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
tiga) bulan, kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi dikarenakan ketikapihak Penggugat masih berada di Taiwan tersebut,pihak Tergugat sering dikirimi uang sampai belasanjuta namun kiriman uang tersebut tidak wujud apa apa,hal inilah yang menyebabkan antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran ;Bahwa kemudian pihak Penggugat memutuskan untukpergi lagi ke Taiwan mulai Oktober 2008 sampai dengansekarang, yang mana disaat Penggugat berada di Taiwanmelalui telfon
Register : 02-05-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 12-05-2019
Putusan PA SELAYAR Nomor 0070/Pdt.G/2016/PA.Sly Tanggal 14 Juni 2016 — - Andi Jumri binti Muh. Sunusi
- Sardi Anto bin Rusmin
19 — 8
19 — 8
No. 70/Pat.G/2016/PA.Slysebab terjadinya perpisahan antara Tergugat dan Penggugat karenaPenggugat menuduh Tergugatberselingkuh;Bahwa tidak benar, selama berpisah Tergugat dan Penggugat tidak lagimenjalin komunikasi, karena selama berpisah antara Tergugat denganPenggugat masih menjalin komunikasi via telfon dan 1 minggu yang laluTergugat mengantar pulang Penggugatsetelah berbelanja;Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat, Tergugat masihingin membina rumah tangga dengan Penggugat;Menimbang
Register : 25-01-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 19-05-2019
Putusan PA TONDANO Nomor 0009/Pdt.G/2016/PA.Tdo Tanggal 23 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 3
53 — 3
Meskipun 2 tahun lalu Penggugat dan Tergugatpernah berkomukasi lewat telfon, akan tetapi setelah itu Tergugat tidak pernahlagi menghubungi Penggugat serta memberikan nafkah lahir maupun bathinkepada Penggugat, selain itu pula Tergugat tidak pernah datang dan bertemudengan Penggugat, sehingga tidak diketahui alamat Tergugat dengan jelas danpasti baik di dalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia.
Register : 09-02-2013 — Putus : 07-02-2012 — Upload : 09-02-2013
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 60/Pdt.G/2012/PA Bpp Tanggal 7 Februari 2012 — penggugat
tergugat
9 — 8
9 — 8
(SAKSI 1) , dengan sumpahnya menerangkan :Bahwa saksi kenal dengan penggugat karena penggugat adalahtetangga saksi sedangkan tergugat saksi mengetahui melaluikomunikasi telfon;Bahwa saksi tahu penggugat dan tergugat pasSangan suami isteriketika penggugat meminta tolong pada saksi untuk mengurus suratpindah ke catatan sipil;Bahwa awalnya penggugat dan tergugat membina rumah tangga diMajene Sulawesi Barat, kemudian penggugat pergi dan pindah kebalikpapan;Bahwa awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat
Register : 24-06-2015 — Putus : 10-08-2015 — Upload : 23-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2820/Pdt.G/2015/PA.Clp Tanggal 10 Agustus 2015 — penggugat tergugat
15 — 0
15 — 0
Bahwa Tergungat kalau sedang bertengkar dengan Pengugat seringmengucapkan kata kata Cerai;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Oktober 2014 di mana Penggugat sedangmendengarkan musik dengan anak pertama Penggugat dan Tergugat yangbernama ANANDA THORIQ DIENUR SIFANDA lewat HP Tergugatmenduga Penggugat sedang Telfon dengan pria lain, kemudian Tergugatmarah dan membanting HP Penggugat serta memukul kepala Penggugat didepan anak pertama Penggugat
Register : 08-11-2013 — Putus : 16-12-2013 — Upload : 31-12-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6462/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg Tanggal 16 Desember 2013 —
PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
12 — 7
12 — 7
Tergugat tibatiba telfon Penggugat yang sedang bekerja di singapuradan Tergugat bilang kalau antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada kecocokan dan akan diajukan cerai oleh Tergugat;b. Tergugat sering cemburu buta menuduh Penggugat ada hubungandengan lakilaki lain tanpa alasan;c.
Register : 30-06-2020 — Putus : 04-08-2020 — Upload : 04-08-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3481/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 4 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Bahwa sejak terjadi keributan keadaan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi namun sesekaliTergugat telfon hanya marah marah;8.
Register : 19-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 5752/Pdt.G/2020/PA.Sby Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
Bahwa komunikasi antara PEMOHON dengan TERMOHON tidak dapatberjalan dengan baik, tiap kali PEMOHON telfon tidak pernah diangkat olehTERMOHON, hanya orang tua TERMOHON yang mau menjawab telfondari PEMOHON;17. Bahwa dalam kurun waktu 2 tahun terakhir komunikasi PEMOHONdengan TERMOHON hanya bisa dilakukan lewat email;18. Bahwa pada bulan Juni 2019 PEMOHON pernah menemui danberbicara kepada orang tua TERMOHON untuk membicarakanperkembangan hubungan antara PEMOHON dengan TERMOHON.
Register : 13-09-2013 — Putus : 01-10-2013 — Upload : 09-10-2013
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 2866/Pdt.G/2013/PA.Mjl Tanggal 1 Oktober 2013 — N binti S, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di KABUPATEN MAJALENGKA, selanjutnya disebut sebagai âÃÂÃÂPenggugatâÃÂÃÂ;
Melawan
JS bin S, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan buruh, tempat tinggal di KABUPATEN MAJALENGKA, selanjutnya disebut sebagai âÃÂÃÂTergugatâÃÂÃÂ;
8 — 0
8 — 0
sebagaisuami istri yang terakhir berumah tangga di KABUPATEN MAJALENGKA, dirumah orang tua Penggugat dan semula dalam keadaan hidup rukun dan bahagia,akan tetapi sejak bulan Januari tahun 2007 rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis lagi karena antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidakmempunyai penghasilan tetap sehingga kebutuhan rumah tangga sering tidakterpenuhi oleh Tergugat. kemudian dengan seizin Tergugat (via telfon
Register : 21-10-2014 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 05-06-2015
Putusan PA TUBAN Nomor 2395/Pdt.G/2014/PA.Tbn Tanggal 11 Mei 2015 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 9
11 — 9
Bahwa hingga puncaknya pada 22 juni 2014 Terggugat pulang kerumahorangtuannya Desa Banjararum Kecamatan Rengel Kabupaten Tuban,bahkan Tergugat pada tanggal 4 Oktober via telfon sudah menyerahkanPenggugat kepada orang tuanya ;. Bahwa sejak saat itu Penggugat sudah tidak hidup serumah lagi denganTergugat;.