1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara Nomor 287/Pdt.G/2023/PA.Badg;

2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan tersebut pada register perkara;

3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp886.000,00 (delapan ratus delapan puluh enam ribu rupiah);

287/Pdt.G/2023/PA.Badg

1. Mengabulkan Permohonan pencabutan perkara Nomor 287/Pdt.G/2024/PA.Sel dariPenggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp204.000,00 ( dua ratus empat ribu rupiah);

287/Pdt.G/2024/PA.Sel

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 287/Pdt.G/2024/PA.Rap dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Rantauprapat untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp174.000,00 ( seratus tujuh puluh empat ribu rupiah);

287/Pdt.G/2024/PA.Rap

287/Pid.B/2016/PN Sgm

Pid.1.A.3 PUTUSANNomor 287/Pid.B/2016/PN SgmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sungguminasa yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :1. Nama lengkap : Asrul Bin Jahini Dg Nompo;2. Tempat lahir : Batangkaluku;3. Umur/Tanggal lahir : 29 tahun /11 Januari 1988;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6.

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejaktanggal 21 Desember 2016 sampai dengan tanggal 18 Februari 2017;Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman dari 17 Putusan Nomor 287/Pid.B/2016/PN Sgme Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sungguminasa Nomor 287/Pid.B/2016/PN Sgm tanggal 21 November 2016 tentang penunjukanMajelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 287/Pid.B/2016/PN Sgm tanggal22 November 2016 tentang penetapan hari sidang;e Berkas

denganmenggunakan obeng kemudian terdakwa masuk ke dalam perpustakaantersebut lalu mengambil 2 (dua) buah speaker aktif selanjutnya terdakwakembali keluar lewat jendela belakang yang sudah dicongkel sebelumnya danmembawa 2 (dua) buah speaker aktif tersebut ke rumah terdakwa.Bahwa pada hari Kamis tanggal 11 Agustus 2016 sekira pukul 22.00WITA terdakwa kembali masuk kembali ke dalam perpustakaan SDI.Palompong melalui jendela yang terdakwa congkel dan mengambil tanpa ijinHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 287

Fadjriyati Gasba, Mpd, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Saksi hadir pada persidangan terkait masalah Pencurian;e Kejadian tersebut terjadi antara bulan Agustus atau bulan September2016 di SDI Palompong, Kampung Palompong, DesaHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 287/Pid.B/2016/PN SgmPabbentengang, Kecamatan Bajeng, Kabupaten Gowa didalamruangan perpustakaan Sekolah;Saksi mendapat telepon dari temannya yang menyampaikan bahwatelah terjadi pencurian disekolah kami dan menyarankan

Sigit Triatmojo, S.H.Elly Sartika Achmad, S.H.Panitera Pengganti,Rahma, S.E., S.H., M.HHalaman 17 dari 17 Putusan Nomor 287/Pid.B/2016/PN Sgm

287/Pid.B/2019/PN BTA

III1.2.oe4.5.PUTUSANNomor 287/ Pid.B/2019/PN.BtaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Baturaja yang mengadili perkara pidana pada tingkatpertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan Putusan sebagaiberikut dalam perkara para Terdakwa :Nama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanNama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaan: Budi Setiawan Bin Bibit Suhardi;: OKU

(dua puluh juta rupiah)> Bahwa Ya,saya kenal dengan Wisna rekan kerja saya dan mengetahui kayusaya yang berada di pinggir sungai tersebut dan hilang dan beliau ni seringtukang mengukur kayuHalaman 7 Putusan Nomor 287/Pid.B/2019/PN Bta> Bahwa lIya,masih ada +(lebih kurang) 2(dua) kubik,yang hilang 4(empat)kubik2.

(satu juta rupiah)Halaman 9 Putusan Nomor 287/Pid.B/2019/PN Bta> Bahwa Sdr Budi Setiawan Bin Bibit Suhardi)> Bahwa Ya,lebih kurang sebesar Rp.20.000.000.(dua puluh juta rupiah)> Bahwa Saya kenal dengan sdr Handoko,kalau dengan terdakwa BudiSetiawan dan Nurmansyah kenal seketika mengantarkan uang pembayaransebesar Rp.4.000.000.

(limajuta rupiah)untuk digunakan pembayaran pembelian kayu dari sdr Dopi,yangmana dijanjikan kayu Jati tersebut sebanyak + 6 Kubik temyata hanya +A(empat) Kubik> Bahwa Saya tahu pada hari Sabtu tanggal 16 Maret 2019,sekira pukul 00.00Wib di Pinggir Sungai Ds Semanding,Kec.Pengandonan Kab.OKUHalaman 11 Putusan Nomor 287/Pid.B/2019/PN Bta> Bahwa Sdr.Budi Setiawan menelepon saya untuk meminjam uang sebesarRp.5.000.000.

Halaman 14 Putusan Nomor 287/Pid.B/2019/PN Bta

287 K/Pid.Sus/2009

PUTUSANNo. 287 K/Pid.Sus/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : AMRI ALS.

No. 287 K/Pid.Sus/2009Bahwa akibat perobuatan terdakwa, saksi korban Maharani binti Amrimengalami luka berdasarkan hasil visum et repertum dari Rumah Sakit UmunDaerah Kab. Muaro Jambi Nomor: 440/48/XVRSUD/2007 tanggal 30 November2007 yang ditandatangani oleh dr.

No. 287 K/Pid.Sus/2009kemudian terdakwa mengambil saksi koroan keluar dari dalam mobil lalumenyeret kemudian menghempaskannya ke tanah ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban Maharani binti Amriimengalami luka berdasarkan hasil visum et repertum dari Rumah Sakit UmumDaerah Kab. Muaro Jambi Nomor: 440/48/XV/RSUD/2007 tanggal 30 November2007 yang ditandatangani oleh dr.

No. 287 K/Pid.Sus/2009ada uang, kemudian terdakwa langsung menampar saksi dan mengambilanaknya yaitu saksi koroban Maharani dan langsung melemparkannya ke dalammobil untuk dibawa ke rumah Sdr.

No. 287 K/Pid.Sus/2009

Bahwa, Penggugat telah membeli sebidang tanah kepada Tergugat II s/ dTergugat VIII terletak di Desa Sumbergondo, Kecamatan GlenmoreHalaman 3 Putusan Nomor 770/PDT/2020/PT SBYKabupaten Banyuwangi, sebagaimana tersebut dalam SHM No. 287/1977,Gambar Situasi No. 1973 Tahun 1977 atas nama IMBAR, seluas: 11.400 M2dengan harga Rp. 600.000.000, (enam ratus juta rupiah) dan telah dibayarlunas, selanjutnya mohon disebut sebagai OBJEK SENGKETA;.

, ( tiga ratus jutarupiah) dan telah diterima oleh mereka sebagaimana kwitansi tanda terimauang tanggal 25 Januari 2019 ;Bahwa, sejak perjanjian jual beli antara Penggugat dengan Tergugat II s/dVill, yakni tanggal 28 Desember 2018 objek sengketa telah diserahkankepada Penggugat dan telah pula Penggugat kuasai hingga sekarang, padadasarnya sudah tidak ada masalah dengan objek sengketa, akan tetapiuntuk proses Jual Beli selanjutnya masih terhambat/ belum bisa dilakukanKarena SHM nya yakni SHM No. 287

Menyatakan demi hukum bahwa, jual beli atas objek sengketa antaraTergugat selaku pembeli dengan Tergugat II s/d VIII selaku penjual yangdilakukan dihadapan Turut Tergugat selaku PPAT adalah tidak sah danbatal demi hukum;Menyatakan bahwa, Sertifikat Hak Milik No.287/1977 atas nama Tergugat (GALIH SUBOWO) yang diterbitkan oleh Turut Tergugat tidak berlakumengikat;Menyatakan semua Surat Surat yang timbul atas nama para Tergugat adalahtidak berlaku;.

Menyatakan sah Peralihan Hak dari Rulwati, Dkk (Tergugat II s.d.Tergugat VIII) kepada Galin Subowo (Tergugat I) atas Sertipikat HakMilik No. 287 yang terletak di Desa Sumbergondo Kecamatan GlenmoreKabupaten Banyuwangi;.

Sertifikat hak milik nomor : 287/Desa Sumbergondo, Gambar situasinomor 1978/11977 tanggal 9 Agustus 1977, luas 11400 M2 atas namaimbar.2. Sertifikat hak milik nomor : 288/Desa Sumbergondo, Gambar situasiNomor 1979/1977 tanggal 30 April 2018 atas nama Suyono Imbarsebagai pembayar PBB.3. Sertifikat hak milik Nomor : 1077/Desa Sumbergondo, Gambar situasiNomor 4890 tanggal 16 Nopember 1989 atas nama Satemi.

Putusan Nomor 2291/B/PK/Pjk/2019KEP29/WPJ.07/2015 tanggal 6 Januari 2015 tentang Keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa atas Pemungutan Pajak oleh Pemungut PajakNomor: 00008/287/09/081/13 tanggal 11 Oktober 2013 serta seluruhsurat tagihan pajak ataupun suratsurat lainnya sehubungan denganKeputusan Terbanding Nomor: KEP29/WP4J.07/2015 tanggal 6 Januari2015 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan

Nilai Barang dan Jasa atas PemungutanPajak oleh Pemungut Pajak Nomor: 00008/287/09/081/13 tanggal 11Oktober 2013; dan,3.

tanggal 5 Agustus 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT090947.16/2009/PP/M.VB Tahun 2018, tanggal 11 April 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor: KEP29/WPJ.07/2015 tanggal 06 Januari 2015, tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Atas Pemungutan Pajak Oleh Pemungut Pajak MasaPajak Agustus 2009 Nomor: 00008/287

KEP29/WPJ.07/2015 tanggal 6Januari 2015 tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atasPemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak No. 00008/287/09/081/13tanggal 11 Oktober 2013 Masa Pajak Agustus 2009 serta seluruh surattaginan pajak ataupun suratsurat lainnya sehubungan denganKeputusan Direktur Jenderal Pajak No.

KEP29/WPJ.07/2015 tanggal 6Januari 2015 tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atasPemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak No. 00008/287/09/081/13tanggal 11 Oktober 2013 Masa Pajak Agustus 2009; dan,Halaman 3 dari 8 halaman. Putusan Nomor 2291/B/PK/Pjk/20194.

Putusan Nomor 4599 C/PK/Pjk/2020April 2019 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas PemungutanPajak oleh Pemungut Pajak Masa Pajak Juni 2016 Nomor0001 7/287/16/051/18 tanggal 19 April 2018, atas nama PT Aneka Tambang;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding tidaknmengajukan surat uraian banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put008245.16/2019/PP/M.IVA Tahun 2019, tanggal 10 Desember 2019, yangtelah

berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00652/KEB/WPJ.19/2019 tanggal 23 April 2019tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemungutan Pajak olehPemungut Pajak Masa Pajak Juni 2016 Nomor 0001 7/287/16/051/18 tanggal19 April 2018, atas nama PT Aneka Tambang, NPWP 01.001.663.2051.000,beralamat di Jalan Letjen TB Simatupang Nomor

Menyatakan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00652/KEB/WPJ.19/2019 Tanggal 23 April 2019, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakJuni 2016 Nomor 00017/287/16/051/18 Tanggal 19 April 2018sebesar Kurang Bayar Rp. 6.174.411.182. adalah batal demihukum:;c.

Membatalkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juni 2016Nomor 00017/287/16/051/18 Tanggal 19 April 2018 sebesarKurang Bayar Rp. 6.227.259.182; dand. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayarsemua biaya perkara a quo;Halaman 3 dari 7 halaman.

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu tidak dapat diterimanya banding Pemohon Banding(sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) terhadap KeputusanTerbanding (sekarang Termohon Peninjauan Kembali) Nomor KEP00652/KEB/WPJ.19/2019 tanggal 23 April 2019 mengenai keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa atas Pemungutan Pajak oleh Pemungut PajakMasa Pajak Juni 2016 Nomor 00017/287/16/051/18 tanggal 19 April2018

287/Pdt.G/2013/PA.Sim.

PUTUSANNomor 287/Pdt.G/2013/PA.Sim.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Simalungun yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu (cerai talak) pada tingkat pertama dalam persidanganmajelis telah menjatunkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:Pemohon, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan buruh bangunan, tempatkediaman di Kabupaten Simalungun,disebut Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi;MELAWAN:Termohon, umur 43 tahun, agama

;Telah mendengar keterangan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensidan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi;Telah memeriksa buktibukti yang diajukan oleh Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi;Telah mendengar keterangan saksisaksi yang di ajukan oleh PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi telahmengajukan surat permohonannya tanggal 3 Juli 2013, yang telah terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Simalungun Register Nomor : 287

Kemudian dalampelaksanaan mediasi tersebut Pemohon Konvensi/Tergugat RekonvensiHalaman 3 dari 22 halaman Putusan Nomor : 287/Pdt.G/2013/PA.Simdan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi sepakat untuk memilihDrs. H.

Mut,ah berupa cincin dari emas seberat 1 mayam;Halaman 5 dari 22 halaman Putusan Nomor : 287/Pdt.G/2013/PA.Sim4. Bahwa penghasilan Tergugat Rekonvensi setiap bulan sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah);5.

,Rincian biaya :Halaman 21 dari 22 halaman Putusan Nomor : 287/Pdt.G/2013/PA.Sim1. Biaya Pendaftaran2. Biaya Adm/ATK3. Biaya Panggilan4. Biaya Redaksi5. Biaya MeteraiJumlahRp. 30.000,Rp. 50.000,Rp.100.000,Rp. 5.000,Rp. 6.000.Rp. 191.000,

Nomor 287/Pid.B/2015/PN.Lht

PUTUSANNomor 287/Pid.B/2015/PN.LhtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lahat yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Para Terdakwa :Terdakwa I:Nama lengkap : RUSMAN EFFENDI Als PENDI Bin MAS AJUTempat lahir : Muara Danau (Lahat).Umur : 46 Tahun/ 05 Mei 1969.Jenis Kelamin : Lakilaki .Kebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Desa Cempaka Sakti Kadus III RT.09 RW.03 Kec.Kikim Timur

Kikim Barat Kab.Lahat ;Bahwa saksi mengetahuikejadian tersebut dari laporanSekurity;Hal 17 Putusan Pidana No. 287/Pid.B/2015.Bahwa saksi bekerja di PT.LONSUM LONDONSUMATERA) arta Kencanayang bergerak di bidangperkebunan kelapa sawit yangberdomisili di Desa KencanaSari Kec.

Lahat ;Hal 23 Putusan Pidana No. 287/Pid.B/2015.Bahwa benar para terdakwaditangkap karena memanensawit di Areal PT.

LonsumHal 29 Putusan Pidana No. 287/Pid.B/2015.Arta Kencana SariLahat di Arta Kencana Tigo Blok 11 tersebut, saksi dan anggotaSecurity lainnya berjumlah sekitar 30 (tiga puluh) orang berangkat menggunakankendaraan R4 menuju AKT Blok 11 lahan inti milik PT. Lonsum Arta Kencana SariLahat, sesampainya ditempat kejadian saksi dan rekan saksi melihat banyak orangyaitu kurang lebih sekitar 20 (dua puluh) orang yang sedang memanen buah sawitlahan inti milik PT.

ERSLAN ABDILLAH , S.H.AHMAD RENARDHIN, S.H.Panitera Pengganti,MAHMUD, S.H.Hal 33 Putusan Pidana No. 287/Pid.B/2015.

287/Pdt.P/2020/PA.AGM

PENETAPANNomor 287/Pdt.P/2020/PA.AGMZa NN zSEADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Arga Makmur yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Hakim Tunggal,telah menjatuhkan penetapan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkaraDispensasi Kawin yang diajukan oleh:Rosiyansyah bin Rullia, tempat dan tanggal lahir Pematang Balam, 01Februari 1968, agama Islam, pekerjaan petani,pendidikan SD, tempat kediaman di DesaPematang Balam, Kecamatan

Penetapan No.287/Pdt.P/2020/PA.AGMBahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa sebelum memasuki acara persidangan selanjutnya, hakimmemberikan nasehat dan pandangan kepada Pemohon anak Pemohon, calonsuami anak Pemohon dan wali dari calon segala resiko akibat perkawinan usiadini, akan tetapi Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Bahwa anak Pemohon Silvani dan calon suami anak Pemohon Maher!

Penetapan No.287/Pdt.P/2020/PA.AGMpermohonan Dispensasi kawin untuk anaknya, maka berdasarkan Pasal 49ayat (2) UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, maka menjadikewenangan absolut Pengadilan Agama untuk memeriksa dan mengadili sertamemutus perkara a qou;Menimbang, bahwa dalam permohonan Pemohon, domisili Pemohonberada pada wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Arga Makmur, maka perkaraini merupakan kewenangan relatif Pengadilan

Penetapan No.287/Pdt.P/2020/PA.AGMMENGADILI1. Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima (niet on vankelijke verklaard);2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 241.000,00 (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikianlah Penetapan ini ditetapkan pada hari Rabu, tanggal 25November 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 10 Rabiul Akhir 1442Hijriah oleh Risnatul Aini, S.H.1.

Penetapan No.287/Pdt.P/2020/PA.AGM

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;
• Memperbaikin putusan Pengadilan Negeri Kepanjen Nomor : 287 / Pid. Sus / 2021 / PN.

Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2000,Menimbang, bahwa terhadap tuntutan pidana Penuntut Umumtersebut Pengadilan Negeri Kepanjen telah menjatuhkan putusan tanggal 21Juli 2021 Nomor 287/Pid.Sus/2021/PN Kpn., yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:1. Menyatakan terdakwa HASYIM tersebut di atas tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan primair Penuntut Umum;2.

dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 924/PID.SUS/2021/PT SBYMemerintahkan agar terdakwa tetap berada di dalam tahanan;Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Membaca berturutturut:Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriKepanjen bahwa Penuntut Umum telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Kepanjen tanggal 21 Juli 2021Nomor 287

yang dibuat olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Kepanjen kepada Terdakwa padatanggal 30 Juli 2021;Relaas pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara yang dibuatoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Kepanjen telahmemberitahukan kepada Penuntut Umum pada tanggal 30 Juli 2021diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara tersebut;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa setelah Majelis Hakim Banding membaca danmempelajari berkas perkara dan putusan Pengadilan Negeri KepanjenNomor : 287

Kpn tanggal 21 Juli 2021 atas namaterdakwa HASYIM;Menimbang bahwa atas putusan Pengadilan Negeri KepanjenNomor : 287 / Pid. Sus / 2021 / PN.

;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 924/PID.SUS/2021/PT SBYMenimbang bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kepanjen telahmembuktikan dan menyatakan terdakwa HASYIM terbukti secara sah danmenyakinkan bersalan melakukan tindak pidana dan dijatuhi pidanaberdasarkan ketentuan Pasal 44 ayat ( 4 ) Undang Undang RepublikIndonesia Nomor : 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan KDRT $;Menimbang bahwa memperhatikan pilihan hukum dalam Dakwaandan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri KepaanjenNomor ; 287

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 287/Pdt.G/2019/PA.JB dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 371.000,00 (Tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 287/Pdt.P/2024/PA.TSe dari ParaPemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada ParaPemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp145.000,00 ( seratus empat puluh lima ribu rupiah)

287/Pdt.P/2024/PA.TSe

Muara Rapak atas sebagian dari tanah Penggugat yaitu seluas2.653 M2, akan tetapi Penggugat tidak mengikut sertakan pemilik tanah SHGB No.2.653M2 sebagai Pihak dalam perkara ini ;Bahwa kekeliruan Penggugat yang tidak mengikut sertakan baik HAMSYAHTUTU, KATIMIN maupun Pemilik SHGB No. 287/Kel. Muara Rapak sebagaiPihak dalam perkara ini telah membuat putusan perkaraini tidak akan final karena baik Hamsyah Tutu maupun Katimin serta PemilikSHGB No. 287/Kel.

Apit ;Setelah pemekaran dan terjadi pembangunan jalan Raya Somber dan sebagiandari tanah Tergugat terpotong untuk sarana jalan sehingga batasbatas tanahTergugat sekarang adalah menjadi :e Disebelah Utara dengan Sungai Somber/ Laut ;e Disebelah Selatan SHGB No. 287/Kel. Muara Rapak / Jalan Raya Somber ;e Disebelah Barat dengan anak Sungai Kecil yang disebut Sungai Situang ;e Disebelah Timur tanah Negara / dikuasai oleh Bengkel22 ;Bahwa tanah Tergugat seluas 2.653 M2 sebagaimana SHGB No. 287/Kel.

Muara Rapak telah diterbitkan secara benardan sesuai prosedur yang benar, maka gugatan Penggugat haruslah ditolak danmenyatakan sebagai hukum SHGB No. 287/Kel.

Dan Penggugat tidak pernah memperoleh/membeli tanah dari Katiminseperti tersebut pada angka 23 dalam jawaban Tergugat ;48= Bahwa gugatan Penggugat sudah benar dan tidak kurang pihak dan sudah sangat jelaspemilik Sertifikat Hak Guna Bagunan (SHGB) No.287/Kelurahan Muara Rapak adalahTergugat sendiri dan Penggugat tidak mengetahui sertifikat Hak Guna bangunan (SHGB)No.2.653 M2 selain Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No.287/Kelurahan MuaraRapak atas nama: 1. SETIA (10111965), 2.

Dan bukti T.T1 yang berupa Buku Tanah SHGB.No.287/ KelurahanMuara Rapak atas nama RUDY TANAIR , yang memperoleh hak atas tanah tersebut berdasarkanAkta Jual Beli No. 475/2009 yang dibuat oleh ADI GUNAWAN,SH.

287/Pdt.G/2016/PA.LLG

PUTUSANNomor 287/Pdt.G/2016/PA.LLGne ater) 2SEA, DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Linggau yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:=======, tempat dan tanggal lahir Lubuklinggau, 22 Mei 1984, agamaIslam, pekerjaan ibu rumah tangga, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman di JalanNangka Kacung, Rt.04, Kelurahan Ponorogo,Kecamatan Lubuklinggau

No.69, Kelurahan Tanah Periuk,Kecamatan Lubuklinggau Selatan li, KotaLubuklinggau, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat pemohonannya tanggal 21 Maret 2016telah mengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Lubuk Linggau, dengan Nomor287/Pdt.G/2016/PA.LLG,Halaman 1 dari 4 putusan Nomor 287

pada dalildalil pemohonannyauntuk bercerai dengan Termohon;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat pemohonanPemohon yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil pemohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti berupa surat dan saksisaksi:SELANJUTNYA PERTIMBANGAN HUKUM DIANONIMASIHalaman 2 dari 4 putusan Nomor 287

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lubuklinggauuntuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatanhukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Lubuklinggau Utara Il dan KecamatanLubuklinggau Selatan II, Kota Lubuklinggau, untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu;Halaman 3 dari 4 putusan Nomor 287/Pdt.G/2016/PA.LLGDemikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim yang dilangsungkan pada hari Senin tanggal 11 April 2016 Masehi,bertepatan

Meterai Rp6.000,00Jumlah Rp241.000,00( dua ratus empat puluh satu ribu rupiah )Halaman 4 dari 4 putusan Nomor 287/Pdt.G/2016/PA.LLG

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara 287/Pdt.G/2019/PA.Dum dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Dumai untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.266.000,00 (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);

287/Pdt.G/2019/PA.Dum

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 287/Pdt.P/2018/Ms-Tkn,- dari Para Pemohon;

2. Memeri8ntahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara ;

3. Membebankan Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 171.000,- (seratus tujuh [uluh satu ribu rupiah) ;

287/Pdt.P/2018/MS.Tkn

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 287/Pdt.G/2019/PA.JB dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 316.000,00 (Tiga ratus enam belas ribu rupiah);

287/Pdt.G/2019/PA.JB