Adi Irawan alias Soni, Dikembalikan kepada pemiliknya melalui Terdakwa;5.6. 1 (satu) lembar bukti pembayaran dari Entertainment Novotel Lampung,5.7. 2 (dua) lembar bukti pembayaran dari Hotel Aston,5.8. 1 (satu) Compact Disc (CD) bukti rekaman, Tetap terlampir dalam berkas perkara;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.2.500.- (Dua ribu lima ratus rupiah)

Adi lrawan alias Soni,Dikembalikan kepada pemiliknya melalui Terdakwa;5.6. 1 (satu) lembar bukti pembayaran dari Entertainment NovotelLampung,5.7. 2 (dua) lembar bukti pembayaran dari Hotel Aston,5.8. 1 (satu) Compact Disc (CD) bukti rekaman,Tetap terlampir dalam berkas perkara;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.2.000,00 (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut ARIF SUHERMAN,S.H.

Adi lrawan alias Soni,Dikembalikan kepada pemiliknya melalui Terdakwa;5.6. 1 (satu) lembar bukti pembayaran dari Entertainment NovotelLampung,5.7. 2 (dua) lembar bukti pembayaran dari Hotel Aston,5.8. 1 (Satu) Compact Disc (CD) bukti rekaman,Tetap terlampir dalam berkas perkara;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatpengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.2.500.

Meja bundar Besi sebanyak = 5 buah;5.6. Meja Kayu Segi empat sebanyak = 15 buah;5.7. Meja tamu Ukiran sebanyak = 2 buah;5.8. Meja Prasmanan sebanyak = 5 buah;5.9. Dekorasi pelaminan sebanyak = 5 set;5.10. Etalase sebanyak = 3 buah;5.11. Baju Pengantin sebanyak = 10 buah;5.12. Baju Pagar Ayu sebanyak = 42 buah;5.13.

Alat Perlengkapan Usaha Berupa yakni :5.1 Terop terdiri dari :5.1.1 Ukuran 6 X 4 sebanyak = 25 unit;5.1.2 Ukuran 6 X 6 sebanyak = 5 unit;5.1.3 Ukuran 3 X 6 sebanyak = 5 unit,5.2 Kursi Citos sebanyak = 80 buah;5.3 Kursi plastik sebanyak = 300 buah;5.4 Meja Bundar Kayu, sebanyak = 15 buah;5.5 Meja bundar Besi sebanyak = 5 buah;5.6 Meja Kayu Segi empat sebanyak = 15 buah;5.7 Meja tamu Ukiran sebanyak = 1 buah;5.8 Meja Prasmanan sebanyak = 5 buah;5.9 Dekorasi pelaminan sebanyak = 5 set;5.10 Alat Perasmanan

Pemerintah Kabupaten Dati Il Rembang tanggal 13Mei 1996, atas nama MOH SAIFUDIN ZUHRI, yang lahir pada tanggal25 Desember 1995, anak ke1 (kesatu) dari Pasangan Suami Istri(Pasutri) SURI dengan NGASRIPAH;5.5.Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 5552/2009, yang diterbitkan oleh DinasKependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Rembang, tanggal 16Desember 2009, atas nama MUHAMMAD FARID ROSADI yang lahirpada tanggal 26 Nopember 2009, anak ke2 (kedua) dari PasanganSuami Istri (Pasutri) SURI dengan NGASRIPAH ;5.6

Bahwa guna menyeragamkan identitas nama PEMOHON pada dokumendan suratsurat sebagaimana dimaksud pada posita angka 4 (4.1 s/d 4.3)dan angka 5 (5.1 s/d 5.6) maupun pada dokumen dan suratsurat lainnya,maka sangat beralasan PEMOHON mengajukan permohonan penetapanperubahan nama pada Kutipan Akta Kelahiran No.34818/Disp/1993 yangdterbitkan tanggal 8 September 1993 oleh Kantor Catatan Sipil KabupatenDati Il Rembang (Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilPemerintah Kabupaten Rembang) ke Pengadilan

Saham usaha Es Teller yang terletak di 4 (empat) lokasi, yaitusebagai berikut: Usaha Es Teller di samping Kampu UNM jalan Andi PangeranPettarani; Usaha Teller di depan Lembaga Pemasyarakatan GunungSari Makassar; Usaha Es Teller di jalan Mappaodang samping Rumah SakitBayangkara Makassar; Usaha Es Teller di Jalan Hertasning Baru samping Tala Motor;5.6. Sepeda motor 1 (satu) unit merek Yamaha Vega R;5.7.

Usaha Es Teller di samping Kampu UNM jalan Andi PangeranPettarani; Usaha Teller di depan Lembaga Pemasyarakatan Gunung SariMakassar; Usaha Es Teller di jalan Mappaodang samping Rumah SakitBayangkara Makassar; Usaha es Teller di Jalan Hertasning Baru samping Tala Motor;5.6. Sepeda motor 1 (satu) unit merek Yamaha Vega R;5.7. Uang Simpanan dalam bentuk tabungan di BRI sebesar Rp34.000.000. (tiga puluh empat juta rupiah);5.8.

Bahwa semasa hidupnya Almarhum Abdul Wahab Harahap denganPenggugat mempunyai harta bersama yang termaktub dalam pOint 5.2,5.3, 5.4, 5.5, 5.6 dan 5.7;. Menetapkan % (setengah) dari harta pencaharian Almarhum AbdulWahab Harahap dengan Penggugat sebagaimana point 5.2, 5.3, 5.4,5.5, 5.6 dan 5.7 diatas adalah harta bersama yang menjadi bagianPenggugat selaku janda Almarhum Abdul;.

Menyatakan gugatan Penggugat Konvensi mengenai objek sengketa 5.6, 5.8, 5.10 s.d. 5.15, 5.16 s.d. 5.36, 5.38 s.d. 5.53, 5.55 s.d. 5.59 dan objek sengketa 5.60 s.d. 5.63 serta permohonan sita Penggugat Konvensi tidak dapat diterima;6.

Objek sengketa 5.6 berupa sebidang tanah yang terletak di KabupatenMuara Enim, yang telah dijual Tergugat dan uang hasil penjualannyadikuasai oleh Tergugat;6. Objek sengketa 5.7 berupa uang pesangon (pengakhiran masa kerja)Tergugat sebagai Karyawan PT. PLN (Persero) Sektor PembangkitanBukit Asam Tanjung Enim yang pensiun pada bulan Maret 2017, namunseluruh uang kompensasi atas pensiun telah diterima dan dikuasaisepenuhnya oleh Tergugat;7.

1489 Hijriah, yang menyatakan menolak gugatanprovisi Penggugat, maka amar putusan Pengadilan Agama Muara Enimdalam provisi perlu diperbaiki sebagaimana tersebut di bawah ini;Dalam KonvesiMenimbang, bahwa Penggugat Konvensi/Terbanding mengajukangugatan harta bersama terhadap Tergugat Konvensi/Pembandingsebagaimana terurai dalam posita gugatan angka 5, sebagai berikut :(1) objek sengketa 5.1 s.d. 5.5, yaitu barang tidak bergerak berupa rumahpermanen, tanah pekarangan dan kebun;(2) objek sengketa 5.6

kesatu), yangmenyatakan bahwa objek sengketa 5.1 s.d 5.5; objek sengketa 5.9 s.d, 5.14;objek sengketa 5.16 s.d. 5.24; objek sengketa 5.26 s.d 5.59 telah diakui olehTergugat Konvensi/Pembanding, sehingga objek sengketa tersebutditetapkan sebagai harta bersama Penggugat Konvensi/Terbanding denganTergugat Konvensi/Pembanding;Menimbang, bahwa selanjutnya pertimbangan Majelis HakimPengadilan Agama Muara Enim dalam putusannya (hlm.98 alinea kedua s.d.him.99 alinea kesatu), menyatakan bahwa objek sengketa 5.6

Dalildalil gugatan tersebut pada pokoknya dibantaholeh Tergugat Konvensi/Pembanding, namun sebagian dari dalildalilgugatan tersebut tidak dibantah secara tegas dan ada pula yang tidakditanggapi oleh Tergugat Konvensi/Pembanding sebagaimana terurai dalamjawabannya yang disampaikan secara tertulis, tanggal 22 Agustus 2017;Menimbang, bahwa dalil bantahan Tergugat Konvensi/Pembandingmengenai objek sengketa 5.6 sebagai harta bersama, disertai dengan alasanbahwa objek sengketa tersebut telah dijual dan

Pasal 1925 KUH Perdata), ternyataPenggugat Konvensi/Terbanding dalam gugatan perkara a quo tidakmenjelaskan secara rinci mengenai kapan objek sengketa tersebut dijual,kepada siapa dan berapa harganya, sehingga gugatan PenggugatKonvensi/Terbanding mengenai objek sengketa itu obscuur libel (videPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 775 K/Ag/2013, tanggal 17 Februari2014), oleh karena itu petitum gugatan pada angka 3 huruf C poin 3.6mengenai objek sengeta 5.6 harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang

Aisyah Sebelah Timur : Tanah milik Najamudin Sebelah Barat : Tanah milik FaoziKirakira seharga Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah);(obyek sengketa dikuasai oleh Penggugat);5.6. Tanah di Pengkores Kopang Lombok Tengah seluas +2 are, denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah milik Yahya Ismail Sebelah Selatan : Tanah milik Masitah Sebelah Timur : Gang Sebelah Barat : Tanah Milik H.

Bahwa, apa yang di uraikan di poin 5 selain di karunia anak tiga juga adaHarta bersama yang di beli dari hasil Gaji Pegawai Negeri Tergugat, sesuaiapa yang di akui Penggugat pada poin angka 5.5 dan 5.6 yang harganyakurang lebih 400.000.000(empat ratus juta).4.

Bahwahartabersama Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensiselama menjalani hubungan rumah tangga adalah : Sesuai di dalamgugatan Penggugat yang di akui pada poin 5.5 dan 5.6 adalah benar, selaintanah yang di akui di poin 5.5 dan 5.6 ada juga harta bersama berupa:1.

Bahwa, dari semua gugatan Penggugat yang terkait dangan harta bersama,lelah dibantah oleh Tergugat, kecuali obyek pada Point 5.5 dan 5.6 telahdiakui oleh Tergugat dengan pengakuan berklausula;4.

Fauzi;Adalah harta bersama Penggugatdan Tergugat;Pertimbangan terhadap gugatan harta bersama obyek angka (5.6)Menimbang, bahwa terhadap obyek sengketa angka (5.6.) surat gugatanPenggugat berupa tanah seluas 2 are, di Pengkores, Desa Kopang, KecamatanKopang, Kabupaten Lombok Tengah, Penggugat menyatakan tanah tersebutmerupakan harta bersama/ Gono Gini Penggugat dan Tergugat seharga 50 jutarupiah, Tergugat didalam jawabannya, telah mengakui tanah tersebutmerupakan harta bersama antara Penggugatdan

tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan antara lain :4.1 Tergugat berselingkuh denganwanita lain,4.2 Tergugat sering mabukmabukan,4.3 Sudah tidak ada kecocokan lagi antara Penggugat denganTergugat,4.4 Tergugat mempunyai sifat kasar, egois emosionalmudah marah sehingga Tergugat tanpa alasan yang jelassering marahmarah,4.5 Selain itu, apabila terjadi perselisihan dan pertengkaranTergugat sering menyakiti badan jasmani Penggugatseperti menampar pipiPenggugat;5.6

Penggugat untuk memberikan uangsebesar Rp50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dari hasil menggadaikansertifikat rumah untuk DP membeli mobil Ertiga baru jika Penggugat tidakHalaman 2 dari 17 halaman, Putusan Nomor :1174//Padt.G/2019/PA.Bks.memenuhi maka Tergugat akan meminjam uang kepada rentenir (lintahdarat);5.5 Bahwa Penggugat di datangi debt collector karena telat belummembayar cicilan mobil dan Tergugat mengancam tidak bolehmemberitahu keberadaan Tergugat kalau dia sedang di caricari debtcollector;5.6

berada di Bandara Soekarno Hatta Tangerang sedangmencari tambahan penghasilan sebagai driver online dan pada saatTergugat di teloon Penggugat jam menunjukkan pukul 22.00 WIB makatidak memungkinkan Tergugat harus pulang secepatnya, mengingatwaktu tempuh perjalanan yang cukup lama sekitar 23 jam, makaTergugat menyuruh Pengugat untuk bilang ke debt collectornya agarPengugat tidak tau dimana keberadaan Tergugat, karena yang namanyadriver online selalu berpindah tempat untuk mencari sewa ataupenumpang;5.6

Bahwa tidak benar tuduhan Pengugat pada poin 5.6 Tergugatmerasa tidak pernah bermain judi online.

Biaya Proses :Rp 50.000,Hal 3 dari 4 Halaman Putusan Nomor 0681/Pat.G/2016/PA.Kng.5.6.Biaya Panggilan: Rp 310.000,Biaya Redaksi :Rp 5.000,Biaya Materai :Rp 6.000,Jumlah =Rp 401.000,(empat ratus satu ribu rupiah)Hal 4 dari 4 Halaman Putusan Nomor 0681/Pat.G/2016/PA.Kng.

pada posita nomor 5 tidak benar, yang benar rumah tanggaPenggugat dan Tergugat selalu hidup rukun damai; Bahwa penyebab pertengkaran pada pada posita point (5.a) tidak benar,yang benar Tergugat selalu memberikan nafkah kepada Penggugat dananakanak, akan tetapi Tergugat dalam memberikan nafkahnya tidak rutindan besarnya nafkah tidak menentu pada setiap bulannya, namun Tergugatmeyakini bahwa seluruh nafkah yang diberikannya dapat mencukupi seluruhkebutuhan Penggugat dan anakanaknya, dan pada point (5.6

berikut: Bahwa pada point (5) sebenarnya rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak rukun sejak bulan September 2013 karena sejak saatHalaman 3 dari 10 halaman Putusan Nomor: 0140/Pdt.G/2014/PA.TIbitu Penggugat telah mengetahui Tergugat telah selingkuh, namun Penggugatbelum mempunyai bukti;Bahwa pada point (5.a) Nafkah yang diberikan oleh tergugat hanya cukupuntuk memenuhi kebutuhan makan seharihari saja, akan tetapi nafkah untukkebutuhan lainnya tidak dipenuhi oleh Tergugat;Bahwa pada point (5.6

=Rp.2.380.000,00Halaman 2 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Pat.G/2016/PN Sit.5.6. Sebuah gelang emas, berat + 9,72 gram, seharga RM.850.Rp.2.975.000,005.7. Sebuah kalung emas, berat + 10 gram, Seharga RM.1.500Rp.5.250.000,00.

Bahwa selain Tergugat dan Tergugat Il telah menguasai ATM dan bukuTabungan atas nama Suniwati tersebut dengan tanpa alas hak yang benardan melawan hukum Tergugat l,l telah menguasai perhiasan yang terbuatdari emas milik almarhumah Suniwati alias Suni binti Pak Marsitosebagaimana tersebut pada angka 5.2 s/d 5.6 seharga Rp.16.660.000,00(enam belas juta enam ratus enam puluh ribu rupiah).10.Bahwa sebuah kalung emas sebagaimana tersebut pada angka 5.7 sehargaRp. 5.250.000,00 (lima juta dua ratus lima

barangbarang sengketasebagaimana tersebut pada gugatan angka 5.2 s/d 5.7 dan angka 6.1 s/d6.4 dan gugatan angka 7 ;Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat ,ILIIl dan NV telah menguasaiuang dan barangbarang sengketa dengan tanpa alas hak yang benar danmelawan hukum ;Menghukum : Tergugat dan Il secara tanggung renteng untuk mengembalikan uangsebanyak Rp.76.506.500,00 (tujuh puluh enam juta lima lima ratus enamribu lima ratus rupiah) dan barangbarang sebagaimana tersebut padagugatan angka 5.2 s/d 5.6

Menghukum Tergugat dan Il secara tanggung renteng untuk membayar uang gantikerugian kepada Penggugat untuk setiap bulannya sebanyakRp.9.316.650,00 (sembilan juta tiga ratus enam belas ribu enam ratuslima puluh rupiah) terhitung sejak meninggalnya almarhumah Suniwatialias Suni binti Pak Marsito tanggal 24 Mei 2016 sampai pada saatsetelah Tergugat ll mengembalikan uang sebanyak Rp.76.506.500,00dan barang sebagaimana tersebut pada angka 5.2 s/d 5.6 dan angka 7yang dapat diganti dengan uang sebanyak

Bahwa Titik Purwati (Almh) binti Xxxxxxxxxxxx(Alm) anakperempuan yang nomor 3 (tiga) dari Pewaris (Alm)XXXXXXXXXXXXdenNgan XXXXxXxXxXxXxxXXxx(Almh), namun Titik Puwati telahmeninggal dunia pada tanggal 20 April 2005, dan semasa hidupnyapernah menikah dengan Supriyanto tetapi dalam pernikahan tersebutbelum dikaruniai anak ;5.6.

gugatan Penggugat angka 5 point 5.2 dan 5.3 salingbertentangan atau kontradiksi pada poin 5.2 menyatakan bahwaXXXXXXXXXXXXDIN XXXXXXXXXXxXX(alm) telah meninggal dunia padatanggal 18 maret 1986 namun dalam point 5.3 menyatakan yang padapokoknya XxxxxxxxxxxxAlm menikah lagi dan tidak disebutkan kapanmenikahnya padahal di point 5.2 dinyatakan telah meninggal dunia haltersebut menimbulkan kerancuan dan tidak sistematis sehingga kaburdan tidak jelas (obscur libel).> Bahwa dalam posita angka 5 point 5.6

Bahwa dalam posita angka 5 point 5.6 tertulis Xxxxxxxxxxxx atau disebutTergugat 1 padahal Xxxxxxxxxxxx diawal kedudukannya adalah turuttergugat ini mengakibatkan gugatan kabur dan tidak jelas (obscur libel).4.

Dengan kesimpulan bahwabarang bukti berupa 1 (satu) plastik klip sedang yang didalamnya berisididuga butiran kristal Narkotika jenis sabu saberat netto 5.6 (lima komaenam) gram dan 8 (delapan) plastik klip kecil yang didalamnya berisididuga butiran kristal Narkotika jenis sabu saberat netto 2.06 (dua komanol enam) gram Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika No.Lab : 1570/NNF/2020 tanggal 11 Februari 2020 yangditanda tangani oleh DEBROA M.

HUTAGAOL, S.Si,APt dan HENDRI D.GINTING, S.Si . dengan kesimpulan bahwa barang bukti berupa 1 (satu)plastik klip sedang yang didalamnya berisi diduga butiran kristal Narkotikajenis sabu saberat netto 5.6 (lima koma enam) gram dan 8 (delapan)plastik klip kecil yang didalamnya berisi diduga butiran kristal Narkotikajenis sabu saberat netto 2.06 (dua koma nol enam) gram yang dianalisisadalah milik Terdakwa REZA FIRDAUS SITORUS PANE, DKK,mengandung positif Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (

melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai,ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman beratnya melebihi 5(lima) gram tersebut bukan untuk tujuan pengembangan IlmuPengetahuan dan Kesehatan Berdasarkan Berita Acara Penimbangan No. 389/IL.10089/2019tanggal 13 September 2019 yang ditandatangani oleh Eko SyahrilIskandar, ST dan ROMBEL LUMBANGAOL Dengan kesimpulan bahwabarang bukti berupa 1 (satu) plastik klip sedang yang didalamnya berisididuga butiran kristal Narkotika jenis sabu saberat netto 5.6

Disisihnkan 17 (tujuh belas) butir narkotika jenis pil ekstasi untuk dibawa ke labdengan berat kotor = 5.6 (lima koma enam) dan berat bersih 4.7 (empat koma tujuh)gram. Sisanya 283 (dua ratus delapan puluh tiga) butir dengan berat kotor = 78.6(tujuh delapan koma enam) gram dan berat bersih = 76.1 (tujuh puluh enam komasatu) gram. Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika No.

Disisinkan 17 (tujuh belas) butir narkotika jenis pil ekstasi untuk dibawa ke labdengan berat kotor = 5.6 (lima Koma enam) dan berat bersih 4.7 (empat koma tujuh)gram. Sisanya 283 (dua ratus delapan puluh tiga) butir dengan berat kotor = 78.6(tujuh delapan koma enam) gram dan berat bersih = 76.1 (tujuh puluh enam komasatu) gram. Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika No.

Disisihkan 17 (tujuh belas) butir narkotika jenis pil ekstasi untuk dibawa ke labdengan berat kotor = 5.6 (lima koma enam) dan berat bersih 4.7 (empat koma tujuh)gram. Sisanya 283 (dua ratus delapan puluh tiga) butir dengan berat kotor = 78.6(tujuh delapan koma enam) gram dan berat bersih = 76.1 (tujuh puluh enam komasatu) gram. Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika No.

Disisinkan 17 (tujuh belas) butir narkotika jenis pil ekstasi untuk dibawa ke labdengan berat kotor = 5.6 (lima koma enam) dan berat bersih 4.7 (empat koma tujuh)gram. Sisanya 283 (dua ratus delapan puluh tiga) butir dengan berat kotor = 78.6(tujuh delapan koma enam) gram dan berat bersih = 76.1 (tujuh puluh enam komasatu) gram.Halaman 18Putusan.Pidana No.06/Pid.Sus/2017/PN.MdnBahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti NarkotikaNo.

Disisihnkan 17 (tujuh belas) butir narkotika jenis pil ekstasi untuk dibawa ke labdengan berat kotor = 5.6 (lima koma enam) dan berat bersih 4.7 (empat koma tujuh)gram. Sisanya 283 (dua ratus delapan puluh tiga) butir dengan berat kotor = 78.6(tujuh delapan koma enam) gram dan berat bersih = 76.1 (tujuh puluh enam komasatu) gram.Halaman 20Putusan.Pidana No.06/Pid.Sus/2017/PN.MdnBahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti NarkotikaNo.

Disisinkan 17 (tujuh belas) butir narkotika jenis pilekstasi untuk dibawa ke lab dengan berat kotor = 5.6 (lima koma enam) dan beratbersih 4.7 (empat koma tujuh) gram. Sisanya 283 (dua ratus delapan puluh tiga) butirdengan berat kotor = 78.6 (tujuh delapan koma enam) gram dan berat bersih = 76.1(tujuh puluh enam koma satu) gram.Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti NarkotikaNo.

Disisihkan 17 (tujuh belas) butir narkotika jenis pilekstasi untuk dibawa ke lab dengan berat kotor = 5.6 (lima koma enam) dan beratbersih 4.7 (empat koma tujuh) gram. Sisanya 283 (dua ratus delapan puluh tiga) butirdengan berat kotor = 78.6 (tujuh delapan koma enam) gram dan berat bersih = 76.1(tujuh puluh enam koma satu) gram. Bahwa berdasarkan Berita Acara AnalisisLaboratorium Barang Bukti Narkotika No.

Disisihkan 17 (tujuh belas) butir narkotika jenis pil ekstasi untuk dibawa ke labdengan berat kotor = 5.6 (lima koma enam) dan berat bersih 4.7 (empat koma tujuh)gram. Sisanya 283 (dua ratus delapan puluh tiga) butir dengan berat kotor = 78.6(tujuh delapan koma enam) gram dan berat bersih = 76.1 (tujuh puluh enam komasatu) gram.Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika No.

Disisihnkan 17 (tujuh belas) butirnarkotika jenis pil ekstasi untuk dibawa ke lab dengan berat kotor = 5.6 (lima komaenam) dan berat bersih 4.7 (empat koma tujuh) gram. Sisanya 283 (dua ratus delapanpuluh tiga) butir dengan berat kotor = 78.6 (tujuh delapan koma enam) gram dan beratbersih = 76.1 (tujuh puluh enam koma satu) gram. Bahwa berdasarkan Berita AcaraAnalisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika No.

bulan Oktober 2013 Tergugat mengirim SMS kepada Putridari Penggugat yang sementara baru 3 bulan kuliah bahwa ketikaTergugat membelikan perlengkapan koskosan buat putri Penggugat,maka Tergugat harus melakukan hubungan intim dengan putriPenggugat dan kalau Tergugat membiayai kuliahnya putri dariPenggugat maka setelah selesai kuliah Tergugatharus menikah denganputri Penggugat karena sebab ini, maka putri dari Penggugat memilihuntuk berhenti dari kuliahnya ketimbang harus jadi korban dari Tergu gat;5.6

Bahwaposita 5.4, 5.5 dan 5.6 tidak benar;6. Bahwa posita 7 tidak benar karena sejak tanggal 18 Februari 2014 sampaibulan Juni 2014 tanpa seizin Tergugat, Penggugat pergi ke Denpasar danketika akan kembali ke Kalabahi Tergugat mengirimkan uang sebesarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);7. Bahwa posita 8 benar bahkan Tergugat sudah berupaya semaksimalmungkin namun Penggugat tidak mau mempertahankan rumah tangganya;8.

Penggugat pada tahun 2010 menanyakan uang kiriman tersebut diatas, tetapi Tergugat marahmarah tidak mau menjelaskan danternyata uang tersebut dipergunakan oleh Tergugat untuk membantuadikadiknya / saudarasaudaranya dan sebagian dipinjamkan kepadakakak kandungnya tanpa seijin Penggugat.5.6.

Beberapa hari kemudian setelah Penggugat pulang sebagaimanatersebut pada poin 5.6., tibatiba Tergugat datang ke rumah orang tua25.8.5.9.5.10.5.11.Penggugat meminta maaf atas kekhilafan tersebut pada poin 5.5. diatas, berjanji tidak akan mengulangi lagi, merayu dan membujukPenggugat untuk mau diajak ke rumah orang tuanya di Kab.

Bilyet 1211840 atas nama Cut Chairiah binti Teuku Abdullah;

Obyektanah/bangunan yang belum bersertifikat yang tidak menguraikan letak,ukuran, dan batasbatasnya harus dinyatakan tidak dapat diterima.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Agama Banjarbaruterhadap gugatan Penggugat posita angka 5.2 dan 5.4 , petitum angka 3.b.dan 3.d. tidak dapat dipertahankan, oleh karenanya harus dinyatakan tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat posita angka 5.3, 5.5dan 5.6

dandinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat posita angka 5.5 dan5.6, petitum angka 3.e. dan 3.f., Penggugat tidak dapat menerangkan dengan8 dari 13 halaman Putusan Nomor 14/Padt.G/2019/PTA.Bjmjelas tentang jenis dan merek kenderaan yang disengketakan dalamgugatannya dan pada saat pelaksanaan sidang pemeriksaan setempat(descente) kedua obyek tersebut tidak ditemukan, serta dalam persidanganPenggugat tidak dapat membuktikan tentang dalil gugatan Penggugat positaangka 5.5. dan 5.6