Bahwa percekcokan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaisering terjadi dan seakan tak terkendali, Yang disebabkan karenaTergugat sudah tidak lagi menunjukkan tanggung jawabnya untukmemberikan nafkah kepada Penggugat dan anaknya;6.

Bahwa sampai dengan saat ini anak sudah seusia kelas 7 SMP,Tergugat tidak pernah menengok sama sekali Seakan akan membuang anakserta tidak bertanggung jawab terhadap anak dan istri;te Bahwa sudah tidak ada komunikasi hingga bertahuntahun kurang lebih4 tahun antara Tergugat dengan Penggugat hingga saat surat gugatan inidibuat serta tidak diketahui dimana Tergugat tinggal saat ini;Hal. 2 dari 5 hal Pen 1651 /Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn .8.

Bahwa sampai dengan saat ini anak sudah seusia kelas 7 SMP,Tergugat tidak pernah menengok sama sekali seakan akan membuanganak serta tidak bertanggung jawab terhadap anak dan istri;7. Bahwa sudah tidak ada komunikasi hingga bertahuntahun kurang lebih4 tahun antara Tergugat dengan Penggugat hingga saat surat gugatan inidibuat serta tidak diketahui dimana Tergugat tinggal saat ini;8.

dalammemeriksa dan mengadili perkara ini karena tidakmempertimbangkan keinginan tergugat untuk bisa rujukkembali dengan penggugat, Pengadilan Tinggi AgamaMakassar berpendapat bahwa hakim tingkat pertama telahberusaha semaksimal untuk merukunkan penggugat dantergugat, hal ini terlihat dalam iberita acarapersidangan, bahwa setiap sidang majelis berusaha untukmendamaikan penggugat dan tergugat, namun tidakberhasil karena itu keberatan tergugat tidak dapatdibenarkan.Menimbang, bahwa keberatan tergugat seakan

Penggugat sering mencing Tergugat denganmengganti pakaian dihadapan Tergugat, namun Tergugat seakan tidakmerespon;5.Bahwa ancaman timbul justru dari Tergugat yang mengatakan akanmengusir dari rumah tidak bisa bertemu dengan anakanak apabilaPenggugat mengajukan cerai.6.Bahwa Penggugat tetap ingin berpisah/bercerai dengan Tergugat, karenarumah tangga sudah tidak mungkin dipertankan lagi.

Penggugat sering mencing Tergugat denganmengganti pakaian dihadapan Tergugat, namun Tergugat seakan tidakmerespon;Bahwa ancaman timbul justru dari Tergugat yang mengatakan akanmengusir dari rumah tidak bisa bertemu dengan anakanak apabilaPenggugat mengajukan cerai;Bahwa Penggugat tetap ingin berpisah/bercerai dengan Tergugat, karenarumah tangga sudah tidak mungkin dipertankan lagi.

Bahwa penggugat sudah cukup bersabar menghadapi tergugat denganselalu. memperingatkan agar meninggalkan kedua hal tersebut yaitumeminum minuman keras ( ballo) dan menjauhi zina seperti main perempuantetapi hal tersebut seakan hanya berlalu begitu saja..

AndiPrasetyo lrawan bahwa saat itu Pujiono al Dul Alim tidak memiliki uang denganperekonomian yang kurang untuk membayar hutang hutangnya hingga ahirnyaterdakwa menghubungi Pujiono al dul Alim , dan terdakwa telah diajak untukmelakukan perbuatan jahat /konspirasi jahat dengan cara disuatu tempat yangtelah ditentukan Pujiono al Dul Alim dan kawan kawannya antara lain AnmadAffan Agusta, Sunardi al Tewel dan Yoyok di daerah Blitar truk yangdikemudikan oleh terdakwa bersama dengan Sugianto al Mbah Gin seakan

curhat kepada diri terdakwa bahwaPujiono al Dul Alim tidak memiliki uang dengan perekonomian yang kurang untukmembayar hutang hutangnya hingga ahirnya terdakwa menghubungi Pujiono aldul Alim , dan terdakwa telah diajak untuk melakukan perbuatan jahat /konspirasijahat dengan cara disuatu tempat yang telah ditentukan Pujiono al Dul Alim dankawan kawannya antara lain Anmad Affan Agusta, Sunardi al Tewel dan Yoyokdi daerah Blitar truk yang dikemudikan oleh terdakwa bersama dengan Sugiantoal Mbah Gin seakan

als Dul Alim menyampikana kepada saksi kalau TerdakwaAndi Prasetyo membawa truk bermuatan cengkeh dari labuan menuju keKepanjen Malang kemudian saksi bersama dengan teman temannya menyewaAPV untuk melakukan aksikanya tersebut;Benar dalam pembagian tugas dipimpin oleh saksi antara lain saksi bersamadengan Sunardi al Tewel yang mengambil alih truk bermuatan cengkeh , AhmadAfan Agusta, Muji, Kampret dan Pujiono als Dul Alim yang mengikat sertamelakban saksi Sugianto al Mbah Gin serta terdakwa yang seakan

Bahwa setelah Penggugat pergi lagi ke negara Hongkong sekembalidari cuti tersebut, tidak ada komunikasi dengan Tergugat, sehinggapada tanggal 19 Juli 2016, Penggugat mendapat kesempatan cuti, danPenggugat pergunakan untuk pulang dan ingin memperjelas masadepan keluarga, akan tetapi, seperti pada cuti yang pertama, Tergugatselalu menghindar dan bersikap cuek, seakan tidak perduli lagi denganmasa depan keluarga ;8.

Bahwa Penggugat berusaha sabar dan keluarga sudah beberapa kaliberusaha menasehati Penggugat, untuk menata kembali rumahtangga yang harmonis, akan tetapi, Tergugat sendiri seakan tidak mauperduli, sehingga setelah Penggugat berfikir lama dan berat hati,sudah tidak ada kenyamanan dan rasa cinta lagi dengan Tergugat,maka yang terbaik adalah bercerai, karena jauh dari apa yang menjaditujuan pemikahan, membentuk keluarga yang sakinah, mawaddah,warrohmah seperti yang termaktub dalam undangundang perkawinan

percekcokan antara Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan Agustus tahun 2019, Tergugat tidak bertanggung jawabterhadap perekonomian kelurga sejak awal menikah sampai dengansekarang, apa yang diberikan Tergugat kepada Penggugat dirasa tidakcukup untuk memenuhi kebutuhan rumah tangganya, bahkan untukmemenuhi kebutuhan rumah tangganya Penggugatlan yang banyakmembantu untuk mencukupinya dengan bekerja sebagai Pedagang, atassikap Tergugat tersebut Penggugat merasa malu dengan kerabat sertakeluarga Penggugat seakan

Tergugat ingin melepaskan tanggung jawabnyasebagai seorang suami dan kepala rumah tangga, Pengguagt sering sekallmenasehati agar Tergugat tidak hanya bermalasmalasan saja namunnasehat Penggugat tidak pernah di dengar oleh Tergugat, bahkanbukannya mendengar nasehat dari pada Penggugat, Tergugat seakan tidakmau di salahkan dengan mengatakan katakata yang sangat kasar sertasempat memukul Penggugat dan mencaci maki Penggugat denganHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 2003/Pdt.G/2019/PA.Gsg10.merendahkan

Saat itu Pemohon sudah menitipkan kepada saudaraTermohon apabila kondisi Kesehatan Termohon kurang baik, Termohon jugatidak menghargai Pemohon (seakan Pemohon tidak bertanggung jawabsama sekali)..

Saat itu Pemohon sudah menitipkan kepada saudaraTermohon apabila kondisi kesehatan Termohon kurang baik, Termohon jugatidak menghargai Pemohon (Seakan Pemohon tidak bertanggung jawab samasekali, puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada September2021, Pemohon mendapatkan informasi bahwa Termohon membuat status diHal. 7 dari putusan nomor : 3025/Pdt.G/2021/PACkr.media sosial (Whatssapp) bahwa seakanakan suami tidak bertanggung jawab(tidak memberi nafkah, tidak pernah mengajak istri berekreasi

Kgnshabu sebanyak 1 (satu) kantong seberat 5 (lima) gramdengan harga Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) dan20 (dua puluh) butir inek dengan harga Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) namun saksi lIupa kapan membelinyadan ketika saksi ditangkap petugas kepolisian HSSshabu shabu yang tersisa sebanyak 2 (dua) gram daninek tersisa 13 (tiga belas) biji; Bahwa sehari setelah diamankan kemudian saksi disuruhmenghubungi terdakwa lewat handphone yang seakan akansaksi mau membeli 5 (lima) gram shabushabu dan

Sopianor Fahmidiperintahkan oleh petugas kepolisian HSS untuk menelponterdakwa yang seakan akan mau memesan 1 (satu) paketshabu shabu seharga Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah)dan 20 (dua puluh) butir pil extacy seharga Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) dan setelah mendapatpesanan kemudian pada sekitar jam 10.00 Wita terdakwamengambil shabushabu dan extacy pesanan Sdr. SopianorFahmi dari Boss yang bernama Mak Por di Banjarmasin;. Bahwa sekitar jam 11.50 Sdr.

Sopianor Fahmidiperintahkan oleh petugas kepolisian HSS untuk menelponterdakwa yang seakan akan mau memesan 1 (satu) paket shabushabu seharga Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) dan 20(dua puluh) butir pil extacy seharga Rp. 4.000.000, (empatjuta rupiah) dan setelah mendapat pesanan sekitar jam 10.00Wita terdakwa mengambil shabushabu dan extacy pesanan Sadr.Sopianor Fahmi dari Boss yang bernama Mak Por diBanjarmasin;halaman 22 dari 30 halamanPerkara Nomor :186/Pid.B 2011/PN.

No.1559 /Pdt.G/201 3/PA.NgwBahwa setelah pernikahan, Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orangtua Pemohon, selama 3 tahun dalam keadaan harmonis, tetapi belum dikaruniai seoranganak ;Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon yang kelihatannya harmonistersebut, tepatnya tahun 2014 mulai timbul permasalahan, disebabkan Termohon kalaudinasehati Pemohon berkaitan dengan segala sesuatu dalam rumah tangganya,Termohon selalu menentang dan Termohon bertingkah laku seakan mau melakukanbunuh

persidangan tanggal22 pebruari 2011 lalu yaitu di perbaiki menjaditanggal 03 Agustus 2009 M.Bahwa alasan Termohon pada bagian 2 dapat dibenarkankarena benar perkawinan/ pernikahan Pemohondengan Termohon karena direncanakaan ataudijodohkan oleh Orang Tua Pemohon dan Orang TuaTermohon akan tetapi setelah pernikahan /perkawinan berjalan kurang lebih selama 14 bulansering terjadi percekcokan dan pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon karena Termohonmempunyai sifat keras kepala dan suka tersinggungserta seakan

Adalah alas anyang dibuatbuat sebab keinginan cerai adalahatas kehendak Pemohon sendiri bukan atas desakansuruhan Orang Tua atau Keluarga Pemohon danpernyataan kehendak pemohon tersebut Pemohonutarakan pada ada saat proses Mediasi sebabpemohon sebaeai seorang suami tidak bisa lagimembimbing dan membina kepada Termohon sebagaiseorang isteri karena dia mempunyai sifat keraskepala dan suka tersinggung serta seakan inginmemisahkan Pemohon dengan Orang Tua dan Keluargapemohon.Bahwa alasan Termohon pada

yang Lalu.Bahwa alasan Termohon pada bagian 6 perlu Pemohontegaskan bahwa untuk menceraikan Termohon adalahatas kemauan Pemohon sendiri bukan atas keinginanorang Tua dan Keluarga Pemohon dan hal itumemang secara dewasa Pemohon dapat memikirkanbaik atau tidak baik dalam hal iini untukmelakukan perceraian terhadap Termohon menurutPemohon adalah tindakan yang terbaik sebabPemohon tidak bisa dan tidak sanggup untukmembimbing dan membina Termohon yang mempunyaSifat keras kepala dan suka tersinggung seakan

Deri dan ketika itu Terdakwa langsung merespon dengan langsungmemukul Saksi ke arah Wajah dan Kepala Saksi dengan menggunakantangan kosong sebanyak 2 (dua) kali, dan seakan membawa sesuatu bendayang tajam berkilau, mengayunkan ke arah Saksi pada bagian leher, namunSaksi tangkis sehingga menyebabkan luka pada bagian leher, dan tanganSaksi lalu Saksi kemudian tergeletak, setelah itu, Sdr.

Rikky Prakarsa dengan menggunakan tangan kosongsebanyak 2 (dua) kali, dan seakan membawa sesuatu benda yang tajamberkilau, mengayunkan ke arah Saksi pada bagian leher, namun Saksitangkis sehingga menyebabkan luka pada bagian leher, dan tangan Saksilalu Saksi kemudian tergeletak, setelah itu, Saksi melerainya; Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi mendapatperawatan di rumah sakit;Menimbang, bahwa atas keteragan saksi tersebut terdakwa menyatakanketerangannya benar dan tidak keberatan

Bahwa pada bulan September 2017 Termohon pulang keIndonesia dan sikap Termohon terhadap Pemohon menjadi dingin, acuhtak acuh seakan tidak menganggap serta peduli terhadap Pemohon;8. Bahwa setiap kali ditanya oleh Pemohon kenapa Termohonbersikap dingin dan acuh kepada Pemohon jawaban Termohon membuatsakit hati Pemohon dengan mengatakan Termohon sudah mempunyailakilaki;9.

tinggaldisebuah Ruko di Jalan Irigasi Pakjo Ujung sampai dengan berpisah.3.Bahwa pada saat menikah Pengugat berstatus Perawan sementaraTergugat berstatus Duda dengan 2 anak.4.Bahwa Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat belum dakaruniaiseorang anakpun5.Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat pada awalnya Harmonis,namun sejak tahun 2017 mulai terjadi Perselisihan dan Pertengkaranyang terus menerus, hal ini disebabkan; 4.1 Tergugat mulai suka marahdan temeperamen tinggi, kata kata yang kelura mulai kasar , seakan

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukundan harmonis tapi sejak bulan Agustus 2016 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan selama Tergugatbekerja sebai sopir Tergugat jarang pulang dan memberikan nafkah terhadapPenggugat.Tergugat seakan tidak perduli terhadap Penggugat ketikaPenggugat hendak meminta agar Tergugat memenuhi kebutuhan rumahtangga. akan tetapi sikap Tergugat seperti tidak perduli terhadap permintaanPenggugat sehingga memicu

Putusan Nomor : 0147/Pdt.G/2017/PA Negaramelainkan masih harus didukung oleh buktibukti lain sehingga Penggugat tetapdibebani wajib bukti ;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi dikarenakan sejak bulan Agustus 2016 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanselama Tergugat bekerja sebai sopir Tergugat jarang pulang dan memberikannafkah terhadap Penggugat.Tergugat seakan tidak perduli terhadap Penggugatketika

Tergugat,bahkan terputus pula komunikasi antara anakanak dengan Tergugat, barukalau sudah diancam melalui SMS Penggugat hendak minta cerai dariTergugat, baru Tergugat mau komunikasi dengan Penggugat via telephon,demikian pula dengan anakanak mau bekomunikasi dan membelikanhandphone baru;Bahwa hal tersebut di atas selalu terulang kembali dengan berjalannyawaktu, Tergugat terlalu sibuk dengan dirinya sendiri, tanpa memikirkanPenggugat dan anakanak yang tinggal bersama orang tua Penggugat,bahkan Tergugat seakan

gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang memintaPengadilan menerima gugatan Penggugatsecara formal dapat diterima untukdiperiksa;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahagar Pengadilan Agama Magetan menjatuhkan talak satu ba'in sugro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugatdan Tergugatyang disebabkan Tergugat terlalu sibuk dengan dirinya sendiri, tanpamemikirkan Penggugat dan anakanak yang tinggal bersama orang tuaPenggugat, bahkan Tergugat seakan

untuk mengikutipameran, dengan kondisi pintu rumah yang terkunci tidak sepertibiasanya dan karena perlu surat tersebut segera teroaksa TERGUGATmerusak dan kemudian TERGUGAT mencarikan tukang kunci untukmemperbaikinya;Bahwa menanggapi posita nomor 9 (sembilan) terkait dengan ucapanTERGUGAT yang meminta cerai pada saat cekcok sudah jelasdikarenakan oleh sikap PENGGUGAT yang susah diajak komunikasisehingga TERGUGAT sudah tidak tahan dengan perlakuanPENGGUGAT yang tidak mau memperbaiki diri dan cuek seakan

TERGUGAT merasa buat apa ada disana kalau sudah tidakdihargai sebagai seorang istri;Bahwa TERGUGAT menolak apa yang dalilkan pada posita nomor 10(sepuluh) yang mengatakan TERGUGAT tidak akur dengan keluargaPENGGUGAT dan iparipar;Faktanya adalah TERGUGAT sampai saat ini masih komunikasi denganKeluarga Besar PENGGUGAT dan TERGUGAT selalu berusahamenjalin hubungan harmonis dengan keluarga besar PENGGUGATakan tetapi sering kali TERGUGAT merasa ada pembedaan perlakuanjustru. dari Orang Tua PENGGUGAT yang seakan

kesepakatan dan belum sempat ada kesepakatanantara PENGGUGAT dan TERGUGAT ternyata PENGGUGAT sudahmengajukan gugatan cerai dengan dalil bahwa tidak mau hidupmengambang dan ini membuktikan bahwa PENGGUGAT lah yang inginsegera menghakhiri hubungan pernikahan ini agar dapat hidup bebasdan melepaskan tanggung jawabnya sebagai seorang suami tanpamenafkahi istri dan ingin menguasai semuanya sendiri, teroukti bahwasemasih dalam proses perceraian baru berlangsung sebelum adanyaputusan tetap pengadilan PENGGUGAT seakan

Akan tetapi seakan memperjelas bahwakaryawan salah meskipun sudah mendapat pembinaan. Namun tetap ditemukankesalahan yang berulang kali walau masih diberikan kesempatan kerja yang akhirnyadiputuskan karena terbukti melakukan pelanggaran terakhir yang diketahui dengan motifyang sama dan bahkan dengan cara lain.hal. 7 dari 19 hal. Put. No.108 K/Pdt.Sus/2010:2.

Sehingga dengan uraian ParaPenggugat yang telah disusun oleh Disnaker Madiun seakan telihat bahwa suatukesalahan dan pelanggaran dalam bekerja merupakan hal biasa.

Heni Mujiatmikotelah mengundurkan diri / tidak bekerja lagi di Hotel Merdeka Madiun.Dari kesalahan ke 2, yakni menyobek lembaran buku tanda tangan laporanpengambilan uang di FO (Front Office) sehingga seakan akan tidak pernahmenerima uang dari petugas FO (Front Office). Padahal petugas FO telahmenyerahkan sejumlah uang kepada Sdri. Penggugat untuk disetorkan ke pihakadministrasi. Tetapi Sdri. Penggugat tidak menyetorkan uang tersebut danmenggunakannya untuk kepentingan pribadi.Bukti: Sdri.