Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 14-08-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 30-10-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 1185/Pdt.G/2017/PA.Pas
Tanggal 14 September 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
111
  • Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Pemohondengan Termohon telah pisah tempat tinggal sekitar 3 bulan, tepatnya sejakbulan Mei 2017, karena Pemohon di usir oleh Termohon ;6. Bahwa selama berpisah tersebut antara Pemohon dan Termohon sudahtidak melakukan hubungan layaknya suami Istri lagi ;7. Bahwa melihat keadaan rumah tangga Pemohon yang demikian ini,Pemohon sudah tidak sanggup lagi untuk mempertahankannya dan jalanyang terbaik adalah bercerai dengan Termohon;8.
    sejak sekitar bulan April tahun 2017 Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan saksi sering melihatsendiri pertengkaran tersebut; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohon seringmengusir Pemohon dari rumah kedua orang tua Termohon ketikaPemohon pulang dari mencari uang terlalu sore ; Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, antara Pemohondengan Termohon telah pisah tempat tinggal sekitar 3 bulan, tepatnyasejak bulan Mei 2017, karena Pemohon di usir
    Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidak rukunlagi; Bahwa sejak sekitar bulan April tahun 2017 antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon sering mengusir Pemohon dari rumah kedua orangtua Termohon ketika Pemohon pulang dari mencari uang terlalu sore ; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Pemohondengan Termohon telah pisah tempat tinggal sekitar 3 bulan, tepatnyasejak bulan Mei 2017, karena Pemohon di usir
Register : 09-04-2019 — Putus : 26-04-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN TAHUNA Nomor 34/Pdt.G/2019/PN Thn
Tanggal 26 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
519
  • Bahwa tahun 2012 Penggugat di usir oleh orang tua Tergugat dan padaWaktu itu Penggugat tidak tahu permasalahannya:8. Bahwa penggugat dan tergugat sudah kurang lebih 7 (tujuh) tahun lamanyapisah tempat tinggal, pisah ranjang maupun pisah tempat makan;9. Bahwa walaupun penggugat mengalami hal demikian penggugat tetapbersabar, tetapi penggugat sebagai manusia biasa yang memiliki bataskesabaran sehingga batas kesabaran penggugatpun habis.
    tahu Penggugat dan Tergugat dikarunia (dua) 2 Orang anak Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai:;Halaman 4 dari 13 Putusan Perdata Gugatan, Nomor 34/Pat.G/2019/PN Thn Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat ingin bercerai karenaPenggugat dan Tergugat sering Cekcok; Bahwa saksi tahu Penyebab Penggugat dan Tergugat Cekcok karenaTergugat suka cemburu; Bahwa setahu saksi Penggugat pernah di usir
    bernama Stevani Seba; Bahwa anak pertama sekarang berumur kurang lebih 14 tahun sedangkananak kedua berumur kurang lebih 11 tahun; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan damai; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat ingin bercerai karenaPenggugat dan Tergugat sering Cekcok; Bahwa saksi tahu Penyebab Penggugat dan Tergugat Cekcok karenaTergugat suka cemburu; Bahwa setahu saksi Penggugat pernah di usir
Register : 26-03-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 25-05-2015
Putusan PA LUMAJANG Nomor 0887/Pdt.G/2015/PA.Lmj
Tanggal 11 Mei 2015 — Pemohon vs Termohon
83
  • memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksi adalah ayahPemohon; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalah suami istri; Bahwa antara Pemohon dan Termohon namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah orangtua Termohon hingga Desember 2014; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena Pemohon di usir
    pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi Pemohon bersesuaian dan cocokantara satu dengan yang lain oleh karena itu keterangan dua orang saksi tersebutmemenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P), dihubungkan dengan dua orang Saksitersebut diatas terbukti fakta kejadian sebagai berikut:e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Pemohon di usir
Register : 21-10-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2400/Pdt.G/2020/PA.Lmg
Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
102
  • Bahwa puncaknya pada Oktober 2018 antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal, Pemohon di usir oleh Termohondari rumah kediaman bersama, hingga sekarang sudah 2 tahun, danselama itu juga sudah tidak pernah berhubungan badan layaknya suamiisteri sah; 5. Bahwa berdasarkan faktafakta diatas, maka permohonan pemohontelah memenuhi ketentuan pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah No. 9Tahun 1975 jo.
    dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian ta tidak datang menghadap maka ja termasuk orang yang dhalim,dan gugurlah haknya;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan cerai talakadalah bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonisHalaman 5 dari 9 putusan Nomor 2400/Pdt.G/2020/PA.Lmgsering terjadi pertengkaran disebabkan Termohon selalu merasa kurangdengan uang belanja pemberian Pemohon, meskipun Pemohon telah berusahasemaksimal mungkin untuk memenuhinya, kemudian Pemohon di usir
Register : 04-10-2011 — Putus : 17-11-2011 — Upload : 07-01-2012
Putusan PA MALANG Nomor 1521/Pdt.G/2011/PA.Mlg
Tanggal 17 Nopember 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
103
  • Bahwa pada tanggal 03 pada bulan April tahun 2011,akibatnya Termohon di usir oleh Pemohon dan Termohonsekarang pulang kerumah orang tua Termohon sendiridengan alamat sebagaimana tersebut diatas. Akibatnyaantara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempattinggal kurang lebih selama 6 bulan hingga sekarang.Selama itu Pemohon dan Termohon sudah jarangberkomunikasi namun Pemohon masih memberi nafkahlahir namun tanpa nafkah batin kepada Termohon ,.........6.
    eeeeeeeseecseeceseceseeeseeecsaecsaecsseeesaeessaecsaecsseeesaeeeaeecsueeseeeaaecsaecnseeseeeeeaeees Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan baik, rukun dan harmonis, namun kemudianrumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukunLASTS eeeeeesecessteceeseceseecesaeecesaeecseneeceneeceeeeceaeecsaeeceeeecsaeeesaeeesaeeeeseeeenaeeeenas Bahwa Pemohon dan Termohon sering bertengkar karenasaksi tidak mengetahui apa sebabnya. 3 weeeeeeeteeees Bahwa Pemohon dengan Termohon kurang lebih 4 bulanyang lalu pisah tempat tinG ga. 5 rccccscccsscceesteeeesteeetteeees Termohon di usir
Register : 16-09-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 722/Pdt. G/2015/PA. Skg
Tanggal 15 Oktober 2015 —
94
  • Bahwa Pemohon dan Termohon tidak pernah hidup bersama dalam satu rumahtangga sebagai mana layaknya suami isteri sebab seusai perkawinan berlangsungPemohon langsung pergi meninggalkan Termohon dari rumah orang tuaTermohon sebab di usir oleh nenek Termohon. Bahwa terbukti Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejakperkawinan berkawinan berlangsung hingga sekarang telah mencapai 2 tahun lebihlamanya.
    warahmah sehingga tujuanperkawinan sebagaimana dimaksud pasal UndangUndang Nomor tahun 1974 jopasal 3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak tercapai lagi dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa meskipun tidak ada saksi yang melihat langsung Pemohondengan bertengkar tetapi kedua saksi Pemohon tersebut sama mengetahui bahwaantara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak perkawinanberlangsung sebab Pemohon langsung meninggalkan rumah orang tua Termohonsebab Pemohon di usir
Putus : 17-03-2014 — Upload : 21-07-2014
Putusan PN BALIGE Nomor 278 / Pid.B / 2013 / PN. BLG
Tanggal 17 Maret 2014 — SELFIDA SITORUS; LERDI NADAPDAP
2918
  • setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Balige melakukanpenganiayaan terhadap saksi RENTA SITOMPUL dengan cara sebagai berikut :Bermula ketika Renta Sitompul bersama dengan Rotua ButarButar dan MukminSirait sedang mendata penduduk di Sibatu Parboturan untuk pemilihan Calon Legislatiftahun 2014 dan sesampainya di teras rumah terdakwa Selfida Sitorus tibatiba terdakwaLerdi Nadapdap mengeluarkan katakata Ngapain dia datang kemari anjing itu, babiitu, usir
    untukmendata penduduk Sibatu Patoburan Desa Sibadihon Kecamatan Bonatua LunasiKabupaten Toba Samosir dan sewaktu saksi mendata di tempat lain berjalandengan baik dan lancar namun ketika mendata di teras rumah terdakwa SelfidaSitorus tibatiba datang terdakwa Lerdi Nadapdap mengomel diteras rumahnyadan mengatakan Ngapain disitu anjing itu; Bahwa perkataan terdakwa Lerdi Nadapdap tersebut ditujukan kepada saksi; Bahwa saksi mendengar perkataan terdakwa Lerdi Nadapdap kepada saksiBabi, kurang ajar, usir
    ; Bahwa pada hari Jumat, tanggal 10 Mei 2013, saksi mendampingi saksi RentaSitompul dan saksi Mukmin Sirait untuk mendata pemilih penduduk SibatuParboturan untuk pemilihan Calon Legislatif di tahun 2014 yang akan datang dansesampainya kami di daerah Sibatu Parboturan Desa Sibadihon KecamatanBonatua Lunasi Kabupaten Tobasa tepatnya di teras rumah terdakwa SelfidaSitorus, tibatiba datang terdakwa Lerdi Nadapdap mengeluarkan katakatakepada saksi Renta Sitompul Ngapain dia datang kemari anjing itu, usir
    maksuduntuk mendata penduduk Sibatu Patoburan Desa Sibadihon Kecamatan BonatuaLunasi Kabupaten Toba Samosir dan sewaktu saksi korban mendata di tempatlain berjalan dengan baik dan lancar namun ketika mendata di teras rumahterdakwa Selfida Sitorus tibatiba datang terdakwa Lerdi Nadapdap mengomelditeras rumahnya dan mengatakan Ngapain disitu anjing itu yang ditujukanpada saksi korban; Bahwa, benar saksi korban mendengar perkataan terdakwa Lerdi Nadapdapdengan jarak 3 (tiga) meter Babi, kurang ajar, usir
Register : 12-10-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 11-02-2016
Putusan PA JEMBER Nomor 4714/Pdt.G/2015/PA.Jr
Tanggal 19 Januari 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
120
  • bekerja seperti yang dikatakanPenggugat.e Keberadaaan saya sekarang tinggal bersama kakak saya, itupun baru 2 tahun, sebabbegitu Penggugat berangkat lagi ke Malaysia antara 1 bulan pulang lagi keIndonesia dan sampai di rumah langsung minta dibelikan surat cerai kepada saya(Tergugat), sejak itulah perselisiahan dan pertengkaran terjadi berujung pengusiranterhadap saya, itupun sejak 2 tahun sampai sekarang, bukan 10 tahun seperti yangdituduhkan Penggugat.e Demi Allah saya bukan tidak pamit melainkan di usir
    (sekali lagi di usir) yangalasannya rumah tersebut sudah di beli oleh Penggugat yang asal mulanya rumahtersebut milik kedua orang tua Penggugat, akan tetapi rumah tersebut status HGBkarena tanahnya masih kepunyaan Perumka Jember.e Penggugat sudah berusaha ingin memulihkan ketentraman rumah tangga dengantergugat tetapi tidak berhasil, itupun tidak benar dan omong kosong.
    dibawah sumpahnya dimuka sidang telah memberikan keteranganyang pada intinya sebagai berikut:e Bahwa saksi tahu dan kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaitetangga Tergugat.e Bahwa saksi tahu bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan telahmempunyai tiga orang anak.e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah tempat tinggal selama1 tahun, dan selama pisah itu mereka tidak pernah rukun lagi.e Bahwa setahu saksi Tergugat tidak bekerja lalu Tergugat di usir
Register : 26-02-2014 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 21-06-2014
Putusan PA KARAWANG Nomor 368/Pdt.G/2014/PA.Krw
Tanggal 21 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
130
  • SH. sebagai mediator untuk melakukanmediasi antara kedua belah pihak tersebut untuk rukun dan tetap mempertahankan rumah tangga dan hasil laporan mediator pada pokoknya tetap tidakberhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dimulai denganmembacakan surat gugatan Penggugat tersebut yang alasanya ditambahkanoleh penggugat yaitu sebagai berikut : Bahwa Tergugat tidak memebrikan nafkah lahir dan bathinkepada penggugat semenjak tahun 2011 ;e Bahwa Penggugat keluar dari rumah karena di usir
    Bahwa benar Penggugat di usir oleh Tergugat,namun selalu kominikasi lewat telpon ;6. Bahwa sekarang Tergugat dekarang sebagaitukang ojeg dan sebelumnya sebagai sopir olehkarena itu penghasilan berkurang sehingga nafkahjuga berkurang siberikan kepada penggugat ;7. Bahwa banar antara Penggugat dan tergugat telahpisah rumah atau tempat tinggal semenjak tahun2012 sampai dengan saat ini tidak pernah bersatulagi ;8.
    oranganak;Menimbang bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah Penggugat menggugat perceraian terhadap Tergugat agar dijatunkanthalak satu bain dari Tergugat kepada Penggugat dengan alasan antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan yang terus menererussemenjak tahun 2011 disebabkan rumah tangganya dengan Tergugat tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang menyebabkanantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal karenaPenggugat di usir
Register : 29-04-2015 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 31-10-2015
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2266/Pdt.G/2015/PA.Bwi.
Tanggal 3 September 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
156
  • No. 2266/Pdt.G/2015/PA Bwi.Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat suka marahmarahterhadap Penggugat, serta Penggugat di usir dari rumah olehTergugatBahwa saksi tahu, kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama 3 bulan, dan selama itu keduanya sudah tidakada hubungan lagiBahwa saksi sebagai keluarga / orang dekat Penggugat telahberusaha mendamaikan keduanya, tetapi tidak berhasil2.
    SAKSI 2, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga PenggugatBahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat suka marahmarahterhadap Penggugat, serta Penggugat di usir dari rumah olehTergugatBahwa saksi tahu, kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat
Register : 19-04-2010 — Putus : 25-05-2010 — Upload : 05-08-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 1705/Pdt.G/2010/PA.Jr
Tanggal 25 Mei 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
91
  • tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalahekonomi, Tergugat tidak mampu memberikan nafkah secara layak keluarga,Tergugat juga malas bekerja, setiap terjadi pertengkaran Tergugat selalu mengusirPenggugat, hal itulah yang menjadikan rumah tangga tidka harmonis;2 Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut makinlama makin memuncak, akhirnya Penggugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama di usir
    tua Tergugat sudah mempunyai 1 orang anak; Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 2 tahun sudah tidak harmonis lagi yaitusering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi, Tergugattidak mampu memberikan nafkah secara layak keluarga, Tergugat juga malasbekerja, setiap terjadi pertengkaran Tergugat selalu mengusir Penggugat, hal itulahyang menjadikan rumah tangga tidka harmonis; Bahwa akibat perselisihan itu kemudian Penggugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama di usir
Register : 23-09-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA MAGETAN Nomor 1078/Pdt.G/2019/PA.Mgt
Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
151
  • Tergugat tidak memperdulikan kKeadaan penggugat di saat penggugat sedangberselisih dengan orant tua tergugat, orang tua tergugat seringmempermasalahkan ekonomi penggugat danTergugat dan sejak bulan meitahun 2017 penggugat di usir oleh orang tua tergugat dan penggugat pulangkerumah orang tua penggugat di JI. Xxx , RT/RW. 07/02, Desa Xxx ,Kecamatan Xxx Kabupaten Madiun sampai sekarang . Oleh karenanyaPenggugat merasa kecewa, dan trauma kepada Tergugat ;5.
    Putusan No. 1078/Pdt.G/2019/PA.Mgt.penggugat di usir oleh orang tua tergugat dan penggugat pulang kerumah orang tuapenggugat di Jl. Xxx , RT/RW. 07/02, Desa Xxx , Kecamatan Xxx Kabupaten Madiunsampai sekarang . Oleh karenanya Penggugat merasa kecewa, dan trauma kepadaTergugat ; ;Menimbang, bahwa dalil Penggugat bahwa Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan pertengkar disebabkan karena a.
    Tergugat tidakmemperdulikan keadaan penggugat di saat penggugat sedang berselisih dengan oranttua tergugat, orang tua tergugat sering mempermasalahkan ekonomi penggugatdanTergugat dan sejak bulan mei tahun 2017 penggugat di usir oleh orang tua tergugatdan penggugat pulang kerumah orang tua penggugat di Jl. Xxx , RT/RW. 07/02, DesaXxx , Kecamatan Xxx Kabupaten Madiun sampai sekarang .
Register : 02-01-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1/Pdt.G/2019/PA.Tmk
Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
94
  • Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah ranjang sejak kurang lebih 1.5 tahun dan sejak bulan Oktober2018 sudah tidak bersatu lagi karena Penggugat di usir olehTergugat dari tempat kediaman bersama ; Bahwa, baik saksi maupun pihak keluarga sudah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Bahwa, saksi melihat rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak mungkin lagi dipertahankan, sulit dipertahankan dan tidak adaharapan dapat bersatu lagi sehingga
    suamiisteri yang sah yang menikah pada tanggal XXXX di KUACibeureum Kota Tasikmalaya; Bahwa, saksi mengetahui dari perkawinan Penggugat danTergugat telah dikaruniai dua orang anak ;Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak lagi harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak kurang lebih tahun 2013 yang mengakibatkanantara Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang sejak kuranglebih 1.5 tahun dan sejak bulan Oktober 2018 sudah tidak bersatulagi Karena Penggugat di usir
    Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang sejak kurang lebih 1.5 tahundan sejak bulan Oktober 2018 sudah tidak bersatu lagi karena Penggugatdi usir oleh Tergugat dari tempat kediaman bersama dan tidakmelaksanakan hak dan kewajibannya masingmasing sebagaimanalayaknya suami isteri;ie Bahwa, baik majelis hakim dalam persidangan, maupun pihakkeluarga Penggugat dan Tergugat sudah berusaha menasehatiPenggugat dan Tergugat dan sudah ada upaya musyawarah
Register : 17-02-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PN BATAM Nomor 100/Pid.B/2021/PN Btm
Tanggal 19 April 2021 — Penuntut Umum:
DEDI JANUARTO SIMATUPANG, SH
Terdakwa:
JONATAR ARITONANG
5724
  • Nantulang kawan GIHON disuruhbalik , kemudian Terdakwa juga ada berkata kepada Saksi GIHONWIJAYANTO dengan mengatakan Gihon, sudahlah suruh kawankawanmupulang dulu, bapak abang lagi mabuk tu lalu saksi GIHON WIJAYANTOberkata kepada temanteman saksi dengan mengatakan kalian janganpulang, nanti yang jagain aku siapa dan setelah itu saksi GIHONWIJAYANTO berkata kepada Terdakwa JONATAR ARITONANG denganmengatakan abang kok laranglarang teman saya main disini , kKemudiansaksi BOBY berkata Jadi jo aku di usir
    datang danmenghampiri kami dan ketika itulah ianya mengatakan Gihon, sudahlahsuruh kawankawanmu pulang dulu, bapak abang lagi mabuk tu lalusaksipun berkata kepada temanteman saksi dengan mengatakan kalianjangan pulang, nanti yang jagain aku siapa dan setelah itu saksipun berkatakepada Terdakwa JONATAR ARITONANG dengan mengatakan abang koklaranglarang teman saksi main disini lalu saksipun melihat TerdakwaJONATAR ARITONANG berkata kepada ibu saksi, dan lalu teman saksi sdrBOBY berkata Jadi jo aku di usir
    Nantulang kawan GIHON disuruh balik , KemudianTerdakwa juga ada erkata kepada Saksi GIHON WIJAYANTO denganmengatakan Gihon, sudahlah suruh kawankawanmu pulang dulu, bapakabang lagi mabuk tu lalu saksi GIHON WIJAYANTO berkata kepada temanteman saksi dengan mengatakan kalian jangan pulang, nanti yang jagainaku siapa dan setelah itu saksi GIHON WIJAYANTO berkata kepadaTerdakwa JONATAR ARITONANG dengan mengatakan abang kok laranglarang teman saya main disini , Kemudian saksi BOBY berkata Jadi jo akudi usir
    Nantulang kawan GIHON disuruh balik , KemudianTerdakwa juga ada erkata kepada Saksi GIHON WIJAYANTO denganmengatakan Gihon, sudahlah suruh kawankawanmu pulang dulu, bapakabang lagi mabuk tu lalu saksi GIHON WIJAYANTO berkata kepada temanteman saksi dengan mengatakan kalian jangan pulang, nanti yang jagainaku siapa dan setelah itu saksi GIHON WIJAYANTO berkata kepadaTerdakwa JONATAR ARITONANG dengan mengatakan abang kok laranglarang teman saya main disini , kKemudian saksi BOBY berkata Jadi jo akudi usir
Register : 02-06-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 02-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 305/PID/2020/PT MKS
Tanggal 2 Juli 2020 — Pembanding/Terdakwa I : Sakarani Alias Rani Bin Saparuddin Diwakili Oleh : Suhardiman, SE, SH
Pembanding/Terdakwa : Baha Bin Malla Diwakili Oleh : Suhardiman, SE, SH
Terbanding/Penuntut Umum : Sylvia Shinta, SH
11254
  • (Kamu mau usirkemana kudaku), lalu Terdakwa menjawab jarangku tonji kubongkakassurangi jarangta naku passisa laki laku bongkami mange riballajarangku todo (yang Saya usir kuda Saya sendiri, hanya saja sementarabergabung dengan kuda milik Kamu, Saya bermaksud memisahkan karenakuda milik Saya akan Saya giring ke kandang), namun saksi Mantaria DgNuntung tidak mempercayai perkataan Terdakwa karena menurut Saksi gerakgeriknya mencurigakan, sehingga saksi Mantaria Dg Nuntung beranggapanTerdakwa berniat
    ,kassurangi jarangta naku passisa laki laku bongkami mange riballajJarangku todo (yang Saya usir kuda Saya sendiri, hanya saja sementarabergabung dengan kuda milik kamu, Saya bermaksud memisahkan karenakuda milik Saya akan Saya giring ke kandang), namun saksi Mantaria DgNuntung tidak mempercayai perkataan Terdakwa karena menurut Saksi gerakgeriknya mencurigakan, sehingga saksi Mantaria Dg Nuntung beranggapanTerdakwa berniat untuk mencuri kuda saksi Mantaria Dg Nuntung, sehinggakemudian saksi Mantaria
    (Kamumau usir kemana kudaku), lalu Terdakwa menjawab jarangku tonjikubongka kassurangi jarangta naku passisa laki laku bongkami mangeriballa jarangku todo (yang Saya usir kuda Saya sendiri, hanya sajasementara bergabung dengan kuda milik Kamu, Saya bermaksud memisahkankarena kuda milik Saya akan Saya giring ke kandang), namun saksi korbanMantaria Dg Nuntung tidak mempercayai perkataan Terdakwa I karena menurutSaksi korban gerakgeriknya mencurigakan, sehingga saksi korban Mantaria DgNuntung beranggapan
Register : 04-08-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1772/Pdt.G/2015/PA.TA
Tanggal 2 September 2015 — Penggugat Tergugat
90
  • Tergugat mengusir penggugat untuk keluar dari rumah tempat tinggalbersama.6 Bahwa puncaknya pertengkaran terjadi pada bulan Mei 2010 dimana penggugatkarena di usir tergugat pulang di rumah orang tuanya sendiri.7 Bahwa praktis antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah dan sudahtidak ada komunikasi lagi sejak bulan Mei 2010 sampai sekarang kurang lebih 5tahun.8 Bahwa atas sikap atau perbuatan tergugat tersebut, penggugat merasa sangatmenderita lahir batin dan oleh karenanya penggugat tidak rela
    Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah sendiri dan keduanya sudah mempunyai seorang anak;Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalanharmonis, namun kurang lebih sejak awal tahun 2010 rumah tangganya seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak memberinafkah dan membiarkan penggugat kurang lebih selama 5 tahun;Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadikurang lebih pertengahan tahun 2010 dimana Penggugat di usir
    menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah sendiri dan keduanya sudah mempunyai seorang anak;e Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalanharmonis, namun kurang lebih sejak awal tahun 2010 rumah tangganya seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak memberinafkah dan membiarkan penggugat;e Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadikurang lebih pertengahan tahun 2010 dimana Penggugat di usir
Register : 15-07-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3931/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg
Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
149
  • Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulanSeptember tahun 2019, Penggugat di usir oleh Tergugat dan pulangkerumah orang tua Penggugat sendiri sampai sekarang sudah berjalanselama kurang lebin 10 bulan6.
    cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat dan Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain yangbernama WIL; Bahwa saksi sering mengetahui sendiri pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, karena rumah saksi berdekatan dengan kediaman Penggugatdan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah sejak lebin kurang pada bulan September tahun 2019, Penggugatdi usir
    Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat adalah sejaklebin kurang pada bulan September tahun 2019, Penggugat di usir olehTergugat dan pulang kerumah orang tua Penggugat sendiri sampaisekarang sudah berjalan selama kurang lebih 1 tahun;6.
Register : 28-11-2017 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 08-11-2018
Putusan PN LAHAT Nomor 384/Pid.B/2017/PN Lht
Tanggal 25 Januari 2018 — Penuntut Umum:
VINA ASTRI VERLISA, SH
Terdakwa:
YUL YANSAR SIBARANI ANAK DARI DONATUS SIBARANI
696
  • sisasisakayu di bongkaran rumah terdakwa, kemudian saksi korban Indra NainggolanAnak Dari Kadiman Nainggolan berkata lai, batas kamu tinggal satu minggu,bongkarlah semua kemudian dijawab oleh terdakwa yang manusialah lai, akusekarang lagi berusaha, kalo gak tanggal 23 atau 25 bulan sepuluh ini kamipindah, sabarlah lai, saya kan sudah janji dengan pemilik tanah sampai bulansebelas, sabar lai, kemudian saksi korban Indra Nainggolan Anak Dari KadimanNainggolan berkata kalo kamu tidak pindah minggu ini, ku usir
    Bahwa kemudian saksi korban Indra Nainggolan berkata lae, batas kamutinggal satu minggu, bongkarlah semua kemudian dijawab oleh terdakwa yangmanusialah lae, aku sekarang lagi berusaha, kalo gak tanggal 23 atau 25 bulansepuluh ini kami pindah, sabarlah lae, saya kan sudah janji dengan pemiliktanah sampai bulan sebelas, sabar lae, kemudian saksi korban IndraNainggolan berkata kalo kamu tidak pindah minggu ini, ku usir kamu, Sudahnumpang, miskin dan gak tau diri lagi.
Register : 25-04-2016 — Putus : 02-06-2016 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 996/Pdt.G/2016/PA.Mr
Tanggal 2 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
91
  • Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak tanggal 6 April 2016, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohontelah menjalin hubungan cinta dengan seorang pria lain yang bernamaHUDA, berasal dari daerah Mojosari Kabupaten Mojokerto dan Pemohonsudah tidak ada keharmonisan lagi dengan orang tua Termohon, karenaorang tua Termohon tersebut ikut serta mencampuri urusan rumah tanggaPemohon dan Termohon, yang cenderung membela Termohon danPemohon juga telah di usir
    danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tanggal 6 April 2016, antara Pemohondan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon telah menjalin hubungan cinta dengan seorang pria lain yangbernama HUDA, berasal dari daerah Mojosari Kabupaten Mojokerto danPemohon sudah tidak ada keharmonisan lagi dengan orang tua Termohon,karena orang tua Termohon tersebut ikut serta mencampuri urusan rumahtangga Pemohon dan Termohon, yang cenderung membela Termohon danPemohon juga telah di usir
    1 orang anak, namunsejak tanggal 6 April 2016 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon telahmenjalin hubungan cinta dengan seorang pria lain yang bernama HUDA,berasal dari daerah Mojosari Kabupaten Mojokerto dan Pemohon sudahtidak ada keharmonisan lagi dengan orang tua Termohon, karena orang tuaTermohon tersebut ikut serta mencampuri urusan rumah tangga Pemohondan Termohon, yang cenderung membela Termohon dan Pemohon jugatelah di usir
Register : 12-03-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 07-08-2018
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 338/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn
Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat:
Valentina Si Hombing Binti Togi Sihombing
Tergugat:
Agus Susanto Bin Makmuri
137
  • Banjarsari Wetan, KecamatanDagangan, Kabupaten Madiun; Bahwa saksi tahu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun, namun sejak Desember 2010 mulai goyah di manaantara Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkar,disebabkan masalah ekonomi yang kurang; Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebutPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah dan telah putus komunikasisejak Desember 2016 Penggugat di usir oleh Tergugat pergi dari rumahserta Sampai saat ini telah berlangsung
    selama 2 tahun lamanya; Bahwa Penggugat karena di usir oleh Tergugat dari tempatkediaman bersama; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat bertengkar denganTergugat, tetapi saksi sering diberi tahu oleh Penggugat setiap terjadipertengkaran; Bahwa selama pisah rumah saksi sudah mendamaikanPenggugat dengan Tergugat namun tidak berhasil;Tohir Ashari, S.Ag bin Adnan Asrofi, umur 51 tahun, agama Islam,pekerjaan swasta, tempat kediaman di RT.0O7 RW. 003 Desa BanjarsariWetan, Kecamatan Dagangan, Kabupaten
    Madiun ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun, namun sejak Desember 2010 mulai goyah di mana saksiseringkali menyaksikan Penggugat dan Tergugat berselisih danbertengkar, disebabkan masalah ekonomi; Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebutPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah dan telah putus komunikasisejak bulan Desember 2016 sampai saat ini telah berlangsung selamadua tahun lamanya; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugat karena di usir