Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-02-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 258/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 11
14 — 11
Kesimpulan : Inti permasalahan rumah tangga ini adalah masalah nafkahdan tempat tinggal dimana Penggugat menuntut Tergugat akan nafkah dantempat tinggal diluar Kemampuan Tergugat, namun karena Tergugat tidakHalaman 11 dari 23 halaman Putusan Nomor 258/Pdt.G/2019/PA.Pbr.sanggup mengabulkan tuntutan Penggugat, selanjutnya Penggugatsanggup meninggalkan Tergugat dari rumah kontrakan di Tgl 16 April 2017dini hari (diatas jam 12 malam) tanpa di usir, tanpa di pukuli dan tanpa diancam oleh Tergugat disaat
Register : 02-01-2018 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 01-02-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 94/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 30 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Bahwa Akibat perselisihnan dan pertengkaran tersebut kurang lebih padaawal bulan Oktober tahun 2017, Tergugat di usir oleh Penggugat untukmeninggalkan kediaman rumah bersama, sampai sekarang sudah berjalankurang lebih selama 3 bulan selama itu pula Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah dan sudah tidak saling memperdulikan, tidak ada lagihubungan lahir maupun bathin;8.
Register : 13-09-2021 — Putus : 17-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PA Siak Sri Indrapura Nomor 471/Pdt.G/2021/PA.Sak Tanggal 17 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 8
24 — 8
Bahwa puncak dari percekcokan antara Penggugat dan Tergugat terjadipada Pertengahan bulan Juni tahun 2014 yang menyebabkan antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah, dimana Tergugat pergimeninggalkan Penggugat karena di usir oleh Penggugat Sehingga sejakHalaman 2 dari 20 halaman Putusan Nomor 471/Pdt.G/2021/PA.Saksaat itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagi menjalin hubungansebagaimana layaknya suami istri;7.
Register : 18-05-2017 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan PN MUARA BULIAN Nomor 31/Pid.Sus/2017/PN Mbn Tanggal 13 April 2017 — Sapni bin Alismanjaya
98 — 20
98 — 20
Batang Hari dan padasaat itu terdakwa datang kerumah saksi dan menanyakan kepada saksi YUKADO ITA DAK DISINP dan saksi menjawab YO ADO DIKAMAR LAGINYUSUI ANAK dan terdakwa PERMIS AKU MAU NGOMONG BEDUOSAMO ITA dan saksi menjawab YO NGOMONGLAH DAK ADO HAK KAMINAK NGELARANG dan terdakwa mengatakan TAUKAN DIO TU MASIHISTRI AKU dan setelah itu terdakwa langsung masuk kebelakang untukmenemui saksi ITA dan sekira 15 (lima belas) menit terdakwa dan saksi ITAkeluar dari belakang dan terdakwa mengatakan USIR
Register : 19-03-2013 — Putus : 08-07-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 128/Pdt.G/2013/PA.Tba Tanggal 8 Juli 2013 — . PERDATA
- PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
OlehSaksi menyatakan bahwa pada malam itu sedang acara di rumah saksi jadikeluarga sedang kumpul sekitar 28 orang, Penggugat dan bersama kakaknyasedang masak kue di luar, sekitar jam 2 pagi tibatiba masyarakat banyakberteriak meminta supaya si Safar keluar dan mengenai Penggugat di usir,Saksi tidak pernah melihat, namun ketika Penggugat pulang ke rumah saksi,lalu saksi menyuruh Penggugat harus kembali ke rumahnya, setelah Penggugatpulang, keluarga merukunkan, namun kemudian Penggugat datang lagi
Register : 16-06-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 24-08-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3097/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
Adapun terjadinya pisah tempat tinggal karenahalaman 9 dari 25 halaman, Putusan Nomor 1073/Pdt.G/2020/PA.Kab.MlgPenggugat pergi meninggalkan Tergugat dan sekarang tinggal di rumahsaudaranya tidak pernah Tergugat usir;Menimbang bahwa berdasarkan Replik Penggugat dapat diketahuibahwa Penggugat pada pokoknya tetap pada dalildalil gugatannya semula danmenyatakan menolak Jawaban Tergugat kecuali yang diakuinya, selanjutnyaberdasarkan Duplik Tergugat dapat diketahui bahwa Tergugat menyatakantetap pada
Putus : 21-05-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan PN TANGERANG Nomor : 93/PDT.G/2014/PN.TNG Tanggal 21 Mei 2014 — ELISABETH ARTIWIANDARI UTAMI Lawan PETRUS DENDI WIBOWO
35 — 6
35 — 6
Tapi kenyataannya berbeda, penggugat baru pulangkerumah setelah 3 hari ditmpt keluarganya dan itupun hanya sendirian tidak dengananak saya, akhirnya kita ribut besar hingga akhirnya terucap kata kata kasar terhadappenggugat dan saat itu karena saya merasa penggugat lebih memihak kepadakeluarganya maka penggugat saya usir dari rumah.
Register : 07-01-2020 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 30-03-2020
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0025/Pdt.G/2020/PA.Tgm Tanggal 24 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 13
23 — 13
pada tahun 2017 daripersoalan anak meminjam mobil;Menimbang, bahwa dari pertimbangan pertimbangan tersebut di atastelah didapati fakta fakta Hukum sebagai berikut : Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah sah menikah ; Rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran berawal dari tahun 2017 yang disebabkan karenapersoalan anak meminjam mobil yang tidak kembali hingga 4 hari; Penggugat dan tergugat dalam perselisihan dan pertengkaran,Tergugat ada mengusir usir
Register : 26-10-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 30-04-2018
Putusan PN WAINGAPU Nomor 121/Pid.B/2017/PN Wgp Tanggal 4 Januari 2018 — Penuntut Umum:
MUHAMAD SYAFA, SH
Terdakwa:
NDAWA HUMA alias DJAWA RAY.
84 — 41
MUHAMAD SYAFA, SH
Terdakwa:
NDAWA HUMA alias DJAWA RAY.
84 — 41
tersebut di dapat dari LIJANG HAWULA, kemudiansaksi katakan bahwa anak kuda tersebut adalah milik saksi, tidaklama kemudian muncul LIJANG HAWULA Alias JANJIkerumahnya UMBU NAI DAMUNG, kemudian saksi bertanyabenar kau berikan anak kuda kepada UMBU NAI DAMUNG danJANJI berkata benar saksi jual kepada UMBU NAI DAMUNGuntuk keperluan anak sekolah, bahwa kuda tersebut dirinya dapatdari NDAWA HUMA Alias DJAWA RAY, sebagai harga hutang babiyang saksi tagih, sehingga saat itu DJAWA RAY mengajak JANJIpergi usir
Register : 10-10-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 48-K/PM I-06/AD/X/2016 Tanggal 15 Desember 2016 —
222 — 108
222 — 108
Bahwa setelah bayi hasil hubungan Terdakwa dan Saksi1tersebut meninggal Saksi1 di usir oleh Terdakwa dari rumahorang tua Terdakwa sehingga Saksi1 tinggal di tempat Kos diJl. Junjung Buih Palangka Raya.12. Bahwa alasan Terdakwa mengusir Saksi1 dari rumah orang tuaTerdakwa karena Terdakwa tidak menghendaki Saksi1,sehingga dengan diusirnya Saksi1 Terdakwa dapat bebasmemilin wanita lain.13.
Register : 01-09-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 5015/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 25 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 19
23 — 19
Bahwa permasalahan tersebut menjadi pemicu ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon sampaisekarang ini dan puncaknya Bulan Agustus tahun 2020 antaraPemohon dan Termohon pisah rumah sampai saat ini dan yangmeninggalkan rumah adalah Pemohon karena Pemohon di Usir,serta sudah tidak lagi melakukan hubungan layaknya suami istrisampai sekarang;6.
Register : 04-08-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 09-12-2020
Putusan PA BLORA Nomor 990/Pdt.G/2020/PA.Bla Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 6
28 — 6
02 (dua) tahun 11 (Sebelas) tahundan setelah menikah sudah rukun baik sebagai mana layaknyasuami istri dan telah dikaruniai 02 (dua) orang anak; Bahwa saksi melihat sendiri dan medengar antara Pemohon danTermohon sudah tidak rukun sejak awal tahun 2018 karena seringbertengkar penyebabnya karena Termohon selalu curiga denganwanita lain, Termohon gak menghargai kepada Pemohon danTermohon sering memukul kepala Pemohon dan terjadi campurtangan dari orang tua Termohon dan sering hingga Pemohonpernah usir
Register : 21-07-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1321/Pdt.G/2016/PA.Ba Tanggal 23 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 0
17 — 0
Sebagai seorang ayah dan kepala keluarga yangbertanggung jawab Termohon mencari anaknya kesana kemari kerumahtemantemanya dan akhirnya ketemu dengan anaknya malah di rumahorang tua Termohon, kemudian Termohon mengajak anaknya pulang kerumah bersama dan pada saat itu juga Termohon DI USIR dari rumahbersama oleh Pemohon tanpa alasan yang jelas ;11.
Register : 06-01-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 10-07-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 68/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 9 Juni 2015 — PEMOHON & TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Dulu penghasilan Pemohon juga tidaktentu;2 Termohon selalu berani sama Pemohon;Kalau Termohon sering terjadi perbedaan pendapat pendapat sama Pemohon,Pemohon selalu di usir dari rumah;3 Termohon perhitungan dalam hal keuangan;4 Pemohon menikah dapat 2 tahun sama Termohon lalu buat rumah.Pemohon sudah menempati rumah sendiri sama Termohon, Pemohontidak akan mengungkit masalah rumah Pemohon yang Pemohon tempatdan sepeda motor roda tiga itu juga;5 Pemohon tidak melakukan hubungan dengan wanita lain,
Register : 23-09-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA Penajam Nomor 346/Pdt.G/2020/PA.Pnj Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
penyabu obat terlarang;Bahwa saksi ketahui karena pernah melihat Tergugat mengkonsumsisabusabu di rumah temannya yang bernama Agus;Bahwa saksi sering mendengar dan melihat Penggugat denganTergugat bertengkar di rumahnya karena permasalahan tersebut;Bahwa saksi ketahui Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak bulan Agustus 2020 sampai sekarang,Penggugat yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersamakarena diusir olen Tergugat, saksi ketahui karena melihat lansungsaat Penggugat di usir
Register : 05-10-2017 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 09-08-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5184/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
Setelah anak penggugat lahir kirakira berusia 8 bulan, Penggugat di usir oleh orangtua Tergugat denganalasan agar Penggugat berpisahn dengan anaknya, maka sejak tahun 2009antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang dan Tergugat sudah tidakpernah memberikan nafkah baik lahir maupun batin sebagaimana layaknyasuamiistri ;5.
Register : 04-08-2016 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4014/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 22 Mei 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
;Penggugat di belanja Rp. 600.000 Rp. 800.000 di tahun 2010 saat ituTergugat menjadi CPNS adalah cukup sebab Penggugat sudah tidakmenanggung beras, listrik, LPG, keperluan pembiayaan di sawah, sepertipupuk, obatobatan, ongkos karyawan di sawa;Sanggahan saya atas replik penggugat No. 4 masih sama seperti pada saatsanggahan yang pertama;Saya tidak pernah menyetujui perpisahan/ perceraian, saya pulang kerumah orang tua saya karena di usir Penggugat dan saya di sebutBANGKAI.
Register : 13-04-2012 — Putus : 12-06-2012 — Upload : 09-08-2012
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 169/Pdt.G/2012/PA.TTD Tanggal 12 Juni 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
Termohon pulang kerumah orang tuaTermohon setelah di usir oleh Pemohon;Bahwa belum permah diusahakan upaya damai untuk memperbaiki rumah tanggaPemohon dengan Termohon;Bahwa di persidangan Termohon juga mengajukan permohonan secara lisan sebagaiberikut bahwa Termohon tidak keberatan jika harus bercerai dari Pemohon akan tetapiTermohon meminta supaya Pemohon memenuhi tuntutan Termohon berupa:1Nafkah Lampau Termohon terhitung sejak bulan Oktober 2011 sampai sekarangsebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta
Register : 28-01-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 38/Pid.Sus/2019/PN Pwk Tanggal 16 April 2019 — Penuntut Umum:
JATNIKO, SH
Terdakwa:
UUS RUSTANDI Bin UTOM
63 — 36
JATNIKO, SH
Terdakwa:
UUS RUSTANDI Bin UTOM
63 — 36
Bahwa keterbelakanganmental saksi NUNI dan pemikiran yang terlambat sehingga masih berpikirseperti usia anakanak tidak bisa menghindari dan berpikir bagaimanamelakukan perlawanan apalagi saksi korban yang sayang kepada ibuangkatnya dan hanya tahu kalo ibunya sedang sakit tidak ingin menambah sakitibunya semakin keras dan saksi korban NUNI tidak berani melakukanperlawanan karena takut di usir dari rumah ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas jelaslahterlihat bahwa terdakwa dengan
Register : 04-02-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 0048/Pdt.G/2016/Pa.Pkc Tanggal 25 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 9
10 — 9
Penggugatsering menghubungi orang pintar tersebut sehingga saksi dan Tergugat mulaicuriga;" Bahwa saksi mengetahuinya dari terdengar suara berbisikbisik darikamar Penggugat;" Bahwa pernah Penggugat dan Tergugat berkelahi kecil dan marahmarahan dalam mobil pada waktu berangkat ke Selat Panjang dan saksitidak mengetahui penyebabnya;" Bahwa selain itu Penggugat dan Tergugat ada ribut yang disebabkanPengugat mengunci pintu kamar, kemudian timbul curiga Tergugat danmalam itu Penggugat keluar dari pintu dan saling usir